Know99判決書

訴更一

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴更一字第3號 112年度訴更一字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告福升交通有限公司代表人林新連被告林柏宏共同選任辯護人黃東璧律師被告林冠賢選任辯護人葛光輝律師馬思評律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1818號、107年度偵字第3454號、107年度偵字第20205 號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22434號、108年度偵字第4474號、108年度偵字第7178號），本院判決如下：　　主　文林柏宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。福升交通有限公司，其負責人因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　事　實一、林柏宏為福升交通有限公司（下稱福升公司，址設高雄市○○ 區○○街00號6樓，名義負責人林新連）之實際負責人兼任該公司之司機，其與林冠賢（綽號小路或阿賢）、黃俊嘉（綽號阿嘉、小主，業經判決有罪確定）、林忠艇（綽號小武，業經判決有罪確定）及林惠貞均明知福升公司雖領有乙級廢棄物清除許可執照，但仍應依廢棄物清除許可文件清除廢棄物，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，先由林忠艇透過林冠賢覓得林柏宏，林柏宏再與福升公司不知情之司機容信忠（業經判決無罪確定）於民國106年12月16日分別駕駛福升公司所有如附表所示車輛，在林忠艇引導下，前往桃園市龜山區大坑路2段靠近480巷之某處空地，裝載附表所示一般事業廢棄物（總重量經推估達231.936噸），林忠艇並交付新臺幣（下同）8萬元給林柏宏，其中3萬2,000元為林柏宏與容信忠之運費，餘款4萬8,000元則指示林柏宏轉交給林冠賢。上開廢棄物原計畫載運至彰化縣鹿港鎮某廠房棄置，但因貨車車斗過高無法進入，林冠賢遂透過黃俊嘉，黃俊嘉再透過林惠貞覓得如附表所示高雄市小港區高坪一街與高坪六街口空地（坐落於高雄市○○區○○段00000地號、696地號，均為高雄市政府所有，管理機關依序為工務局、地政局）為棄置地點，並由林冠賢、黃俊嘉引導林柏宏、容信忠駕車載運廢棄物前往該空地，續由林惠貞及黃俊嘉在現場指揮林柏宏、容信忠將廢棄物傾倒在地。林柏宏原欲按林忠艇指示將報酬4萬8,000元交予林冠賢，嗣依林冠賢指示，改交予黃俊嘉及林惠貞收受。其等以上開方式共同未依廢棄物清除許可文件內容非法清除廢棄物。嗣高雄市政府環保局依民眾檢舉於106年12月17日前往查看，報警處理而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告福升公司暨其代表人經合法傳喚，於本院113年9月11日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單存卷可查（見本院訴更一字3號卷第165、187頁），本院認本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告福升公司暨其代表人陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡證據能力部分　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林柏宏、林冠賢、福升公司及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院訴更一字3號卷第87至88頁、第195至196頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。　 ⒉至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上述客觀事實（除被告林柏宏是否為被告林冠賢所雇用部分除外），業據被告林柏宏、林冠賢於警詢、偵訊及本院審理時坦白承認（林柏宏見甲警一卷第181至186頁、第193至195 頁、第199至201頁、第203至209頁、甲偵一卷第345至349頁、本院訴更一3號卷第98、99、391頁；林冠賢見甲偵一卷第 317至325頁、第355至358頁、甲審原訴字卷第113至119頁、本院訴更一3號卷第98、99、391頁），核與證人林忠艇、黃俊嘉、林惠貞、容信忠於警詢、調查局詢問、偵訊時及本案審理中之證述大致相符（林忠艇見甲偵三卷第5至10頁、第1 3至15頁、乙原訴字卷三第303至329頁、本院訴更一3號卷第 352至359頁；黃俊嘉見甲警一卷第21至24頁、甲偵一卷第40 9至411頁、甲審原訴字卷第261頁、甲原訴字卷一第633頁；林惠貞見甲偵一卷第264至266頁；容信忠見甲警一卷第237 至241頁、甲偵五卷第115至116頁、甲審原訴字卷第119頁、甲原訴字卷一第893頁、甲原訴字卷二第329頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據等件在卷可佐，堪信被告林柏宏所為之任意性自白確與事實相符。　㈡被告林冠賢雖坦承有聯絡被告林柏宏為上揭清除事業廢棄物，嗣任意棄置在附表所示棄置地點等情（見本院訴更一自3 號卷第99頁），惟矢口否認林柏宏為其所雇用，其及辯護人辯稱：被告林冠賢是應林忠艇要求幫忙聯絡司機，並無從中獲利，並非被告林冠賢主動邀約林柏宏來處理這些東西云云。經查：證人林忠艇到庭證稱：106年12月16日，我將兩車的廢棄物在桃園南崁交給林柏宏，我那時是跟「小路」林冠賢連絡，他們那邊說可境外處理，我說：「好，那你們派車來載」，我是先找林冠賢，林冠賢說要派司機給我，給我林柏宏的電話，我打給林柏宏，林柏宏說要請林冠賢打給他，他才會來載等語（見本院訴更一字3號卷第354至358頁），又被告林柏宏既表明不願私下與證人林忠艇聯絡接受委託，而係受被告林冠賢指派始出車載運廢棄物，足見被告林冠賢確有犯意聯絡及行為分擔無疑。至被告林冠賢是否雇用林柏宏，與本案犯罪之成立與否，不生影響，即無贅述之必要。　㈢被告林冠賢及其辯護人辯稱：本件起訴之行為態樣，與之前判決確定的案件之行為態樣均一致，都是打電話聯絡叫司機來傾倒，且時間也與前案的時間即106年9月至11月非常密接，接洽之對象亦相同，應屬接續之犯意，客觀上為接續行為，而為前案既判力所及，否則會造成過度評價之問題；被告林柏宏、福升公司及其辯護人辯稱：本件案發時被告林柏宏本來是去林忠艇處載運廢棄物至前案指定地點即高雄市○○區 ○○巷0 ○00號倉庫、高雄市○○區○○段000000地號土地，本件是林冠賢突然之間改指定地點到小港系爭地，也只有本車次而已；本案與前案應屬同一案件，本件起訴犯罪時間為106 年12月16日，與前案所載犯罪時間分別為106年10月5日至10 月31日，另一台車的時間為106年11月20日至11月22日，犯罪時間點非常接近且密接，犯罪情節均為被告林冠賢委託林柏宏去林忠艇處載運廢棄物，且前案棄置之地點為燕巢區、仁武區，與本案之小港區同樣均位於高雄市，應以集合犯來認定云云。惟：　⒈按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年度台上字第2027號值參判決意旨參照）。　⒉次按犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為主體相同，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院110年度台上字第1 948號判決意旨參照）。　⒊查證人即同案被告林冠賢到庭證稱：我委託林柏宏去林忠艇處載運廢棄物不只一次，都是放置在前案的燕巢和仁武，當時因為原本同案的其他人都聯絡不上，也無法再將廢棄物放置上述燕巢、仁武這二個地址，是黃俊嘉跟我說他那邊可以處理，我再跟林柏宏說可以把本件這個車次的載棄物載運到小港那邊交付給黃俊嘉，林柏宏載運本件這個車次的廢棄物，從高速公路回高雄的途中在鹿港交流道休息，我才打電話跟他說本件這個車次要載運到小港去等語（見本院訴更一字 3號卷第360至365頁），縱被告林柏宏於本案起運時尚不知道載運傾倒廢棄物之目的地，同案被告林冠賢於載運途中指示被告林柏宏與黃俊嘉聯絡，並傾倒至高雄市小港區高坪一街與高坪六街口等情，已有犯意聯絡。按廢棄物清理法第1 條開宗明義揭示立法目的在「有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康」，而所謂環境固包含土壤、水及空氣，但不以此為限，凡人生活周遭之外在世界，均屬之，如植物植被等，當行為人將廢棄物，特別是有害物質任意傾倒、棄置於地時，因該等廢棄物遭露天堆置、暴露在外，即已對周圍環境之土壤、空氣、地下水、植被等造成污染，且因事後之清理往往曠日廢時，依自然生態之流動性及長期堆置等時間因素，污染物質易隨風飄散、隨雨水擴散及滲入土壤，破壞棄置地點週邊包含人、動植物甚至農作物在內之整體環境，每棄置一處即破壞一處之環境，依廢棄物清理法之立法意旨，行為人將廢棄物棄置在不同地點之舉難認僅屬反覆多次實施之同一社會活動而論以集合犯之一罪。查被告林柏宏及福升公司雖多次經被告林冠賢指示而實施廢棄物清運，然觀諸如附件所示之本案與前案對照表，本案與前案間不僅犯罪主體不盡相同，前案之廢棄物起運地點包含彰化縣福興鄉、大城鄉、桃園市觀音區、楊梅區、大溪區、臺南市官田工業區、臺中市沙鹿區、高雄市阿蓮區等地，足認行為人是與不同之廢棄物產出源配合，且依卷內現存卷證，並無事證顯示本案之廢棄物起運地（桃園市某處）與前案相同，何況，前案被告林冠賢、林柏宏所傾倒廢棄物之地點均為高雄市燕巢區湖內巷倉庫、仁武區烏林段土地，本件所棄置之地點為高雄市小港區高坪一街與高坪六街口，被告林冠賢、林柏宏亦均自承為第一次棄置在該處等語（見本院訴更一字3 號卷第365、391頁），棄置地點既完全不同，考量上述廢棄物清理法保護環境、土地之宗旨，被告林冠賢、林柏宏隨意傾倒廢棄物至之前未曾傾倒過的小港區土地，使該土地環境遭受汙染，自不能認係集合犯而認係同一案件。　　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告等人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款後段之犯罪主體，係指已取得許可文件之廢棄物清理業者（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。被告林冠賢雖不具上開犯罪主體身分，然其與領有廢棄物清除機構許可證之業者福升公司負責人林柏宏，以及林忠艇、林惠貞之間，有犯意聯絡及行為分擔，仍應依刑法第31條第1項前段規定論以共同正犯。被告2人利用不知情之容信忠遂行其等犯行，為間接正犯。　　㈡又被告福升公司之負責人即被告林柏宏因執行業務而犯上揭廢棄物清理法第46條第4款之罪，被告福升公司即應依廢棄物清理法第47條規定，科以上開罪名之罰金刑。　㈢刑之減輕事由：　　　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，仍以正犯論，但得減輕其刑，此觀刑法第31條第1項規定甚明。查被告林冠賢就上開事實，雖是與領有廢棄物清除機構許可證之福升公司負責人林柏宏共犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，然林冠賢究非領有清除許可文件之業者，考量其犯罪情節，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖私利，將數量眾多之一般事業廢棄物，任意棄置在上揭土地上，使土地所有人蒙受重大損失，且如附表所示廢棄物在被告2人自行清除完畢之前，已在該土地上堆置相當時日，造成各該土地周圍環境一定程度之污染。又被告林冠賢接受林忠艇之委託，找尋被告福升公司之負責人林柏宏載運廢棄物任意棄置於高雄市小港區土地；被告林柏宏身為福升公司之負責人，知悉載運之物均為廢棄物，為謀取運費利益，竟不顧後續清除所需之高昂費用及對環境造成之危害，仍載運廢棄物至該土地棄置，其2人所為對社會公益、環境生態及土地所有人、管理人均造成嚴重危害，量刑本不宜從輕。然考量被告等人已清除附表所示廢棄物完畢，有林柏宏於本院審理時提出之廢棄物清運完成報告2份在卷可稽（見本院訴更一字3號卷第401 至441頁），且其二人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告林冠賢、林柏宏自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及隱私權不予於判決內揭露，詳見本院訴更一字3號卷第393頁），及其等之素行資料（詳見卷內被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告等人之動機、手段、犯罪情狀及所生危害等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。被告福升公司因其負責人即被告林柏宏因執行業務犯前開違反廢棄物清理法之相關情節等一切情狀，科處如主文第3項所示之罰金，以資懲儆。三、沒收之說明　　被告林柏宏自承：林忠艇所交付32,000元之運費，我與容信忠各分得16,000元之報酬（見本院訴更一字3號卷第391頁），上開犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告林柏宏所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠賢則稱未收受任何報酬，卷內亦無相關事證可認其有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官陳文哲、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本件論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表棄置日期 (民國）查獲日期（民國）駕駛駕駛車輛起運地點棄置地點犯罪手法證據出處 106年12月16日 106年12月17日林柏宏車牌號碼000-00號營業曳引車（子車車號00-00號）桃園市高雄市小港區高坪一街與高坪六街口（高雄市○○區○○段00000 ○000地號）林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。 ⒈林柏宏犯罪嫌疑人指認表（甲警一卷第189-190、197-198、227-229頁） ⒉林柏宏106年12月16日行車記錄器畫面截圖照片（甲警一卷第191、223-224頁） ⒊車牌號碼000-00之GPS軌跡圖、被告林柏宏106年12月16日GPS停頓點記錄及地圖（甲警一卷第253-255、285-299頁） ⒋106年12月16日高坪一街與高坪六街交叉口監視器畫面截圖照片8張、現場照片8張（甲警一卷第311-313頁） ⒌高雄市政府環境保護局107年2月6日高市環局廢管字第10731486400號函暨106年12月17日公害案件稽查記錄工作單（甲警一卷第271-275頁） ⒍福升交通有限公司高雄市政府廢棄物清除許可證（甲警一卷第279-283頁） ⒎車牌號碼000-00、08-RK、072-M3、5T-96車輛詳細資料報表（甲警一卷第303-309頁） ⒏高雄市政府環境保護局107年8月27日高市環局廢管字第10740774400號函暨行政權環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢結果（甲警一卷第317-319頁） ⒐（林柏宏）內政部警政署保安警察第七總隊107年3月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（甲偵一卷第181-185頁） ⒑高雄市政府環境保護局107年度「高雄市國土環境巡守工作推動及教育宣導計畫」小港區高坪一街與高坪六街交叉口廢棄物調查報告（甲調查卷第71-83頁） ⒒高雄市政府環境保護局108年3月6日高市環局廢管字第10746544600號函（甲審原訴字卷第127-128頁） ⒓高雄市政府環境保護局108年8月2日高市環局廢管字第10839027701號函（甲審原訴字卷第209-210頁） ⒔高雄市政府環境保護局108年8月30日高市環局廢管字第10838536200號函（甲審原訴字卷第215-216頁） ⒕高雄市政府環境保護局109年4月1日高市環局廢管字第10930842400號函暨109年3月17日現場照片、福升交通有限公司處置計畫書（甲原訴字卷第23-57頁） ⒖本院辦理刑事案件電話記錄查詢表暨地圖（甲原訴字卷第99-101頁） ⒗高雄市政府環境保護局109年9月10日高市環局廢管字第10940855100號函暨107年度「高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段000○00000地號廢棄物調查報告（甲原訴字卷第287-289、297-302頁） ⒘高雄市政府地政局前鎮地政事務所109年9月2日高市地鎮○○○00000000000號函暨土地登記公務用謄本（甲原訴字卷第273-275頁）容信忠車牌號碼000-00營業曳引車（子車車號00-00號）（起訴書附表誤載為073-M3，經檢察官當庭更正）附件：本案與前案對照表編號本案/前案犯罪主體犯罪時間犯罪地點犯罪手法/態樣備註 1 本案林忠艇林冠賢黃俊嘉林惠貞林柏宏容信忠傾倒廢棄物時間為106年12月16日 ⑴起運：桃園市。 ⑵棄置地點：高雄市小港區高坪一街與高坪六街口。林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。本案起訴書附表編號2部分 2 前案關於林冠賢部分呂英宗郭哲瑋楊塏頡林冠賢許家源唐偉智呂俊明租賃期間為106年8月18日至107年8月17日高雄市○○區○○巷0○00號倉庫（下稱燕巢區湖內巷倉庫）。由呂英宗、郭哲瑋出資，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋、林冠賢負責聯繫司機載運廢棄物，再由許家源、唐偉智具名承租左列燕巢區倉庫，唐偉智、呂俊明負責看管倉庫及為司機開門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。廢棄物包含廢鐵桶168桶、貝克桶1桶（屬有害事業廢棄物）、不織布下腳料、廢塑膠粒料、廢電纜、廢塑膠混合物、廢塑膠膜捲、廢布料等廢棄物，重量共約3,470噸。前案二審判決附表一編號1部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年確定。許家源馬紹榮楊富翔楊塏頡林冠賢郭哲瑋呂俊明唐偉智沈維恭「KEVIN」呂英宗租賃期間為106年11月15日至107年11月14日高雄市○○區○○段000000地號土地（即仁武區南昌巷201之68號，下稱仁武區烏林段土地） ⑴由許家源出資，馬紹榮尋找承租之人頭楊富翔出面承租左列仁武區土地，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋聯繫司機載運廢棄物，再由呂俊明、唐偉智開啟大門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。 ⑵沈維恭透過真實姓名年籍不詳綽號「KEVIN」之人介紹而認識林冠賢，由沈維恭與林冠賢洽談載運廢棄物至左列土地堆置事宜後，沈維恭於106年11月間某日，至屏東縣屏東工業區某處拆除工地，載運廢棄物共10車次至左列土地傾倒，並給付處理費用予林冠賢，林冠賢再分配予許家源、呂英宗。 ⑶左列土地遭堆置廢鐵桶（53加侖）48桶、黃色粉末（屬有害事業廢棄物）、綠色粉末、廢塑膠粒料、廢膠片、廢印表機、廢碳粉夾、廢油桶、廢風管、廢電子零件、廢泡棉、混合五金廢料、廢電子零組件、建築廢棄物等廢棄物，重量共約1,194噸。前案二審判決附表一編號2部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年6月確定。（林冠賢經前案定應執行刑有期徒刑3年6月確定） 3 前案關於林柏宏、福升公司部分林柏宏郭哲瑋 106年10月5日彰化縣○○鄉○○段000地號土地之菁鴻實業社貯存場址林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至燕巢區湖內巷倉庫傾倒。前案二審判決附表二編號1-⑸、1-⑹、2-⑴部分，其中林柏宏犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案判處有期徒刑1年6月確定；福升公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案科罰金新臺幣20萬元確定。 106年10月6日同上 106年10月17日桃園市觀音區大堀里某工廠 106年10月18日彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月19日11時28分臺南市官田工業區工業南路某工廠 106年10月19日18時18分彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月20日同上 106年10月24日桃園市楊梅區楊湖路及大溪區南興里等某工廠 106年10月25日桃園市觀音工業區、楊梅區楊湖路及大溪區南興里等處工廠 106年10月26日臺中市沙鹿區竹林里某資源回收場 106年10月28日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場 106年10月29日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(3車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月30日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(2車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月31日桃園市楊梅區楊湖路某工廠 106年12月14日彰化縣福興鄉番婆村某處工廠 106年11月21日高雄市阿蓮區某處堆置場林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至仁武烏林段土地傾倒。 106年11月22日桃園市某工業區壹、卷宗目錄 112年度訴更一字第3號卷（甲案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　（甲警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵20205號卷） 9雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗一　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷二　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷二） 16.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　（甲原上訴字卷一） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　（甲原上訴字卷二） 18.雄院112年度訴更一字第3號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一3號卷） 112年度訴更一字第4號（乙案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵20205號卷） 9.雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（乙審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷二） 16.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷三） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　（乙原上訴字卷一） 18.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　（乙原上訴字卷二） 19.最高法院112年度台上字第4115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙台上卷） 20.雄院112年度訴更一字第4號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一4號卷）

2024-11-06

KSDM-112-訴更一-3-20241106-1

訴更一

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴更一字第3號 112年度訴更一字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告福升交通有限公司代表人林新連被告林柏宏共同選任辯護人黃東璧律師被告林冠賢選任辯護人葛光輝律師馬思評律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1818號、107年度偵字第3454號、107年度偵字第20205 號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22434號、108年度偵字第4474號、108年度偵字第7178號），本院判決如下：　　主　文林柏宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。福升交通有限公司，其負責人因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　事　實一、林柏宏為福升交通有限公司（下稱福升公司，址設高雄市○○ 區○○街00號6樓，名義負責人林新連）之實際負責人兼任該公司之司機，其與林冠賢（綽號小路或阿賢）、黃俊嘉（綽號阿嘉、小主，業經判決有罪確定）、林忠艇（綽號小武，業經判決有罪確定）及林惠貞均明知福升公司雖領有乙級廢棄物清除許可執照，但仍應依廢棄物清除許可文件清除廢棄物，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，先由林忠艇透過林冠賢覓得林柏宏，林柏宏再與福升公司不知情之司機容信忠（業經判決無罪確定）於民國106年12月16日分別駕駛福升公司所有如附表所示車輛，在林忠艇引導下，前往桃園市龜山區大坑路2段靠近480巷之某處空地，裝載附表所示一般事業廢棄物（總重量經推估達231.936噸），林忠艇並交付新臺幣（下同）8萬元給林柏宏，其中3萬2,000元為林柏宏與容信忠之運費，餘款4萬8,000元則指示林柏宏轉交給林冠賢。上開廢棄物原計畫載運至彰化縣鹿港鎮某廠房棄置，但因貨車車斗過高無法進入，林冠賢遂透過黃俊嘉，黃俊嘉再透過林惠貞覓得如附表所示高雄市小港區高坪一街與高坪六街口空地（坐落於高雄市○○區○○段00000地號、696地號，均為高雄市政府所有，管理機關依序為工務局、地政局）為棄置地點，並由林冠賢、黃俊嘉引導林柏宏、容信忠駕車載運廢棄物前往該空地，續由林惠貞及黃俊嘉在現場指揮林柏宏、容信忠將廢棄物傾倒在地。林柏宏原欲按林忠艇指示將報酬4萬8,000元交予林冠賢，嗣依林冠賢指示，改交予黃俊嘉及林惠貞收受。其等以上開方式共同未依廢棄物清除許可文件內容非法清除廢棄物。嗣高雄市政府環保局依民眾檢舉於106年12月17日前往查看，報警處理而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告福升公司暨其代表人經合法傳喚，於本院113年9月11日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單存卷可查（見本院訴更一字3號卷第165、187頁），本院認本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告福升公司暨其代表人陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡證據能力部分　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林柏宏、林冠賢、福升公司及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院訴更一字3號卷第87至88頁、第195至196頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。　 ⒉至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上述客觀事實（除被告林柏宏是否為被告林冠賢所雇用部分除外），業據被告林柏宏、林冠賢於警詢、偵訊及本院審理時坦白承認（林柏宏見甲警一卷第181至186頁、第193至195 頁、第199至201頁、第203至209頁、甲偵一卷第345至349頁、本院訴更一3號卷第98、99、391頁；林冠賢見甲偵一卷第 317至325頁、第355至358頁、甲審原訴字卷第113至119頁、本院訴更一3號卷第98、99、391頁），核與證人林忠艇、黃俊嘉、林惠貞、容信忠於警詢、調查局詢問、偵訊時及本案審理中之證述大致相符（林忠艇見甲偵三卷第5至10頁、第1 3至15頁、乙原訴字卷三第303至329頁、本院訴更一3號卷第 352至359頁；黃俊嘉見甲警一卷第21至24頁、甲偵一卷第40 9至411頁、甲審原訴字卷第261頁、甲原訴字卷一第633頁；林惠貞見甲偵一卷第264至266頁；容信忠見甲警一卷第237 至241頁、甲偵五卷第115至116頁、甲審原訴字卷第119頁、甲原訴字卷一第893頁、甲原訴字卷二第329頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據等件在卷可佐，堪信被告林柏宏所為之任意性自白確與事實相符。　㈡被告林冠賢雖坦承有聯絡被告林柏宏為上揭清除事業廢棄物，嗣任意棄置在附表所示棄置地點等情（見本院訴更一自3 號卷第99頁），惟矢口否認林柏宏為其所雇用，其及辯護人辯稱：被告林冠賢是應林忠艇要求幫忙聯絡司機，並無從中獲利，並非被告林冠賢主動邀約林柏宏來處理這些東西云云。經查：證人林忠艇到庭證稱：106年12月16日，我將兩車的廢棄物在桃園南崁交給林柏宏，我那時是跟「小路」林冠賢連絡，他們那邊說可境外處理，我說：「好，那你們派車來載」，我是先找林冠賢，林冠賢說要派司機給我，給我林柏宏的電話，我打給林柏宏，林柏宏說要請林冠賢打給他，他才會來載等語（見本院訴更一字3號卷第354至358頁），又被告林柏宏既表明不願私下與證人林忠艇聯絡接受委託，而係受被告林冠賢指派始出車載運廢棄物，足見被告林冠賢確有犯意聯絡及行為分擔無疑。至被告林冠賢是否雇用林柏宏，與本案犯罪之成立與否，不生影響，即無贅述之必要。　㈢被告林冠賢及其辯護人辯稱：本件起訴之行為態樣，與之前判決確定的案件之行為態樣均一致，都是打電話聯絡叫司機來傾倒，且時間也與前案的時間即106年9月至11月非常密接，接洽之對象亦相同，應屬接續之犯意，客觀上為接續行為，而為前案既判力所及，否則會造成過度評價之問題；被告林柏宏、福升公司及其辯護人辯稱：本件案發時被告林柏宏本來是去林忠艇處載運廢棄物至前案指定地點即高雄市○○區 ○○巷0 ○00號倉庫、高雄市○○區○○段000000地號土地，本件是林冠賢突然之間改指定地點到小港系爭地，也只有本車次而已；本案與前案應屬同一案件，本件起訴犯罪時間為106 年12月16日，與前案所載犯罪時間分別為106年10月5日至10 月31日，另一台車的時間為106年11月20日至11月22日，犯罪時間點非常接近且密接，犯罪情節均為被告林冠賢委託林柏宏去林忠艇處載運廢棄物，且前案棄置之地點為燕巢區、仁武區，與本案之小港區同樣均位於高雄市，應以集合犯來認定云云。惟：　⒈按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年度台上字第2027號值參判決意旨參照）。　⒉次按犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為主體相同，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院110年度台上字第1 948號判決意旨參照）。　⒊查證人即同案被告林冠賢到庭證稱：我委託林柏宏去林忠艇處載運廢棄物不只一次，都是放置在前案的燕巢和仁武，當時因為原本同案的其他人都聯絡不上，也無法再將廢棄物放置上述燕巢、仁武這二個地址，是黃俊嘉跟我說他那邊可以處理，我再跟林柏宏說可以把本件這個車次的載棄物載運到小港那邊交付給黃俊嘉，林柏宏載運本件這個車次的廢棄物，從高速公路回高雄的途中在鹿港交流道休息，我才打電話跟他說本件這個車次要載運到小港去等語（見本院訴更一字 3號卷第360至365頁），縱被告林柏宏於本案起運時尚不知道載運傾倒廢棄物之目的地，同案被告林冠賢於載運途中指示被告林柏宏與黃俊嘉聯絡，並傾倒至高雄市小港區高坪一街與高坪六街口等情，已有犯意聯絡。按廢棄物清理法第1 條開宗明義揭示立法目的在「有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康」，而所謂環境固包含土壤、水及空氣，但不以此為限，凡人生活周遭之外在世界，均屬之，如植物植被等，當行為人將廢棄物，特別是有害物質任意傾倒、棄置於地時，因該等廢棄物遭露天堆置、暴露在外，即已對周圍環境之土壤、空氣、地下水、植被等造成污染，且因事後之清理往往曠日廢時，依自然生態之流動性及長期堆置等時間因素，污染物質易隨風飄散、隨雨水擴散及滲入土壤，破壞棄置地點週邊包含人、動植物甚至農作物在內之整體環境，每棄置一處即破壞一處之環境，依廢棄物清理法之立法意旨，行為人將廢棄物棄置在不同地點之舉難認僅屬反覆多次實施之同一社會活動而論以集合犯之一罪。查被告林柏宏及福升公司雖多次經被告林冠賢指示而實施廢棄物清運，然觀諸如附件所示之本案與前案對照表，本案與前案間不僅犯罪主體不盡相同，前案之廢棄物起運地點包含彰化縣福興鄉、大城鄉、桃園市觀音區、楊梅區、大溪區、臺南市官田工業區、臺中市沙鹿區、高雄市阿蓮區等地，足認行為人是與不同之廢棄物產出源配合，且依卷內現存卷證，並無事證顯示本案之廢棄物起運地（桃園市某處）與前案相同，何況，前案被告林冠賢、林柏宏所傾倒廢棄物之地點均為高雄市燕巢區湖內巷倉庫、仁武區烏林段土地，本件所棄置之地點為高雄市小港區高坪一街與高坪六街口，被告林冠賢、林柏宏亦均自承為第一次棄置在該處等語（見本院訴更一字3 號卷第365、391頁），棄置地點既完全不同，考量上述廢棄物清理法保護環境、土地之宗旨，被告林冠賢、林柏宏隨意傾倒廢棄物至之前未曾傾倒過的小港區土地，使該土地環境遭受汙染，自不能認係集合犯而認係同一案件。　　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告等人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款後段之犯罪主體，係指已取得許可文件之廢棄物清理業者（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。被告林冠賢雖不具上開犯罪主體身分，然其與領有廢棄物清除機構許可證之業者福升公司負責人林柏宏，以及林忠艇、林惠貞之間，有犯意聯絡及行為分擔，仍應依刑法第31條第1項前段規定論以共同正犯。被告2人利用不知情之容信忠遂行其等犯行，為間接正犯。　　㈡又被告福升公司之負責人即被告林柏宏因執行業務而犯上揭廢棄物清理法第46條第4款之罪，被告福升公司即應依廢棄物清理法第47條規定，科以上開罪名之罰金刑。　㈢刑之減輕事由：　　　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，仍以正犯論，但得減輕其刑，此觀刑法第31條第1項規定甚明。查被告林冠賢就上開事實，雖是與領有廢棄物清除機構許可證之福升公司負責人林柏宏共犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，然林冠賢究非領有清除許可文件之業者，考量其犯罪情節，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖私利，將數量眾多之一般事業廢棄物，任意棄置在上揭土地上，使土地所有人蒙受重大損失，且如附表所示廢棄物在被告2人自行清除完畢之前，已在該土地上堆置相當時日，造成各該土地周圍環境一定程度之污染。又被告林冠賢接受林忠艇之委託，找尋被告福升公司之負責人林柏宏載運廢棄物任意棄置於高雄市小港區土地；被告林柏宏身為福升公司之負責人，知悉載運之物均為廢棄物，為謀取運費利益，竟不顧後續清除所需之高昂費用及對環境造成之危害，仍載運廢棄物至該土地棄置，其2人所為對社會公益、環境生態及土地所有人、管理人均造成嚴重危害，量刑本不宜從輕。然考量被告等人已清除附表所示廢棄物完畢，有林柏宏於本院審理時提出之廢棄物清運完成報告2份在卷可稽（見本院訴更一字3號卷第401 至441頁），且其二人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告林冠賢、林柏宏自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及隱私權不予於判決內揭露，詳見本院訴更一字3號卷第393頁），及其等之素行資料（詳見卷內被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告等人之動機、手段、犯罪情狀及所生危害等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。被告福升公司因其負責人即被告林柏宏因執行業務犯前開違反廢棄物清理法之相關情節等一切情狀，科處如主文第3項所示之罰金，以資懲儆。三、沒收之說明　　被告林柏宏自承：林忠艇所交付32,000元之運費，我與容信忠各分得16,000元之報酬（見本院訴更一字3號卷第391頁），上開犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告林柏宏所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠賢則稱未收受任何報酬，卷內亦無相關事證可認其有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官陳文哲、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本件論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表棄置日期 (民國）查獲日期（民國）駕駛駕駛車輛起運地點棄置地點犯罪手法證據出處 106年12月16日 106年12月17日林柏宏車牌號碼000-00號營業曳引車（子車車號00-00號）桃園市高雄市小港區高坪一街與高坪六街口（高雄市○○區○○段00000 ○000地號）林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。 ⒈林柏宏犯罪嫌疑人指認表（甲警一卷第189-190、197-198、227-229頁） ⒉林柏宏106年12月16日行車記錄器畫面截圖照片（甲警一卷第191、223-224頁） ⒊車牌號碼000-00之GPS軌跡圖、被告林柏宏106年12月16日GPS停頓點記錄及地圖（甲警一卷第253-255、285-299頁） ⒋106年12月16日高坪一街與高坪六街交叉口監視器畫面截圖照片8張、現場照片8張（甲警一卷第311-313頁） ⒌高雄市政府環境保護局107年2月6日高市環局廢管字第10731486400號函暨106年12月17日公害案件稽查記錄工作單（甲警一卷第271-275頁） ⒍福升交通有限公司高雄市政府廢棄物清除許可證（甲警一卷第279-283頁） ⒎車牌號碼000-00、08-RK、072-M3、5T-96車輛詳細資料報表（甲警一卷第303-309頁） ⒏高雄市政府環境保護局107年8月27日高市環局廢管字第10740774400號函暨行政權環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢結果（甲警一卷第317-319頁） ⒐（林柏宏）內政部警政署保安警察第七總隊107年3月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（甲偵一卷第181-185頁） ⒑高雄市政府環境保護局107年度「高雄市國土環境巡守工作推動及教育宣導計畫」小港區高坪一街與高坪六街交叉口廢棄物調查報告（甲調查卷第71-83頁） ⒒高雄市政府環境保護局108年3月6日高市環局廢管字第10746544600號函（甲審原訴字卷第127-128頁） ⒓高雄市政府環境保護局108年8月2日高市環局廢管字第10839027701號函（甲審原訴字卷第209-210頁） ⒔高雄市政府環境保護局108年8月30日高市環局廢管字第10838536200號函（甲審原訴字卷第215-216頁） ⒕高雄市政府環境保護局109年4月1日高市環局廢管字第10930842400號函暨109年3月17日現場照片、福升交通有限公司處置計畫書（甲原訴字卷第23-57頁） ⒖本院辦理刑事案件電話記錄查詢表暨地圖（甲原訴字卷第99-101頁） ⒗高雄市政府環境保護局109年9月10日高市環局廢管字第10940855100號函暨107年度「高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段000○00000地號廢棄物調查報告（甲原訴字卷第287-289、297-302頁） ⒘高雄市政府地政局前鎮地政事務所109年9月2日高市地鎮○○○00000000000號函暨土地登記公務用謄本（甲原訴字卷第273-275頁）容信忠車牌號碼000-00營業曳引車（子車車號00-00號）（起訴書附表誤載為073-M3，經檢察官當庭更正）附件：本案與前案對照表編號本案/前案犯罪主體犯罪時間犯罪地點犯罪手法/態樣備註 1 本案林忠艇林冠賢黃俊嘉林惠貞林柏宏容信忠傾倒廢棄物時間為106年12月16日 ⑴起運：桃園市。 ⑵棄置地點：高雄市小港區高坪一街與高坪六街口。林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。本案起訴書附表編號2部分 2 前案關於林冠賢部分呂英宗郭哲瑋楊塏頡林冠賢許家源唐偉智呂俊明租賃期間為106年8月18日至107年8月17日高雄市○○區○○巷0○00號倉庫（下稱燕巢區湖內巷倉庫）。由呂英宗、郭哲瑋出資，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋、林冠賢負責聯繫司機載運廢棄物，再由許家源、唐偉智具名承租左列燕巢區倉庫，唐偉智、呂俊明負責看管倉庫及為司機開門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。廢棄物包含廢鐵桶168桶、貝克桶1桶（屬有害事業廢棄物）、不織布下腳料、廢塑膠粒料、廢電纜、廢塑膠混合物、廢塑膠膜捲、廢布料等廢棄物，重量共約3,470噸。前案二審判決附表一編號1部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年確定。許家源馬紹榮楊富翔楊塏頡林冠賢郭哲瑋呂俊明唐偉智沈維恭「KEVIN」呂英宗租賃期間為106年11月15日至107年11月14日高雄市○○區○○段000000地號土地（即仁武區南昌巷201之68號，下稱仁武區烏林段土地） ⑴由許家源出資，馬紹榮尋找承租之人頭楊富翔出面承租左列仁武區土地，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋聯繫司機載運廢棄物，再由呂俊明、唐偉智開啟大門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。 ⑵沈維恭透過真實姓名年籍不詳綽號「KEVIN」之人介紹而認識林冠賢，由沈維恭與林冠賢洽談載運廢棄物至左列土地堆置事宜後，沈維恭於106年11月間某日，至屏東縣屏東工業區某處拆除工地，載運廢棄物共10車次至左列土地傾倒，並給付處理費用予林冠賢，林冠賢再分配予許家源、呂英宗。 ⑶左列土地遭堆置廢鐵桶（53加侖）48桶、黃色粉末（屬有害事業廢棄物）、綠色粉末、廢塑膠粒料、廢膠片、廢印表機、廢碳粉夾、廢油桶、廢風管、廢電子零件、廢泡棉、混合五金廢料、廢電子零組件、建築廢棄物等廢棄物，重量共約1,194噸。前案二審判決附表一編號2部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年6月確定。（林冠賢經前案定應執行刑有期徒刑3年6月確定） 3 前案關於林柏宏、福升公司部分林柏宏郭哲瑋 106年10月5日彰化縣○○鄉○○段000地號土地之菁鴻實業社貯存場址林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至燕巢區湖內巷倉庫傾倒。前案二審判決附表二編號1-⑸、1-⑹、2-⑴部分，其中林柏宏犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案判處有期徒刑1年6月確定；福升公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案科罰金新臺幣20萬元確定。 106年10月6日同上 106年10月17日桃園市觀音區大堀里某工廠 106年10月18日彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月19日11時28分臺南市官田工業區工業南路某工廠 106年10月19日18時18分彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月20日同上 106年10月24日桃園市楊梅區楊湖路及大溪區南興里等某工廠 106年10月25日桃園市觀音工業區、楊梅區楊湖路及大溪區南興里等處工廠 106年10月26日臺中市沙鹿區竹林里某資源回收場 106年10月28日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場 106年10月29日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(3車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月30日彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(2車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月31日桃園市楊梅區楊湖路某工廠 106年12月14日彰化縣福興鄉番婆村某處工廠 106年11月21日高雄市阿蓮區某處堆置場林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至仁武烏林段土地傾倒。 106年11月22日桃園市某工業區壹、卷宗目錄 112年度訴更一字第3號卷（甲案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　（甲警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵20205號卷） 9雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗一　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷二　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷二） 16.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　（甲原上訴字卷一） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　（甲原上訴字卷二） 18.雄院112年度訴更一字第3號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一3號卷） 112年度訴更一字第4號（乙案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵20205號卷） 9.雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（乙審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷二） 16.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷三） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　（乙原上訴字卷一） 18.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　（乙原上訴字卷二） 19.最高法院112年度台上字第4115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙台上卷） 20.雄院112年度訴更一字第4號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一4號卷）

2024-11-06

KSDM-112-訴更一-4-20241106-1

矚訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度矚訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭信良選任辯護人宋重和律師李耿誠律師張世和律師被告高進見選任辯護人麥玉煒律師郭晏甫律師被告廖堅志選任辯護人許惠珠律師潘怡珍律師江信賢律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20334號、112年度偵字第26017號），本院判決如下：主文一、郭信良共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，褫奪公權捌年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。二、高進見非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權肆年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月。三、廖堅志不具公務員身分，對於公務員犯貪污治罪條例第十一條第二項之不違背職務交付賄賂罪，免刑。扣案iPhone12 m ini手機壹支沒收。犯罪事實一、郭信良、高進見及廖堅志之身分：㈠郭信良（綽號：黑面）於民國107年12月25日至111年12月24 日擔任臺南市議會第3屆議長，於111年12月25日當選臺南市議會第4屆議員迄今，依地方制度法第35條規定，具有議決法規、預算、提案、審查決算、接受人民請願及質詢行政機關等法定職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。㈡高進見自99年起參選臺南市安南區佃西里（下稱佃西里）里長，於107年12月25日至111年12月24日擔任佃西里第3屆里長，並於111年12月25日連任佃西里第4屆里長迄今，依地方制度法第59條第1項規定，受臺南市安南區區長之指揮監督，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項。㈢廖堅志係辦理土地重劃業務之立城工程顧問股份有限公司（下稱立城顧問公司）、立埕工程顧問股份有限公司（下稱立埕顧問公司）及辦理土地重劃案工程施工之立埕營造股份有限公司（下稱立埕營造公司）之負責人。廖堅志於107年間投資開發「臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃案」（下稱佃西重劃案），以其設立之立城顧問公司及立埕顧問公司辦理重劃規劃、執行及協助重劃會與土地所有權人及市政府溝通等重劃行政業務，廖堅志並擔任「臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃區重劃會」（下稱佃西重劃會）理事長。二、佃西重劃案於108年、109年間陸續完成重劃工程施作及驗收，重劃過程高進見雖曾向廖堅志表示欲以每坪新臺幣（下同）約5萬元至7萬5,000元向廖堅志預購重劃後之抵費地300坪，然高進見因自身資金不足，且合資者意見不合，轉為介紹吳順德購買，吳順德與廖堅志磋商未成，無意購買抵費地，高進見未覓得其他出資者，高進見、吳順德均未與廖堅志簽立抵費地買賣契約，亦未與廖堅志就抵費地買賣契約重要之點達成口頭合意，也未曾支付任何訂金或價金給廖堅志。嗣佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵費地將陸續登記給廖堅志等出資者。郭信良及高進見明知其等與廖堅志間並無任何債權債務關係存在，竟憑藉郭信良之議長身分，於議場內有主持會議，議決預算、提案，聽取施政報告並提出質詢等職權，對臺南市政府都市發展局（下稱都發局）及臺南市政府地政局（下稱地政局）等主管單位具有監督權限，於議場外亦可對上開主管單位為關說、請託或施壓等行為，郭信良因而對佃西重劃案之進度具有相當之影響力，郭信良及高進見竟共同基於對於職務上行為收受賄賂、對於非主管監督事務圖利之犯意聯絡，先由郭信良、高進見及蔡連博（蔡連博所涉違反貪污治罪條例罪嫌，由檢察官另案偵辦中）與廖堅志相約於110年6月7日，在臺南市○○ 區○○街0段000號蔡連博舊厝（下稱蔡連博舊厝）見面，由郭信良出面向廖堅志稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，講話要算話，口頭承諾也是承諾等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭答應預購抵費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當場答應。嗣於翌日（同年月8日），郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭信良同意減為1,300萬元，並分兩期支付。廖堅志考量將來可請託郭信良憑藉其議長身分及職務向都發局及地政局請託或施壓，使佃西重劃案得以順遂進行，遂決定滿足郭信良及高進見之要求，廖堅志即基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，應允給付1,300萬元，並當場向郭信良請託：佃西重劃案有些地主因樁位錯誤而無法辦理重劃後土地登記，希望能幫忙關心盡快讓地政局同意地主登記等語，獲得郭信良當場允諾。廖堅志旋於翌日（同年月9日）指示立埕顧問公司員工提領現金500萬元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高進見。廖堅志於110年9 月8日再指示立埕顧問公司員工提領現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800萬元給高進見，郭信良及高進見再朋分上開1,300萬元。郭信良及高進見於收受上開款項後，廖堅志即陸續親自或透過蔡連博、高進見請託郭信良憑藉其議長身分之影響力，就佃西重劃案關於臺南市○○區 ○○段0000○0000○0000地號土地（下稱佃西段1274等地號土地）因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，向都發局及地政局承辦人員請託、施壓（具體請託、施壓行為詳如附表一所示），使佃西段1274等地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記。嗣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於112年5月3日針對另案對廖堅志執行搜索後，郭信良及高進見唯恐其等前揭收受廖堅志所交付賄賂等犯行曝光，乃於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢，並於同日返回臺南市。三、高進見旋於112年5月11日18時7分許，委請不知情之郭信良服務處助理黃惠蘭製作空白之簽約書（內容：「我們五人原本有共同要集資買土地，但是因為地主無法履行，本至要提出告訴，但目前大家同意以和解金新臺幣1300萬進行和解，新臺幣1300萬和解金以換兌比例進行分配並簽收。……中華民國110年08月02日」），高進見再通知高勝元、郭禮盛、黃守輝及黃育信（下合稱高勝元等4人，均由本院另行判決）於前揭簽約書上簽名，並記載不實之分配額（高進見：150 萬元、高勝元：700萬元、郭禮盛：150萬元、黃守輝：150 萬元、黃育信：150萬元）。高進見並基於教唆偽證之犯意，要求高勝元等4人將來接受檢調機關調查時，必須表示有集資買地及收受所分配之和解金云云，用以向檢調機關掩飾高進見取得上開1,300萬元之流向。嗣臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦高進見等違反貪污治罪條例案件，於112年7月6日，經檢察官以證人身分命高勝元等4人具結為上開案件作證時，高勝元等4人均明知其等並未與高進見合資預購佃西重劃區抵費地及分配1,300萬元和解金，竟均基於偽證之犯意，供前具結而分別虛偽證述：我與高進見一起投資土地，有拿到高進見交付之和解金云云，足以影響高進見等人是否涉嫌貪污罪之偵辦，係就案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，而足以妨害國家司法權之正確行使。四、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺南地檢署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；至所謂訴訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以審理，或以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意，而非屬訴訟上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如與業經起訴且認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分原則，從實體上併予以審判，惟若經法院審理結果，認為起訴部分有罪而補充理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上一罪關係之部分不構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另無罪之諭知，又若起訴部分不成立犯罪，即與未經起訴之其他事實不生一部與全部之關係，補充理由並無擴張或變更起訴範圍之效力（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查公訴人112年10月30日112年度蒞字第14030號補充理由書第一、㈡點所載「關於佃西重劃會第19次理事會會議紀錄函請備查（會議紀錄內包含佃西段1194等地號5筆抵費地處分）之請託部分」，與起訴書犯罪事實欄所載佃西段 1274等地號土地登記事宜之請託或施壓無關，係未經起訴之犯罪事實，且與已起訴之犯罪事實無裁判上、實質上一罪關係，自非本案審理範圍，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即同案被告高進見、廖堅志（下均逕稱姓名）於警詢（即法務部調查局人員詢問時，下同）之陳述，屬於被告郭信良（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，而郭信良辯護人就上開證人前揭陳述之證據能力，已提出爭執，本院復查無例外取得證據能力之法律依據，依據前揭規定，前揭證人於警詢之陳述，對郭信良無證據能力。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又檢察官於偵查中訊問證人，並無必須傳喚被告使之得以在場之明文，而刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會；此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第5919號判決意旨參照）。查郭信良辯護人主張高進見、廖堅志於偵查中在檢察官前所為證述，未經郭信良交互詰問，無證據能力，不得作為證據等語（本院2卷第86至87頁）。惟本案於審理時，業經傳喚高進見、廖堅志到庭以證人身分行交互詰問，已保障郭信良對質詰問之權利，則高進見、廖堅志於偵查中之證述，既係在檢察官前所為，郭信良辯護人既未證明高進見、廖堅志於偵查中所為證述之外在環境及情況，有何顯不可信之情形，依前揭說明，應認高進見、廖堅志於偵查中所為證述有證據能力，且經合法調查，自得採為本案犯罪事實認定之依據。　㈢公訴人補充理由書提出蔡連博113年3月7日偵訊筆錄：　⒈按刑事案件被告對證人之反對詰問權及對質權，係訴訟基本權及正當法律程序所保障之內容（司法院釋字第五八二號解釋意旨參照）。為確保被告對證人之對質詰問權，被告自得於證人接受訊問時在場，以便親自聽聞充分瞭解證人陳述之內容，故刑事訴訟法第168條之1明定當事人得於訊問證人時在場。上開被告於證人接受訊問時之在場權，以及對證人之反對詰問權及對質權，並係落實當事人對等原則之重要手段，自不容任意剝奪。故檢察官於案件起訴後，在法院審理中若認為有訊問證人以補強被告犯罪證據之必要，自可依刑事訴訟法第163條第1項規定，聲請法院傳訊相關證人，由法院依規定傳喚證人到場陳述，並使被告有在場聽聞證人陳述及對證人行使反對詰問權及對質權之機會，以保障被告之訴訟防禦權。惟檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第159條之1至同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯罪之證據。若法院未依法踐行上述調查證據程序，遽採檢察官於審判中所自行提出之證人訊問筆錄，作為被告犯罪之證據，顯係剝奪被告於證人訊問時之在場權，以及對證人之反對詰問權及對質權，而妨礙其訴訟防禦權之行使，依上述說明，其採證即非適法（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照）。　⒉次按刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關證據能力規定，二者概念有別，不能混淆。又具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結而為陳述，其陳述始符本條項所定得為證據之傳聞例外。若檢察官於訊問共犯被告之後，雖將該共犯被告改列為證人訊問，但僅包裹式地泛問以諸如「以上所述是否均實在？」之語，即令證人具結答稱：「實在」，鑒於此種概括式訊問之筆錄，並無任何意義可言，亦殊難遽認其先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄之供述內容。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟依本院於102年9月形成一致之見解，衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院11 1年度台上字第1940號判決意旨參照）。　⒊經查，公訴人於本案起訴繫屬於本院後，未聲請本院傳訊蔡連博，自行在審判外傳訊蔡連博，並以113年5月2日113年度蒞字第3274號補充理由書，將其於113年3月7日訊問蔡連博之筆錄提出於本院，而郭信良、高進見之辯護人對該筆錄之證據能力有所爭執。參考前述說明，此項訊問證人筆錄具有傳聞證據之性質，本院必須先依據刑事訴訟法第159條之1至同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具有證據能力。又公訴人於113年3月7日原係以被告身分訊問蔡連博，之後始將蔡連博改列為證人訊問，公訴人對蔡連博諭知具結義務及偽證處罰，命其具結後，問：「剛剛所述有無任何要補充更正的地方？」蔡連博答稱：「沒有。都照我自己記得的做真實的陳述」。公訴人再問：「針對與被告廖堅志、高進見、郭信良有關的陳述，是否均屬實？」蔡連博答稱「都是事實，沒有說謊」。依照前述說明，公訴人前揭證人訊問核屬概括式訊問，難認蔡連博先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄之供述內容。是蔡連博於113年3月 7日偵訊時之陳述，未符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，且無證據證明具有相對或絕對可信性及使用證據之必要性，應認無證據能力。　㈣本案下列所引之其餘供述證據，公訴人、郭信良、高進見、廖堅志（下合稱被告3人）及其等辯護人，於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告3人對上開犯罪事實之供述，及郭信良、高進見之抗辯如下：㈠郭信良固不否認有於110年6月7日在蔡連博舊厝與高進見、廖堅志、蔡連博會面，且其有為附表一所示聯繫行為，然矢口否認有何不違背職務收受賄賂犯行，郭信良及其辯護人辯稱：　⒈郭信良於110年6月7日係被動受邀參與協調廖堅志與高進見之土地買賣糾紛，該日是廖堅志主動向高進見提出1,500萬元之補償費，經高進見自行同意後達成和解。嗣高進見與廖堅志於翌日（同年月8日）晚間自行協議減為1,300萬元，郭信良於該日未在場（郭信良手機基地臺位置未在蔡連博舊厝），之後亦未分得任何款項。　⒉高進見與廖堅志間確實存在抵費地買賣糾紛，雙方曾就買賣抵費地契約必要之點達成意思合致，廖堅志交付1,300萬元給高進見，係為處理廖堅志與高進見抵費地損害賠償之買賣糾紛，沒有行賄郭信良之意思，郭信良未收受廖堅志之款項，與廖堅志間就1,300萬元不存在賄賂對價關係之意思合致。　⒊佃西段1274等地號土地因樁位不符致無法辦理土地登記，根本原因是都發局之行政錯誤（都市計畫圖公告錯誤），經佃西重劃會發函向都發局陳情後，臺南市都市計畫委員會（下稱都委會）專案小組於110年7月23日會議決議無須截角而審議採納佃西重劃會之意見，然都發局遲未將都委會專案小組之會議紀錄通知地政局，致無法辦理土地登記，故廖堅志希望蔡連博、高進見代為向郭信良陳情，郭信良僅出面邀約廖堅志及都發局人員呂國隆、林智偉於110年11月11日至議長辦公室溝通，並未介入。嗣都委會於110年12月24日第110次大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同意辦理土地登記，與郭信良無涉，郭信良未違法或不當對公務員施壓。㈡高進見就前揭教唆偽證之犯罪事實坦承不諱；其就不違背職務收受賄賂部分，雖不否認有於110年6月7日、同年月8日在蔡連博舊厝與廖堅志會面，並於110年6月9日、同年9月8日收受廖堅志所交付合計1,300萬元，然矢口否認有何不違背職務收受賄賂犯行，高進見及其辯護人辯稱：高進見與廖堅志間確有土地買賣糾紛，廖堅志原欲出售佃西重劃案之抵費地給高進見之友人吳順德，因廖堅志與吳順德達成口頭協議後拒不履約，吳順德向高進見表示不想再與廖堅志聯繫，並表明由高進見承接買受抵費地之權利，高進見方承接吳順德之買方地位，並向廖堅志請求履行契約，並積極尋求法律協助以主張權益，廖堅志聽聞後，主動拜託蔡連博聯繫高進見面談，高進見於110年6月7日、同年月8日是被動經蔡連博邀約而與廖堅志見面，1,500萬元或1,300萬元和解金之方案均是廖堅志主動提出，高進見雖不滿意，但仍應允之。高進見自始不知悉廖堅志有請託郭信良，廖堅志亦自稱非透過高進見與郭信良聯繫，高進見與郭信良間無收受賄賂之犯意聯絡及行為分擔等語。㈢廖堅志就前揭對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂犯行坦承不諱。二、不爭執事實及可資佐證之證據：㈠不爭執事實：　⒈不違背職務收受賄賂及交付賄賂部分：　⑴如犯罪事實欄一所載。　⑵高進見曾向廖堅志表示欲以每坪約5萬元至7萬5,000元預購重劃後之抵費地300坪。　⑶佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵費地將陸續登記給廖堅志等出資者。　⑷郭信良、高進見、蔡連博及廖堅志於110年6月7日，在蔡連博舊厝見面，郭信良於該日向廖堅志稱：講話要算話，口頭承諾也是承諾等語。　⑸廖堅志於110年6月9日指示立埕顧問公司員工提領現金500萬元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高進見。廖堅志於110年9月8日再指示立埕顧問公司員工提領現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800 萬元給高進見。　⑹郭信良於110年11月11日在議長室與都發局人員林智偉、科長呂國隆、廖堅志見面。郭信良於111年1月11日17時許與地政局科長洪智仁通話（內容如附表一編號3所載）。　⑺佃西段1274等地號土地因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，經都委會大會110年 12月24日決議採納佃西重劃會陳情意見後，於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於11 1年10月17日發布實施生效前，於111年5月23日完成土地登記。　⑻郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢。　⒉高進見教唆偽證部分：如犯罪事實欄三所載。㈡可資佐證不爭執事實之證據：如附表二所載。三、吳順德與廖堅志間並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且未曾表示要使高進見承接其契約買受人地位，高進見亦未自行與廖堅志成立買賣契約：　㈠從吳順德證述觀之：　⒈證人吳順德於警詢、112年7月6日偵查中具結證稱：我曾擔任雙子星有線電視股份有限公司董事長，108年間，廖堅志有意出售佃西重劃案內約300坪左右的抵費地，我從高進見處得知有好幾個買主有意願合資購買，但因為彼此意見談不攏，所以遲遲無法成功售出，我因為本來就繼承土地有參與重劃，加上剛退休有一筆錢，於是打算出面預購抵費地，印象中每坪大概是7萬5,000元（詳細金額不確定，只記得不超過 8萬元），但因為購買抵費地要一次拿出9成現金，且由於是預購性質，沒有產權登記，加上廖堅志不同意採取信託方式交易，我認為這樣對我沒有保障，這件事後來就不了了之。是我自己想要預購佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖堅志傳達，我記得我跟廖堅志還曾約在高進見用來當作服務處的舊家討論這件事情，高進見從來沒有向我提及要借我的名義預購佃西重劃案抵費地。高進見原本要求成交價5％的仲介費，但我認為太高，所以我要求以成交價1％作為仲介費，若日後該筆土地價格上漲售出有利潤，再另外給他吃紅，但因為抵費地買賣不成，所以也沒支付佣金等語（偵1卷二第2 45至249頁、偵1卷二第251至255頁）。證人吳順德於112年8 月22日偵查中具結證稱：我記得當時是高進見說其友人要買抵費地，不是高進見自己要買，那個人又意見很多，所以我就說不然我來買，廖堅志有拿契約給高進見，應該是寄放在高進見那裡，高進見就轉交給我，然後我要修正的是，廖堅志要讓我買的坪數從300坪降到220幾坪，再降到142坪，再降到120坪，但是廖堅志是在一開始就給我合約書，我是沒有跟廖堅志私下見面，都約在高進見那邊，我看看這個合約，就去找代書林雅珍，她建議我抵費地沒有產權，所以要以信託方式購買，就是我錢先放銀行，等廖堅志過戶才能拿錢，我這裡有我跟代書林雅珍的LINE對話可以提供，印象中10 8年底就有跟廖堅志談購買抵費地的事情，在我與代書上開對話的時候，廖堅志已經有拿他那邊的契約給我，代書再按照我們這邊的需求修正，至於柯小姐是廖堅志指定有關這件事的聯絡人，所以代書都直接跟她聯絡。我第一次作證的時候印象是9成現金，後來想起來好像是5成，我的代書是希望用信託的。後來廖堅志又把土地坪數降到120坪，後來就沒有消息，我覺得他們應該是沒有要賣的意思，我覺得這樣的感覺很不好，所以就想說算了。我有跟高進見說算了，土地的事情隨緣，我就不要了。這部分的磋商都是我自己要買的，高進見沒有跟我說我買了之後他再跟我買。我覺得我在地方上也是有代表性的人，這個買賣坪數一直被廖堅志往下砍，後續也很不積極，所以我就不想再跟廖堅志提了，我覺得要有格調，沒必要為這種事情一直追問。是我自己想要預購佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖堅志傳達，除了我剛剛提供的訊息，以及我所說的向廖堅志買抵費地的事情外，在我認知到廖堅志沒有要賣的意思時，我就不再談這件事了等語（偵1卷六第30至35頁）。證人吳順德於本院審理時具結證稱：我是十二佃南天宮主委，高進見是我們里長，是大廟宋江陣的領隊，也是廟裡的委員，我們的互動很密切，地方的公益、建設、廟的事情都會拜託高進見幫忙處理。我幾乎每個禮拜都會去泡茶。高進見幫我聯絡廖堅志至109年，後來我跟高進見說算了，我不要了，請他自己處理或要叫誰去買，因為從312坪、224坪、142坪、120坪，大家都誠信，我沒有廖堅志的電話也不想麻煩他，我們做事情要有原則，最後我覺得他們講話不算話，沒有誠信，所以我就不買了。我自己也有土地，只是剛好我和高進見有談到他們意見不合，我很自然的就說我來買，我也不知會拖那麼久，還一直降坪數，我就跟里長說我不買了，感覺不好，理由一堆又變來變去。我又外行，不是從事那種產業，所以我就不買了。高進見沒有跟我說過如果他有跟廖堅志談成這個買賣，他要另外再跟我買，我有跟高進見說如果講成要給他一個紅包，只是象徵性的感謝他的幫忙，他也不會收。代書說土地買賣要信託，雙方有保障，所以我堅持用信託付款，142坪談妥後，代書於109年4月有將草擬的合約書給重劃公司，就是廖堅志交代的公司對應窗口柯小姐、黃小姐，但拖到8月都沒有消息，最後沒有簽約、用印，我就說算了，我不要了，廖堅志沒有簽約、用印，契約沒有成立，我無法根據買賣契約對廖堅志做任何的主張。本來地價平均1坪7萬8,000元，後來1坪漲到13萬8,000元。我請代書草擬的合約書不曾提供給高進見，高進見沒有跟我提過想要承接我買賣契約買受人的地位，我有能力對廖堅志追究這件事情嗎，我也不是黑社會，也不是老大，我是很單純的廟公，我如何處理這個事情，我不想拜託人家去處理，所以我吃悶虧等語（本院4卷第65 至83頁）。　⒉仔細觀察證人吳順德證述內容前後一致，無矛盾之處，且經核與吳順德與代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷六第59 至63頁）內容相符，又吳順德與高進見之關係甚佳，無為虛偽陳述之動機及必要，故吳順德之證述應具有相當之可信度。依據吳順德前揭證述，吳順德與廖堅志間之抵費地買賣磋商，從面積312坪、224坪、142坪到120坪，經過多次變動，二者最終未簽約，其等既未成立買賣契約，吳順德無從且未曾將其買受人地位使高進見承受。　㈡從廖堅志證述觀之：　⒈廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：檢察官：那你當時答應高進見買抵費地的1坪的金額是多少？你還有印象嗎？廖堅志：大概是5、6萬左右。檢察官：5、6萬。廖堅志：因為他或許知道吳樹欉這件事。檢察官：因為高進見有說啊，他當時你在跟吳樹欉協商的時候，抵費地的時候他在旁邊聽啊他才知道啊！廖堅志：所以我印象中好像是5、6萬啦！檢察官：他自己也有說，高進見也有說他是因為他在旁邊聽到你跟吳樹欉在協商抵費地的時候，他才知道原來也可以買抵費地的事情。廖堅志：我不知道，他是後來，我不知道他什麼原因，但是他有跟我開口。檢察官：所以當時你是確實是有要賣他抵費地的意思囉？廖堅志：就是剛剛講的那個原因，我就只好……他都開口了，啊就不得不的狀況下就想同意賣給他。檢察官：就是因為剛剛上面的原因，我不得不出售。檢察官：所以當時你有拿契約給他寫嗎？廖堅志：到最後有拿契約給他，空白的契約給他看。檢察官：那你已經簽名了嗎？還是你也還沒簽？廖堅志：還沒，尊重他的意見，看有沒有什麼意見，拿給他看準備簽約了。檢察官：好，那你有同時拿給雙子星的那個老闆嗎？廖堅志：沒有。檢察官：你就只有給高進見而已？廖堅志：我大部分都是他在講，我都對他而已。檢察官：喔因為當時大部分都是高進見來跟你談抵費地的事就對了，所以你就把空白的契約交給高進見？廖堅志：對。檢察官：啊當時是希望他簽約嗎？廖堅志：啊如果都確定了，當然就簽約啊！檢察官：喔，如果他確定他就簽約再給你這樣子嗎？廖堅志：對。檢察官：實際上他有簽嗎？廖堅志：沒簽。檢察官：都沒簽？廖堅志：沒簽。檢察官：那為什麼在110年大概在6月的時候，高進見又要找你來談抵費地的事情呢？廖堅志：110年，大部分的地主領到權狀了。檢察官：在110年的時候，你說那些分配土地的地主已經大部分有領到了？可以登記領到土地權狀就對了？廖堅志：是沒錯，重劃後的權狀。檢察官：嗯。廖堅志：然後他就來問說他要買的土地怎麼都沒有……沒有說哪一塊地要登記給他。檢察官：高進見就來問說有沒有哪塊地要登記給他這樣嗎？廖堅志：他是來問說當初不是要跟你買？檢察官：嗯，有買抵費地嘛對不對？廖堅志：他要買抵費地嘛，啊我說我也答應他了。檢察官：然後呢？他是一開始自己來跟你要對不對？廖堅志：不是，他是議長。檢察官：他直接找郭信良來嗎？還是說他前面一開始有先跟你要？廖堅志：都沒有，都很久一段時間，因為都完工了嘛，大部分土地分配權狀拿走了，拿回去了地主，所以有一段時間沒聯絡，啊就突然那個……蔡先生說那個郭前議長要找我，啊我也不知道什麼事等語（本院3卷第369至372頁）。廖堅志於112年7月12日偵查中具結證稱：我有拿有填部分內容之合約給高進見，不是完全空白，高進見沒有交回來，我認為我們沒有口頭合意，我認為高進見還是要簽立書面契約，且繳納訂金，契約才成立，高進見與雙子星老闆說要一起蓋房子，我不清楚他們究竟什麼關係，到底是雙子星老闆還是高進見要買，不是這件事情的重點，我沒有深入瞭解等語（偵1卷四第347至351頁）。廖堅志於112年8月22日偵查中具結證稱：跟我接洽的都是高進見，吳順德在談抵費地買賣的時候也有出現一、兩次，第一次的時候他有出現，後面應該也還有出現一、兩次，但是我在對談都是跟高進見談，包括價格、位置等細節，吳順德幾乎都沒講話，是高進見說他跟吳順德要一起蓋房子，而且我沒有要9成現金，我如果沒記錯，簽約應該是要求3成，但是他們根本沒有簽約，也沒有回應，事後吳順德也都沒有找過我，就是在我們每次磋商後，吳順德也不會跟我聯繫，都是高進見聯繫下一次，而且我交給高進見空白合約之後，吳順德有遇到我，也都沒有提起簽約的事情，我是有拿合約草稿給高進見，看他有沒有意見，上面有寫簽約要付30％，之後各個階段要付多少錢，後來我有詢問高進見是否簽約，他說吳順德資金卡在香港，所以沒辦法簽約等語（偵1卷六第26至27頁）。廖堅志於本院具結證稱：高進見、吳順德是一起找我談抵費地買賣事宜，他們二人關係匪淺，我無法確認是何人要買，吳順德在第一次談就有出面，關於抵費地買賣合約還要進一步磋商買賣內容，到底是哪幾筆，面積多少、單價多少，總價等，都是在雙方合約開始要磋商，但這部分都沒有答案。抵費地的範圍和位置到現在都無法確認，因為已經訴訟十幾件，高進見於110年6月找我談抵費地的事情，從我的立場我認為他沒有任何依據可向我要求賠償等語（本院4卷第136至138頁）。　⒉參酌吳順德與其代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖，林雅珍於1 09年6月11日以LINE訊息向吳順德表示：有跟重劃公司聯繫，因為抵費地旁的地主有提出分配表異議，所以還在協調，公司希望等到公告完成確定面積後再簽約（偵1卷六第61頁），與廖堅志前揭證述相互吻合。依據廖堅志前揭證述，其與高進見、吳順德並未簽立書面契約，且其等就抵費地買賣之地號、面積、價格等未形成共識，堪認其等就買賣契約重要之點並未達成口頭意思表示合致。　㈢綜合比對吳順德、廖堅志之證述，無論是吳順德之代書提供合約書給廖堅志公司人員，或廖堅志提供部分空白之合約書給高進見，不僅買賣雙方均未在合約書上簽約、用印，針對買賣契約重要之點（抵費地地號、範圍、位置、面積、價格等）亦未達成口頭意思表示合致。據此，吳順德與廖堅志間並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且未曾表示要使高進見承接其契約買受人地位，高進見亦未自行與廖堅志成立買賣契約等事實，應堪認定。　㈣郭信良、高進見固辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之抵費地買賣契約等語，惟查：　⒈高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志跟我的里民吳樹欉相約借我的服務處，要談地上物拆遷補償的事情，他們是談好以後，才來我這裡作見證人，他們就談到吳樹欉要跟廖堅志買抵費地，吳樹欉是答應神明要蓋廟，他地不夠，還想要跟重劃會買地，他們在那裡談，答應一坪6萬賣給吳樹欉，我就問廖堅志說如果可以的話，可否2、300坪賣給我，他說他要考慮一下，後來他答應了，他有到我服務處來談， 1坪7萬5，後來就沒有消息了，經過6、7個月，我有跟他聯絡，他又再過來，說只剩200坪可賣我，我說沒關係，他說一樣1坪7萬5，後來又沒消息，我就打給他，就問他何時方便，我找代書來大家簽一簽，他有過來，說大概160坪可以賣我，廖堅志說要兩至三成簽約金，我說我只能付兩成，廖堅志有同意，說要找時間簽約，後來就沒消息了，當時只有吳順德在場，他也想要買，原本有人要跟我一起出資購買，但是看對方沒有誠意就退出等語（偵1卷二第406至407頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：我跟廖堅志抵費地的買賣，是我跟他拜託的，在109年7、8月談的，廖堅志原本答應300坪賣我，但是後來剩下200坪，我說好，回去後經過6、7個月又沒消息，第三次我打電話給廖堅志，請廖堅志找時間我找代書來寫一寫，廖堅志說簽約金要 3成，我答應，後來廖堅志說安排時間簽約，後來又6、7個月沒消息等語（聲羈卷第54頁）。高進見於112年8月10日偵查中具結證稱：我最初有跟廖堅志說想要購買抵費地，廖堅志也有答應我，但因為我身上資金不夠，所以才又找吳順德出來向廖堅志買抵費地，目的也是希望未來吳順德如果可以順利成交，我再來跟吳順德買一部分的抵費地作為投資，只不過吳順德認為廖堅志開出的簽約金條件不合理，所以土地就沒有買成等語（偵1卷五第279頁）。高進見於112年8月22 日偵查中證稱：最初是廖堅志答應賣我，之前是一個金主要跟我一起買，因為我資金不夠，我忘記金主是誰了，後來金主太囉唆，我就找吳順德出來，吳順德問我有沒有利潤，我說有，吳順德考慮1、2週後決定要買，我一開始沒有跟吳順德說是我跟他要合買，後來我有跟吳順德說如果有成交可以分50、60坪賣給我，吳順德說自己知道就好，110年1、2月時可能還有跟吳順德談起這件事，後來就沒有提到了，吳順德好像是跟我說我自己決定，我覺得他的意思應該是不想要這塊地了，但我覺得有利潤，就去找第3個金主，我找的期間不長，所以沒有找到金主等語（偵1卷六第39至42頁）。高進見於本院具結證稱：當初廖堅志有給我欲出售的抵費地地號，總共加起來312坪，廖堅志說1坪7萬5,000元賣我，我說好，我說這樣是不是來寫合約書，廖堅志說不用，他說的就算數，後來廖堅志要賣的坪數一直變動，廖堅志說地主提告，被某個單位擋住，不能登記，當時土地要登記誰還沒確定，吳順德找我泡茶，我說要買的話先用吳順德的名字登記，吳順德和我都有要買，等買賣成了之後，吳順德再撥幾十坪來賣我，我要向吳順德買50、60坪等語（本院4卷第200至 215頁）。　⒉依高進見之前揭證述，高進見最初供稱是「自己」要向廖堅志購買抵費地300坪，並未提及吳順德。嗣改稱自己資金不夠，找吳順德出來買，自己再向吳順德購買50、60坪。之後再改稱因為吳順德不買，自己要去找第3個金主，但後來沒有找到，是高進見說詞顯然矛盾不一。高進見既自承在吳順德不買之後，自己沒有找到第3個金主，則高進見與廖堅志何以存在買賣契約？該買賣契約之土地坪數、價金、位置為何？高進見均無法具體說明。又300坪土地，每坪7萬5,000 元，總價高達2,250萬元（計算式：300坪×7萬5,000元＝2,25 0萬元），若無其他金主共同出資，僅憑高進見一人，何來如此鉅額資金得以購買300坪抵費地？況且，高進見不曾向吳順德表明要向吳順德購買50、60坪抵費地，吳順德亦未曾表明要讓高進見承受其買受人地位等情，業經吳順德前揭具結證述在卷。是以，高進見關於抵費地買賣契約之說詞，實非可信，郭信良、高進見辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之抵費地買賣契約等語，並非可採。四、郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日至蔡連博舊厝，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口，向廖堅志索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應：　㈠廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志：因為都完工了嘛，大部分土地分配權狀拿走了，拿回去了地主，所以有一段時間沒聯絡，啊就突然那個……蔡先生說那個郭前議長要找我，啊我也不知道什麼事。檢察官：6月7號第一次跟郭信良見面沒錯？廖堅志：對，那第一次里長也在。檢察官：當時高進見也在，還有誰在？廖堅志：剛才那個蔡連博他幫忙聯絡的。檢察官：那個是他家不是嗎？他老家。廖堅志：他家。檢察官：對啊！廖堅志：但是我們三個是在前面前院的外面那邊講。檢察官：但我跟郭信良還有高進見在前院嗎還是？廖堅志：對他們老家舊厝的前院的路旁的前庭那邊講。廖堅志：前院的院子前面講。檢察官：前院講，前院空地好了？那蔡連博他人是在房子裡面嗎？還是他坐在旁邊？廖堅志：沒有他房子前外面好像有屋簷那個……呃……有騎樓，那那邊有泡茶的，啊常常會有他的朋友在那邊。檢察官：所以他也在外面的騎樓泡茶？廖堅志：他在那邊。檢察官：蔡連博當時在外面的騎樓泡茶，好那到那邊之後你們有說什麼事情？就是因為你說你一開始不知道什麼原因去，對啊後來去的時候是誰跟你講？廖堅志：議長，郭議長，我看到里長我就知道什麼事了。00：50：52檢察官：喔真的喔，我看到高進見就知道是什麼事情了，但是你說當時講話的都是郭信良嗎？00：51：01廖堅志：對。00：51：03檢察官：那他怎麼跟你說呢？00：51：06廖堅志：他說……人家里長要跟你買你也答應了，啊怎麼……意思是說你怎麼不，怎麼沒有去履行？類似這樣的內容。00：51：16檢察官：郭信良跟我說高進見跟我買抵費地，我也答應了，怎麼沒有履行？00：51：35檢察官：那他還有說別的話嗎？00：51：37廖堅志：類似像這種。00：51：38檢察官：喔，那你怎麼回應呢？00：51：40廖堅志：我回答他說……啊合約給他，啊再問他啊，都沒下文我怎麼知道他到底是要或不要。00：51：49檢察官：嗯，時間到都沒下文，我怎麼知道他是要還是不要。00：51：56檢察官：然後呢？00：51：58廖堅志：然後他就回我說……你做生意口頭承諾也是契約啊，我意思是說都沒有簽約啊！00：52 ：10檢察官：嗯對啊！00：52：12廖堅志：他說啊口頭承諾也是契約啊！檢察官：嗯哼然後呢？廖堅志：然後苦笑啊，我說喔，然後他就開始講說好吧，因為很多土地大部分都登記了。檢察官：對啊那時候都是啊！廖堅志：真的要再去處理那個土地那個買賣的登記事實上是有點麻煩了啦！檢察官：嗯哼。廖堅志：他也知道，所以他說，好啦他意思說好啦，那這樣你沒有履行你至少看人家土地如果我有履行的話，人家至少至少啦，也可以，就是說可以賣掉以後，可以獲利是1,500萬以上啦等語（本院3卷第372至375頁）。廖堅志於 112年7月12日偵查中具結證稱：我自己的認知是我雖然認識郭信良，但是我都很想閃避他，外面這麼多資訊，當然能夠減少接觸就減少，那時候高進見在，郭信良就講不是答應給高進見買地，郭信良說現在地主大部分都拿到新權狀了，為何高進見的地我沒有處理，我說有討論過，我還有拿草約給高進見，他又說雙子星的老闆錢在香港回不來，要再等一陣子，後來就沒有下文，所以我的認知是沒有簽約，郭信良說你做生意要有信用，嘴巴講也算是契約，我就沒辦法，郭信良就說如果當初有讓高進見買的話，至少也可以賺某一個數額（超過1,500萬元），他的用語我有點忘了，但意思是至少要給出1,500萬元，我當時很難主張根本沒有簽約，因為還有部分地主土地沒有登記，還有抵費地沒有登記，所以我也擔心會受影響，權衡之下就沒有再講沒簽約的事情，郭信良的作風在外面大家也是有耳聞等語（偵1卷四第339至340 頁）。廖堅志於112年8月10日偵查中具結證稱：110年6月7 日是蔡連博聯絡我過去蔡連博舊厝，他是說郭信良要找我，我到現場有看到高進見、蔡連博、郭信良都在，我就大概知道是什麼事。因為高進見是佃西里里長，我一開始只知道是要講佃西重劃區的事，印象中談話重點都是郭信良在講，高進見在旁邊聽，郭信良說高進見預購抵費地的事情，問我為何不了了之，郭信良舉例那邊行情多少，再怎麼少賺，至少能獲利1,500萬元，希望我將1,500萬元賠償給高進見，我跟郭信良說沒有簽約，郭信良說做生意口頭承諾也是承諾。高進見坐在旁邊，高進見會在旁邊插話，我當天跟郭信良說我要回去考慮等語（偵1卷五第304至305頁）。廖堅志於本院具結證稱：大家聽到關於郭信良的事情都不一樣，確定的是郭信良的經濟狀況，對借貸會有壓力，或許他覺得我這麼小咖不會跟我借，但至少在金錢上會有壓力等語（本院4卷第1 47至148頁）。　㈡高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：我那時想要告廖堅志，我不知道郭信良為何知道，這些事情只有我跟吳樹欉知道而已，我決定對廖堅志提告後，郭信良叫我去蔡連博舊厝跟廖堅志談判，我去了之後並沒有實際跟廖堅志談補償金的問題，都是郭信良直接跟廖堅志在旁邊討論，後來他們討論出來由廖堅志支付1,500萬元給我作為補償，廖堅志一見面就跟我道歉，說土地買賣的事情不要再談了，他會給我一些彌補，過程中不是我跟廖堅志談，我要彌補我其實也不懂等語（偵1卷二第407至409頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：郭信良知道我要提告廖堅志，就說出來商量一下和解，我說現在是什麼情形，郭信良說跟他和解出來談談就好，我就答應郭信良，我去蔡連博舊厝時廖堅志已經在現場等我，廖堅志看到我馬上跟我道歉，說抵費地不要再談買賣，我來彌補你，我說好，後來廖堅志就跟郭信良去旁邊講，講好1,500萬元等語（聲羈卷第55頁）。高進見於1 12年8月10日偵查中具結證稱：我去問郭信良服務處的法律扶助人員郭伊麗怎麼處理我與廖堅志買賣抵費地的糾紛，郭伊麗說既然我們沒有簽約，要提告有困難度，如果我堅持提告，就要看能不能從廖堅志口頭答應要賣土地著手去告他，當時郭信良也有在服務處，也知道我想對廖堅志提告的事，後來郭信良出面找我去蔡連博舊厝跟廖堅志協商談判，因為我對於抵費地買賣流程不熟悉，所以我才會請郭信良全權幫我跟廖堅志談判等語（偵1卷五第279至280頁）。高進見於本院具結證稱：110年6月7日是蔡連博出面邀約見面，廖堅志先開1,500萬元給我，我不知道是否合理，郭信良距離我大概3、4步，我轉頭跟郭信良說，廖堅志有開1,500萬元，你看這樣是不是合理？郭信良說看我怎樣自己做決定，蔡連博說你們帶去旁邊講，我就拜託郭信良確認到底合不合理，是廖堅志、我、郭信良去旁邊講，郭信良與廖堅志大概講2 、3分鐘，聲音不大，內容我沒有聽到，之後郭信良跟我說廖堅志很有誠意，照剛才的1,500萬元要彌補我，看我好不好，我自己做決定等語（本院4卷第191至229頁）。　㈢蔡連博於本院具結證稱：當初是廖堅志說有事情要跟高進見見面，廖堅志拜託我聯絡高進見約在我舊厝，是我或高進見其中一人約郭信良到場等語（本院4卷第12至31頁）。　㈣綜上所述：　⒈比對廖堅志、高進見之前揭證述，針對110年6月7日在蔡連博舊厝，主要是由郭信良出面與廖堅志談判乙節，廖堅志、高進見證述相互吻合，應屬可信。　⒉衡之常情，廖堅志既認為自己未與高進見或吳順德成立抵費地買賣契約，自無主動向高進見道歉及賠償之必要，且廖堅志知悉郭信良之經濟狀況不佳，欲避免接觸郭信良，亦無主動邀約郭信良、高進見協調抵費地買賣糾紛之可能。又縱使以高進見辯稱自己有要購買50、60坪為計算基礎，以1,500 萬元除以50坪，每坪為30萬元（計算式：1,500萬元÷50坪＝3 0萬元）；以1,500萬元除以60坪，每坪為25萬元（計算式： 1,500萬元÷60坪＝25萬元），而依吳順德前揭證述，當地原本地價平均1坪7萬8,000元，重劃後1坪漲到13萬8,000元，每坪漲幅僅6萬元，廖堅志豈有可能在未與高進見簽約，且高進見未付出任何成本之情況下，主動賠償高進見每坪25萬元甚至30萬元顯不合乎行情之利潤？故高進見、蔡連博證稱是廖堅志主動邀約協調，高進見並證稱是廖堅志主動提出1, 500萬元賠償金等語，尚非可信。　⒊據此，郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日至蔡連博舊厝見面，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口，向廖堅志索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應等事實，堪以認定。郭信良、高進見辯稱是廖堅志透過蔡連博邀約至蔡連博舊厝協調，廖堅志主動向高進見表示道歉並欲補償1,50 0萬元等語，並非可採。　　五、郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博於110年6月8日再次在蔡連博舊厝談判，郭信良同意減為1,300萬元，郭信良與廖堅志間就1,300萬元成立賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，嗣廖堅志依約交付賄款，郭信良對公務員為附表一所示請託、施壓：　㈠相關實務見解：　⒈按民意代表職務性質及義務固與行使司法權、行政權之公務員有異，然倘對其職務上之行為收受賄賂，已侵害其執行職務之公正性及國民對該職務公正之信賴，可罰性與一般公務員並無不同。邇來最高法院相關案例，參採上揭實務見解，就民意代表職務上之行為，肯認包括「職務密切關連行為」（106年度台上字第283、3122號、107年度台上字第1563、2 052、2545號、109年度台上字第5024號、110年度台上字第9 32號等判決參照）。由於「職務密切關連行為」概念具有多義性、抽象性，首應釐清者，即探究其內涵及判斷基準。受賄罪之「規範目的及保護法益」重在保護職務執行公正性，要求不受經濟利益介入之破壞或妨害。因此，「職務密切關連行為」之內涵著重在行為人是否實質上有運用其職務或身分地位對相對人發揮影響力，即對相對人職務執行之公正有無實質影響，或於後續執行相關職務時有無因此受拘束等項為審查，亦即從該行為實質上有無對相對人職務之執行形成影響力加以判斷。此影響力行為之態樣，包括為妥適行使職務事項而附隨之準備工作與輔助事務行為，以及因職務或身分地位關係對第三人所生事實上影響力之行為，至於影響力之對象，包括行政機關、公營事業機構（含其他受政府實質支配控制之公有民營企業）人員。再本於「構成要件明確性原則、避免不當擴大受賄罪處罰範圍」要求，必須形式上又具有公務活動之性質者始屬該當，倘具備上述條件，應認屬職務密切關連行為。至與職務完全無關之私人活動，則不能肯認具職務性。又向同一人或多數人為多次關說、請託或施壓等情形，應就其前後整體行為觀察，倘該行為與其職務同具形式上公務活動之性質（例如開會前拜會、議場中休息協商、出具建議補助單等），或相類之客觀公務活動（例如至行政機關、公營事業機構拜會、以電話表達關切或要求至辦公室說明、出具便箋或名片轉交承辦人員等），或與公務活動有關及其延伸之行為（例如具名發函或透過行政機關國會聯絡人向行政機關反映特定團體或人民意見、召開協調會邀請行政機關說明等），不論是否在公務時間或公務場所均屬之。另對與具同一權限之民意代表於議場外勸誘、請託或施壓使其贊成某議案而連署，或代為提案、質詢等行為，亦屬民意代表職務上之行為，自不待言。綜上，民意代表「職務上之行為」之意涵，本不以法令所列舉之事項為限，其他與其職務具有密切關連之行為，亦應屬之。民意代表受託於議場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於受賄罪之職務上之行為（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參照）。　⒉按司法實務上，經由選舉產生之公職人員（包含行政首長與民意代表），於所涉貪污案件，多有以選民服務或政治獻金做為辯解之情形，是其所收受之財物或獲取之利益，究竟性質上為賄賂或政治獻金，攸關行為人是否成立犯罪，而於被告具有訴訟上重大利益，審理事實之法院自當詳查、釐清、根究明白。前揭所謂職務上行為之對價關係，不僅應就職務行為之內容、經手人員之關係、財物或利益之種類與價額、交接之時間等客觀情形加以審酌，亦應審究相對合之雙方人員主觀上認識，更應從公務員所進行或完成職務行為之客觀結果（議事、問政，有超乎尋常之賣力表現或強烈動作）觀察，若已然侵害前述保護法益（一般情形，不須付費或正常禮儀酬酢、普通服務，於此卻違常情、失公平），益加可以反推，認定其先前在主觀上即具有可得推悉職權作為與賄賂間，存在著對價關係的認識。例如：交付者本於行賄之意思，以賄賂買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履賄求對象之特定行為（含一定之積極作為或消極不作為），而公務員明知交付者係對於其職務上行為有所要求，明示或默許允為行賄者所冀求之職務上行為，進而收受，則其收受財物（或利益）與其職務上之行為，即具有對價關係（最高法院109年度台上字第2311號判決意旨參照）。　　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員於其職務範圍內，有允諾踐履賄求對象之特定行為，且所收受之金錢、財物或不正利益與其職務上之行為有相當對價關係，始足當之。若他人所交付之財物並非基於行賄意思，其物即非賄賂，苟非關於允諾為職務上行為之報酬，亦不得謂為賄賂。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，如公務員就其職務範圍內，允諾踐履賄求對象之特定行為，雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧問費或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及該公務員事後是否確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（最高法院98年度台上字第5370號、105年度台上字第1872號判決意旨參照）。　㈡郭信良與廖堅志於110年6月8日在蔡連博舊厝成立1,300萬元賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志依約交付賄款，郭信良對公務員為附表一所示請託、施壓：　⒈從廖堅志證述觀之：　⑴廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：我110年6月7日回去後有拜託蔡連博跟郭信良說不要這樣開，就約隔天在去蔡連博的家，當時現場有蔡連博、郭信良，我對高進見沒有特別印象，因為當時都是郭信良跟我講話，當時蔡連博有幫我講話希望可以降低，後來大家就找一個折衷數字就是1,300萬元，我當場就答應給，但要分兩次給付，我當時現金沒那麼多，郭信良也說好。我想說錢要給郭信良，我就想說反正錢都給了，就拜託他處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情，郭信良聽到後就說好，他也有幫忙處理。郭信良有找我去議會兩次，都是要處理樁位錯誤及土地登記的事，但處理完還是沒有結果等語（偵1卷一第373至374頁）。廖堅志於112年 7月7日偵查中證稱：110年6月8日我印象中蔡連博在旁邊，我對高進見沒有印象，因為都是郭信良在講話，我講完之後都是由蔡連博從中聯繫，所以蔡連博也知道說我有拜託郭信良，只是蔡連博對於專業的事情他不知道，他是幫忙傳遞訊息的管道，他應該也很難瞭解請託事項實際內容等語（偵1 卷一第380頁）。廖堅志於112年7月12日偵查中具結證稱：我想說既然我不得不同意郭信良索取1,300萬元的請求，我想說這筆錢換一些成果回來，就請郭信良協助我處理重劃會遇到的問題，在殺價1,300萬元我答應的那天，我就直接在我答應1,300萬元後，就跟郭信良說我們重劃區有些地主都還沒有拿到權狀，其他地主都已經登記超過1年了，請幫個忙，讓這些地主趕快把權狀拿到，我沒有跟他細講說樁位的問題，因為跟他講這個他也聽不懂，嗣後請託郭信良事情的進度，幾乎都是蔡連博幫忙轉告，郭信良也都透過蔡連博來聯絡，然後約在議會辦公室，確實有去過兩次議會辦公室，一次是找都發局的人去，一次可能是地政局，都是談樁位錯誤要如何處理的事情，讓地主登記土地拿到新權狀，於110 年6月9日第一次支付500萬元後，因為郭信良陸續有幫忙，可以的話我就支付第二次800萬元等語（偵1卷四第340至346 頁）。廖堅志於112年8月10日具結證稱：110年6月8日我只記得蔡連博、郭信良在場，我真的不記得高進見當天有無在場，上次看通聯紀錄，好像是我跟郭信良在青砂街時，高進見的通聯還在其他地方，後來高進見才過來，我真的沒印象我當天有無看到高進見，因為我的主要對談對象是郭信良。 110年6月8日我有拜託蔡連博幫忙，蔡連博確實有幫我跟郭信良講降低一點，郭信良才勉強同意降200萬元，所以我們的結論就是1,300萬元。我主要的溝通對象都是郭信良，我可以確定郭信良110年6月7日、同年月8日都在場，一開始我沒有拜託，是等到110年6月8日敲定1,300萬元後，我想說都要付這筆錢，佃西重劃區有些樁位錯誤導致地主無法登記，就想說順便拜託郭信良能否幫忙，事實上我也有其他更理想的人選能拜託，這次就是因為要給錢了才會想說順便拜託郭信良，就是這個念頭才會請郭信良處理這件事。郭信良應該是說好，他後來確實有幫我做一些事，我是覺得他有幫，但可能沒有認真幫，我承認請託郭信良幫忙與支付1,300萬元間具有對價關係等語（偵1卷五第305至307頁）。　⑵依據廖堅志之前揭證述，郭信良於110年6月7日向廖堅志索討 1,500萬元後，廖堅志於翌日（同年月8日）請蔡連博協助聯繫至蔡連博舊厝協商，郭信良同意減為1,300萬元，廖堅志應允後，當場請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，郭信良亦表示同意。　⒉從高進見、蔡連博證述觀之：　⑴高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：約定好1,500萬元補償金的次日，不知道是郭信良還是廖堅志還是蔡連博打電話給我，叫我再去一次蔡連博舊厝，也沒有告訴我什麼原因，晚上我到了蔡連博的舊厝，郭信良才剛到不久，廖堅志與蔡連博正在泡茶聊天，我們到齊後，廖堅志就說希望補償金從 1,500萬元降到1,300萬元，郭信良則質問廖堅志說做人怎麼可以這樣出爾反爾，昨天說好今天又說不好，他們爭論一陣子之後，廖堅志就問我的意見，我說好，所以最後就以1,30 0萬元做最後的補償金額。（問：據查，廖堅志同意郭信良1 ,300萬元補償金之要求後，有順便請託郭信良幫忙處理市政府樁位錯誤造成無法辦理重劃土地登記之爭議，你有無參與並表示意見？郭信良事後有無協助處理該爭議？如何協助？你有無參與協助？）廖堅志有打電話給我，叫我請郭信良趕快處理，我說為何不自己打，他一直講我就幫他打，郭信良有跟我說可以請廖堅志直接跟他聯絡，或是去議會找他也可以等語（偵1卷二第409至410頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：在蔡連博家講好1,500萬元，大家就離開了，隔天大概6點多，三個不知道是郭信良、蔡連博還是廖堅志誰打電話給我，叫我過去一趟，我過去後，廖堅志跟我說不要到1,500萬元，1,300萬元好不好，我說好啦你處理就好，郭信良在旁邊聽到就說，你昨天說1,500萬元，今天說1,300萬元，怎麼能這樣，郭信良說叫廖堅志跟我講就好，問我1,300萬元好不好，因為廖堅志有拜託我，我說好啦等語（聲羈卷第55頁）。高進見於112年7月18日偵查中供稱：因為我不會談，所以我才拜託郭信良幫我談，不過這筆錢事實上就是我應該得到的，是廖堅志應該要補償我的，但我怕如果廖堅志咬到我的話要交代這1,300萬元金流等語（偵1卷四第408頁）。高進見於112年8月22日偵查中供稱：（問：1,300萬元的補償金，到底是你自己跟廖堅志談的，還是郭信良幫你談的？）我對這部分不瞭解，所以是我拜託郭信良跟廖堅志談的等語（偵1卷六第37頁）。　⑵蔡連博於112年7月6日偵查中供稱：檢察官：那第二次見面，高進見應該也有來嘛？蔡連博：有。檢察官：啊郭信良有沒有來？蔡連博：（思考了一下）第二次……檢察官：嗯，有啦 ……是不是有？你之前說有喔？蔡連博：應該是有，對啦！檢察官：都有，那他們一開始都是坐在你的泡茶桌那裡泡茶。蔡連博：對啊、對啊、對啊，大家就來那聊天啊，他們如果來就帶去旁邊那講。檢察官：一開始在那邊聊天，後來他們又帶去旁邊講，這天你有聽到金額的事情對不對？1500、13 00……蔡連博：那天還不知道，應該還不知道，是之後過後…… 我印象中他們就在那邊……檢察官：哦……這次還沒有講到1500 、1300就對了。蔡連博：第二次。檢察官：第二次。蔡連博：因為這第二次……檢察官我忘記了，因為很久了。檢察官：那廖堅志在那邊說太多了，那你說你雞婆是怎麼說？蔡連博：沒有啦，我雞婆啦，我就說不然大家好朋友，要你們就自己決定，我是搓合你們而已，不然就1300你們自己看要怎麼樣，那最後有沒有我是不知道，因為我有跟他講，那是我雞婆，但是要不要你們自己去喬，那最後到底有沒有1300萬，有沒有決定我不知道。檢察官：雙方要不要同意，讓他們自己決定。蔡連博：對啦、對啦、對啦、對啦！檢察官：你說你雞婆講1300的，這個時間，這次啦……蔡連博：是。檢察官：郭信良有在場嗎？蔡連博：他應該是沒有啦！檢察官：應該沒有。蔡連博：因為他如果在場，就不用我了。檢察官：意思是說，數字他自己會喬就對了。蔡連博：對啦，我不是這個意思啦！檢察官：那你的意思是什麼？不用我是什麼意思？蔡連博：不是啦，我的意思是說就是變成說，他在場…… 因為檢察官你突然這樣問，我不知道要怎麼回你。檢察官：沒關係，你慢慢講。蔡連博：因為我如果解釋的……因為怎麼樣，我不能害人啊，解釋不好害到人也不好，那我也不能讓你覺得我在講話是在騙你還是掩飾什麼。檢察官：我的疑問是說，為什麼你會說他如果在場，我就不需要雞婆了？蔡連博：沒有啦，這句話是沒什麼，是突然就從嘴巴裡講出來的啦，沒什麼意思啦，對啦，因為就像檢察官你這樣講話對不對，有時候你也會突然說出什麼對不對。檢察官：好，所以你雞婆說1300萬的這次，有可能是第三次對不對？因為你說前面兩次郭信良都有在場，那你說第三次郭信良不在場，所以代表有三次啊？蔡連博：所以你現在是不是……好啦，我想有三次以上，到底良仔去幾次，郭信良，因為這麼久了，那也有可能三次、五次，我怎麼可能記得，現在是有這件事情，但是你說要真的第幾次，那真的有得想了。檢察官：沒關係，反正你有這個印象就對了。蔡連博：對啦！檢察官：確實有雞婆跟人家說不然1300……蔡連博：對啦，是自作聰明，雞婆啦（本院3卷第511至513頁）。蔡連博於本院審理時具結證稱：郭信良曾因高進見與廖堅志的土地糾紛去我的舊厝幫忙協調，次數至少兩次等語（本院4卷第46至47頁）。　⒊仔細比對廖堅志、高進見前揭證述，針對郭信良於110年6月8 日有在場參與談判，決定廖堅志給付金額為1,300萬元，之後廖堅志有聯絡高進見轉請郭信良處理陳情佃西重劃會土地登記事宜等情，廖堅志、高進見二人之證述相互吻合，上開事實，堪以認定。又蔡連博證稱郭信良至蔡連博舊厝協調「至少兩次」，與廖堅志、高進見證稱其等談判日期為110年6 月7日、同年月8日「共兩次」之次數相符，足認郭信良於11 0年6月8日確有在場參與談判無誤。　⒋廖堅志於110年6月9日先從其個人之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱廖堅志台新帳戶）轉帳200萬元至佃西重劃會設於台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱佃西重劃會台新帳戶）。廖堅志另從廖堅志台新帳戶轉帳 100萬元至廖堅志之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱廖堅志元大帳戶），廖堅志於前開2筆轉帳時，均在交易明細備註欄記載「黑里」，之後廖堅志員工柯淑美依廖堅志指示，於110年6月9日自廖堅志台新帳戶提領200萬元，自廖堅志元大帳戶提領100萬元，自佃西重劃會台新帳戶提領200萬元，合計提領500萬元交付廖堅志等情，業據證人柯淑美於警詢、偵查中證述在卷（偵1卷二第259至265、281 至286頁），並有佃西重劃會台新帳戶交易明細（偵1卷一第 139至140、297頁）、廖堅志元大帳戶交易明細（偵1卷一第 291頁）、廖堅志台新帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至 586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第587頁）在卷可稽。廖堅志於偵查中具結證稱：「黑里」所指「黑」是郭信良的外號「黑面」，「里」是指里長高進見等語（偵1卷一第375頁）。高進見於110年6月8日、同年9月8日在蔡連博舊厝向廖堅志收取500萬元、800萬元後，均於同日前往郭信良住處與郭信良見面之事實，業據高進見於偵查中證述在卷（偵1卷二第400頁），且有郭信良與高進見之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：110年】（偵1卷三第 19至21頁）在卷可按。足見廖堅志當面交付高進見之1,300 萬元，實際交付對象是郭信良、高進見二人。再者，郭信良與抵費地買賣毫無關連，郭信良與廖堅志間亦無其他債權債務關係，郭信良身為臺南市議員兼議長，佃西重劃案位於郭信良之選區，廖堅志於000年0月間前「未曾」請託郭信良協助佃西重劃案之任何事宜。然而，廖堅志於110年6月9日交付第1期款項500萬元後，開始頻繁透過蔡連博、高進見或自行聯繫郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度（過程及證據如附表一所示）。另一方面，郭信良在廖堅志分次交付款項給高進見後，亦應廖堅志之要求，利用其議員兼議長之身分及職務，要求市政府人員至議長辦公室說明、透過辦公室主任李東燊及自行聯繫地政局科長洪智仁表達關切（過程及證據如附表一所示），郭信良更親自於111年1月11日在電話中對洪智仁表示：「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」、「你有辦法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」等語（證據如附表一編號3所示）。又證人洪智仁於警詢證稱：郭信良於111 年1月11日在電話中大聲斥責我處理佃西重劃案抵費地進度太慢，確實讓我印象深刻及驚嚇，因為郭信良之前有請託案件來關切進度時，也不曾因此大聲斥責我過等語（偵1卷一第397頁）。郭信良在前揭通話中斥責市府承辦人洪智仁，態度強硬，顯見其特別重視廖堅志針對佃西重劃案之請託，而有超乎尋常之賣力表現及強烈動作。況且，觀察廖堅志、郭信良在廖堅志於110年6月9日交付500萬元後行為之轉變，與廖堅志前揭證稱「我就想說反正錢都給了，就拜託郭信良處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情，郭信良聽到後就說好，他也有幫忙處理」、「我想說都要付這筆錢，佃西重劃區有些樁位錯誤導致地主無法登記，就想說順便拜託郭信良能否幫忙，他後來確實有幫我做一些事」等語相符。據此，郭信良與廖堅志間有就1,300萬元達成賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志所交付之1,300萬元與郭信良之職務上行為有對價關係等事實，堪以認定。　⒌郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢乙節，業據認定如前（見前揭不爭執事實）。參以高進見於112年8月10日偵查中具結證稱：印象中郭信良應該是112年5月10日才通知我到臺北跟他會合，我在火車站遇到郭信良後，郭信良也只有跟我說，叫我自己先找飯店住宿，隔天早上跟他在重慶南路的律師事務所會合，在此之前都沒有跟我提上來台北的原因，我是112年5月11日早上9點多到律師事務所之後，才知道郭信良找我一起去臺北的律師事務所，目的是為了討論有關廖堅志的那1,300萬元補償金的事，律師事務所是郭信良找來的，當天跟我們討論案情的律師我也不認識。郭信良事前都沒有跟我講任何原因，我是到了律師事務所才知道郭信良是為了我與廖堅志的1,300萬元問題去徵詢律師意見，至於郭信良為什麼會主動約我去臺北找律師，我也不知道原因為何等語（偵1卷五第276頁）。又蔡連博於112年8月10日偵查中證稱：（問：廖堅志112年5月3日被搜索時，你與郭信良在談什麼事？）我忘記了。（問：112年5月9日你有打電話給廖堅志，當天說了什麼事情？）當天我打電話給廖堅志，廖堅志說他出事了，我要問他有沒有空，因為我朋友介紹我購買土地，我不是很瞭解，想詢問看看，但廖堅志說他不方便，當時我不知道廖堅志發生什麼事等語（偵1卷五第325頁）。廖堅志與蔡連博於112年5月9日有以行動電話通話乙節，有廖堅志門號0000000000號行動電話之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）附卷可考。是以，高進見於110年6月9日、110年9月8日收取廖堅志交付之合計1,300萬元後，接近兩年時間未曾針對1,300萬元諮詢律師。然而，在112年5月3日廖堅志被搜索（廖堅志於該日警詢時主動供出交付1,300萬元給郭信良、高進見，詳後述），112年5月9日蔡連博與廖堅志通話後，112年5月10日郭信良即通知高進見於翌日（同年月11日）至臺北會合，由郭信良帶高進見至某律師事務所針對1,300萬元諮詢。觀察郭信良在廖堅志遭搜索後，緊急通知高進見一同赴臺北針對1, 300萬元諮詢律師之反應，更加證明收取廖堅志1,300萬元之人為郭信良、高進見二人，且該1,300萬元性質上為賄賂。否則若依郭信良、高進見所辯，該1,300萬元為高進見個人就抵費地買賣應得之補償，郭信良何須為高進見合法應得之款項，大費周章為高進見安排律師，並與高進見一同趕赴臺北市諮詢律師？是郭信良、高進見前揭所辯，均非可採。　㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院111年度台上字第1921號判決意旨參照）。經查，高進見於110年6月7日、同年月8日談判時均在場，廖堅志分次交付之1,300萬元是由高進見出面收受，高進見於收取款項後，旋即前往郭信良住處與郭信良見面，且廖堅志於交付款項後有請高進見協助轉告郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，高進見亦應廖堅志要求轉告郭信良（如附表一編號2 所示），已如前述。是以，高進見從郭信良與廖堅志談判、出面收受賄賂、應廖堅志要求轉告郭信良請託事項等收賄犯行重要過程均有參與，可認其與郭信良有共同實施收受賄賂罪犯罪構成要件行為之犯意聯絡甚明。高進見辯稱其非不違背職務收受賄賂之共同正犯等語，並非可採。　㈣郭信良雖辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝，廖堅志亦未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，惟查：　⒈郭信良辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝等語，並以其門號0000000000號手機基地臺通話紀錄於該日未在蔡連博舊厝附近，且高進見於本院證稱郭信良於該日未在場等語，為其答辯依據，然而：　⑴手機與個人生物特徵（包含指紋、掌紋、掌型、虹膜、面容、聲紋、DNA等）不同，無法近乎百分之百確認本人所在位置。依一般人使用習慣，雖有可能隨身攜帶手機，但不必然無時無刻都將手機帶在身上，將手機放在車上、辦公室或住家等處而未隨身攜帶之情形，尚非罕見。且依卷附郭信良之手機基地臺通話紀錄，需要有發話或受話才會記錄手機基地臺位置，有法務部調查局高雄市調查處112年11月8日高市肅字第11268636650號函所附光碟及列印資料【本院2卷第227 頁及所附台灣大哥大卷（下稱台灣大哥大卷）】可參，故郭信良未以手機發話或受話期間究竟人在何處，無從以其手機基地臺通話紀錄推論得知。其次，廖堅志於本院具結證稱：我與郭信良第二次在蔡連博舊厝見面應該10、20分鐘等語（本院4卷第143頁）。故郭信良與廖堅志於該日之談判時間不長。仔細比對廖堅志、郭信良於該日之手機基地臺位置，依據廖堅志手機基地臺「上網」紀錄，廖堅志手機基地臺自該日18時38分許起至19時53分許止，均在臺南市○○區○○里○○路 0段000巷00弄00號屋頂（即蔡連博舊厝附近），有廖堅志行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：11 0年】（偵1卷三第39至45頁）可參。另依據郭信良手機基地臺「通話」紀錄，郭信良手機於該日19時1分11秒通話46秒，於該日19時45分54秒通話323秒，兩次通話之手機基地臺位置均在臺南市○○區○○路0段000巷00號（台灣大哥大卷第80 頁），然上開兩次通話有超過40分鐘之間隔，而蔡連博舊厝同樣位於臺南市安南區，兩地點距離非遠，故縱使郭信良於該日晚間有隨身攜帶手機，其仍有相當時間可在上開兩次通話之間隔，從臺南市○○區○○路0段000巷00號附近驅車前往蔡連博舊厝與廖堅志談判，再返回上址附近。從而，郭信良之手機基地臺通話紀錄於110年6月8日未在蔡連博舊厝附近，尚不足以作為對郭信良有利認定之依據。　⑵高進見雖於本院具結證稱：郭信良於第二次談判即110年6月8 日不在場等語（本院4卷第227至228頁）。惟高進見於偵查中（經具結）及聲押庭本院法官訊問時多次陳稱郭信良於11 0年6月7日、同年月8日均在場，是郭信良出面與廖堅志談判，並具體描述郭信良於110年6月8日向廖堅志所講話語，且參酌廖堅志、蔡連博前揭證述及客觀事證，堪認郭信良於11 0年6月8日有在場參與談判，已如前述，故高進見於本院所為證述，難認可採。　⒉郭信良辯稱廖堅志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，並以廖堅志於警詢、偵查中之供述為其答辯依據，然而：　⑴廖堅志於112年5月3日警詢供稱：調查官：你是拜託他什麼事？叫那個科長？廖堅志：我沒有說，我們是在聊天說。調查官：不然那個科長被他罵成這樣。廖堅志：哪一個科長？都發局嗎？調查官：就跟你說，是都發局還是我忘記了，因為去年的事情。廖堅志：這件事我也不知道，因為我沒有拜託他這個等語（本院3卷第351頁）。廖堅志於112年5月4日偵查中供稱：檢察官：沒有我現在問你的問題，因為我剛才一直問你，你給了錢之後，你有沒有再跟他們聯絡，或有拜託什麼事情？廖堅志：我處理的事情。檢察官：你都說沒有。廖堅志：我，我不會去拜託他。檢察官：那你那個LINE就是，不就是拜託他嘛？廖堅志：那個是地主陳情到沒辦法啊！我就幫他講一講啦這樣，地主的人是我去拜託他捏，地主他拜託。檢察官：地主拜託不是我拜託。廖堅志：對，不是說他趕快把我的地去登記，不是。受影響的那些地，我記得是幾個地主啦！那個樁位錯的這樣，所以不是我的地啊！檢察官：那你給他，你給郭信良錢是不是也有希望他可以幫你這些事情？廖堅志：不用啦！廖堅志：高里長拿走的。檢察官：高里長拿走的？廖堅志：對。檢察官：但是高里長跟郭信良，選舉不是都綁在一起嗎？廖堅志：對，對啊！檢察官：對，啊所以我問你是說不管你是給高里長還是給郭信良，是不是也有內心也有希望他們可以幫忙。廖堅志：怎麼可能一直都沒有。檢察官：樁位錯誤的這些事情？廖堅志：一點都沒有期望他幫忙。檢察官：我一點都沒有期望他幫忙。廖堅志：他最好不要找我最好。檢察官：有期望誰幫忙，郭信良幫忙？廖堅志：郭信良跟里長都最好不要來找我等語（本院 3卷第365至366頁）。廖堅志於112年5月4日聲押庭臺灣橋頭地方法院法官訊問時供稱：行賄部分，昨天搜查及做筆錄時，調查官問我，重劃過程是否遇到障礙，我只是跟她說，我們被里長刁難，導致我多花一千多萬元，我沒有要行賄公務員，我是被他們壓迫，沒有任何對價關係等語（偵1卷一第1 75頁）。　⑵依據廖堅志之前揭供述，廖堅志雖曾否認自己有拜託郭信良幫忙，但其同時有提到是地主陳情到沒辦法，廖堅志就幫地主講一講，是地主拜託，不是廖堅志自己拜託等語，顯見廖堅志針對佃西重劃案地主因樁位錯誤而無法辦理土地登記乙事，確實有開口請郭信良協助，廖堅志應是為避免自己因交付賄賂罪而遭檢警偵辦，甚至遭法院羈押，始否認自己有向郭信良請託。　⑶廖堅志嗣於112年8月10日偵查中供稱：（問：你請託郭信良幫忙，與支付1,300萬元間具有對價關係，故有承認行賄的意思，是否如此？）有這個行為事實，一開始沒有這個動機，後來確實有這些行為，我還是承認有行賄的犯意及行為等語（偵1卷五第307頁）。廖堅志於本院具結證稱：正確的說法是地主拜託很多民意代表，我都必須隨同，這件事是因為拜託這麼多人，所以當下只是起心動念有拜託郭信良幫忙，確實要解決地主那些無法登記的問題，當初的想法是這樣，所以後來才請託郭信良，我內心覺得還是必須自己解決，當下因為既然答應了1,300萬元，起心動念想說有關相關的動作請郭信良幫忙，有就最好，沒有就算了，如此而已，我確實沒有寄望郭信良。大部分是地主在幫忙，因為緩登對地主是很大的壓力，有的年紀大，他左鄰右舍的地主都拿到重劃權狀，這些因為都是政府部門樁位、行政作業問題要緩登，地主一直拜託很多人，我的想法這些是地主拜託，所以我拜託郭信良，既然都答應1,300萬元了，至少多協助一些，有最好，沒有沒關係，到現在我很後悔我當初要是不講，現在就不會在這裡。（問：後來案件到臺南，聚焦在郭信良高進見佃西案抵費地的部分，你才提到不得不同意交付1,300萬元，同時有請託？）對，我當下很單純認為我是幫地主請託，但後來律師告訴我法律行為人的關係，我瞭解行為人是我，中間過程演變後讓我瞭解這樣的行為，確實是檢察官講的情形等語（本院4卷第108至136頁）。故廖堅志在諮詢律師意見，瞭解法律規定後，已自白其交付賄賂犯行，參以廖堅志在給付款項後確有請託郭信良，郭信良亦應廖堅志之請託履行職務上之行為（詳參附表一），業如前述。據此，廖堅志證稱有請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度之證述，與客觀事證相符，應較為可信。　⑷依上所述，郭信良引用廖堅志警詢、偵查中供述，辯稱廖堅志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，並非可採。　㈤郭信良雖辯稱都委會於110年12月24日第110次大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同意辦理土地登記，與郭信良附表一所為無涉等語。惟查：　⒈都發局於臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號書函（受文者：地政局）記載：「經查旨揭陳情案業已納入『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論，出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」（偵1卷一第495至496頁），故都發局原本立場是須待通盤檢討案審議完成後，依臺南市政府公告發布實施內容為準。且地政局110年12月16日南市地劃字第1101504660號函（受文者：佃西重劃會），亦引用前揭臺南市政府110年11月10日書函，表示上開專案小組會議僅就佃西重劃會所提意見同意採納，列入本市都委會中審議，因此於實際參採確定前，尚不能認定本府已同意該都市計畫變更。爰此，佃西段1274等地號土地，建請俟通盤檢討案審議完成且本府公告發布實施內容，再行辦理登記（偵1卷二第99至100頁）。故地政局原本立場與都發局相同，兩局均堅持不僅須待通盤檢討案審議完成，且「須依臺南市政府發布實施內容」，方能辦理土地登記。　⒉在都委會於110年12月24日第110次大會審議決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角後，郭信良隨即於000年0月間為附表一編號3所示請託、施壓。嗣後都發局竟一改先前「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，以臺南市政府11 1年3月17日府都綜字第1110317011號書函（受文者：地政局）：由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施。爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益一案，請貴局協助辦理（偵1卷一第523至524頁）。地政局承辦人馬慧禎據此會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於1 11年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地號土地得以完成土地登記，有臺南市政府地政局綜合意見表（偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19 日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁）可參。參以證人林智偉於警詢證稱：因地政局市地○○○○○○○○○○○○○○ ○○段0000○地號土地登記，但擔心都發局沒有依照110年12月 24日都委會大會決議內容核定及發布都市計畫，所以洪智仁才要求我發上開111年3月17日公文，作為都發局依照都委會大會決議進行都市計畫之保證，但我有在最後加註「上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施」，表明仍須以最後公告發布實施內容為準等語（偵1卷一第654頁）。　⒊據此，都發局、地政局承辦人員在郭信良請託、施壓後，放棄原先「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，同意佃西段1274等地號土地於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記，顯見郭信良針對佃西重劃案土地登記之請託、施壓，確實有對臺南市政府承辦人員產生具體效果。　⒋另參考前述最高法院98年度台上字第5370號、105年度台上字第1872號判決意旨，公務員事後是否確已履行該項職務上之特定行為，既對不違背職務收受賄賂罪之成立不生影響，則公務員所履行職務上特定行為是否產生具體效果，自亦不影響該罪之成立。基此，郭信良確實已依約履行其職務上之特定行為，已如前述，縱認郭信良所為，未因而使佃西段1274 等地號土地提早完成土地登記，對其所為構成不違背職務收受賄賂罪亦不生影響，附此敘明。六、本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：㈠核郭信良就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務收受賄賂罪。㈡高進見部分：　⒈高進見為佃西里里長，其法定職權係受臺南市安南區區長之指揮監督，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項，然其本案所參與部分係參與談判、出面收受賄款及將廖堅志請託事項轉告郭信良，並無證據可認其有利用里長身分就佃西重劃案土地登記事宜為任何職務上之行為，廖堅志亦非因高進見之身分或職務上行為而交付賄賂，堪認高進見在本案並非以公務員身分犯罪，其角色分工應與一般私人無異。然高進見與郭信良共同基於不違背職務收受賄賂之犯意聯絡，而為上開犯罪構成要件之行為，業如前述，故核高進見就犯罪事實欄二所為，係與有公務員身分之郭信良共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。　⒉按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條第1項、第2項分別定有明文。又被告在自己的刑事案件接受審判，不可能期待其為真實之陳述，以陷自己於不利地位之訴訟結果。故被告在自己的刑事案件中為虛偽之陳述，乃不予處罰。惟此期待不可能之個人阻卻責任事由，僅限於被告自己為虛偽陳述之情形，始不為罪；如被告為求脫罪，積極教唆他人犯偽證罪，除將他人捲入犯罪之外，法院更可能因誤信該證人經具結後之虛偽證言而造成誤判之結果，嚴重侵犯司法審判之公正性，此已逾越法律賦予被告單純為求自己有利之訴訟結果而得採取之訴訟上防禦或辯護權之範圍，且非國民道德觀念所能容許，依一般人客觀之立場觀之，應得合理期待被告不為此一犯罪行為，而仍應論以教唆偽證罪（最高法院103年度台上字第1625號判決意旨參照）。是以，高進見就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆偽證罪。㈢核廖堅志就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。㈣郭信良、高進見向廖堅志要求、期約賄賂之低度行為，為收受賄賂之高度行為所吸收；廖堅志與郭信良、高進見期約賄賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤非主管監督事務圖利罪部分：　⒈按「各級民意機關之民意代表」係公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第5款所稱公職人員，屬同條所定具高度權力、影響力之公務員，為該法規範之對象，第12條則係規定民意代表假借職權機會、方法圖利之禁制，建立民意代表利益衝突迴避之規範，其濫權違反上述規定，自該當於貪污治罪條例第6條第1項第5款非主管或監督圖利罪所稱之「違背法律」（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參照）。郭信良為公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第5款所稱之各級民意機關之民意代表，其明知公職人員利益衝突迴避法第 12條規定「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益」之禁令，仍假借其議員職務上之權力，圖其本人之利益，而違背公職人員利益衝突迴避法第 12條之規定，自應認係對於非主管監督事務圖自己不法之利益。　⒉按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第 5款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪凟行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係（最高法院106年度台上字第1524號判決意旨參照）。　⒊郭信良上開所為，雖同時成立貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管監督事務圖利罪，惟因法規競合，僅論以不違背職務收受賄賂罪。至於高進見非公職人員利益衝突迴避法第 2條所列公職人員，係依貪污治罪條例第3條規定與郭信良共犯對非主管監督事務圖利罪，因法規競合，亦僅論以非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪。二、共同正犯：高進見就犯罪事實欄二之分工與未具公務員身分之私人無異，已如前述，是郭信良、高進見就犯罪事實欄二應依貪污治罪條例第3條、刑法28條、第31條第1項之規定，論以共同正犯。三、罪數：郭信良、高進見分兩次收受500萬元、800萬元賄賂之行為，行為態樣相同，侵害同一法益，主觀上係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。高進見先後教唆高勝元等4人在同一案件為偽證犯行，均係出於在本案脫免自己罪責之目的，基於單一之犯意，於密切接近之時、地所為，而侵害同一法益，應論以接續犯之一罪。高進見所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之免除、減輕：㈠廖堅志部分：　⒈按對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪條例第11條第2項、第4項、第5項前段分別定有明文。次按法律上所稱之「自首」，不問其動機為何，方式為何，亦不以陳述自己犯罪事實時用「自首」二字為必要，只須於有偵查犯罪權限公務員未發覺其犯罪事實前向之陳明自己犯罪事實而受裁判者即足當之，至於其陳述犯罪事實時尚兼有告發他人犯罪意思者，與其自首之效力不生影響（最高法院80年度台上字第4172號判決意旨參照）。又按犯罪人在其犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以自動到案向該管公務員告知為必要，即因其他犯罪受追問時，告知其未發覺部分之犯罪，而接受審判，仍不失為刑法上之自首（最高法院73年度台上字第5715號判決意旨參照）。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院91年度台上字第6368號判決意旨參照）。末按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照）。　⒉經查，經本院就廖堅志是否有自首情形函詢臺南地檢署，該署函覆：本案緣於橋頭地檢署指揮法務部調查局高雄市調查處偵辦橋頭地檢署110年度他字第1557號即廖堅志等辦理「臺南市佃西（一）自辦市地重劃區案」等浮報重劃經費案涉嫌詐欺、偽造文書案件，廖堅志於112年5月3日橋頭地檢署執行該案搜索時，主動向檢調供述郭信良、高進見有以高進見曾以吳樹欉名義預購佃西重劃案抵費地為由，向廖堅志索取款項，廖堅志因恐遭郭信良施壓影響市政府作業程序，故同意給付1,300萬元之事，並提及禮貌上會說請郭信良讓地主趕快領到權狀，然其未具體坦承行賄犯意，並否認有行賄犯行。嗣橋頭地檢署認依廖堅志所述，廖堅志涉嫌行賄，郭信良等則涉嫌藉勢藉端勒索財物、職務上行為收賄罪等犯嫌，然橋頭地檢署就此部分並無管轄權，故協調法務部調查局高雄市調查處提供相關事證並報請臺南地檢署偵辦，故臺南地檢署於112年7月6日就本案執行搜索，當日廖堅志於調詢、偵訊中，除坦承給付1,300萬元之事外，並坦承行賄犯行。本案查獲情形如上，廖堅志是否符合自首規定，請貴院依法審認，有臺南地檢署112年11月20日南檢和秋112偵20334 字第1129086644號函在卷可稽（本院2卷第229至230頁）。是以，廖堅志於檢察官偵辦另案過程中，主動向檢警供出交付郭信良、高進見1,300萬元之事，並主動提及有請郭信良協助地主完成土地登記，堪認廖堅志係主動供出交付賄賂犯行，且是在有偵查職權之機關或公務員不知有犯罪之事實時為之，故廖堅志符合自首要件，應依貪污治罪條例第11條第 5項前段規定，免除其刑。至於廖堅志最初否認行賄，僅係其就犯罪事實所為之辯解，不能據此認其無接受裁判之意，附此敘明。㈡高進見部分：　⒈本院斟酌高進見本案主要負責收取賄款，僅一次將廖堅志請託事項轉告郭信良，而出面與廖堅志談判及對公務員請託、施壓均是由郭信良為之，可認高進見參與情節較輕，就其所犯非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒉按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查高進見所犯教唆偽證罪，於所教唆虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌郭信良時任臺南市議長，位居要職，理應奉公守法、廉潔自守，善盡職責，竟與高進見共同貪圖私利，收受佃西重劃會理事長廖堅志所交付高達1, 300萬元之賄款，所為敗壞官箴，重創公務員之廉潔形象，實應嚴予非難，且郭信良、高進見始終否認犯行，犯後態度難認良好。高進見教唆高勝元等4人偽證，妨害國家司法權之正確行使，無端耗費司法資源，所為亦屬不該，惟念高進見坦承教唆偽證犯行，犯後態度尚佳。參以郭信良、高進見均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參，素行均屬良好。參以郭信良、高進見犯罪之動機、目的、參與程度、分工情節、犯罪所生之危害。兼衡其等自陳之智識程度、生活狀況（本院4卷第399頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另郭信良、高進見犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權如主文所示之年限。肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查廖堅志扣案iPhone12 mini手機1支，為其所有供犯本案犯罪所用，爰依前揭規定宣告沒收。至於其餘扣案物，均非違禁物，且無證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。二、犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。　㈡公訴人固主張：　⒈廖堅志於110年6月9日交付之500萬元部分：李東燊於110年6 月10日在郭信良借用之黃俊翰漁會帳戶存入200萬元，李東燊於110年6月11日在郭信良台新銀行帳戶存入395萬8,000元，該395萬8,000元扣除向林冠宏調借之297萬元後，剩餘98 萬8,000元，上開合計298萬8,000元來源不明，又廖堅志自銀行領出之成捆鈔券現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符常情。是以，廖堅志110年6月9日交付之500萬元，應可估算認定有300萬元係屬郭信良分得，其餘200萬元則為高進見分得。　⒉廖堅志於110年9月8日交付之800萬元部分：李東燊於110年9 月9日在郭信良台新銀行帳戶存入204萬5,000元，郭信良助理黃惠蘭於同日匯款50萬元至郭信良台新銀行帳戶，上開合計254萬5,000元來源不明，又廖堅志自銀行領出之成捆鈔券現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符常情。是以，廖堅志1 10年9月8日交付之800萬元，應可估算認定有250萬元係屬郭信良分得，其餘550萬元則為高進見分得。　⒊綜上，廖堅志所交付之1,300萬元，經估算認定有550萬元係郭信良之犯罪所得，另750萬元則係高進見之犯罪所得。　㈢然而，郭信良、高進見均否認犯罪，未說明其等如何分配犯罪所得。證人李東燊於偵查中證稱：郭信良之前有在簽台彩 539，有中獎的話，人家會把現金拿給他，隔天我就不用去籌錢，直接拿他交給我的現金存進去就好，印象中郭信良最多曾中獎1,000萬元，大部分也都有一、兩百萬元，郭信良有時會直接把現金交給我，讓我存入銀行，次數不多，但還是有十幾次，今年就十幾次了，據我所知，郭信良資金來源除了借款、中獎以外，還有介紹土地，抽仲介費用，每2、3 個月就會有一次，仲介費用按業界買1賣1，他不一定代表買方或賣方，都有等語（偵1卷一第101至103頁）。證人黃惠蘭於偵查中證稱：郭信良有時會告訴我錢放在哪裡，叫我過去拿，李東燊大部分是他拿給我，我曾經從郭信良房間拿單次100萬元以上現金去匯款，次數有很多次，匯款金額都滿大的，我也有很多次存超過100萬元現金到郭信良使用之黃俊翰帳戶，現金來源我沒有印象等語（偵1卷二第310至311 頁）。是以，郭信良除議員薪資外，還有中獎、借款及仲介土地等其他現金收入來源，無法因存入郭信良帳戶之現金來源不明，逕認該款項是來自廖堅志之賄款，依自由證明原則，難認公訴人前揭主張足以作為估算郭信良、高進見犯罪所得之方法。　㈣依上所述，郭信良、高進見共同收取之賄款合計1,300萬元，屬其等犯罪所得，並未扣案，而依卷內事證無從認定其等對於犯罪所得如何分配，難以區分各自分受之數，依前開說明，自應由其等平均分擔犯罪所得，是此未扣案之犯罪所得1, 300萬元，由其等平均分受，各為650萬元（計算式：1,300 萬元÷2=650萬元），爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。三、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有明文。經查：　㈠公訴人主張訴外人即高進見之女高楚涵所有之臺南市○○區○○ 段000○0地號土地及462建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○ ○0段000號，下合稱本案房地）權利範圍2分之1，屬於無償取得高進見本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1至3項等規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。　㈡惟查，本案房地係高楚涵與高進見共同購買，高楚涵以其名義向臺南市臺南地區農會（下稱臺南農會）申辦房屋貸款50 0萬元用以支付本案房地價金，有本案房地買賣契約及付款資料、高楚涵設於臺南農會「帳號：00000000000000」帳戶之交易明細及申請貸款資料（聲扣卷第171至182、183至205頁）附卷可參，高楚涵既因本案房地權利範圍2分之1而負擔高額債務，自難認其係無償取得高進見之犯罪所得。又高進見雖曾於111年5月6日、112年5月12日轉帳20萬元、230萬元至高楚涵前揭帳戶，然高進見於偵查中供稱：111年3月26日我的舊房子賣了660萬元等語（偵1卷二第401頁），且高進見臺南農會帳戶於111年2月23日、同年3月28日確有100萬元、 560萬元之收入，有高進見臺南農會「帳號：0000000000000 0」帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷六第199至208、2 15頁）可佐。是以，高進見轉帳合計250萬元至高楚涵帳戶之資金來源，亦可能是源自高進見出售舊屋所得，非必然來自廖堅志交付之賄款。因此，公訴人依前述規定，請求沒收高楚涵名下本案房地權利範圍2分之1，礙難准許。伍、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：郭信良及高進見共同基於藉勢藉端勒索財物之犯意聯絡，先由郭信良、高進見及蔡連博與廖堅志相約於 110年6月7日，在蔡連博舊厝見面，由郭信良出面向廖堅志恫嚇稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，當初買起來，依現在的地價計算，利潤至少有1,500萬元以上，你總是要給高進見應得的利潤等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭答應預購抵費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當場答應。嗣於翌（8）日，郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭信良乃同意減為1,30 0萬元，並分2期支付，而廖堅志唯恐不支付郭信良上開款項，佃西重劃案之土地登記進度恐遭郭信良施壓都發局及地政局等主管單位而受拖延或刁難，因此心生畏懼，遂決定滿足郭信良及高進見之要求，應允給付1,300萬元，嗣分次於110 年6月9日、110年9月8日給付500萬元、800萬元給高進見。因認郭信良、高進見所為，涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 2款之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索，舉凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種「不利」於被害人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以達其索財之目的者均屬之，就構成要件而言，與刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪相當，均以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以惡害使人生畏怖心，將本人或第三人之物交付為要件（最高法院109年度台上字第4798號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指「藉勢或藉端勒索財物罪」，係以行為人憑藉其本人或他人之權勢或假藉端由，施行恫嚇、脅迫，使人心生畏懼而交付財物為犯罪構成要件。亦即犯罪行為人須施以強迫或恫嚇之積極方法，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼而交付財物，始足當之。此與同條例收受賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方合致下由行賄者主動自願支付款項予收賄者，亦即行賄者主觀上必須有行賄之意思，而非意在恫嚇、脅迫心生畏懼下被動交付財物。二者構成要件有別（最高法院110年度台上字第2655 號判決意旨參照）。四、經查，廖堅志於112年7月6日警詢證稱：調查官：怕他的原因是怎樣？他會把你擋嘛，怕他把你擋去。廖堅志：他議員，大小事都可以做。調查官：都可以做。廖堅志：嗯，我也不知道他要做什麼，但他大小事都可以做。調查官：對，我們不能，我們要說具體，要說具體。調查官：你有沒有他的那個，那個具體的，比如說他以前曾經這樣擋過人，或者說你曾經。調查官：或者是高進見能夠擋你什麼？廖堅志：議會質詢要求地政局很多資料要重審。調查官：對。廖堅志：會要求說，這有不同的訴訟意見，所以很多作業應該要。調查官：等一下，慢慢講，他沒打那麼快。調查官：議會質詢怎麼樣？廖堅志：一個，第一個類型議會質詢，第二，他可以要求地政局我們很多審過的資料要拿出來重審。調查官：地政局審議過的資料拿出來重審。廖堅志：重審，他可以另外，他可以要求，因為有吳樹欉那些訴訟，所以我們的作業都必須要。調查官：要求吳樹欉的訴訟怎麼樣？廖堅志：有例如吳樹欉的訴訟。調查官：事件。廖堅志：事件，因為吳樹欉的訴訟事件，要求地政局要暫緩作業，等到訴訟確定，他可以做的事情，諸如此類，123456這樣，不勝枚舉等語（本院3卷第494至495頁）。廖堅志於本院具結證稱：郭信良在談判過程說你也知道地價要重審，應該很辛苦吧，有經驗的都聽得懂，還有地政局因為訴訟把土地緩登，諸如此類的話語，我當然瞭解也聽得懂，郭信良講到的這幾個點我覺得很致命，郭信良這樣講，我只好支付等語（本院4卷第116至 142頁）。惟廖堅志所稱郭信良對其恫稱地價重審、訴訟緩登等語，並無其他補強證據以實其說。況且，廖堅志在分次給付500萬元、800萬元後，開始主動頻繁透過蔡連博、高進見轉告郭信良請託事宜，廖堅志甚至親自撥電話給郭信良討論請託事宜（內容詳參附表一編號2），親自至議長室與郭信良、都發局人員林智偉、科長呂國隆見面（見前揭不爭執事實）。觀察郭信良、高進見及廖堅志之前後舉止，較符合收賄者與行賄者意思表示合致後，由行賄者自願交付款項給收賄者，並督促收賄者履行其職務上行為之態樣，尚難推論郭信良是以恫嚇之方式向廖堅志逼勒財物，使廖堅志心生畏懼而交付財物。五、綜上所述，公訴人所提證據，尚無從認定郭信良、高進見有何公務員藉勢藉端勒索財物犯行，此部分公訴意旨容有誤會，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之不違背職務收受賄賂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁、林怡君、徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟、林怡君、吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法　官　周宛瑩法官黃鏡芳法官張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。【附表一（日期：民國）：】編號請託、施壓相關行為證據 1 佃西重劃會於110年6月9日分別以佃西（一）自劃字第110060901號函檢送有關請求同意佃西段1241、1263、1280、1282、1237、1248、1213、1224、1219、1167、1169、1197、1196、1201、1205等地號（下稱佃西段1167等地號土地）抵費地出售事宜之補正資料，及以佃西（一）自劃字第110060902號函發函予地政局陳請本案截角地即佃西段1274等地號土地取消道路截角，並於臺南市都市計畫委員會（下稱都委會）錄案審議調整都市計畫書圖之事宜。然地政局僅於同年月28日（週一）以府地劃字第1100582271號回函表示同意佃西段1167等地號抵費地出售事宜，並未針對取消道路截角之調整都市計畫書圖事宜回函。蔡連博於110年7月3日（週六）以通訊軟體LINE傳訊給廖堅志：「廖董！前次服務案件.說星期二已圓結.正確嗎」，廖堅志回覆「伯董.週四收到公文，但還是沒有登記土地……市府地政局內部需要我們溝通」、「謝謝」。亦即蔡連博知悉地政局回函予佃西重劃會後，詢問廖堅志是否有完成請託事項，廖堅志以上開訊息，向蔡連博表示有收到地政局同意佃西段1167等地號土地之15筆抵費地出售之公文，但地政局並未回覆有關佃西段1274等地號土地調整都市計畫書圖事宜之意。廖堅志、蔡連博當日下午通話1分23秒。嗣後臺南市政府於110年7月12日發函（府都綜字第0000000000A號）佃西重劃會「取消截角之事將納入都市計畫委員會審議參考」。佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060901號函（偵1卷一第599頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府110年6月28日府地劃字第1100582271號函暨臺南市政府地政局110年6月15日簽文（偵1卷一第275至279頁、偵1卷三第287至292頁）、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺南市政府110年7月12日府都綜字第0000000000A、0000000000B號書函（偵1卷一第419至420頁、偵1卷三第379頁）。 2 取消截角之都市計畫書圖變更，業於110年7月23日提送都委會專案小組第7次會議，出席委員初步建議同意採納重劃會意見，然因尚未經都委會審議及公告發布，都發局並未將上開專案小組會議紀錄提供予地政局。 ⑴廖堅志於110年10月21日2時32分傳LINE訊息給蔡連博，內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖，及內容為「要麻煩協助轉給郭董……之前尚未完成的一小部分作業」、「謝謝」之訊息，蔡連博回覆「好」。 ⑵廖堅志於110年10月21日17時24分傳送內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖給高進見，並於同日17時26分與高進見通話1分7秒。廖堅志嗣於110年10月25日12時6分傳訊息給高進見「麻煩提醒一下，都發局會議記錄」，高進見於13時54分回稱「我有跟他講了」，廖堅志於14時38分回稱「謝謝」、「剛剛問都發局，還沒在作業，感覺上他們好像還是放著」。 ⑶廖堅志於110年11月7日17時40分傳訊息給蔡連博，內容為「伯董，我明天早上在高雄市開會，明天下午與郭董會是約幾點」、「到永華路嗎」、「麻煩您!謝謝」，蔡連博回「我再和您連絡」；000年00月0日下午，蔡連博與廖堅志通話1分14秒。 ⑷嗣廖堅志於110年11月9日9時52分15秒接獲蔡連博電話，要求其直接聯絡郭信良找市政府之人約見面談話，廖堅志遂於10時9分51秒直接撥電話給郭信良，廖堅志告知郭信良要約都發局的人，郭信良詢問：「要講哪一項」，廖堅志回：「一樣的事情，但是現在是都發局的公文都不要蓋章下去」、「都發局，應該是規劃課……都委會的會議紀錄」、「安南區都委會的會議紀錄，因為當初就是卡在那裡，整個都停……那些人全部都沒辦法登記，跟當初我們自己……」、「他的安南區小組會議紀錄」，郭信良表示「OK！我知道」。 ⑸蔡連博復於同日10時28分告知廖堅志，郭信良約定於110年11月11日（週四）下午2點見面，且要當面講，不要用電話講。而郭信良接獲上開聯繫後，即於110年11月9日通知都發局，約定於同年月11日到議長室了解佃西重劃案道路截角之都市計畫變更案，故都發局科長呂國隆指示承辦人林智偉趕緊先行於110年11月10日簽辦都委會專案小組會議結果，並發函予地政局參考，該函記載：「經查旨揭陳情案業已納入『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論，出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」。證人林智偉於警詢、偵查中之證述、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺灣橋頭地方法院110年聲監字第463號、110年聲監續字第919號、111年聲監續字第148號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第539至546頁）、110年10月12日起廖堅志與他人之通訊監察譯文（偵1卷二第579至584頁）、臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號書函（偵1卷一第495至496頁）。 3 佃西重劃會於110年11月17日以佃西（一）自劃字第000000000號發函地政局，表示佃西段1183、1184、1268、1270、0000-0000、1276-1、1267、1269、1277、1278、1279等16筆土地暫緩登記因素（佃西段1274等三筆地號之原因為鄰地訴訟及都計圖變更，其餘13筆則僅有鄰地訴訟問題）已不存在，請求地政局協助辦理相關土地登記，然地政局未回覆上開函文。嗣都委會於110年12月24日召開第110次大會，決議內容包含佃西段1274等地號土地截角地相關之都市計畫書圖變更，准照都委會專案小組初步建議意見通過，然地政局仍未針對重劃會110年11月17日函文回覆。 ⑴郭信良於111年1月3日、10日針對佃西重劃案相關事宜，要求地政局科長洪智仁至議長辦公室協調。郭信良復於111年1月11日10時35分，對其助理李東燊稱「你打給地政局，地政重劃會，昨天我有跟他說，問他那件出去了沒？2件，1件原佃的會議紀錄，1件進見那件重劃，抵費地要登記的文，出去了沒？這兩件事，你打給科長，看處理怎樣，跟我說一下」；111年1月11日13時51分郭信良對李東燊稱「你要跟他說，會讓議長跟你麻煩的案件沒幾件，還拜託2次，你還不進行，你要跟他（科長）說這個比較實在」；於111年1月11日16時38分李東燊對郭信良稱：「他說，簽准的那件，簽到局長那邊有意見，被退回來」、郭信良稱「我打給局長，局長說他頭不知道尾不知道，我講在騙鬼，那這個科長不就在騙，講就不知道頭不知道尾，你們兩個到底誰說得準？」。 ⑵郭信良於111年1月11日17時17分親自打給地政局市地重劃科長洪智仁，稱「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」；郭信良又於111年1月11日17時21分對洪智仁稱「你有辦法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」。而洪智仁一直向郭信良道歉，表示「……這件我真的有在處理啦，我早上就把文送出去了，只是上面有問題，退回來我重改，下午就送出去了」、「議長有打3次電話給我了，我們的動作比較慢，歹勢，失禮啦」、「議長的面子比較大」。後郭信良於111年1月12日即向蔡連博稱：「今天公文出去了，早上就出去了。」蔡連博回覆：「我知道，剛打電話來問。」 ⑶地政局市地重劃科承辦人馬慧禎於111年1月11日簽文，地政局局長陳淑美於111年1月12日批示將原暫緩登記之佃西段13筆土地同意辦理登記（其中3筆1267、1269、1279等地號土地為抵費地），惟佃西段1274等地號土地仍未同意辦理登記（府地劃字第1110102552號）。 ⑷嗣都發局人員林智偉於111年3月17日發函（府都綜字第1110317011號）地政局，並說明110年12月24日都委會第110次大會審定決議採納修正都市計畫圖，然「由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待處理，尚無法於短期內發布實施。爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益」，請地政局協助辦理，地政局承辦人馬慧禎據此會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於111年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記。證人洪智仁、馬慧禎、林智偉於警詢、偵查中之證述、佃西重劃會110年11月17日佃西（一）自劃字第000000000號函暨暫緩登記土地彙整表一、二、三及附件（偵1卷三第391至421、428頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、臺南市政府地政局市地重劃科111年1月11日簽文（偵1卷一第519至520頁）、臺南市政府111年1月12日府地劃字第1110102552號函（偵1卷四第72頁）、臺南市政府111年3月17日府都綜字第1110317011號書函（偵1卷一第523至524頁）、臺南市政府地政局綜合意見表（偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁）【附表二（可資證明不爭執事實之證據）：】郭信良、高進見、廖堅志於偵查及本院審理時之供述（註：高進見就教唆偽證於偵審均自白）、高進見、廖堅志、蔡連博於偵查中經具結、本院審理時之證述、證人洪智仁、馬慧禎、王英貴、林智偉、黃冠程、李榮祥、柯淑美、高勝元、郭禮盛、黃守輝、黃育信、黃惠蘭於警詢、偵查中之證述、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細影本（偵1卷一第137至138頁）、佃西重劃會設於台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第139至140、297頁）、廖堅志之元大商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第291頁）、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第587頁）、佃西重劃會110年4月27日佃西（一）自劃字第110042700號函（偵1卷一第261至262頁）、臺南市政府109年12月24日函（偵1卷一第479至480頁）、臺南市政府都發局110年4月29日南市都管字第1100533686號函暨都市計畫樁位成果資料（偵1卷一第481至484頁）、佃西重劃會110年5月17日佃西（一）自劃字第110051700號函暨重劃後佃西段1284、1285及1274、1277、1278等地號地籍線與都市計畫中心樁位成果資料（偵1卷一第485至486、489頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺南市政府111年5月9日府地劃字第1110606030號函（稿）（偵1卷二第121頁）、臺南市安南地政事務所111年5月23日安南地所一字第1110049410號函（偵1卷二第123頁）、臺南市政府111年10月14日府都綜字第1111242451B號函暨「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）」之計畫書、圖（偵1卷四第91至94頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、郭信良、高進見、蔡連博、廖堅志之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第87至159頁）、廖堅志行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）、郭信良行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第173至201頁）、扣案郭信良「SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷五第213至217頁、偵聲2卷第109至119頁）、臺南市政府都市發展局112年11月20日南市都綜字第1121489188號函所附光碟及列印資料（本院2卷第231至232頁）、扣案黃惠蘭「S23 Ultra手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第315至319、323至325、329至345、349頁、偵1卷六第115至117、153至179頁）、扣案「簽約書、簽約書草稿筆記本」（偵1卷二第381至384頁）、扣案高進見「SAMSUNG手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第385頁、偵1卷四第387頁、偵1卷五第255至259頁、偵1卷六第49頁）。【附錄：本案卷證對照表】 1.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷一偵查卷宗【偵1卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷二偵查卷宗【偵1卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷三偵查卷宗【偵1卷三】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷四偵查卷宗【偵1卷四】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷五偵查卷宗【偵1卷五】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷六偵查卷宗【偵1卷六】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26017號偵查卷宗【偵2卷】 8.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第171號刑事卷宗【偵聲1卷】 9.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第189號刑事卷宗【偵聲2卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度聲扣字第8號刑事卷宗【聲扣卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第248號刑事卷宗【聲羈卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲字第1247號刑事卷宗【聲字1卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲字第2102號刑事卷宗【聲字2卷】 14.臺灣臺南地方法院113年度聲字第166號刑事卷宗【聲字3卷】 15.臺灣臺南地方法院113年度聲字第415號刑事卷宗【聲字4卷】 16.臺灣臺南地方法院113年度聲字第519號刑事卷宗【聲字5卷】 17.臺灣臺南地方法院112年度聲限字第1號刑事卷宗【聲限卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第533號刑事卷宗【抗字卷】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第414號刑事卷宗【偵抗1卷】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第422號刑事卷宗【偵抗2卷】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第543號刑事卷宗【偵抗3卷】 22.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷回證卷刑事卷宗【回證卷】 23.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷一刑事卷宗【本院1卷】 24.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷二刑事卷宗【本院2卷】 25.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷三刑事卷宗【本院3卷】 26.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷四刑事卷宗【本院4卷】 27.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷五刑事卷宗【本院5卷】 28.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷六刑事卷宗【本院6卷】

2024-11-01

TNDM-112-矚訴-2-20241101-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第156號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳錫卿上列聲請人因被告詐欺案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2004號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳錫卿因詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續一字第20號為緩起訴處分確定，並於113年9月21日緩起訴處分期滿未經撤銷。而該案查扣如附表所示之物，為被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第 259條之1、刑法第38條第2項聲請單獨宣告沒收等語。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，亦為刑事訴訟法第259條之1 所明定。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵續一字第20號為緩起訴處分確定等情，經本院核閱相關卷宗無誤。然：　㈠如附表編號1至6、8至10所示之物，係於永心鳳茶公司扣得( 法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷宗證據3至5)，足見此係被告依與方圓一脈公司買賣契約所交付方圓一脈公司後，再由方圓一脈公司依與永心鳳茶間之買賣契約而交付，已非屬被告所有之物甚明，縱屬供被告本案犯罪所用，亦無從依刑法第38條第2項前段沒收。又上開扣案物亦非永心鳳茶公司提供被告供本案犯罪所用，且如前述，永心鳳茶公司係基於合法之買賣關係所取得，亦非無取得該等物品之正當原因，故亦無從依同條第3項規定沒收之，併為敘明。　㈡另關於如附表編號7所示之越南茶3包，被告供述此係允芳茶園門市販售之茶葉商品，而與本案無關等語(同上法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷宗證據1被告111年5月19 日之調查筆錄第9頁)。經查，此越南茶3包係於被告位於臺東縣○○市○○路000號1樓允芳茶園之販賣店面架上所扣得，有食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表在卷可參( 同上卷證據4)；且從其包裝及標籤所示，係標示為允芳茶園自己的產品(臺灣高雄地方檢察署偵21366卷第28頁)，亦與如被告所稱本案用以混合之越南茶葉係購自屏東友人之利山田茗茶行(同上法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷宗證據1被告111年5月19日之調查筆錄第9頁)，有所不同，是被告上開供述，堪以信實。從而，因本項越南茶3包既非被告作為本案犯罪之用，即非供犯罪所用之物，即無沒收之法律依據。　㈢從而，聲請人本件聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量所有人或持有人 1 台東紅烏龍-忘機(扣押物品目錄表1-1) 8包永心鳳茶 2 紅烏龍(扣押物品目錄表1-2) 24包永心鳳茶 3 臺東紅烏龍(扣押物品目錄表1-3) 570包永心鳳茶 4 紅烏龍忘機茶包(扣押物品目錄表2-1) 65包永心鳳茶 5 紅烏龍忘機100公克裝(扣押物品目錄表2-2) 30包永心鳳茶 6 紅烏龍忘機150公克裝(扣押物品目錄表2-4) 98包永心鳳茶 7 越南茶(扣押物品目錄表5-1) 3包陳錫卿 8 臺東紅烏龍(金色、每包100公克)(扣押物品目錄表7-1) 106包永心鳳茶 9 臺東紅烏龍(紅色、每包150公克)(扣押物品目錄表7-2-1~7-2-2) 287包永心鳳茶 10 臺東紅烏龍(茶包、每包2.8公克)(扣押物品目錄表7-3-1~7-3-4) 5461包永心鳳茶

2024-10-25

TPDM-113-單聲沒-156-20241025-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孟秉利指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第6856、13103、13425號），本院判決如下：主文孟秉利共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表四所示之物沒收。事實一、孟秉利與林昱廷、陳品劭、郭奕豪（前3人由本院另行通緝，待緝獲後另行審結）、林維安、陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓（原名李永正）、巫孟庭（原名巫昱萱）、許詠棋、楊軒（上開10人業經本院以109年度訴字第460號刑事判決審結）均知悉4-甲基甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮）、硝西泮分別為毒品危害防制條例所列管之第三級、第四級毒品，未經許可，不得意圖販賣而持有，詎林昱廷竟自民國109年3月15日起，受姓名、年籍不詳綽號「阿詹」之成年男子之邀，與「阿詹」共同基於意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之犯意聯絡，計畫成立毒品分裝工廠，分裝含有第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包，並將分裝完成之毒品咖啡包載運至倉庫儲放，以伺機販賣牟利。分工方式為：由「阿詹」提供資金，向不詳之上游毒販購入4-甲基甲基卡西酮、硝西泮，並承租桃園市○鎮區○ ○路○○○段000號透天厝作為分裝工廠、承租桃園市○○區○○路○ 段00號作為倉庫，林昱廷則提供分裝毒品咖啡包之成分比例配方，購買分裝用具，直接或間接邀集與渠2人具有共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之犯意聯絡之陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪、孟秉利等人前往工廠進行分裝作業，且在現場指揮及分配工作，林昱廷、「阿詹」並邀約與渠2人及前述在工廠進行分裝之人具有共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之犯意聯絡，及與渠2人具有共同運輸第三級毒品犯意聯絡之林維安擔任司機，採買便當及生活用品提供予分裝工廠內之成員，並負責將分裝完成之毒品咖啡包載運至倉庫儲放。林昱廷上述邀集之陳冠豪、楊國正、許崴傑、許裕邦、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪、孟秉利自109年3月23日起加入而進入前述工廠內，並從翌日（即24日）開始進行分裝作業，廖俊維與李咏縓則自109年3 月25日起加入而至工廠內進行分裝。分裝模式為：先將果汁粉倒入打粉機中，由機器自動分裝至外觀印有Aape潮牌字樣之小包裝後，將毒品原料壓碎或磨粉後秤重，添加0.3公克之4-甲基甲基卡西酮及0.02公克之硝西泮粉末至包裝內，再以封口機封口，而完成毒品咖啡包之分裝。復將分裝完成之毒品咖啡包以每50包裝成1個夾鍊袋，每10個夾鍊袋裝成1個牛皮紙袋之方式，包裝成每個牛皮紙袋內含500包毒品咖啡包之成品。林維安自109年3月23日加入後，從109年3月24日起，於每日15時許，駕駛自用小客車，自上址工廠將前述已分裝完成而裝入牛皮紙袋內之毒品咖啡包成品，載運至前述倉庫內儲放，俾利「阿詹」伺機販售。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警察大隊，於109年3月29日17時15分許，持搜索票至桃園市○鎮區○○路○○○段000號執行搜索，扣得如附表一所示之物，又於同日18時40分許，至桃園市○○區○○路○段00號逕行搜索，扣得如附表二所示之物，另於附表三所示之時、地進行搜索後，扣得如附表三所示之物，因而查悉上情；復對扣案物進行鑑驗，驗定結果含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重約44,050.9公克，硝西泮約230公克，因而查悉上情。二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之說明本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告孟秉利及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（訴緝卷第96至108 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠訊據被告於偵訊及本院審理時均對於上開犯罪事實坦承不諱，且經證人即共同被告林昱廷、林維安、陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪於偵訊中結證明確，互核相符，並有本院搜索票（警卷第104至105頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（警卷第106至123頁）、法務部調查局（下稱調查局）109 年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書暨所附扣押物照片（警卷第136至158頁）、法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（偵一卷第19至33、43至45頁）、高雄市調處109 年9月3日高市緝字第10968584440號函暨檢附職務報告、現場蒐證錄影光碟1份（訴一卷第259至271頁）、高雄市調處1 09年9月15日高市緝字第10968589940號函暨檢附職務報告（訴一卷第409至422頁）、調查局110年1月6日調科壹字第109 03400460號函（訴二卷第103至109頁）、查獲現場及扣案物品照片等件在卷可參（警卷第124至133頁，偵一卷第99至10 5頁），足認被告之自白與事實相符，自堪認定為真。㈡被告之犯行應尚未達著手販賣毒品之階段，而僅成立意圖販賣而持有毒品犯行： ⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。 ⒉經查，本件林昱廷係受「阿詹」之邀，以事實欄所載之分工方式，共同設立毒品分裝工廠，並由林昱廷直接或間接邀同陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪、孟秉利等人至工廠進行分裝作業，並由林維安將分裝完成之毒品咖啡包運至倉庫儲放等事實，業經論述如上；又「阿詹」應係為了販賣毒品咖啡包，始找人分裝一情，業經共同被告林昱廷於本院審理中供陳在卷（見訴一卷第61頁），且被告於本院審理中亦為認罪之表示（見訴緝卷第95頁），顯見其對於分裝之毒品咖啡包係要供販賣一情，應有所認知。惟本件被告與其他人共同分裝毒品咖啡包，固係供與渠等有犯意聯絡之「阿詹」伺機販賣牟利，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人或「阿詹」已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認渠等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，則依前揭說明意旨，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品之犯行。㈢本案分裝完成之毒品咖啡包經檢驗結果固僅含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，然被告等人除成立共同意圖販賣而持有第三級毒品罪外，仍應同時成立共同意圖販賣而持有第四級毒品罪： ⒈本件在桃園市○鎮區○○路○○○段000號分裝工廠所查獲之毒品咖啡包成品（即附表一編號17、21-2-7至21-2-10、21-7-1至2 1-7-10），及在桃園市○○區○○路○段00號倉庫所查獲之毒品咖啡包成品（即附表二編號1、2），經檢驗結果，固均含有 4-甲基甲基卡西酮成分，惟皆未檢出硝西泮成分，此有調查局109年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書及110年1月 6日調科壹字第10903400460號函各1份存卷足憑（警卷第136 至142頁，訴二卷第103至104頁）。然，本案除在分裝工廠及倉庫查獲尚未分裝之4-甲基甲基卡西酮粉末外（分裝工廠部分：附表一編號13-1至13-4、13-6至13-9，倉庫部分：附表二編號3、5），同時亦在分裝工廠及倉庫查獲尚未分裝之硝西泮藥錠或粉末（分裝工廠部分：附表一編號13-5「錠狀」、13-10「粉末狀」，倉庫部分：附表二編號4「錠狀」）。 ⒉本案在分裝工廠內進行毒品分裝作業之情形如下： ①證人即同案被告陳冠豪於警詢中證稱：我、劉A、小孟、阿正、楊軒等5人在1樓分裝毒品，林昱廷事先在桌上放1個裝滿紅色一粒眠粉末的紙碗、撲克牌、好幾籃未封口的百香果粉咖啡包及1台電子秤，我跟小孟的工作，就是先將撲克牌放在電子秤上，再從紙碗中每次取出0.02公克一粒眠粉末放在撲克牌上秤重，重量正確後再將撲克牌上的粉末倒入百香果粉咖啡包...至於其他3人也是做一樣的工作，但是他們的紙碗內是裝白色粉末等語（警卷第18頁）。 ②證人即同案被告廖俊維於警詢中證稱：我們在1樓的5人照廷仔的指示工作，廷仔指導我們先以磅秤秤出約0.3公克的黃色粉末倒在已折成90度角的撲克牌內，而將撲克牌上的黃色粉末倒入裝有果汁粉的咖啡包裡，我和其他2人是負責黃色粉末，而剩下的2人是負責裝填紅色粉末等語（警卷第34頁）。 ③證人即同案被告楊國正於警詢中證稱：在1樓工作的有我、楊軒、廖俊維、孟秉利及陳冠豪，我、楊軒及廖俊維負責秤重黃色粉末，林昱廷指示我將撲克牌對折後放在磅秤上，用湯匙取出黃色粉末放在撲克牌上面，秤得重量0.3公克，我們都稱黃色粉末為「料」，孟秉利及陳冠豪則負責將撲克牌對折後放在磅秤上，用湯匙取出一粒眠放在撲克牌上面等語（警卷第39至40頁）。 ④證人即同案被告許崴傑於警詢中證稱：我與弟弟許詠棋會將黃色果汁粉倒入2台分裝機，再由2台分裝機將果汁粉秤重，並以每包10公克分裝至小包裝的咖啡包，再將咖啡包直立放到塑膠籃裡...之後其他人會拿至1樓與3樓的作業區，再以電子秤以固定比例裝填一粒眠（橘色）與毒品原料（白黃色）等語（警卷第55頁）。 ⑤證人即同案被告許裕邦於警詢中證稱：有些人把「料」裝進咖啡包，有些人把一粒眠裝進咖啡包，有些人把裝好毒品的咖啡包封膜，有些人把封膜好的咖啡包，以50包一袋裝進塑膠袋，再裝進牛皮紙袋中；1包咖啡包會裝0.3公克的「料」等語（警卷第48至49頁）。 ⑥證人即同案被告李咏縓於偵訊中結證稱：一開始會用定量分裝機將果汁粉裝進咖啡包裡面，並將裝入果汁粉的咖啡包放進籃子裡，然後我再將「豆皮」的料打碎並放上撲克牌，再放進咖啡包，之後有人會將紅紅的東西打碎並放上撲克牌，再倒入咖啡包裡面，最後再拿去封口機封口等語（偵一卷第 420頁）。 ⑦證人即同案被告巫孟庭於警詢中證稱：林昱廷要求我將0.02 公克的紅色粉末放置在撲克牌上，我就是一直重複粉末秤重的工作等語（警卷第70頁）；於偵訊中以證人身分接受訊問時結證稱：流程是先裝百香果粉，倒入紅色粉末跟灰色顆粒，接著林昱廷再封口，大家再一起分裝。我負責一粒眠，是紅色粉末，灰色顆粒我一開始不知道是什麼，做筆錄時才知道是卡西酮、喵喵等語（偵二卷第81、83頁）。 ⑧證人即同案被告許詠棋於警詢中證稱：我及我哥哥等6、7人將果汁粉取出後慢慢倒入4台定量分裝機中，該機器會自動分裝成小包裝. ..未封口的之咖啡包會先放進塑膠籃子裡，由綽號「阿豪」等人拿到樓下，再將喵喵及一粒眠裝入小袋內等語（警卷第77頁）。 ⑨證人即同案被告楊軒於偵訊中結證稱：先將果汁粉裝入塑膠袋，再將粉狀原料、一粒眠粉末裝入塑膠袋封口，就完成.. .我是負責黃色原料的部分，我會把黃色原料研磨後秤重裝入袋內。果汁粉、黃色粉狀原料、紅色粉狀一粒眠都裝入袋內後，林昱廷會負責最後塑膠袋封口的部分等語（偵一卷第 236頁）。 ⑩證人即同案被告林昱廷於警詢中證稱：我會指示前開13人將1 0公斤塑膠袋裝的果汁粉，取出後慢慢倒入4台打粉機中，該機器會自動分裝成小包裝，每10公斤果汁粉可以分裝成900 至1,000包小包裝，約10克左右，小包裝為黑色，袋上印有A ape潮牌字樣。之後其他人會將塑膠籃子內的咖啡包拿至1樓與3樓的作業區，再以電子秤以固定比例裝填一粒眠與毒品原料，我指示他們將0.1至0.15公克的喵喵原料及0.02公克左右的一粒眠混進每包小包裝的咖啡包中。完成裝填一粒眠與毒品原料後，再統一將裝有毒品的咖啡包拿到3樓的封口機輸送帶作業區進行封口，封口機幾乎都是我在操作。封口後再以50包咖啡包裝成1個夾鍊袋，10個夾鍊袋再裝到一個牛皮紙袋，每個牛皮紙袋共500個咖啡包等語（警卷第4頁）。 ⑪證人即同案被告陳品劭於偵訊中結證稱：一開始會先將果汁粉倒在咖啡包的塑膠套裡面，之後會把裝滿果汁粉的咖啡包放進籃子裡，並送到1樓給他們打一粒眠，1樓的人會用吸管將一粒眠吸起來放在撲克牌上，再裝進咖啡包，一粒眠打完之後裝咖啡包的籃子會再送回來3樓，讓3樓的人打黃色的料，就是扣案物中看起來像豆皮的東西等語（偵一卷第372頁）。 ⑫證人即同案被告郭奕豪於偵訊中證稱：第一步是將果汁粉透過定量分裝機裝固定的量至咖啡包的塑膠袋裡...接著會將打好的喵喵或一粒眠放入咖啡包內，喵喵不是我負責的，1 包的分量是0.3公克左右，我是負責分裝一粒眠，一粒眠每包重量是0.02公克等語（偵二卷第36、38頁）。 ⑬被告於偵訊中亦結證稱：袋子先裝果汁粉，裝好後放到籃子裡面，負責裝一粒眠的就先裝一粒眠，負責裝黃色料（也就是喵喵、甲基甲基卡西酮）的就裝黃色料，都裝好以後就可以封口等語（偵二卷第172頁）。 ⒊依上列被告與證人即同案被告等人所述之毒品分裝情形可知，被告與同案被告陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒等人於分裝過程中，應有分工秤重並添加2種粉末至已打入果汁粉之咖啡包內。而渠等所稱之粉末名稱或顏色、外觀雖略有差異，然應可歸納為2種：⑴第1種為黃色粉末，亦有人形容其外觀為白黃色、灰色或狀似豆皮，其等稱之為「料」、「喵喵」或「卡西酮」，此應即係4-甲基甲基卡西酮，且在已分裝完成之毒品咖啡包內，確檢出4-甲基甲基卡西酮成分之情，已論述如上，是被告等人應成立意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，應無疑義。⑵第2種為紅色粉末，亦有人形容其顏色為橘色，被告等稱之為「一粒眠」。又本件在分裝工廠及倉庫所查獲尚未分裝之毒品，除粉末狀之4-甲基甲基卡西酮外，尚有錠狀及粉末狀之硝西泮一情，業論敘如前。惟本案對已分裝完成之毒品咖啡包檢驗結果，除4-甲基甲基卡西酮外，並未檢出硝西泮成分乙節，亦說明如上，則此部分有可能因添加之量甚微僅0.02公克或何其他不詳因素，致無法檢出。然依上述分裝過程，被告與其他同案被告確有秤重並添加2種粉末至咖啡包內乙節，仍堪認被告有意圖販賣而持有二種毒品之主觀犯意。從而，放置該處供分裝用之第四級毒品硝西泮，仍應認屬被告與其他同案被告共同意圖販賣而持有之物，且為被告主觀上所得認知，是被告亦應同時成立意圖販賣而持有第四級毒品罪。 ⒋起訴書雖記載被告與其他同案被告等人所添加之4-甲基甲基卡西酮重量為「0.1至0.15公克」，並記載最後會摻入果汁粉或「奶茶粉」等情。惟，同案被告林昱廷固證稱其指示其他被告添加0.1至0.15公克之喵喵原料（即指4-甲基甲基卡西酮）如上，然依同案被告廖俊維、楊國正、許裕邦、郭奕豪之供述，渠等於分裝過程所添加之4-甲基甲基卡西酮係重約0.3公克，此已列明如前，則考量同案被告廖俊維等人係實際操作秤重及分裝之人，自應以渠等之供述為可採。再者，本件固然在分裝工廠扣得即溶奶茶23箱（即附表一編號12 ），然依同案被告林昱廷於警詢之證述，即溶奶茶係供渠等沖泡當作飲料，並未作為毒品原料一節（警卷第6頁），且依被告等上開供述之毒品分裝過程，亦均未敘及有將即溶奶茶之粉末加入毒品咖啡包之情，自不得逕認有摻入奶茶粉乙情。是起訴書上開有關添加4-甲基甲基卡西酮之重量，及最後會摻入奶茶粉之記載，顯有誤會，惟因犯罪事實同一，本院自得依證據認定如事實欄所載。　㈤有關被告參與犯行之時間及共同意圖販賣而持有毒品之數量： ⒈被告於警詢中供稱：我們係於000年0月00日下午進入桃園市○ 鎮區○○路○○○段000號（即分裝工廠）等語（警卷第90頁），而依證人即同案被告楊國正於警詢中證稱：109年3月23日進入該透天厝後，當天林昱廷叫大家各自找位子休息並整理環境，24日早上林昱廷教大家折撲克牌以秤量毒品的重量等語（警卷第39頁），可知被告與其他同案被告固於109年3月23 日抵達分裝工廠，惟當日僅先為整理環境等前置作業，係於 109年3月24日才進行分裝作業。 ⒉本件扣案之毒品咖啡包成品，經檢出4-甲基甲基卡西酮成分之純質淨重，在分裝工廠查獲之部分如附表一編號17、21-2 -7至21-2-10、21-7-1至21-7-10所載，在倉庫查獲之部分如附表二編號1、2所載；又關於尚未分裝之4-甲基甲基卡西酮粉末，在分裝工廠查獲之部分如附表一編號13-1至13-4、13 -6至13-9所載，在倉庫查獲之部分如附表二編號3、5所載，經加總後，合計本件扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重為44,050.9公克。再者，有關尚未分裝之硝西泮成分之純質淨重，在分裝工廠查獲之部分如附表一編號13-5、 13-10所載，在倉庫查獲之部分如附表二編號4所載，經加總後，合計本件扣案之第四級毒品硝西泮之純質淨重為230公克，此有調查局109年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書、110年1月6日調科壹字第10903400460號函各1份（警卷第136至142頁、訴二卷第103至104頁）存卷可考。而被告既係基於共同意圖販賣而持有第三級及第四級毒品之犯意聯絡，而共同持有本案第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮，則上述於分裝工廠及倉庫所扣得在被告與其他同案被告或共犯林昱廷、「阿詹」等人事實上支配狀態下之全部4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重為44,050.9公克）、硝西泮（總純質淨重為230公克），均應係被告與其等人所共同持有之毒品。 ⒊至起訴書雖記載，本案經搜索後，在分裝工廠扣得毒品咖啡包原料10包（合計4,229公克，調查局編號13-1至13-9為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，編號13-10為第四級毒品硝西泮）及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30袋（每袋500包、調查局編號17、21）等語（前述調查局編號同本判決附表一之編號）。惟附表一編號13-5之藥錠檢品1 包，經檢驗結果係含硝西泮成分；另有關毒品咖啡包成品，其中編號21之部分，經再予重新編號並檢驗之結果，附表一編號21-1、21-3至21-6、21-8之粉末檢品6袋（共3,000包）、編號21-2-1至21-2-6之粉末檢品6小袋（共300包），經檢驗結果均未含法定毒品成分，此有上述調查局109年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書、110年1月6日調科壹字第 10903400460號函各1份在卷可憑，是起訴書之記載有所誤會，本院自得依證據認定。㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠論罪： ⒈新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月 15日經總統公布修正，並自同年7月15日施行。其中增訂及修正條文如下：　⑴修正後毒品危害防制條例第9條第3項增列：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」，修正前並無此加重規定；　⑵修正前同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後偵審自白減刑之要件較修正前嚴格。經比較新舊法之結果，以被告行為時之法律即修正前規定，對被告較為有利，自應適用被告行為時即修正前規定。 ⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，及同條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪。又被告持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮分別逾法定重量以上（被告行為時毒品危害防制條第11條第5項、第6項規定禁止持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上，行為後前揭條項修正為禁止持有純質淨重 5公克以上，惟此部分已為意圖販賣而持有第三、四級毒品之高度行為吸收，不另為新舊法比較）之低度行為，應為其意圖販賣而持有第三、四級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。檢察官雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，然本案並無積極證據足認被告此部分犯行已達著手販賣之程度，已如前述，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法條（訴緝卷第95頁），爰依法變更起訴法條。 ⒊被告與其他同案被告林維安、陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、林昱廷、陳品劭、郭奕豪及「阿詹」，就意圖販賣而持有第三級、第四級毒品罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒋又被告係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。　㈡刑之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊及本院審理時均坦認全部犯罪事實，業如前述，爰依前揭規定減輕其刑。㈢科刑： ⒈爰審酌被告：⑴正值青年，不思以正途獲取金錢，明知4-甲基甲基卡西酮、硝西泮對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟無視國家禁令，受同案被告林昱廷之邀而參與本案犯行，共同意圖販賣而持有第三、四級毒品，擔任分裝毒品咖啡包之工作，助長毒品流通，戕害國民身心健康，對於社會秩序危害甚鉅，所為應予非難；⑵前曾因持有第二級毒罪，經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⑶犯後始終坦認犯行，惟事後逃匿經本院通緝，至113年 8月15日方遭警緝捕到案等情，有桃園市政府警察局中壢分局通緝案件移送書附卷可參（訴緝卷第7頁）；⑷自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（訴緝卷第108至109頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收之說明㈠扣案物之部分： ⒈按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。查：　⑴扣案如附表一編號17、21-2-7至21-2-10、21-7-1至21-7-10 、附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，附表一編號13-1至13 -4、13-6至13-9、附表二編號3、5之粉末，經送鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；又附表一編號13 -5、13-10、附表二編號4之物，經檢驗結果，均檢出第四級毒品硝西泮成分，有前述調查局109年6月1日調科壹字第109 23203660號鑑定書、110年1月6日調科壹字第10903400460號函各1份附卷可稽。上開物品均屬被告意圖販賣而持有之第三、四級毒品，揆諸上開判決意旨，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又各該盛裝毒品之咖啡包或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，無法將之完全析離，亦均依刑法第38條第1項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 ⑵另扣案如附表一編號1至8、14、15、19所示之物，經上開檢驗結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分殘留，因與4- 甲基甲基卡西酮不能析離，均視同違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表一編號9至11、20之物，均係供被告與其他同案被告為本件犯行所用之物，業據同案被告林昱廷於本院供述明確（訴一卷第190頁）；又附表一編號21-1、21-3至21-6、2 1-8、21-2-1至21-2-6之咖啡包經檢驗結果，雖未含毒品成分，已敘明如前，然依高雄市調處109年9月3日高市緝字第1 0968584440號函暨檢附職務報告（訴一卷第261至270頁）之記載可知，該處人員執行搜索時，係因現場有咖啡包尚未封口，恐未予密封，會於扣押、運送之過程中散落，而在現場請林昱廷當場將未密封之咖啡包封口，則上開經檢驗結果未含毒品成分之咖啡包，顯為被告等於遭查獲時，未及將本案之毒品秤重、摻入後再行封口所致，故仍應屬供本件犯行所用之物。從而，前開物品不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 ⒊至扣案如附表一編號12所示之即溶奶茶23箱，並非供被告為本件犯行所用之物，業敘明如前，而附表一編號16、18之物，固分別係分裝工廠之房屋租賃契約書、分裝工廠及倉庫之鑰匙，然究非供本件犯行所用之物；又其餘扣案物，依卷內證據無從證明與本案被告等之犯行具關連性，故均不予宣告沒收。㈡犯罪所得：本件被告於警詢時供稱：我的薪資必須等整個分裝工作全部結束後，林昱廷才會一次結算我應得的薪資，我從109年3月 23日工作迄今完全沒領過任何薪資等語（警卷第91頁）。衡以被告係於109年3月23日加入參與本案犯行，於相隔數日後即同年月00日下午旋遭查獲，是其所稱尚未收到報酬一節，尚與常情無違，且卷內亦無積極證據足認被告已有收受報酬，自無法逕認其已取得犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　得上訴（20日）。附錄本判決論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第5條】意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一警方於109年3月29日17時15分許，在桃園市○鎮區○○路○○○段000號所扣得之物。編號物品名稱數量是否沒收 1 封口機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 5部是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 定量分裝機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 4部是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 研磨機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1台是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 小型研磨機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 2台是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 電磁爐（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 2個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 6 家用電子秤（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 7 小型電子秤（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 10個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 8 分裝盒（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 32個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 9 咖啡包裝袋 6箱是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 10 即溶百香果果汁粉（經隨機抽樣1包檢驗未含法定毒品成分） 45箱是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 11 即溶百香果果汁粉（經檢驗未含法定毒品成分） 2,110公克是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 12 即溶奶茶（經隨機抽樣1包檢驗未含法定毒品成分） 23箱否。 13-1 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約979公克，純度72.04%，純質淨重約705.3公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-2 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約966公克，純度67.10%，純質淨重約648.2公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-3 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約898公克，純度67.13%，純質淨重約602.8公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-4 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約396公克，純度66.86%，純質淨重約264.8公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-5 硝西泮藥錠（經隨機抽樣1顆檢驗含第四級第45項毒品硝西泮成分，淨重約279公克，純度1.68%，純質淨重約4.7公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-6 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約8公克，純度63.84%，純質淨重約5.1公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-7 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約11公克，純度58.36%，純質淨重約6.4公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-8 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約14公克，純度66.85%，純質淨重約9.4公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-9 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約34公克，純度71.71%，純質淨重約24.4公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-10 硝西泮粉末（經檢驗含第四級第45項毒品硝西泮成分，淨重約273公克，純度1.65%，純質淨重約4.5公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 14 原料盒（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 2個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 15 鐵鎚（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1支是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 16 分裝工廠房屋租賃契約書 1本否。 17 毒品咖啡包成品（經隨機抽樣5包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約112,090公克，純度5.14%，純質淨重約5761.4公克） 22袋（每袋500包，共計11,000包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 18 毒品工廠及毒品倉庫鑰匙 1串否。 19 冷凍櫃（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1台是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 20 行李箱 3個是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 21-1，21-3至21-6，21-8，21-2-1至21-2-6 咖啡包（21-1,21-3至21-6,21-8，經隨機抽樣12包檢驗均未含法定毒品成分；21-2-1至21-2-6，經全數檢驗均未含法定毒品成分） 21-1，21-3至21-6，21-8，共6袋（計3,000包）21-2-1至21-2-6，共6小袋（計300包）是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 21-2-7至21-2-10，21-7-1至21-7-10 毒品咖啡包成品（21-2-7至21-2-10，經每袋各隨機抽樣1包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約2,038公克，純度5.14%，純質淨重約104.8公克；21-7-1至21-7-10，經每袋各隨機抽樣1包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約5,095公克，純度5.14%，純質淨重約261.9公克） 21-2-7至21-2-10，共4小袋（計200包）21-7-1至21-7-10，共10小袋（計500包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 22 Iphone 8 plus（門號：0000000000） 1支否。 23 Iphone XS（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支否。 24 Iphone 6S 1支否。 25 Iphone 8 plus（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支否。 26 Iphone 6 1支否。附表二：警方於109年3月29日17時45分許，在桃園市○○區○○路○段00號所扣得之物。編號物品名稱數量是否沒收 1 毒品咖啡包成品（經隨機抽樣8包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約300,605公克，純度5.14%，純質淨重約15451.1公克） 59袋（共計29,500包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 毒品咖啡包成品（經隨機抽樣7包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約239,465公克，純度5.14%，純質淨重約12308.5公克） 47袋（共計23,500包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 4-甲基甲基卡西酮粉末（經隨機抽樣3包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約9,992公克，純度75.59%，純質淨重約7553.0公克） 10包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 硝西泮藥錠（經隨機抽樣3顆檢驗均含第四級第45項毒品硝西泮成分，淨重約13,800公克，純度1.60%，純質淨重約220.8公克） 1袋（共計10包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約423公克，純度81.27%，純質淨重約343.8公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 6 2-溴-4-甲基苯丙酮粉末（經檢驗含第四級毒品先驅原料第15項2-溴-4-甲基苯丙酮成分，淨重約1,000公克，純度83.03%，純質淨重約830.3公克） 1包否。 7 2-溴-4-甲基苯丙酮粉末（經檢驗含第四級毒品先驅原料第15項2-溴-4-甲基苯丙酮成分，淨重約1,000公克，純度81.95%，純質淨重約819.5公克） 1包否。 8 2-溴-4-甲基苯丙酮粉末（經檢驗含第四級毒品先驅原料第15項2-溴-4-甲基苯丙酮成分，淨重約2,481公克，純度84.84%，純質淨重約2104.9公克） 1包否。 9 電子秤 1台否。附表三警方於109年3月29日21時15分許，在高雄市○○區○○路00號扣得之物。（於車牌號碼000-0000號自用小客車扣得）編號物品名稱數量是否沒收 1 郭奕豪之國泰世華銀行存摺 1本否。 2 CPD-NS52迷你型電子珠寶秤 1個否。附表四附表一編號1至11、13-1至13-10、14、15、17、19、20、21-1、21-2 -1至21-2-10、21-3至21-6，21-7-1至21-7-10、21-8、附表二編號1 至5。

2024-10-24

KSDM-113-訴緝-45-20241024-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營秘聲字第12號聲請人日月光半導體製造股份有限公司代表人張虔生告訴代理人黃國銘律師王薏瑄律師相對人張宏政上列聲請人因本院113年度刑營訴字第17號被告張宏政違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人張宏政就如附表所示之卷證，不得為實施本院113年度刑營訴字第17號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（原113年10月1日聲請範圍業經聲請人於同年月9日以刑事陳報狀更正如下）所示之證據資料涉　　及A.聲請人實驗室之模流分析設備型號、治具型號、量測參數與模流分析方法：此等資訊均係實驗室依不同客戶、不同產品之客製化需求，經過內部多年不斷地測試與修改，始逐漸累積出聲請人獨有而為外界無法知悉之資訊。一般人若無此等資訊，將導致參數設定不佳，影響材料在實際應用表現　　，亦可能造成模封材料選用之誤判，使封膠製程(molding) 品質不佳，進而影響良率、浪費封膠製程投入成本。B.材料之模流分析結果：模流分析結果之材料參數係該材料在動力學參數(kinetics parameter)和熱固性黏度方程式(Cross C astro Macosko Model)等數學模型下，最接近材料真實特性的材料參數。材料真實特性之參數其準確度極為重要，材料參數愈準確，愈能準確預測材料之動態行為表現；不準確之材料參數，將導致材料之選擇錯誤，造成產品不良、或增加產線投入的人、機、物、料與時間成本。以上資訊均具有秘密性，非一般涉及該類資訊之同業人士所能知悉，且聲請人已制訂並執行合理保密措施，並具有經濟價值，均符合營業秘密法第2條規定之營業秘密要件，倘若前揭營業秘密經開示，或　　供本件訴訟進行目的之外之使用，將嚴重妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動及產業競爭力，不應允許第三人取得，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項　　，聲請禁止相對人不得為本案訴訟目的以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定有明文。三、經查，如附表所示之卷證為聲請人之營業秘密，業經聲請人即告訴人於偵查中指訴明確，並有證人林詠勝於調查局之陳述及相關事證可佐，足以釋明該等卷證資料具有秘密性、經濟性，且聲請人已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。另衡以聲請人於我國半導體封裝測試產業中極具產業競爭力而具重要地位，已為公眾週知之事實，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用必要。另至本案聲請時止，相對人即被告尚未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表所示卷證資料內容，且此屬本案應調查之證據，是聲請人就如附表所示卷證對相對人聲請核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：卷證名稱卷證所在頁碼告證7、告證8、告證9及告證10等告訴人所有之營業秘密檔案資料、告訴代理人另外透過電子郵件寄送與調查官之告證7至告證10營業秘密檔案彩色資料、調查局詢問被告時所提示之告證7至告證10營業秘密檔案資料 1.　法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷（113年偵6580）第101頁至第150頁、第193頁至第207頁 2. 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7364號卷第49頁至第98頁

2024-10-21

IPCM-113-刑營秘聲-12-20241021-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲字第11號聲請人日月光半導體製造股份有限公司代表人張虔生告訴代理人黃國銘律師王薏瑄律師相對人張宏政上列聲請人即告訴人因相對人即被告違反營業秘密法等案件（本院113年度刑營訴字第17號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人張宏政就本院113年度刑營訴字第17號案件如附表所示之卷證，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以任何其他方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（原113年10月1日聲請範圍業經聲請人於同年月9日以刑事陳報狀更正如下）所示之卷證資料，涉及聲請人之營業秘密，且聲請人之主要營運活動亦根基於此，若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存，恐對聲請人增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險。另衡酌相對人離職前擔任之職務內容，並參酌本案卷證之數量多寡，相對人藉由檢閱方式，摘其認為重要部分予以扼要整理記載，於客觀上應已足資保障相對人防禦權，爰依前揭智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人抄錄、攝影、影印或以任何其他方式重製如附表所示之資料（即相對人僅得以目視方式閱覽卷宗）。二、經本院於113年10月7日準備程序中訊之被告就此表示無意見。三、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：如附表所示之卷證為聲請人重要之營業秘密，業經告訴人於偵查中指訴明確，並有證人林詠勝於調查局之陳述及卷附相關事證可佐，足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，茲經本院核閱現階段全案卷證，並給予當事人及聲請人陳述意見之機會後，審酌相對人於本案係因未經告訴人授權而對外洩漏如附表所示之營業秘密，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；再衡酌相對人於離職前曾擔任告訴人公司「微小化製程研發處製程研發一組」之專業技術副理，且如附表所示之資料係其於任職期間，提供材料予告訴人公司實驗室進行量測所產生供其業務上參閱之報告內容，相對人對此理應有相當程度之瞭解與熟悉度，復參酌如附表所示卷證屬告訴人B級機密之資訊，告訴人認不當揭露會造成公司競爭上的困難或影響公司聲譽者（參見告證4資訊安全教育訓練資料）、數量及頁數尚屬不多與本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，聲請意旨經核尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：卷證名稱卷證所在頁碼告證7、告證8、告證9及告證10等告訴人所有之營業秘密檔案資料、告訴代理人另外透過電子郵件寄送與調查官之告證7至告證10營業秘密檔案彩色資料、調查局詢問被告時所提示之告證7至告證10營業秘密檔案資料 1.法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷（113年偵6580）第101頁至第150頁、第193頁至第207頁 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7364號卷第49頁至第98頁

2024-10-21

IPCM-113-刑營聲-11-20241021-1

選訴

臺灣高雄地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙周照美選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第24號、113年度選偵字第39號、113年度選偵字第42號），本院判決如下：主文趙周照美犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法治教育課程參場次。褫奪公權貳年。扣案之賄賂現金新臺幣肆仟元沒收。未扣案之賄賂現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、趙周照美為使投入第11屆立法委員選舉(投票日期為民國113 年1月13日，下稱本件選舉)之郭倍宏(為高雄第6選區之候選人)能順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，接續為下列犯行：㈠於112年9月29日(即起訴書所載農曆8月15日)，在邱琴所經營位於高雄市前金區大同二路上之飲料店，交付賄賂即現金新臺幣(下同)500元給邱琴，再於112年10月21日所舉辦之「重陽節敬老聯歡之郭倍宏造勢活動」(下稱重陽節造勢活動)後之某日，在邱琴所經營之飲料店，拿印有郭倍宏照片之競選文宣品即口罩1包給邱琴，要求邱琴支持郭倍宏，約定對本件選舉有投票權之邱琴投票支持郭倍宏。㈡於重陽節造勢活動後之某日上午某時，在高雄市○○區○○巷00○ 0號趙許寶鳳住處，要求趙許寶鳳（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）支持郭倍宏，並交付賄賂即現金50 0元及印有郭倍宏照片之競選文宣品即口罩1包給趙許寶鳳，約定對本件選舉有投票權之趙許寶鳳投票支持郭倍宏。㈢於重陽節造勢活動後之某日上午10時許，在高雄市○○區○○巷0 00號王林菊住處，向王林菊（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）表示：「拜託，麵嬸仔，請投給候選人郭倍宏，要投給第1號的」等語，並交付賄賂即現金500元，約定對本件選舉有投票權之王林菊投票支持郭倍宏。　㈣於重陽節造勢活動後之某日，在高雄市前金區大同二路前，要求黃花（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）支持郭倍宏，並交付賄賂即現金500元及印有郭倍宏照片之競選文宣品即面紙1包(起訴書誤載為口罩，應予更正)給黃花，約定對本件選舉有投票權之黃花投票支持郭倍宏。㈤於重陽節造勢活動數日後之某日，在高雄市○○區○○巷00號之1 趙埕權住處前，要求趙埕權（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）支持郭倍宏，並交付賄賂即現金500元，約定對本件選舉有投票權之趙埕權投票支持郭倍宏。㈥於112年10月21日起至11月間之某日，在高雄市○○區○○巷00號之3前，向白月笑（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）要求其一家三口投票支持郭倍宏，並交付賄賂即現金1,500元予白月笑，以每人每票500元之方式，向對本件選舉有投票權之白月笑及兒子趙清基及媳婦許慧貞（共3人），約定投票支持郭倍宏，惟白月笑事後未將行賄意思傳達於趙清基及許慧貞，此部分則僅止於預備階段。㈦於重陽節造勢活動後之11月某日，適趙慶忠與趙清朴在高雄市前金區生旺巷口喝酒，趙周照美經過即向該二人表示：「 500元支持郭倍宏，進來巷子裡面一點的地方拿錢，我要進去拿錢」等語後，由趙清朴前去向趙周照美取得2張500元鈔票後，再由趙清朴轉交其中1張500元鈔票給趙慶忠，趙周照美即以此方式要求趙慶忠與趙清朴支持郭倍宏，約定對本件選舉有投票權之趙慶忠與趙清朴（趙慶忠與趙清朴所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）投票支持郭倍宏。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分、法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、證據能力部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告趙周照美及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見訴字卷第77、99頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於調詢、偵查及本院審理時坦承不諱(他卷第351至353頁，偵一卷第21至23頁，選訴卷第71至7 9頁)，核與證人即收賄者白月笑、趙埕權、黃花、王林菊、趙許寶鳳、趙慶忠、檢舉人E112021於調詢或偵查中證述之情節大致相符(他卷第7至13、29至33、39至43、49至59、63 至67、77至80、85至88、93至96、103至107、115至119、12 7至131、177至181、187至192頁)，復有高雄市選舉委員會編印第11屆立法委員選舉選舉公報（限閱卷第7、8頁）、法務部調查局高雄市調查處(下稱高雄市調處)113年1月4日搜索扣押筆錄(受執行人:被告)、扣押物品目錄表、113年度檢管字第303號扣押物品清單、扣押物品照片（他卷第319至32 0、323頁，警二卷第39至40頁，偵三卷第77至78頁）、高雄市調處113年1月4日扣押筆錄(受執行人:黃花)、扣押物品目錄表、扣押物品照片(警一卷第27至29、33頁，他卷第59頁) 、本院113年度院總管字第920號扣押物品清單（選訴卷第31 頁）、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書及收據(趙許寶鳳、白月笑、趙慶忠、趙埕權、王林菊、黃花，查扣卷第5 至16頁)、臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第1131號收受贓證物品清單(偵二卷第287頁)、檢舉人E112021提供之112 年10月21日重陽節敬老聯歡會照片、大同二路與生旺巷口騎樓處趙清朴及趙慶忠喝酒照片(他卷第15至21、99頁)在卷可佐，並扣得如附表編號1至4所示之物，足證被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　⒈按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而本件立法委員選舉係公職人員選舉罷免法第2條第1款規定之中央公職人員選舉，公職人員選舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪(最高法院101年度台上字第277 號判決意旨參照)。又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，應論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分行賄，部分尚在預備行求賄賂階段，亦僅論以行賄一罪( 最高法院104年度台上字第3612號判決意旨參照)。　⒉就事實欄一、㈥部分，本件被告已將1,500元交付有投票權人之白月笑，以使白月笑及其同戶內親屬2人(即兒子趙清基、媳婦許慧貞)投票予以支持，白月笑則允為投票權之一定之行使，惟尚未轉達被告行求或交付賄賂之意思予同戶內親屬 2人，依上揭說明，被告就白月笑同戶內親屬2人部分所為，僅止於預備行求賄賂階段。公訴意旨認被告就白月笑同戶內親屬2人部分所為，已達交付賄賂之程度，容有誤會。　⒊核被告本件所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。至其交付賄賂前之預備行求賄賂、行求賄賂之前階段行為，應為交付之後階段行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告係基於一個行為決意，在特定單一選區，為使特定候選人當選之目的，接續在相近之時間，以相同之模式向同選舉區上開有投票權之人交付賄賂，侵害同一法益，於刑法評價上應屬接續犯，僅論以一交付賄賂罪。　㈡刑之減輕事由　⒈被告就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，在偵查中自白犯罪，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。　⒉被告為00年0月生，於本案行為時為年滿80歲之人，考量刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並與上開減刑之事由，依法遞減之。　㈢量刑　　爰審酌被告無視選舉乃民主政治最重要之表徵，而賄選為敗壞選風之主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基，被告所為前開犯行，破壞選舉之公平及公正性，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；酌以被告交付賄賂對象人數非多、賄賂金額非鉅、手段平和之犯罪情節，及其犯罪之動機、目的、素行；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(選訴卷第110至111頁)，及檢察官與辯護人就量刑之意見(選訴卷第111頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，以示懲儆。　㈣緩刑　　查被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時未及深慮致罹刑章，並念及被告深表悔意，經此偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文第一項所示，以啟自新。惟審酌被告本案犯罪之緣由暨所為係侵害國家法益，並為使其記取本次教訓、明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命其於緩刑期間，應履行如主文第一項所示之事項，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其再犯，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。　　㈤褫奪公權　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，然因公職人員選舉罷免法第113 條並未針對褫奪公權之期間為規範，故依公職人員選舉罷免法第113條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項有關褫奪公權期間為1年以上10年以下之規定。而被告既因犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，並經本院宣告有期徒刑1年4月，自應依據公職人員選舉罷免法第113條第3項規定宣告之，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及本案犯罪情節，宣告褫奪公權暨期間如主文第一項所示。　四、沒收：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法第38 條之1第1項前段規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭規定重複宣告沒收。次按若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂，即無從由法院依刑法第143條第2項（修法後應為同法第38 條之1）之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259條之1 雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，而與前揭公職人員選舉罷免法第99 條第3項規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，其範圍並不相同。且該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權。若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照）。　㈡查證人白月笑、趙埕權、黃花、王林菊、趙許寶鳳、趙慶忠均已將其等所收受之賄款主動繳回，並扣於本案(分別為1,5 00元*1人+500元*5人，共計4,000元)，有上開被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書及收據(查扣卷第5至16頁)、臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第1131號收受贓證物品清單( 偵二卷第287頁)在卷可考，且其等所犯妨害投票部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度選偵字第39號為緩起訴處分確定（偵二卷第219至232頁），然檢察官並未就其等所收受之賄賂向法院聲請單獨宣告沒收，則依前開說明，仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本案宣告沒收。而被告向趙清朴、邱琴交付之賄賂各500元(合計1,000元)，未據扣案，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表編號3所示之手機，係被告所有，但並未使用於本案，業據被告供承在卷（選訴卷第76頁），且卷內尚乏證據證明與本案犯行相關，爰不宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有，扣案如附表編號4所示之物則非被告所有，固均供本案犯罪之用或預備犯罪之用，惟上開之物，或為日常生活之物，或因選舉活動業已終結而失其價值，是否沒收均欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱及數量說明 1 活動手札5張欠缺刑法上之重要性 2 郭倍宏競選文宣品1份欠缺刑法上之重要性 3 手機(IMEI：000000000000000)0支被告所有，未使用於本案犯行 4 郭倍宏面紙1包欠缺刑法上之重要性

2024-10-17

KSDM-113-選訴-6-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院

期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第39號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惟全上列上訴人因期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度金訴字第5號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3429號，移送併案審理案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14139號、113年度偵緝字第773號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林惟全犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰肆拾伍萬玖仟肆佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林惟全明知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發給證照，不得經營期貨經理及顧問事業，竟基於非法經營期貨經理及顧問事業之犯意，未經許可，而為下列行為：㈠、自民國105年10月間起至110年3月間止，以其自行創設之CMoney 個人網頁「期股狙擊手」、社群軟體FACEBOOK社團「股市期貨百萬對帳單-期股狙擊手（即時解盤）」等網頁張貼個人對臺灣加權股價指數期貨操作心得及績效，並陸續於前揭網頁、社團中發送招募會員訊息，以招攬不特定投資者進入付費LINE群組「實戰討論-期股狙擊手」，每人收取入群費用新臺幣（下同）3萬元，保證參加者可提問股票期貨操作、由林惟全提供投資特定股票期貨進出價位、時點，預測漲跌及提供相關投資分析。林惟全並以暱稱「全」在「實戰討論 -期股狙擊手」群組內，於開盤前提供個別標的走勢預測及支撐、壓力點位設定等盤勢規劃分析，盤中操作策略，及作多、作空等進出場時點建議，使投資人得依其分析及建議進行操作，並於盤後提供個人操作對帳單截圖作為操作獲利之證明。林惟全以此方式非法經營期貨顧問業務，共招攬王燕琳、郭朝玄、徐玉蓮、張浩偉、黃崑財、石崴至、吳岳峰、劉岩坤等投資人加入成為會員，並提供其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）收受入會費共計約300萬元。㈡、於109年9月27日，在臺北市○○區○○○路0段00號集客茶館，與劉岩坤、葉宸希簽立合作契約書，約定由林惟全為劉岩坤、葉宸希全權操作臺指期貨或臺指選擇權契約，並約定於每月月底結算，如有獲利，林惟全可分得3成利潤做為報酬；如有虧損，林惟全需補回虧損。劉岩坤、葉宸希於簽約後，即分別於109年9月28日、29日，匯款60萬元、140萬元至上開林惟全之元大銀行高雄分行帳戶內，林惟全即以此方式，接受劉岩坤、葉宸希之全權委託代為下單操作臺指期貨或臺指選擇權契約，而未經許可擅自經營期貨經理事業。㈢、於109年12月9日某時，林惟全向吳岳峰招攬投資代操，約定由林惟全全權操作臺指期貨或台指選擇權契約，投資以15萬元為1單位、如有利潤林惟全可分得3成做為報酬。商議既定，林惟全即指定吳岳峰於109年12月9日、同月10日分3筆匯款共15萬元、於110年1月26日匯款15萬元至上開元大帳戶，而以此方式未經許可擅自經營期貨經理事業。㈣、自111年2月4日至112年2月3日間，在LINE群組「chen代操群」中，議定由林惟全為王燕琳全權操作臺指期貨或台指選擇權契約，約定如有獲利採對半分潤，如虧損超過投入本金百分之30，林惟全須提醒是否繼續等條件。商議既定，林惟全即要求王燕琳提供自己名下富邦證券期貨帳戶帳號、身分證資訊及密碼，並先後投入至少578萬1,346元交由林惟全在上開帳戶操作，而以此方式未經許可擅自經營期貨經理事業。二、案經劉岩坤、葉宸希告訴及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，暨法務部調查局高雄市調查處移請臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併案審理。　理由壹、證據能力部分：一、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷第43至47頁、第75至79 頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告林惟全於本院坦承不諱，並為認罪之表示（見本院卷第42、84頁），核與證人徐玉蓮、黃崑財、石崴至、劉岩坤、王燕琳、吳培甄於調詢（見偵4222卷第P69 至73頁、第99至104頁、第111至113頁反面、第131至135頁；高雄市調處卷第3至7頁、第17至21頁）、證人即劉岩坤、葉宸希之告訴代理人林彥廷律師、證人郭朝玄、張浩偉、吳岳峰於調詢及偵查（見他5569號卷第41至42頁；偵27878號卷第53至54頁；偵4222號卷第第61至65頁、第251至253頁、第P81至85頁、第265至267頁、第115至119頁、第289至291 頁）所為之證述大致相符，並有告訴人劉岩坤、葉宸希與被告簽立之合作契約書及匯款傳票影本（見他5569號卷第9至1 5頁）、告訴人葉宸希與被告之LINE對話截圖（見同上卷第1 7至21頁）、元大期貨股份有限公司112年12月13日元期字第 1120003072號函及其附件－林惟全開戶及交易資料（見偵緝3 429號第139至303頁）、金融資料調閱電子化平臺資料－帳號 0000000000000000號帳戶（見偵緝字3429號第125至133頁）、CMoney網頁、臉書頁面及LINE擷圖、暱稱為「全」者之LI NE對話擷圖、「幣達幣-全」、「BIDA社群1群」LINE對話擷圖及照片、「林惟全做....1萬」LINE對話擷圖、吳岳峰提供LINE對話記錄擷圖（見偵4222卷第19至41頁反面、第51至 55頁反面、第67頁、第107至109頁、第77至79頁、第91至97 頁反面、第125至129頁反面、第227至237頁反面）、幣達幣 bdb網頁資料1紙（見偵4222卷第89頁）、林惟全元大銀行00 000000000000號帳戶交易紀錄（見偵4222卷第43至49頁反面、第57頁、第123頁）、徐玉蓮中國信託銀行000000000000 號帳戶、張浩偉中國信託銀行000000000000號帳戶、黃崑財中國信託銀行000000000000號帳戶、劉岩坤第一銀行士林分行00000000000號帳戶交易明細（見偵4222卷第75頁、第87 頁、第105頁、第137頁）、吳岳峰花旗銀行0000000000號帳戶綜合月結單（見偵4222卷第121頁正反面）、金管會證期局110年1月14日證期(期)字第1100330650號函暨檢舉資料（含陳情內容、LINE對話擷圖、CMoney、期股狙擊手網頁資料、電子郵件及其檢附LINE對話紀錄（見偵4222卷第139至151 頁）、台新銀行110年2月18日台新作文字第11003488號函檢送林惟全00000000000000號帳戶基本資料及交易明細資料（見偵4222卷第213至217頁）、元大銀行110年4月29日元銀字第1100005158號函檢送林惟全00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵4222卷第219至225頁）、玉山銀行集中管理部111.11.17玉山個(集)字第1110154323號函檢送翁瑞辰0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵4 222卷第281至285頁）、告訴人王燕琳手機內之LINE對話紀錄擷圖、期貨帳戶出入金及查詢（見高雄市調處卷第9至15 頁）、吳培甄國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細影本（高雄市調處卷第23至31頁、第53至63頁）、暱稱「Chen」、「C林惟全」LINE對話記錄擷圖（見高雄市調處卷第39至52頁、第65至91頁）、00000000000帳號交易資料（見高雄市調處卷第93頁）、國泰世華銀行112年7月6日國世銀存匯作業字第1120002626號函檢送吳培甄0000000000 00號帳戶之開戶基本資料及交易明細（見高雄市調處卷第95 至104頁）等件附卷可稽，足以佐證被告上開不利於己之自白，應與事實相符。二、檢察官併案意旨雖認，被告就事實欄一、㈠所示期貨顧問事業部分收取之顧問費即入會費共計603萬元，然被告否認所收取之入會費有達上開金額，稱其帳戶內有些是賣東西的錢（見本院卷第50頁），應該只有3百多萬元（見本院卷第80 至81頁）。查檢察官併案意旨中並未詳述該603萬元之計算依據，但由卷內註記可知，檢察官應是將案發期間匯入被告上開帳戶內剛好為3萬元者，均視為被告所收取之會費（見偵4222卷第215至225頁，匯入台新銀行3萬元者共計為285萬元，225頁上有鉛筆書寫計算方式元大銀行：318萬元，285 萬+318萬=603萬），然由證人即投資人黃崑財調詢中稱其曾因購買虛擬貨幣而匯3萬元給被告等語（見上開偵卷第101頁），可知剛好3萬元之匯款未必即為入會費，是檢察官僅憑匯款金額剛好為3萬元，即一律視為入會費，容嫌速斷，舉證尚有不足。而被告於本院既自承入會費收入約3百多萬元，未超出前述其銀行帳戶於案發期間內3萬元匯款之總額，是其所述，應非無據，則依罪疑有利於被告原則，僅能認被告所收取之入會費約為300萬元，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪部分：　　　一、按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督管理委員會之許可並發給證照，始得營業。查被告未經主管機關之許可並發給期貨經理事業之許可證照，而接受劉岩坤、葉宸希、王燕琳、吳岳峰等人之委任，對於其等資產，就有關期貨之交易、投資進行分析，並進而為其等執行期貨交易、投資，其所為屬全權委託期貨交易業務，係未經許可而經營期貨經理事業無疑。是核被告所為，就事實欄一、㈠部分係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪，就事實欄一、㈡至㈣部分，則係犯同款之非法經營期貨經理事業罪。二、刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪。被告於上述期間非法經營期貨顧問事業、期貨經理事業之犯行，就其經營事業之業務行為性質而言，於構成要件類型上，均含有多次性與反覆性。是其基於經營同一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。三、期貨交易法第112條第5款規定：「未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，處……」。係將未經許可擅自經營「期貨信託事業」、「期貨經理事業」、「期貨顧問事業」及「其他期貨服務事業」等四種類型之違法經營期貨服務事業行為，均併列於同一法條之罪名內，而其所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序。故不論行為人未經許可擅自經營其中一種或二種以上期貨服務事業者，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯，最高法院94年度台上字第 494號判決意旨可資參照。是被告雖有上開非法經營期貨經理事業及期貨顧問事業兩種行為態樣，仍應僅論以一罪。四、事實欄一、㈠、㈢、㈣部分原雖未經檢察官起訴，但此部分既與檢察官起訴且經原審論罪科刑之事實欄一、㈡部分有前述集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，本院自得予以審究，併此敘明。肆、撤銷改判及量刑審酌事項、沒收：一、原審認被告所為係犯上開非法經營期貨經理事業罪，予以論罪科刑，固非無見，惟查本案被告尚有為事實欄一、㈠、㈢、㈣部分之犯行，且為起訴效力所及，原審不及審酌而未一併審理，且因此量刑偏輕，尚有未恰，檢察官執此上訴指摘原判決不當，為有理由，即應由本院予以撤銷改判。二、本院就上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，本案被告未經許可擅自經營期貨經理及顧問事業，所為不僅破壞國家金融交易秩序，損及期貨交易業務之專業性，並造成告訴人等財物之損害，且於犯後始終未能與告訴人達成和解，填補告訴人所受之財產損害，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，併考量其非法經營期貨經理及顧問事業之期間、委任代操及收取入會費之人數不少、金額達數百萬元，具有一定之犯罪規模，暨被告自述大學畢業之智識程度、目前從事外送、餐飲店打工，沒有需撫養者之家庭經濟狀況（見原審卷第56 頁；本院卷第85頁）等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑。再考量經併案後可知被告犯罪之規模不小，情節不輕，已不宜再宣告緩刑，併此敘明。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得，檢察官主張被告就收取之投資款項具有事實上處分支配權，亦屬其犯罪所得（見本院卷第83頁），尚非本院所採。㈡、被告就事實欄一、㈠所收取之入會費僅能認定為300萬元，業如前述，即為其此部分之犯罪所得。㈢、事實欄一、㈢所示被告為吳岳峰代操部分，依吳岳峰所證及其提出之通訊軟體LINE對話內容擷圖可知，被告曾於110年1月 18日、同年2月9日各匯8,843元、12,613元之獲利給吳岳峰（共計21,456元，見偵4222卷第116頁、第127頁），並有吳岳峰花旗銀行綜合月結單在卷可佐（見同卷第121至122頁），而因雙方是三七分帳，可以推估出被告分得之3成利潤約為9,195元（計算式：21,4567x3≒9,195），即為其此部分之犯罪所得。㈣、事實欄一、㈣所示被告為王燕琳代操部分，因係於王燕琳期貨帳戶內代操，故有獲利時，是由王燕琳帳戶匯給被告指定之上開吳培甄國泰世華銀行帳戶內，而依王燕琳所證，代操期間曾匯出245萬293元利潤給被告（見高雄市調處卷第53至63 頁），並有帳戶明細可佐（見同卷第99至104頁），被告亦坦承此情（見同卷第36頁；本院卷第49頁），是被告此部分之犯罪所得即應為245萬293元。㈤、綜上，被告所取得之犯罪所得合計為545萬9,488元，即應予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥、至被告為劉岩坤、葉宸希代操部分，雙方約定有獲利才有分潤，而本案尚無證據證明此部分被告有因獲利而分得利潤，此部分爰不諭知沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，期貨交易法第112條第5項第5款，刑法第11條前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第五庭審判長法　官林孟宜法　官朱嘉川法　官張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-16

TPHM-113-金上訴-39-20241016-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第296號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張國慶上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易緝字第7號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第5966號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張國慶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（臺灣屏東地方法院113年度易緝字第7號刑事判決）記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件原審認被告無罪，係以認被告單純為賭客身分，然被告於警詢自承：(問：你與李柏毅的網路天九牌如何計算輸贏及對帳期間與支付賭款方式與地點？ )李柏毅是我的網路天九牌下線，李柏毅下線有康翔昱等人，我單獨針對李柏毅對帳及收款，每週對帳1次，對帳前我會聯絡李柏毅看他人在那裡，我就去找他，大約109年10月至12月期間我與李柏毅曾經約在朋友住家，恆春鎮聖都Vill a等地方對帳及收賭款；(你與李柏毅、康翔昱認識往來情形？)我在網路賭博網站上認識李柏毅，後來李柏毅成為我的下線，康翔昱是李柏毅的下線，李柏毅對他的下線對帳及收款，我單獨對李柏毅對帳及收款。另被告於檢事官前亦曾供稱：蔡明志把我排在「李小龍」這條線，我的輸贏包括其他被告的輸贏，都是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿等語，該次由警員查獲待為轉交之金額為新臺幣91萬元等語，復核與證人李柏毅、證人蕭士超皆曾於警詢證述其等上線為被告之情，核與被告自承為其等上線之乙節相符，依上開情節以觀，被告既係前開賭客之上線，而其又會幫助賭客蒐集賭資後轉交與同案被告蔡明志，直接與本案之正犯接觸，則被告之行為評價，至少應構成意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之幫助犯，原審逕認被告僅係賭客身份而未為本案之犯罪，容有違誤等語。三、本院之判斷　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告關於被訴事實之供述，縱使前後有異，仍必須有經嚴格證明得確信屬實之積極證據，始得為不利被告之認定。不得僅以被告之前後說詞不一，即為其不利之判斷。若檢察官並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡述其證據方法與待證事實之關係，原審對於卷內訴訟資料，復已審酌說明何以仍無從為更不利被告之認定，且其論斷無悖於經驗與論理法則，即難認有違誤（最高法院111年度台上字第331號判決參照）。　　㈡原審法院就被告被訴事實為無罪之諭知，已經詳列檢察官所為之舉證，認為尚不足以證明被告被訴犯罪之事實，就被告於警詢、偵訊及原審審理時先後供述內容確有矛盾不一岐異之處，亦已說明認定『「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」娛樂遊戲項目只有天九牌，由公司提供平台及場地，請荷官派牌，錢足夠才能當莊家，不然就是當閒家，再比大小輸贏。』等事實之依據（原判決第4頁第17行至31行）。縱使被告之辯解供述有前後矛盾不合之情而難以盡信，仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪，不能僅以被告可疑之供述，即以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。㈢原審另以證人李柏毅於警詢時證稱：我於000年00月間因為缺錢開始與張國慶用線上賭博，張國慶是我的上手，我僅負責拉客戶抽水錢，佣金約是4%，1週結1次帳，每次佣金大約2 萬元。警方在前址民宿內扣得現金83萬1,200元為我所有，是我與我下線網路賭博輸的錢，帳款金額為91萬多元，原要交給線上賭博的代理張國慶。由上開證人李柏毅證述以觀，可見被告為其上線，李柏毅則負責拉下線，並與被告約定前揭數額之佣金等情，惟證人嗣又在警訊供述:起初是張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊後，手機畫面會跳出一個邀請入群，點同意就可以進去玩，我有朋友要玩的時候，會先跟張國慶說，張國慶告訴我，我拉的人的帳必須由我負責。賭金是每週計算1次，輸贏都是與張國慶對帳，以現金支付交給張國慶。對照證人李柏毅前後證述內容，可見其對於與被告間是否為上下線關係，所述顯有矛盾不符，難以憑採。且據證人李柏毅證述其自身以及其邀請朋友加入之情節，足知被告僅是邀請其等進入某LINE 群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供被告、李柏毅等人加入自行參與賭博，核與實務上網路賭博代理商提供下線開通之帳號、密碼等情形有別，因而無從推認被告即為賭博網站之代理人。再者，被告於檢察事務官詢問時供稱：蔡明志把我排在「李小龍」這條線，我自己的輸贏與其他被告的輸贏，都是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿。我先收我朋友的賭金再交給蔡明志，我們沒有上下線等語，與證人李柏毅證稱其邀請加入之朋友之賭金需由其收受後上繳等節相符，綜上交互比對被告供述與證人之證述，被告究係一般賭客身分邀朋友加入及代朋友轉交賭金，抑或係與他人共同經營賭場，證據上即無從明確無疑認定。　㈣另查證人蕭士超雖於警詢時證稱：「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」線上賭博遊戲只有天九牌，是由LINE的機器人拉進去遊戲群組，我是賭客而非主管，沒有參與管理或職務。我沒有下線。一開始是000年00月間張國慶邀請我到一個LIN E群組，裡面有「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊好，手機畫面會跳出邀請入群，點同意之後就可以進去玩了。賭金每週結算一次，LINE會有機器人小幫手自動計算每個賭客該週輸贏，賭金以匯款方式支付給張國慶。我的上線是張國慶，輸贏都跟張國慶對帳。我沒有邀請他人，沒有抽傭、獲利或帳冊。我與李柏毅同為張國慶的下線，邱金祥已經註冊一段時間，但還沒開始玩等語。自證人蕭士超前揭證述以觀，其加入遊戲過程核與被告、李柏毅相類，被告僅是邀請其進入某LI NE群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供蕭士超加入自行參與賭博，確與實務上網路賭博代理商提供下線帳號、密碼等情形相悖。又證人蕭士超於檢察事務官詢問時改證稱以：我截至109年12月23日前遊玩「大發娛樂城」約1個月。我贏得的賭金，群組會匯款給我，我不知道匯款的人是誰，一週結算1次，我透過張國慶來玩，贏的時候張國慶會給我現金，輸的時候我給張國慶現金。當初是看到張國慶在玩，我說我也要玩，他就跟賭博群組客服說我也要玩，於是我就跟該客服加LINE，就被拉入群組。可以向「大發娛樂城」機器人查詢輸贏的紀錄。我們沒有分上下線，也不需要拉下線，沒聽說拉下線可以增加佣金。我跟張國慶、李柏毅、邱茂祥是朋友，看起來都是玩家，沒聽說招攬賭客有何好處等語，對照證人蕭士超前後所述，不僅就賭金係匯款或現金交付所述有間，亦改稱與被告間關係僅是同樣參與賭博遊戲之玩家，並非上下線關係，且其可自行查詢輸贏之紀錄，無需透過被告查詢，自無從以後臺資訊只有賭場經營者能夠查閱，推認被告非屬一般賭客，而為經營方。綜上，本件即無從依證人蕭士超之前後並非一致容有瑕疵之證述，推認被告有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之主觀犯意及犯行。　㈤前開上訴意旨引用被告警詢、檢事官訊問時之供述，以及證人蕭士超、李柏毅於警詢時之證述，逕認被告之行為評價，至少應構成意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之幫助犯等語，而指摘原判決不當，難認為已另有證明被告犯罪之積極事證，所持理由，亦僅係對原判決對證據取捨之論述，仍憑己見為不同之評價，並無可採。　四、綜上所述，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，原審為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附件:臺灣屏東地方法院113年度易緝字第7號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　張國慶　選任辯護人　王建元律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5966 號），本院判決如下：主文張國慶無罪。理由一、公訴意旨暨111年度蒞字第6708號補充理由書意旨略以：　　被告張國慶、蔡明志、陳家偉（後2人業經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5054號起訴，嗣經臺灣橋頭地方法院以簡易判決判處罪刑）與真實姓名年籍不詳綽號「李小龍」、「阿呆」之人，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，為下列行為：　　㈠由蔡明志自民國109年12月23日12時35分許為警查獲前某時起，在位於高雄市○○區○○路000號之透天厝，設置天九牌、賭桌、籌碼、骰盅及電腦設備等物品，架設「大發娛樂城」之線上簽賭平臺。另僱用數名真實姓名年籍不詳之女子擔任「荷官」，負責依指示在賭桌上安放牌支，及僱用陳家偉擔任俗稱「二官」之現場指導人員，以輔助「荷官」與賭客順利對賭。　　㈡由真實姓名年籍不詳之人自109年12月23日12時35分許為警查獲前某時起，在不詳地點，設置天九牌、賭桌、籌碼、骰盅及電腦設備等物品，架設「大吉娛樂城」之線上簽賭平臺。另僱用數名真實姓名年籍不詳之女子擔任「荷官」，負責依指示在賭桌上安放牌支，及僱用真實姓名年籍不詳之人擔任俗稱「二官」之現場指導人員，以輔助「荷官」與賭客順利對賭。　　　不特定賭客透過通訊軟體LINE進入「大發娛樂城」或「大吉娛樂城」等賭博網站之網路平臺群組後，即可進行天九牌對賭（方式為賭客於前開群組中可看到發牌直播現場，每家各發4張牌，賭客與莊家對賭，比較點數大小，賭客可以選擇押注莊家以外之其他3家閒家，亦可選擇擔任莊家，並以LINE直接傳送下注訊息；下注截止時，由荷官開牌，由電腦判定及紀錄輸羸，所押注對象點數較莊家大者為鸁家，獲勝者可獲得依1比1之賠率計算之賭金；若所押注對象點數較莊家小者，則賭客所押注之點數悉歸前開賭博網站經營者所有）。而前開賭博網站之賭客為輸家者，其中部分輸家之賭金係由李柏毅收受，再由李柏毅將該部分賭金交付被告，由被告將其中「大發娛樂城」賭博網站部分之賭金交付與蔡明志，而「大吉娛樂城」賭博網站部分之賭金則交付與「阿呆」。嗣經警方於109年12月23日1 2時35分許，在址設屏東縣○○鎮○○街00號之墾丁貳伍包棟民宿（25 Villa Hengchun Kenting，下稱前址民宿），因另案執行搜索時，當場扣得被告、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超及邱茂祥（被告、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超及邱茂祥被移送普通賭博犯行部分，均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴之處分）各自所使用之行動電話及其內之LI NE群組內資料、現金新臺幣（下同）119萬4,200元等物品，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。二、公訴人復以110年度偵字第5966號補充理由書補充：　　被告於000年00月間起陸續招攬李柏毅、謝蕎聿、蕭士超與邱茂祥等不特定賭客在附表一所示之線上簽賭平臺賭玩天九牌（方式為賭客得選擇擔任莊家或閒家，每家下注後均發4 張天九牌，分成前後2組互相配對，與莊家對賭比牌面大小，由電腦判定輸贏，獲勝一方取得該次下注金額，且1萬元抽頭500元，落敗一方該次所下注金額則全歸線上簽賭平臺所有），並負責將所招攬之賭客（包含該賭客再招攬之賭客）每週結算1次之賭金收齊後交付與附表一所示之線上簽賭平臺之蔡明志、「阿呆」等人，被告即以上開方式與蔡明志、陳家偉及「阿呆」等人共同聚眾賭博並供給賭博場所。因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。四、公訴人認被告涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌，係以被告於警詢、偵查中及本院訊問時之供述、證人即另案被告蔡明志、陳家偉、同案被告謝蕎聿於偵查中之證述、證人即同案被告李柏毅、蕭士超、邱茂祥於警詢及偵查中之證述、被告張國慶扣案手機調查報告、同案被告李柏毅扣案手機調查報告、同案被告謝蕎聿手機鑑識擷圖與調查報告、同案被告謝蕎聿、李柏毅、蕭士超扣案手機調查報告、對帳單擷圖、法務部調查局高雄市調查處扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5054號起訴書、臺灣橋頭地方法院111年度簡字第256號刑事簡易判決等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認有何意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯行，辯稱：㈠我玩的是「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」，我只是賭客而非經營方，起初是蔡明志給我「大發娛樂城」客服LINE，客服傳給我一個機器人，我點選後就可以註冊進入開始下注。㈡我沒有下線，但有一起遊玩的朋友李柏毅、邱茂祥、蕭士超。朋友看到想玩才介紹他怎麼玩，每個人都可以看營利開支明細。㈢我的上游是「李小龍」，每週結算1次，輸贏用現金支付。蔡明志把我排在「李小龍」這條線，「大發娛樂城」我的輸贏與其他被告的輸贏，是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿；「大吉娛樂城」與蔡明志無關，是交給我一個朋友「阿呆」，我不知道他的真名，我也比較沒在玩，「一定贏娛樂城」、「大四喜」我沒有玩。我每週跟蔡明志、「阿呆」對帳，就順便幫李柏毅交錢等語（見警卷第1頁背面至3頁背面，偵卷第 233至241、260頁，本院卷第50、51頁）。經查：㈠警方於109年12月23日12時35分許，在前址民宿，因另案執行搜索，當場扣得如附表二各編號之人所有，如附表二各編號所示之物等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁），並有臺灣屏東地方檢察署110年度保字第475號扣押物品清單存卷可參（見偵卷第65至67頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡「大發娛樂城」、「大吉娛樂城」、「一定贏娛樂城」之娛樂遊戲項目為天九牌，遊玩方式係由不詳公司提供平台及場地，並僱請不詳荷官派牌，賭客方則係由錢足夠者擔任莊家，否則即擔任閒家，比大小輸贏等情，業據被告於110年3月 17日警詢時供稱：「大發娛樂城」、「大吉娛樂城」是由遊戲公司提供平台及場地，再請荷官派牌，任何人都可當莊家或閒家，再比大小輸贏等語（見警卷第2頁），核與證人李柏毅於110年3月18日警詢時證稱：「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」娛樂遊戲項目只有天九牌，由公司提供平台及場地，請荷官派牌，錢足夠才能當莊家，不然就是當閒家，比大小輸贏等語（見警卷第41頁背面至42頁背面）；證人蕭士超於110年3月25日警詢時證稱：「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」是由遊戲公司提供平台及場地，再請荷官派牌，錢足夠才能當莊家，不然就是當閒家，再比大小輸贏等語（見警卷第65頁）均大致相符，是此部分之事實，應堪認定。公訴人固於本院審理時表示：一般認為經營賭博業者才會擔任莊家，被告曾為莊家應屬經營方等語（見本院卷第131頁），與前揭被告與證人所述未盡相符，且前揭起訴書暨補充理由書所載之賭博遊玩方式亦記載賭客得選擇擔任莊家或閒家等語，公訴人前述被告曾為莊家應屬經營方等語，容有誤會，先予敘明。　㈢蔡明志與陳家偉於偵查中分別證述為賭場設立者與受僱用之荷官，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，後經臺灣橋頭地方法院以簡易判決判處罪刑等情，業據證人蔡明志於110 年11月24日檢察事務官詢問時證稱：我經營賭場，現場設備是由我購買的。陳家偉則是我的朋友，受我僱用管理賭場。我在高雄市○○區○○路000號收取賭客金錢等語（見偵卷第213 至215頁）；證人陳家偉於110年12月10日檢察事務官詢問時復證稱：我受僱於蔡明志擔任二荷官，我的工作是當荷官牌沒擺好，由我去更正。是由蔡明志給我薪水。我到職時就有荷官與賭場設備了。鹽田路賭場是「大發娛樂城」，沒有其他的等語（見偵卷第231至233頁），並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第5054號起訴書、臺灣橋頭地方法院1 11年度簡字第256號刑事判決在卷可稽（見偵卷第147至150 頁，本院卷第103至107頁）。然查，就被告是否參與經營賭場乙事，證人蔡明志、陳家偉俱予否認，並分別證述如下：　　⒈證人蔡明志於110年11月24日檢察事務官詢問時證稱：賭客輸贏後有時會將錢拿給我，有時不會。我不需知道要交給何人，也無需核對身分。我認識張國慶，我知道張國慶有在玩網路賭博。張國慶來過我鹽田路住處泡茶，沒有其他來往。張國慶也曾交錢給我，說要轉交給某人，某人就來跟我拿，來收錢的人不只一個，有時候幾萬或幾十萬，我知道是賭博的錢，但我不會去問張國慶，算是幫忙而已，我大約幫張國慶轉交錢3、4次。我不知道誰的綽號是「李小龍」。張國慶不算跟我一起經營鹽田路賭場等語（見偵卷第213至215頁）。證人蔡明志所述收取被告交付賭博相關金錢部分，核與被告前揭供述內容相符，惟證人蔡明志明確證稱被告非與其共同經營賭場之人，是被告究屬與蔡明志共同經營賭場，或僅代朋友連同自己賭金一起交付蔡明志，難謂無疑。　　⒉證人陳家偉於110年12月10日檢察事務官詢問時證稱：我在鹽田路那裏泡茶認識張國慶，沒有深交。我認為張國慶只是賭客而已，不是賭場幹部，也沒有一起經營賭場。我不知道張國慶有沒有拿錢給蔡明志，也不清楚張國慶與蔡明志間關係。我不知道綽號「李小龍」之人是誰等語（見偵卷第231至233頁）。是證人蔡明志、陳家偉均證稱被告非與其等共同經營賭場之人，則被告是否涉犯法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌，非無疑問。　㈣證人李柏毅於109年12月24日警詢時證稱：警方在前址民宿內扣得現金83萬1,200元為我所有，是我與我下線網路賭博輸的錢，帳款金額為91萬多元，原要交給線上賭博的代理張國慶，由於我拜託邱茂祥幫我致贈朋友葬禮酒塔費用，欠他5 萬多元，加上一些零星的開銷，所以剩下83萬1,200元等語（見警卷第49至50頁）；復於110年2月2日警詢時證稱：我於000年00月間因為缺錢開始與張國慶用線上賭博，張國慶是我的上手，我僅負責拉客戶抽水錢，佣金約是4%，1週結1 次帳，每次佣金大約2萬元等語（見警卷第51頁背面）。自證人李柏毅前揭證述以觀，其證述被告為其上線，其則負責拉下線，並與被告約定前揭數額之佣金等語明確，然查：　　⒈證人李柏毅於110年3月18日警詢時改證述以：「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」娛樂遊戲項目是天九牌，我是賭客而非經營者，無管理職或職稱。我不知道是否有網路系統，我直接在LINE群組裡就可以玩。我沒有下線，但有一起玩的朋友。我會邀請朋友一起進來玩，我共邀請4、5人玩該網路賭博遊戲，直到遭警方查獲前，我都沒有抽傭或獲利，邱茂祥、蕭士超不是我的下線而是我的朋友。起初是張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊後，手機畫面會跳出一個邀請入群，點同意就可以進去玩，我有朋友要玩的時候，會先跟張國慶說，張國慶告訴我，我拉的人的帳必須由我負責。賭金是每週計算1次，輸贏都是與張國慶對帳，以現金支付交給張國慶。報表我不知道是誰製作，都是張國慶傳給我看的，因為他說他算術不好，要我幫他看等語（見警卷第41頁背面至 44頁）。對照證人李柏毅前後證述內容，可見其對於與被告間是否為上下線關係，所述顯有齟齬，難以憑採。且據證人李柏毅證述其自身以及其邀請朋友加入之情節，足知被告僅是邀請其等進入某LINE群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供被告、李柏毅等人加入自行參與賭博，核與實務上網路賭博代理商提供下線開通之帳號、密碼等情形有別，自無從推認被告即為賭博網站之代理人。再者，被告於110年12月10日於檢察事務官詢問時供稱：蔡明志把我排在「李小龍」這條線，我自己的輸贏與其他被告的輸贏，都是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿。我先收我朋友的賭金再交給蔡明志，我們沒有上下線等語（見偵卷第233至241頁），與證人李柏毅證稱其邀請加入之朋友之賭金需由其收受後上繳等節相符，準此，被告究屬與他人共同經營賭場，或僅代朋友轉交賭金，尚非無疑。　　⒉又證人李柏毅於110年9月30日檢察事務官詢問時證稱：張國慶介紹我玩該賭博網站，我不知道張國慶有無經營，邱茂祥、蕭士超是經我介紹來玩的，沒有分上下線，本來說招攬可以抽佣，但後來都沒有拿到錢。我本來準備83萬1, 200元，但張國慶說更新最新帳冊，變成要給他91萬200元，錢是我跟女友幫賭客代墊，之後再打電話跟賭客聯絡收錢等語（見偵卷第105、106頁）；復於110年12月23日檢察事務官詢問時證稱：扣案的錢主要是在「大發娛樂城」輸的錢，紙條上寫「發122700」就是大發輸的錢，「吉91 900」就是大吉輸的錢，「定438300」就是一定贏輸的錢，最後怎麼算成91萬200元我忘記了等語（見偵卷第248頁）。對照證人李柏毅就本案遭扣案之現金83萬1,200元，與應交付被告之金額間，如何計算、金額究竟為何，所述前後矛盾，且就邀請或招攬他人加入之佣金部分，亦改稱沒有拿到錢過云云。證人李柏毅歷次證述情節有前述各該歧異，顯有矛盾，自無從逕予推認其與被告間為賭客及賭場經營者，或有何上下線關係。　㈤證人蕭士超於110年3月25日警詢時證稱：「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」線上賭博遊戲只有天九牌，是由LINE的機器人拉進去遊戲群組，我是賭客而非主管，沒有參與管理或職務。我沒有下線。一開始是000年00月間張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊好，手機畫面會跳出邀請入群，點同意之後就可以進去玩了。賭金每週結算一次，LINE會有機器人小幫手自動計算每個賭客該週輸贏，賭金以匯款方式支付給張國慶。我的上線是張國慶，輸贏都跟張國慶對帳。我沒有邀請他人，沒有抽傭、獲利或帳冊。我與李柏毅同為張國慶的下線，邱金祥已經註冊一段時間，但還沒開始玩等語（見警卷第64頁背面至66頁背面）。自證人蕭士超前揭證述以觀，其加入遊戲過程核與被告、李柏毅相類，被告僅是邀請其進入某LINE群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供蕭士超加入自行參與賭博，確與實務上網路賭博代理商提供下線帳號、密碼等情形相斥。又證人蕭士超於110年9月17日檢察事務官詢問時改證稱以：我截至109年12月23日前遊玩「大發娛樂城」約1個月。我贏得的賭金，群組會匯款給我，我不知道匯款的人是誰，一週結算1次，我透過張國慶來玩，贏的時候張國慶會給我現金，輸的時候我給張國慶現金。當初是看到張國慶在玩，我說我也要玩，他就跟賭博群組客服說我也要玩，於是我就跟該客服加LINE，就被拉入群組。可以向「大發娛樂城」機器人查詢輸贏的紀錄。我們沒有分上下線，也不需要拉下線，沒聽說拉下線可以增加佣金。我跟張國慶、李柏毅、邱茂祥是朋友，看起來都是玩家，沒聽說招攬賭客有何好處等語（見偵卷第93至95頁），對照證人蕭士超前後所述，不僅就賭金係匯款或現金交付所述有間，亦改稱與被告間關係僅是同樣參與賭博遊戲之玩家，並非上下線關係，且其可自行查詢輸贏之紀錄，無需透過被告查詢，自無從以後臺資訊只有賭場經營者能夠查閱，推認被告非屬一般賭客，而為經營方。證人蕭士超前引證述難認一致、非無瑕疵，是無從據此推認被告有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行。　㈥證人邱茂祥於110年3月25日警詢時證稱：「大發娛樂城」一開始是109年間張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊好，手機畫面跳出一個邀請入群，點同意之後就可以進去玩了，我看不懂如何玩、對賭或輸贏，不知道如何下注賭金，不知道多久結算或如何支付，我沒有上線。我與張國慶、李柏毅、蕭士超是現實的朋友等語（見警卷第75頁背面至 77頁）；復於110年10月7日檢察事務官詢問時證稱：我當天到現場，看張國慶在玩，我就問他要怎麼玩，張國慶說我也不懂，張國慶就分享「大發娛樂城」的客服機器人給我，把我加入，但我連開都沒有開，我沒有聽過「大吉娛樂城」，沒有人介紹我去玩，只是我當下好奇等語（見偵卷第141、1 42頁）。證人邱茂祥所述其加入遊戲過程核與被告、李柏毅或蕭士超均相近，且據其所述其係因好奇而向主動向被告詢問，參諸被告於本院審理時供稱：當時私下很多朋友一起進來玩等語相符（見本院卷第51頁），被告與前揭證人李柏毅、蕭士超、邱茂祥間，究竟係屬賭客與賭場經營者關係，抑或上下線關係，或者僅屬朋友間分享賭博資訊，而均屬參與賭博遊戲之賭客，尚屬有疑。　㈦公訴意旨並以證人謝蕎聿於偵查中之證述為其論據，然證人謝蕎聿於110年10月7日檢察事務官詢問時證稱：我有玩過「大發娛樂城」、「大吉娛樂城」，張國慶、李柏毅也是玩家，蕭士超、邱茂祥我不熟，我沒有上下線，唯一接觸的就是機器人，我不需要招攬賭客等語（見偵卷第122頁），亦證稱被告為單純的賭客，尚無從據以推認被告涉有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行。　㈧公訴意旨所提出卷附被告扣案手機調查報告（見警卷第18頁）、謝蕎聿手機鑑識擷取圖片、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超、邱茂祥扣案手機調查報告（見警卷第19至26頁背面、30至40 、56至63頁背面、68至74頁背面、78至82頁）等證據，可見賭博相關通訊軟體對話紀錄擷圖、賭博相關帳目與營利明細手寫紙條、電腦繕打表格、賭博遊戲畫面與規則擷圖。然查，被告向李柏毅收取李柏毅及其友人之賭金上繳他人乙情，業據被告與證人李柏毅詳述如前，證人蕭士超前揭證述亦表明賭客能自行查閱輸贏等語，證人李柏毅同證稱被告會傳送報表予其幫忙看等語，則依被告與證人李柏毅、蕭士超所述，被告、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超、邱茂祥作為賭客身分，手機內查有賭博相關通訊軟體對話紀錄擷圖、賭博相關帳目、賭博遊戲畫面與規則擷圖等內容，非顯悖離常情，自難據此為被告有利或不利之推論。況被告與李柏毅手機內，均可見股東分潤、客服端支出、荷官端支出、開支明細、股東分潤暨上交公司等營利明細手寫紙條與電腦繕打表格等情，有擷圖在卷可考（見警卷第20至21、24至25頁背面、58至62頁背面），則何以據此辨別被告即為賭場經營方或線上簽賭平臺之重要成員，李柏毅則僅為賭客。且前揭擷圖所示股東欄位、各不詳報表暱稱欄位部分均未見被告姓名或暱稱，又各該不詳報表除標題記載「大發」者外，其餘報表各自與何娛樂城相關，無從區辨。公訴意旨固認前揭擷圖可佐證被告為線上簽賭平臺之重要成員，似欲佐證被告為實際經營賭場或擔任計算賭場成本收益、賭場人員薪資之管理人員，然此與被告被訴招攬與交付公訴意旨所載之人之賭金行為間，關聯性無從認定。是不能執此推認被告確有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行。五、綜上所述，公訴意旨暨補充理由書所指被告意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官郭淑芳附表一：110年度偵字第5966號補充理由書附表編號架設者架設位置線上簽賭平臺名稱 1 蔡明志高雄市○○區○○路000號之透天厝大發娛樂城 2 「阿呆」不詳地點大吉娛樂城 3 不詳之人不詳地點一定贏娛樂城附表二：臺灣屏東地方檢察署110年度保字第475號扣押物品清單編號物品名稱所有人 1 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）李柏毅 2 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）洪羽涵 3 iphone手機1支（含行動電源1個；門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）蕭士超 4 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）謝蕎聿 5 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）張國慶 6 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）邱茂祥 7 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）邱茂祥 8 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）邱茂祥 9 iphone手機1支康翔昱 10 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）邱茂祥 11 iphone手機1支康翔昱 12 oppo手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）康翔昱 13 iphone手機1支康翔昱 14 iphone手機1支康翔昱 15 現金847張（新臺幣83萬1,200元）李柏毅 16 現金103張（新臺幣9萬8,500元）蕭士超 17 現金100張（新臺幣10萬元）謝蕎聿 18 現金100張（新臺幣10萬元）邱茂祥 19 現金75張（新臺幣6萬4,500元）張國慶

2024-10-09

KSHM-113-上易-296-20241009-1

搜尋結果：法務部調查局高雄市調查處

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

違反貪污治罪條例等

聲請單獨宣告沒收

毒品危害防制條例

聲請秘密保持命令

營業秘密限制閱覽

違反公職人員選舉罷免法

期貨交易法

賭博