Know99判決書

搜尋結果：法定代理權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第3號原告甲○○（OOOO○O OO○ OO○O）訴訟代理人陳清怡律師複代理人郭哲安律師被告甲○○之女（即原告於民國一百一十二年六月十五特別代理人丙○○ 被告乙○○（OOOOO OOOO OOOOO）訴訟代理人羅子武律師上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國一百一十四年一月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告甲○○之女（即原告於民國一百一十二年六月十五日所生如附件照片所示之女）非原告自被告乙○○（OOOOO OOOO OOOOO）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠按「夫妻在婚姻存續期間所受孕之子女，為夫妻共同子女。」、「自婚姻終止之日起三百天內出生之子女，為妻子在婚姻存續期間所受孕之子女。」，越南婚姻及家庭法第八十八條第一項第一、二款明文規定。次按「兒童出生後應立即登記，並有自出生起獲得姓名的權利，有獲得國籍的權利，以及儘可能知道誰是其父母，並受其父母照料的權利」、「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，兒童權利公約第七條第一項及兒童權利公約施行法第二條定有明文。　㈡原告於民國一百一十二年一月十六日與被告乙○○於河內市人民法院離婚，並於同年○月○○日產下被告甲○○之女，是被告甲○○之女為原告婚姻終止之日後一百六十天內出生之子女，依○○婚姻及家庭法第八十八條第一項第二款之規定，為被告乙○○之婚生子女，惟原告已長達五年未出境臺灣，自不可能從被告乙○○受胎而產下被告甲○○之女。　㈢又訴外人丙○○與被告甲○○之女於一百一十二年七月四日於國立臺灣大學醫學院附設醫院基因醫學部接受DNA血緣關係鑑定，並作成之血緣鑑定報告書及診斷證明書，結果顯示丙○○ 與被告甲○○之女之血緣關係其親子機率為99.999998%，可證被告甲○○之女實為訴外人丙○○之親生子女。　㈣現被告甲○○之女被推定為被告乙○○之婚生子女，在未有否認子女之勝訴確定判決前，均無法於法律上推翻其婚生性，戶政機關亦無從反於法律規定登載被告甲○○之女之出生登記及初設戶籍，將影響被告甲○○之女後續就醫、就學以及就養權益甚鉅，故為保障兒童之最佳利益，且為免未成年子女之身分關係處於不安定狀態，爰依法提起本件訴訟。三、證據：提出兩造於河內市人民法院離婚判決及中文譯文、被告甲○○之女之出生證明書、越南婚姻及家庭法、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：　　壹、被告乙○○方面：一、聲明：被告甲○○之女之生父不可能是被告乙○○。二、陳述略稱：原告與被告乙○○於婚姻存續時，爭執衝突不斷，自原告於一百零六年至臺灣工作後分居迄今，後於一百一十二年一月十六日經○○○○人民法院判決離婚，離婚後被告乙○○ 並不知悉原告於何處生活，原告所生之女絕非自被告乙○○受胎等語置辯。三、證據：提出被告乙○○簽立委任狀原本及我國認證書影本為證。　　貳、被告甲○○之女方面：一、聲明：同被告乙○○之聲明。　　二、陳述略稱：對於原告之請求沒有意見。三、證據：無。　　　　　　理　　由一、程序方面：　㈠按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、…。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。」，家事事件法第五十三條第一項第四款定有明文。前揭規定於親子關係事件準用之（家事事件法第六十九條第一項參照）。又親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院，家事事件法第六十一條第一項定有明文。經查，本件原告甲○○住○○市○○區○○街○○巷○號四樓，持續一年以上，依前揭規定，本院就本事件具有審判管轄權，合先敘明。　㈡次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。涉外民事法律適用法第五十一條、第五十五條分別定有明文。經查，原告與被告乙○○ 均為越南國人，兩造於一百一十二年一月十六日於越南法院作成離婚判決，後被告甲○○之女於一百○○○年○月○○日出生，婚姻關係雖於子女出生前即告消滅，然揆諸前揭規定及說明，被告甲○○之女仍屬婚生子女，關於兩造間父母子女身分關係之認定，應依子女之本國法，即應以○○國法律為準據法。　㈢再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第五十一條第一項定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。本件被告乙○○擔任被告甲○○之女之法定代理人有利害衝突，不能行使法定代理權，不能行代理權，故經原告聲請後，本院於一百一十三年三月十五日裁定選任原告所主張被告甲○○之女之生父丙○○為特別代理人。　二、按越南國婚姻及家庭法第八十八條第一項規定：「於婚姻關係中出生之子女，為夫妻之共同子女；於婚姻關係終止後三百日內出生之子女，應視為妻於婚姻關係存續中受孕；而在結婚登記日之前出生，並由其父母承認之兒童係夫妻之共同子女。」，同條第二項規定：「夫妻之一方對於否認子女必須有證據，且必須經由法院裁判認定。」。經查：　㈠本件原告與被告乙○○原為夫妻並均為○○國籍，渠等於一百一十二年一月十六日於○○法院作成離婚判決，被告甲○○之女於一百○○○年○月○○日出生，有原告所提之河內市人民法院離婚判決及中文譯文等件為證（參本院卷第十五頁至第二十七頁），又被告甲○○之女係於原告與被告乙○○婚姻關係終止後三百日內出生之子女，依前揭○○國婚姻家庭法規定，被告甲○○ 之女法律上被認為係被告乙○○之婚生子女。　㈡原告主張被告甲○○之女非自被告乙○○受胎所生，而係自訴外人丙○○受胎所生之事實，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證（參本院卷第五十七頁至第五十八頁），其上記載：「醫師囑言：丙○○與甲○○之女（出生日期：一百一十二年六月十五日）於一百一十二年七月四日接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示丙○○與甲○○之女之血緣關係其親子機率為99.99999 8%。」、「結論：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○ 與甲○○之女之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為0000000 0.03；親子關係概率（probability of paternity；PP）值為99.999998%。」等情，是被告甲○○之女與訴外人丙○○間具有親子關係，足認被告乙○○確非被告甲○○之女之生父，原告之主張足堪信為真實。基上，原告本件請求，於法洵屬有據，應予准許。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-25

TPDV-113-親-3-20250225-3

司催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第3號聲請人袁祥軒即袁林秀治之繼承人聲請人袁００即袁林秀治之繼承人上列聲請人等因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張：聲請人因不慎遺失愛之味股份有限公司之股票，求為准許公示催告等語。二、按聲請人為公示催告之聲請，法院首須依職權調查其聲請是否具備一般訴訟成立要件（如當事人能力、訴訟能力、代理權及聲請之程式等項），以及民事訴訟所定公示催告聲請之特別要件，倘不具備前要件，即應以裁定駁回。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。又依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對全部遺產公同共有。是各繼承人因其繼承所得之權利，應由全體繼承人共同聲請，否則於當事人之適格即有欠缺。末按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人，無行為能力，民法第第14條、第第15條分別定有明文。又能獨立以法律行為負義務者，始有訴訟能力，且此能力、法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，若被告無訴訟能力，又未由法定代理人合法代理者，即屬不合法而應駁回其訴，民事訴訟法第45條、第49條、第249條第1項第4款亦分別定有明文。三、查本件遺失之股票為被繼承人袁林秀治之遺產，聲請人袁祥軒及袁００為被繼承人袁林秀治之繼承人，系爭遺失之股票即應由聲請人2人公同共有，若因遺失而欲聲請公示催告，依法應以全體繼承人為聲請人，始為合法。惟本件聲請人所提袁００之身心障礙證明，障礙類別為第一類「ｂ117.3」及「ｂ1 22.3」，障礙等級為重度，依衛生福利部身心障礙類別及等級表資料記載，「ｂ117」為智力功能，「ｂ122」為整體心理、社會功能。為調查聲請人袁００之訴訟能力，本院於民國（下同）114年2月3日通知聲請人表明袁００之意思表示能力及訴訟能力等事項，聲請人於114年2月6日收受通知迄今仍未補正，故本院自無從知悉聲請人袁００訴訟能力程度。揆諸上開說明，本院難以認定聲請人袁００是否為完全訴訟能力人，又難以聲請人袁祥軒一人即有聲請公示催告之權利而認其為能據證券主張權利之人，是本件聲請與法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2025-02-24

CYDV-114-司催-3-20250224-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡字第105號原告宋智丰上列原告與被告吳子鳴請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（本院113年度交簡字第513號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第70號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正原告法定代理人陳英鳳之姓名、住居所，及有法定代理人陳英鳳簽名或蓋章之起訴狀，逾期未補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第49條前段、第116條第1項第1、2款及同法第117條前段有明文之規定。二、本件原告甲○○係民國00年0月0日生，為滿7歲以上未滿18歲之未成年人，屬民法上限制行為能力人，不能獨立以法律行為負義務，為無訴訟能力之人，故起訴狀應由其法定代理人即原告之母陳英鳳簽名或用印，而原告提起本件訴訟，其起訴狀僅有原告自己之簽名，未列其母陳英鳳為法定代理人並記載住所或居所，亦無法定代理人陳英鳳簽名或用印，則依上開規定，原告起訴於法不合，是起訴程式尚有欠缺。爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-24

PTEV-114-屏簡-105-20250224-1

重訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度重訴字第301號原告祭祀公業陳變訴訟代理人吳炳毅律師被告陳仁智陳龍煌上一人之訴訟代理人王秀娥被告陳明全訴訟代理人陳志豪上列當事人間拆屋還地等之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國110年1月14日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。二、本院於民國112年4月26日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文；又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。再第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，同法第170條、第173條分別明文定之。二、本院之判斷　㈠本院於民國110年1月14日停止本件訴訟程序裁定，應予撤銷，理由說明如下：　1.本院前以本院109年度審字第1340號（改分110年度訴字第11 0號；系爭另案）祭祀公業管理權不存在事件另案審理，因該案係確認原告法定代理人陳敏傷之管理權、法定代理權是否有欠缺，而有於系爭另案訴訟程序終結確定前，停止本件訴訟程序之必要，而於110年1月14日裁定停止訴訟（本院卷第27-28頁）。　2.然系爭另案業已經該案原告於112年2月6日撤回起訴，此有撤回起訴狀可佐（該案卷第397-399頁）；據此，本件110年 1月14日裁定依憑之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，依前開規定，本院依職權撤銷110年1月14日停止訴訟程序之裁定。　㈡本院於112年4月26日停止本件訴訟程序裁定，應予撤銷，理由說明如下：　　原告法定代理人（即管理人）陳敏傷業已於111年9月22日死亡，惟原告迄今仍未選出新任管理人，亦無代表人（本院卷第115、123、151-153頁），但原告於109年9月24日提起本件訴訟時，原告即已委任訴訟代理人吳炳毅律師並授與特別代理權，有委任狀在卷可查（審重訴卷第19頁），本院考量原告管理人選任之狀況，及原告本就委任訴訟代理人，參酌前開規定，認本件無繼續停止訴訟之必要，本院依職權撤銷 112年4月26日停止訴訟之裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-19

KSDV-109-重訴-301-20250219-3

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度重訴字第120號原告麗星台灣服務股份有限公司法定代理人 Johansen Michael Geoffrey 訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人張百欣律師被告謝仲秋訴訟代理人慶啟人律師林博文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟壹佰貳拾伍元、港幣參佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元，及其中新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟元、港幣參佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元自民國一一三年四月三日起；其中新臺幣壹佰貳拾伍元、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元自民國一一三年六月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒佰肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰貳拾壹萬捌仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，法定代理權有無欠缺，法院應依職權調查之。又按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，公司法第195條第1項本文定有明文。查原告之董事長Johansen Michael Geoffrey之董事任期原為自民國108年11月25日起至111年11月24日止，有原告之變更登記表可稽（見本院卷二第339頁），雖可認Johansen Michael Geoffrey之董事任期已屆至，惟並無證據顯示原告已改選董事，依前開規定，自得延長Johansen Michael Geoffrey執行職務至改選新董事就任時為止，是Johansen Michael Geo ffrey即有代表原告提起本件訴訟之權限。至被告抗辯原告之母公司即訴外人Star Cruise Pte Ltd（外國公司，下稱原告母公司）已進入清算程序，Johansen Michael Geoffre y業經原告母公司解除職務，不得再擔任原告之法定代理人云云，固據提出原告母公司之公司資料為憑（見本院卷二第 323至328頁）。參諸原告母公司之公司資料（見本院卷二第 323頁），雖可見原告母公司現正清算中，惟尚無從據以認定Johansen Michael Geoffrey業經原告母公司解除擔任原告董事之職務，則被告執前詞抗辦原告提起本件訴訟有法定代理權欠缺之情事云云，洵非可採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣254萬4,000元、港幣388萬7,000元、美金11萬7,92 7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣378 萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8, 000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,0 00元、歐元900元（下合稱系爭款項），及其中新臺幣254萬 4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70 萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,00 0元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣 4,000元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第91頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告在擔任伊之財務副理期間，自110年10月15 日起至111年1月21日，陸續為伊向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載船用金，並將之存放在伊與訴外人麗星旅行社股份有限公司（下稱麗星旅行社公司）共用之營業處臺北市○○區○○○路0段00號3樓（下稱系爭營業處所）保險箱，及交由訴外人布林克保全股份有限公司（下稱布林克公司）保管，兩造雖於111年4月3日終止勞動契約，被告自同年月4日起擔任麗星旅行社公司之財務副理，惟伊仍繼續委任被告保管上開船用金。詎被告未經伊之同意或授權，竟於11 1年9月20日將存放在系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出，並分別置於其個人開設之銀行保險箱及母親家中，伊於同年月26日催告被告返還，未獲被告置理。爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第541條第1項、第544條規定，擇一請求被告返還系爭款項或賠償損害等語。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣3 78萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬 8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000 元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4 ,000元、歐元900元，及其中新臺幣254萬4,000元、港幣378 萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣7, 660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000 元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900 元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係訴外人星夢郵輪管理有限公司（Drea m Cruises Management Limited，外國公司，下稱星夢遊輪公司）所有，並由星夢遊輪公司、訴外人雲頂香港有限公司（外國公司，下稱雲頂香港公司）直接指示伊保管、動支，原告並無所有權及管理權，伊與原告間就系爭款項不存在委任關係。況系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194 元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾 2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（下合稱系爭扣押款項）現經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）扣押中，乃不可歸責於伊之事由致無法返還，伊亦未因此受有利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、原告、麗星旅行社公司均為雲頂香港公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司。星夢遊輪公司亦為雲頂香港公司間接持有之附屬公司。㈡、被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於原告擔任財務副理。㈢、被告自111年4月4日起，於麗星旅行社公司擔任財務副理，並與麗星旅行社公司簽署如本院卷二第49至53頁所示契約（中譯本如本院卷二第131至135頁所示），麗星旅行社公司於11 1年10月7日通知被告依照勞動基準法第11條第1項第1款、第 2款規定，於同年月18日終止被告與麗星旅行社公司間之勞動契約，嗣被告向麗星旅行社提起確認僱傭關係存在之訴，現由臺灣高等法院以113年度勞上字第12號事件審理中。㈣、被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填載本院卷二第199至206頁所示船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表共計8份（下合稱系爭登記表），依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500 萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615 萬元、港幣223萬9,340元、美金11萬7,927元。㈤、被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金款項共計新臺幣25 4萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭款項）攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10 萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處。㈥、訴外人劉曉寧於111年9月20日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣7 0萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,0 00元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭扣押款項），另新臺幣4萬4 ,125元則由被告自行保管。嗣臺北地檢署檢察官就被告所涉侵占等案件，於112年10月18日以111年度偵字第32390號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年12 月25日以檢紀為112上聲議11445字第1129087120號函認定原告之再議聲請不合法。㈦、原告於111年9月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件。四、本院得心證之理由㈠、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。經查：　⒈被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處，嗣臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），且系爭款項均卸載自探索夢號遊輪乙節，亦為兩造所不爭（見本院卷一第14至18、187頁、卷二第161頁），此部分事實首堪認定為真實。　⒉又被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填載系爭登記表，依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615萬元、港幣223萬9,340 元、美金11萬7,927元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；再原告因資金調度需求，於110年9月30日向財政部關務署基隆關報備船用金下載至關聯銀行，經財政部關務署基隆關於同年10月5日以基譜稽字第1101036570號准許在案，系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告乙節，有財政部關務署基隆關113年10月9日基普倉字第113102 9736號函及檢附之系爭登記表可稽（見本院卷二第193至206 頁），足見原告確為上開船用金（含系爭款項）之權利人。　⒊至被告抗辯上開船用金為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支，原告並無所有權或管理權云云，固據提出其與麗星旅行社公司之僱傭契約、被告填載之船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表、被告簽署之款項卸載收據、被告及其助理與雲頂香港公司間之電子郵件、原告之110年度之資產負債表為憑。惟查：　⑴原告主張因探索夢號遊輪於疫情期間無法離港，星夢遊輪公司遂委請原告自探索夢號遊輪卸載部分現金，用以支付探索夢號遊輪在臺期間停港所生之相關費用乙節，為被告所不爭執（見本院卷一第187頁）；又觀諸星夢郵輪公司清盤管理人朱暉於112年11月22日寄發予原告之函文（下稱系爭星夢郵輪公司函）記載：「一、本公司依控股公司雲頂香港有限公司（清盤中）集團財務部門建議，0000-0000年間將本公司管理的探索夢號上之船用金從船上取下，入帳至貴公司之銀行及保全公司，以供台灣地區公司之運作所需，另部分作供集團資金調度之用。…貴公司之財務人員謝仲秋操作相關作業，乃以貴公司之名義，向主管機關申請完工後，向財政部關務署基隆關申請准予下載船用金。二、…本公司根據以往慣例，把有關款項共港幣12,000,000元從探索夢號下載，交付貴司以貴公司名義進行報關手續，並作為對本公司的欠款。三、同樣在2022年1月，另有港幣2,239,340元及其他外幣零鈔從探索夢號下載並交付貴司。…現本公司向貴公司要求儘快處理該些款項的糾紛，並歸還應付本公司之欠款」等語（見本院卷一第144頁），可見系爭款項乃星夢遊輪公司為委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，以同意原告自星夢遊輪公司卸載船用金之方式，所交付原告之款項。又衡以星夢遊輪公司交付上開款項予原告之目的，既在委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，及系爭星夢郵輪公司函所載「作為對本公司的欠款」、「歸還應付本公司之欠款」等語，堪認星夢遊輪公司之真意乃在轉讓上開船用金（含系爭款項）予原告，亦即星夢遊輪公司係以委託原告以原告名義卸載上開船用金（含系爭款項）之方式，將該等款項轉讓予原告，以供原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，嗣若有結餘，再由原告結算後返還，是原告主張於卸載上開船用金（含系爭款項）之際，已取得系爭款項之所有權等語，應可憑採。　⑵又系爭登記表之申請人欄均為被告乙節，固有系爭登記表足考（見本院卷二第199至206頁），惟被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於麗星服務公司擔任財務副理（見不爭執事項㈡），而被告係在任職於原告之110年10月15日起至11 1年1月21日止期間填載系爭登記表，且系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告等情，業經財政部關務署基隆關函覆如前，可徵被告斯時乃因任職於原告之故，始擔任原告委以實際承辦上開申請業務之人，被告以系爭登記表之申請人為其姓名為由，抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，並不可採。　⑶再被告抗辯上開船用金均係其出面與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載等語，雖有被告提出之款項卸載收據為證（見本院卷二第61至65頁），惟被告係因任職於原告之故，始擔任原告委以實際承辦上開船用金申請業務之人，已如前述，自難以被告為實際出面對接卸載船用金之人，推翻原告確為上開船用金（含系爭款項）權利人之認定。況前揭款項卸載收據中關於被告簽名之欄位，亦係記載原告之英文名稱縮寫SCTW （見本院卷二第63至67頁），更徵被告斯時乃代理原告出面與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載上開船用金甚明，被告執此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，自非可取。　⑷被告另抗辯原告分別於110年11月18日、同年12月2日自探索夢號遊輪卸載港幣500萬元、500萬元船用金後，匯入麗星旅行社公司帳戶等情，雖據提出玉山銀行買匯申請書（外匯存款專用）、匯入匯款買匯水單/交易憑證、麗星旅行社公司玉山銀行外匯綜合存款帳戶存摺封面及交易明細為證（見本院卷二第259至262頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第 347頁），惟原告為前揭船用金之權利人，已如前述，原告卸載上開船用金後，如何動支處分該等款項，核屬原告之權利及原告與麗星旅行社公司間之內部關係，被告執此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，尚難憑採。　⑸至被告抗辯原告之資產負債表上並無系爭款項之存在等語，雖據被告提出原告之110年度之資產負債表為憑（見本院卷一第310頁），且為原告所不爭執，然此乃原告製作資產負債表真實與否之問題，亦無從以此逕認原告並非系爭款項之權利人。　⑹被告復抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直接委任管理系爭款項，系爭款項之保管與動支係由雲頂香港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung及星夢遊輪公司副財務長劉碧琪直接與其聯繫云云，雖據提出被告與麗星旅行社公司之勞動契約、被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件、被告與劉碧琪等人之電子郵件為憑（見本院卷二第49至53、69至79頁）。惟查：　①參以被告與麗星旅行社公司之勞動契約第4條固載有：「辦公室：台灣辦事處（中華民國臺北市○○區○○街00號）或本公司、其子公司與其他相關公司（本公司、其控股公司、子公司與其他相關公司統稱為「集團」）的董事會可能會不時將您調派至世界其他各地」等語（見本院卷二第49、131頁），姑不論被告尚無法證明原告與被告間之勞動契約內容與上開勞動契約內容相同，縱相同，該部分記載亦僅係關於「辦公處所」之約定，尚難逕認被告與雲頂香港公司間已直接成立僱傭關係，被告毋寧僅係因受僱於原告，而間接受雲頂香港公司之指揮，一旦原告與被告間之僱傭關係經終止，被告與雲頂香港公司間即不再具有任何指揮關係，自屬當然，被告執此抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直接委任管理系爭款項云云，不足為採。　②再觀諸被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件，期間乃在110年9月7日起至同年月22日止，該等電子郵件之收件者之一即被告之電子信箱暱稱載為KennethHsi ehChungChiu（SC,TWN），有該等電子郵件可考（見本院卷二第69頁），足徵上開電子郵件乃被告擔任原告財務人員期間，以原告員工之身分所收取，亦即雲頂香港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung之指示應係對原告所為，被告僅係以原告員工之身分代為受領，被告執此抗辯其乃直接受雲頂香港公司指示動用上開船用金（含系爭款項）云云，顯非可採。　③至兩造已於111年4月3日終止僱傭關係，被告於同年月4日起於麗星旅行社公司擔任財務副理，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而星夢遊輪公司副財務長劉碧琪於111年6月9 日寄發予被告之電子郵件載有：「親愛的Kenneth（即被告），經香港清盤人（JPL核准），Kent六月份的薪資將以台幣現金支付。經Kent與Sally商討後，Sally將代替Kent領取現金。請儘快安排付款事宜，並在完成後通知我們」等語（見本院卷二第71、139頁），可知星夢遊輪公司副財務長劉碧琪在被告自原告離職後，仍指示被告動支上開船用金（含系爭款項）。惟衡諸原告與麗星旅行社公司同為雲頂香港有限公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司（見不爭執事項㈠）；又香港雲頂公司Alphonse Yan Wai Fung於11 1年9月25日寄發之電子郵件記載略以：依照被告於111年9月 20日寄發之檔案，現金包括新臺幣2,544k、港幣3,887k（包含被告先前存放在布林克公司之2,950k）、美金118k（先前存放在布林克公司）等語（見本院卷一第124頁），再被告於111年9月5日、同年月7日簽署之布林克公司保管憑證，其客戶名稱均記載為原告，存放物品分別為美金11萬7,927元、港幣295萬元（見本院卷一第120、122頁），核與前開電子郵件所載存放於布林克公司之款項金額大致相符，足見被告直至111年9月間，仍繼續管理上開船用金（含系爭款項），而被告至布林克公司存放上開款項之際，已自原告離職，惟其仍將款項存放之客戶名稱載為原告，顯見該等款項仍屬原告所有，僅係由任職於原告母公司另一100％持有之麗星旅行社公司之被告繼續代為管理，益徵原告主張其為系爭款項之權利人，兩造間就系爭款項存有委任關係等語，堪予憑採。是自無從僅以星夢遊輪公司副財務長劉碧琪曾指示被告動支上開船用金（含系爭款項），即謂被告乃直接受星夢遊輪公司委任管理該等款項。要之，劉碧琪實係基於星夢遊輪公司與原告間之委任關係，以星夢遊輪公司名義委託原告支付上開薪資，被告毋寧僅係另基於與原告間就系爭款項之委任關係，代理原告受領前揭指示甚明。　④從而，被告執前詞抗辯系爭款項為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支云云，諉不可採。　⑺綜上，被告抗辯原告並非系爭款項之權利人云云，不足為採。　⒊兩造間就系爭款項存有委任關係，已認定如前，又被告於111 年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處等情，亦如前述，再原告於同年月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），觀諸該文件記載：「謝仲秋根據台灣服務有限公司董事會的命令，特此要求您在24小時內歸還擅自從辦公室拿走的現金和從Bricks 未經授權的現金…。您可以聯繫我們的授權代表Sally Riu H siao Ning（即劉曉寧）進行交接/安排。否則，您需要對後果和公司遭受的損失/損害承擔個人責任」等語（見本院卷一第130頁），惟被告並未遵期返還系爭款項乙節，亦為被告所不爭執，堪認被告前開所為，顯係逾越權限之行為，依民法第544條規定，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任，是原告依該條規定，請求被告賠償所受之損害即系爭款項之金額（最高法院110年度台上字第1830號判決意旨參照），即非無據。　⒋至被告抗辯系爭扣押款項現遭臺北地檢署扣押乙節，固為原告所不爭執，惟被告未經授權擅自攜出系爭款項，經原告請求返還後仍置之未理，已認定如前，又劉曉寧於111年9月20 日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10 月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺北地院開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈥），堪認本件乃因被告未經授權攜出系爭款項，經劉曉寧報警後，始遭臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，難認被告有何不可歸責之情事，被告執前詞抗辯無庸負損害賠償責任云云，要非可取。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事擴張訴之聲明暨陳報狀分別係於113年4月2日、同年5月31日送達被告，有本院送達證書可考（見本院卷一第160頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第375頁），是原告就起訴狀請求被告給付新臺幣254萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金11萬 7,927元部分，及民事擴張訴之聲明暨陳報狀追加請求被告給付新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣 7,660元、新加玻幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,00 0元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元90 0元部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4 月3日、民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日即同年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。㈢、又原告雖併援引民法第541條第1項、第544條、第179條、第1 84條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告同法第544條規定之請求為有理由，就其依同法第541條第1項、第179條、第184條第1 項前段、後段之請求有無理由，即無庸再論。六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付新臺幣2 54萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元，及其中新臺幣254 萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自113年4 月3日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,00 0元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000 元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。八、至被告雖聲請向兆豐商業銀行股份有限公司安和分行調取英屬曼島商麗星遊輪服務有限公司於110年5月之全部往來資料，以證明兩造間之勞動契約含有為雲頂香港公司其他關係企業處理委任事務之委任契約性質，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告在本件言詞辯論終結後，始提出之書狀及證據，本院不得加以審酌，應予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-02-19

SLDV-113-重訴-120-20250219-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度家繼訴字第34號原告陳張香訴訟代理人白丞堯律師被告陳榮德兼上一人訴訟代理人陳榮華被告陳宥宏ＯＯＯ上一人法定代理人曹海霞上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人陳福來所遺如附表所示遺產，其分割方法如附表分割方法欄所示。訴訟費用由原告負擔2/5；被告陳榮華、陳榮德各負擔1/5；被告陳宥宏、ＯＯＯ各負擔1/10。　　理　由壹、程序事項：一、被告陳宥宏於本院審理期間因成年而取得訴訟能力，其母曹海霞之法定代理權消滅，經原告於民國113年9月25日依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明承受訴訟（見卷二第165頁），核於法並無不合，應予准許　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：伊於46年6月10日與被繼承人陳福來結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，陳福來於11 0年2月20日死亡，遺有如附表所示遺產，兩造為其繼承人，應繼分伊與被告陳榮華、陳榮德各1/4、陳宥宏、ＯＯＯ各1/8 ，伊得以110年2月20日為計算基準（下稱基準日），請求分配夫妻剩餘財產差額。伊婚後財產為彰化第Ｏ信用合作社存款新臺幣（下同）100萬元及5,587元、彰化ＯＯ郵局存款14,0 20元，以及因繼承取得之及彰化縣○○市○○○段000000地號土地公同共有1/6，陳福來婚後財產如附表編號3至5所示，編號1、2所示之不動產則為繼承取得，婚後財產價值為4,055, 117元，均無債務，夫妻剩餘財產差額為3,035,510元，伊得請求平均分配1,517,755元，並自陳福來遺產先行取償。陳福來所遺如附表所示之遺產，其中編號5之遺產已處分用以支應陳福來之喪葬費用279,610元，其餘遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割約定，請求裁判分割。伊目前居住在附表編號4之建物，請求該建物分配予伊所有，其餘遺產伊分配2/5、陳榮德及陳榮華各分配1/5、ＯＯＯ及陳宥宏各分配1/10為分別共有等語。爰依民法第1030條之1第1項、第11 64條規定，求為以上開比例為遺產分割之判決。二、被告則以：　㈠被告陳榮華、陳榮德：同意原告主張。　㈡被告陳宥宏、ＯＯＯ：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠查原告與陳福來於42年間結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人陳福來於110年2月20日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例為原告、被告陳榮華、陳榮德各1/4、被告陳宥宏、ＯＯＯ各1/8。陳福來遺有附表編號1 至5所示遺產，價值如各該編號金額欄所示，有繼承系統表、戶籍謄本、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本（見卷一第27至45頁）在卷可參，堪以採信。㈡原告之剩餘財產分配：　1.關於原告與陳福來之夫妻剩餘財產差額分配，應以110年2月 20日為計算基準日，陳福來於基準日有附表編號3至5之婚後財產，財產價值如該表金額欄所示，至於附表編號1、2之土地，則為陳福來因繼承取得，有彰化縣地籍異動索引可參（見卷二第195、217頁），自不列入婚後財產。原告之婚後財產則為彰化Ｏ信及郵局存款共101萬9,607元，至於彰化市ＯＯ段000地號土地公同共有1/16則為繼承取得等節，有有限責任彰化第Ｏ信用合作社對帳單、郵局存摺內頁影本、彰化第Ｏ信用合作社定存單、土地登記謄本在卷可查（卷一第199、2 55、257、339頁），再原告與陳福來均無婚後債務等節，均堪以採信。　2.是陳福來婚後財產為4,055,117元（計算式：3,797,900+257 ,217＝4,055,117）；原告婚後財產為1,019,607元，財產差額為3,035,510元（計算式：4,055,117-1,019,607＝3,035,5 10），本院審酌原告與陳福來結婚數十載，胼手胝足建立家庭，對於家庭均有相當之貢獻度，依民法第1030條之1第1項規定應平均分配剩餘財產，是原告主張陳福來對其負有給付剩餘財產差額半數即1,517,755元（計算式：3,035,5102＝1 ,517,755），應屬有據。　㈢關於陳福來遺產之分割方法：　⒈按夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶得依民法第1030條之1第1項前段規定，對死亡配偶之遺產主張夫妻剩餘財產差額分配，分配完後之所餘遺產始為應繼財產，並由生存之配偶與其他繼承人共同繼承。又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有「共益」之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。　⒉查，原告之本件剩餘財產分配差額為1,517,755元已如前述，應類推適用民法第1172條規定，由陳福來遺產中扣還予原告；又陳福來之喪葬費用為279,610元，原告主張已出售附表編號5之股票支應等節，有估價單、臺灣證券交易所股份有限公司113年7月4日函及檢附之交易明細在卷為憑（見卷二第107至111頁、第121至131頁），是附表所示之遺產扣除剩餘財產分配差額及喪葬費後，其餘遺產再由原告、陳榮華、陳榮德按應繼分比例各4分之1；陳宥宏、ＯＯＯ應繼分比例各1 /8共同繼承之。　⒊按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有。依上說明，此於公同共有物之分割，亦有準用（最高法院112年度台上字第1901號判決意旨參照）。查陳福來如附表所示之遺產總值5,663,867元，扣除原告剩餘財產分配差額及喪葬費，餘額為3,866,502元（計算式：5,663,8 67-1,517,755-279,610＝3,866,502）。依兩造應繼分比例，原告、陳榮華、陳榮德各1/4、被告陳宥宏、ＯＯＯ各1/8，原告及陳榮華、陳榮德分得之遺產價值約966,625元（計算式：3,866,5021/4≒966,625）；陳宥宏、ＯＯＯ約483,313元（計算式：3,866,5021/8≒483,313），則加計剩餘財產分配差額後，原告應分配之遺產價值應為2,484,380元（計算式：1,517,755＋966,625＝2,484,380），其餘被告則如上所述。　⒋原告主張附表編號4之建物為其目前居住之住處，應分配其單獨所有，則原告受分配上開建物後，尚應分配2,196,080元( 計算式：2,484,380-288,300＝2,196,080)之遺產價值。則兩造就附表編號1至3之遺產分配比例應為原告0000000/000000 0（分母計算式：2,196,080+966,625*2+483,313*2）約43％、被告陳榮華、陳榮德各19％（計算式：966625/0000000）、ＯＯＯ陳宥宏各約9％（計算式：483,313/0000000），則其餘遺產原告應分配2/5、陳榮德及陳榮華各分配1/5、ＯＯＯ及陳宥宏各分配1/10為適當，爰分配如附表分割方法欄所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第79條、第80條之1定有明文。查本件除夫妻剩餘財產差額分配外，尚涉及遺產分割，且被繼承人之遺產因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸前揭規定及說明，訴訟費用之負擔判決如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表：陳福來之遺產編號種類遺產項目核定價額（新臺幣）分割方法 1 土地彰化市○○段000地號土地應有部分1/16 267,750元原告2/5、被告陳榮華1/5、被告陳榮德1/5、被告陳宥宏1/10 被告ＯＯＯ1/10 2 土地彰化市○○段00000地號土地應有部分1/16 1,341,000元同上 3 土地彰化市○○段00000地號土地全部 3,509,600元同上 4 房屋彰化市○○段000號建物（門牌：彰化市○○路000號）全部 288,300元全部由原告取得。 5 股票ＯＯＯＯ股份有限公司10456股 257,217元已處分為喪葬費使用。

2025-02-19

CHDV-111-家繼訴-34-20250219-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第110號上訴人即被告櫻花山莊社區管理委員會代表人邱雨辰住○○市○○區○○○街000巷000弄0 0號上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於本院民國113 年12月31日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達之日起五日內，補正陳佳函律師為其特別代理人，及陳佳函律師承認其提起上訴之書狀，若逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第47條、第48條、第49條及第444條第1項分別定有明文。次按勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條，亦定有明文。二、經查，上訴人即被告櫻花山莊社區管理委員會於本院應訴時，因其自民國112年8月31日起，客觀上無人擔任主任委員，復無人願意擔任，事實上不能行使法定代理權。被上訴人即原告依法聲請選任特別代理人，經本院裁定選任陳佳函律師為上訴人之特別代理人。是上訴人對於本件判決不服而提起上訴時，自須由特別代理人陳佳函律師代理為之，方為適法，然本件上訴狀並未列載陳佳函律師為特別代理人，並經陳佳函律師簽名或用印，其法定代理權即有欠缺，爰命上訴人於本裁定正本送達之日起五日內補正如主文所示，若逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-02-18

TYDV-113-勞訴-110-20250218-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1946號原告張維傑訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告黃○鑨黃○鑫黃○滎黃○庭上二人共同法定代理人盧巧莉上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第173 條本文、第175條及第178條分別定有明文。二、經查：　　被告甲○○於民國00年0月0日出生，有戶籍謄本（現戶部分）在卷可佐（橋頭地院113年度補字第207號卷第25頁），原告於113年3月13日提起訴訟時（橋頭地院113年度補字第207號卷第7頁），被告甲○○固為未成年人，惟被告甲○○嗣於訴訟繫屬中之114年2月9日已因成年而取得訴訟能力，原法定代理人乙○○之法定代理權即為消滅，然因未具兩造提出書狀聲明承受訴訟，揆諸上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-18

TYDV-113-訴-1946-20250218-2

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1338號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫玉春上列當事人間給付管理費等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣17,400元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又訴訟能力應由法院職權認定，故本件應先就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷二第5至14頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第39至44頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷二第 2 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第45至48頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決可參，並有確定證明書可憑（見本院卷二第15頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷二第49至80頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第117頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見本院卷二第119頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第81至87頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷二第27至35頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1 月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17 日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷二第 25頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第89至102頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。被告雖爭執：原告10多年來一直是由吳瑜擔任主任委員云云。然查，吳瑜於108年11月19日起至110年11月18 日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為11 1年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。四、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號3樓房屋（即614室，下稱 614室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）600元，被告自111年1月起至113年8月止，已積欠管理費19,200元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年8月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費19,2 00元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為614室之區權人，每月管理費為600元之事實不爭執，惟被告前曾收受臺北分署於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令之指示，陸續將112年1月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。至111年度之管理費部分，被告於97年間曾匯款一筆100,000元至原告法定代理人吳瑜之個人帳戶，訴外人即被告之配偶林憲卿也曾匯款3,720元至原告之帳戶，被告一直以來均由林憲卿處理繳納管理費之事務，希望原告提出帳冊以供確認是否沒有繳交管理費。又公共消防設備之裝設屬重大事件，應經區分所有權人開會決議，罰款繳納義務人是原告，而非區分所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費17,400元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.經查，被告為系爭社區614室之區權人，每月應繳之管理費之600元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第94頁），故被告自有於111年1月至113年8月間繳納管理費之義務。而按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。　2.就被告稱已繳納至消防局帳戶之管理費部分：　⑴按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　⑵經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月1日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函及送達證書可憑（見本院卷一第209至215頁）。從而，在「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111 年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。　⑶而被告於上開期間確有繳交3,720元之管理費至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），而依被告所稱該筆款項是繳納614、615室112年1月至3月之管理費，其中614室之管理費為每月600元，615室之管理費為每月640元等語（見本院卷一第206頁），足認該筆款項中所包含614室之112年1月至3月管理費金額1,800元（計算式：6 00元×3個月＝1,800元），是此部分管理費已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　⑷又被告於執行命令有效期間外之112年1月6日、113年4月8日，雖亦有匯款11,160元、7,440元2筆款項至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。　⑸至新北市政府消防局經本院提供被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據，詢問被告繳交614室管理費之情形後，雖回函稱被告已對其繳納111年1至12月、113年1月至6月之管理費，並提出收款明細1張供本院參考（見本院卷一第201頁）。惟新北市政府消防局所列被告繳納614室管理費之各筆金額，核與被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據相符，可徵新北市消防局乃係依據此4張郵政劃撥儲金存款收據作為其製作表格之依據；惟被告每次繳款都是一併繳納614、615室，且其所提出郵政劃撥儲金存款收據中金額為10,320元之該筆，是其代其兄繳納801、802室之管理費，與本件無關等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷一第206頁），然新北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分614、615室之繳款金額，將其全部列為614室所繳納之管理費，且就該被告為801、80 2室繳納之10,320元，亦經該局列為614室所繳納之管理費，顯見該收款明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之兩筆管理費11,160元、7,440元，因乃無權收取管理費之人，故不生清償管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　3.被告雖又提出由林憲卿匯款至原告帳戶郵政匯款申請書1張（見本院卷一第109頁），主張其有繳納管理費云云，然該郵政匯款申請書之匯款日期乃為110年7月5日，與原告主張被告欠款之期間即111年1月至113年6月間相差甚遠，顯難認該匯款申請書是為了繳納上開期間之管理費而匯款。　4.另被告雖又稱其曾於97年間匯款150,000元給原告法定代理人吳瑜，用以繳納管理費云云，並提出匯款申請書代收入傳票1張欲為其佐證（見本院卷一第273頁），然被告匯款之對象既非原告管委會，已難逕認該筆款項是為了繳納管理費而為，且原告法定代理人吳瑜乃稱：97年那一筆是因為被告要買615室，要我轉交給屋主的等語（見本院卷一第206頁），亦否認該筆匯款是為了繳納614室管理費所為；此外，被告並未提出其他事證證明該筆150,000元為被告繳納管理費之款項，自難認被告此部分主張為可採。　5.從上可知，原告請求被告給付111年1月至12月、112年4月至 113年8月之管理費共17,400元（計算式：600元×29個月＝17, 400元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷二第5 至14頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第35至37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有香格里拉大廈自治管理委員會用箋可參（見本院卷一第27頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第35至37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第39 至42頁），是認原告請求被告給付614室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，已如前述，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張就遲付之管理費及消防設備分擔款，被告應給付按週年利率16%計算之利息云云，並提出111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款之規定為其依據。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷二第79至80頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10 月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷二第85至87頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷二第5至14頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費17, 400元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2025-02-17

STEV-113-店小-1338-20250217-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3437號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張維君住○○市○○區○○○路○段000號 0 樓方國瑋被告李０恩現於敦品中學執行中李父當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李０恩本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依　　職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第178 　　條分別定有明文。又訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件被告李０恩（真實姓名年籍詳卷）於本院第一審言詞辯論終結後滿18歲成年，已取得訴訟能力，其父親即被告李父之法定代理權消滅，訴訟程序當然停止，被告李０恩迄未為承受訴訟之聲明，爰依民事訴訟法第178 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3437-20250214-2