Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泰達幣(USDT)

共找到 242 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2974號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林威誠 選任辯護人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃書炫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（1113年 度偵字第28265、31761號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林威誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間 付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　林威誠曾因提供金融帳戶予他人涉犯幫助詐欺取財罪嫌經警 移送偵辦後為檢察官為不起訴處分確定，對於將所申辦之金 融帳戶交由真實身分不詳之人使用，可能遭他人作為收取詐 欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用已有預見，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月28日，在臺南市○○ 區○○路0段000號統一超商果菜門市，以交貨便方式，將其申 設之第一商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱第一銀行帳 戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱兆豐 銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱玉 山銀行帳戶）之提款卡，寄交予不詳人士，並以LINE通訊軟 體傳送密碼予對方，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使 用（無證據證明林威誠有取得對價，或林威誠知悉係遭三人 以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向暨所在。嗣取得上開帳戶使用之不詳詐騙者 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附 表所示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使 渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示 之金額，轉帳匯入上開帳戶，附表編號2、3、5至8、10所示 匯入款項旋遭人持提款卡提領殆盡，資金流動軌跡遭遮斷， 後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪 所得去向之結果。 二、訊據被告林威誠於偵查中坦承提供上開帳戶予不詳人士使用 之客觀事實(警卷第11、278、292至295頁、偵卷第96至99頁 )及於本院審理時自白不諱(本院卷第156、164頁），核與證 人即附表所示各被害人於警詢之指述相符，並有附表所示各 被害人提出之轉帳交易明細、遭詐騙對話紀錄(警卷第87至1 10、117至119、127、139、149至151、163至167、179、183 至196、203至207、231、244至266頁)、第一銀行帳戶基本 資料及交易明細(警卷第67、69頁)、第一銀行114年1月10日 回函資料及本院114年1月10日公務電話紀錄(本院卷第85至1 02頁)、兆豐銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第71、73頁 )、兆豐銀行114年1月8日回函及交易明細(本院卷第105至10 9頁)、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第75、77頁) 、被告與暱稱「曉曉」、「外匯管理局(張勝豪)」之LINE對 話紀錄(警卷第298至310頁、113偵28265卷第101至122、127 至135頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第14679 號不起訴處分書(113偵28265卷第83至86頁)等件等件在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確 ，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其申設之上開帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子 ，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷 內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要 件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭 說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被 告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之 被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省 司法資源，並與到場之8位被害人均調解成立(見本院卷第17 9至180、231至236、269至270、287至288頁)，態度良好， 及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害人等所受財損 金額)、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度 與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第164至165頁）等一切情 狀，暨考量相關量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無 證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之 可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯 之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量 被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要， 故命被告參加6場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保 護管束。　　　 四、沒收之說明 　㈠被告固有將上開帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳人士提領殆盡或遭警示圈存（見前引帳戶交易明 細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被 告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有 之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 1 黃淳庭(提告) 暱稱「SWEETY」、「張峰琪」等不詳人士於113年6月29日起，以通訊軟體LINE向黃淳庭佯稱:註冊虛擬貨幣平台(網址:txs-cex.xyz)投資泰達幣USDT可獲利云云，致黃淳庭陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣無法兌現獲利，始知受騙。(警卷第17至19頁) 113年7月2日16時4分許、5分許，匯入新臺幣(下同)5萬元、5萬元。 第一銀行 2 蕭朝全(提告) 暱稱「Yu Jun Zheng」之不詳人士於113年7月5日11時許，以FB MESSENGER向蕭朝全佯稱:可出售Bruno Mars演唱會門票4張云云，致蕭朝全陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方失聯，始知受騙。(警卷第21至22頁) 113年7月5日12時0分許，匯入1萬6,000元。 兆豐銀行 3 賴育亨 (提告) 暱稱「Wen Hao Li」之不詳人士於113年7月4日10時許，以FB MESSENGER向賴育亨佯稱:可出售火星人演唱會門票2張云云，致賴育亨陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方失聯，始知受騙。(警卷第23至25頁) 113年7月4日11時41分許，匯入1萬2,000元。 4 陳績良 (提告) 暱稱「施昇輝」之不詳人士於113年5月27日起，以通訊軟體LINE向陳績良佯稱:加入投資群組，可幫忙儲值入金投資獲利云云，致陳績良陷於錯誤，因而依指示轉帳匯款，嗣無法提領獲利金，始知受騙。(警卷第27至30頁) 113年7月8日16時31分許，匯入5萬元。 5 吳友培 (提告) 暱稱「顏欣媛」之不詳人士於113年7月4日，以FB MESSENGER向吳友培女兒佯稱:可出售「DOYOUNG CONCERT Dear Youth，in Taipei」演唱會門票2張云云，致吳友培陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方遲未交付取票資訊並失聯，始知受騙。(警卷第31至34頁) 113年7月5日12時30分許，匯入1萬元。 6 蔡握文 (提告) 暱稱「柒婳」、「黃心怡」等不詳人士於113年6月1日起，以社交軟體臉書及通訊軟體LINE向蔡握文佯稱:購入拉菲品牌紅酒透過廠商賣出可獲利10倍以上云云，致蔡握文陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣欲賣出獲利時，對方要求再次匯款後失聯，始知受騙。(警卷第35至40頁) 113年7月5日12時24分許，匯入4萬7,000元。 7 林富寓 (提告) 暱稱「王兆立」、「方美晴」、「美創客服」等不詳人士於113年3月30日起，以通訊軟體LINE向林富寓佯稱:在投資網站(網址:「https://line.me/ti/g/ds9mDPQTgZ、https://www.klsoe.com/、https://app.vklsoei.com/、https://www.vlsop.com/、https://www.fkgjfkgjh.com」)上匯款投資股票可獲利云云，致林富寓陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣因無法提領獲利金，始知受騙。(警卷第41至45頁) 113年7月4日11時25分許，匯入1萬0,458元。 8 蔡以函 (提告) 暱稱「林志東」之不詳人士於113年5月間透過交友軟體「Coffee Meet Begal」認識蔡以函，並以社交軟體IG與蔡以函互加好友後，向蔡以函佯稱:在「Western Digital」投資平台投入資金操作股票可獲利云云，致蔡以函陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣因該平台以各種理由推諉出金，始知受騙。(警卷第47至54頁) 113年7月5日10時8分許，匯入1萬6,217元。 9 林子瑄 暱稱「楊昆峰」之不詳人士於113年7月2日，以通訊軟體LINE向林子瑄佯稱:可出售Bruno Mars演唱會門票3張云云，致林子瑄陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方將LINE刪除，無法聯繫，始知受騙。(警卷第55至56頁) 113年7月3日10時9分許，匯入1萬2,000元。 玉山銀行 10 黃翔 (提告) 暱稱「陳偉霆」之不詳人士於113年3月27日某時許，以通訊軟體LINE向黃翔佯稱:在「https://www.jpa-coin.live？token=inte、www.cpdoicn.top？token=inte」投資網站註冊，並聯繫客服及依照指示入金，再依「陳偉霆」指示下單，可獲利云云，致黃翔陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣黃翔欲提領獲利金時，客服要求繳交保證金，黃翔始知受騙。(警卷第57至65頁) 113年7月2日18時5分許、8分許，匯入5萬元、1萬元。

2025-02-20

TNDM-113-金訴-2974-20250220-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度苗簡字第14號 原 告 陳金鳳 被 告 陳語潔 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度 金訴字第101號）移送前來（113年度附民字第134號），本院 於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應賠償原告新臺幣12萬元，並自民國113年5月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實與理由 一、原告之主張：被告於民國111年11月4日下午1時52分後某時 許，在臺灣地區不詳地點，將以其名義申辦之現代財富科技 有限公司MaiCoin虛擬通貨平台帳戶(下稱本案帳戶）之帳號 及密碼，經訴外人江柏翰交付予真實姓名、年籍不詳之人。 該人取得本案帳戶帳號及密碼後，即基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意對原告於111年10 月28日下午3時33分許上網瀏覽不實放貸廣告而以Line通訊 軟體聯絡後，向原告佯稱：需先超商代碼繳費為由，致原告 陷於錯誤，遂於附表所示時間，以超商代碼繳納附表所示金 額至本案帳戶内旋即用以購得泰達幣（USDT)後、提領至冷 錢包殆盡，據此隱匿特定犯罪所得。嗣原告事後查覺有異報 警處理。被告因上開事實，經本院112年度金訴字第101號判 處：陳語潔幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 故依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求被告賠償， 並聲明：如主文第1項所示。　　 二、被告則辯稱：騙原告的人、拿錢的人、操作帳戶的人都不是 被告，所有帳戶被告都正常使用，到現在也都沒有被凍結， 對於刑事被判6個月未上訴是尊重司法，並為答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以 各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所 稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過 失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係， 始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最 高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。經查，原告 主張上開事實，有本院112年度金訴字第101所載證據為憑。 又被告因提供系爭帳戶行為所犯幫助洗錢罪業據刑案判決確 定，且經本院調閱刑案卷宗核閱無訛，被告對於其申請之銀 行帳戶有保管之義務，是該帳戶遭詐欺集團使用，亦未見被 告有阻止詐欺集團領取詐騙款之行為，顯見該帳戶為人作為 詐騙使用，亦未違反其本意，堪認原告主張為真實。從而， 被告將其所有系爭帳戶交付予他人，係提供犯罪工具幫助不 詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依 前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠 償責任，故原告既遭詐騙而合計匯款合計12萬元至被告提供 予詐欺集團之系爭帳戶而受有損害，自得本於前開侵權行為 之法律關係，請求被告賠12萬元之損害。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項 前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額， 給付並無確定期限從而，原告向本院提起訴訟，刑事附帶民 事起訴狀繕本業經送達被告，有本院送達證書在卷為憑，是 原告依據侵權行為法律關係，上開刑事附帶民事訴訟起訴狀 於113年5月6日送達被告（附民卷第7頁），有送達回證可稽 ，依上開規定，被告應自送達之翌日即113年5月7日起負遲 延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲 延利息，即屬有據。 五、從而，原告依侵權行為之關係之規定，請求被告應給付原告 12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。　　 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔 保相當之金額，得免為假執行。 七、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費， 且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟 費用負擔必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 張珈禎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　 附表 　　　 編號 姓名 繳費時間 超商代碼 繳納金額 1 陳金鳳 111年11月7日上午11時19分許 021107C9ZQ05WS01 19,975元 111年11月7日上午11時27分許 021107C9Z005W60I 9,975元 111年11月8日上午10時54分許 021107C9Z0061BD1 19,975元 111年11月9日下午5時28分許 021107C9Z006A901 19,975元 111年11月9日下午5時35分許 021107C9Z008AB01 9,975元

2025-02-20

MLDV-114-苗簡-14-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3064號 113年度金訴字第261號 113年度金訴字第680號 113年度金訴字第1933號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘政忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 05號），及追加起訴（113年度偵字第738號、第5722號、第2536 4號），本院合併審理並判決如下： 　　主　　文 潘政忠犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、潘政忠依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見代為他 人收取、轉交款項並藉此取得報酬，極有可能係在取得詐欺 贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所 在，同時可能因此參與由3人以上所組成、以實施詐術為手 段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，為 牟取不法利得，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之 不確定故意，於民國112年4月10日前某日起加入通訊軟體暱 稱「泰達幣USDT」及「ROY」所屬3人以上成年人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。潘政忠與暱稱 「泰達幣USDT」、「ROY」、本案詐欺集團其他不詳成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一各 編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於 錯誤，潘政忠再依暱稱「ROY」張貼之資訊及暱稱「泰達幣U SDT」指示，佯以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示 時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示 金額，本案詐欺集團不詳成員再將泰達幣存入本案詐欺集團 成員所指定及掌控之各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址 內，以取信附表一各編號所示之人。嗣潘政忠復依指示，於 不詳地點，將所收取之上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成 員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之 去向、所在。嗣經附表一各編號所示之人察覺受騙後報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局；林明國訴由臺 中市政府警察局第一分局；陳源樣訴由彰化縣警察局鹿港分 局；李晏甄訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告潘政忠犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上 字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防 制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有依暱稱「泰達幣USDT」指示，於附表一各 編號所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附 表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入附表一各編號所示 之人指定如各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內；被告 復依暱稱「泰達幣USDT」指示，於不詳地點，將所收取之上 開款項轉交予不詳之人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在FB 應徵幣商的工作而加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，並 加入一個TELEGRAM帳號暱稱「泰達幣USDT」之人，社群管理 人「ROY」會刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，我前往面 交地點交易時要向暱稱「泰達幣USDT」回報買家已上傳契約 書與我的身分證照片，暱稱「泰達幣USDT」再將泰達幣發幣 至買家指定之電子錢包，買家確認發幣完成，會拿現金給我 。我向暱稱「泰達幣USDT」回報交易完成，再依指示至指定 地點，會有人來敲車窗收款，並給我該次的報酬。我與附表 一各編號所示之人均有互相確認身分證，其等並表示確定有 收到虛擬貨幣。我覺得這份工作不合法，但當時沒有想這麼 多云云。經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附 表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，被告再依暱稱「泰 達幣USDT」指示，以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所 示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所 示金額，不詳之人再將泰達幣存入各該附表一所示本案詐欺 集團成員所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包地址內等情，為 被告所不爭執，核與證人即附表一各編號所示告訴人於警詢 或偵查中之證述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證 頁碼」欄所示，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織 以外之其他犯行），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄 所示其餘證據、被告手機內與「泰達幣USDT」之對話紀錄擷 圖（見偵33005卷第827-833頁）附卷可稽，此部分事實首堪 認定。 　⒉我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商 店、商場等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人 使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，是依一般人之社 會生活經驗，透過銀行臨櫃或自動櫃員機匯款或轉帳之方式 交付款項，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生 款項經手多人而遭侵吞等風險，若大額款項非經銀行轉匯， 反而委由他人親收、轉交，就該款項可能係詐欺或其他財產 犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。而不熟識之人間， 更不可能委由他人取款、轉交，是除非涉及不法而有不能留 下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過 不熟識之人取款、轉交之必要。況詐欺集團利用車手收受款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉代為他人收受 、轉交款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後 主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經 手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財、洗錢行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之 罪責。查被告於本案行為時已約35歲，高中畢業，從事營造 粗工、防水工程（見金訴3064卷第74、162頁），可見被告 為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人。且被告自承依 其生活經驗，並不會委由不認識之人代為收取款項並允以報 酬（見金訴3064卷第72頁）。足認被告知悉上開社會常識。 　⒊被告雖辯稱係因加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」而以交 易泰達幣為由向各告訴人收款云云，惟自承並不知暱稱「泰 達幣USDT」、社群管理人「ROY」之真實身分、年籍相關資 料（見金訴3064卷第72頁），亦未提出LINE社群「泰達幣US DT交易商」內交易泰達幣之任何資料，其所辯已難遽信。又 依被告於本院準備程序及審理時自承：其並未遞交履歷，而 僅透過點擊連結加入前揭LINE社群，亦無需認證等語（見金 訴3064卷第71-72、161頁），足見被告與LINE社群「泰達幣 USDT交易商」、社群管理人「ROY」或暱稱「泰達幣USDT」 間並無任何信賴關係，然暱稱「ROY」、「泰達幣USDT」竟 委由素不相識之被告以交易泰達幣之名義，向附表一各編號 所示之人收款後，再至指定地點轉交予不詳之人，徒增款項 遭侵占之風險，此情已悖於一般常理，被告難以諉為不知。 　 　⒋又查，被告於本院準備程序及審理時供承：我應徵幣商，但 社群管理人沒有給我看任何虛擬貨幣相關資料，且我沒有從 事過、亦不知道如何操作虛擬貨幣買賣，我不太了解虛擬貨 幣，亦無泰達幣來源、儲存泰達幣之電子錢包；本案我實際 上做的事只有取款及交款，取款及交款是簡單的事，我知道 我做上開行為即可取得高報酬是奇怪的。我不知道為何用上 開方式進行泰達幣交易，我覺得這種交易模式不合理，以交 易而言，匯款轉帳比較方便，面交取款比較麻煩，且TELEGR AM發幣的人應該會擔心錢遭侵吞，又匯款轉帳的手續費應該 是15元，比我的報酬低很多；對於本案行為，我有感到奇怪 、懷疑。我是從不詳之人的機車置物箱內取得虛擬貨幣買賣 交易契約書後，再拿去影印。我向各告訴人收款後，曾在彰 化的交流道、臺中市區路邊等候他人來取款等語（見金訴30 64卷第72-74頁）。可知被告既無任何虛擬貨幣買賣之專業 知識或實際操作經驗，亦無自己的電子錢包，其卻能應徵「 幣商」工作，顯不合常理。又被告係於不詳之人之機車置物 箱內自行拿取虛擬貨幣買賣交易契約書後加以複印使用，並 於向各告訴人收款後，依指示於不特定之馬路邊將款項轉交 予敲打其車窗之不詳人士，此等迂迴隱晦之方式，顯與一般 正常工作之交收重要文件方式迥異，更與一般商業交易習慣 大相逕庭，反而適與一般詐欺集團透過車手面交取款後轉交 詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成 員之習見模式吻合一致。蓋倘非所收取之現金涉及不法，或 委託方有意隱瞞身分以規避稽查，當無刻意另以報酬委請專 人以上開迂迴方式收取現金之必要。再者，被告自承其於行 為時對於本案取款及交款方式，以及其可藉此取得遠高於匯 款手續費之報酬一事之合理性，有所懷疑，更自承：我在警 詢跟偵查說我負責發幣、有虛擬貨幣的錢包，及借錢向他人 買幣再發幣都是說謊，我怕說實話會被抓等語（見金訴3064 卷第73頁），衡情若是正當合法之虛擬貨幣交易流程，被告 當無刻意於警詢、偵查時為不實陳述之理。由上足認，被告 對於上開行為可能係從事詐欺集團之面交取款車手乙節，有 所預見。加以被告另案於112年5月12日取款時為警當場查獲 後，仍於同年6月間復於基隆市為相同模式之其他次犯行， 業據被告自承在卷（見金訴3064卷第161頁），並有其法院 前案紀錄表可佐，益徵其係為求賺取報酬而為上開行為，其 上開所辯僅係畏罪卸責之詞，不足採信。 　⒌又被告於本院準備程序、審理時自承其係加入LINE社群「泰 達幣USDT交易商」，由社群管理人「ROY」張貼刊登買家要 購買泰達幣之詳細資訊，暱稱「泰達幣USDT」負責指示被告 前往面交地點交易及於收款後至指定地點交款；每次交易完 成後，至指定地點向其收取款項之人均不同；社群裡面有很 多成員，亦是負責搶單去面交取款的人等節（見金訴3064卷 第71、160-161頁），足認被告參與之本案詐欺集團，其成 員至少有被告、社群管理人「ROY」、暱稱「泰達幣USDT」 ，以及向被告收取詐欺贓款之多名不詳之人，為3人以上無 訛。綜上，被告確有參與詐欺集團犯罪組織而為3人以上共 同詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及行為。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符 合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷 次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定 ，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交 全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否 認犯罪，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），均不符 合修正前、後之洗錢防制法關於自白減刑規定。是以，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不 符合112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定 ，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應 認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本院112年度金訴字第3064號案件為被告加 入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀被告犯行，應以 附表一編號1所示本案詐欺集團不詳成員自111年11月間某日 起，對告訴人曾秀美施以詐術，嗣告訴人曾秀美因受騙而交 付款項之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪 組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈢核被告就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表一編號2、3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣被告與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」及本案詐欺集團其他成 員間，就上開各次3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係以一行為 同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一所示4次之3人以上共同詐欺取財犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同對附表一各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法 治觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行 ，亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再 衡被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於 本案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素 行，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金訴3064卷 第162頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑 。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，認依較重之3人以 上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪 併科罰金刑之必要，併此敘明。 　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意 旨參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，被告尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定 其應執行刑，併此說明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就 附表一編號1、2、4所示犯行，每次各有獲取2500元報酬； 就附表一編號3所示犯行，則獲有500元報酬，為被告於本院 審理時供承明確（見金訴3064卷第152-153頁），核屬被告 之犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定分別在被告所犯各次 犯行之宣告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項規 定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前揭 規定，均應逕行適用裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明 文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查被告向附表一各編 號所示告訴人收款時，所簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書， 固為供本案被告詐欺犯罪所用之物，然該等契約書均已交予 各告訴人，並未扣案，無再供犯罪使用之可能，其沒收欠缺 刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是 否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係 針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形， 因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用 刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集 團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告 供稱其所收取之款項已轉交不詳之人等語，堪認本案詐欺集 團向附表一各編號所示告訴人詐得之款項，業經被告上繳本 案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項 有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另認：被告就附表四、五所示由同案被告林育正負 責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之部分，亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。 　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分之犯行，經查： 　⒈林育正於附表四所示時間，至彰化縣○○鎮○○○街00號6樓向告 訴人陳源樣收取附表四所示款項；於附表五所示時間，至苗 栗縣○○鎮○○路00號向告訴人李晏甄收取附表五所示款項等情 ，為林育正所坦認，核與告訴人陳源樣、李晏甄於警詢或偵 查中之陳述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼 」欄所示），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證 據、車號0000-00車行記錄匯出文字資料、車號0000-00車輛 詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認林育正 ）、監視器影像擷圖、虛擬貨幣買賣交易契約書（林育正與 陳源樣、林育正與李晏甄）附卷可稽（見偵5722卷第51-55 、105-107、155-169、171-187、191-196頁，偵831卷第62- 63頁），此部分事實堪以認定。 　⒉參證人即告訴人陳源樣於警詢時陳稱：112年5月10日、112年 5月31日、112年6月6日、112年6月7日是林育正與我面交；1 12年4月10日是被告與我面交等語（見偵5722卷第99頁）； 證人即告訴人李晏甄於警詢時陳稱：112年4月17日17時15分 許我是交款給被告，另一次是於17時16分許交款58萬8000元 給林育正等語（見偵831卷第25頁背面），可見被告、林育 正係分別於不同時間向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款，且 被告向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之日期，均早於林育 正就附表四、五所示面交取款之日期，尚無從認為被告對於 後續林育正負責面交取款之部分有所知悉或有何行為分擔。 又被告縱使可在LINE社群「泰達幣USDT交易商」內看到其他 人接單取款情形，亦難遽認被告對於林育正負責面交取款部 分，有何犯意聯絡。依罪證有疑利於被告原則，即無從以3 人以上共同詐欺取財、洗錢罪相繩。 　⒊綜上，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告就附表四 、五所示由林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢部分，有何犯意聯絡及行為分 擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。揆諸前 揭條文與裁判意旨，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘成 立犯罪，與前揭有罪部分間，分別具有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官 陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 面交地點 面交時間 交付金額（新臺幣） 1 曾秀美 本案詐欺集團不詳成員於111年11月間某日，以Line暱稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值云云，復以Line暱稱「林美惠」傳送訊息予曾秀美佯稱：若擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點，你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的帳戶入帳了，你就把錢交給U商云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U商之Line ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，曾秀美依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 高雄市○○區○○街000巷00號 112年4月10日 50萬元 2 林明國 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日起，以Line暱稱「投信機構-徐經理」陸續傳送訊息予林明國佯稱：下載投信APP，依指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在平臺內做投資云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TELfyjXLRF4hbyRtxoGnZNXCV4FJAJvNGe」及U商之Line ID「@177cetjj」予林明國，致林明國陷於錯誤，與佯為前揭U商之人 聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，林明國依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 臺中市○○區○○街00號 112年5月5日14時27分 50萬元 3 陳源樣 本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬某日，以Line暱稱「楊芷萱」、「張哲濤」陸續傳送訊息予陳源樣佯稱：加入Line「B102股海總司令實戰操作群」群組，下載「投信」APP儲值投資金云云，嗣Line暱稱「楊芷萱」復向陳源樣佯稱：可以購買虛擬貨幣之方式儲值入金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjCurcXXVmkUADhBxumd」及U商之Line ID「@516zxkyr」、「@299oaoni」、「@177cetjj」予陳源樣，致陳源樣陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，陳源樣依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 彰化縣○○鎮○○○街00號6樓 112年4月10日18時47分許至19時34分許 12萬元 4 李晏甄 本案詐欺集團不詳成員於112年1月18日某時，以Line暱稱「詩涵」陸續傳送訊息予李晏甄佯稱：下載「蜂匯」APP儲值投資金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TJAjQXWPUY57mq89KuTUmquxbE4ViCvMWv」及幣商之Line ID「@786tspcl」予李晏甄，致李晏甄陷於錯誤，與佯為前揭幣商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，李晏甄依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年4月17日17時15分許 50萬元 附表二： 編號 告訴人 證據名稱及卷證頁碼 1 曾秀美 1.告訴人曾秀美於警詢、偵查中之證述（偵33005卷第21-23、75-79、949-950頁） 2.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與曾秀美）（偵33005卷第29-31頁） 3.曾秀美所提「投信機構理專-趙經理」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵33005卷第37-39、725-781頁） 4.曾秀美所提手機APP頁面擷圖(偵33005卷第39頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵33005卷第43-44、67、69頁） 6.曾秀美所提陳述意見書（偵33005卷第85頁） 7.曾秀美所提與「林美惠(花)」對話紀錄擷圖（偵33005卷第87-723頁） 8.曾秀美所提與「私募機構-陳柏魁」對話紀錄擷圖（偵33005卷第783-821頁） 9.112年11月14日檢察事務官職務報告及附件（偵33005卷第965-972、000-0000頁） 2 林明國 1.告訴人林明國於警詢時之證述（偵738卷第21-30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵738卷第31-35頁） 3.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第45頁） 4.林明國所提投資平臺APP頁面擷圖（偵738卷第49頁） 5.林明國所提被告證件及虛擬貨幣交易契約書照片（偵738卷第51頁） 6.林明國所提虛擬貨幣交易契約書影本（偵738卷第53-55頁） 7.林明國所提與「投信機構-徐經理」、「達信導師盧育翰」對話紀錄文字匯出資料（偵738卷第57-75、77-83頁） 8.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第85-91、95-96頁） 9.林明國所提虛擬貨幣交易頁面擷圖（偵738卷第91-94、97-100頁） 10.林明國所提與「浪子明輝」對話紀錄擷圖（偵738卷第101-122頁） 11.林明國所提與「投信機構-徐經理」對話紀錄擷圖（偵738卷第123-137、148-154頁） 12.林明國所提與「Wej」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵738卷第138-140頁） 13.林明國所提與「泰達幣U交易商」對話紀錄擷圖（偵738卷第141-147頁） 14.113年1月9日檢察事務官職務報告及附件（偵738卷第181-191、193-224頁） 3 陳源樣 1.告訴人陳源樣於警詢、偵查中之證述（偵5722卷第91-100、231-235頁） 2.被害人（陳源樣）交付財物一覽表（偵5722卷第33-35頁） 3.彰化縣警察局鹿港分局員警112年11月23日職務報告書（偵5722卷第37-43頁） 4.車號0000-00車行記錄匯出文字資料（偵5722卷第45-47頁） 5.車號0000-00車輛詳細資料報表（偵5722卷第49頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認被告）(偵5722卷第101-103頁) 7.陳源樣所提LINE暱稱「楊芷萱」之資料頁面（偵5722卷第109頁） 8.陳源樣所提與「楊芷萱」之對話紀錄擷圖（偵5722卷第111-131頁） 9.陳源樣所提「B102股海總司令實戰操作群」頁面資料（偵5722卷第133頁） 10.陳源樣所提「投信」APP頁面擷圖（偵5722卷第135頁） 11.陳源樣所提交易明細擷圖（偵5722卷第135-147頁） 12.陳源樣所提虛擬貨幣買賣契約書照片（偵5722卷第149頁） 13.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受（處）理案件證明單（偵5722卷第197-199頁） 14.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與陳源樣）（偵5722卷第189-190頁） 15.112年2月5日檢察事務官職務報告及附件（偵5722卷第253-261、265-285頁） 4 李晏甄 1.告訴人李晏甄於警詢時之證述（偵831卷第24-26背面頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（李晏甄指認被告）（偵831卷第27-29頁） 3.苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵831卷第30-32背面頁） 4.李晏甄所提對話紀錄擷圖（偵831卷第67-73頁） 5.李晏甄所提LINE頁面擷圖（偵831卷第74-75頁） 6.李晏甄所提電子錢包交易頁面擷圖（偵831卷第77頁） 7.勘察採證同意書、證物清單(指紋)（偵831卷第58-59頁） 8.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與李晏甄）（偵831卷第60-61頁） 9.內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第1120076766號鑑定書及指紋卡片資料（偵831卷第100-103背面頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪刑 1 一之附表一編號1 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一之附表一編號2 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一之附表一編號3 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一之附表一編號4 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四（即113年度偵字第5722號起訴書附表之林育正向告訴人 陳源樣取款部分）： 編號 日期 交付金額（新臺幣） 收款者 2 112年5月10日9時14分許至10時許 30萬元 林育正 3 112年5月31日12時31分許至13時06分許 21萬元 林育正 4 112年6月6日17時42分許至18時30分許 9萬9000元 林育正 5 112年6月7日8時40分許至9時24分許 10萬1000元 林育正 附表五（即113年度偵字第25364號起訴書附表之林育正向告訴人 李晏甄取款部分）： 編號 日期 交付金額（新臺幣） 收款者 2 112年5月9日17時16分許 58萬8000元 林育正

2025-02-19

TCDM-113-金訴-1933-20250219-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第63號 上 訴 人 即 被 告 潘政忠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1768號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第33643號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人楊進隆於警詢及偵訊 之證述、與「麒珅（楊進隆）」對話紀錄、虛擬貨幣買賣交 易契約書、楊進隆提出與「張萌珊」LINE對話紀錄、臺南市 政府警察局112年6月2日南市警鑑字第1120347998號函（暨 內政部警政署刑事警察局112年5月30日刑紋字第1120070599 號鑑定書）、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄 表各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論 以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 而判處有期徒刑2年。復諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下 同）3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。原審之認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適， 沒收之諭知亦無不合，應予維持，並引用原判決所記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告主觀上自認係正規從事虛擬貨幣之業務人員，無不確定 故意存在： 　　被告在臉書上看到擔任「幣商」的廣告，就加入名稱為「泰 達幣usdt交易商」的群組，接著暱稱「ROY」就在群組上張 貼客戶姓名、購買泰達幣的金額、客戶電話、電子錢包與交 易時間地點等資訊讓大家搶單。而泰達幣係全球第三大加密 貨幣，被告在加入前即有先搜尋查證關於泰達幣之相關資訊 ，又在被告加入前開群組後，看見群組內派單、搶單的盛況 ，更誤信此為合法交易模式。再者，金流部分用以洗錢之虛 擬貨幣、電子錢包均為真正，被告根本不可能知悉前開平台 是假的投資平台，卷內亦無證據顯示被告知悉投資平台為虛 偽乙事。況且，就簽約之慎重性而言，被告與買幣方在交易 時皆會出示證件確認身分，並簽署「虛擬貨幣買賣交易契約 書」（下稱契約書），再由被告上傳契約書給「泰達幣U交 易商」，「泰達幣U交易商」再打幣給買幣的人，買幣的人 會確認虛擬貨幣有匯入指定的電子錢包內，才把現金交給被 告，以上交易過程均由被告獨力完成見證，故站在被告之角 度，既然真的有泰達幣交易，客戶也簽立契約並真的拿到泰 達幣，被告自然對於己身擔任幣商之真實性深信不疑。復被 告在契約書上係填具真實之個人資料，若被告有不確定故意 ，應不會披露真實身分，徒添詐欺事跡敗露時遭查緝之風險 。 　㈡被告遭扣案之手機，查無其他詐欺集團成員對被告為教戰守 則之指示，或提醒交易時應注意警方有無在旁等情，自難認 被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。 三、本院之判斷： 　㈠上訴意旨雖以被告誤信其收款之行為，係合法從事虛擬貨幣 交易之業務工作，而無不確定故意等語。然，詐欺集團常利 用「車手」出面領取被害人遭詐欺之款項乙情，為被告所知 悉，且其應徵本案工作時，曾有想過可能係擔任詐欺集團之 車手等節，業據被告於本院供承在卷（本院卷第77頁），自 堪認其對於向楊進隆收取之款項，極可能係楊進隆遭詐騙之 財物，且其收取並依指示再交付他人後，可能會產生遮斷資 金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果等情，已有所預見 。 　㈡被告固辯稱其與楊進隆見面時，雙方有簽立契約書，且均會 出示證件以確認身分，並當場確認虛擬貨幣有匯入指定之電 子錢包內各節，因而深信自己係擔任幣商無誤。然而： 　⒈依被告於偵查中供稱，其看到徵人廣告要應徵專員時，暱稱 「泰達幣U交易商」之人即稱隔天可以上班，但沒有人對其 面試等語（偵卷第40頁），則在對方未曾與其面對面談話， 亦未確認其真實身分之際，即讓其出面向楊進隆收取新臺幣 （下同）100萬元如此鉅額之款項，誠不合理。 　⒉又依被告所稱取得空白契約書之過程，係暱稱「泰達幣U交易 商」之人，要其前往臺中某指定地點，拿取放在機車前面置 物箱之文件（偵卷第40頁），與一般工作上交付重要物品之 方式迥異，且若其所從事之工作內容未涉及不法，應不必以 如此迂迴之方式為之。 　⒊再者，被告收受購買虛擬貨幣之人所交付之款項後，會立刻 接到飛機軟體通知指示，要其到指定地點，將款項交給指定 之人，且地點不一定，有時在路邊，會在某門牌號碼之門口 交錢，亦有約在交流道交付之情形，業據被告於偵查中供述 在卷（偵卷第57頁），顯見被告收取高額現金後，對方竟未 透過嚴謹之簽收程序讓被告繳回款項，反而迅速指定不尋常 之地點、令被告交給毫不認識之人，實與正常之工作收款交 接模式大相逕庭。 　⒋復依被告於本院自承：契約書放在機車置放箱這部分有點怪 怪的，且會覺得這個工作蠻輕鬆的等語（本院卷第78至79頁 ），顯見其已察覺自己所從事之「工作」與常情有異，竟無 視本件從應徵工作、取得工作所需文件到上繳工作款項等各 情均有上述種種不合常理之處，在已預見其可能係擔任詐欺 集團車手之情況下，抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯 罪，猶在所不惜之無謂心態，仍出面向楊進隆收取款項並依 指示交付給他人而參與本件犯行，主觀上即係對其行為將導 致詐欺取財及一般洗錢犯罪發生之結果予以容任。且依前述 整個收款並交出之流程，被告應可認知參與本案之人，至少 有被告、暱稱「泰達幣U交易商」之人及向其收取款項之人 ，可徵其於行為時主觀上有三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意無訛。　 　⒌至被告雖辯稱其出面與楊進隆接洽過程，因雙方有簽立契約 書，而相信其係擔任幣商無訛。惟，觀以卷附之契約書記載 （警卷第15至17頁），係由甲方出售泰達幣予乙方，且甲方 同意在收到款項後，自電子錢包匯入乙方指定之區塊鏈/電 子錢包，被告則在契約書之甲方簽名。而依被告於原審審理 中供稱：我並未持有泰達幣，我不知道契約是什麼，我都是 依照指示寫的，將泰達幣打入被害人指定錢包地址的人應該 是管理者。我不會使用虛擬貨幣，在應徵此工作前，並未接 觸過虛擬貨幣，也沒有任何虛擬貨幣帳號，我無法做虛擬貨 幣交易（原審卷第40至47頁）等語，可知被告並無泰達幣可 出售予楊進隆，亦非由被告在收款後將泰達幣轉入楊進隆之 電子錢包。是以，上開契約書由被告擔任甲方而簽立之情形 ，與實際交易情況不符。徵以本件整個工作、收款流程，多 有與事理相違之處，業敘明如前，自無從因被告有簽立前揭 與實際情形不同之契約乙情，即認被告可確信此等交易為合 法。 　⒍另被告雖於契約書上留下自己之姓名、身分證字號等真實資 料，然，依被告於偵查中供述：我曾於112年4月7日，依照 暱稱「泰達幣U交易商」之人的指示，與林育正見習，去向 黃詳筑收取買幣的現金，我不知道林育正住哪裡，但因為他 與黃詳筑簽約時，雙方都要拿出身分證核對，我有看到林育 正的身分證等語（偵卷第41頁），足見雙方核對身分並簽約 ，係本案詐欺集團為了取信被害人之運作方式，被告自然須 填載其個人之真實姓名、年籍等資料；況且，詐欺集團車手 之犯罪分擔，本即為出面向被害人取款，甚或提領匯入自己 帳戶內之款項，屬於第一線最容易被得知真實身分或遭查獲 之角色。從而，被告於契約書上揭露自己之真實身分，應屬 本案犯罪模式及角色分工之必然，誠不得因此反推謂其無三 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢上訴意旨固另謂被告遭扣案之手機，查無其他詐欺集團成員 對被告為教戰守則之指示，或提醒交易時應注意警方有無在 旁之情，然各詐欺集團之運作方法不一，不必然有所謂教戰 守則或提醒注意事項存在，且現今通訊軟體刪除功能或即焚 模式發達，更不容易被發現該等對話內容，而被告應具有三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意乙節，業論敘 如上，自無從因上訴意旨所稱上情，即對被告為有利之認定 。 　㈣另原審於量刑時，審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲 取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐欺集團成員吸收 而與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所 擔任之角色復係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿 此等金流，於該詐欺集團中具有相當之重要性，亦使其他不 法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯 罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財 產安全及社會經濟秩序，殊為不該，且被告犯後始終否認犯 行，亦未與被害人達成和解，犯後態度難稱良好，兼衡被告 於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對被害人造 成之損害情形，暨被告於原審審理中自陳之智識程度及工作 狀況等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁 量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪 責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。並以被告供稱本案收 款後獲得3千元之報酬，而依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額；又以除獲取前述報酬外，並無 證據足證被告實際坐享其他洗錢之財物，若再宣告沒收洗錢 之財物，顯有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，亦無不合。 四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之諭 知亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-63-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3064號 113年度金訴字第261號 113年度金訴字第680號 113年度金訴字第1933號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘政忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 05號），及追加起訴（113年度偵字第738號、第5722號、第2536 4號），本院合併審理並判決如下： 　　主　　文 潘政忠犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、潘政忠依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見代為他 人收取、轉交款項並藉此取得報酬，極有可能係在取得詐欺 贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所 在，同時可能因此參與由3人以上所組成、以實施詐術為手 段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，為 牟取不法利得，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之 不確定故意，於民國112年4月10日前某日起加入通訊軟體暱 稱「泰達幣USDT」及「ROY」所屬3人以上成年人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。潘政忠與暱稱 「泰達幣USDT」、「ROY」、本案詐欺集團其他不詳成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一各 編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於 錯誤，潘政忠再依暱稱「ROY」張貼之資訊及暱稱「泰達幣U SDT」指示，佯以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示 時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示 金額，本案詐欺集團不詳成員再將泰達幣存入本案詐欺集團 成員所指定及掌控之各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址 內，以取信附表一各編號所示之人。嗣潘政忠復依指示，於 不詳地點，將所收取之上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成 員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之 去向、所在。嗣經附表一各編號所示之人察覺受騙後報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局；林明國訴由臺 中市政府警察局第一分局；陳源樣訴由彰化縣警察局鹿港分 局；李晏甄訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告潘政忠犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上 字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防 制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有依暱稱「泰達幣USDT」指示，於附表一各 編號所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附 表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入附表一各編號所示 之人指定如各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內；被告 復依暱稱「泰達幣USDT」指示，於不詳地點，將所收取之上 開款項轉交予不詳之人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在FB 應徵幣商的工作而加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，並 加入一個TELEGRAM帳號暱稱「泰達幣USDT」之人，社群管理 人「ROY」會刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，我前往面 交地點交易時要向暱稱「泰達幣USDT」回報買家已上傳契約 書與我的身分證照片，暱稱「泰達幣USDT」再將泰達幣發幣 至買家指定之電子錢包，買家確認發幣完成，會拿現金給我 。我向暱稱「泰達幣USDT」回報交易完成，再依指示至指定 地點，會有人來敲車窗收款，並給我該次的報酬。我與附表 一各編號所示之人均有互相確認身分證，其等並表示確定有 收到虛擬貨幣。我覺得這份工作不合法，但當時沒有想這麼 多云云。經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附 表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，被告再依暱稱「泰 達幣USDT」指示，以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所 示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所 示金額，不詳之人再將泰達幣存入各該附表一所示本案詐欺 集團成員所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包地址內等情，為 被告所不爭執，核與證人即附表一各編號所示告訴人於警詢 或偵查中之證述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證 頁碼」欄所示，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織 以外之其他犯行），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄 所示其餘證據、被告手機內與「泰達幣USDT」之對話紀錄擷 圖（見偵33005卷第827-833頁）附卷可稽，此部分事實首堪 認定。 　⒉我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商 店、商場等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人 使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，是依一般人之社 會生活經驗，透過銀行臨櫃或自動櫃員機匯款或轉帳之方式 交付款項，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生 款項經手多人而遭侵吞等風險，若大額款項非經銀行轉匯， 反而委由他人親收、轉交，就該款項可能係詐欺或其他財產 犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。而不熟識之人間， 更不可能委由他人取款、轉交，是除非涉及不法而有不能留 下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過 不熟識之人取款、轉交之必要。況詐欺集團利用車手收受款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉代為他人收受 、轉交款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後 主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經 手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財、洗錢行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之 罪責。查被告於本案行為時已約35歲，高中畢業，從事營造 粗工、防水工程（見金訴3064卷第74、162頁），可見被告 為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人。且被告自承依 其生活經驗，並不會委由不認識之人代為收取款項並允以報 酬（見金訴3064卷第72頁）。足認被告知悉上開社會常識。 　⒊被告雖辯稱係因加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」而以交 易泰達幣為由向各告訴人收款云云，惟自承並不知暱稱「泰 達幣USDT」、社群管理人「ROY」之真實身分、年籍相關資 料（見金訴3064卷第72頁），亦未提出LINE社群「泰達幣US DT交易商」內交易泰達幣之任何資料，其所辯已難遽信。又 依被告於本院準備程序及審理時自承：其並未遞交履歷，而 僅透過點擊連結加入前揭LINE社群，亦無需認證等語（見金 訴3064卷第71-72、161頁），足見被告與LINE社群「泰達幣 USDT交易商」、社群管理人「ROY」或暱稱「泰達幣USDT」 間並無任何信賴關係，然暱稱「ROY」、「泰達幣USDT」竟 委由素不相識之被告以交易泰達幣之名義，向附表一各編號 所示之人收款後，再至指定地點轉交予不詳之人，徒增款項 遭侵占之風險，此情已悖於一般常理，被告難以諉為不知。 　 　⒋又查，被告於本院準備程序及審理時供承：我應徵幣商，但 社群管理人沒有給我看任何虛擬貨幣相關資料，且我沒有從 事過、亦不知道如何操作虛擬貨幣買賣，我不太了解虛擬貨 幣，亦無泰達幣來源、儲存泰達幣之電子錢包；本案我實際 上做的事只有取款及交款，取款及交款是簡單的事，我知道 我做上開行為即可取得高報酬是奇怪的。我不知道為何用上 開方式進行泰達幣交易，我覺得這種交易模式不合理，以交 易而言，匯款轉帳比較方便，面交取款比較麻煩，且TELEGR AM發幣的人應該會擔心錢遭侵吞，又匯款轉帳的手續費應該 是15元，比我的報酬低很多；對於本案行為，我有感到奇怪 、懷疑。我是從不詳之人的機車置物箱內取得虛擬貨幣買賣 交易契約書後，再拿去影印。我向各告訴人收款後，曾在彰 化的交流道、臺中市區路邊等候他人來取款等語（見金訴30 64卷第72-74頁）。可知被告既無任何虛擬貨幣買賣之專業 知識或實際操作經驗，亦無自己的電子錢包，其卻能應徵「 幣商」工作，顯不合常理。又被告係於不詳之人之機車置物 箱內自行拿取虛擬貨幣買賣交易契約書後加以複印使用，並 於向各告訴人收款後，依指示於不特定之馬路邊將款項轉交 予敲打其車窗之不詳人士，此等迂迴隱晦之方式，顯與一般 正常工作之交收重要文件方式迥異，更與一般商業交易習慣 大相逕庭，反而適與一般詐欺集團透過車手面交取款後轉交 詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成 員之習見模式吻合一致。蓋倘非所收取之現金涉及不法，或 委託方有意隱瞞身分以規避稽查，當無刻意另以報酬委請專 人以上開迂迴方式收取現金之必要。再者，被告自承其於行 為時對於本案取款及交款方式，以及其可藉此取得遠高於匯 款手續費之報酬一事之合理性，有所懷疑，更自承：我在警 詢跟偵查說我負責發幣、有虛擬貨幣的錢包，及借錢向他人 買幣再發幣都是說謊，我怕說實話會被抓等語（見金訴3064 卷第73頁），衡情若是正當合法之虛擬貨幣交易流程，被告 當無刻意於警詢、偵查時為不實陳述之理。由上足認，被告 對於上開行為可能係從事詐欺集團之面交取款車手乙節，有 所預見。加以被告另案於112年5月12日取款時為警當場查獲 後，仍於同年6月間復於基隆市為相同模式之其他次犯行， 業據被告自承在卷（見金訴3064卷第161頁），並有其法院 前案紀錄表可佐，益徵其係為求賺取報酬而為上開行為，其 上開所辯僅係畏罪卸責之詞，不足採信。 　⒌又被告於本院準備程序、審理時自承其係加入LINE社群「泰 達幣USDT交易商」，由社群管理人「ROY」張貼刊登買家要 購買泰達幣之詳細資訊，暱稱「泰達幣USDT」負責指示被告 前往面交地點交易及於收款後至指定地點交款；每次交易完 成後，至指定地點向其收取款項之人均不同；社群裡面有很 多成員，亦是負責搶單去面交取款的人等節（見金訴3064卷 第71、160-161頁），足認被告參與之本案詐欺集團，其成 員至少有被告、社群管理人「ROY」、暱稱「泰達幣USDT」 ，以及向被告收取詐欺贓款之多名不詳之人，為3人以上無 訛。綜上，被告確有參與詐欺集團犯罪組織而為3人以上共 同詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及行為。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符 合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷 次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定 ，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交 全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否 認犯罪，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），均不符 合修正前、後之洗錢防制法關於自白減刑規定。是以，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不 符合112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定 ，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應 認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本院112年度金訴字第3064號案件為被告加 入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀被告犯行，應以 附表一編號1所示本案詐欺集團不詳成員自111年11月間某日 起，對告訴人曾秀美施以詐術，嗣告訴人曾秀美因受騙而交 付款項之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪 組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈢核被告就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表一編號2、3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣被告與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」及本案詐欺集團其他成 員間，就上開各次3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係以一行為 同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一所示4次之3人以上共同詐欺取財犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同對附表一各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法 治觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行 ，亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再 衡被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於 本案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素 行，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金訴3064卷 第162頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑 。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，認依較重之3人以 上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪 併科罰金刑之必要，併此敘明。 　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意 旨參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，被告尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定 其應執行刑，併此說明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就 附表一編號1、2、4所示犯行，每次各有獲取2500元報酬； 就附表一編號3所示犯行，則獲有500元報酬，為被告於本院 審理時供承明確（見金訴3064卷第152-153頁），核屬被告 之犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定分別在被告所犯各次 犯行之宣告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項規 定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前揭 規定，均應逕行適用裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明 文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查被告向附表一各編 號所示告訴人收款時，所簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書， 固為供本案被告詐欺犯罪所用之物，然該等契約書均已交予 各告訴人，並未扣案，無再供犯罪使用之可能，其沒收欠缺 刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是 否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係 針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形， 因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用 刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集 團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告 供稱其所收取之款項已轉交不詳之人等語，堪認本案詐欺集 團向附表一各編號所示告訴人詐得之款項，業經被告上繳本 案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項 有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另認：被告就附表四、五所示由同案被告林育正負 責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之部分，亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。 　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分之犯行，經查： 　⒈林育正於附表四所示時間，至彰化縣○○鎮○○○街00號6樓向告 訴人陳源樣收取附表四所示款項；於附表五所示時間，至苗 栗縣○○鎮○○路00號向告訴人李晏甄收取附表五所示款項等情 ，為林育正所坦認，核與告訴人陳源樣、李晏甄於警詢或偵 查中之陳述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼 」欄所示），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證 據、車號0000-00車行記錄匯出文字資料、車號0000-00車輛 詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認林育正 ）、監視器影像擷圖、虛擬貨幣買賣交易契約書（林育正與 陳源樣、林育正與李晏甄）附卷可稽（見偵5722卷第51-55 、105-107、155-169、171-187、191-196頁，偵831卷第62- 63頁），此部分事實堪以認定。 　⒉參證人即告訴人陳源樣於警詢時陳稱：112年5月10日、112年 5月31日、112年6月6日、112年6月7日是林育正與我面交；1 12年4月10日是被告與我面交等語（見偵5722卷第99頁）； 證人即告訴人李晏甄於警詢時陳稱：112年4月17日17時15分 許我是交款給被告，另一次是於17時16分許交款58萬8000元 給林育正等語（見偵831卷第25頁背面），可見被告、林育 正係分別於不同時間向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款，且 被告向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之日期，均早於林育 正就附表四、五所示面交取款之日期，尚無從認為被告對於 後續林育正負責面交取款之部分有所知悉或有何行為分擔。 又被告縱使可在LINE社群「泰達幣USDT交易商」內看到其他 人接單取款情形，亦難遽認被告對於林育正負責面交取款部 分，有何犯意聯絡。依罪證有疑利於被告原則，即無從以3 人以上共同詐欺取財、洗錢罪相繩。 　⒊綜上，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告就附表四 、五所示由林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢部分，有何犯意聯絡及行為分 擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。揆諸前 揭條文與裁判意旨，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘成 立犯罪，與前揭有罪部分間，分別具有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官 陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 面交地點 面交時間 交付金額（新臺幣） 1 曾秀美 本案詐欺集團不詳成員於111年11月間某日，以Line暱稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值云云，復以Line暱稱「林美惠」傳送訊息予曾秀美佯稱：若擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點，你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的帳戶入帳了，你就把錢交給U商云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U商之Line ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，曾秀美依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 高雄市○○區○○街000巷00號 112年4月10日 50萬元 2 林明國 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日起，以Line暱稱「投信機構-徐經理」陸續傳送訊息予林明國佯稱：下載投信APP，依指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在平臺內做投資云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TELfyjXLRF4hbyRtxoGnZNXCV4FJAJvNGe」及U商之Line ID「@177cetjj」予林明國，致林明國陷於錯誤，與佯為前揭U商之人 聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，林明國依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 臺中市○○區○○街00號 112年5月5日14時27分 50萬元 3 陳源樣 本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬某日，以Line暱稱「楊芷萱」、「張哲濤」陸續傳送訊息予陳源樣佯稱：加入Line「B102股海總司令實戰操作群」群組，下載「投信」APP儲值投資金云云，嗣Line暱稱「楊芷萱」復向陳源樣佯稱：可以購買虛擬貨幣之方式儲值入金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjCurcXXVmkUADhBxumd」及U商之Line ID「@516zxkyr」、「@299oaoni」、「@177cetjj」予陳源樣，致陳源樣陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，陳源樣依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 彰化縣○○鎮○○○街00號6樓 112年4月10日18時47分許至19時34分許 12萬元 4 李晏甄 本案詐欺集團不詳成員於112年1月18日某時，以Line暱稱「詩涵」陸續傳送訊息予李晏甄佯稱：下載「蜂匯」APP儲值投資金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TJAjQXWPUY57mq89KuTUmquxbE4ViCvMWv」及幣商之Line ID「@786tspcl」予李晏甄，致李晏甄陷於錯誤，與佯為前揭幣商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，李晏甄依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年4月17日17時15分許 50萬元 附表二： 編號 告訴人 證據名稱及卷證頁碼 1 曾秀美 1.告訴人曾秀美於警詢、偵查中之證述（偵33005卷第21-23、75-79、949-950頁） 2.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與曾秀美）（偵33005卷第29-31頁） 3.曾秀美所提「投信機構理專-趙經理」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵33005卷第37-39、725-781頁） 4.曾秀美所提手機APP頁面擷圖(偵33005卷第39頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵33005卷第43-44、67、69頁） 6.曾秀美所提陳述意見書（偵33005卷第85頁） 7.曾秀美所提與「林美惠(花)」對話紀錄擷圖（偵33005卷第87-723頁） 8.曾秀美所提與「私募機構-陳柏魁」對話紀錄擷圖（偵33005卷第783-821頁） 9.112年11月14日檢察事務官職務報告及附件（偵33005卷第965-972、000-0000頁） 2 林明國 1.告訴人林明國於警詢時之證述（偵738卷第21-30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵738卷第31-35頁） 3.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第45頁） 4.林明國所提投資平臺APP頁面擷圖（偵738卷第49頁） 5.林明國所提被告證件及虛擬貨幣交易契約書照片（偵738卷第51頁） 6.林明國所提虛擬貨幣交易契約書影本（偵738卷第53-55頁） 7.林明國所提與「投信機構-徐經理」、「達信導師盧育翰」對話紀錄文字匯出資料（偵738卷第57-75、77-83頁） 8.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第85-91、95-96頁） 9.林明國所提虛擬貨幣交易頁面擷圖（偵738卷第91-94、97-100頁） 10.林明國所提與「浪子明輝」對話紀錄擷圖（偵738卷第101-122頁） 11.林明國所提與「投信機構-徐經理」對話紀錄擷圖（偵738卷第123-137、148-154頁） 12.林明國所提與「Wej」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵738卷第138-140頁） 13.林明國所提與「泰達幣U交易商」對話紀錄擷圖（偵738卷第141-147頁） 14.113年1月9日檢察事務官職務報告及附件（偵738卷第181-191、193-224頁） 3 陳源樣 1.告訴人陳源樣於警詢、偵查中之證述（偵5722卷第91-100、231-235頁） 2.被害人（陳源樣）交付財物一覽表（偵5722卷第33-35頁） 3.彰化縣警察局鹿港分局員警112年11月23日職務報告書（偵5722卷第37-43頁） 4.車號0000-00車行記錄匯出文字資料（偵5722卷第45-47頁） 5.車號0000-00車輛詳細資料報表（偵5722卷第49頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認被告）(偵5722卷第101-103頁) 7.陳源樣所提LINE暱稱「楊芷萱」之資料頁面（偵5722卷第109頁） 8.陳源樣所提與「楊芷萱」之對話紀錄擷圖（偵5722卷第111-131頁） 9.陳源樣所提「B102股海總司令實戰操作群」頁面資料（偵5722卷第133頁） 10.陳源樣所提「投信」APP頁面擷圖（偵5722卷第135頁） 11.陳源樣所提交易明細擷圖（偵5722卷第135-147頁） 12.陳源樣所提虛擬貨幣買賣契約書照片（偵5722卷第149頁） 13.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受（處）理案件證明單（偵5722卷第197-199頁） 14.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與陳源樣）（偵5722卷第189-190頁） 15.112年2月5日檢察事務官職務報告及附件（偵5722卷第253-261、265-285頁） 4 李晏甄 1.告訴人李晏甄於警詢時之證述（偵831卷第24-26背面頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（李晏甄指認被告）（偵831卷第27-29頁） 3.苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵831卷第30-32背面頁） 4.李晏甄所提對話紀錄擷圖（偵831卷第67-73頁） 5.李晏甄所提LINE頁面擷圖（偵831卷第74-75頁） 6.李晏甄所提電子錢包交易頁面擷圖（偵831卷第77頁） 7.勘察採證同意書、證物清單(指紋)（偵831卷第58-59頁） 8.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與李晏甄）（偵831卷第60-61頁） 9.內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第1120076766號鑑定書及指紋卡片資料（偵831卷第100-103背面頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪刑 1 一之附表一編號1 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一之附表一編號2 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一之附表一編號3 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一之附表一編號4 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四（即113年度偵字第5722號起訴書附表之林育正向告訴人 陳源樣取款部分）： 編號 日期 交付金額（新臺幣） 收款者 2 112年5月10日9時14分許至10時許 30萬元 林育正 3 112年5月31日12時31分許至13時06分許 21萬元 林育正 4 112年6月6日17時42分許至18時30分許 9萬9000元 林育正 5 112年6月7日8時40分許至9時24分許 10萬1000元 林育正 附表五（即113年度偵字第25364號起訴書附表之林育正向告訴人 李晏甄取款部分）： 編號 日期 交付金額（新臺幣） 收款者 2 112年5月9日17時16分許 58萬8000元 林育正

2025-02-19

TCDM-112-金訴-3064-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3064號 113年度金訴字第261號 113年度金訴字第680號 113年度金訴字第1933號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘政忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 05號），及追加起訴（113年度偵字第738號、第5722號、第2536 4號），本院合併審理並判決如下： 　　主　　文 潘政忠犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、潘政忠依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見代為他 人收取、轉交款項並藉此取得報酬，極有可能係在取得詐欺 贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所 在，同時可能因此參與由3人以上所組成、以實施詐術為手 段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，為 牟取不法利得，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之 不確定故意，於民國112年4月10日前某日起加入通訊軟體暱 稱「泰達幣USDT」及「ROY」所屬3人以上成年人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。潘政忠與暱稱 「泰達幣USDT」、「ROY」、本案詐欺集團其他不詳成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一各 編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於 錯誤，潘政忠再依暱稱「ROY」張貼之資訊及暱稱「泰達幣U SDT」指示，佯以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示 時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示 金額，本案詐欺集團不詳成員再將泰達幣存入本案詐欺集團 成員所指定及掌控之各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址 內，以取信附表一各編號所示之人。嗣潘政忠復依指示，於 不詳地點，將所收取之上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成 員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之 去向、所在。嗣經附表一各編號所示之人察覺受騙後報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局；林明國訴由臺 中市政府警察局第一分局；陳源樣訴由彰化縣警察局鹿港分 局；李晏甄訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告潘政忠犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上 字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防 制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有依暱稱「泰達幣USDT」指示，於附表一各 編號所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附 表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入附表一各編號所示 之人指定如各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內；被告 復依暱稱「泰達幣USDT」指示，於不詳地點，將所收取之上 開款項轉交予不詳之人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在FB 應徵幣商的工作而加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，並 加入一個TELEGRAM帳號暱稱「泰達幣USDT」之人，社群管理 人「ROY」會刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，我前往面 交地點交易時要向暱稱「泰達幣USDT」回報買家已上傳契約 書與我的身分證照片，暱稱「泰達幣USDT」再將泰達幣發幣 至買家指定之電子錢包，買家確認發幣完成，會拿現金給我 。我向暱稱「泰達幣USDT」回報交易完成，再依指示至指定 地點，會有人來敲車窗收款，並給我該次的報酬。我與附表 一各編號所示之人均有互相確認身分證，其等並表示確定有 收到虛擬貨幣。我覺得這份工作不合法，但當時沒有想這麼 多云云。經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附 表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，被告再依暱稱「泰 達幣USDT」指示，以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所 示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所 示金額，不詳之人再將泰達幣存入各該附表一所示本案詐欺 集團成員所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包地址內等情，為 被告所不爭執，核與證人即附表一各編號所示告訴人於警詢 或偵查中之證述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證 頁碼」欄所示，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織 以外之其他犯行），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄 所示其餘證據、被告手機內與「泰達幣USDT」之對話紀錄擷 圖（見偵33005卷第827-833頁）附卷可稽，此部分事實首堪 認定。 　⒉我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商 店、商場等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人 使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，是依一般人之社 會生活經驗，透過銀行臨櫃或自動櫃員機匯款或轉帳之方式 交付款項，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生 款項經手多人而遭侵吞等風險，若大額款項非經銀行轉匯， 反而委由他人親收、轉交，就該款項可能係詐欺或其他財產 犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。而不熟識之人間， 更不可能委由他人取款、轉交，是除非涉及不法而有不能留 下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過 不熟識之人取款、轉交之必要。況詐欺集團利用車手收受款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉代為他人收受 、轉交款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後 主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經 手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財、洗錢行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之 罪責。查被告於本案行為時已約35歲，高中畢業，從事營造 粗工、防水工程（見金訴3064卷第74、162頁），可見被告 為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人。且被告自承依 其生活經驗，並不會委由不認識之人代為收取款項並允以報 酬（見金訴3064卷第72頁）。足認被告知悉上開社會常識。 　⒊被告雖辯稱係因加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」而以交 易泰達幣為由向各告訴人收款云云，惟自承並不知暱稱「泰 達幣USDT」、社群管理人「ROY」之真實身分、年籍相關資 料（見金訴3064卷第72頁），亦未提出LINE社群「泰達幣US DT交易商」內交易泰達幣之任何資料，其所辯已難遽信。又 依被告於本院準備程序及審理時自承：其並未遞交履歷，而 僅透過點擊連結加入前揭LINE社群，亦無需認證等語（見金 訴3064卷第71-72、161頁），足見被告與LINE社群「泰達幣 USDT交易商」、社群管理人「ROY」或暱稱「泰達幣USDT」 間並無任何信賴關係，然暱稱「ROY」、「泰達幣USDT」竟 委由素不相識之被告以交易泰達幣之名義，向附表一各編號 所示之人收款後，再至指定地點轉交予不詳之人，徒增款項 遭侵占之風險，此情已悖於一般常理，被告難以諉為不知。 　 　⒋又查，被告於本院準備程序及審理時供承：我應徵幣商，但 社群管理人沒有給我看任何虛擬貨幣相關資料，且我沒有從 事過、亦不知道如何操作虛擬貨幣買賣，我不太了解虛擬貨 幣，亦無泰達幣來源、儲存泰達幣之電子錢包；本案我實際 上做的事只有取款及交款，取款及交款是簡單的事，我知道 我做上開行為即可取得高報酬是奇怪的。我不知道為何用上 開方式進行泰達幣交易，我覺得這種交易模式不合理，以交 易而言，匯款轉帳比較方便，面交取款比較麻煩，且TELEGR AM發幣的人應該會擔心錢遭侵吞，又匯款轉帳的手續費應該 是15元，比我的報酬低很多；對於本案行為，我有感到奇怪 、懷疑。我是從不詳之人的機車置物箱內取得虛擬貨幣買賣 交易契約書後，再拿去影印。我向各告訴人收款後，曾在彰 化的交流道、臺中市區路邊等候他人來取款等語（見金訴30 64卷第72-74頁）。可知被告既無任何虛擬貨幣買賣之專業 知識或實際操作經驗，亦無自己的電子錢包，其卻能應徵「 幣商」工作，顯不合常理。又被告係於不詳之人之機車置物 箱內自行拿取虛擬貨幣買賣交易契約書後加以複印使用，並 於向各告訴人收款後，依指示於不特定之馬路邊將款項轉交 予敲打其車窗之不詳人士，此等迂迴隱晦之方式，顯與一般 正常工作之交收重要文件方式迥異，更與一般商業交易習慣 大相逕庭，反而適與一般詐欺集團透過車手面交取款後轉交 詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成 員之習見模式吻合一致。蓋倘非所收取之現金涉及不法，或 委託方有意隱瞞身分以規避稽查，當無刻意另以報酬委請專 人以上開迂迴方式收取現金之必要。再者，被告自承其於行 為時對於本案取款及交款方式，以及其可藉此取得遠高於匯 款手續費之報酬一事之合理性，有所懷疑，更自承：我在警 詢跟偵查說我負責發幣、有虛擬貨幣的錢包，及借錢向他人 買幣再發幣都是說謊，我怕說實話會被抓等語（見金訴3064 卷第73頁），衡情若是正當合法之虛擬貨幣交易流程，被告 當無刻意於警詢、偵查時為不實陳述之理。由上足認，被告 對於上開行為可能係從事詐欺集團之面交取款車手乙節，有 所預見。加以被告另案於112年5月12日取款時為警當場查獲 後，仍於同年6月間復於基隆市為相同模式之其他次犯行， 業據被告自承在卷（見金訴3064卷第161頁），並有其法院 前案紀錄表可佐，益徵其係為求賺取報酬而為上開行為，其 上開所辯僅係畏罪卸責之詞，不足採信。 　⒌又被告於本院準備程序、審理時自承其係加入LINE社群「泰 達幣USDT交易商」，由社群管理人「ROY」張貼刊登買家要 購買泰達幣之詳細資訊，暱稱「泰達幣USDT」負責指示被告 前往面交地點交易及於收款後至指定地點交款；每次交易完 成後，至指定地點向其收取款項之人均不同；社群裡面有很 多成員，亦是負責搶單去面交取款的人等節（見金訴3064卷 第71、160-161頁），足認被告參與之本案詐欺集團，其成 員至少有被告、社群管理人「ROY」、暱稱「泰達幣USDT」 ，以及向被告收取詐欺贓款之多名不詳之人，為3人以上無 訛。綜上，被告確有參與詐欺集團犯罪組織而為3人以上共 同詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及行為。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符 合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷 次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定 ，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交 全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否 認犯罪，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），均不符 合修正前、後之洗錢防制法關於自白減刑規定。是以，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不 符合112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定 ，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應 認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本院112年度金訴字第3064號案件為被告加 入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀被告犯行，應以 附表一編號1所示本案詐欺集團不詳成員自111年11月間某日 起，對告訴人曾秀美施以詐術，嗣告訴人曾秀美因受騙而交 付款項之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪 組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈢核被告就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表一編號2、3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣被告與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」及本案詐欺集團其他成 員間，就上開各次3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係以一行為 同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一所示4次之3人以上共同詐欺取財犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同對附表一各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法 治觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行 ，亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再 衡被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於 本案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素 行，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金訴3064卷 第162頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑 。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，認依較重之3人以 上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪 併科罰金刑之必要，併此敘明。 　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意 旨參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，被告尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定 其應執行刑，併此說明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就 附表一編號1、2、4所示犯行，每次各有獲取2500元報酬； 就附表一編號3所示犯行，則獲有500元報酬，為被告於本院 審理時供承明確（見金訴3064卷第152-153頁），核屬被告 之犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定分別在被告所犯各次 犯行之宣告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項規 定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前揭 規定，均應逕行適用裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明 文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查被告向附表一各編 號所示告訴人收款時，所簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書， 固為供本案被告詐欺犯罪所用之物，然該等契約書均已交予 各告訴人，並未扣案，無再供犯罪使用之可能，其沒收欠缺 刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是 否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係 針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形， 因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用 刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集 團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告 供稱其所收取之款項已轉交不詳之人等語，堪認本案詐欺集 團向附表一各編號所示告訴人詐得之款項，業經被告上繳本 案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項 有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另認：被告就附表四、五所示由同案被告林育正負 責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之部分，亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。 　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分之犯行，經查： 　⒈林育正於附表四所示時間，至彰化縣○○鎮○○○街00號6樓向告 訴人陳源樣收取附表四所示款項；於附表五所示時間，至苗 栗縣○○鎮○○路00號向告訴人李晏甄收取附表五所示款項等情 ，為林育正所坦認，核與告訴人陳源樣、李晏甄於警詢或偵 查中之陳述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼 」欄所示），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證 據、車號0000-00車行記錄匯出文字資料、車號0000-00車輛 詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認林育正 ）、監視器影像擷圖、虛擬貨幣買賣交易契約書（林育正與 陳源樣、林育正與李晏甄）附卷可稽（見偵5722卷第51-55 、105-107、155-169、171-187、191-196頁，偵831卷第62- 63頁），此部分事實堪以認定。 　⒉參證人即告訴人陳源樣於警詢時陳稱：112年5月10日、112年 5月31日、112年6月6日、112年6月7日是林育正與我面交；1 12年4月10日是被告與我面交等語（見偵5722卷第99頁）； 證人即告訴人李晏甄於警詢時陳稱：112年4月17日17時15分 許我是交款給被告，另一次是於17時16分許交款58萬8000元 給林育正等語（見偵831卷第25頁背面），可見被告、林育 正係分別於不同時間向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款，且 被告向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之日期，均早於林育 正就附表四、五所示面交取款之日期，尚無從認為被告對於 後續林育正負責面交取款之部分有所知悉或有何行為分擔。 又被告縱使可在LINE社群「泰達幣USDT交易商」內看到其他 人接單取款情形，亦難遽認被告對於林育正負責面交取款部 分，有何犯意聯絡。依罪證有疑利於被告原則，即無從以3 人以上共同詐欺取財、洗錢罪相繩。 　⒊綜上，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告就附表四 、五所示由林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢部分，有何犯意聯絡及行為分 擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。揆諸前 揭條文與裁判意旨，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘成 立犯罪，與前揭有罪部分間，分別具有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官 陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 面交地點 面交時間 交付金額（新臺幣） 1 曾秀美 本案詐欺集團不詳成員於111年11月間某日，以Line暱稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值云云，復以Line暱稱「林美惠」傳送訊息予曾秀美佯稱：若擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點，你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的帳戶入帳了，你就把錢交給U商云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U商之Line ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，曾秀美依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 高雄市○○區○○街000巷00號 112年4月10日 50萬元 2 林明國 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日起，以Line暱稱「投信機構-徐經理」陸續傳送訊息予林明國佯稱：下載投信APP，依指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在平臺內做投資云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TELfyjXLRF4hbyRtxoGnZNXCV4FJAJvNGe」及U商之Line ID「@177cetjj」予林明國，致林明國陷於錯誤，與佯為前揭U商之人 聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，林明國依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 臺中市○○區○○街00號 112年5月5日14時27分 50萬元 3 陳源樣 本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬某日，以Line暱稱「楊芷萱」、「張哲濤」陸續傳送訊息予陳源樣佯稱：加入Line「B102股海總司令實戰操作群」群組，下載「投信」APP儲值投資金云云，嗣Line暱稱「楊芷萱」復向陳源樣佯稱：可以購買虛擬貨幣之方式儲值入金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjCurcXXVmkUADhBxumd」及U商之Line ID「@516zxkyr」、「@299oaoni」、「@177cetjj」予陳源樣，致陳源樣陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，陳源樣依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 彰化縣○○鎮○○○街00號6樓 112年4月10日18時47分許至19時34分許 12萬元 4 李晏甄 本案詐欺集團不詳成員於112年1月18日某時，以Line暱稱「詩涵」陸續傳送訊息予李晏甄佯稱：下載「蜂匯」APP儲值投資金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TJAjQXWPUY57mq89KuTUmquxbE4ViCvMWv」及幣商之Line ID「@786tspcl」予李晏甄，致李晏甄陷於錯誤，與佯為前揭幣商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，李晏甄依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年4月17日17時15分許 50萬元 附表二： 編號 告訴人 證據名稱及卷證頁碼 1 曾秀美 1.告訴人曾秀美於警詢、偵查中之證述（偵33005卷第21-23、75-79、949-950頁） 2.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與曾秀美）（偵33005卷第29-31頁） 3.曾秀美所提「投信機構理專-趙經理」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵33005卷第37-39、725-781頁） 4.曾秀美所提手機APP頁面擷圖(偵33005卷第39頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵33005卷第43-44、67、69頁） 6.曾秀美所提陳述意見書（偵33005卷第85頁） 7.曾秀美所提與「林美惠(花)」對話紀錄擷圖（偵33005卷第87-723頁） 8.曾秀美所提與「私募機構-陳柏魁」對話紀錄擷圖（偵33005卷第783-821頁） 9.112年11月14日檢察事務官職務報告及附件（偵33005卷第965-972、000-0000頁） 2 林明國 1.告訴人林明國於警詢時之證述（偵738卷第21-30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵738卷第31-35頁） 3.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第45頁） 4.林明國所提投資平臺APP頁面擷圖（偵738卷第49頁） 5.林明國所提被告證件及虛擬貨幣交易契約書照片（偵738卷第51頁） 6.林明國所提虛擬貨幣交易契約書影本（偵738卷第53-55頁） 7.林明國所提與「投信機構-徐經理」、「達信導師盧育翰」對話紀錄文字匯出資料（偵738卷第57-75、77-83頁） 8.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第85-91、95-96頁） 9.林明國所提虛擬貨幣交易頁面擷圖（偵738卷第91-94、97-100頁） 10.林明國所提與「浪子明輝」對話紀錄擷圖（偵738卷第101-122頁） 11.林明國所提與「投信機構-徐經理」對話紀錄擷圖（偵738卷第123-137、148-154頁） 12.林明國所提與「Wej」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵738卷第138-140頁） 13.林明國所提與「泰達幣U交易商」對話紀錄擷圖（偵738卷第141-147頁） 14.113年1月9日檢察事務官職務報告及附件（偵738卷第181-191、193-224頁） 3 陳源樣 1.告訴人陳源樣於警詢、偵查中之證述（偵5722卷第91-100、231-235頁） 2.被害人（陳源樣）交付財物一覽表（偵5722卷第33-35頁） 3.彰化縣警察局鹿港分局員警112年11月23日職務報告書（偵5722卷第37-43頁） 4.車號0000-00車行記錄匯出文字資料（偵5722卷第45-47頁） 5.車號0000-00車輛詳細資料報表（偵5722卷第49頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認被告）(偵5722卷第101-103頁) 7.陳源樣所提LINE暱稱「楊芷萱」之資料頁面（偵5722卷第109頁） 8.陳源樣所提與「楊芷萱」之對話紀錄擷圖（偵5722卷第111-131頁） 9.陳源樣所提「B102股海總司令實戰操作群」頁面資料（偵5722卷第133頁） 10.陳源樣所提「投信」APP頁面擷圖（偵5722卷第135頁） 11.陳源樣所提交易明細擷圖（偵5722卷第135-147頁） 12.陳源樣所提虛擬貨幣買賣契約書照片（偵5722卷第149頁） 13.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受（處）理案件證明單（偵5722卷第197-199頁） 14.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與陳源樣）（偵5722卷第189-190頁） 15.112年2月5日檢察事務官職務報告及附件（偵5722卷第253-261、265-285頁） 4 李晏甄 1.告訴人李晏甄於警詢時之證述（偵831卷第24-26背面頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（李晏甄指認被告）（偵831卷第27-29頁） 3.苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵831卷第30-32背面頁） 4.李晏甄所提對話紀錄擷圖（偵831卷第67-73頁） 5.李晏甄所提LINE頁面擷圖（偵831卷第74-75頁） 6.李晏甄所提電子錢包交易頁面擷圖（偵831卷第77頁） 7.勘察採證同意書、證物清單(指紋)（偵831卷第58-59頁） 8.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與李晏甄）（偵831卷第60-61頁） 9.內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第1120076766號鑑定書及指紋卡片資料（偵831卷第100-103背面頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪刑 1 一之附表一編號1 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一之附表一編號2 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一之附表一編號3 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一之附表一編號4 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四（即113年度偵字第5722號起訴書附表之林育正向告訴人 陳源樣取款部分）： 編號 日期 交付金額（新臺幣） 收款者 2 112年5月10日9時14分許至10時許 30萬元 林育正 3 112年5月31日12時31分許至13時06分許 21萬元 林育正 4 112年6月6日17時42分許至18時30分許 9萬9000元 林育正 5 112年6月7日8時40分許至9時24分許 10萬1000元 林育正 附表五（即113年度偵字第25364號起訴書附表之林育正向告訴人 李晏甄取款部分）： 編號 日期 交付金額（新臺幣） 收款者 2 112年5月9日17時16分許 58萬8000元 林育正

2025-02-19

TCDM-113-金訴-261-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3064號 113年度金訴字第261號 113年度金訴字第680號 113年度金訴字第1933號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘政忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 05號），及追加起訴（113年度偵字第738號、第5722號、第2536 4號），本院合併審理並判決如下： 　　主　　文 潘政忠犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、潘政忠依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見代為他 人收取、轉交款項並藉此取得報酬，極有可能係在取得詐欺 贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所 在，同時可能因此參與由3人以上所組成、以實施詐術為手 段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，為 牟取不法利得，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之 不確定故意，於民國112年4月10日前某日起加入通訊軟體暱 稱「泰達幣USDT」及「ROY」所屬3人以上成年人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。潘政忠與暱稱 「泰達幣USDT」、「ROY」、本案詐欺集團其他不詳成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一各 編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於 錯誤，潘政忠再依暱稱「ROY」張貼之資訊及暱稱「泰達幣U SDT」指示，佯以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示 時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示 金額，本案詐欺集團不詳成員再將泰達幣存入本案詐欺集團 成員所指定及掌控之各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址 內，以取信附表一各編號所示之人。嗣潘政忠復依指示，於 不詳地點，將所收取之上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成 員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之 去向、所在。嗣經附表一各編號所示之人察覺受騙後報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局；林明國訴由臺 中市政府警察局第一分局；陳源樣訴由彰化縣警察局鹿港分 局；李晏甄訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告潘政忠犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上 字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防 制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有依暱稱「泰達幣USDT」指示，於附表一各 編號所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附 表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入附表一各編號所示 之人指定如各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內；被告 復依暱稱「泰達幣USDT」指示，於不詳地點，將所收取之上 開款項轉交予不詳之人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在FB 應徵幣商的工作而加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，並 加入一個TELEGRAM帳號暱稱「泰達幣USDT」之人，社群管理 人「ROY」會刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，我前往面 交地點交易時要向暱稱「泰達幣USDT」回報買家已上傳契約 書與我的身分證照片，暱稱「泰達幣USDT」再將泰達幣發幣 至買家指定之電子錢包，買家確認發幣完成，會拿現金給我 。我向暱稱「泰達幣USDT」回報交易完成，再依指示至指定 地點，會有人來敲車窗收款，並給我該次的報酬。我與附表 一各編號所示之人均有互相確認身分證，其等並表示確定有 收到虛擬貨幣。我覺得這份工作不合法，但當時沒有想這麼 多云云。經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附 表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，被告再依暱稱「泰 達幣USDT」指示，以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所 示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所 示金額，不詳之人再將泰達幣存入各該附表一所示本案詐欺 集團成員所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包地址內等情，為 被告所不爭執，核與證人即附表一各編號所示告訴人於警詢 或偵查中之證述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證 頁碼」欄所示，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織 以外之其他犯行），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄 所示其餘證據、被告手機內與「泰達幣USDT」之對話紀錄擷 圖（見偵33005卷第827-833頁）附卷可稽，此部分事實首堪 認定。 　⒉我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商 店、商場等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人 使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，是依一般人之社 會生活經驗，透過銀行臨櫃或自動櫃員機匯款或轉帳之方式 交付款項，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生 款項經手多人而遭侵吞等風險，若大額款項非經銀行轉匯， 反而委由他人親收、轉交，就該款項可能係詐欺或其他財產 犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。而不熟識之人間， 更不可能委由他人取款、轉交，是除非涉及不法而有不能留 下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過 不熟識之人取款、轉交之必要。況詐欺集團利用車手收受款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉代為他人收受 、轉交款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後 主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經 手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財、洗錢行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之 罪責。查被告於本案行為時已約35歲，高中畢業，從事營造 粗工、防水工程（見金訴3064卷第74、162頁），可見被告 為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人。且被告自承依 其生活經驗，並不會委由不認識之人代為收取款項並允以報 酬（見金訴3064卷第72頁）。足認被告知悉上開社會常識。 　⒊被告雖辯稱係因加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」而以交 易泰達幣為由向各告訴人收款云云，惟自承並不知暱稱「泰 達幣USDT」、社群管理人「ROY」之真實身分、年籍相關資 料（見金訴3064卷第72頁），亦未提出LINE社群「泰達幣US DT交易商」內交易泰達幣之任何資料，其所辯已難遽信。又 依被告於本院準備程序及審理時自承：其並未遞交履歷，而 僅透過點擊連結加入前揭LINE社群，亦無需認證等語（見金 訴3064卷第71-72、161頁），足見被告與LINE社群「泰達幣 USDT交易商」、社群管理人「ROY」或暱稱「泰達幣USDT」 間並無任何信賴關係，然暱稱「ROY」、「泰達幣USDT」竟 委由素不相識之被告以交易泰達幣之名義，向附表一各編號 所示之人收款後，再至指定地點轉交予不詳之人，徒增款項 遭侵占之風險，此情已悖於一般常理，被告難以諉為不知。 　 　⒋又查，被告於本院準備程序及審理時供承：我應徵幣商，但 社群管理人沒有給我看任何虛擬貨幣相關資料，且我沒有從 事過、亦不知道如何操作虛擬貨幣買賣，我不太了解虛擬貨 幣，亦無泰達幣來源、儲存泰達幣之電子錢包；本案我實際 上做的事只有取款及交款，取款及交款是簡單的事，我知道 我做上開行為即可取得高報酬是奇怪的。我不知道為何用上 開方式進行泰達幣交易，我覺得這種交易模式不合理，以交 易而言，匯款轉帳比較方便，面交取款比較麻煩，且TELEGR AM發幣的人應該會擔心錢遭侵吞，又匯款轉帳的手續費應該 是15元，比我的報酬低很多；對於本案行為，我有感到奇怪 、懷疑。我是從不詳之人的機車置物箱內取得虛擬貨幣買賣 交易契約書後，再拿去影印。我向各告訴人收款後，曾在彰 化的交流道、臺中市區路邊等候他人來取款等語（見金訴30 64卷第72-74頁）。可知被告既無任何虛擬貨幣買賣之專業 知識或實際操作經驗，亦無自己的電子錢包，其卻能應徵「 幣商」工作，顯不合常理。又被告係於不詳之人之機車置物 箱內自行拿取虛擬貨幣買賣交易契約書後加以複印使用，並 於向各告訴人收款後，依指示於不特定之馬路邊將款項轉交 予敲打其車窗之不詳人士，此等迂迴隱晦之方式，顯與一般 正常工作之交收重要文件方式迥異，更與一般商業交易習慣 大相逕庭，反而適與一般詐欺集團透過車手面交取款後轉交 詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成 員之習見模式吻合一致。蓋倘非所收取之現金涉及不法，或 委託方有意隱瞞身分以規避稽查，當無刻意另以報酬委請專 人以上開迂迴方式收取現金之必要。再者，被告自承其於行 為時對於本案取款及交款方式，以及其可藉此取得遠高於匯 款手續費之報酬一事之合理性，有所懷疑，更自承：我在警 詢跟偵查說我負責發幣、有虛擬貨幣的錢包，及借錢向他人 買幣再發幣都是說謊，我怕說實話會被抓等語（見金訴3064 卷第73頁），衡情若是正當合法之虛擬貨幣交易流程，被告 當無刻意於警詢、偵查時為不實陳述之理。由上足認，被告 對於上開行為可能係從事詐欺集團之面交取款車手乙節，有 所預見。加以被告另案於112年5月12日取款時為警當場查獲 後，仍於同年6月間復於基隆市為相同模式之其他次犯行， 業據被告自承在卷（見金訴3064卷第161頁），並有其法院 前案紀錄表可佐，益徵其係為求賺取報酬而為上開行為，其 上開所辯僅係畏罪卸責之詞，不足採信。 　⒌又被告於本院準備程序、審理時自承其係加入LINE社群「泰 達幣USDT交易商」，由社群管理人「ROY」張貼刊登買家要 購買泰達幣之詳細資訊，暱稱「泰達幣USDT」負責指示被告 前往面交地點交易及於收款後至指定地點交款；每次交易完 成後，至指定地點向其收取款項之人均不同；社群裡面有很 多成員，亦是負責搶單去面交取款的人等節（見金訴3064卷 第71、160-161頁），足認被告參與之本案詐欺集團，其成 員至少有被告、社群管理人「ROY」、暱稱「泰達幣USDT」 ，以及向被告收取詐欺贓款之多名不詳之人，為3人以上無 訛。綜上，被告確有參與詐欺集團犯罪組織而為3人以上共 同詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及行為。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符 合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷 次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定 ，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交 全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否 認犯罪，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），均不符 合修正前、後之洗錢防制法關於自白減刑規定。是以，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不 符合112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定 ，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應 認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本院112年度金訴字第3064號案件為被告加 入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀被告犯行，應以 附表一編號1所示本案詐欺集團不詳成員自111年11月間某日 起，對告訴人曾秀美施以詐術，嗣告訴人曾秀美因受騙而交 付款項之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪 組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈢核被告就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表一編號2、3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈣被告與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」及本案詐欺集團其他成 員間，就上開各次3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係以一行為 同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一所示4次之3人以上共同詐欺取財犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同對附表一各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法 治觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行 ，亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再 衡被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於 本案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素 行，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金訴3064卷 第162頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑 。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，認依較重之3人以 上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪 併科罰金刑之必要，併此敘明。 　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意 旨參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，被告尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定 其應執行刑，併此說明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就 附表一編號1、2、4所示犯行，每次各有獲取2500元報酬； 就附表一編號3所示犯行，則獲有500元報酬，為被告於本院 審理時供承明確（見金訴3064卷第152-153頁），核屬被告 之犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定分別在被告所犯各次 犯行之宣告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項規 定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前揭 規定，均應逕行適用裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明 文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查被告向附表一各編 號所示告訴人收款時，所簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書， 固為供本案被告詐欺犯罪所用之物，然該等契約書均已交予 各告訴人，並未扣案，無再供犯罪使用之可能，其沒收欠缺 刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是 否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係 針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形， 因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用 刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集 團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告 供稱其所收取之款項已轉交不詳之人等語，堪認本案詐欺集 團向附表一各編號所示告訴人詐得之款項，業經被告上繳本 案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項 有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另認：被告就附表四、五所示由同案被告林育正負 責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之部分，亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。 　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分之犯行，經查： 　⒈林育正於附表四所示時間，至彰化縣○○鎮○○○街00號6樓向告 訴人陳源樣收取附表四所示款項；於附表五所示時間，至苗 栗縣○○鎮○○路00號向告訴人李晏甄收取附表五所示款項等情 ，為林育正所坦認，核與告訴人陳源樣、李晏甄於警詢或偵 查中之陳述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼 」欄所示），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證 據、車號0000-00車行記錄匯出文字資料、車號0000-00車輛 詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認林育正 ）、監視器影像擷圖、虛擬貨幣買賣交易契約書（林育正與 陳源樣、林育正與李晏甄）附卷可稽（見偵5722卷第51-55 、105-107、155-169、171-187、191-196頁，偵831卷第62- 63頁），此部分事實堪以認定。 　⒉參證人即告訴人陳源樣於警詢時陳稱：112年5月10日、112年 5月31日、112年6月6日、112年6月7日是林育正與我面交；1 12年4月10日是被告與我面交等語（見偵5722卷第99頁）； 證人即告訴人李晏甄於警詢時陳稱：112年4月17日17時15分 許我是交款給被告，另一次是於17時16分許交款58萬8000元 給林育正等語（見偵831卷第25頁背面），可見被告、林育 正係分別於不同時間向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款，且 被告向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之日期，均早於林育 正就附表四、五所示面交取款之日期，尚無從認為被告對於 後續林育正負責面交取款之部分有所知悉或有何行為分擔。 又被告縱使可在LINE社群「泰達幣USDT交易商」內看到其他 人接單取款情形，亦難遽認被告對於林育正負責面交取款部 分，有何犯意聯絡。依罪證有疑利於被告原則，即無從以3 人以上共同詐欺取財、洗錢罪相繩。 　⒊綜上，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告就附表四 、五所示由林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢部分，有何犯意聯絡及行為分 擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。揆諸前 揭條文與裁判意旨，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘成 立犯罪，與前揭有罪部分間，分別具有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官 陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 面交地點 面交時間 交付金額（新臺幣） 1 曾秀美 本案詐欺集團不詳成員於111年11月間某日，以Line暱稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值云云，復以Line暱稱「林美惠」傳送訊息予曾秀美佯稱：若擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點，你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的帳戶入帳了，你就把錢交給U商云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U商之Line ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，曾秀美依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 高雄市○○區○○街000巷00號 112年4月10日 50萬元 2 林明國 本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日起，以Line暱稱「投信機構-徐經理」陸續傳送訊息予林明國佯稱：下載投信APP，依指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在平臺內做投資云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TELfyjXLRF4hbyRtxoGnZNXCV4FJAJvNGe」及U商之Line ID「@177cetjj」予林明國，致林明國陷於錯誤，與佯為前揭U商之人 聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，林明國依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 臺中市○○區○○街00號 112年5月5日14時27分 50萬元 3 陳源樣 本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬某日，以Line暱稱「楊芷萱」、「張哲濤」陸續傳送訊息予陳源樣佯稱：加入Line「B102股海總司令實戰操作群」群組，下載「投信」APP儲值投資金云云，嗣Line暱稱「楊芷萱」復向陳源樣佯稱：可以購買虛擬貨幣之方式儲值入金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjCurcXXVmkUADhBxumd」及U商之Line ID「@516zxkyr」、「@299oaoni」、「@177cetjj」予陳源樣，致陳源樣陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，陳源樣依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 彰化縣○○鎮○○○街00號6樓 112年4月10日18時47分許至19時34分許 12萬元 4 李晏甄 本案詐欺集團不詳成員於112年1月18日某時，以Line暱稱「詩涵」陸續傳送訊息予李晏甄佯稱：下載「蜂匯」APP儲值投資金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TJAjQXWPUY57mq89KuTUmquxbE4ViCvMWv」及幣商之Line ID「@786tspcl」予李晏甄，致李晏甄陷於錯誤，與佯為前揭幣商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，李晏甄依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年4月17日17時15分許 50萬元 附表二： 編號 告訴人 證據名稱及卷證頁碼 1 曾秀美 1.告訴人曾秀美於警詢、偵查中之證述（偵33005卷第21-23、75-79、949-950頁） 2.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與曾秀美）（偵33005卷第29-31頁） 3.曾秀美所提「投信機構理專-趙經理」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵33005卷第37-39、725-781頁） 4.曾秀美所提手機APP頁面擷圖(偵33005卷第39頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵33005卷第43-44、67、69頁） 6.曾秀美所提陳述意見書（偵33005卷第85頁） 7.曾秀美所提與「林美惠(花)」對話紀錄擷圖（偵33005卷第87-723頁） 8.曾秀美所提與「私募機構-陳柏魁」對話紀錄擷圖（偵33005卷第783-821頁） 9.112年11月14日檢察事務官職務報告及附件（偵33005卷第965-972、000-0000頁） 2 林明國 1.告訴人林明國於警詢時之證述（偵738卷第21-30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵738卷第31-35頁） 3.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第45頁） 4.林明國所提投資平臺APP頁面擷圖（偵738卷第49頁） 5.林明國所提被告證件及虛擬貨幣交易契約書照片（偵738卷第51頁） 6.林明國所提虛擬貨幣交易契約書影本（偵738卷第53-55頁） 7.林明國所提與「投信機構-徐經理」、「達信導師盧育翰」對話紀錄文字匯出資料（偵738卷第57-75、77-83頁） 8.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第85-91、95-96頁） 9.林明國所提虛擬貨幣交易頁面擷圖（偵738卷第91-94、97-100頁） 10.林明國所提與「浪子明輝」對話紀錄擷圖（偵738卷第101-122頁） 11.林明國所提與「投信機構-徐經理」對話紀錄擷圖（偵738卷第123-137、148-154頁） 12.林明國所提與「Wej」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵738卷第138-140頁） 13.林明國所提與「泰達幣U交易商」對話紀錄擷圖（偵738卷第141-147頁） 14.113年1月9日檢察事務官職務報告及附件（偵738卷第181-191、193-224頁） 3 陳源樣 1.告訴人陳源樣於警詢、偵查中之證述（偵5722卷第91-100、231-235頁） 2.被害人（陳源樣）交付財物一覽表（偵5722卷第33-35頁） 3.彰化縣警察局鹿港分局員警112年11月23日職務報告書（偵5722卷第37-43頁） 4.車號0000-00車行記錄匯出文字資料（偵5722卷第45-47頁） 5.車號0000-00車輛詳細資料報表（偵5722卷第49頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認被告）(偵5722卷第101-103頁) 7.陳源樣所提LINE暱稱「楊芷萱」之資料頁面（偵5722卷第109頁） 8.陳源樣所提與「楊芷萱」之對話紀錄擷圖（偵5722卷第111-131頁） 9.陳源樣所提「B102股海總司令實戰操作群」頁面資料（偵5722卷第133頁） 10.陳源樣所提「投信」APP頁面擷圖（偵5722卷第135頁） 11.陳源樣所提交易明細擷圖（偵5722卷第135-147頁） 12.陳源樣所提虛擬貨幣買賣契約書照片（偵5722卷第149頁） 13.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受（處）理案件證明單（偵5722卷第197-199頁） 14.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與陳源樣）（偵5722卷第189-190頁） 15.112年2月5日檢察事務官職務報告及附件（偵5722卷第253-261、265-285頁） 4 李晏甄 1.告訴人李晏甄於警詢時之證述（偵831卷第24-26背面頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（李晏甄指認被告）（偵831卷第27-29頁） 3.苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵831卷第30-32背面頁） 4.李晏甄所提對話紀錄擷圖（偵831卷第67-73頁） 5.李晏甄所提LINE頁面擷圖（偵831卷第74-75頁） 6.李晏甄所提電子錢包交易頁面擷圖（偵831卷第77頁） 7.勘察採證同意書、證物清單(指紋)（偵831卷第58-59頁） 8.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與李晏甄）（偵831卷第60-61頁） 9.內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第1120076766號鑑定書及指紋卡片資料（偵831卷第100-103背面頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪刑 1 一之附表一編號1 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一之附表一編號2 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一之附表一編號3 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一之附表一編號4 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四（即113年度偵字第5722號起訴書附表之林育正向告訴人 陳源樣取款部分）： 編號 日期 交付金額（新臺幣） 收款者 2 112年5月10日9時14分許至10時許 30萬元 林育正 3 112年5月31日12時31分許至13時06分許 21萬元 林育正 4 112年6月6日17時42分許至18時30分許 9萬9000元 林育正 5 112年6月7日8時40分許至9時24分許 10萬1000元 林育正 附表五（即113年度偵字第25364號起訴書附表之林育正向告訴人 李晏甄取款部分）： 編號 日期 交付金額（新臺幣） 收款者 2 112年5月9日17時16分許 58萬8000元 林育正

2025-02-19

TCDM-113-金訴-680-20250219-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第618號 原 告 呂孟芸 被 告 王廷愷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第691號) ，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年7月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣(下同)38萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。嗣於言詞辯論程序中將聲明㈠請求之本金部分 變更為32萬元。經核原告前開所為係屬減縮應受判決事項之 聲明，於法尚無不合，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面：　　　 一、原告起訴主張：被告知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾 、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高 流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化 「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方 式不計成本購買泰達幣之必要，自可預見利用虛擬貨幣場外 交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團集團犯罪 相關，而可能隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得 之調查，仍與LINE暱稱「皇家造幣廠」、「CBLC」、「築夢 薪計劃」（下稱「皇家造幣廠」、「CBLC」及「築夢薪計劃 」）及姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國112年10月21日在臉 書上投放投資資訊之詐騙廣告，原告遂依該廣告而與「築夢 薪計劃」聯繫，「築夢薪計劃」即向原告佯稱：投資購買虛 擬貨幣轉入指定電子錢包後，由其代為操作可獲利云云，並 提供被告之LINE帳號供原告自行聯絡，並要求原告向被告購 買價值6萬元及26萬元之泰達幣後，將所購之泰達幣轉入至 指定之電子錢包，原告因而陷於錯誤，遂於112年10月21日 及同年月22日與被告聯絡購買泰達幣事宜後，並以購買泰達 幣名義而約定於112年10月21日下午5時31分許及同年月22日 下午4時24分許，在新竹市○區○○街000號之全家超商遠百門 市與被告碰面，並交付6萬元及26萬元予被告收受，而被告 則將相對應數量之泰達幣1791枚及7761枚轉至「築夢薪計劃 」告知原告之電子錢包內，並收受原告交付之上開款項，以 此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之來源及妨礙國家對於詐欺 犯罪所得之調查。致使原告因本件詐欺而損失32萬元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而交付32萬元予被告之事實， 業經本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第475號刑事卷證核 閱屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯 論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行 為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其 原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決 意旨參照)。查，本件被告與其所屬詐騙集團其他成員基於 避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，收取原 告遭詐騙所交付之款項，再將款項交付給詐騙集團不詳成員 ，而共同詐取原告財物之侵權行為事實，業經認定如前。且 被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係， 準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損 害賠償責任。故原告請求被告賠償遭詐騙之32萬元，為有理 由，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件 被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定 ，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日( 見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，即屬有據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 32萬元，及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院 刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟 費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟 法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如 有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-18

SCDV-113-竹簡-618-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3233號 原 告 鄭彩鳳 被 告 劉政誠 訴訟代理人 王聖傑律師 複代理人 許博閎律師 被 告 林士梧 林泰漁 賴素美 王慶盛 王誼紋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丙○○應給付原告新臺幣45,000元，及自民國113年11月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告丁○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月5日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告己○○應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告甲○○應給付原告新臺幣225萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一；被告丁○○負擔百分之五 ；被告己○○負擔百分之十；被告甲○○負擔百分之四十二；被 告王誼纹負擔百分之四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告丙○○、丁○○、甲○○，均經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯 罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違 反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳戶予不詳之 詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。其中 被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○（下逕稱其名） 提供帳戶予某詐騙集團，而該詐騙集團成員在網路刊登免費 線上投資教學廣告，於111年間以通訊軟體LINE聯繫原告， 以LIBF金融交流會、Hopoo投資平台等假投資真詐騙之詐術 虛偽介紹投資管道，致原告陷於錯誤而匯款如附表所示之款 項至附表所示之帳戶；縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交 出帳戶存摺等物，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以從 事財產犯罪，就此亦有過失。爰依侵權行為法律關係請求被 告分別給付如附表匯款金額合計欄所示之金額等語。並聲明 ：戊○○應給付原告新臺幣（下同）190萬元、丙○○應給付原 告45,000元、丁○○應給付原告30萬元、己○○應給付原告60萬 元、甲○○應給付原告225萬元、乙○○應給付原告20萬元，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、丙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述，其餘被告則以： 　㈠己○○答辯以： 　　因欲辦理貸款始遭詐騙集團成員欺騙，其亦為受害人，臺灣 臺南地方法院(下稱臺南地院)已就其所涉詐欺案件予以無罪 判決等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡戊○○答辯以： 　　原告前以遭詐騙集團成員詐騙並將附表編號1所示款項匯至 戊○○帳戶為由，而對戊○○提起幫助詐欺、洗錢等罪嫌之刑事 告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 以112年度偵字第17212號、第19753號、第27073號、第3182 6號、第32493號、112年度偵續字第416號、第417號、第418 號、第419號、第420號以被告罪嫌不足為由而為不起訴處分 （下合稱系爭不起訴處分），並確定在案。原告雖因前開詐 騙集團成員指示而匯款至戊○○帳戶，惟戊○○本身亦遭他人詐 騙，對原告所受損害並無故意或過失侵害原告之權利之情事 。而原告除上開主張外，未對戊○○行為另有符合民法第184 條第1項前段規定要件予以進一步說明並加以舉證，是原告 此部分之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢乙○○答辯以： 　　乙○○因家中長輩生病需要用錢，所以上網找信貸，詐騙集團 成員告知其貸款信用不足，需以裸照擔保，並提供網路銀行 帳戶及密碼給主管驗證，看是否為同一人申請，乙○○當時急 需用錢且該信貸公司不用照會，所以提供帳戶及密碼給該詐 騙集團成員等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項部分： 　㈠原告主張其受詐欺集團成員以投資詐騙之話術欺騙，因而陷 於錯誤，於附表所示期日匯款如附表所示之金額至如附表所 示被告銀行帳戶之事實，業據其提出新北市政府警察局海山 分局文聖派出所受(處)理案件證明單、玉山銀行新臺幣匯款 申請書、轉帳交易明細、與LINE帳號暱稱為「Hopoo台灣(.. .」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、台北富邦銀行轉帳 交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台新國際商業 銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、系爭不起訴處分書等 件為證（見臺灣南投地方法院113年度訴字第291號卷【下稱 投院卷】第25至47頁、第131至163頁），並有丙○○之兆豐國 際商業銀行帳號00000000000帳戶客戶存款往來交易明細表 、乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交 易明細、甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之存款交易明細、己○○之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之往來交易明細、丁○○之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺存款歷史交易明細可稽（見投院卷第96頁、第 107頁、第121頁、第123頁、第174頁、第197頁）。 　㈡又被告等所為提供帳戶之行為，各經下列處分在案： 　⒈戊○○部分，經桃園地檢署檢察官為系爭不起訴處分在案。 　⒉丙○○部分，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察 官以113年度偵緝字第283號起訴書提起公訴後，由臺灣嘉義 地方法院以113年度金訴字第557號刑事判決丙○○幫助犯修正 前洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰 金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。 　⒊丁○○部分，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官以111年度偵字第15616號、第16322號、第20023號、第20 459號、112年度偵字第896號、第1110號、第4985號起訴書 提起公訴後，及112年度偵字第12274號、第17972號、第202 65號、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵 字第18881號、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112 年度偵字第37678號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20 355號移送併辦，由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以1 12年度金簡字第464號刑事簡易判決丙○○幫助犯洗錢防制法 第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰 金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。復經橋頭地檢署檢 察官提起上訴（含前開起訴案號及上訴後併辦之113年度偵 字第436、736、1094號）後，由橋頭地院刑事庭以113年度 金簡上字第26號受理，丁○○於刑事審理程序中坦承不諱（見 臺灣橋頭地方法院以113年度金簡上字第26號卷第247頁）， 並經橋頭地院以113年度金簡上字第26號刑事判決撤銷原判 決，判決丁○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日在案。 　⒋己○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第26883號、 第31632號、112年度偵字第677號起訴書提起公訴後，由臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第366號 刑事判決無罪，經臺南地檢署檢察官提起上訴後，由臺灣高 等法院臺南分院以112年度金上訴字第1564號刑事判決上訴 駁回確定在案。 　⒌甲○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第22932號、 第25284號、第25949號、第26295號、第26773號、第27493 號、第28989號起訴書提起公訴後，由臺南地院以112年度金 簡字第95號刑事判決甲○○幫助犯洗錢防制法第14條第項之一 般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞 役，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應依該案附表所示內 容向被害人支付損害賠償確定在案。 　⒍乙○○部分，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第13421號、 第15972號、第20325號、第24514號、第24572號為不起訴處 分書確定在案。 　　上開各案，有前開刑事判決、不起訴處分書附卷可參（見本 院卷第43至46頁、第75至190頁），並經本院調閱不起訴處 分、刑事卷宗核閱無訛，到庭戊○○、己○○、乙○○對此未予爭 執，未到庭之丙○○、丁○○、甲○○對原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，經本院綜合全部卷證，堪認原告之上開主張為 真實。 四、原告依侵權行為法律關係請求被告等人各給付如附表匯款金 額合計欄所示金額有無理由？ 　㈠戊○○部分 　⒈民法第184條第1項前段 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任 主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之 一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可 分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失 （欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然 欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無 ，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年 上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失， 即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當 知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避 免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人 在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有 過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣 及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之 信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執 行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防 範損害發生之注意義務；又侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任；再依民法第185條第1項之規定，共同侵權 行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權 行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若 其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具 備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院100年 度台上字第328號、100年度台上字第328號、22年度台上字 第3437號判決意旨可資參照）。再按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。 　⑵查，原告就戊○○於何時、地，因何原因提供附表編號1所示中 國信託帳戶予詐欺集團，而具有該帳戶將供作詐欺集團不法 使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯 入詐欺所得等情，均未具體說明舉證，尚難僅憑原告曾匯款 至被告之附表編號1所示中國信託帳戶，即逕認戊○○成立侵 權行為。再觀諸戊○○所提供之通訊軟體LINE對話紀錄，LINE 暱稱「會長老郭」之人，在群組內分析比特幣之走勢，及指 導群組成員如何投資，群組內迭有成員回應「明白，謝謝會 長解析」、「收到，等待會長的下單指令」等訊息，更有「 會長老郭」所傳送之走勢圖、成交資訊，及群組成員所分享 之比特幣（BTC）與泰達幣（USDT）之兌換合約擷圖，復有 暱稱「ober-線下客服」在群組內發文介紹ober交易所成立 背景及服務內容等；另依戊○○與LINE暱稱「OBER」者之對話 內容顯示，戊○○會先詢問「我要充幣可以給我承兌商嗎？謝 謝」，「OBER」詢問戊○○要儲值兌換多少額度後，即會提供 銀行帳號供戊○○匯款儲值，其中戊○○曾於111年11月10日11 時29分傳送訊息表示「我要儲值10萬台幣」，「OBER」隨即 提供銀行帳號等資訊，戊○○回稱「可以分2筆5萬轉給您嗎？ 」，「OBER」答稱「可以」等語；暨戊○○與LINE暱稱「小豪 」之人對話紀錄，小豪對戊○○表示可協助帶領其操盤，並指 示戊○○於一定行情購入等語，互核上開對話紀錄可知，戊○○ 加入投資群組，由自稱「會長老郭」之人以指導投資為由令 戊○○多次匯款至指定帳戶，嗣同為投資群組之暱稱「小豪」 之人以協助操盤獲利為由取得被告信任，此情與戊○○於偵查 中辯稱：伊在臉書上看到投資股票的訊息，依貼文上引導加 入某股票投資LINE群組，之後對方推薦伊投資虛擬貨幣，並 引導伊加入虛擬貨幣的APP，伊有陸續投資，伊在群組內認 識1位暱稱「阿豪」的友人，「阿豪」對伊說因為其帳戶無 法轉帳，所以要向伊用帳戶，由「阿豪」先把要投資的款項 轉到伊的帳戶，再請伊幫忙轉入指定的幣商帳戶等語相互吻 合，顯見戊○○辯稱因遭詐騙投資而誤信『阿豪』需要協助，遂 依指示提供上開中國信託帳戶乙情，並非虛妄。由此可知， 戊○○係因誤信投資群組之人始交付系爭中國信託帳戶，自無 從認定其於交付系爭中國信託帳戶存簿及提款卡之際，主觀 上確有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且戊○○因提供帳 戶之行為，經桃園地檢署以不起訴處分確定在案，堪信其主 觀上對於上開帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用並 不知悉，自無足認戊○○有何故意侵權行為。 　⑶原告主張戊○○為成年人，應確認匯款人為何人確未為，顯未 盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負過失 侵權行為損害賠償責任等語。查，被告提供系爭中國信託帳 戶前，亦經對方詐騙而匯出數十萬元而受有損失，已如前開 認定，倘其得以預見提供系爭中國信託帳戶係用於詐騙等不 法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有 財產損害之可能，是自被告於提供系爭中國信託帳戶前亦受 對方所騙而受有之非微小之財產損害以觀，其辯稱係遭詐諞 集團詐騙始交付上開帳戶、並未亦無從預見提供帳戶將作為 詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今 詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利 用民眾對購買彩券可資獲利之期待，於民眾多次下注、投入 資金而獲得民眾信賴後，始以要分派獎金、退還資金為由誘 使民眾綁定約定帳戶並提供帳戶資料，利用民眾對取回獎金 、資金之期待而受騙提供，對於一般智識程度、社會歷練之 人而言，因深信自身已投注之資金得以回收而依對方指示提 供帳戶，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非 法事由。佐以戊○○與「小豪」之對話紀錄所載，「小豪」先 對戊○○表示其前操作整體係獲利取信戊○○後，戊○○方基於信 任而交出系爭中國信託帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼，復參以戊○○於提供上開帳戶所涉案件前5年 內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，足徵戊○○並 無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認 戊○○確實因誤信對方託詞而提供系爭中國信託帳戶存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，於此情境下要難認其亦 未盡妥適管理帳戶之注意義務，況戊○○與原告皆無任何關係 ，依首揭說明，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注 意義務，原告復未提出其他證據，可認戊○○提供系爭中國信 託帳戶有何過失。此外，原告迄未具體說明戊○○在自身投資 款項後，協助同為社群之投資人而提供帳戶轉匯之情形下， 何以一般具相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下可 否預見並避免或防止損害結果之發生，則戊○○協助轉入投資 款項而將系爭中國信託帳戶提供他人，其是否確得預見該帳 戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未 據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主 張已難遽認可採。綜合上開情節，難認戊○○交付系爭中國信 託帳戶之行為成立過失侵權行為。 　⑷此外，原告未再提出其餘證據以佐戊○○確有幫助詐欺之故意 或過失，則原告依民法第184條第1項前段提起本訴，請求戊 ○○賠償其所受損失，自難認有據，應予駁回。　 　⒉民法第184條第1項後段 　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（即應 負損害賠償責任），民法第184條第1項後段規定甚明。次按 ，民法之故意，與刑法並無二致，包含明知並有意使其發生 之直接故意（參刑法第13條第1項），以及預見其發生而其 發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第13條第2項）。 本件戊○○係誤信投資而交付系爭中國信託帳戶，已如前述， 則難認戊○○主觀上有何故意，此外，遍觀卷內證據資料，並 無其他證據可資證明戊○○有參與詐欺集團成員之詐欺行為， 自無從認定戊○○提供系爭中國信託帳戶屬背於善良風俗方法 之（幫助）詐欺行為，其主觀上亦乏對於構成侵權行為之事 實，明知並有意使其發生之直接故意，或預見其發生，而其 發生不違背其本意之間接故意，是其行為自與民法第184條 第1項後段侵權行為之要件有間，故原告依民法第184條第1 項後段規定，請求其負賠償責任，亦屬無據。 　⒊民法第184條第2項　 　　戊○○涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙 情，已如前述，自難認戊○○違反刑法第339條詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以 侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為 。 　⒋基此，原告依據侵權行為請求戊○○負損害賠償責任，自屬 　　無據，應予駁回。　　　 　㈡丙○○部分 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指 其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身 損害或財產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之困果關係。 　⒉查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、 提款卡、密碼等資料予自稱「李經理」及所屬詐欺集團，原 告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號二所示款項至被告所有 系爭兆豐帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因 被詐欺而受侵害，而丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，造成原 告匯入其帳戶之如附表編號二所示款項共45,000元遭詐欺集 團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得 款項之人追償，原告所受之45,000元之財產權即金錢損害， 自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害 ，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，確實助益詐欺 集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受 有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損 害，依上說明，丙○○之行為與原告所受損害間具有相當因果 關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償45,000 元，核屬有據，應予准許。　　　 　㈢丁○○ 　　查，丁○○提供附表編號三所示之系爭台灣銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予自稱「文飛」 及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號三 所示款項至丁○○所有系爭台灣銀行帳戶乙情，業經認定如前 ，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丁○○提供系爭 台灣銀行帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號三 所示款項共300,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金 流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之 300,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項 前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丁○○提供系 爭台灣銀行帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為， 該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因， 且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丁○○ 之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權 行為之法律關係，請求丁○○賠償300,000元，核屬有據，應 予准許。　 　㈣己○○ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依 其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方 面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義 務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之 程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人 對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有 無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度 台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照 ）。 　⒉查，原告主張己○○提供附表編號4所示永豐帳戶存摺、提款及 密碼、網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪， 而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台 ，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號4所 示期間依指示匯款如附表編號4所示款項共計60萬元至系爭 永豐帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，賴淑美關此亦無 爭執，堪認己○○申設之永豐帳戶，於經詐欺集團取得後，已 由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法 索還取回而受有損害，且己○○客觀上確曾提供必要助力，使 詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均 應屬實。　　　　 　⒊衡諸以金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流 通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳 之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人 頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常 社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品， 縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人 真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待 確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利 用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事 後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌 、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已 成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以 己○○為00年0月間出生，於111年7月案發時已年滿48歲，並 為專科畢業，並曾會計、車輛調度，工作已有20年等情(見 偵卷第84頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對 以上各情更無不知之理，於網路上初識之姓名年籍不詳之人 直接索取永豐帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完 全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳 細查證永豐帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼之 收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕 率交出系爭永豐帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐 取財，就此自有過失。 　⒋己○○雖辯稱其因辦理貸款始提供永豐帳戶之存摺、提款卡及 網路銀行帳號密碼等資料等語。惟查，依己○○提供其與「張 文謙(襄理)」之對話紀錄所示，對方稱：「你的條件比較沒 辦法核准，貸款跟條件核准是兩回事，不能混為一談」，己 ○○告持續詢問撥款進度，對方則回應：「沒那麼快，你之前 有一些遲繳。我盡快幫你處理，照程序走都沒問題。」，嗣 對方又表示：「記得別接銀行電話，怕你那邊會講錯，我們 這邊會接，你那邊不用接。你的信用真的很不好，所以要做 好一點」(見台南地檢署111年度偵字第26883號卷，下稱268 83號卷，第87至99頁)，參以己○○於偵查中供稱：我在111年 7月1日上午11點左右，在台南市東區長榮路的永豐銀行處交 付永豐帳戶之存摺、提款卡、提款密馮，網路銀行帳號密碼 及印章予自稱「李經理」之人，我不知道「李經理」的真名 ，聯絡方式僅有LINE，也不知悉他是哪間公司的人，我因為 缺錢才輕易相信而交付帳戶；我之前有辦過貸款，並不需要 提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，但是因「李經理」向我 表示要幫我銀行存摺做漂亮，他說他辦過很多人都是成功的 ，所以我信以為真等語(見26883號卷第85頁)，可知被告試 圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞 其並無經濟資力之事實，因而交付金融帳戶資料，顯見被告 知悉對方於取得金融帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料 ，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有 所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款 常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟 識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之 名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此 為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財 務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信 因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之 假象而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號 及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦 理貸款經驗者更無諉為不知之理；而金融機構受理貸款申請 時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人 提供金融帳戶存摺、提款卡及其密碼供他人製造資金流動情 形，無從達到所謂「美化帳戶」之目的。況無論係自行或委 請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並 檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本） 、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑 單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對 保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員 有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱 、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及 其密碼予受理貸款申請之金融機構。且己○○自承：其先前有 申辦過信用貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密 碼等語（見26883號卷第85頁），是其對於金融機構透過徵 信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不 會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知 悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所 傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號 密碼供他人製作金流，以包裝財富證明申請貸款之方式是否 合法、合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號 及密碼，且在交付系爭永豐帳戶後，亦未積極監督管理該帳 戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭永豐帳戶詐取原告，淪 為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。 　⒌己○○疏未為必要查證，輕易將系爭永豐帳戶之存摺、提款卡 及網路銀行帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團 成員向原告詐欺得款60萬元，可徵己○○之過失所為與詐欺集 團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當 因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因己○○助益於詐 欺集團致受損害，己○○亦未證明有何阻卻違法事由存在，是 其所為確具不法性無誤。至己○○雖於本件刑案經台南地院為 無罪確定，然該案既係以未能證明己○○存在幫助詐欺之「故 意」，方為無罪判決，與本件原告所指己○○存在過失侵權之 情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。 　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受60萬元損害部分， 己○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告 賠償所受損害60萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則 其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求己○○為同 一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。 　㈤甲○○ 　　查，甲○○提供附表編號五所示之系爭中信帳戶之網路銀行帳 號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予姓名年籍不詳之人 及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號五 所示款項至甲○○所有系爭中信帳戶乙情，業經認定如前，則 原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而甲○○提供系爭中信 帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號五所示款項 共2,250,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷 點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之2,250, 000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段 所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，甲○○提供系爭中 信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為 與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其 他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，甲○○之行為與 原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法 律關係，請求甲○○賠償2,250,000元，核屬有據，應予准許 。　 　㈥乙○○　　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依 其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方 面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義 務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之 程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人 對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有 無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度 台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照 ）。 　⒉查，原告主張乙○○提供附表編號6所示台新商銀帳戶網路銀行 、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於 網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操 作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號六所示期間依指示匯 款如附表編號六所示款項共計20萬元至系爭台新商銀帳戶受 損害等情，業經原告指陳綦詳，乙○○關此亦無爭執，堪認乙 ○○申設之系爭台新商銀帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所 屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還 取回而受有損害，且乙○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺 集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬 實。　　　　 　⒊衡諸以金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係 針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流 通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般 人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借 必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可 否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為 出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾 財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂 行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露， 及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕 易體察之生活常識與基本認知。審以乙○○為00年0月間出生 ，於111年11月案發時已年滿21歲，並為大學肄業，並曾從 事餐飲業外場人員(見本院卷第73頁)，可徵其應具足夠之事 物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之 他人直接索取系爭台新商銀帳戶時，當可預見若不先為必要 徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見 更作探究，詳細查證系爭台新商銀帳戶網路銀行帳號密碼之 收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕 率交出系爭台新商銀帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告 行詐取財，就此自有過失。 　⒋乙○○雖辯稱其因辦理貸款始提供帳號密碼等語。惟查，依乙○ ○提供其與「A西九」之對話紀錄所示，乙○○向對方表示欲申 辦貸款，對方先詢問乙○○有無還款能力證明資料可提供，乙 ○○傳送網銀存入14,434元之交易明細後，對方隨即回應：「 可以的」，乙○○復表示：「但是我之前有請過別間信貸，但 是都沒有過件，這樣還可以貸嗎」，對方則承諾過件，並詢 問擬貸款之金額及還款期數，乙○○則詢問：「需要照會嗎」 ，對方再回應：「有還款不會照會的」，乙○○再問：「正常 的不是都要照會」、「我問很多間都要照會欸」，對方再表 示保證放款成功，隨後以需要身分驗證為由向被告索取附表 編號六所示帳戶之網路銀行帳號及密碼等語，經本院於審理 詢問：「你提到很多間都需要照會，當時是否已對於對方已 有質疑」，乙○○則稱：當時確實已有質疑，但我急需用錢等 語(見本院卷第72頁)，可知王誼纹被告對於對方是否為實在 貸款公司已有存疑，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪 之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方 。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自 辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司 ，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額 為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成 功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩 定收入等良好債信因素，並非單純提供一次性交易紀錄而定 ，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼 之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經 驗者更無諉為不知之理；況無論係自行或委請他人向金融機 構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反 面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如 薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單） 等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上 開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶 之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以 供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸 款申請之金融機構。而王誼纹自承：其先前有申辦過貸款但 不成功等語（見本院卷第72頁），是其對於金融機構透過徵 信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不 會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知 悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所 傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號 密碼是否合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳 號及密碼，且在交付帳戶資料後，亦未積極監督管理該帳戶 之使用，導致詐欺集團得利用系爭台新商銀帳戶詐取原告， 淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。 　⒌乙○○疏未為必要查證，輕易將系爭台新商銀帳戶帳號密碼等 物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款20 萬元，可徵乙○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告 因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法 律保護之個人權利，因乙○○助益於詐欺集團致受損害，乙○○ 亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤 。至乙○○雖於本件刑案經台中地檢署檢察官為不起訴處分確 定，然該案既係以無從證明乙○○存在幫助詐欺之「故意」， 方認其罪嫌不足（見本院卷第44頁），與本件原告所指乙○○ 存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院， 附此敘明。 　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受20萬元損害部分， 乙○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告 賠償所受損害20萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則 其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求乙○○為同 一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。 五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權 ，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同 一之效力，又本件起訴狀繕本係分別於113年11月19日寄存 送達丙○○、甲○○、王誼纹；於113年11月15日補充送達己○○ ；於113年11月14日對丁○○為公示送達，此有本院送達證書 及公告可參（見回證卷），故原告分別請求丙○○、甲○○、王 誼纹自113年11月30日起；丁○○自113年12月5日起；己○○自1 13年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠丙○○給付45, 000元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；㈡丁○○給付30萬元及自113年12月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢己○○給付60萬元 ，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；㈣甲○○給付225萬元，及自113年11月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤乙○○給付20萬元 ，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表 編號 被告 提供詐騙集團使用之帳戶 原告匯款日期及金額 匯款金額合計 1 戊○○ 中國信託商業銀行 000-0000000000000 111年11月15日1時24分匯款100萬元 190萬元 111年11月17日9時許匯款90萬元 2 丙○○ 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 111年7月3日匯款3萬元 45,000元 111年7月3日匯款15,000元 3 丁○○ 臺灣銀行 000-000000000000 111年7月7日匯款30萬元 30萬元 4 己○○ 永豐商業銀行 000-00000000000000 111年7月11日匯款60萬元 60萬元 5 甲○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年7月14日匯款75萬元 225萬元 111年7月22日匯款150萬元 6 乙○○ 台新國際商業銀行 000-00000000000000 111年11月9日匯款20萬元 20萬元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-3233-20250214-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第161號 上 訴 人 徐鋐凱 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2781 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第245、7688號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人徐鋐凱有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所 載，與不詳之詐欺犯罪者共同對被害人楊曉青、蘇莉棋施用 詐術致其等陷於錯誤，推由上訴人向楊曉青本人，及接受蘇 莉棋匯款之施安隆分別收取新臺幣（下同）現金後，輾轉兌 換為比特幣後轉帳至詐欺犯罪者指定之虛擬貨幣電子錢包內 ，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在之犯行，因而撤銷第 一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處 共同犯一般洗錢共2罪刑，及為相關沒收、沒收追徵之諭知 ，固非無見。 二、惟事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利之辯解 事項與證據，予以調查，並於有罪判決理由內詳加論列，否 則遽行判決，即屬於法有違。原判決認定上訴人在網路刊登 「BTC-場外交易員13%（ID：apple.59.588）」虛擬貨幣交 易廣告，吸引不特定詐欺犯罪者與其聯繫確認無虞後，而共 同犯本件一般洗錢犯行，並於理由中說明上訴人與該不詳之 詐欺犯罪者間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。主要係 依憑證人即告訴人楊曉青指稱其係因自稱「陳星」或「船運 公司業務員」之指示而與上訴人交易比特幣等語之證詞，及 援引彰化縣警察局彰化分局民國112年12月22日彰警分偵字 第1120074635號函附數位鑑識報告暨幣安交易所資料（下稱 數位鑑識報告）記載：⑴上訴人經警方扣押之門號090837280 8行動電話經數位鑑識顯示：上訴人與持同一虛擬錢包帳號 （THXQSvRms9xviXJa8BwMy2NamRzhcdu5ts，下稱Ｔ錢包）之 施安隆、許月美進行交易，經以區塊鏈瀏覽器查詢分析結果 ，Ｔ錢包收到比特幣後轉至幣安交易所熱錢包1BzKzQDwidEDp QCtyPFDUGXuaekbkV5g5E中，依據上訴人於調查筆錄中供稱 其使用Ｔ錢包與「車手」進行比特幣交易。經審視本案未有 直接事證可資佐證上訴人為詐欺集團上手，僅可知上訴人有 與同一詐欺集團成員進行虛擬貨幣交易（見原判決第9頁第1 5至24行）。⑵該筆款項確實有轉入施安隆提供之錢包Ｂ，再 由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控 ，且上訴人之錢包Ａ曾分別於111年4月18日、同年4月21日、 同年4月26日、同年5月4日、同年5月5日及同年5月9日分7次 打1.7922BTC（價值約200萬元）至錢包Ｃ中，堪認上訴人應 與詐欺集團有密切聯繫，且多有資金往來等語（見原判決第 10頁第1至8行）。然依原判決犯罪事實欄之記載，上訴人向 楊曉青及施安隆取得現金後，先存入其個人名下之中國信託 商業銀行帳戶，再匯入其幣託交易所之帳戶，用以購買等值 之泰達幣（USDT），再使用其向「田騌睿」借用之幣安帳戶 （111年4月1日上訴人尚未註冊幣安帳戶以前），或使用其 個人註冊之幣安帳戶（111年4月2日後），將扣除報酬後之 泰達幣轉帳至幣安交易所之水庫錢包轉成比特幣，再將比特 幣轉帳至楊曉青及施安隆依詐欺人員指定之虛擬貨幣電子錢 包內等情（見原判決第2至4頁）。上情如果無訛，則與上訴 人交易者係楊曉青及施安隆，楊曉青為本件之被害人，施安 隆亦未經原判決認定為詐欺犯罪者（「車手」）；上訴人將 楊曉青及施安隆交付之現金轉換為比特幣以後，亦係轉帳至 楊曉青及施安隆提供之虛擬貨幣電子錢包內。而上訴人於原 審否認犯行，辯稱：伊單純接受買方以現金委託購買比特幣 ，再將比特幣轉入買方的比特幣錢包，並未與詐欺集團有聯 絡等語（見原審卷第1宗第78、79頁），原判決復未敘明本 件有何其他上訴人與詐欺集團或詐欺犯罪者關於實行本件洗 錢行為之犯意聯絡與行為分擔之證據，僅以上訴人與被害人 楊曉青或非屬「車手」之施安隆交易比特幣，並依約轉入楊 曉青、施安隆依詐欺人員指定並由詐欺人員掌控之電子錢包 ，及收取百分之十一或十三之高額報酬，遽認上訴人與不詳 之詐欺犯罪者間有洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應負共同 正犯責任，就上訴人上開否認犯罪之辯解及上述有利之證據 ，未詳加調查釐清，即為不利於上訴人之判決，自有調查職 責未盡及理由欠備之違誤。 三、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者 ，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查 之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。 且有罪判決書事實認定與理由之說明，必須一致，否則即屬 判決理由矛盾之當然違背法令。依原判決犯罪事實欄一之㈡ 記載，施安隆係於111年5月10日8時31分至33分許，分別提 領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元，及玉山銀行帳戶 內由呂月雲匯入之49萬元，合計共64萬元交付予上訴人購買 比特幣，其中呂月雲所匯入之49萬元並非因遭詐騙而匯入之 贓款，不在起訴範圍等情（見原判決第4頁第6至10行）。原 判決理由復引用臺灣臺中地方檢察署113年6月28日中檢介烈 （映）112金上訴2781字第158872號函附虛擬通貨分析報告 （下稱虛擬通貨分析報告），說明上訴人向楊曉青及施安隆 收取現金後之上開金流確係屬實等旨（見原判決第8、9頁） 。然查：⑴原判決附表（下稱附表）二、四編號7（下稱編號 7）所記載之交易時間為111年5月「9」日18時8分許，收取 金額為15萬元，交易幣額（BTC）為0.1325單位。然犯罪事 實欄一之㈡記載施安隆係於111年5月「10」日8時31分至33分 許，始提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元。則編號 7之比特幣交易顯較早於上訴人收受施安隆交付現金之時間 ，與原判決關於上訴人係先向施安隆收取現金後始再為比特 幣交易之認定，顯然矛盾。⑵附表二、四編號8（下稱編號8 ）所示購幣人為許月美，金額為30萬元，交易幣額（BTC） 為0.2822單位。編號8所示與上訴人交易比特幣之許月美， 並非犯罪事實欄一之㈡所記載之施安隆、蘇莉棋或呂月雲。⑶ 上開虛擬通貨分析報告記載關於上訴人發送多筆比特幣(BTC )至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包（見 原判決第8頁第24至27行），既有上開⑴、⑵所述與犯罪事實 欄一之㈡記載不相適合之情形，原判決卻憑以論斷上訴人向 施安隆收取現金後之金流屬實，已有採證不依證據之違誤。 ⑷上開虛擬通貨分析報告記載上訴人曾發送多筆比特幣(BTC) 至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包，經比 對係附表三編號2所示之lGLTHwZQ51g7xzstRhrxAsQxH5ArVg7 TAc帳戶。然上開數位鑑識報告卻又記載施安隆、許月美係 持與附表三編號2不同帳戶之「Ｔ錢包」與上訴人交易，關於 施安隆、許月美指定上訴人匯入比特幣之帳戶，前後之記載 亦不一致。⑸上開虛擬通貨分析報告「⒉幣流分析」欄記載， 上訴人係將比特幣轉入幣安交易所水庫錢包中，再由水庫錢 包將幣打至「施安隆提供之錢包Ａ」，繼由錢包Ａ匯至錢包Ｂ ，再由錢包Ｂ匯回水庫錢包中，後轉至錢包Ｃ等語（水庫錢包 →施安隆錢包Ａ→錢包Ｂ→水庫錢包→錢包Ｃ）。然同報告「⒊綜合 分析」欄卻記載：該筆款項確實有轉入「施安隆提供之錢包 Ｂ」，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員 直接掌控等語（施安隆錢包Ｂ→錢包Ｃ）。則施安隆所提供之 錢包究竟係錢包Ａ或錢包Ｂ？錢包Ａ或Ｂ與Ｔ錢包又有何關聯？ 錢包Ａ、Ｂ、Ｃ之真正帳戶（錢包地址）為何？與附表三所示 之帳戶有無關聯？如何僅憑錢包Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｔ等代號，判斷上 訴人本件與施安隆、許月美及詐欺犯罪者彼此間之金流關聯 性？金流在水庫錢包、錢包Ａ、Ｂ、Ｃ間之順序為何？又如何 進而論斷上訴人與詐欺犯罪者間有密切之聯繫，且多有資金 往來？以上各節，攸關上訴人抗辯其僅係虛擬貨幣交易業者 ，單純接受買方委託換兌匯款，與詐欺集團並無關聯等語是 否可信之判斷，影響上訴人有無本件共同一般洗錢犯行之認 定，併有詳加調查及釐清之必要。原審在未究明釐清上開重 要疑點之前，遽為上訴人不利之認定，而論處共同一般洗錢 罪刑，尚嫌速斷，併有調查職責未盡之違法。 四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防 制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般 洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下， 修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項 規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊 法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解 。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條 第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之 規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後 之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後 之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較 新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定 之事實，上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果， 適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論 以共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月 至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於上訴人。原判決誤依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定論處上訴人共同一般洗錢罪刑，亦有適用 法則不當之違背法令。 五、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。另原判決關於上訴人想像競合犯普通詐欺取財輕罪部分，基於審判不可分原則，亦為撤銷發回效力所及，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-161-20250213-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.