Know99判決書

搜尋結果：洪儀君

共找到 222 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1019號原告許志遠被告欣奕成興業股份有限公司兼法定代理石樺蓁人被告張凱鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料，於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追加。查原告起訴時主張被告張凱鈞(以下逕稱其名)向被告石樺蓁(以下逕稱其名)承租門牌號碼基隆市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋，即所在公寓1樓），因施作接水工程不當，造成原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋，即所在公寓4樓）滲漏水，請求被告負損害賠償責任，嗣於本院審理期間追加欣奕成興業股份有限公司（下稱欣奕成公司）為被告，核原訴與追加之訴之基礎事實均係本於系爭4樓房屋滲漏水所生損害之爭執，應無礙於被告之訴訟攻防，核與前開規定相符，應予准許。二、張凱鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：欣奕成公司為系爭1樓房屋所有人，石樺蓁為欣奕成公司負責人，將系爭1樓房屋出租予張凱鈞，因系爭1樓房屋久未使用，欣奕成公司遂授權張凱鈞代為處理接水事宜，張凱鈞委由水電師傅施工後，系爭4樓房屋牆壁即於民國1 13年1月8日、9日出現大面積漏水，經原告查悉系爭1樓房屋之頂樓水錶快速轉動，遂通知當時在系爭1樓房屋施工之張凱鈞與水電師傅前往頂樓查看，並判斷系爭4樓房屋漏水原因係因埋設於牆壁內之系爭1樓房屋連接頂樓水塔暗管破裂，於關閉水塔總開關及改做明管後即無漏水發生；另系爭1 樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月 4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水，因而毀損系4樓房屋內之電器、家具等物品，更換物品及修復、清理系爭4樓房屋而支出新臺幣（下同）18萬950元，依侵權行為規定，聲明：被告應給付原告18萬950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠欣奕成公司、石樺蓁部分：欣奕成公司購買系爭1樓房屋時，並無設置水錶及電錶，張凱鈞承租後向公司表示應由公司負擔裝設費用，遂由張凱鈞負責安裝系爭1樓房屋水錶及電錶，並因張凱鈞係經營洗車生意，用水量較大，考量系爭1樓房屋屋齡已久，舊有暗管較細，建議重新裝置明管，才由系爭房屋共有人陳德碩代理欣奕成公司與訴外人林典儒(下逕稱其名)簽立泥作、水電部分工程承攬契約，由林典儒　　於113年1月12日施作明管，與原告所稱之113年1月9日、10 日間因暗管破裂導致漏水無涉，至於113年2月並未施作任何工程，原告應證明系爭4樓房屋漏水與系爭1樓房屋有關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈡張凱鈞部分：伊承租系爭1樓房屋後，受石樺蓁委託辦理系爭 1樓房屋復水、復電作業，有請水電師傅前往頂樓查看，水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水，然伊僅係受屋主委託處理復水、復電作業，原告應向屋主請求損害賠償，不應向伊請求，且伊已於113年1月中旬與屋主合意終止租賃契約並交還鑰匙，系爭4樓房屋於113年2月發生漏水與伊無關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。三、原告為系爭4樓房屋所有人，欣奕成公司於111年11月7日取得系爭1樓房屋所有權應有部分2分之1，系爭4樓房屋與系爭 1樓房屋為同棟公寓；張凱鈞於112年12月10日向欣奕成公司及訴外人陳秀林承租系爭1樓房屋等情，為兩造所不爭執，並有建物所有權狀影本、建物登記公務用謄本、住宅租賃契約書在卷可參（本院卷第119頁、第261頁、第159頁至第171 頁），堪信為真實。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。　　故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條、第191條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第 1637號判決參照）。原告主張其所有系爭4樓房屋漏水，係因欣奕成公司所有系爭1樓房屋埋設於牆壁之暗管破裂及頂樓水管與水錶相接處未栓緊所致，被告應為此負侵權行為責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依前述說明，原告應舉證證明其所受損害係因系爭1樓房屋所致。經查：　㈠原告所提漏水照片僅能顯示拍攝時系爭4樓房屋狀況，特別訂購單則為修繕系爭4樓房屋之費用，無法憑此認定系爭4樓房屋發生漏水之原因。　㈡另按必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料(最高法院92年度台上字第1912號判決意旨參照)。所謂「對於全體不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力(最高法院100年度台上字第1355號、70年度台上字第1398 號判決意旨參照)。查張凱鈞於本院114年1月2日言詞辯論期日當庭陳述水電師傅至頂樓查看後表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水等語(本院卷第293頁、第294頁)，係不利於欣奕成公司、石樺蓁之行為，依前開說明，對欣奕成公司、石樺蓁不生效力，且證人即張凱鈞陳報負責施作系爭1樓房屋復水、復電作業之水電師傅顏振輝具結證稱「（法官：有無於113年1月到中正路470號頂樓施工？）沒有。」「（法官：是否認識被告張凱鈞？）不認識。」，原告亦無法確認證人顏振輝是否系爭4樓房屋於113年1月間漏水時至頂樓查看之水電師傅(本院卷第316頁)，則張凱鈞陳稱水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水之情，是否事實，已有疑問，至於暗管破裂並非系爭1樓房屋重新裝置明管之唯一原因，石樺蓁與張凱鈞對系爭1樓房屋改做明管之原因各執一詞，卷內復無系爭1樓房屋因暗管破裂而改做明管之相關證據資料，綜上以觀，本院實無從以張凱鈞該不利之陳述而認定系爭4樓房屋於113年1月間漏水之真正原因是系爭1樓房屋暗管破裂所致。　　㈢又原告主張系爭1樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水等等，並提出水錶照片為證(本院卷第25頁)。然該水錶照片無法辨識系爭1樓房屋水錶有無漏水，且系爭1樓、4樓房屋所在公寓為5層樓，縱然系爭1樓房屋之頂樓水錶於113年2月4日漏水，然而頂樓平台通常有施作防水層，應不致滲漏至頂樓下方即該棟公寓5樓，亦難以想像再往下滲漏至系爭4樓房屋，無從認為系爭4樓房屋於113年2月4日確有發生漏水及漏水係被告疏於管理維護系爭1樓房屋所致。五、綜上所述，原告所提事證未能證明系爭4樓房屋滲漏水與系爭1樓房屋有何關係，難認已盡舉證證明系爭4樓房屋滲漏水為系爭1樓房屋所致之責，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬950元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論述，一併說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-113-基簡-1019-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第218號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告仁昱機械有限公司法定代理人黃瑞宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月23 日以114年度補字第19號裁定命原告於收受裁定5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，該裁定於114年2月3日送達原告，原告逾期迄未補繳，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表在卷可稽，起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-114-基簡-218-20250227-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第144號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告林雅慧間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)32萬元，應徵第一審裁判費4,360元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪儀君

2025-02-24

KLDV-114-補-144-20250224-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第64號原告基隆汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人王德吉被告王維成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾伍元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟參佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之新北市萬里區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國113年11月3日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），因變換車道時未禮讓直行車輛優先通行，與訴外人康維德駕駛之原告所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭B車）發生碰撞，致系爭B車受損，原告為此支出維修費用新臺幣(下同)2萬 1,450元（鈑金/拆裝工資1萬4,400元、塗裝工資3,600元、零件3,450元），為此依民法第184條第1項、第191條之2規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬1,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明及陳述。三、原告上開主張，已提出系爭B車行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、維修計費單、受損照片等件影本為證（本院卷第17頁至第 25頁），並有新北市政府警察局金山分局113年12月13日新北警金交字第1134253896號函附道路交通事故相關資料可憑 (本院卷第53頁至第97頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實可採。四、因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。查被告於上開時間、地點駕駛系爭A車有未依規定變換車道之過失，已如前述，且被告過失駕駛行為，造成系爭B車受有損害，有交通事故現場照片可憑，二者並有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B 車為104年2月出廠之營業大客車，有行車執照影本在卷足憑（本院卷第17頁），至本件事故發生日即113年11月3日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間已逾 4年，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之438，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之營業用客車仍有相當於新品資產成本10%之殘值。系爭B車既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，系爭B車零件修復部分折舊後之殘值為345元（計算式：3,450元×1/10＝345元），加上不應折舊之鈑金/拆裝工資1萬4,400元、塗裝工資3,600元，修復系爭B車之必要費用應為1萬8,345元（計算式：1萬4,40 0元＋3,600元＋345元＝1萬8,345元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付1萬8,345元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依兩造勝敗比例，由被告負擔855元（18,345÷21,450×1,000＝8 55，小數點以下四捨五入），其餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基小-64-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第23號原告徐淑卿被告徐小梅訴訟代理人戴美麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告將其所有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000 號1樓房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，以新臺幣（下同）1 98萬元之價格，委託訴外人盛美不動產仲介有限公司（下稱盛美公司）銷售，委託銷售期間自民國112年12月25日起至1 13年3月31日止，並簽立一般委託銷售契約書（下稱系爭委銷契約），嗣於113年9月1日訂立委託事項變更契約書（下稱系爭變更書），將委託銷售價格降為135萬元，委託銷售期間自113年9月1日起至同年月28止。伊於委託銷售期間內同意以135萬元買受系爭房地，並交付斡旋金10萬元予盛美公司，盛美公司通知雙方達成交易條件，並約定簽立不動產買賣契約。詎被告違約未到場簽約，伊於113年12月31日發函催告被告履行契約，未獲置理，為此依系爭委銷契約第6 條第6項約定，請求被告加倍返還伊已支付之定金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息。二、被告抗辯略以：伊不知悉原告有提出斡旋金10萬元，亦未收受斡旋金，且斡旋金並非定金；又伊於系爭變更書要求實拿買賣價金131萬元，且在簽訂買賣契約前已通知盛美公司不願出售系爭房地，原告不得向伊請求加倍返還定金等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查被告將其所有系爭房地以198萬元之價格，委託盛美公司銷售，委託銷售期間自112年12月25日起至113年3月31日止，並簽立系爭委銷契約，嗣於113年9月1日訂立系爭變更書，將委託銷售價格降為135萬元，委託銷售期間自113年9月1 日起至同年月28止，原告於委託銷售期間內同意以135萬元買受系爭房地，並交付斡旋金10萬元予盛美公司，被告未出面簽立不動產買賣契約，原告於113年9月11日寄發安樂路郵局第318號存證信函，通知被告應於113年9月20日通知簽訂不動產買賣契約之日期，嗣被告所有系爭房地已出售他人等情，為被告所不爭執，並有系爭委銷契約、標的物現況說明書、系爭變更書、不動產買賣意願書、盛美公司以LINE詢問被告簽約時間、盛美公司通知原告簽約時間及成交明細在卷可憑（本院卷第19頁至第23頁、第25頁至第29頁、第39頁、第47頁），上開事實堪信為真實。四、原告主張因可歸責於被告之事由而未能簽立不動產買賣契約書，依系爭委銷契約第6條第6項約定，其得請求被告加倍退還其所付定金10萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　　　㈠當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。此觀民法第153條之規定即明。當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年台上字第1482號判決先例參照）。　㈡原告主張雙方交易達件已達一致，經查：　⒈系爭委銷契約第5條第1項約定：「服務報酬為成交價額之百分之4（內含營業稅），甲方（即被告）同意以現金或自履保帳戶中撥款支付而乙方（即盛美公司）應開立同意發票為憑據，甲方並意由買方應給付甲方之購屋價款中直接由買方給付予乙方。」，可知於買賣雙方就買賣價金與條件一致而成立時，盛美公司得依系爭委銷契約請求被告給付成交總價 4%之服務報酬。　⒉又被告於113年9月1日簽署系爭變更書，變更委託銷售總價為 135萬元，並約定「甲方實拿壹佰參拾壹萬元整、甲方簽定不動產買賣契約時需支付土地增值稅」，銷售期間自113年9 月1日起至113年9月28日止，故依被告最終所簽署之系爭變更書所載，被告所委託銷售之總價為131萬元，總價不含4% 服務費、房地合一稅、履保費、塗銷費等，故被告所謂實拿 131萬元，係指除扣除服務報酬4%外，尚應扣除房地合一稅、履保費、塗銷費等稅費後，得以實拿131萬元。然而原告之出價為135萬元，扣除服務報酬4%後，僅有129萬6,000元，尚有房地合一稅、履保費、塗銷費等稅費之金額，顯然不足使被告可實拿131萬元，原告主張雙方就買賣價金及條件已為一致而買賣成立云云，自無足採。　⒊依原告所提出之不動產買賣意願書第3條第1項記載：「自簽立本意願書至113年9月28日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後3日立即由受託人無息退還買方。…。」（本院卷第25頁），可知於買方提出承購條件簽立不動產買賣意願書時，須賣方接受買方之承買價款及該意願書之條款時，買賣雙方始負洽商簽立買賣契約之義務，而此時盛美公司始得依該不動產買賣意願書之約定將斡旋金轉為定金，而原告所簽立之不動產買賣意願書上並無被告簽署同意之簽名，則依不動產買賣意願書之約定，已難認被告有同意原告之出價，亦無從認定雙方就買賣之價金已有意思表示之合致，依此被告並無負洽商簽立買賣契約之義務，盛美公司即無將斡旋金轉為定金之權甚為明確。再者，於盛美公司約同被告於113年9月3日晚間9點與原告見面簽約前，被告已於同日上午零時51分表示不賣，有LINE對話截圖可參 (本院卷第41頁)，可知兩造於113年9月3日約同見面前，並無就系爭房地之買賣價金及條件為一致之合意，故兩造尚未成立買賣契約。　⒋依系爭委銷契約6條第1項約定，須買賣契約成立後，盛美公司始得代為收受原告支付之定金，兩造既尚未成立買賣契約，盛美公司自無權代為收受定金，則原告主張依系爭委銷契約第6條第6項約定，請求被告給付定金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基小-23-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第34號原告周貴美被告許佑鈴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年6月6日前某日，將其所有台新國際商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員作為詐欺取財犯罪使用，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，被告以此方式幫助該詐欺集團成員，致使原告因該詐欺集團內不詳成員自111年4月13日起，利用LINE通訊軟體詐稱可參加某澳門博奕平台獲利等語而陷於錯誤，於111年6月6日13時11分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶內，該款項並遭該詐欺集團成員領取一空，而受有損害，故依民法第184條第1項規定，請求被告給付20萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出答辯及聲明。四、原告主張之上開事實，有跨行匯款回條聯、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第6449號不起訴處分書等件影本在卷可憑（本院卷第15頁至第19頁），並經本院職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依上開調查證據之結果，自堪信原告前揭主張為真實可採。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告既有以前述不法行為幫助詐欺集團成員詐騙原告之情事，並造成原告受有20萬元之損害，自應就原告所受損害，負賠償之責。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為2,100元，此外並無其他費用之支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基簡-34-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第249號原告梁家瑞被告黃如芳訴訟代理人管禮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月8日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A車）行經基隆市○○區○○路000號之台灣中油東明路加油站（下稱系爭加油站）時，不慎與原告所有已熄火停妥於加油島旁停車格(下稱系爭停車格)之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），以致系爭B車受損，原告因此支出維修費用新臺幣(下同)4萬5,000元及稅金2,000元，共計4萬7,000元，為此依民法第184條第1項、第191條之2規定請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：伊否認對於系爭事故之發生有過失，縱然有過失，原告開啟車門未注意後方行車亦與有過失，且維修費用應依法折舊等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、查被告於113年10月8日20時7分許駕駛系爭A車行駛在系爭加油站內，行經系爭停車格左側，正好原告開啟系爭B車駕駛座車門而發生碰撞，致系爭B車受損等事實，業據原告提出統一發票、估價單、基隆市警察局第二分局東光派出受理案件證明單、系爭B車行照、受損照片等件為證，並有基隆市警察局第二分局114年1月8日基警二分五字第1140230269號函附受理各類案件紀錄表、現場草圖、現場照片、事故影像在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　四、原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。上開規定是在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，是倘有違反者，自應推定其有過失（民法第184 條第2項規定參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。查系爭事故發生地點雖非道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路，惟車輛行駛在加油站時仍應遵守道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全。被告於上開時間、地點，駕駛系爭A車行駛在系爭加油站內，行經系爭停車格左側，正好原告開啟系爭B車駕駛座車門而發生碰撞，已如前述，且依本院於114年2月6日言詞辯論期日勘驗監視器畫面結果，原告駕駛系爭B車在系爭停車格停妥後，被告才駕駛系爭A車行經系爭停車格左側，以致與原告開啟之車門發生碰撞，客觀上已有疏未注意車前狀況而違反前揭道路交通安全規則，故被告就系爭事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭B車之車體損害間有相當因果關係存在，依法應對原告負損害賠償責任。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。原告主張系爭B車因系爭事故受損之必要修理費用為4萬5,000元，有統一發發票及估價單等件影本在卷可憑，而系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，原告請求被告給付系爭B車維修費用4萬5,000元，應予准許。至於原告主張另有支付發票稅金2,000元部分，並未填寫於統一發票內，原告亦未提出積極證據證明，難認屬實，無從准許。　㈢又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年度台上字第1048號判決要旨參照）。被告抗辯原告開啟車門時未注意有無其他車輛通行，就系爭事故之發生與有過失云云，為原告所否認，經查，系爭事故發生前，原告已將系爭B車熄火停妥在系爭停車格準備加油，系爭事故係因被告駕駛系爭A車自後方超越系爭B車時與原告開啟之車門發生碰撞所致，已如前述，而依現場照片及本院勘驗監視器畫面結果，可知被告係駕駛系爭B車在系爭A車及花圃之間通行，兩車發生碰撞時，系爭A車左側緊鄰花圃，左前方更已碰撞花圃旁之黃色警示柱，並且將近一半車身已駛入系爭停車格，堪認被告行駛之路徑寬度無法供汽車通行，原告應無從預見被告所駕駛之系爭A車會自該處通過，無從認為原告有何駕駛上之違規行為或疏未注意之情事，被告抗辯原告應負與有過失責任云云，應不可採。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 4年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔957元（4萬5,000元÷4 萬7,000元×1,000元＝957元，元以下四捨五入），其餘由原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應准許之。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基小-249-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第47號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭被告林子涵即福進園藝企業社林順進上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林順進（以下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第4 36條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：林順進為被告林子涵即福進園藝企業社（以下逕稱其名）之員工，其於民國112年12月8日駕駛車牌號碼000- 0000號自用曳引車（下稱系爭A車）行經國道一號北向87公里500公尺處，因車輪脫落或爆裂，致訴外人林志岳駕駛訴外人龍秀交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭B車）因閃避不及撞擊金屬掉落物而受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約理賠系爭B車受損之必要修復費用新臺幣（下同）43萬9,411元（含工資3萬8,384元、零件40萬1,027元），故依保險代位及民法第184條、第18 5條、第191條之2、第196條、第188條第1項規定請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告43萬9,411元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告抗辯略以：　㈠林子涵部分：伊胞兄林順進因信用破產，遂拜託伊擔任福進園藝企業社之負責人，伊沒有負責福進園藝企業社任何業務，也沒有與林順進聯絡，目前無資力可以賠償等語。　㈡林順進經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭B車行照、理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、報價單、受損照片及電子發票證明聯等件影本為證（本院卷第15 頁至第18頁、第20頁至第32頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年12月23日國道警二交字第1 130019886號函附本件道路交通事故資料可憑，並為林子涵所不爭執，而林順進經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實可採。五、原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連帶給付 43萬9,411元本息，為林子涵所否認，並以前開情詞置辯，本院判斷如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車裝載整體物品有超重，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，處汽車駕駛人罰鍰，其應歸責於汽車所有人時，依第三項規定處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次；行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效，道路交通管理處罰條例第29條之2第2項、道路交通安全規則第89條第1項第1款亦有明文。經查，林順進駕駛系爭A車之裝載總重量為35噸，然經過磅測量後，林順進竟裝載59.75噸之砂石，已超載24.75噸，有內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA40961號舉發違反道路交通事件通知單可憑（本院卷第91頁），且林順進於交通事故調查記錄表中自承：「…行駛中突然聽到半拖車有異音，我就進入湖口服務區查看，發現半拖車左前軸內側輪胎爆胎，無人傷亡。」（見本院卷第75頁），可見林順進駕駛系爭A車裝載砂石違規超重，且輪胎爆胎後胎皮脫落，對於系爭事故之發生有過失，林順進復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且與系爭B車受損間具有相當因果關係，原告主張林順進應就系爭B車所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭 B車為109年1月出廠，有行車執照影本在卷足憑（本院卷第1 8頁），至系爭事故發生日即112年12月8日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年11月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。又系爭B車種類為營業大貨車，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用40萬1,027 元，依上開標準計算零件費用折舊額為35萬8,423元【計算式：①40萬1,027×0.438＝17萬5,650，②（40萬1,027－17萬5,6 50）×0.438＝9萬8,715，③（40萬1,027－17萬5,650－9萬8,715 ）×0.438＝5萬5,478，④（40萬1,027－17萬5,650－9萬8,715－5 萬5,478）×0.438×11/12年＝2萬8,580，①＋②＋③＋④＝35萬8,423 ，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為4萬2,604元【計算式：40萬1,027－35萬8, 423＝4萬2,604】，加上不應折舊之工資3萬8,384元，則修復系爭B車之必要費用應為8萬988元。　㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。　　查福進園藝企業社自111年12月30日至113年6月20日登記為系爭A車車主，有交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站1 14年1月2日北市監單基一字第1133086311號函附汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢在卷可憑（本院卷第103頁至第1 06頁），且林順進駕駛之系爭A車車體上有「福進園藝企業社」字樣(內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函送光碟檔案IMG_5009)，外觀上足使社會一般大眾辨識駕駛人係駕駛福進園藝企業社之系爭A車運送貨物，依上開說明，客觀上應認林順進係為福進園藝企業社服勞務而受其監督之司機。又福進園藝企業社是林子涵獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、稅務資訊連結作業可憑(本院卷第33頁、第49頁)，林子涵抗辯係林順進借用其名義登記為福進園藝企業社之負責人云云，並未提出積極證據證明，亦未舉證證明其選任及監督林順進執行職務時，已盡如何相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應負民法第188條第1項之僱用人責任，至於無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯，林子涵所辯，不足採信。六、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連帶給付8萬988元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即114 年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基簡-47-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1103號原告楊凱婷被告林嘉宏訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國94年間認識並交往，直至111年2月7 日因原告入獄而分手，原告於101年兩造交往期間購買門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0弄00○0號6樓房屋（下稱系爭復興路房屋），並借用被告名義登記，作為兩造共同生活之處所，又於104年以買賣辦理過戶予訴外人許美芳，再於106年以買賣辦理過戶予許美蘭，均由原告委託代書辦理，房屋貸款亦係由原告支付。嗣原告於109年3月間與被告協議將系爭復興路房屋借名登記於被告名下，被告並交付基隆第一信用合作社之帳戶及印章供原告辦理房屋貸款使用，足證原告為系爭復興路房屋之實際所有權人，並於110年間購買價值新臺幣（下同）18萬3,280元之DAKS名牌衣物（下稱系爭衣物）放置在系爭復興路房屋。然於原告入獄不久，被告即　　以書信告知原告欲將系爭復興路房屋之原告個人物品移置於基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭南榮路房屋），且於1 11年3月、4月間前往探監時通知原告會將系爭復興路房屋之原告衣物全部丟棄，嗣因被告將系爭南榮路房屋出售予他人，遂丟棄原告所有系爭衣物，侵害原告之財產權，原告遲至 113年1月4日出獄後始知上情，為此依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告18萬3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：伊否認原告主張之毀損系爭衣物之事實，至於原告所提出與DAKS專櫃之LINE對話截圖有4處顯示「您已收回訊息」之內容，對話並非完整，其證明力顯有疑問，且消費資料所示日期為106年間，與原告主張係於110年所購買不符，系爭衣物是否為消費資料所示之衣物，顯有可疑等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告丟棄系爭衣物之事實，為被告所否認，依前開說明，原告應舉證證明其所受損害係因被告之侵權行為所致。經查：　㈠原告所提會員累積消費資料其備註欄顯示之日期均為106年間（本院卷第45頁），已與原告主張於110年間購買系爭衣物之時間不符，該會員累積消費資料不足以證明即為原告所主張之系爭衣物。　㈡另原告提出被告以書信表示：「美之國屬於你楊凱婷的私人物品，我都拿去南榮路二樓放了…」，至多僅能證明被告曾移動原告之私人物品，其中是否包括系爭衣物尚有不明，更難認有原告所稱被告丟棄系爭衣物之事實。又原告聲請調閱之「111年3、4月宜蘭監獄探監錄音檔」，經本院於114年2 月6日言詞辯論期日經兩造同意當庭播放與本件訴訟有關之錄音檔案即檔案名稱「111年8月3日_8103 楊凱婷」，依兩造對話內容觀之，係兩造就系爭南榮路房屋所有權有所爭執，及被告提出給予原告1個月時間找人處理系爭南榮路房屋內之原告私人物品，尚無從逕認被告確有丟棄系爭衣物之行為。　㈢原告聲請訊問之證人林春木到庭證稱其於109年才搬入系爭復興路房屋與兩造共同居住，並不清楚被告有無丟棄系爭衣物等語(本院卷第108頁)，至於證人林春木於被告涉犯毀棄損壞刑事案件雖證稱因為要交屋，其與被告清理系爭南榮路房屋的東西，有很多沒有用的東西用袋子裝，垃圾就丟垃圾，可以回收的就丟回收等語(本院112年度易字第676號刑事卷宗第185頁、第186頁)，且被告以基隆市環境保護局車輛至其私有之房舍載運大型廢棄家電及回收物等情，有原告所提基隆市環境保護局112年10月27日基環清壹字第1120007395 號函可憑(下稱系爭環保局回函，本院卷第123頁)，然原告以其放置於系爭南路房屋內之物品均已不在為由，向臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)提出刑事告訴時，並未主張系爭南榮路房屋內有系爭衣物，則基隆地檢署檢察官112年度偵字第11428號起訴書「楊凱婷財產清單」之「位置：2樓臥室」次序46、47、50之衣服、褲子、外套是否包含系爭衣物，顯有疑問，且經本院刑事庭以不能證明被告犯罪而判決無罪，並經臺灣高等法院以113年度上易字第1366號刑事判決駁回基隆地檢署檢察官之上訴確定，亦經本院依職權調閱前開刑事案件偵審卷宗查明屬實，更加證明被告並無丟棄系爭衣物而侵害原告之財產所有權。　㈣至原告聲請訊問證人即系爭環保局回函承辦人曹宏儒，證明被告有丟棄系爭衣物之行為，然證人曹宏儒並未當場見聞被告以基隆市環境保護局車輛至其私有之房舍載運大型廢棄家電及回收物之過程，難認曹宏儒得以證明上開待證事實之真偽，此部分之調查，自無必要。四、綜上所述，原告所舉之證據尚無法證明被告於前揭時間、地點，有丟棄系爭衣物之事實，其主張被告不法侵害其財產所有權，依民法第184條第1項規定，請求被告給付18萬3,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，一併說明。　　　　　　　　　六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-113-基簡-1103-20250220-1

補

臺灣基隆地方法院

返還土地

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第101號原告陳錫川被告李月純上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣陸拾陸萬參仟陸佰元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣捌仟玖佰壹拾元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號民事裁定意旨參照）。二、原告主張被告無權占有原告共有之新北市○○區○○○段000○000 ○000地號土地（下稱系爭土地），請求被告將系爭土地(面積合計約84平方公尺)返還原告及其他共有人，是以土地永久之占有回復為標的，訴訟標的價額應以土地之價值為準。查系爭土地於起訴時之公告現值各為每平方公尺新臺幣（下同）7,900元、896元，有土地建物查詢資料在卷可稽，原告並未明確說明被告占用各筆土地面積多少，故以每平方公尺 7,900元計算，暫核定本件訴訟標的價額為66萬3,600元（計算式：84×7,900＝663,600），應徵第一審裁判費8,910元，俟將來確認被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，向本院補繳第一審裁判費8,910元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-14

KLDV-114-補-101-20250214-1