Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第618號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏霖指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反藥事法案件，檢察官提起公訴（113年度偵續字第118號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年1月20日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　陳柏霖犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　扣案如附表所示之物均沒收。二、犯罪事實要旨：　　　　陳柏霖明知含有依托咪酯「Etomidate」成分，為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請核准，依法不得販賣或意圖販賣而陳列，竟於民國113年5月 1日前某時許，在社群軟體「抖音」上，以暱稱「龜林阿」上傳菸油及菸彈影片之訊息，販賣含有上開禁藥成分之菸油及菸彈，向不特定人兜售之。嗣警方於執行網路巡邏勤務時發現上開影片，喬裝買家循線以抖音通訊軟體wechat與陳柏霖聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7萬5,000元價格達成販賣菸油1罐（100ml）之合意後，相約於113年5月18日12時許，在新竹市○○區○○路○段000號統一便利超商香江門市內交易，陳柏霖到場後交付如附表編號１所示之菸油給警方時，警方表明身分後將陳柏霖逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物品。三、處罰條文：　　　藥事法第83條第1項。四、附記事項：　　　　扣案如附表編號１、２所示之物，經鑑定後均含依托咪酯「Et omidate」成分，應以藥品列管，屬藥事法第22條第1項第2 款規範之禁藥，有臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113 年10月29日FDA藥字第1130028735號函(見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁、第31頁)在卷可參，且附表各編號所示之物均係被告所有、供為本案犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時自承不諱（見本院113年度訴字第618號卷第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　藥事法第83條第1項、第4項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　　　　　　　　第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品備註１煙油壹瓶（驗餘淨重75.0159公克） ①臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書（見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁）。 ②本院113年度院安字第204號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第23頁）。２煙彈壹顆（毛重4.7627公克）３ IPHONE SE手機（含SIM卡，門號：0000000000）壹支 ①IMEI：000000000000000。 ②本院113年度院保字第1041號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第19頁）。

2025-01-20

SCDM-113-訴-618-20250120-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳○○（真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人張堂歆律師張良謙律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17894號、第19578號）及追加起訴（113年度偵續字第31號、1 13年度偵字第63號），本院判決如下︰　　主　文吳○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為。　　事　實一、吳○○（真實姓名詳卷）於民國110年9月間，在雲林縣社福機構（詳細機構名稱詳卷），輔導代號BF000A112091號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），並於同年12月成為男女朋友關係。吳○○明知甲女附表編號1至2所示時間為未滿14歲之少女，於附表編號3至8所示時間為14歲以上未滿16歲之少女，性自主決定權尚未臻成熟，竟各基於對未滿14歲之女子為性交及對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表各編號所示方式，對甲女為性交行為得逞共8次。嗣吳○○於附表編號3至8所示犯行在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，具狀向臺灣新竹地方檢察署檢察官坦承其如附表編號 3至8所示之犯行，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經吳○○自首（即附表編號3至8）及甲女及其母代號BF000A 112091B號女子（真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表）訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察官令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。此外，行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦規定甚明。經查，本案被告吳○○所涉罪名為刑法第227條第1 項、第3項之罪，是關於被害人甲女之真實姓名年籍資料，或足以識別甲女身分之資訊，本院於本案判決書中即不得揭露，爰依上開規定，就甲女或足以識別其資訊之部分，均以代號為之。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件認定犯罪事實所援引之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意作為證據，或對證據能力表示沒有意見（見本院113侵訴15卷第40頁，本院113侵訴37卷第89頁），且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告吳○○於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112偵17894卷第4至6頁、112他3904 卷第9至10頁，本院113侵訴15卷第39、120至121頁，本院11 3侵訴37卷第89頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵訊中之證述相符（見112偵17894卷第9至13頁、112他3904卷第 12頁），此外，復有被告租屋處與被害人甲女住家之外觀照片、被告與告訴人之母即代號BF000A112091B號女子之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與被害人甲女家人間之LINE對話紀錄截圖、被告與被害人甲女之LINE對話紀錄截圖、被害人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、雲林縣性侵害案件減述作業訊前訪視紀錄表暨同意書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件衛部心字第1031761584號驗傷診斷書等件在卷可佐（見112他2 866卷第20至21頁、第22至47頁背面、第48至53頁、第66至7 2頁背面，112他2866限閱卷第2頁、第4頁，112偵17894限閱卷第3至5頁、第6至7頁），足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄附表編號1至2所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如事實欄附表編號3至8 所為，則均係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項固定有明文。然因本案被告所犯刑法第227條第1 項、第3項之罪，均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自屬該條項規定但書所規定之情形，即無再論以該條項前段規定並加重其刑之餘地，併此此說明。被告所犯上開8罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人雖請求本件應論以接續犯一罪，惟查，本案被告如附表所示時間與被害人甲女為性交行為之時間、次數均可明確區分，彼此間顯具獨立性，自屬數罪，辯護人上開所請，自不足採。　㈡被告於112年7月4日具狀向臺灣新竹地方檢察署自首附表編號 3至8所示犯行，有刑事自首狀在卷可佐（見112他2866卷第1 頁），質之被害人甲女之母，係於112年8月23日向臺灣雲林地方檢察署提出告訴，亦有刑事告訴狀在卷可佐（見雲林地檢112他1537卷第3至5頁），顯見檢察官在被告具狀自首前，尚無從知悉被告所涉附表編號3至8所示犯行，就此部分被告合於刑法第62條自首之規定，是被告如附表編號3至8所示犯行，爰依刑法第62條減輕其刑。　　㈢本案被告所為如事實欄附表編號1、2所示犯行，有刑法第59 條規定之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。復按刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，法院亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉查本案被告於附表編號1、2所示時間對未滿14歲之被害人甲女為性交行為，而甲女於案發時就未屆滿14歲之年齡，對於性事缺乏足夠之判斷力，被告所為不僅侵害甲女自我身心健全成長之權利，更使甲女之父母得知此事後，承受精神上之莫大痛苦，被告所為雖應予非難。惟考量被告除主動自首附表編號3至8所示犯行外，於附表編號1、2尚未經檢察官追加起訴前即透過辯護人之協助，積極表達願彌補被害人與告訴人所受損害之意，最終成立調解，且被告亦履行調解條件，而甲女及其法定代理人亦透過告訴代理人向本院表示願與被告改過自新及減刑之機會，有本院調解筆錄及刑事陳報狀在卷可佐（見本院113侵訴15卷第67頁，本院113侵訴15不得閱覽卷第34頁），堪信被告並非心存僥倖，確可見被告所展現之悔悟心意，參以甲女亦不否認與被告當時為男女朋友之關係，足徵被告為附表編號1、2犯行前，大抵仍本於其與甲女間之男女情愫所使然，且被告未有對甲女施予言語或肢體暴力之情形，是經本院考量再三，就被告對甲女所為之性交行為可能造成之生理傷害、心靈烙印程度，併被告之客觀犯行情節、主觀惡性與犯後態度等因素為全盤衡酌後，認如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，難謂無情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，對被告所為如事實欄附表編號1、2所載犯行，予以減輕其刑。至被告所為如事實欄編號3至8所載犯行，法定刑為「7年以下有期徒刑」，法定刑尚非苛刻且無過重，且被告此部分犯行已核於自首減刑規定之必要，自無再援引刑法第59條予以酌量減輕其刑之必要。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對甲女為性交行為，對性自主決定權及判斷能力尚未成熟之甲女造成身心靈一定程度之傷害，且使告訴人即甲女之父母承受莫大之精神上痛苦，更使甲女之家庭生活受到負面影響，自應予以非難；惟被告於警詢、偵訊已坦承大部分犯行，且本院審理時更坦承全部犯行，表達悔悟之意，更積極尋求與被害人、告訴人和解，欲盡力彌補其所為之過錯，此部分已如前載，犯後態度尚可，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院 113侵訴15卷第122頁），併參其先前並無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，考量本案被告之3次犯罪，其行為態樣、犯罪動機與手段相仿，因摻雜男女情感因素在內，手段平和，非難程度較低，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，犯後確實已有悔意，倘給予過長刑期，較不利於再社會化，以及宣告刑刑罰效果之邊際遞減關係，於整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。　　㈤緩刑宣告部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行尚可，因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與被害人甲女及其法定代理人達成調解且履行完畢，且被害人甲女之法定代理人亦透過告訴代理人具狀向本院表示願給予被告緩刑之機會，已如前述，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以後述緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，併命被告不得將甲女之個人資料及與本案相關之所有資料（本案相關之所有資料，應含括甲女家人之個人資料）散布於外，且禁止以任何方式對甲女為騷擾、接觸之聯絡行為（如對甲女家人為騷擾、接觸之聯絡行為，亦屬透過間接方式對甲女為騷擾、接觸），以適切保護甲女。　⒊被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令如前，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴、檢察官黃品禎追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號　犯罪時間　犯罪手段及次數所犯罪名　　　　主　文　　　備　　註 1 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第31號、113年度偵字第63號追加起訴書 2 111年1月18日至同年2月3日間某日吳○○基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。吳○○對未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 3 111年10月7日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17894號、第19578號起訴書 4 111年12月3日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 5 112年1月24日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 6 112年1月26日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 7 112年1月27日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。 8 112年1月28日吳○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位在○○縣○○市○○○路租屋處內，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，對甲女性交行為得逞1次。刑法第227 條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。吳○○對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第1項、第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-20

SCDM-113-侵訴-37-20250120-1

原簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古家盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1373號），本院判決如下：　　主　文古家盛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行補充為「…竊取其同住同事許律昇所有置於房內床頭櫃上皮夾內之現金…」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途牟取生計，為一己私利，徒手竊取他人財物現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡告訴人所受損害、被告高中肄業之智識程度、以工為業之經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，竊得之現金已歸還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊得之金錢，業已歸還告訴人乙情（見偵字第5886號卷第7頁反），依刑法第38條之1第 5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1373號　　被　　　告　古家盛　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、古家盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月3日8時許，在新竹市○區○○路000巷000號前組合屋內，趁無人注意之際，竊取其同事許律昇所有置於皮夾內之現金新臺幣3,000元（事後古家盛自行歸還許律昇）得手。嗣許律昇發現上開財物遭竊而報警查獲。二、案經許律昇訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告古家盛於偵查中之自白。　㈡證人許律昇於警詢時之證述。　㈢現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

SCDM-114-原簡-3-20250115-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第947號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告丘以諾（英文名：YAU ENOCH，香港）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15373號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文丘以諾（YAU ENOCH）犯三人以上共同以網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之偽造之虎躍公司商業操作收據及佈局合作協議書各1張，均沒收。　　事實及證據一、犯罪事實：　　丘以諾（YAU ENOCH）經由「阿峰」之介紹，於民國112年12 月5日從香港入境來臺灣，加入「杜金龍」、「雨如」等真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員利用通訊軟體LINE群組「漲勢喜人」，以暱稱「杜金龍」、「雨如」向卓鳳珍謊稱介紹「虎躍國際投資股份有限公司」（下稱虎躍公司），可投資股票獲利云云，並提供虎躍公司APP程式使用，致卓鳳珍因此陷於錯誤，於112年12月9日上午9時8 分許，在卓鳳珍位在新竹縣新豐鄉精工路住處等候面交款項。丘以諾受詐欺集團機房成員之指示前往上址，向卓鳳珍收取新臺幣（下同）360萬元現金。丘以諾為取信於卓鳳珍，同時將偽造之虎躍公司商業操作收據（其上有「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚，經辦人欄有「沈奕」印文1枚，並記載金額360萬元）及佈局合作協議書（其上有「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚）各1張交付卓鳳珍收執而行使之，足以生損害於虎躍公司、沈奕及卓鳳珍。嗣丘以諾取款後轉交上開現金予詐欺集團成員指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在。嗣卓鳳珍察覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱： (一)被告丘以諾於警局詢問時及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)告訴人卓鳳珍於警詢時之證述。 (三)偽造之虎躍公司商業操作收據（金額360萬元）、佈局合作協議書各1張、告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖1份。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、偵查中檢察官雖疏未訊問被告一般洗錢部分致被告未及自白，惟其對於一般洗錢及詐欺取財等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白一般洗錢犯行，又卷內並無證據足證被告實際上獲有犯罪所得，是並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，故不論依修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 (二)按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告丘以諾外，尚有真實姓名年籍不詳暱稱為「杜金龍」、「雨如」之詐欺集團成員，是該集團至少為3人以上無訛；由該詐欺集團成員以聊天或投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，進而使被害人依其指示面交款項，被告則依詐欺集團成員之指示負責取款，上開詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 (三)論罪：被告丘以諾所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公罪散布詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「虎躍國際投資股份有限公司」、「沈奕」之印文，為偽造該收據或協議書私文書之部分行為，而偽造收據及協議書私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條未援引刑法第339條之4第3款之罪，因於犯罪事實欄已有敘明，是顯係漏載，附此敘明。 (四)共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任取款車手之角色，負責持偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與LINE暱稱「杜金龍」、「雨如」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (五)想像競合犯：被告夥同詐欺集團成員所為上開犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕事由：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113 年8月2日立法生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告所為加重詐欺取財罪，其行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件。查本案被告已於偵查中及本院審理時自白所為加重詐欺犯行，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 (七)按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。查被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪犯行，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於量刑時併予衡酌。 (八)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，擔任車手從事取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人受騙金額多寡，暨被告為大學畢業之智識程度、曾從事水果運輸工作、未婚無子女、家中有父母親及弟弟、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。又113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之偽造之虎躍公司商業操作收據（金額360萬元）及佈局合作協議書各1張，係被告依詐欺集團成員指示，交予告訴人以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開收據、協議書上所偽造之各該印文，因所依附之物業經宣告沒收如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。 (二)又被告於本案犯行並未獲得任何報酬，業據被告供述在卷，且無積極證據足認被告已實際取得其為本案犯行之報酬，而有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-金訴-947-20250110-1

智簡

臺灣新竹地方法院

違反著作權法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第18號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐綰茹上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2324號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度智易字第3號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文唐綰茹犯著作權法第九十二條之擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　　㈠事實部分：　1.起訴書犯罪事實欄一、第1至5行所載「唐綰茹明知附表一所示6首歌曲係附表一所示權利人取得相關音樂詞、曲創作者專屬授權之音樂著作，非經上開權利人之同意，不得擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權。惟唐綰茹未經上開權利人之同意或授權，基於擅自以公開演出之方法侵害著作財產權之犯意，從民國105年開始」，應更正為「唐綰茹知悉欲公開演出如附件附表一所示之音樂，應先向該音樂著作財產權人授權管理之社團法人台灣音樂著作權集體管理協會授權或經同意後，始得公開演出，竟未向社團法人台灣音樂著作權集體管理協會辦理授權或徵得同意，基於擅自公開演出他人音樂著作之犯意，自民國109年7月30日（即社團法人台灣音樂著作權集體管理協會設立登記日）起」。　2.起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「弘音多媒體股份有限公司」，應更正為「弘音多媒體科技股份有限公司」。　3.起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「以此方式侵害上開權利人之著作財產權」，應更正為「以此方法侵害著作財產權人之音樂著作財產權」　4.起訴書犯罪事實欄一、第12行暨二、第1行所載「社團法人台灣音樂著作權協會集體管理協會」，應更正為「社團法人台灣音樂著作權集體管理協會」。　5.起訴書附表二編號1「機號」欄所載「N/12/9」，應更正為「N71279」。　㈡證據部分　1.起訴書證據並所犯法條欄一、第4行所載「告訴人指訴綦詳」，應更正為「證人即告訴代理人劉彥夆於警詢、偵訊時證述綦詳」。　2.補充「被告唐綰茹於本院準備程序時之自白」、「經濟部智慧財產局109年6月4日著作權集體管理團體許可證」　、「臺灣臺北地方法院登記處109年8月7日法人登記證書」、「蒐證侵權明細表及編號表」、「社團法人台灣音樂著作權集體管理協會音樂著作財產權管理契約」、「（老地方餐飲）依營業人統一編號查詢結果列印資料」、「老地方卡拉OK名片」、「社團法人亞太音樂集體管理協會113年1月11日亞太松字第11200100號函暨函附社團法人亞太音樂集體管理協會電腦伴唱機音樂著作公開演出申請書、老地方餐飲--和解概算表」、「受侵害音樂著作管理契約編號對照表」、「法人登記證書」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權罪。　㈡被告於109年7月30日起接續以公開演出如附件附表一所示之音樂著作，係於密接之時、地為之，衡諸手法相同，並侵害相同之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應以一罪論之。　㈢爰審酌被告未經告訴人社團法人台灣音樂著作權集體管理協會之授權或同意，擅自以公開演出之方式，侵害告訴人管理之音樂著作財產權，且事後亦未取得授權並支付權利金，顯然欠缺保護他人智慧財產權之概念，又迄今未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，所為誠屬非是；惟審酌被告犯後終能於本院準備程序時坦承犯行之態度，兼衡被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院智易卷第39頁），暨其犯罪動機、手段、目的、公開演出之時地、歌曲數量、侵害時間長短、告訴人所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官鄭筑尹　　　附錄論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2324號　　被　　　告　唐綰茹　上列被告因違反著作權法案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、唐綰茹明知附表一所示6首歌曲係附表一所示權利人取得相關音樂詞、曲創作者專屬授權之音樂著作，非經上開權利人之同意，不得擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權。惟唐綰茹未經上開權利人之同意或授權，基於擅自以公開演出之方法侵害著作財產權之犯意，從民國105年開始，以每月新臺幣1萬8,000元租金，向弘音多媒體股份有限公司（下稱弘音公司）承租如附表二所示之電腦伴唱機2台（MDS-655 ，瑞影企業股份有限公司製作，已合法授權灌錄上開6首歌曲）後，放置在自己所經營之新竹市○區○○路○段000巷000號「老地方餐飲」，供不知情之不特定客人點播而公開演出上開6首歌曲音樂著作，以此方式侵害上開權利人之著作財產權。嗣經社團法人台灣音樂著作權協會集體管理協會於112 年7月27日派員前往「老地方餐飲」消費勘查後，始知上情。二、案經社團法人台灣音樂著作權協會集體管理協會訴請本署偵辦及內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵查第二隊報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告唐綰茹於警訊時及本署偵查中坦承於上開時、地向弘音公司承租上開電腦伴唱機2台，放置在「老地方餐飲」供不特定客人點播唱歌，但辯稱：不知道要支付費用取得授權等語。經查，被告上開犯行有告訴人指訴綦詳，並有證人即弘音公司法務人員何伯伸證述在卷，復有告訴人提供之郵局存證信函、上開蒐證相片、免用發票收據、附表二所示契約2份、「點歌行音響」1張、附表一所示歌曲已發行發行名單1張可證。事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告唐綰茹所為，涉犯著作權法第92條以公開演出之方式侵害他人著作財產權罪嫌。被告於上開承租期間，將侵害權利人音樂著作財產權之上開伴唱機2台放置在上址，供不知情之不特定客人點播而公開演出，藉此方式牟利，均係基於同一犯意，於密切接近之時間內實施，以相同方式侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮附表一：編號歌曲（均為臺語）歌手權利人 0 反背王識賢華特國際音樂股份有限公司 0 靠站陳雷同上 0 腳踏車王識賢同上 0 思慕的人洪一峰葉煥琪 0 切切咧李明洋禧多影音國際社 0 出味同上同上附表二：編號機號承租期間（最後一次契約所記載之日期） 0 N/12/9 111年11月29日至112年12月31日 0 N69480 112年1月1日至112年12月31日

2025-01-10

SCDM-113-智簡-18-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第113號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉進有吳恒勵張勛農裕成上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 99號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉進有共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳恒勵共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張勛共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。農裕成共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：緣葉進有與高振家因立可帶問題發生爭執而有肢體衝突，吳恒勵與張勛加入勸架亦與高振家發生推擠，葉進有、吳恒勵與張勛三人徒手毆打高振家，與高振家互毆，農裕成又從高振家後方毆打高振家兩拳，致高振家受有臉部多處挫擦傷併鼻腫大與鼻骨骨折、頸部與前胸挫傷害等傷害，葉進有、吳恒勵亦受有左眼擦挫傷之傷勢（均未提告），及證據部分補充被告葉進有等4人於本院準備程序時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。㈡、被告4人就上述傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。㈢、被告葉進有前因傷害致死等案件，經　　臺灣高等法院以98年度聲字第1081號裁定定應執行有期徒刑 10年6月確定，經入監執行後假釋出監，嗣又經撤銷假釋入監執行殘刑1年7月又23日，於民國109年9月16日執行完畢　　一節，有被告前案紀錄表在卷可查，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案傷害罪，與上開執行完畢之前案中傷害致死案件罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，爰依累犯規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與告訴人因細故發生爭執，不思理性解決問題，竟共同為本案傷害犯行，所為應予非難；考量其等犯後均坦承犯行之態度，同時參以本案犯罪動機、目的、被告4人參與分工之程度、告訴人所受之傷勢等犯罪情節、被告4人之前科素行，並因告訴人無和解意願致未能和解賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16299號　　被　　　告　葉進有　住法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　吳恒勵　住法務部○○○○○○○　　　　　　　　　張　勛　住法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　農裕成　住法務部○○○○○○○ 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成與高振家五人均為法務部○○ ○○○○○（下稱竹監）受刑人，葉進有與高振家於民國113年3 月1日7時22分許，在竹監勵二舍213號房內，因使用垃圾袋問題發生爭執，吳恒勵與張勛先推高振家，高振家還手後，葉進有、吳恒勵與張勛三人徒手毆打高振家，農裕成更從高振家後方毆打高振家兩拳，致高振家受有臉部多處挫擦傷併鼻腫大與鼻骨骨折、頸部與前胸挫傷害等傷害。二、案經高振家訴請本署偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成四人於竹監調查時自白不諱，核與告訴人高振家於竹監調查時及偵查中指訴情節相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院診斷證明書、竹監受刑人懲罰報告表、收容人談話筆錄、竹監收容人陳述書各5份（均含被告四人及告訴人）、竹監收容人陳述書6份（證人呂建慶、官有俊、陳星光、方建澤、徐泰順、蔡崇德）、竹監新收（借提、出庭、還押）內外傷紀錄表5份、檢察官勘驗筆錄可證。被告犯行洵堪認定。二、核被告四人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告四人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-10

SCDM-114-竹簡-113-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴辯護人本院公設辯護人林建和被告徐福源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐福源無罪。　　事　實一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分）壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定。二、應適用之法律及科刑審酌事由：　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：（被告徐福源部分）一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意，推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高鐵售票明細等件為據。五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事情我都不知道，我都沒有參與等語。六、本院得心證之理由：　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯，然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述：　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語（見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定，前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁）」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述：　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表所示之詐欺犯行。　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號時間地點金額（新臺幣）罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日下午9時58分許高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元）彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日下午11時2分許台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日下午11時14分許臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日上午1時2分許台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日上午9時6分許臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 2萬2,962元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-342-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴辯護人本院公設辯護人林建和被告徐福源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐福源無罪。　　事　實一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分）壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定。二、應適用之法律及科刑審酌事由：　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：（被告徐福源部分）一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意，推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高鐵售票明細等件為據。五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事情我都不知道，我都沒有參與等語。六、本院得心證之理由：　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯，然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述：　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語（見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定，前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁）」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述：　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表所示之詐欺犯行。　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號時間地點金額（新臺幣）罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日下午9時58分許高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元）彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日下午11時2分許台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日下午11時14分許臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日上午1時2分許台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日上午9時6分許臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 2萬2,962元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-497-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第939號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬政宣上列被告因業務侵占罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9524號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文萬政宣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員職務報告、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受(處)理案件證明單、被告萬政宣於本院準備程序及審理中之自白（見偵卷第3頁、第12頁、本院卷第48頁、第52至53頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，所謂業務係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言（最高法院71年度台上字第5508號刑事判決意旨可資參照）。經查，被告任職於立保保全股份有限公司（下稱立保保全公司）擔任運鈔員工作，負責超商或賣場內ATM補鈔及機台維修等事務，為從事業務之人，被告竟擅自將業務上所持有之現鈔新臺幣（下同）16萬9,200元予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢支用所需，即利用在立保保全公司擔任運鈔員之機會，侵占職務上所保管之現鈔，法治觀念薄弱，更造成告訴人立保保全公司受有損害，所為實無足取；惟考量被告於犯後坦承犯行，且已返還全額之侵占款項，有立保保全公司營運處處長蔡忠舉警詢時之陳述可佐（見偵卷第6頁反面），足認被告積極彌補自身過錯，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害，暨被告自陳高中畢業之教育程度、現從事外送員工作、經濟狀況不佳、與母親及姊姊同住、未婚、無子女（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告本案侵占之款項16萬9,200元，業已返還被害人立保保全公司，已如前述，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9524號　　被　　　告　萬政軒　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、萬政軒原為立保保全股份有限公司（下稱立保公司）新竹分公司運鈔員，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，自民國113年2月16日起至同年3月25日止，利用前往各超商之自動櫃員機（Automated Teller Machine,下稱ATM）補換現金及維修ATM之際，趁機將業務持有中之ATM部分現金占為己有，陸續取得次數為22次，共計侵占新臺幣16萬9,200元得手。二、案經立保公司委請蔡忠舉訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告萬政軒於警詢時自白認罪，核與告訴代理人蔡忠舉於警詢時指訴之情節相符，並有被告自白書 1份附卷可證。被告犯行洵堪認定。二、核被告萬政軒所為，涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

SCDM-113-易-939-20250106-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第367號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DIMLA MEDEL BALATBAT （中文名：邁狄，菲律賓籍）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3739號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○ ○○○ ○○○○ （中文名：邁狄）犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「亦未注意車前狀況」後應補充「，且行至無號誌之交岔路口時未減速慢行」，末段應補充「甲○ ○○○ ○○○○ 於肇事後，在現場等候並主動向據報前往處理之員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。」，證據應補充「被告於本院準備程序時之自白、員警偵查報告、被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、監視器畫面截圖2張、車輛詳細資料報表及車籍查詢資料各2份、被告與告訴人、告訴人之姑姑之通訊軟體對話紀錄截圖、郵局存證信函翻拍照片」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時未打方向燈又提前左轉，撞擊告訴人所駕駛之車輛，致告訴人受有傷害，所為實有不該；復考量被告於偵審中均坦認犯罪，且積極表示有和解意願，惜因金額無法與告訴人達成共識而未能和解，堪認態度尚佳，兼衡本案犯罪動機、情節、告訴人與有過失之程度，暨其自陳大學畢業之智識程度，職業為工程師，經濟狀況小康，須扶養3名未成年子女（見交易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13739號　　被　　　告　甲○ ○○○ ○○○○ （菲律賓籍）　　　　　　　　邁　狄　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○ ○○○ ○○○○ (下稱邁狄)於民國112年4月2日13時 37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區光復路1段由西向東方向行駛，在上開路段與光復路1段26 8巷口交岔路口欲左轉時，本應注意應注意行經號誌管制路口欲左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且應行，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物等情，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，未打方向燈又貿然提前左轉彎，適有乙 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光復路1段由東往西方向以時速約60公里駛至，亦未注意車前狀況，見狀閃煞不及，致雙方前車頭發生撞擊，乙○○人車倒地，並受有右側肩挫傷、右手拇指挫傷、左前臂擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邁狄於警詢及偵查中之供述。被告固坦承有於上揭時、地駕車與告訴人發生事故之事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。證明被告貿然左轉，致告訴人閃避不及使2車發生碰撞而受傷之事實。 3 馬偕紀念醫院新竹分院診書1份證明告訴人因本件事故受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場暨車損照片19張各1份證明全部犯罪事實。 5 監視錄影光1片、本檢察事務官勘驗報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2025-01-02

SCDM-113-竹交簡-367-20250102-1

搜尋結果：洪期榮

違反藥事法

妨害性自主

竊盜

洗錢防制法等

違反著作權法

傷害

詐欺等

詐欺

業務侵占罪

過失傷害