Know99判決書

搜尋結果：洪榮謙

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第182號上訴人陳君魁訴訟代理人施慧青被上訴人杜國銓訴訟代理人李淵源律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院簡易庭民國113年度員簡字第99號判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）858,185元，應徵第二審裁判費14,040元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官羅秀緞法官鍾孟容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官張茂盛

2024-12-24

CHDV-113-簡上-182-20241224-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人劉永海被上訴人葉斐君上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年2 月29日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人在彰化縣○○鎮○○巷00○0號家中養有家犬1隻（下稱系爭犬隻），其於民國111年11月26日上午10時16分許，本應注意犬隻管領人不得疏縱犬隻在道路上奔走，妨礙車輛通行致生事故，而依當時情形，並無不能注意之情事，然竟疏未注意，任系爭犬隻跑出門外，適被上訴人騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○鎮○○巷 00號前，猝遇系爭犬隻奔至車前，閃煞不及而碰撞之，致被上訴人人、車倒地（下稱本件事故），受有腰部挫傷、右側下肢多處擦傷挫傷等傷害。上訴人業經本院112年度簡字184 1號刑事案件（下稱刑事案件）判處過失傷害罪確定。　㈡被上訴人因本件事故身體受傷，又系爭機車為被上訴人女兒所有，系爭機車因本件事故受損，被上訴人女兒已將損害賠償請求權讓與被上訴人。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償下列損害：　1.醫療費用新台幣（下同）7,660元。　2.不能工作損失15,529元：被上訴人受傷休養二週及請假回診共14天又4小時，按月薪28,000元計算為13,529元，又被上訴人因此少領取111年11月、12月全勤獎金各1,000元，共受有15,529元之損害。　3.系爭機車維修費用4,700元。　4.雷射費用12萬元：被上訴人本件事故受傷，右下肢蟹足腫增生瘢痕，須進行雷射除疤，以回復原狀，費用12萬元。　　　5.精神慰撫金5萬元：被上訴人因本件事故，大面積擦挫傷，疼痛不已，未來有蟹足腫留疤，實痛苦不堪，為此請求上訴人賠償非財產上損害5萬元。　㈢否認被上訴人有過失。被上訴人騎車速度為30公里，並未超速。被上訴人是將2隻鴨掛在系爭機車腳踏掛勾，不是掛在機車把手，不會影響操控等語。二、上訴人答辯：　㈠對被上訴人請求之醫療費用7,660元、不能工作損失15,529元、機車維修費用4,700元不爭執。對被上訴人請求之精神慰撫金於12,111元內不爭執，被上訴人所受傷害尚屬輕微，復衡諸兩造之身分、地位、學經歷及經濟能力等情，原審判決賠償2萬元精神慰撫金過高。　㈡被上訴人請求雷射費用12萬元不合理。被上訴人未能舉證證明有以雷射改善疤痕外觀之必要性。被上訴人所提彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）、二林四季皮膚科診所診斷證明書，並未載明被上訴人因本件事故所致傷勢會引發蟹足腫、增生瘢痕及有以雷射改善疤痕外觀之必要性。依社會一般經驗法則，被上訴人所受之腰部挫傷、右側下肢多處擦傷挫傷等傷害，通常亦不生被上訴人所稱會引發蟹足腫及增生瘢痕之結果。且蟹足腫及增生瘢痕處理方式，非僅限於雷射手術一途，包括抗疤膏使用、防晒、按摩或其他材料使用，或磨皮手術等方式，均有可能妥善改善疤痕。故被上訴人主張有以雷射改善瘢痕外觀之必要，而該雷射費12萬元云云，顯屬無據。　㈢被上訴人超速騎乘系爭機車，又在機車手把懸掛重物，使其不易操控機車，行進間未充分注意車前狀況，及妥採安全措施其就本件事故之發生或擴大與有過失，應負大部分過失責任等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人131,517元，及自112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回(原判決駁回被上訴人請求之部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定)。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於前揭時、地，疏未注意，任其所養系爭犬隻在道路上奔走，以致發生本件事故，造成被上訴人受傷、系爭機車受損，上訴人已經刑事案件判處過失傷害罪確定等事實，業據其提出二林基督教醫院診斷書、維修估價單等為證(見附民卷第7頁、本院卷第141頁），且為上訴人所不爭執，並經本院調取刑事案件查明屬實，應堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被上訴人因上訴人之過失行為，受有傷害、系爭機車受損，其依上開規定，請求上訴人賠償損害，應屬有據。　㈢被上訴人主張受有下列損害，上訴人則以前揭情詞置辯。經查：　1.被上訴人主張其因本件事故受傷支出醫療費用7,660元，及受有不能工作損失15,529元等事實，業據其提出二林基督教醫院門診收據、統一發票、薪資單及請假單等為證(見附民卷第9-19、25、27頁），上訴人於原審表示同意給付（見原審卷第34頁），故被上訴人主張受有上開損害，應堪認定。　2.被上訴人主張系爭機車為其女兒所有，因本件事故受損，支出修理費4,700元，已將請求權讓與被上訴人等事實，業據其提出行車執照、維修估價單、債權請求權讓與同意書等為證(見本院卷第139-143頁），上訴人於原審表示同意給付上開修理費用（見原審卷第34頁）。查上開維修估價單均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自110年2月出廠，迄本件事故發生時，已使用1年10月，扣除折舊後之修復費用為1,207元。　3.被上訴人主張其所受之右側下肢多處擦傷挫傷，引發蟹足腫及增生瘢痕，有以雷射改善疤痕外觀之必要，所需費用12萬元乙情，為上訴人所否認。查被上訴人因本件事故，右側下肢多處擦傷挫傷，有其所提二林基督教醫院診斷書、照片可證（見附民卷第7、21頁，本院卷第45頁）。而依被上訴人所提二林四季皮膚科診所112年3月13日診斷證明書記載，被上訴人因右下肢蟹足腫及增生瘢痕，建議755蜂巢皮秒雷射壹萬發療程，費用12萬元整，以改善疤痕外觀等語（見附民卷第23頁）。又被上訴人所提該診所113年9月5日診斷證明書亦記載，被上訴人因右下肢蟹足腫及增生瘢痕，於113年9 月5日門診接受診療，以本診所最新儀器設備，建議療程為7 55鉑金蜂巢皮秒，治療範圍2乘2公分為一區，半年三次療程，每區壹萬元，全部療程費用15萬元整，以改善疤痕外觀等語（見本院卷第115頁）。嗣經本院查詢有無其他方法及費用等情，經該診所函復「一、依目前科學實證評估以鉑金皮秒透鏡雷射為治療疤痕色素的最佳治療設備，依民國113年9 月5日患者回診評估療程費用為15萬元整；如不採用此療程，亦可採用光繞透鏡雷射改善症狀，療程費用為4萬元；或是考慮以淡疤藥膏或美容保養品外用，但這部分因屬消耗品，使用廠牌及數量因人而異，價格較難以確切評估。二、以上治療效果因個人體質而異，且均無健保給付。」等語（見本院卷第123頁），則被上訴人主張其右側下肢因本件事故受傷，因此有蟹足腫及增生瘢痕，須進行雷射除疤，以回復原狀，應為可採。又被上訴人主張雷射除疤，係醫師建議之最佳治療方式，故原審依被上訴人所提診斷證明書，認被上訴人有支出12萬元費用必要，即非無據。　4.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）。查被上訴人因上訴人過失侵權行為受有傷害，引發蟹足腫及增生瘢痕，自受有精神上痛苦，得請求上訴人給付精神慰撫金。又被上訴人為高職畢業、擔任作業員；上訴人為國中畢業、臨時工，業經兩造於刑事案件分別陳述在卷（見刑事偵查卷第31頁、第一審卷第41頁），並有被上訴人所提前揭薪資單及原審依職權查詢之兩造稅務電子閘門資料查詢表可參。原審審酌兩造之身分地位、資力、本件事故發生情節、被上訴人受傷情形及所受痛苦等一切情狀，酌定上訴人應給付被上訴人精神慰撫金2萬元，並未過高。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。經查，本件事故發生之道路速限為30公里，有道路交通事故調查報告表附在刑事偵查卷可稽（見刑事偵查卷第50頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第34頁）。被上訴人雖辯稱其未超速行駛云云，惟其於原審陳述伊是騎30、40（見原審卷第34頁），其於本件言詞辯論亦陳述車速維持30幾公里（見本院卷第136頁），堪認被上訴人有疏未注意超速行駛情形。至於上訴人雖辯稱被上訴人在機車把手懸掛重物，使其不易操控機車乙情，則為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，其此部分所辯，為無可採。是上訴人就本件事故之發生固有過失，惟被上訴人超速行駛，致系爭犬隻奔至時閃避不及，而發生碰撞，亦有過失。本院斟酌後認為被上訴人、上訴人應各負擔20%、80%之過失責任。依上開比例減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人131,517元【（7,660元+15,529元+1,207元+120,000元+20,000元=164,396元）。164,396元×80%=131,517元，元以下四捨五入】。　㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付131,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-18

CHDV-113-簡上-76-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第138號原告楊小慧（原名：楊蕙廷）訴訟代理人黃晨翔律師被告張淑貞訴訟代理人劉鴻基律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告主張被告於民國111年4月19日為進行彰化縣○○鄉○○段 000○0地號土地（下稱系爭土地）鑑界，毀損其所有之灶台、煙囪、磁磚流理台（下合稱系爭設備）及架設於牆壁之電線（下稱系爭電線）等物，本於侵權行為法律關係，起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第9頁）；嗣追加先位聲明：「一、被告應將坐落系爭土地、同段606地號土地上如彰化縣鹿港地政事務所112年6月14日鹿土測字第724號土地複丈成果圖（見本院卷一第279頁）編號C、D所示之系爭設備回復原狀，並將系爭設備設置在同段600地號土地上；二、被告應給付原告15 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息」，備位部分則變更原起訴聲明為：「被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第191、319、320 、329頁；本院卷二第101、102頁）；復撤回先位聲明（見本院卷二第117頁）。核原告追加先位聲明部分，屬請求之基礎事實同一，撤回先位聲明及變更請求金額部分，為訴之減縮，均核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年4月19日以鑑定系爭土地界址，原告所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷0000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，稅籍編號：0000000000號，起訴狀誤載為「18 號」，下詳）之廚房阻礙其通行為由，破壞系爭房屋廚房（下稱系爭廚房），致原告所有系爭設備及電線毀損。系爭設備為訴外人即原告父親楊樹榮所建造，楊樹榮之全體繼承人固尚有訴外人楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意，惟系爭房屋之事實上處分權人即楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意及訴外人即受遺贈人楊政樺（下稱楊如禕等5人）於111年4月2 9日、111年7月26日已簽立房屋拆除同意書，其上記載「立書人所有坐落於福興鄉三元段670-3地號之房屋（平房），茲因該筆土地已出售，立書人同意上開房屋任由買受人自行拆除返還土地。恐口說無憑，立書為據」，足認楊如禕等5 人有拋棄系爭房屋內一切物品所有權之意思，而由原告單獨取得所有權。而原告因系爭設備毀損受有45萬元之損害，因系爭電線毀損須重新施作水電工程受有15萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元（計算式：45萬元+15萬元=60萬元）等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原同為系爭土地共有人，被告與其他43名共有人於111年2月24日與訴外人聚勝建設有限公司（下稱聚勝公司）就系爭土地簽訂買賣契約（下稱系爭契約），依系爭契約第6條第3項約定：「本標的物如需鑑界，乙方（註：出賣人）應於簽約後申請鑑界，如發現標的物有被人占用或其地上物，乙方應於點交日前負責排除」，被告為出賣人，負有鑑界及點交義務，系爭土地因久無人住，斷垣殘壁，樹木參天，被告為順利鑑界，遂僱工拆除清運系爭土地上之垃圾及樹木。原告所稱系爭廚房僅剩牆壁、無屋頂，系爭灶台占用到系爭土地部分為被告所拆除，然系爭灶台本無煙囪，系爭電線因屋頂坍塌、樑柱傾倒，早已掉落地面，是系爭煙囪、電線非被告所拆除、毀損。又原告於清除過程並未主張權利或阻止清運，僅要求將電線架高，顯見原告已拋棄系爭設備之所有權。縱認原告未拋棄所有權，原告主張系爭設備為楊樹榮所建造，楊樹榮於107年10月29日死亡，原告未因遺產分割而單獨取得所有權。另系爭設備及電線均定著於系爭房屋，已附合而為系爭房屋成分，楊如禕等5人均已同意聚勝公司拆除系爭房屋，被告係經楊如禕等5人同意而為之，自無侵害原告之權利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第164頁）：　㈠系爭土地於111年5月16日以買賣為原因移轉所有權登記予聚勝公司。　㈡系爭契約買賣標的物僅系爭土地，不含地上物。　㈢系爭設備為楊樹榮所建造，楊樹榮於107年10月29日死亡。　㈣楊如禕等5人均曾簽署房屋拆除同意書。　㈤被告曾僱工拆除占用到系爭土地之系爭灶台、磁磚流理台。四、得心證之理由：　　原告主張被告毀損系爭設備及電線，致其受有60萬元之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠楊樹榮於107年10月29日死亡，遺有系爭房屋，遺囑載明系爭房屋由原告、楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意各繼承6分之1，楊政樺遺贈取得6分之1，原告、楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意均未聲請拋棄繼承，楊政樺未拋棄遺贈，其等 6人已登記為系爭房屋納稅義務人，稅籍持分比率各6分之1 等情，有個人除戶資料、戶役政資訊網站查詢-簿冊影像資料、親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結果、楊樹榮之遺囑、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可參（本院卷一第225至230頁；本院卷二第51、53、55至57頁；本院111年度司家調字第2 59號卷第17至24、147頁），堪明系爭房屋已據遺囑分割，而由原告及楊如禕等5人分別共有。雖兩造就系爭房屋不爭執為原告及楊如禕等5人公同共有，惟既異於前述事實，本院自難憑採。至原告起訴狀固謂廚房所在為門牌號碼彰化縣 ○○鄉○○巷00號等語，惟由原告於本件及另案 (即本院111年度彰簡字第655號）所陳：從入口進車庫到三合院之門牌號碼均係彰化縣○○鄉○○巷0000號；三合院側門是伊置物間，一直連到被拆除之廚房；伊三合院廚房遭拆除、物品及電線遭毀損等語（見本院卷一第113至115頁；本院111年度彰簡字第655號卷第133、135、179、258、260頁），復觀之原告另案提出繪製手稿（見本院111年度彰簡字第655號卷第258、2 61頁），堪明原告所指系爭設備及電線係設置在系爭房屋之廚房，起訴狀自屬18-1號之錯載，於此敘明。　㈡原告主張系爭設備及電線遭毀損，請求被告賠償60萬元為無理由：　⒈系爭設備及電線為原告及楊如禕等5人分別共有：　⑴按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項本文、第2項定有明文。次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條亦有明文。　⑵系爭設備為楊樹榮所建造等情，為兩造不爭執（見兩造不爭執事項第三項），又系爭設備係設置附合成系爭廚房之重要成分，系爭廚房係供使用系爭房屋之人使用，客觀上具有繼續性輔助系爭房屋之經濟效用，屬系爭房屋之從物，依上開規定，系爭房屋遺囑分割之效力及於系爭廚房及系爭設備，是系爭設備應為原告及楊如禕等5人分別共有。　⑶系爭電線部分架設在系爭房屋磚造牆壁內、部分自系爭房屋磚造牆壁拉出等情，有現場照片為證（見本院卷一第15、17 、195、271頁），堪認系爭電線係作為系爭房屋用電使用，在使用上及構造上均不具獨立性，非經毀損無法分離，性質上應已附合成為系爭房屋之一部分，由原告及楊如禕等5人分別共有。　⑷原告固主張：系爭設備及電線均為其單獨所有，楊如禕等5人曾簽訂房屋拆除同意書，足認其等已拋棄系爭房屋物品之所有權等語，並提出房屋拆除同意書、台灣電力繳費通知單為憑（見本院卷一第139至143、150至152、154頁）。然該同意書記載「立書人所有坐落於福興鄉三元段670-3地號之房屋（平房），茲因該筆土地已出售，立書人同意上開房屋任由買受人自行拆除返還土地」，核其文義應僅同意系爭土地買受人得自行拆除系爭房屋，而證人楊輝國、楊美意亦具結證稱：系爭房屋拆除同意書係同意建商拆除系爭房屋，若建商未拆除，則要保留權利等語（見本院卷二第104、106頁）。是原告主張楊如禕等5人已拋棄系爭設備及電線之所有權而由其單獨所有，難以憑採。系爭設備及電線既為原告及楊如禕等5人分別共有，則原告僅得按其應有部分請求損害賠償。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）。原告主張其因系爭設備及電線遭毀損，受有60萬元之損害等節，為被告否認，自應由原告就前開事實負舉證責任。經查：　⑴關於系爭設備部分：　　原告主張系爭設備遭被告毀損，致其受有45萬元損害等節，固提出現場照片、泥作估價單為據（見本院卷一第15、17、 339頁）；然證人即系爭土地買賣仲介黃櫻瑛於另案警詢時證稱：原告所稱廚房沒有屋頂，裡面僅有破爛磚頭蓋的小灶、塑膠桶，現場看起來是無人使用狀態等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11799號卷一【下稱偵卷】第45、46 頁），核與證人即整地工程人員陳玟村於另案警詢及偵訊時證稱：系爭土地有兩棵巨大榕樹及雜草，清開後，看到像廢墟的牆面，有一古早灶台，屋頂早被兩棵榕樹壓碎樑、屋樑已腐鏽不堪，現場看起來就像30年無人居住；該地看起來不可能住人或放置保存物品等語（見偵卷第51、52、265頁）相符；且依現場照片所示（見本院卷一第15、17、111、195 、197、271、273頁），系爭設備已殘敗不堪，外觀狀似長期無人使用，系爭灶台、磁磚流理台亦部分遭落葉及泥土長期遮蔽覆蓋。另原告亦自陳系爭灶台已建造超過60年（見本院卷一第217頁），準此，系爭設備年代久遠，且已毀損而廢置多年，難認有何經濟價值可言。況被告否認有何毀損系爭煙囪之行為，而原告所提現場照片僅得佐系爭煙囪於拍攝時之現狀，無法證明系爭煙囪之原況及被告有無毀損系爭煙囪之行為，復原告迄未提出其他證據以實其說，則原告此部分主張，難認可採。　⑵關於系爭電線部分：　　原告主張系爭電線遭被告毀損，致其受有15萬元損害等節，固提出現場照片、水電估價單為據（見本院卷一第15、17、 337頁），然該照片僅得證明系爭電線拍攝時之現狀，無法證明系爭電線之原況及被告有無毀損系爭電線之行為，參以證人黃櫻瑛於另案警詢亦證稱：施工現場並未弄斷系爭電線，原告僅稱其老家有電線牽過去，擔心會影響用電（還未影響）等語（見偵卷第45、46頁），核與被告前開所辯相符，復原告迄未提出其他證據證明系爭電線遭被告毀損，則原告此部分主張，難認可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-18

CHDV-112-訴-138-20241218-2

重訴

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第156號原告陳文珍訴訟代理人陳盈光律師複代理人施正峻律師被告祭祀公業張鎮江法定代理人張良欽訴訟代理人鞠金蕾律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣000000000元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，提出新臺幣4594萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告若提出新臺幣000000000元為原告供擔保，免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）000000000元及　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計　算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。係主張略以：　兩造於民國111年12月2日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告向被告購買如附件之土地8筆，價金共1億9千5百萬元。履約過程中，為處理排除第三人占有買賣土地及調整履約相關費用分擔等情事，於112年7月4日由本院員林簡易庭調解成立，兩造同意買賣價金調為2億6千萬元等（下稱系爭調解筆錄）。並於113年3月14日再簽署不動產買賣履行-協議書（下稱系爭履行協議），約定原告依進度繳交款項，被告願於系爭履行書簽訂日起90日內辦理土地過戶與原告。詎原告依約繳款，被告逾90日（計算於113 年6月11日滿期）並未履行土地過戶與原告。原告委請律師於113年6月17日函催履行，於113年6月21日經被告收受，仍未履行。原告即於113年9月2日寄發存證信函為終止系爭買賣契約之意思表示，被告亦已收受。爰依系爭買賣契約書第六條（三）請求被告應加倍返還原告已給付之價金8千4百50 萬元及支付予第三人之費用（購買系爭買賣契約土地對外通行所需土地）100萬元與代書費用34205元等語。二、被告聲明請求駁回原告之訴，並不爭執兩造簽有系爭買賣契約、調解成立作成系爭調解筆錄、簽署系爭履行協議，且原告確有支付如上之部分買賣價金與費用及被告確有逾約定之 90日未完成土地過戶與原告等情事。惟抗辯略以：被告認為只是時間上有點延宕，沒有違約。又原告已為終止系爭買賣契約之意思表示，雖系爭買賣契約書第六條（三）規定有違約金，因屬損害賠償總額預定之違約金，且未見原告有何損害，依最高法院83年度台上字第2879號民事判決要旨「此種違約金於債權人無損害時，不能請求」，原告對被告自無請求權。況被告收取之金錢均用於祭祀公業，亦盡力排除第三人占用系爭買賣契約之土地履約，非原告所述是因土地市價飛漲被告不願辦理過戶，故亦希望違約金應予酌減等語。三、得心證理由：１、原告主張如上經被告表示不爭執者，亦有系爭買賣契約書、系爭調解筆錄、系爭履行協議書與原告支付部分價金之支票、匯款單據、相關收費明細及催告履行函、終止契約之存證信函等影本附卷可稽，自可採信屬實。被告固稱，未依系爭履行協議書於簽訂日起90日內履行土地過戶與原告，只係時間延宕，並無違約云云，既經原告否認，被告復未提證有何不可歸責於被告之事由而未能履行，本院自難採取。從而，原告據系爭買賣契約書第六條、終止事由（三）因可歸責乙方（賣方）之事由，致前開標示不動產之交易無法繼續時，甲方（買方）得終止契約，乙方並應加倍返還甲方因買賣所支付之相關費用及已付價金。」向被告表示終止契約，被告亦無意見，即合法堪採。２、原告於終止契約後依上請求被告應加倍返還已支付之部分價金及相關費用部分，被告抗辯如上，或指原告無損害無請求權，或稱應酌減違約金。經本院審酌此給付併含有違約金之性質為兩造所不爭執，惟原告主張屬懲罰性違約金，被告抗辯屬損害賠償總額預定之違約金有所爭議，自未能以當事人之解釋認定。則衡諸系爭買賣契約內容與前揭系爭買賣契約書第六條、終止事由（三）之用語，難認屬當事人間係有懲罰性違約金之特別約定，而允依民法第250條第2項視為因不履行而生損害賠償總額之預定。且原告既已繳交部分價款及支付相關費用，對於該部分金額支出之失其運用與預期收益，於契約不能圓滿履行時，自堪認已有受損，故被告抗辯原告無損害不得求請求違約金云云，自為本院不採。爰綜據兩造履約過程如上，被告亦於113年2月23日函催告原告略以，被告已處理相關糾紛（如本院113年度重訴字第41號；113年度司執字第40456號等事件），且同意辦理買賣土地之移轉登記，故原告應盡速依系爭調解筆錄繳交較系爭買賣契約價金多出之6500萬元等語。進而兩造再於113年3月14日簽訂系爭履行協議，明表被告願於簽訂日起90日內（計算於113年6 月11日滿期）辦理土地過戶與原告，且兩造對於違約事項均同意依系爭買賣契約書第六條之規定及內容處置等語，足認被告並非輕率簽訂違約之條款。益以土地之估算市價逾系爭買賣契約價金約2億餘元，有附件原告提出之估算表可供參考，原告所述疑因土地市價飛漲，被告不願辦理過戶亦非妄指。雖被告否認，陳稱收取之金錢均用於祭祀公業，亦盡力排除第三人占用系爭買賣契約之土地，被告非原告所述是因土地市價飛漲不願辦理過戶，被告對於土地市價沒有討論，希望違約金應予酌減等語。本院尚難核認應適用民法第252 條「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」之規定予以酌減違約金。３、綜上，原告請求於113年6月11日（被告依約應過戶土地之屆滿日）前所支付部分買賣價金與相關費用共00000000元，被告應加倍返還與原告，即被告應給付原告000000000元；加上原告嗣於113年6月14日匯付1675萬元，7月1日匯付1150萬元，8月8日匯付500萬元共3325萬元部分應給付返還與原告；總計000000000元，並加給自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息範圍內，係有理應准。至上述3325萬元屬被告未依約履行後原告續予匯付之款項，雖因系爭買賣契約之終止，原告可請求被告返還如上。但原告據之請求加倍返還部分，參諸此屬系爭買賣增價部分，被告於前揭113年2月23日函催告原告應盡速繳交，惟兩造嗣於簽訂系爭履行協議時並未提及，足認此部分應於何時支付乏據可證，原告於主張被告遲延後續予匯繳，再請求加倍返還，恐有違反誠信或取巧之疪，本院難加准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項，本院據之酌定相當擔保金額，宣告如主文所示。且併依同法第392條第2項，酌定被告提出相當金額供擔保，免假執行亦如主文所示。至原告敗訴部分，假執行之聲請無所依附，應予駁回。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，自不贅論。六、訴訟費用之負擔依民事訴訟法第79條判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-17

CHDV-113-重訴-156-20241217-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度重訴字第75號原告楊林日品訴訟代理人林福興律師被告劉育均（即劉文正之承受訴訟人）劉文亮（即劉文正之承受訴訟人）呂劉麗英（即劉文正之承受訴訟人）劉讌貞（即劉文正之承受訴訟人）楊佳霈（即劉文正之承受訴訟人）劉文忠（即劉文正之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告劉育均、劉文亮、呂劉麗英、劉讌貞、楊佳霈、劉文忠為被告劉文正之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條亦有明文。又按訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。依此規定，當事人聲明承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，本件業於民國113年7月17日判決，而被告劉文正於11 3年7月26日死亡，其繼承人為劉育均、劉文亮、呂劉麗英、劉讌貞、楊佳霈、劉文忠，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，其等均未拋棄繼承，亦均未聲明承受訴訟，茲因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-16

CHDV-110-重訴-75-20241216-2

簡上

臺灣彰化地方法院

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第117號聲請人即上訴人松愛國際旅行社有限公司法定代理人李詠潔相對人即被上訴人久鼎金屬實業股份有限公司法定代理人林碧玉訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師上列當事人間請求返還旅遊團費事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人雖以消費者保護法第47條規定主張本院就本件有管轄權，惟本件係相對人為參加民國109年9 月間於德國舉辦之2020年歐洲國際自行車展，而委請聲請人代為洽訂機票及住宿事務，是相對人係因商務、工作原因前往德國，並非無關生產之旅遊行程，兩造顯非以消費為目的而為交易，故無消費者保護法適用，應以聲請人所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，是聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院審理等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項定有明文。次按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限，同法第452條第1項亦定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟程序準用之。是第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法院之有無管轄權予以調查（最高法院28年上字第1209號民事判決意旨參照）。三、經查，聲請人為原審被告，依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請人並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人聲請移轉管轄，僅生促動法院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。再者，聲請人於原審固曾爭執本院就本件無管轄權，惟原審業以契約履行地之彰化縣屬消費者保護法第47條所規定之消費關係發生地為由，認本院有管轄權，且經兩造言詞辯論後宣示判決，又本件並非專屬管轄事件，則揆諸前揭規定及說明，第二審法院就本件有審理之權限，且無庸就原審法院之有無管轄權予以調查，故聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-11

CHDV-113-簡上-117-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第484號上訴人即被告林碧玉上列上訴人與被上訴人即原告黃添寶間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,853,163元，應徵第二審裁判費29,121元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回上訴。另上訴人所提出之民事上訴狀，未表明上訴理由，亦應補正提出。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官鍾孟容法官謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官康綠株

2024-12-09

CHDV-110-訴-484-20241209-2

聲

臺灣彰化地方法院

提存異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第126號異議人黃金玉法定代理人黃聰勤黃素賞兼訴訟代理人黃啓長相對人張嘉容上列當事人間提存異議事件，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、相對人以依臺灣高等法院臺中分院110年度再易字第35號確定判決，寄送郵局存證信函，通知異議人領取相對人依該判決應補償給付與異議人之金額新臺幣51807元，因異議人受領遲延，爰辦理提存。經本院提存所以113年度存字第810號事件（下稱系爭提存事件）受理核認合於提存法第9條及施行細則第3條規定之審查範圍，准予提存，並通知異議人。異議人於法定時間內提出異議，意旨略以：其與相對人間關於前開確定判決（分割共有土地）事件，為判決之法官已在台中律師公會異議中（法官評鑑委員會程序中）及在地方檢察署偵查中；相對人亦涉案使公務員登載不實罪與相關涉案人在偵查中。且前開確定判決已再審多次並在臺灣高等法院臺中分院113年再易字17號審理中，因此系爭提存事件之金額異議人拒收，法院應以寄存無效等語。二、按提存乃債務人將其應為之給付提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，性質屬於非訟程序，故提存所僅就提存之程式，為形式上之審查。只要提存人提出合式之提存書等文件（參照提存法第9條），經提存所依提存法施行細則第3條就管轄權、書狀格式、書狀內容是否記載完備予以審查合式，即應准予提存。至其文件內容記載之法律實體關係，尚非提存所應予審定者，此參諸提存法第22條「非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。」應足說明。從而，本院核諸系爭提存事件案卷並無違於提存法及施行細則之審查規範，且異議意旨如上，亦均無涉於此審查規範，徒屬其他實體法律關係之爭議，應認異議無理由，依提存法第25條第1項後段予以駁回。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-04

CHDV-113-聲-126-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第647號原告潘竫一訴訟代理人張伶榕律師被告周春季陳美姿上一人訴訟代理人周惠君被告賴啓菁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○000 0000地號土地上之同段100建號建物及如附圖所示增建部分（第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺）騰空遷讓返還原告。被告陳美姿應將前項建物及增建部分騰空交付原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周春季負擔3分之1，被告陳美姿負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣44萬元為被告周春季、陳美姿供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告周春季因案在監執行，已具狀陳明不願提解到庭，另被告陳美姿、賴啓菁受合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項各有明文。從而，原告起訴時以周春季為被告，依民法第767條所有權之作用與不當得利法律關係聲明：㈠周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○0000000地號土地（下合稱系爭土地）上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00○00號房屋（即同段100建號建物及如附圖所示增建部分【第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺；本院 111年度司執助字第1575號強制執行事件地政機關暫編為同段563建號】，下合稱系爭建物）騰空遷讓交付原告；㈡周春季應自民國112年8月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬2,000元（見113年度斗簡調字第5 4號卷【下稱簡字卷】第11頁）。嗣於本件行準備程序時追加陳美姿、賴啓菁為被告（見本院卷第13、17頁），並聲明被告應將系爭建物遷讓返還原告（見本院卷第13、17頁）、應給付原告相當於租金之不當得利（見本院卷第13、43、47 頁）。再於本件言詞辯論前，撤回依不當得利法律關係所為之請求（見本院卷第91、206頁），但對陳美姿追加以民法第348條第1項為請求權基礎（見本院卷第146頁），核與下述原告主張之事實係屬請求之基礎事實同一，且無違撤回一部訴訟之規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭建物原為陳美姿所有，經其債權人台灣中小企業銀行股份有限公司聲請由本院111年度司執助字第1575號受理強制執行，由原告於112年6月6日得標拍定（下稱系爭執行程序），於112年7月19日取得本院核發之彰院毓111司執助己157 5字第1120018211號不動產權利移轉證書（下稱系爭不動產權利移轉證書），並於112年7月27日登記為所有權人。　㈡周春季、陳美姿為夫妻，周春季先前住在系爭建物，嗣因案入監服刑，然其所有物仍置於系爭建物，原告要求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，遭陳美姿拒絕、並表示對系爭建物有管領支配權；又陳美姿曾出示109年8月25日房屋無償借用契約書，表示系爭建物已無償借與賴啓菁，借用期間為109 年9月1日至139年8月31日，是被告均無法律上正當權源占有系爭建物；另原告係經系爭執行程序取得系爭建物所有權，陳美姿既為系爭建物出賣人，自負有將系爭建物騰空交付原告之義務，爰依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭建物騰空遷讓交付原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳美姿抗辯略以：伊於30、40年前已搬遷至新北市三重區，與周春季長期分居，伊未住在系爭建物，非現占有人等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡賴啓菁抗辯略以：伊先前借用系爭建物，然現未住在系爭建物、亦未放置物品等語。　㈢周春季未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物原為陳美姿所有，經系爭執行程序由原告得標買受，取得本院於112年7月19日核發之系爭不動產權利移轉證書，並於112年7月27日登記為所有權人。惟系爭建物查封時，有自稱係屋主親戚之人占用，故拍賣公告載明拍定後不點交等情，業據原告提出土地登記謄本、系爭建物所有權狀（見簡字卷第19、21頁；本院卷第27、37、39頁），且為被告所不爭執，並有不動產拍賣筆錄、本院強制執行投標書、系爭不動產權利移轉證書影本、系爭建物及土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見簡字卷第27至32頁；本院卷第71 、75、79、85頁），另經本院調閱系爭執行事件案卷核實相符，自屬真實可信。　㈡原告主張被告現占有系爭建物，且陳美姿尚有騰空交付系爭建物之義務部分，為陳美姿、賴啓菁以前詞置辯。是本件應審究者即為：⒈原告依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁、周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，有無理由？⒉ 原告依民法第767條第1項前段或第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還或騰空交付原告，有無理由？　⒈原告得依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告：　⑴賴啓菁部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，如被告抗辯並未占有，自應由原告就被告占有之事實，負舉證責任。從而，本件賴啓菁既否認現占有系爭建物，自應由原告就賴啓菁現占有系爭建物之事實舉證。查原告主張：陳美姿將系爭建物無償借與賴啓菁，借用期間為109年9月1日至139年8月31日，系爭建物現由賴啓菁占用等語，固據提出該2人於109年8月25日簽訂之房屋無償借用契約（見本院卷第21頁），然賴啓菁到庭否認其現仍占有系爭建物。又縱然賴啓菁與陳美姿有為上開約定，亦不得憑此推斷賴啓菁現有占有系爭建物之事實，此外，原告復未提出證據證明賴啓菁現仍占有系爭建物，則其主張賴啓菁為系爭建物之現占有人，依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。　⑵周春季部分：　　原告主張周春季無權占有系爭建物之事實，業據其提出系爭建物內部照片為證（見本院卷第141、142頁），核與陳美姿於另案警詢時陳稱：伊先前固為系爭建物所有權人，惟系爭建物均係周春季使用、放置物品，周春季因案入監、無法及時搬離等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21029號卷第10、11頁）相合。雖陳美姿、周春季為夫妻關係，惟參諸陳美姿陳稱：伊30、40年前已搬至新北市三重區，與周春季長期處於分居狀態等語（見本院卷第143頁），允認周春季係依自己之使用目的占有系爭建物，為直接占有人，並非依附於陳美姿而占有系爭建物。況周春季已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，為有理由。　⒉原告得依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告：　⑴按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、 111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第275 9號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。此亦不因拍賣公告載明不點交而得解免此義務。　　　⑵經查，系爭建物固已由原告取得所有權，然並未點交，又陳美姿已陳稱係其供周春季使用，自堪認周春季為系爭建物之直接占有人，陳美姿為間接占有人。依前段說明，陳美姿在交付系爭建物前繼續占有（間接占有）系爭建物非屬無權占有，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。惟原告與陳美姿就系爭建物既屬成立買賣契約，陳美姿自負有交付占有之義務，然系爭建物現仍由陳美姿占有（間接占有），則原告依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由。四、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告如主文所示；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-04

CHDV-113-訴-647-20241204-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第111號上訴人耀栢股份有限公司法定代理人陳耀栢被上訴人施眞眞即呂錦清工商管理顧問社上當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年5月9日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第131號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張略以：上訴人於民國109年2月24日委由被上訴人辦理特定工廠登記申請，經被上訴人提出如附件所示報價單（下稱系爭報價單）供上訴人審閱後簽名確認，總計金額為新臺幣（下同）26萬元（不含稅及規費），其後約定工作內容（下稱系爭事務）均經被上訴人完成，並經彰化縣政府於111年9月25日核准登記為特定工廠在案。不料，被上訴人就系爭報價單辦理項目中之內容編號二（金額4萬5,000元）、四（金額4萬元）、六（金額6萬元），合計14萬5,000元部分（以下各辦理項目逕以內容編號稱之），已提出請款明細及開立發票向上訴人請款卻遭拒絕；又被上訴人既開立發票向上訴人請款，上訴人自應負擔因此所生之營業稅款7,25 0元，另就工廠登記規費計5,000元亦經被上訴人墊付，合計上訴人尚應給付被上訴人15萬7,250元（下稱系爭款項），經被上訴人函催後仍置之不理，爰依系爭報價單之約定及委任之法律關係，請求上訴人給付系爭款項等語。並聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人15萬7,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。貳、上訴人則以：上訴人雖有簽認系爭報價單委任被上訴人辦理系爭事務，及對被上訴人得請求系爭款項不爭執。但上訴人業已支付系爭報價單中包括內容一至三之款項，惟被上訴人就其中內容三（即申請納管及提出改善計畫，金額8萬元）遲至111年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人只得另行委託第三人宇創環保科技有限公司（下稱宇創公司）、莊富雄、黃敬智、鄭隆信（一安興業有限公司技師）等人處理，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報酬。且因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由處以行政裁罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責任。故被上訴人得請求之系爭款項應扣除或抵銷上開8萬元、3萬元，餘額僅為4萬7,250元（計算式：15萬7,250元－8萬元－3萬元＝4 萬7,250元）等語資為抗辯（上訴人未再主張之抗辯不予贅述）。參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告准免假執行。上訴人提起一部上訴，並上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付逾4萬7,250元部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。肆、兩造經本院整理並簡化爭點如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第89、363頁）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、上訴人於109年2月24日委由被上訴人辦理系爭事務，經被上訴人提出系爭報價單供上訴人審閱後簽名確認。㈡、被上訴人於110年7月間提出上證1請款明細予上訴人，上訴　　人於110年7月31日給付該請款明細之金額12萬4,260元予上訴人（上證2）。㈢、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款8萬元，是否有理由？㈡、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元，被上訴人應負損害賠償責任為由，認應就上訴人請求之系爭款項扣款3萬元，是否有理由？伍、本院之判斷：一、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款8萬元，並無理由：　　上訴人雖主張其業已支付系爭報價單中內容三（即申請納管及提出改善計畫）之金額8萬元，然被上訴人就該項目遲至1 11年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人只得另行委託第三人宇創公司（「環保及廢汙水處理部分」）、莊富雄（「水利部分」）、黃敬智（「消防之製圖部分」）、鄭隆信（一安興業有限公司技師，「消防部分」）等人處理，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報酬，並自被上訴人請求之系爭款項扣除等語，並提出上開委託書共 4份及辦理文件等件為證（上證8-10，本院卷第117-143頁；上證11-13，本院卷第369-374頁）。惟查，被上訴人主張上訴人所稱另行委託第三人處理部分，觀之其中「環保及廢汙水處理部分」，依系爭報價單說明欄第2點「依製程屬環保管制事業、種類及規模者（如土污檢測、水污、空污、廢棄物清理等計畫文件之許可）應委託環保公司配合處理」；且被上訴人主張上訴人所指其中「水利部分」應指生活污水排放，參考系爭報價單內容五之記載，並未記載委託金額；其中「消防部分」，依消防法規規定①須先向消防機關辦理建築物消防安全設備圖說審查俟核定文件後，再辦理②竣工查驗核定合格文件，其中①被上訴人已完成，上訴人所稱應屬② 部分，此觀系爭報價單內容二及說明欄第3點記載「依消防法相關規定應檢附之竣工查驗核准公文，應委託專業消防設備師（士）處理」，本均非系爭事務之委任範圍等語，核與系爭報價單上開記載相符。參之上訴人自陳其委託宇創公司之金額約9萬6,600元、委託莊富雄之金額約90萬元、委託一安公司之金額約150萬元，三者總金額約達249萬6,600元，相較上訴人就內容三之委託金額僅為8萬元，明顯不成比例。足認被上訴人之主張應屬可信。又上訴人亦未證明其所稱上開委託第三人處理事項確屬內容三之委任範圍，則上訴人以前開情詞為由，認被上訴人應返還8萬元報酬，並應自系爭款項加以扣除，自無理由。二、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元，被上訴人應負損害賠償責任為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款3萬元，亦無理由：　　上訴人主張因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人事後遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由而處以行政裁罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責任等語，固據其提出彰化縣政府接受環境講習證明書（原審卷第131頁）、彰化縣政府執行違反水污染防治法案件裁處書（上證6，本院卷第25頁）為證。惟上訴人上開遭受裁罰之事實為「未領有廢（污）水貯留許可文件，即逕行將皮革軟化製程所產機台清洗廢水及廠區空氣污染防治備（洗滌塔）所產洗滌廢水貯留於廠區槽體中」，即違反水污染防治法第20條第1項關於申請貯留廢水許可之規定，而系爭報價單關於內容五「工廠排放廢污水同意文件」之內容欄位記載：「僅估生活污水排放代辦費」、「貯留許可除外」，金額欄位則載稱「由鈺傑環保處理」等語，足見被上訴人主張其依約所應處理之事務並不包含上揭關於貯留廢水許可之申請在內，上訴人所受行政裁罰，與其受託之系爭事務無關，應可採信。則上訴人以前開情詞為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款3萬元，亦無理由。三、綜上所述，上訴人對於被上訴人得請求系爭款項並不爭執，而其主張應就系爭款項扣款8萬元、3萬元，並無可採。從而，被上訴人依系爭報價單之約定及委任之法律關係，請求上訴人給付系爭款項及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李盈萩　附件：系爭報價單

2024-12-04

CHDV-113-簡上-111-20241204-1