Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第6號上訴人張國興被上訴人王翠穗訴訟代理人王家鈺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 1年10月31日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第237號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表一編號 1至13所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：如附表一所示之本票（下稱系爭本票）雖為伊所簽發，惟被上訴人實際交付伊之借款金額僅為如附表二所示共新臺幣（下同）189萬（以匯款方式匯入伊子張福展帳號內），伊否認被上訴人有以現金方式交付借款與伊。伊自民國105年5月開始就陸續以張福展之帳號匯款清償上開債務，迄110年7月13日伊共已匯款368萬元，故兩造間已無任何債權債務關係，伊多次向被上訴人索還系爭本票，被上訴人皆藉詞推諉，拒不返還。詎被上訴人竟持系爭本票，聲請本院以110年度司票字第709號裁定准許強制執行，致伊之財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴，且證人並未親見被上訴人有以現金方式交付等語，並於原審聲明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。二、被上訴人則以：伊貸與上訴人之金額，除以匯款外，尚有交付現金，伊資金來源除自身金額外，尚有向民間友人周轉及向伊子黃至辰籌措。兩造間之消費借貸關係，伊除執有上訴人簽發之系爭本票外，兩造就債權債務關係經彙算後，上訴人簽有聲明書、切結書及借據，故雖上訴人有清償如附表三所示之金額，惟該金額僅為清償利息，上訴人尚積欠伊本金 795萬元及以月息30％計算之利息，是伊對上訴人仍有1,192 萬6,800元之債權等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴，確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之債權於逾1,192萬6,800元部分不存在，並將上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除原判決主文第1項外，其餘部分對上訴人仍有1,192萬6,800元之債權不存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第127至132頁）：　㈠系爭本票均為上訴人所簽發，並交付被上訴人收執，有附表一所示本票在卷可參（見本票裁定卷第4至8頁)。　㈡附表二為被上訴人以匯款方式交付予上訴人之借款，被上訴人係以自己或其子黃至辰之帳戶匯款至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶内，有張福展第一銀行恆春分行之帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93至94、96、103 、111頁）。　㈢附表三為上訴人清償被上訴人之款項，有張福展第一銀行恆春分行、彰化銀行恆春分行、恆春郵局匯款單在卷可稽(見原審卷一第47至48、203至236頁），上訴人並有交付現金10 萬元。　㈣上訴人於104年11月17日簽署借款金額500萬元之借據予被上訴人，另於105年5月4日簽署切結書交予被上訴人，復於108 年9月4日、109年6月14日再簽署聲明書予被上訴人，有借據、切結書、聲明書在卷可參（見原審卷一第22至23、175、1 84頁）。　㈤被上訴人與上訴人借款及所欠款項有進行彙算，有彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101至107頁）。五、本件爭執事項：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？六、本院之判斷：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　1.上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等9張本票之原因關係為消費借貸：　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號裁判要旨參照）。次按票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任。本件上訴人主張系爭本票7張之債權(借款)不實在，提起本件訴訟，請求確認被上訴人之系爭本票債權不存在，被上訴人既自認系爭本票係上訴人向伊借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張附表一編號1 至6、10至11、13等本票係上訴人基於消費借貸之法律關係簽發並交給被上訴人，然上訴人抗辯其未曾收受被上訴人交付之現金，且其對被上訴人之欠款均已清償等語，則依上開說明，被上訴人自應就借款已交付之事實負舉證責任。　⑵經查，自上訴人簽發之附表一編號1至6、10至11、13等本票之發票日觀之，其簽發最後1張即附表一編號13之本票發票日為108年8月2日，而上訴人於108年9月4日另對被上訴人簽署聲明書，其上載稱：「本人張國興所簽出本票尚未兌付現款。本人確定109年2月15日付清借款」等語，有108年9月4 日聲明書在卷可稽（見原審卷一第22頁），嗣於109年2月15 日還款期限屆至，上訴人並未還款，其乃於109年6月14日再簽署聲明書表示：「本人所簽出本票未付款（壹仟萬元整）因疫情關係須延至109年8月15日款項才能入帳付款」等語，有109年6月14日聲明書在卷可參（見原審卷一第68頁），是倘如上訴人所主張，其簽發本票後並未從被上訴人收取到借款，何以會簽署上開2份聲明書予被上訴人，並表示願向被上訴人清償借款？是上訴人主張其簽發上開本票後，並未收受被上訴人交付之借款等語，不足採信，依上開聲明書所示，堪認附表一編號1至6、10至11、13等本票為上訴人向被上訴人借款所簽發，上訴人並已收取到借款。 ⑶再者，附表一編號2、4之本票係被上訴人分別向訴外人田俞均、吳明煌借款後，再借給上訴人，上訴人因而簽發附表一編號2、4之本票等情，業據田俞均到庭證稱：我有看過附表一編號2之本票，是被上訴人拿兒子黃至辰的支票跟我調200 萬元，然後被上訴人跟我說上訴人會來跟她拿，被上訴人跟我說她要幫上訴人辦理土地稅金之類的，當天中午我在合庫臨櫃領了200萬元放在家裡，被上訴人說等上訴人來會叫我拿錢下來，他們是傍晚5、6點的時候來，被上訴人叫我把錢拿下來，他們約在我們庭院的咖啡廳，我在咖啡廳外面把錢交給被上訴人，我有看到被上訴人把錢點給上訴人，後來被上訴人有拿票給我看，被上訴人跟我借的200萬元沒有還完，他陸續還我180萬元的本金，我跟被上訴人收2分的利息，利息固定每個月給我，剩下的20萬元我就沒有跟被上訴人收利息。當時被上訴人交付現金200萬元，被上訴人是整捆交給上訴人的，上訴人有點，錢就是兩捆，我有當場看到上訴人在桌上寫本票等語（見原審卷一第157頁）；吳明煌到庭證稱：我看過附表一編號4之本票，我去和平路93號的時候，被上訴人拿票要跟我調錢，被上訴人當時跟我借150萬元，她說她自己有20萬元，後來我借給被上訴人130萬元，我拿現金給被上訴人。後來我跟被上訴人去麥當勞，然後拿錢給上訴人，當時我開車載被上訴人去麥當勞，我沒有跟被上訴人進去，我停好車在麥當勞外面等被上訴人，他們在2樓，我無法看到他們在裡面的情況，當時被上訴人交多少錢給上訴人，我不知道，但我知道被上訴人那時有拿一個手提袋，我拿130萬元給被上訴人的時候，她有在我家點，這130萬元被上訴人在108年她兒子過世沒多久，就還我這筆錢了等語（見原審卷一第158頁反面至159頁），依田俞均、吳明煌之證述，可認被上訴人業將200萬元、150萬元之借款交給上訴人。　⑷又上訴人簽發附表一編號3之本票係其向被上訴人借款300萬元所簽發，上開300萬元借款中，其中175萬元為被上訴人以匯款方式匯至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶內，有張福展第一銀行恆春分行帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93、94、96頁），另其中90萬元則由被上訴人向吳明煌借款90萬元後再交給上訴人，此據吳明煌證稱：被上訴人總共跟我借過2次，1次90萬元，被上訴人說也是上訴人要借的等語綦詳（見原審卷一第159頁），另35萬元被上訴人則稱係其向黃至辰索取現金30萬元，連同自己之5萬元現金交給上訴人等語（見本院卷第111頁），因35萬元現金並非鉅款，被上訴人未能提出上開35萬元現金之銀行帳戶提領紀錄，尚無悖於常情，本院認被上訴人提出之上開證據已可證明附表一編號3之本票係上訴人向被上訴人借款300萬元所簽發，而被上訴人業已交付借款予上訴人。　⑸又上訴人簽發附表一編號1至6之本票向被上訴人借款後，兩造分別於106年間、107年間、108年間及109年間就上訴人之債務進行彙算，再由上訴人之配偶黃寶珠紀錄其等之彙算結果，有106至109年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第101 至107頁），此參彙算紀錄表內均有記載附表一編號1至6之本票面額，並均從上開本票之到期日開始計算利息後進行彙算即明。根據上開彙算紀錄可知，被上訴人確有將借款交給上訴人，倘未交付借款，上訴人何須於106至109年間共4個年度分別與被上訴人進行借款之彙算？而附表一編號10、11 、13之本票所表彰之25萬元、6萬6,400元、32萬4,000元借款，雖未記載於兩造之彙算紀錄表內，被上訴人亦未提出相關銀行帳戶佐證其曾自帳戶內提領款項借予上訴人，惟上訴人既曾簽署聲明書2份交予被上訴人，並自承其簽發之本票有1,000萬元未清償，準此，附表一編號10、11、13之本票堪認係上訴人向被上訴人借款所簽發，被上訴人亦已交付借款予上訴人。　⑹綜上，上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等本票之原因關係為消費借貸，被上訴人均已交付借款予上訴人，可資認定。　2.附表一編號7至9、12等4張本票之原因關係為兩造就借款進行彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息：　　經查，兩造於107年間就借款進行彙算後，確認上訴人尚欠被上訴人105至107年度之利息共615萬元，此有107年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），上訴人於107年3月3 1日則簽發附表一編號7至9面額共600萬元之本票以擔保利息之支付。另兩造再於108年間進行彙算，確認上訴人尚欠被上訴人107至108年度之利息206萬6,400元，有108年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁），上訴人再於108年4 月24日簽發附表一編號12面額200萬元之本票以擔保利息之支付。上訴人雖主張上開4張本票為其借款300多萬加上利息所簽發等語（見本院卷第126頁），惟其未提出任何證據資料佐證，且無法自上開彙算紀錄看出上訴人所述為真，是上訴人之主張尚難採取，故上訴人簽發附表一編號7至9、12等 4張本票之原因關係為兩造就借款經彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，應可認定。　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？　1.按債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已（最高法院111年度台上字第2556號裁判要旨參照）。換言之，如債務人提出之給付雖不足清償全部債務，惟債權人同意先充原本者，即得先充原本而不依民法第323條所定先充利息。經查，兩造於106至109年各年度就借款債務皆曾進行彙算，依106年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共8 05萬元，其於105年度總共清償37萬元，106年度總共清償36 萬元，則依106年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金732萬元，有106年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101頁）；依 107年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共795萬元，其分別清償67萬元、37萬元，以上共104萬元，則依107年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金691萬元，有107年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第103頁）；依108年度之彙算紀錄觀之，上訴人於107年度清償131萬元，並指定清償附表一編號4之150萬元債務，則依108年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金574萬元，有108年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第105頁）；依109年度之彙算紀錄觀之，上訴人清償100 萬元並指定清償附表一編號2之200萬元債務，復再清償25萬元，並指定清償附表一編號3之300萬元債務，則依109年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金539萬元，有109年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第107頁），是依上開彙算紀錄可知，對於上訴人提出之給付，被上訴人已同意先充本金。從而，被上訴人主張上訴人清償之金額應先抵充利息等語，與上開彙算紀錄之記載不符，尚難採取。　2.次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321、322條定有明文。經查：　⑴上訴人對被上訴人已清償附表三所示共378萬元，為兩造所不爭執，再自108年度彙算紀錄觀之，其中131萬元已指定抵充附表一編號4之150萬元債務，附表一編號4之債務剩19萬元，另清償10萬元抵充附表一編號5之10萬元債務，附表一編號5之10萬元債務則已全數清償（見本院卷第105頁）。復自 109年度彙算紀錄觀之，其中100萬元指定抵充附表一編號2 之200萬元債務，附表一編號2之債務剩100萬元。另25萬元指定抵充附表一編號3之300萬元債務，附表一編號3之債務剩275萬元（見本院卷第107頁）。從而，上訴人於108年度清償之131萬元、10萬元，已指定抵充附表一編號4、5之債務，109年度清償之100萬元、25萬元，已指定抵充附表一編號2、3之債務。　⑵上訴人清償之378萬元中，其中112萬元（計算式：378萬元-1 31萬元-10萬元-100萬元-25萬元=112萬元）則未指定抵充何筆債務，且附表一編號1至13之債務均已屆清償期，且均無擔保，自以抵充上訴人因清償而獲益最多者，儘先抵充，準此，應以利息起算日最早者先抵充，對上訴人獲益最多，是上開112萬元應自附表一編號1之債務開始，依編號順序依序抵充，則附表一編號1之32萬7,000元債務應已抵充完畢，抵充完畢後，剩餘之79萬3,000元（計算式：112萬元-32萬7,0 00元=79萬3,000元）再抵充附表一編號2之100萬元債務，則抵充79萬3,000元後，附表一編號2之債務尚餘20萬7,000元（計算式：100萬元-79萬3,000元=20萬7,000元）。因上訴人清償之378萬元已全數抵充完畢，則附表一編號6、10、11 、13之債務即無從抵充。　⑶按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文。附表一編號7至9、12等4張本票為兩造彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，已如上述，而上開4張本票所表彰之利息債權，係兩造按附表一編號1至6所示借貸本金計算到109 年度之結果，此參兩造之106至109年度彙算紀錄即明（見本院卷第101至107頁），是附表一編號7至9、12等4張本票既為利息債權，自不能再起算利息。　⑷綜上，附表一編號1至5之本票債權金額，經抵充後，所剩之本金債權即如附表四編號1至5所示，利息則不再計算。附表一編號7至9、12為兩造彙算附表一編號1至6關於被上訴人之利息債權後，由上訴人開立表彰被上訴人之利息債權之本票，是附表一編號7至9、12之本票債權亦不能再起算利息。又附表一編號6、10、11、13所示之本票債權上訴人尚未清償，則被上訴人之本票債權如附表四編號6、10、11、13所示，復因被上訴人於原審認諾本票債權就利息部分計算到107 年3月為止（見原審卷二第7頁），而附表一編號10、11、13 之本票債權利息起算日均在107年3月之後，故此部分利息即不再計算。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表一編號1至1 3所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表一：利息至清償日止按週年利率6%計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 1 104年11月6日 32萬7,000元 105年2月6日 105年2月6日 CH000000 2 104年12月10日 200萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 3 104年12月20日 300萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 4 104年12月20日 150萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 5 105年3月6日 10萬元 105年6月6日 105年6月6日 CH000000 6 105年3月7日 5萬元 105年6月7日 105年6月7日 CH000000 7 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 8 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 9 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 10 107年3月31日 25萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 11 108年4月24日 6萬6,400元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 12 108年4月24日 200萬元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 13 108年8月2日 32萬4,000元 108年12月30日 108年12月30日 CH000000 總計 1,561萬7,400元附表二：編號日期金額匯款人 1 104年12月2日 50萬元被上訴人 2 104年12月8日 100萬元黃至辰 3 105年1月29日 25萬元被上訴人 4 105年8月1日 12萬元被上訴人 5 106年3月31日 2萬元被上訴人總計 189萬元附表三：編號日期金額 1 105年5月12日 5萬元 2 105年7月22日 5萬元 3 105年7月25日 4萬元 4 105年8月9日 2萬元 5 105年8月24日 3萬元 6 105年9月29日 10萬元 7 105年10月28日 10萬元 8 105年12月14日 10萬元 9 106年1月25日 2萬元 10 106年5月26日 3萬元 11 106年6月19日 3萬元 12 106年9月8日 24萬元 13 106年11月29日 5萬元 14 106年12月25日 12萬元 15 107年1月22日 12萬元 16 107年4月2日 50萬元 17 107年4月27日 2萬元 18 107年6月20日 15萬元 19 107年7月20日 10萬元 20 107年12月25日 10萬元 21 108年3月11日 12萬元 22 108年5月8日 5萬元 23 108年6月28日 3萬元 24 108年7月4日 2萬元 25 108年7月22日 2萬元 26 108年8月16日 5萬元 27 108年9月20日 4萬元 28 108年11月22日 5萬元 29 108年11月28日 2萬元 30 109年2月27日 1萬元 31 109年10月23日 30萬元 32 109年11月4日 40萬元 33 110年2月9日 40萬元 34 110年5月7日 10萬元 35 110年7月13日 10萬元 36 年月日不詳 10萬元總計 378萬元附表四：編號發票日票面金額剩餘本票本金債權利息起算日 1 104年11月6日 32萬7000元 0元無 2 104年12月10日 200萬元 20萬7,000元無 3 104年12月20日 300萬元 275萬元無 4 104年12月20日 150萬元 19萬元無 5 105年3月6日 10萬元 0元無 6 105年3月7日 5萬元 5萬元無 7 107年3月31日 200萬元 200萬元無 8 107年3月31日 200萬元 200萬元無 9 107年3月31日 200萬元 200萬元無 10 107年3月31日 25萬元 25萬元無 11 108年4月24日 6萬6400元 6萬6,400元無 12 108年4月24日 200萬元 200萬元無 13 108年8月2日 32萬4,000元 32萬4,000元無剩餘本票本金債權合計：1,183萬7,400元

2025-03-26

PTDV-112-簡上-6-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2644號原告邱冠豪被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人楊博聖上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第一一五一０六號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於持原告簽發之發票日民國93年8月17日、票據金額新臺幣（下同）140,000 元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請98年度司票字第21885號裁定（下稱系爭裁定）後，並以該系爭裁定作為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以96年度司執字第53522號強制執行事件執行無效果後，而經本院換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），後被告持系爭債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件，然其中被告於102年10月22日，向本院聲請如附表編號4之強制執行事件，被告持系爭債權憑證所憑之債權請求權，然被告遲至108年3月7日始向基隆地方法院聲請如附表編號5之強制執行事件，而自102年10月 22日至108年3月7日之5年餘間，被告均未曾主張或請求，伊自得以系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅為由，拒絕清償，爰依強制執行法第14條及票據法第22條之規定起訴。聲明：如主文第1項之所示。二、被告則以：系爭本票之原因關係為借款債權，該債權請求權尚未罹於15年時效，原告自應給付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告前持系爭本票裁定聲請本院以96年度司執字第5 3522號強制執行事件、換發系爭債權憑證後，嗣以該債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件等情，並經本院依職權調取本院以113年度司執字第1 15106號強制執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而消滅時效完成即屬所謂消滅債權人請求之事由。次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦定有明文。再按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137 條第3項固定有明文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言，按法律所以規定短期消滅時效，係以舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，故有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定。而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，最高法院83年台上字第2675號判決意旨參照。復按時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。而此所謂之起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5 款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6 個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷，最高法院67年台上字第434號判例意旨參照。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，亦有最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判決意旨可資參照。　㈢經查，被告執以本件強制執行之執行名義為本院96年度司執字第53522號債權憑證，其原始執行名義為本院94年度票字第21885號民事裁定暨確定證明書，揆諸前揭法條及判決意旨說明，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，被告對原告之系爭票款請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，仍應適用票據法第22條之3年時效規定，且裁定准許強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，仍需於聲請本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，始能中斷本票之請求權時效。而被告於102年10月22日向本院聲請強制執行，經本院以附表編號4案件受理在案，嗣因執行無效果，被告後復於108年3月7日再持系爭債權憑證向基隆地方法院聲請強制執行，系爭債權憑證所憑之系爭本票票據權利已逾3年間未行使，因時效而消滅，且依前揭說明，被告依系爭債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是系爭本票請求權已罹於3年時效而消滅一節，堪以認定。被告復未舉證證明於102年10月22日起至108年3月7日止有任何中斷時效之事由存在，則原告自得拒絕給付，且此消滅債權人（即本件被告）請求事由之發生係在執行名義成立後，是原告依首揭規定，起訴請求判決如主文第1項之所示，核屬正當，為有理由，應予准許。　㈣至被告抗辯兩造間簽發系爭本票之原因關係債權尚未罹於時效等語，係被告得否向原告另訴依消費借貸關係請求給付之事，與本件原告請求撤銷依系爭本票裁定所為執行程序事件，分屬二事，被告所辯，並不足採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條及票據法第22條之規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號被告聲請強制執行日期(民國) 案號執行名義執行結果 1 * 本院96年度司執字第53522號本院94年度票字第31885號執行無效果。 2 * 本院99年度司執字第159200號系系爭債權憑證執行無效果。 3 * 本院100年度司執字第131883號系爭債權憑證執行無效果。 4 本院102年度司執字第144395號系爭債權憑證執行無效果。 5 基隆地方法院108年度司執字第5150號系爭債權憑證執行無效果。 6 113年9月16日(聲請狀之收文戳章所載日期) 本院113年度司執字115106號系爭債權憑證以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2644-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第284號原告蔡宛岑被告楊莉媚上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月8日向其借款新台幣（下同）3萬元，屢經催討均置之不理，為此提起本訴。聲明：被告應給付被告3萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：伊確有向原告借款3萬元，然伊以1條黃金手鍊（下爭系爭手鍊）作為擔保，而原告告知伊，其已將系爭手鍊拿去轉賣，叫伊不用清償該筆3萬元債務，是兩造之間已無借貸債務。而伊未曾再向原告借款5萬元等語。聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告向其借用3萬元之事實，已據其提出借據影本 1紙為證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執（見本院卷第112頁)，是原告此部分之主張為可採信。　㈡又原告主張：上揭借款被告迄未清償云云，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。　⒉經查：被告向原告借用3萬元，被告曾交付系爭手鍊1條予原告作為擔保，而系爭手鍊現仍為原告持有乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），此部分事實，應可認定。原告亦不否認被告曾交付系爭手鍊擔保之事實，然主張：系爭手鍊係被告用以擔保另筆112年6月29日5萬元借款債務云云，惟被告既否認曾另向原告借款5萬元，則依舉證責任分擔原則，原告自應就其與被告間有另筆5萬元借款債務存在之事負證明之責任，然原告迄未能舉證兩造間確有另筆5萬元債務存在。參以依被告提出原告傳送之簡訊內容，其上記載‧‧ ‧‧還有妳在，112年2月份左右，前債一毛錢都沒有還的情況下，又向我借了現金5萬元，給我一樣抵押品‧‧‧（見本院卷第59頁）。是原告於上開簡訊中自承該筆5萬元借款是被告於112年2月所借貸，然原告於本次庭訊稱：該筆5萬元之借款日期為112年6月等語歧異，是原告對於開筆5萬元借款之借款日期前後供述不一，且未提出證據以實其說，是本院認原告主張兩造間尚有另筆5萬元借款云云，自無可採。是此，本院認兩造間之借款債務應有111年12月8日之3萬元該筆，先予敘明。　⒊再者，原告於本院審理時自稱：「‧‧‧黃金手鍊現在我已經把它贖回放在我家，我賣3萬元，後來我贖回3萬元，因買家說該手鍊不值5萬元，僅值3萬元，當時我急著要用錢，我才會以3萬元出賣，後來因我要與被告打官司才贖回來」等語（見本院卷第110-111頁）。是依原告上開所述，原告有將被告交付之擔保物即系爭手鍊出售，核與被告提出原告傳遞簡訊之內容，原告向被告稱：‧‧‧你欠我的錢不用還我了，手鍊我就把它拿去銀樓當掉‧‧‧等語相符。承上所述，兩造間之借款債務僅有3萬元該筆，而原告事後已將被告交付之系爭手鍊出售，衡情，若擔保物出售之價格不及被告實際之借款金額，原告理當會向被告催討餘額，然原告向被告稱借款不用還等語，且於本院審理時先稱系爭手鍊出售之價格為3 萬元，益徵原告確實以3萬元價格出售系爭手鍊。雖原告事後改稱該系爭手鍊售出之價金為2萬元云云（見本院卷第111 頁）。既然原告當時出售系爭條手鍊係因被告不清償借款，原告為減少自己損失而出售擔保物，原告怎可能在出售獲得之金額為2萬元，已不足清償被告借款3萬元之債務情況下，又花費3萬元將系爭手鍊買回，徒增自己之損失？是原告事後改稱出售系爭手鍊之價格為2萬元云云，應非事實。是此，本院認原告出售被告交付之系爭手鍊所得之價金應為3萬元，已全數抵償被告積欠之借款債務無訛。　㈢綜上，被告向原告所借貸之3萬元，原告既以被告交付之系爭手鍊抵償完畢，則原告猶依消費借貸關係訴請被告給付3萬元款項，即無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄小-284-20250326-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人徐祥被上訴人覃治銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院竹北簡易庭民國113年8月23日112年度竹北簡字第787號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查上訴人否認本院112年度司票字第2 400號裁定准予強制執行之本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使上訴人在私法上之地位有不安之狀態，而此不安狀態得以判決除去之，揆諸前揭說明，上訴人提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人持有發票日民國106年11月2日所簽發，票面金額新臺幣(下同)80萬元，未載到期日之本票乙紙( 下稱系爭本票)，並經本院112年度司票字第2400號裁定准予強制執行；惟上訴人請父親及朋友協助轉帳及轉交還款，因分期還款將本票取回；嗣又改稱：因上訴人欲向被上訴人借款60萬元而簽發系爭本票，其中20萬元為利息，然被上訴人並未交付款項予上訴人，上訴人自無庸就系爭本票負清償之責。於原審訴之聲明為：(一)確認被上訴人執有如本院112 年度司票字第2400號所示之本票債權不存在。(二)被上訴人不得執本院112年度司票字第2400號民事裁定對上訴人強制執行。原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，惟未表明上訴聲明及上訴理由。二、被上訴人則以：上訴人因需錢孔急而向被上訴人借款，上訴人為擔保借款債權於收受現款當日簽發系爭本票，嗣後被上訴人催告上訴人盡速還款，上訴人均未否認有收受款項之事，並以LINE通訊軟體回覆被上訴人：「會給你」；且上訴人未舉證請其父或朋友轉匯或轉交現款之事實，顯見上訴人之主張不實等語。於本院聲明：駁回上訴。上訴費用由上訴人負擔。三、本院之判斷： (一)按提起上訴，應以上訴狀合法表明民事訴訟法第441條第2項之理由；又上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書；當事人逾審判長所定之相當期間，未提出理由狀者，法院得命該當事人以書狀說明其理由；當事人未依命說明理由者，法院得準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第444條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。此項規定，依民事訴訟法第 436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之。 (二)經查，本件上訴人於113年9月5日具狀聲明上訴，於其聲明上訴狀僅載：「原審判決其認定事實之內容恐有誤解，上訴人對於原判決之全部不服，爰於法定期間內提起上訴」等語，而未於上訴狀內合法表明上訴聲明及上訴理由，經本院受命法官以準備程序通知書命其於10日內補正，此通知書已於 113年11月13日送達，有送達證書在卷足憑。嗣因上訴人逾期未提出上訴理由書，本院復於113年12月27日，以裁定命上訴人於7日內提出上訴理由書，該裁定於114年1月6日送達，復有送達證書在卷可證。上訴人迄於本院114年2月26日言詞辯論終結前仍未補正，經本院合法通知亦未於言詞辯論期日到庭為任何之陳述，實有違協力迅速促進訴訟之義務，揆之前揭規定所示，應生失權效果或不利益之規定，上訴人自不得再行提出其他訴訟資料，本院亦不須再作其他調查，先予敘明。 (三)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院103年度台簡上字第1 9號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。是以票據當事人間之基礎原因關係為借貸關係，業經票據債務人舉證證明確定或於兩造間並無爭執後，如票據債務人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實即交付借款之成立要件事實負舉證之義務。 (四)經查，本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係乃消費借貸關係，惟上訴人否認被上訴人有交付80萬元之借款(下稱系爭借款)予原告，則依上揭舉證責任原則，應由被上訴人就交付借款之事實負舉證之責。經查，依被上訴人所提出上訴人不爭執形式真正之兩造LINE對話截圖，被上訴人於110年2月 18日晚上8時50分向上訴人表示「你有沒有要跟我理，不回是不理？」等語，上訴人回應稱「會給你，現在沒錢」（見原審卷第73頁），足認上訴人向被上訴人自認有欠款但現無能力償還，並未見其否認有未收到被上訴人所交付借款之事實。又對照被上訴人確持有上訴人所簽發交付之系爭本票，且上訴人亦不否認係為向被上訴人借款而交付，參以上訴人初於起訴狀上事實理由欄記載：「…系爭本票有請父親轉帳還款，及請朋友幫忙轉交還款，因分期還款，所以未將本票取回」等情，並經上訴人本人於狀尾親自簽名用印，並未否認被上訴人有未足額交付系爭票面金額借款之情，而僅以因清償致債務消滅事由為辯（見原審卷第9頁），嗣經上訴人委任律師為訴訟代理人後始翻異前詞，改以借款未交付之原因關係為主張，衡情應以被上訴人所述有交付借款之陳述較為可採。是依上開事證，應認足以補強被上訴人所稱其已交付借款予上訴人之事實。 (五)至上訴人所稱已請親友代為清償之主張，係屬權利消滅之抗辯，應由上訴人負擔舉證責任，然上訴人未提出證明以實其說，自當無可採信。四、綜上所述，被上訴人已證明兩造間之原因關係存在，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-113-簡上-126-20250326-3

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第929號上訴人壽山油品有限公司法定代理人張博欽訴訟代理人鄭信煌律師被上訴人十方力有限公司法定代理人何佳俐訴訟代理人王慕寧律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第460號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為給付訴外人千櫻國際有限公司（下稱千櫻公司）於民國110年12月17日將到期之貨款，於同年月16日向伊借款，伊允諾並於同年月17日，自伊第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱上訴人一銀帳戶），匯款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭款項）至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被上訴人一銀帳戶），兩造就系爭款項成立消費借貸契約。被上訴人迄未清償上開借款，經伊於112年8月1日以通訊軟體LINE催告被上訴人返還該借款，被上訴人置之不理，爰依民法第478條規定請求被上訴人返還150萬元及自原法院112年度司促字第14405號支付命令（下稱系爭支付命令）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊向千櫻公司購買清潔用酒精，於110年12 月中旬，為給付貨款共300萬元而開立發票日各為110年12月 17日及同年月24日、票面金額均為150萬元之支票2紙（下合稱系爭貨款支票）予千櫻公司，然因周轉不及，且該等支票已存入銀行，伊遂向千櫻公司借款，千櫻公司法定代理人呂怡龍允諾並請伊與上訴人法定代理人張博欽聯繫，伊於110 年12月17日先開立如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票）交予千櫻公司供日後清償借款之用，張博欽於同日自上訴人一銀帳戶，將千櫻公司應允之借款150萬元匯至伊一銀帳戶內，後於同年月24日，伊復自呂怡龍處取得借款150萬元。伊業於111年1月3日、同年月18日兌現系爭支票而清償借款完畢。若認兩造間有消費借貸關係，兩造於借款之初已約定以開立系爭支票之方式清償借款，伊亦已兌現該支票而清償完畢，上訴人不得再請求伊返還借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於110年12月17日，自其一銀帳戶匯款系爭款項至被上訴人一銀帳戶，有第一銀行取款憑條存根聯在卷可稽（見原法院司促字卷第15頁）。　㈡於上訴人匯系爭款項前，被上訴人於110年12月17日先開立系爭支票予千櫻公司，作為日後清償借款之用，而該等支票均已兌現，有兩造法定代理人通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、系爭支票、被上訴人一銀帳戶支票存款客戶歷史交易明細表等件在卷可稽（見原審卷第69、79、81頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人應返還150萬元借款本息，被上訴人則抗辯係向千櫻公司借款以兌現系爭貨款支票，並業以系爭支票清償借款。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　　㈡上訴人固舉兩造法定代理人之LINE對話紀錄，證明系爭借款存在兩造之間，惟上訴人於原審自認其法定代理人張博欽係千櫻公司合夥人（見原審卷第86頁），其雖於本院翻異前詞而為否認，然未能提出證據撤銷該自認，自難採信，且徵諸上訴人提出之110年12月1日LINE對話內容略以：張博欽先傳送檔案名稱「十方立-千櫻500ml出貨明細」之文件予被上訴人法定代理人何佳俐，何佳俐傳送開票明細，並表示：「讓我分期一下」、「上面是支票內容」、「不欠過年」、「50 +150*5+102.4540＝902.45」、「幫偶何對一下」、「應該跟你excel數字有一樣」、「OK的話我們妹妹要叫快遞出去了」、「收件人姓名：收件人手機：收件人地址：」、「幫給我一下」等語，張博欽表示：「好的」、「千櫻國際有限公司。台北市南京東路五段…02/2765…」、「金額正確哦」等語（見本院卷第195至199頁），可見被上訴人係向千櫻公司購買酒精，而張博欽亦代表千櫻公司與被上訴人法定代理人何佳俐接洽酒精買賣事宜，並收取被上訴人之貨款支票。再參以何佳俐與千櫻公司法定代理人呂怡龍於同年月14日LINE 對話內容略以：「（何佳俐：哥早～～～這邊要拜託你了）呂怡龍：已經請阿邊（指張博欽）介入處理。（嗚嗚。謝謝阿邊哥）呂怡龍：妳先跟阿邊在確認一次。（何佳俐：賀！）呂怡龍：款項應該喬好月底可以。」等語（見本院卷第187 頁）；兩造法定代理人於110年12月16日LINE對話內容略以：「（何佳俐：早安Ben哥我死命抓果然步行哈哈哈哈哈這週要請通融了QAQ〜〜〜下週的就是正常因為我們家剛恢復元氣＄＄都抓剛好烏烏烏以為是小龍哥說的給現金他們江小姐又說15號QAQ 真的拍謝這週請『你們』墊款然後我補開一張12月最後一週他們入帳當日的支票過去0K嗎）張博欽: 晚點回你。我先問一下助理票去那了（何佳俐：賀〜）張博欽：他們全存進去了所以是17跟24這二張無法處理是嗎（何佳俐:對我要往後延一下。我現在開!!!31開一張…然後。1 /18可以再一張=12/31入300萬。1/18入300萬）張博欽：所以我要先拿150給你。下周再拿150給你。是這樣嗎（何佳俐：對如果已經入進去的話。但不要給我啦給我公司帳可嗎。支票先開過去你再入（張博欽：了解）何佳俐：我開支快遞過去可嗎（張博欽：好哦）何佳俐：好稍等唷（何佳俐發送系爭支票照片）快遞兩點前到。上面那個補蓋小章了剛剛拍太快。謝『兩位哥』幫轉達哈哈哈（張博欽:給我你的帳户。我用壽山轉給你。這樣比較不會有洗錢的問題）⋯」等語（見原審卷第65至71頁）；及張博欽與呂怡龍於同日LI NE對話內容略以：「張博欽：十方力要借150，他明天的票過不去。他會在月底開300。所以17跟24這二張都要請『我們』先幫他墊。要幫嗎（吕怡龍：公司沒那麽多錢。都已經付貨款。）張博欽：我這邊有專品進來的159萬（呂怡龍：嗯嗯）」等語（見本院卷第109至111頁)；張博欽與何佳俐於1 10年12月24日LINE對話内容，略以：「何佳俐：邊哥早安〜〜〜今天又要麻須你一次惹。帳號：…（張博欽：了解）何佳俐：邊哥我們誒虎嗎（張博欽：要問龍哥。錢在他那邊。）何佳俐：！好我來（張博欽：後來呢。搞定了嗎）」等語（見原審卷第77頁）。可知被上訴人向千櫻公司購買酒精，因週轉不靈，系爭貨款支票無法兌現，遂於110年12月14日先向千櫻公司法定代理人呂怡龍商討借款周轉貨款，呂怡龍即要何佳俐轉向張博欽洽商，而張博欽在決定借款前，尚表示要先向千櫻公司助理詢問系爭支票下落，復向呂怡龍徵詢是否要借款予被上訴人，於呂怡龍表示千櫻公司沒有現金可以出借予被上訴人時，張博欽即回覆呂怡龍其持有第三人給付之貨款159萬元可以支借予被上訴人，待呂怡龍同意後，張博欽始允諾借款予被上訴人；於110年12月24日，何佳俐再向張博欽請求交付第二期借款150萬元時，張博欽向何佳俐表示錢由呂怡龍持有，並要求何佳俐向呂怡龍開口拿錢等節。互核上開對話內容及客觀事實，可知被上訴人係與千櫻公司交易購買酒精，而被上訴人就訂貨、開票、延票均曾與張博欽聯絡，主觀上自認張博欽與呂怡龍均可代表千櫻公司，其與呂怡龍、張博欽2人協商，目的係向千櫻公司借款兌現系爭貨款支票，故其還款對象亦為千櫻公司，並開立受款人為千櫻公司，共300萬元之支票還款，張博欽亦應允接受，足見張博欽亦確知悉被上訴人係向千櫻公司借款，係為避免有洗錢問題，才以上訴人名義匯款，且第二期借款要求被上訴人自行向呂怡龍拿取，在在均顯徵消費借貸契約存在於千櫻公司與被上訴人間，難認上訴人主張兩造間有借貸關係云云可採。此外，上訴人復未能舉證證明兩造間究係如何就系爭款項之交付達成消費借貸之意思表示合致，則其主張係基於消費借貸之合意而交付系爭款項，要無足採。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應返還系爭款項及加付利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）付款人受款人 NA0000000 十方力有限公司 110年12月31日 150萬元第一銀行南京東路分行千櫻國際有限公司 NA0000000 十方力有限公司 111年01月18日 150萬元第一銀行南京東路分行千櫻國際有限公司

2025-03-26

TPHV-113-上易-929-20250326-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第993號上訴人余秋雪葉承哲葉承軒共同訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被上訴人葉赫達訴訟代理人粘毅群律師複代理人吳聲昀律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第454號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾捌萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒（下合稱上訴人）於原審原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被上訴人返還如附表一所示3筆房貸（下稱系爭3筆貸款）未清償本金新臺幣（下同）620萬0,048元，及依民法第179條規定，請求被上訴人返還其代墊之利息4萬5,441元。原審僅就代墊利息請求部分，判決上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院審理中因持續代墊繳付利息，計至114年1月代墊金額如附表三所示；且上訴人之被繼承人葉志傑名下供系爭3筆貸款擔保之臺北市○○區○○街0段000巷0號9樓房地應有部分（下稱系爭房地）業於民國112年10月24日辦理繼承分割，由上訴人余秋雪（下逕稱其姓名）單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款，余秋雪遂追加如附表二所示第二項先位聲明及民法第312條、第179條請求權基礎，請求將620萬0,048元本金返還予伊，上訴人並於第三、五項聲明追加先備位聲明及請求權基礎，請求被上訴人應再給付持續代墊之利息，於第四項聲明追加請求權基礎。經核上訴人追加先備位聲明、請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於系爭3筆貸款之還款爭議，堪認基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之950萬元借予被上訴人，雙方約定系爭3筆貸款每月還款6萬5,068元，葉志傑每月分擔1萬6,000元並匯至被上訴人銀行帳戶，再統一由被上訴人向富邦銀行繳付（下稱還款協議）。嗣葉志傑於107年3月9日死亡，由伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務及葉志傑與被上訴人間之借貸契約及還款協議，兩造並依上開方式持續還款。詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，除原審判決伊等勝訴之代墊利息4萬5,441元外（此部分未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍），伊等又持續代墊繳付本息計至114年1月代墊金額如附表三所示。系爭3筆貸款於110年6月未清償本金尚餘828萬8,485元，被上訴人應負擔其中620萬0,048元（即828萬8,485元×950/1270）。系爭房地於112年10月辦理繼承分割由上訴人余秋雪單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款。余秋雪自得依民法第312條、第179條規定，伊等亦得依民法第478條規定，請求被上訴人返還應負擔之借貸本金及代墊本息。縱認伊等無法證明葉志傑與被上訴人間存在950萬元消費借貸關係，被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可請求遲延給付之損害賠償。退步言，被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，伊等亦得依委任關係為請求。倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利之規定為請求（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院者不予贅述）。並上訴及追加聲明如附表二所示。二、被上訴人則以：余秋雪依繼承關係為系爭3筆貸款之債務人，並非第三人，且余秋雪轉貸僅屬變更還款方式以延長還款年限，於實際還款前，財產總額並未減少或受有損害，自不得依民法第312條或第179條規定向伊請求給付。又伊與葉志傑間無借貸關係，伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑僅係搭便車一起向富邦銀行借貸，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務，伊從未對葉志傑負有債務，故上訴人非伊之債權人；又債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言；且上訴人於實際還款前未受有損害，故僅能就110年6月以後已經支出之本息為請求，伊對上訴人請求給付110年6月至9月代墊本金15萬4,146元不爭執，然不得請求伊返還尚未清償之本金604萬5,902元。系爭3筆貸款之起迄時間、未清償餘額及伊應分擔比例各不相同，不應逕以950/1270(即74.8%)計算其應分擔金額，應按110年10月伊應負擔貸款本金593萬2,55 4元，占剩餘未清償貸款本金808萬2,416元之比例(即73.4%) 計算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第85至86頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行申辦系爭3筆貸款，貸得款項撥入葉志傑之富邦銀行0000000 00000號帳戶內（見原審調字卷第20至25頁房屋貸款契約書、本院卷一第167至168頁異動索引、第253、265、267頁存摺內頁影本）。　㈡葉志傑向富邦銀行申辦之系爭3筆貸款，款項撥入葉志傑帳戶後，第1筆貸款其中340萬元、第2筆貸款其中160萬元，第3 筆貸款其中450萬元，分別自葉志傑帳戶匯款至被上訴人帳戶，合計匯款950萬元（見原審卷一第72至76頁匯款委託書）。　㈢據被上訴人稱：104年6月起葉志傑生前每月給付1萬6,000元予被上訴人，由被上訴人統一繳付貸款本息予富邦銀行。葉志傑於107年3月9日死亡後，系爭房地經上訴人辦理繼承登記為公同共有，112年10月24日辦理繼承分割，登記為余秋雪所有，兩造仍依上開方式持續還款至110年5月（見原審調字卷第40頁建物查詢資料、原審卷一第28至37頁繼承登記卷宗、卷一第161至163頁余秋雪與被上訴人間之LINE對話紀錄、本院卷二第132頁異動索引查詢資料）。　㈣系爭3筆貸款未清償本金於110年6月間尚餘828萬8,485元。余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，110年6月至114年1月上訴人繳付之貸款本息如附表三繳款金額欄所示（見原審調字卷第32至36頁本金餘額查詢資料、繳款收據、匯款申請書、原審卷一第78至79頁匯款申請書、原審卷二第61頁繳款通知書、第157至159頁繳款憑單、本院卷一第141至155、345至351、463至467頁存摺內頁影本及第 167至168頁異動索引）。四、本院之判斷：　　上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之95 0萬元借予被上訴人，雙方約定葉志傑每月分擔其中1萬6,00 0元貸款本息，並匯至被上訴人帳戶由其統一繳付予銀行，葉志傑死亡後，伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務、葉志傑與被上訴人間之借貸契約與還款協議，兩造並持續依還款協議還款，詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，伊等不堪沈重負擔，由余秋雪轉貸後持續代墊繳付本息，爰依民法第 179條、第312條、第231條第1項、第478條、第546條第1、3 項、第1148條規定，以先備位請求被上訴人給付如附表二聲明欄所示之金額。被上訴人不爭執應給付上訴人已墊付之本息，惟對分擔比例有所爭執，並否認與葉志傑間有借貸或委任關係，而以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠追加先位聲明：余秋雪依民法第312條、第179條規定，擇一請求被上訴人給付620萬0,048元本金，難認有據：　1.按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度，就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法第312 條本文所明定；惟此規定，僅於第三人為清償時，有其適用；若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列（最高法院 76年度台上字第2302號判決參照）。查系爭3筆貸款之借款人為葉志傑（參不爭執事項㈠），余秋雪為葉志傑之繼承人而繼承系爭3筆貸款債務，其自為債務人而非第三人，余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款清償系爭3筆貸款（參不爭執事項㈣），係本於債務人身分為清償至明，其援引民法第312條規定主張代位清償後承受富邦銀行對被上訴人之借款返還請求權，與事實及法律規定均有未合，而不可採。　2.再查，余秋雪另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，因此可緩期清償本金及延長還款年限，故實際還款予銀行前，並未受有損害。除「上訴人」已代墊系爭3筆貸款110年6 月至9月之本金15萬4,146元外（參附表三），被上訴人並未獲有604萬5,902元（620萬0,048元-15萬4,146元）之利益，且上開15萬4,146元本金係余秋雪轉貸前所清償，應屬「上訴人」代墊清償本金之損害（參以下第㈢點），余秋雪以自己名義請求被上訴人依民法第179條規定給付620萬0,048元，不應准許。　㈡追加先位聲明：上訴人依民法第179條、第1148條規定，請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分：　1.被上訴人自110年6月起未依還款協議繳付系爭3筆貸款本息，全由上訴人按月給付本息予富邦銀行，110年10月余秋雪轉貸後則由余秋雪按月給付利息予富邦銀行，被上訴人應給付其等代墊款項等情，為被上訴人所不爭執，惟以第1筆貸款全由伊使用，第2、3筆貸款伊分別取用160萬元及460萬元，故應以系爭3筆貸款本金110年10月餘額，按其取用比例分別計算其應分擔之金額，據以計算總比例為73.4%，非上訴人主張之74.8%（參附表一備註1）等語置辯。　2.經查，依被上訴人所不爭執之還款協議，除上訴人每月負擔 1萬6,000元本息外，餘由被上訴人負擔並統一繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），並非按月結算系爭3筆貸款餘額再按被上訴人取用比例計算分擔金額，被上訴人主張上開分擔比例之計算式尚乏依據。另觀被上訴人提出之分擔本息統計表，其自104年7月7日起至110年5月5日止，扣除葉志傑或上訴人應負擔之1萬6,000元外，被上訴人每月應分擔系爭3筆貸款本息金額合計為4萬7,000餘元至5萬餘元不等（見本院卷一第250至251頁），其金額顯然大於附表三上訴人於本件僅請求按月分擔6,000餘元至1萬1,000餘元之利息金額，故以7 4.8%（950/1270）計算被上訴人自110年11月起應分擔之利息，除與被上訴人取用金額占貸款總額比例相符外（參不爭執事項㈡），亦屬平允。從而，上訴人依民法第179條、第11 48條規定，請求被上訴人再給付系爭3筆貸款繼續所生之利息，並以已支付予富邦銀行之38萬7,442元利息為度，為有理由，逾此部分之請求（即110年6月至10月原審已判給之4 萬5441元，參附表一備註3、附表三），不應准許。　㈢備位聲明：上訴人依民法第478條、第231條第1項、第546條第1、3項、第179條、第1148條，擇一請求被上訴人給付620 萬0,048元本金部分：　1.上訴人主張葉志傑將系爭3筆貸款中之950萬元借予被上訴人，無非以還款協議為據。惟查，如係被上訴人向葉志傑借款，應由被上訴人將貸款本息交付予葉志傑或上訴人以繳付予銀行，始屬合理，惟還款協議之還款方式係由葉志傑或上訴人將所負擔之本息交付予被上訴人，再由被上訴人併同將其應分擔本息繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），上訴人以還款協議為據，主張被上訴人向葉志傑借款，尚難採信。再者，富邦銀行於98年2月27日將第1筆貸款350萬元撥入葉志傑帳戶後，同日轉支340萬元至被上訴人帳戶，酌留10萬元以供扣繳貸款本息，103年5月30日將第2筆貸款220萬元撥入葉志傑帳戶後，同年6月9日分別「匯出匯款」60萬元及160 萬元；於104年5月12日將第3筆貸款700萬元撥入葉志傑帳戶後，於同年5月18日分別「轉支」240萬元及450萬元，酌留1 0萬元以供扣繳貸款本息（見本院卷一第265、267、472頁），核與被上訴人抗辯伊與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息之情較為相符，綜上，難認上訴人就被上訴人向葉志傑借款950萬元之意思合致，已盡舉證責任。　2.上訴人另主張：被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可依民法第231條第1項規定及繼承之法律關係，請求給付遲延之損害賠償云云。惟按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理（最高法院104年度台上字第816號、89年度台上字第1871號判決參照）。經查，還款協議之內容乃雙方按月分擔系爭3筆貸款本息，縱被上訴人違約拒絕分擔，終止還款協議所遲延給付者僅為被上訴人依協議應分擔之已到期本息，上訴人主張其以上訴理由狀終止還款協議（見本院卷一第42頁），被上訴人應一次給付620萬0,048元本金，除已到期由被上訴人代墊之15萬4,146元本金外，當屬無據。　3.上訴人再主張：被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3 筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，全由伊等負擔，伊等亦得依民法第546條第1 、3項規定及繼承之法律關係為請求云云。被上訴人否認委任關係存在，辯以伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務等語置辯。查上訴人主張葉志傑受委任向富邦銀行申貸之委任關係縱使存在，亦於系爭3筆貸款申貸程序完結時終了，何況葉志傑已於1 07年3月9日死亡（參不爭執事項㈢），依民法第550條本文規定，委任關係亦已消滅，上訴人未具體主張有何委任事務存在或該條但書「因委任事務之性質不能消滅」情事，其依民法第546條第1、3項規定，請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。至於上訴人按月償還或其後代墊本息，係本於繼承葉志傑與富邦銀行間之借貸契約、與被上訴人間之還款協議，與其主張之委任關係無涉，此亦經上訴人代理人自承「被上訴人與葉志傑之間有還款約定，針對系爭3筆貸款葉志傑每月負擔16,000元，其餘的金額均由被上訴人負擔。與上開委任契約是不同的約定」等語在卷（見本院卷一第172頁），故上訴人主張伊等依民法第5 51條規定繼續處理委任事務，進而請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。　4.上訴人末以倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利及繼承之法律關係為請求云云。查系爭3筆貸款由葉志傑帳戶轉帳950萬元至被上訴人帳戶（參不爭執事項㈡），屬給付型不當得利，應由上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟上訴人未能舉證證明，參以被上訴人抗辯其與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息等詞，已提出相當事證為完全具體之陳述，堪信屬實，故難認被上訴人取得系爭3筆貸款中之950萬元，其後還款至110年6月間時應分擔之本金餘額620萬0,048元（參附表一備註2），扣除上訴人已代墊之15萬4,146元本金所餘604萬5,902元本金（620萬0,048元-15萬4,146元），係無法律上原因受有利益，從而上訴人依民法第179條規定為請求，亦非有理。　5.承前說明，上訴人依民法第179條、第231條第1項規定，請求被上訴人給付系爭3筆貸款已代墊之110年6月至9月本金15 萬4,146元，為有理由，其餘本金之請求，尚非有據，不應准許。　㈣追加備位聲明：上訴人追加民法第179條、第1148條規定及備位聲明請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分，其中38萬7 ,442元業經本院准許其先位之請求（參上述第㈡點），即無庸再予審理。逾38萬7,442元之請求，屬原審已判給之110年 6月至10月代墊利息4萬5,441元，不在本院審理之範圍，自應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第179條及追加民法第231條第1項、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊本金 15萬4,146元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日即110年10 月31日起至清償日止（見原審調解卷第52頁），按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之上訴請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，另本判決主文第2項命被上訴人給付部分，加計主文第3項命被上訴人給付之金額未逾1 50萬元，經本院判決即告確定，其假執行之聲請即無必要，原判決駁回此部分假執行之聲請，理由雖有未洽，結論別無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加先位聲明及民法第179條、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊利息38萬7,442元，及自114年1月23日追加聲明狀（誤載為114年1月24日追加聲明暨言詞辯論意旨狀）送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷二第89至90頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之追加請求，為無理由，應駁回其餘追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　附表一　　　　　附表二項次聲明請求權基礎一原判決不利於上訴人部分廢棄。二先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪620萬0,048元，即自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第312條（追加）民法第179條（追加）三先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）四備位聲明 (原請求) 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒新臺幣620萬0,048元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第478條民法第231條第1項（追加）民法第546條第1、3項（追加）民法第179條民法第1148條（追加）五備位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）六如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。附表三編號時間繳款金額代墊本金 (比例950/1270) 代墊利息 (比例950/1270) 　原三筆貸款本利合計　　 1 110年06月 63,925 38,371.02 9,446.89 2 110年07月 63,925 38,733.07 9,084.84 3 110年08月 63,925 38,490.71 9,327.20 4 110年09月 63,925 38,551.30 9,266.61 小計　 154,146.10 37,125.55 轉貸後利息　　 5 110年10月 11,117 　 8,315.87 6 110年11月 9,391 　 7,024.76 7 110年12月 9,088 　 6,798.11 8 111年01月 9,391 　 7,024.76 9 111年02月 9,391 　 7,024.76 10 111年03月 8,482 　 6,344.80 11 111年04月 9,391 　 7,024.76 12 111年05月 10,709 　 8,010.67 13 111年06月 11,186 　 8,367.48 14 111年07月 10,826 　 8,098.19 15 111年08月 12,189 　 9,117.76 16 111年09月 12,222 　 9,142.44 17 111年10月 11,827 　 8,846.97 18 111年11月 13,090 　 9,791.73 19 111年12月 12,696 　 9,497.01 20 112年01月 13,120 　 9,814.17 21 112年02月 13,922 　 10,414.09 22 112年03月 12,598 　 9,423.70 23 112年04月 13,949 　 10,434.29 24 112年05月 14,309 　 10,703.58 25 112年06月 14,846 　 11,105.28 26 112年07月 14,366 　 10,746.22 27 112年08月 14,846 　 11,105.28 28 112年09月 14,908 　 11,151.65 29 112年10月 14,434 　 10,797.09 30 112年11月 14,848 　 11,106.77 31 112年12月 14,366 　 10,746.22 32 113年01月 14,846 　 11,105.28 33 113年02月 14,846 　 11,105.28 34 113年03月 13,887 　 10,387.91 35 113年04月 14,846 　 11,105.28 36 113年05月 15,120 　 11,310.24 37 113年06月 15,743 　 11,776.26 38 113年07月 15,235 　 11,396.26 39 113年08月 15,677 　 11,726.89 40 113年09月 15,674 　 11,724.65 41 113年10月 15,168 　 11,346.14 42 113年11月 15,674 　 11,724.65 43 113年12月 15,168 　 11,346.14 44 114年1月 15,674 　 11,724.65 小計　 0.00 395,758.03 備註1：原判決上訴人勝訴之4萬5,441元，係110年6月至10月代墊之利息備註2：上訴人得請求之代墊利息387,442元(37,125+395,758-45,441)

2025-03-26

TPHV-111-重上-993-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第70號原告陳淳仁被告曾建煌訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師郭峻瑀律師上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,179,505元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,179,505元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告於被告經營之大享容器工業股份有限公司 (下稱大享公司)任職，因大享公司財務需要，被告分別於民國94年3月、同年5月、95年12月向原告借款新臺幣(下同)50 0,000元、500,000元及2,000,000元(下稱系爭借款)，並自借款後按月向原告支付年息12%之利息，因被告要求遲延還款而遞年將未向銀行提示之支票換票並領取利息支票。直至原告於111年8月聽聞被告陸續跳票，始於111年11月18日起將票號AK0000000號支票(票面金額90,739元)、票號AK00000 00號支票(票面面額88,766元)及票號AK0000000號支票(票面金額3,000,000元)陸續提示，皆因被告存款不足而遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：原告未舉證已將系爭借款交付與被告，亦未將款項匯入被告銀行帳戶，雙方借貸關係尚未生效，借貸關係不存在，原告依票據法律關係要求被告還款，要屬無據。中國信託商業銀行回函之支票影本均與原告所主張之系爭借款無涉，無從推論原告有交付系爭借款予被告之情等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張系爭3紙支票為被告所簽發，原告於本院112年度司促字第10534號支付命令聲請狀附表所示之提示日至付款銀行提示，因存款不足而遭退票等節，此有系爭支票影本、退票理由單在卷可稽（見本院司促卷第6至7頁、第17至19頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟原告請求被告清償票款，被告則以前開情詞置辯。則本件原告請求被告給付3, 179,505元及利息，有無理由，析述如下： (一)按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件兩造就票據之原因關係為借款一事皆不爭執，但被告抗辯原告並未交付借款，是揆諸上開舉證責任分配之原則，原告自應就兩造間之消費借貸關係成立，即借款交付之事實，負擔舉證責任。 (二)原告主張其曾於93年至94年間陸續借款500,000元、500,000 元予被告，並於95年12月21日借款2,000,000元予被告乙節，業據其提出彰化銀行匯款回條聯影本、華南商業銀行匯款回條聯影本及其配偶徐瑞香所有渣打商業銀行000000000000 00號帳戶交易明細在卷可稽(見本院卷第71頁、第199頁、第 205頁)，並提出兩造間約定以借款金額年息12%按月給付利息之95年至111年應付憑單利息計算附表予以佐證。 (三)被告抗辯依本院依職權函詢渣打商業銀行之結果，該行於11 3年12月31日以渣打商銀字第1130032451號函稱「民國93年至94年間之交易明細往來明細、95年12月21日匯款200萬元之交易對象姓名及帳號等相關文件，已逾法律保留期限，本行依個人資料保護法之規定銷毀該資料而無法提供。」而認原告並未證明有將借款交付被告，並否認原告所提95年至11 1年應付憑單利息計算附表之形式真正。惟查，依據原告所提應付憑單利息計算附表，其資料最早從95年起即有紀錄2 紙，其上記載「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F 00-00-00(00/12/31、18/AG0000000、$500,000票到期)轉入展延」、「瑞香(仁)」、「利率：年息12%」、「由F00-00- 00(00/12/31、18/AG0000000票到期、$500,000票到期轉入展延)」，直至98年應付憑單利息計算附表則有3紙，其上分別載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F96-12- 08到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、500,000」、「由F96-12-07到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、2,00 0,000」、「由F96-12-09到期展延(59/XC0000000、97/12/3 1到期、500,000」，再至102年利息計算附表變成1紙，其上載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F000-00-0 0到期展延(59/GD0000000、101/12/31到期、3,000,000」，直至112年金額皆為3,000,000元，上開利息計算附表皆以相同形式製作，並按月載明計息期間、利息計算式、利息金額、應付金額、支票號碼及到期日，利息皆統一以12%計算(見本院卷第63至64頁、第73至77頁、第109至129頁)，與原告所主張陸續借款500,000元2次，再借款2,000,000元之陳述大致相符；而本院依上開109年至111年之利息計算附表上所登記之「支票號碼」、「支付金額」、「到期日」比對原告所提出其配偶徐瑞香之中國信託商業銀行帳戶交易明細，於 109年4月起至111年8月份，於上開利息計算附表上所記載之相近日期，皆有上開文件上所記載之相同支票號碼及應付金額之票據金額匯入該帳戶內，此有上揭利息計算附表及徐瑞香中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細在卷可稽 (見本院卷第73至107頁)，復勾稽中國信託商業銀行114年1 月3日以中信銀字第114224839102208號函檢附前揭匯入該帳戶之支票影本(見本院卷第149至181頁)，發票人均為被告本人，堪認上開95年至111年應付憑單利息計算附表應為真正，被告於109年至111年間確實有按本金3,000,000元之金額，以年息12%支付利息予原告，如原告未曾交付3,000,000元本金予被告，殊難想像被告於上開期間會不間斷支付利息予原告，是原告對於曾交付3,000,000元本金予被告之事實，應認已盡其舉證責任，其所述應堪採信。被告空言抗辯先簽發票據後原告未交付本金，惟上開金額已高達數百萬元，如原告取得票據後拒不交付借款，被告自當採取相應法律程序取回票據或主張權利，當無可能放任原告持有上開票據而無所作為，至被告復抗辯上開支付利息之匯款紀錄係其他借款所簽發之票據，與本件借款無涉，然卻對其所謂「其他借款」之內容未有任何說明並提出相關證據，應認無可採信。 (四)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第1 44條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告請求被告給付主文第1項之所示之票款，及自其請求付款提示遭退票日起（見本院112年度司促字第10534號卷第17至19 頁），按週年利率6%之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付票款3, 179,505元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：發票人發票日利息起算日即退票日票面金額支票號碼曾建煌民國111年11月18日民國112年4月6日新臺幣90,739元 AK0000000 曾建煌民國112年2月28日民國112年3月1日新臺幣88,766元 AK0000000 曾建煌民國112年3月31日民國112年3月31日新臺幣3,000,000元 AK0000000

2025-03-26

CPEV-113-竹北簡-70-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第293號上訴人李麗文訴訟代理人吳政遇律師被上訴人高宇龍上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月 10日本院柳營簡易庭113年度營簡字第498號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人於民國92年2月1 9日、同年3月6日、同年3月20日、同年3月28日分別匯款新臺幣（下同）40,000元、35,150元、18,000元、40,000元，合計133,150元（下稱系爭款項）至上訴人設於遠東國際商業銀行臺中文心分行第00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內。被上訴人曾依金錢消費借貸契約向上訴人起訴請求返還，經本院111年度營簡字第581號及112年度簡上第195 號判決（下稱本院前案訴訟）認定兩造間無金錢消費借貸契約確定，足見系爭款項乃上訴人佯稱向被上訴人借款，導致被上訴人陷於錯誤而匯款與上訴人，爰依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人133,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見調字卷第13頁）。二、上訴人即被告於原審則答辯：被上訴人曾對上訴人起訴，業經本院前案訴訟判決敗訴確定，被上訴人再次起訴乃屬重複起訴。又被上訴人所匯系爭款項是贈與予上訴人等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，除援引原審答辯外，並補充：被上訴人主張其於92年2月19日、3月6日、3月20日、3月28日分別匯款予上訴人，縱認被上訴人得依不當得利法律關係為本件請求權基礎，惟該請求權業已於10 7年3月28日罹於時效等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：上訴人無法律上原因而受領系爭款項，嗣因上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出詐欺告訴，復經桃園地檢署通緝並緝獲到案，被上訴人因相信上訴人會還款而心軟，遂與其和解。然上訴人仍四處逃避躲匿且經濟拮据，上訴人稱兩造為男女朋友、經濟互通、吃住仰賴上訴人云云，均非屬實。上訴人應就其主張系爭款項為贈與關係，負舉證責任。而原審判決業已認定本件為非給付型不當得利請求權，且未罹於請求權時效，原審判決並無違誤等語。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第69頁）。五、兩造不爭執事項(見簡上卷第80頁)：　㈠被上訴人曾於92年2月19日、同年3月6日、同年3月20日、同年3月28日分別匯款40,000元、35,150元、18,000元、40,00 0元，合計133,150元（即系爭款項）至上訴人設於遠東國際商業銀行臺中文心分行第00000000000000號之帳戶（即系爭帳戶）。　㈡被上訴人前依金錢消費借貸契約，對上訴人起訴請求返還借款52萬元（包含系爭款項），經臺中地院以101年度訴字第1 413號判決駁回，被上訴人提起上訴，復經臺中高分院以102 年度上易字第10號判決駁回確定（下稱臺中前案訴訟）。　㈢被上訴人前依金錢消費借貸契約，對上訴人起訴請求返還系爭款項，經本院111年度營簡字第581號及112年度簡上第195 號判決認定兩造間無金錢消費借貸契約確定（即本院前案訴訟）。六、本院得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；末按在「給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院100年度台上字第899號、98年度台上字第1219號、102年度台上字第420號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈本件係被上訴人將系爭款項匯至上訴人系爭帳戶所發生之財產主體變動，應屬「給付型之不當得利」，參照前揭說明，應由被上訴人就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，即被上訴人必須證明其與上訴人間有給付之關係存在，及上訴人因其給付而受利益致其受損害，並就上訴人之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。　⒉被上訴人於本院前案訴訟主張系爭款項之原因關係為消費借貸契約，於本件又主張：系爭款項係上訴人向被上訴人佯稱借款，致其陷於錯誤而匯款等語，是依被上訴人歷來主張，系爭款項之給付或為借貸、或為被詐騙等，均有給付目的，自非無法律上原因，顯與不當得利法律關係構成要件不符。況兩造於臺中前案訴訟亦不爭執被上訴人看到報紙刊載之電話交友廣告，而以電話與上訴人連絡，兩造進而交往，並有金錢交付之情事(見簡上卷第40頁)，則系爭款項之交付原因應由被上訴人舉證證明，且縱使被上訴人於本院前案訴訟，就系爭款項係消費借貸關係乙節，因未盡舉證之責而敗訴確定，但並不當然即認系爭款項無給付目的。　⒊被上訴人於本件訴訟未提出任何證據證明系爭款項之給付欠缺給付目的或原給付目的嗣後已消滅，故被上訴人以不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項，洵屬無據。七、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 133,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決命上訴人應給付上開款項，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2025-03-26

TNDV-113-簡上-293-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告瑞康國際行銷有限公司法定代理人吳翠冠訴訟代理人魏意庭律師被告鈞貴建設開發股份有限公司法定代理人林品豐訴訟代理人陳鼎正律師蔡宜真律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因開發位於桃園市○○區○○○段000○000地號之極美家五期建案(下稱系爭建案)而有資金需求，原告先於民國108年11月18日借款新臺幣(下同)200萬元與被告之法定代理人，後又於111年6月23日借款300萬元予被告(下稱系爭30 0萬元)，兩造並未約定清償期及利息，後原告於113年間向被告催告清償系爭300萬元未果，原告於本件依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，又若認兩造間並無借款，則被告亦受有300萬元之不當得利，並使原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告給付300萬元，為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係以系爭300萬元投資被告所開發之系爭建案，兩造約定建案銷售完成交屋後，方會進行結算，若有獲利會返還投資本金及獲利，且原告亦有參與投資會議，是兩造間並無消費借貸及不當得利之法律關係等語，資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷:　　 (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，是否有理由? 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　2.經查，原告固有於111年6月23日匯款300萬元與被告，此有匯款申請書可佐(本院卷第13頁)，堪信為真。就兩造間是否有消費借貸之合意乙節，證人即原告之法定代理人配偶、實際經營者黃生財於本院具結證稱:108年我有匯款200萬元給被告，當時為了要投資被告的案子，被告法定代理人要求要銷售案子就要借他錢或是投資被告，後來有結算投資金額。 111年的300萬元是為了承接5期的新案子，連同108年的200 萬元，本金總共500萬元，被告要求投資或借款，我有要求被告給我投資證明，並要求25%獲利，但沒有下文，我在111 年10月1日向被告確認是投資還是借款，但都沒有獲得回應，我投入的500萬元都沒有投資證明，所以這500萬元是借款等語(本院卷第50-52頁)；證人即系爭建案之投資人之一陳鴻彬證稱:我有投資系爭建案500萬元，投資人有我，還有原告，原告投資之金額為500萬元，跟我一樣等語(本院卷第53 -55頁)；證人林庭鴻即系爭建案之投資人之一亦證稱:原告有投資系爭建案等語(本院卷第56頁)。　3.證人陳鴻彬、林庭鴻就原告投資系爭建案共500萬元乙節，互核一致，堪認其證述可採，又依證人陳鴻彬、林庭鴻之證述，原告係以500萬元投資被告之系爭建案，是以本院無從認定兩造間就其中300萬元有成立消費借貸之法律關係。又證人黃生財雖稱500萬元是借款等語，然證人黃生財亦就被告並未回應該500萬元是投資還是借款等節證述明確，可知兩造間就其中之系爭300萬元並未有消費借貸合意甚明，是證人上開所述均無從證明被告就其中300萬元有與原告成立消費借貸之合意，復原告就此亦未提出其他證據供本院審認，難認已盡其舉證之責，是原告主張兩造間就300萬元有成立消費借貸之法律關係等情，不足採信。兩造間既無消費借貸之法律關係，則原告即無從請求被告清償300萬元之借款，原告此部分主張，核屬無據，應予駁回。 (二)原告依不當得利之法律關係請求被告給付300萬元，是否有理由?　　　　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字第1673號、100年度台上字第899號、103年度台上字第2216號、104年度台上字第2460號判決意旨參照）。　2.原告主張其有匯款300萬元與被告等語，核其所為應屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。惟兩造依證人上開證述，其間有合資、合作之關係，且黃生財亦曾參與系爭建案之股東會議，此有股東會議紀錄可佐 (本院卷第41頁)，被告辯稱兩造間有合資之關係，並非無據，又給付款項之原因多端，或基於投資、合夥關係，其原因關係不一而足，縱無事證足認兩造間存在消費借貸關係，亦難逕認原告原給付之目的已不存在，是以原告既未能就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證之責，則其依民法第179條規定，主張被告無法律上之原因而受有300萬元匯款之利益，應負返還不當得利之責，即難認為有據，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付300萬元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1404-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第455號原告許婕琳訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人李臻雅律師潘邑鳳律師曾耀德律師被告黃振強訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11 ,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時追加備位聲明：「被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告」等語，有原告之民國11 3年10月22日民事追加訴之聲明暨準備狀可佐（見本院卷第2 03、204頁）。經核，原告上開備位訴之聲明之追加，係本於同一消費借貸法律關係之同一基礎事實所為訴之追加，且無礙於被告防禦及本件訴訟終結，揆諸前述規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告原為男女朋友關係，被告於兩造交往期間分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月19日向原告借貸泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆，並約定日後以新臺幣返還。嗣後被告濫行起訴抹黑原告，原告迫於無奈只能終止消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約），並請求被告返還借貸款項，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並先位聲明：㈠被告應給付原告11,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所稱貸與被告泰達幣之情，並非事實，被告之所以於110年10月8日取得原告轉匯20萬顆泰達幣，係受原告委託代操加密貨幣之投資事宜。又原告於110年10月20日取得原告轉匯16萬顆泰達幣，係因被告前受原告請託，代原告清償因盜領家族公司即元利畜產有限公司帳戶存款而應返還之款項，事後原告為向被告返還被告代為清償之部分款項，方支付被告16萬顆泰達幣。而111年2月19日受原告轉匯9, 000顆泰達幣，係因原告當時協助被告向客戶兜售非同質化代幣（NFT）並收取商品款項11,386顆泰達幣，然原告並未將該款項轉匯至被告經營之公司，後經被告催討，原告方將 9,000顆泰達幣匯予被告。此外，原告於另案臺灣高等法院1 12年度上字第345號民事案件主張以其移轉予被告之上開泰達幣，與原告應返還被告之借貸債務為抵銷抗辯時，稱被告受讓泰達幣係不當得利，然因原告先前已表示移轉20萬顆泰達幣予被告係為投資操作，故上開抵銷抗辯於該案件中不被法院採納。既此等原因關係於另案經辯論，並於另案判決理由內加以判斷，應生爭點效，無容原告再行翻異其辯詞，則原告又於本件主張上開移轉泰達幣係消費借貸，顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院11 3年度台上字第191號判決參照）。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、81年度台上字第2372號判決、司法院84年廳民一字第13341號研究意見意旨參照）。本件當事人間之移轉標的雖非金錢，而係虛擬貨幣泰達幣，然移轉虛擬貨幣之原因與金錢同樣多端，是除有移轉虛擬貨幣所有權之行為外，原告尚須證明其與被告間有消費借貸意思表示合致之情形，方能認定系爭消費借貸契約存在，合先敘明。　㈡原告主張：其分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月1 9日向被告移轉泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆等情，有轉匯紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第29、35、25頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張：其與被告分別於上開時間，成立系爭消費借貸契約，後原告終止該契約，然被告迄未清償等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就其與被告間就上開泰達幣有消費借貸意思表示合致之情負舉證責任。然本院經調閱兩造間另案臺灣高等法院112年度上字第345號請求返還借款事件之民事卷宗，可知原告於前案曾主張：「上訴人（即本件原告）轉 36.9萬顆泰達幣予被上訴人（即本件被告），分別係：①110 年10月8日轉20萬顆。②110年10月20日轉16萬顆。③111年2月 19日轉9,000顆。另扣除被上訴人（即本件被告）轉19.1萬顆泰達幣予上訴人，分別係：①110年10月12日轉10萬顆。②1 10年10月22日轉7.1萬顆。③110年10月23日轉2萬顆，被上訴人尚應返還17.8萬顆泰達幣（計算式:36.9萬-19.1萬=17.8 萬），兩造間之交易雖然不成立消費借貸契約（消費借貸之抵銷請求不再主張），被上訴人係無法律上原因受有17.8萬顆泰達幣之利益，致上訴人受有損害，依民法第179條規定應返還17.8萬顆泰達幣，上訴人據以主張互為抵銷。」等語，是原告於前案針對被告主張之借款債權，以原告移轉泰達幣予被告所生之不當得利債權為抵銷抗辯，此有前案準備程序筆錄可佐（見前案卷宗第263頁）。然原告之上開抵銷抗辯，經前案判決認定關於原告於110年10月8日移轉20萬顆泰達幣予被告，兩造均稱係為投資操作，原告未證明該投資款有何應返還情事，被告收受該泰達幣自難認係無法律上原因，故原告所提出之抵銷抗辯並不足採，業經本院調閱前案卷宗核閱無誤。準此，就原告移轉泰達幣予被告究係成立何種法律關係，原告於前案中最初主張係委託被告投資操作，嗣改稱係不當得利，於本件則又主張係消費借貸，顯非無可疑之處。　㈢縱暫不審究何以原告針對相同的泰達幣移轉行為，於前案及本件竟主張相異之法律關係，然如前揭說明，若欲認定系爭消費借貸契約存在，則原告須證明其與被告間有消費借貸意思表示合致之情形。對此，被告否認有成立系爭消費借貸契約之意思表示，並以前詞置辯。而原告雖請求傳喚證人張宜珍即原告母親為證，然依被告所提出之被告與張宜珍之對話錄音譯文：「被告：你沒有要幫你女兒還嗎？張宜珍：我沒辦法，因為我不希望他玩這個啊，我也沒有辦法，我不知道怎麼讓他，讓他不要玩這個啊。」、「被告：他還跟我借 150萬，你知道這件事嗎？張宜珍：我操煩不完啦，他跟我說他玩他朋友的錢，在你那裡多少錢，多少錢，這個我也聽不懂啦，那你跟我講這個細節沒有用啊，這個你們要自己去喬，看怎麼處理吧？」等語，有該對話錄音譯文存卷可佐（見本院卷第240、241頁），可見張宜珍對於兩造間之金錢及泰達幣往來狀況並不清楚，無法證明原告主張之上開待證事實，是原告請求傳喚張宜珍為證人部分，核無必要。另原告就兩造間合意成立系爭消費借貸契約一事，未能提出其他證據證明，準此，原告前開主張與被告間有本件之消費借貸法律關係等情，尚乏憑證，自難採信。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，為先位聲明請求被告應給付原告11,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又備位聲明：請求被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-25

PCDV-113-重訴-455-20250325-1