Know99判決書

搜尋結果：清算合夥財產

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

請求合夥財產結算

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第259號原告陳廣賀兼訴訟代理人陳光界被告劉奕顯上列當事人間請求合夥財產結算事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月間，以隱名合夥方式投資被告成立之迎椉企業社（下稱系爭合夥事業），原告陳光界出資新臺幣（下同）200,000元入股10股，原告陳廣賀出資160 ,000元入股8股，並簽立股東遵守事項，依照股東遵守事項第6項，系爭合夥事業應於每年1月5日召開股東會議與分紅。嗣系爭合夥事業於108年1月5日及109年1月5日均未召開股東會議，原告無從知悉系爭合夥事業之實際營運、財務狀況及獲利如何運用。被告卻向原告陳稱系爭合夥事業虧損而無盈餘等語，然系爭合夥事業僅代工並無堆庫存，且廠商訂單源源不絕，系爭合夥事業顯然有獲利，但股東出資卻遭被告公器私用，原告驚覺受騙不欲再投資，為此聲明退夥，向法院提起被告應協同原告清算合夥財產，並經鈞院以110年度訴字第11號民事判決（下稱前案判決）認定兩造為隱名合夥關係，並應協同原告清算合夥財產確定在案。原告即聲請強制執行，請求被告應協同原告清算合夥財產，並經鈞院以1 11年度司執字第14176號事件受理在案，並命兩造提出清算報告，惟被告於113年2月16日提出之收入支出表，僅列支出，卻未將實質收入列入而予隱匿，並一再謊稱虧損連連云云，故兩造以無法進行清算，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳光界200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳廣賀160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：對方一直沒有找會計師來與我清算，所有資料我都給法院；本件合夥財產沒有已清算完成，合夥財產清算部分與原告要取回自己投資款是兩回事，原告沒有跟我配合走清算程序等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第667條第1、2項、第682條第1項、第6 89條分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意終止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續期間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。　㈡經查，兩造前成立系爭合夥事業，業據原告提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料、迎椉股東會議、股東遵守事項、股東持股名冊、生產機台明細造冊表在卷可稽（見本院卷第21至27頁）；原告已於109年7月28日退出系爭合夥事業，業經前案判決認定在案，為兩造所不爭執。依民法第692 條第2款規定，系爭合夥事業於斯時解散，應進行清算程序，被告雖於111年度司執字第14176號事件中提出結算方式，惟原告對於被告所結算之結果不贊同，且無共識，揆諸前揭說明，尚應經退夥人與他合夥人結算後，再依結算後之財產予以分配，亦即應先行結算退夥時合夥事業之財產狀況，如有盈餘始能依約定或合夥比例予以分配，並非逕予請求合夥之初所投資之金額。原告自不得於合夥財產結算完畢前，逕就其出資之款項請求被告返還。是原告本於合夥關係請求被告返還出資額，於法尚有未合。四、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求㈠被告給付原告陳光界200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳廣賀16 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-259-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

清算合夥財產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3053號原告許文杰訴訟代理人王志平律師被告林振福上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件被告戶籍地為臺北市○○區○○○路0段000號6樓，居所地為雲林縣○○市○○路00○0號。原告雖主張兩造分別就臺中市○○區○○路000地號土地及雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000 地號土地，分別簽訂「合夥投資興建協議書」，其中臺中市 ○○區○○路000地號土地之履行地、管理地為臺中市，依民事訴訟法第12、14條之規定，本院應有管轄權等語。惟查，所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，查兩造簽訂之合夥投資興建協議書，並無清償地之約定，是無由依此認定兩造間有就債務履行地為約定。所謂財產管理，係指管理人為本人管理財產而言，因而與本人間發生種種權利義務關係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他方有所請求者而言，本件原告既主張臺中市○○區○○路 000地號土地為兩造之合夥財產，足見原告並無為被告管理財產之事實，亦無財產管理地之可言。又原告請求被告依合夥清算結果給付金錢，亦非屬對不動產物權之訟爭，是本件應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院，並審酌被告戶籍雖設於臺北市，然兩造在雲林縣均設有居所等情，認本件由臺灣雲林地方法院管轄，較符合訴訟經濟。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　資念婷

2024-10-24

TCDV-113-訴-3053-20241024-1

訴

臺灣臺南地方法院

清算合夥財產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1176號原告徐國斌蘇文龍上二人共同訴訟代理人楊一帆律師被告沈譽峻上列當事人間請求清算合夥財產事件，經本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應協同原告清算兩造合夥經營設於臺南市○○區○○里○○00○0號臺南鵝場，及設於花蓮縣○○鎮○○里○○00○0號花蓮種鵝場之合夥事業財產。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告等主張：原告徐國斌、蘇文龍（下均逕稱其名，合稱原告等）與被告於民國000年00月間，合夥經營設於臺南市○○ 區○○里○○00○0號之臺南鵝場(下稱臺南養鵝場)，及設於花蓮縣○○鎮○○里○○00○0號之花蓮種鵝場(下稱花蓮種鵝場)，約定由原告等共同出資新臺幣（下同）500萬元、持股比例各百分之25；被告則以技術出資、持股比例百分之50。嗣因被告霸佔合夥財產，原告等遂於112年10月2日以存證信函為退夥終止合夥之意思表示，爰依民法第692條第3款、第694第1項、第697條第1項、第697條第2項、第699條規定，請求被告協同原告等清算臺南養鵝場、花蓮種鵝場之合夥事業財產等語。並聲明：如主文第1項所示（見調字卷第13頁）。二、被告則以：伊不爭執兩造間合夥關係已終止，應行清算，但兩造合夥事業僅限於臺南養鵝場，不包含花蓮種鵝場等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第23頁）。三、本院得心證之理由：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第667條第1項、民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查： ⒈原告等主張其與被告於000年00月間，共同合夥經營養鵝事業，復經原告等於112年10月2日以存證信函為退夥之意思表示，業經被告收受等情，為被告所不爭執（見訴字卷第24頁），堪信為真。惟原告等主張兩造合夥事業範圍包含臺南養鵝場，花蓮種鵝場乙節，則為被告否認，是應由原告等負舉證責任，原告等就此聲請傳喚證人尤明堂、朱曉君到庭作證，並提出鵝場開辦費討論LINE群組（下稱系爭LINE群組）對話紀錄截圖為證。 ⒉證人尤明堂到庭結證稱：兩造皆係我的朋友，兩造本來互不認識，大概2年前經我介紹認識，當時是因為被告飼養獅頭鵝欲找人投資，我資金不足，我就介紹原告等跟被告洽談投資事宜，有1次在苗栗頭份的1家金紙店談投資，雙方跟我都在場，內容大概是說原告等要出資500萬，被告出鵝跟設備，兩造之後還有再談1次，但那次我不在，後來最後1次是兩造跟臺南養鵝場的地主簽租約，當時我有在場。兩造共同經營養鵝場的範圍，一開始只有花蓮種鵝場，當時臺南養鵝場還沒承租，當時的計畫是要找合法的養鵝場，因為花蓮種鵝場不合法，待原告等同意投資以後，就租了臺南養鵝場這個地點，這個地點是合法的養鵝場，臺南養鵝場的設備就是陸續從花蓮玉里搬過來的。兩造合意由原告等出資500萬元、被告出資鵝及設備，被告說花蓮種鵝場及設備大概也值500 萬元等語（見訴字第151至153頁）。 ⒊證人朱曉君到庭結證稱：我是徐國斌配偶朱淑雲的胞妹，原本係由朱淑雲擔任兩造合夥事業之會計，但因為朱淑雲太忙，遂由我擔任會計，被告每個月會在系爭LINE群組提供員工薪資明細、飼料帳單，還會提醒我轉帳支付花蓮種鵝場跟臺南養鵝場的租金，我就會依照被告提的資料轉帳。花蓮種鵝場相關的支出亦計入兩造合夥事業的成本，我每個月都會在系爭LINE群組提供該月的支出明細給兩造看等語（見訴字卷第155至157頁）。 ⒋復佐以卷附之系爭LINE群組對話紀錄截圖可知，被告於系爭L INE群組表示「飼養的死豬死雞等都交由化製場收回處理，這是台南市的收費標準」、「在玉里，因隔壁鴨場有地方埋，所以就不需付費」、「今日有轉種鵝場租金嗎？」、「這筆是種鵝場3月飼料費」等語（見訴字卷第63、65、75、127 頁）；徐國斌於系爭Line群組表示「把花蓮的帳號給我」等語（見訴字卷第75頁）；訴外人朱淑雲於系爭Line群組張貼匯款明細，並特別註明「台南」、「玉里」、「台南房租」、「花蓮房租」等語（見訴字卷第77、81、107、121、123 頁），並特別告知「兩處房租，皆已匯入」等語（見訴字卷第81頁）。 ⒌綜上可知，兩造合夥事業除臺南養鵝場外，應包含花蓮種鵝場。㈡次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；上開規定於隱名合夥準用之，民法第686 條第1項、第694條第1項及第701條分別定有明文。次按2人合夥經營共同事業，因其中1人退夥，不具備多數人經營共同事業之合夥存續要件，合夥即屬解散，而應行清算，於清算完成後，合夥關係始消滅；聲明退夥乃非要示行為，且合夥人之聲明退夥，乃屬單獨行為，僅須向他合夥人全體以意思表示為之已足（最高法院104年度台抗字第276號裁定、18 年上第96號判例、19年上字第2349號判例、22年上字第2967 號判例意旨參照）。準此，因合夥乃2人以上互約出資共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。如合夥存續期間合夥人聲明退夥，僅須意思向其他合夥人表示為已足，茍退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，其共同經營事業之目的亦無從繼續，即應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由。經查：兩造不爭執原告等已於1 12年10月2日向被告表達退夥之意思（見調字卷第27至29頁），參照上開規定，兩造合夥事業即屬解散而應行清算程序，並由兩造任清算人，協同進行清算程序，而兩造迄未進行清算程序，原告等請求被告協同其清算合夥事業之合夥財產，自屬有據。四、綜上所述，原告等依民法合夥之法律關係，請求被告協同原告清算兩造合夥之臺南養鵝場，花蓮種鵝場合夥財產，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後均不足影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-10-11

TNDV-113-訴-1176-20241011-1

補

臺灣士林地方法院

清算合夥財產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1049號原告李鳴翱被告李永讚上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。經查，原告請求清算兩造間合夥財產，核屬因財產權而涉訟，惟合夥財產清算結果未經審理，尚無從判斷，應認本件訴訟標價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖珍綾

2024-10-09

SLDV-113-補-1049-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

清算合夥財產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第636號原告陳美鈴訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師被告董豐榮被告御品科技有限公司兼法定代理人張楚妍上列被告3人共同訴訟代理人成介之律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，經本院於民國113年8月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國99年年底，經被告董豐榮介紹，與被告董豐榮、張楚妍夫妻共同合夥，參與被告張楚妍擔任負責人之被告御品科技有限公司（下稱御品公司）之經營，原告並於99年2 月16日匯款新臺幣（下同）50萬元與御品公司。故原告與被告董豐榮、張楚妍間已成立隱名合夥關係，出名營業人為被告張楚妍。　㈡原告與被告董豐榮、張楚妍於合夥時即約定，原告得於每月固定分享御品公司之紅利，故原告與被告董豐榮、張楚妍合夥經營御品公司後，原告每月均收受5萬元至30萬元不等之御品公司分紅。　㈢御品公司於95年8月23日設立之初，資本總額為100萬元，原告是與被告董豐榮個人談妥由被告張楚妍為出名營業人之合夥關係，約定御品公司是雙方（原告與被告董豐榮及張楚妍）合夥事業後，即依約出資50萬元匯款至御品公司，被告董豐榮、張楚妍共同出資剩餘之50萬元。原告不知被告董豐榮、張楚妍內部分配出資多寡，原告主觀認知被告董豐榮、張楚妍共同出資50萬元，且日後分配上亦未區分其2人，其等僅計算原告應分配之金額並匯款與原告，是以原告本件方請求被告董豐榮、張楚妍應返還出資並給予原告應得之利益。　㈣原告與被告董豐榮、張楚妍自99年12月即成立合夥關係，然於112年間，因原告與被告董豐榮、張楚妍信賴基礎有所動搖，故原告於112年9月4日依民法第701條準用同法第686條第1項規定，以112年崧字第000000000號律師函（原證4）向被告董豐榮、張楚妍聲明退夥，並請求被告董豐榮、張楚妍對合夥事業進行結算並分配損益，該函於112年9月6日送達被告董豐榮、張楚妍，故原告應已於112年11月6日發生退夥之效力，即原告已於112年11月6日退出合夥事業，則被告董豐榮、張楚妍自應配合原告對於合夥事業進行結算並分配損益，然被告董豐榮、張楚妍均未置理。是原告既已合法終止系爭隱名合夥關係，自得按民法第701條準用同法第689條第 1項規定，請求被告董豐榮、張楚妍對合夥事業進行結算，復依民法第709條之規定，請求被告董豐榮、張楚妍返還出資額及原告應得之利益。　㈤倘認原告與被告董豐榮、張楚妍間成立之事業為合夥事業(此為假設，非屬自認），則原告仍得依民法第689條第1項規定，請求被告董豐榮、張楚妍結算合夥財產，並依民法第689 條第3項規定，請求被告董豐榮、張楚妍就系爭合夥事業進行結算並分配損益。　㈥倘認原告與被告董豐榮、張楚妍間無隱名合夥關係或合夥關係(此為假設，非屬自認），則被告御品公司收取原告50萬元即屬無法律上原因而受有利益，是原告備位之訴依民法第 179條之規定，請求備位被告御品公司返還不當得利50萬元。　㈦請求權基礎：　1.先位之訴：（見本院訴字卷第73至74頁）　⑴主張原告與被告董豐榮、張楚妍間為隱名合夥，依民法第701 條準用第689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算原告退夥時（112年11月6日）之合夥財產，並依民法第709條規定請求被告董豐榮、張楚妍返還原告之出資及給與原告應得之利益。　⑵如認原告與被告董豐榮、張楚妍間之合夥並非隱名合夥，則依民法第689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算原告退夥時（112年11月6日）之合夥財產，並依民法第689條第3項規定請求被告董豐榮、張楚妍返還原告之出資及給與原告應得之利益。　2.備位之訴：（見本院訴字卷第76頁）　　　依民法第179條請求被告御品公司返還不當得利。　㈧訴之聲明：　1.先位聲明：被告董豐榮、張楚妍應就原告退夥可分得之出資及利益為結算，並提出計算之報告，而於報告前，保留關於給付範圍之聲明。　2.備位聲明：　⑴被告御品公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：被告否認原告與被告董豐榮、張楚妍間有合夥關係。被告不否認原告於99年12月16日曾匯款50萬元與御品公司，然此並非合夥之出資，此為當時被告董豐榮與原告商議合作，由原告出資50萬元至御品公司，為期2年，御品公司每月連本帶利返還原告5萬元，共計24期，總計120萬元。　　被告董豐榮當時是御品公司主管，所以被告董豐榮是代表御品公司向原告借款50萬元。而御品公司是自100年1月開始還款，每月5萬元，還款前期是以現金交付原告，共計50萬元，至101年1月起，開始由御品公司帳戶每月匯款與原告，共計70萬元，御品公司已依約付完2年之各期款項，故原告不得再向御品公司為任何請求等語。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：（見本院訴字卷第75、68頁）　㈠御品公司係95年8月23日設立登記，設立當時資本總額為100 萬元，股東及董事登記為被告張楚妍1人；迄105年間資本總額增為800萬元，股東及董事仍登記為被告張楚妍1人。並有御品公司變更登記表、設立登記表、公司章程等件影本在卷可證（見本院訴字卷第43至66頁）。　㈡原告曾於99年12月16日匯款50萬元至御品公司帳戶。並有原告所提第一商業銀行匯款申請書回條影本在卷可證（見本院重司調字卷第27頁）。　四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　　　原告主張其與被告董豐榮、張楚妍間於99年2月間成立隱名合夥關係，約定原告出資50萬元，被告董豐榮、張楚妍共同出資50萬元，以張楚妍為出名營業人，合夥經營事業為御品公司，原告已於112年11月6日退夥，故依民法第701條準用第689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算原告退夥時之合夥財產，並依民法第709條請求被告董豐榮、張楚妍返還原告之出資及給與原告應得之利益；如認原告與被告董豐榮、張楚妍間之合夥並非隱名合夥，則原告依民法第689條第1 項，請求被告董豐榮、張楚妍結算原告退夥時之合夥財產，並依民法第689條第3項規定請求被告董豐榮、張楚妍返還原告之出資及給與原告應得之利益等語。被告則否認原告與被告董豐榮、張楚妍3人間有原告主張之隱名合夥或合夥關係存在，並以前開情詞為辯。經查：　1.按民法第667條第1項規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」、第700條規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。」又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其與被告董豐榮、張楚妍3人間，有成立原告出資50萬元、被告董豐榮、張楚妍共同出資50萬元，並以張楚妍為出名營業人之隱名合夥契約或合夥契約關係，及約定合夥共同經營之事業為御品公司一節，為被告所否認，則依舉證責任分配法則，應由原告就其上開主張負舉證之責。如原告先不能舉證證明其與被告董豐榮、張楚妍3人間，有成立原告所主張之隱名合夥契約或合夥契約之意思合致，則被告就其等抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.查原告所提出之第一商業銀行匯款申請書回條影本1紙（見本院重司調字卷第27頁），僅可證明原告曾於99年12月16日匯款50萬元至御品公司帳戶，並無法證明該筆匯款之原因為何；原告所提出其帳戶101年1月10日起至112年8月3日止之交易明細（見本院重司調字卷第29至41頁），僅能證明其帳戶於上開期間之存提紀錄，亦無法證明各該筆存入原告上開帳戶之款項，其原因關係為何。　3.又原告稱其係與被告董豐榮個人間達成由被告張楚妍為出名營業人之合夥約定等語（見本院訴字卷第88、89頁），以及原告稱：其所提出之「YP燈飾帳戶收入支出表」影本（見本院重司調字卷第43至83頁）是被告董豐榮交付給原告等語（見本院訴字卷第90頁）。是自無從認原告與被告張楚妍間有成立何隱名合夥或合夥之意思合致。　4.另原告稱：御品公司以新莊店為創始店，原告除為合夥人之一，並擔任店長一職，唯一員工為訴外人李昕謙，綜理店內大小事情，且與原告及被告等均有密切接觸、討論等語，並聲請李昕謙為證人（見本院訴字卷第82頁）。而證人李昕謙到庭結證稱：我從100年左右任職御品公司新莊店擔任業務工作，大約任職兩年多。我去御品公司新莊店時，只有我一個員工，整的店一開始只有我一個人，後來原告有來上班，實際時間我不確定，就是我已經到新莊店約半年至一年後。原告到新莊店擔任的職務我不清楚，因為原告是股東，原告一開始就是股東，只是沒有來新莊店上班，因為原告不知道一開始會不會賺錢。我會知道原告是股東是董豐榮在要開新莊店的時候跟我說的。新莊店是我去開店的。我是一退伍就去新莊店上班，一開始我對該行業不熟，我都是問原告要怎麼銷售、進貨等問題。我進入新莊店是董豐榮招募我進來的，後來我有問題都問原告，是因為董豐榮不懂這個燈，因為東西要賣，要銷售，當時董豐榮是負責網站行銷，我則是負責實際銷售的人，原告是負責貨源的人。原告後來有進新莊店後，也是負責銷售。我認識張楚妍，有見過，她是董豐榮的太太。張楚妍在公司是負責收錢及付貨款，帳的部分也是張楚妍做的。御品公司實際負責人為張楚妍。（問：是否知悉董豐榮或張楚妍與原告陳美鈴間，有何金錢往來？）就只有開新莊店的錢而已，就是合夥的錢，好像是50萬，這是董豐榮告訴我的。一開始我在御品公司上班，我幫董豐榮、張楚妍擔任業務找客人，他們是網站公司，這是開新莊店之前的事情。後來董豐榮跟我說要開一個燈飾店，跟原告一起開，我則過去擔任門市（新莊店）的業務。原告、董豐榮都是合夥人。董豐榮沒有跟我說過張楚妍是不是合夥人。（問：董豐榮或者是原告有無跟你說過他們之間，關於新莊店的合夥出資各為多少錢？）有，就是原告與董豐榮各50萬元。新莊店還有在營業，至於是何人經營我就不知道。御品公司除了新莊店之外，還有其他店面，我自己有經營過松德店，這是因為後來我有擔任御品公司台北分公司的負責人，台北分公司就是松德店，這是在開新莊店之後的事情。除此之外，還有台中店、高雄店，但是不是御品限公司。我解釋一下，御品公司是公司名稱，實際店名是YP燈飾，上開新莊店、松德店、台中店YP燈飾，都各有公司名稱，新莊店的名稱就是御品公司，松德店的名稱叫御品公司台北分公司，台中店的名稱我不知道，高雄店的名稱我也不知道，但是台中店、高雄店的名稱都不是御品公司。原告沒有投資御品公司台北分公司（就是松德店）。我不知道原告投資新莊店有無約定如何分紅或是分配盈虧。我知道原告曾匯款50萬元至御品公司帳戶一事，是因為合夥開新莊店的事情，是開新莊店之前被告董豐榮告訴我的。大約在開新莊店的時候，我也有聽原告自己說過出資50萬元。我沒有看過董豐榮拿御品公司的帳簿或是其他文件給原告查閱。新莊店應該是100年左右開的。原告匯款50萬是為了要開新莊店等語（見本院訴字卷第117 至123頁）。佐以，御品公司係95年8月23日即已設立登記，設立當時資本總額為100萬元，股東及董事登記均為被告張楚妍1人；而原告係於御品公司已設立經營超過4年後之99年 12月16日才匯款50萬元至御品公司帳戶，且原告自承其僅與被告董豐榮個人協議而為上開匯款，已如前述（見本院訴字卷第88、89頁），然原告匯款50萬元後，御品公司並無辦理增資，被告張楚妍亦無將其御品公司之任何出資轉讓與原告。迄105年間，御品公司資本總額增為800萬元，股東及董事仍僅登記為被告張楚妍1人。此有御品公司變更登記表、設立登記表、公司章程等件影本附卷可稽（見本院訴字卷第43 至66頁）。是綜合上開御品公司資料及證人李昕謙之證詞等情以觀，可知原告與董豐榮個人協議各出資50萬元，係為透過御品公司，以御品公司名義於新北市新莊區共同開設「YP 燈飾新莊店」之實體店面，且「YP燈飾新莊店」之事務，實際亦是由原告與董豐榮執行。是原告與董豐榮2人間之協議縱為合夥契約關係，該合夥契約亦僅存在原告與董豐榮2人間，且原告與董豐榮間所約定經營之共同事業應為以御品公司名義所開設之「YP燈飾新莊店」，並非合夥經營御品公司，堪以認定。　5.因此，原告主張其係與被告董豐榮、張楚妍3人有成立隱名合夥或合夥契約，約定由原告出資50萬元、被告董豐榮、張楚妍共同出資50萬元，並約定以張楚妍為出名營業人，及約定共同經營之事業為御品公司云云，與前開事證不符，而無可採。　　　　6.職是，原告本件主張與被告董豐榮、張楚妍3人間之隱名合夥或合夥契約關係既不存在，則原告依其主張之其與被告董豐榮、張楚妍3人間之隱名合夥關係，依民法第701條準用第 689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算其退夥時（112 年11月6日）之合夥財產，並依民法第709條規定請求被告董豐榮、張楚妍返還其出資及給與其應得之利益。以及原告依其主張之其與被告董豐榮、張楚妍3人間之合夥關係，依民法第689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算其退夥時（ 112年11月6日）之合夥財產，並依民法第689條第3項請求被告董豐榮、張楚妍返還其出資及給與其應得之利益。即均為無理由，不應准許。　　　㈡備位之訴部分：　1.原告主張：倘認原告與被告董豐榮、張楚妍間無隱名合夥關係或合夥關係，則御品公司收取原告50萬元即屬無法律上原因而受有利益，故原告備位依民法第179條請求御品公司返還不當得利50萬元等語。被告御品公司則否認有何不當得利之情事，並以前開情詞為辯。　2.按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。　3.本件原告稱其係因與被告董豐榮達成合夥約定，而依該約定匯款50萬元至御品公司帳戶等語（見本院訴字卷第88、89頁），是依原告之主張，其於99年12月16日匯款50萬元至御品公司帳戶，顯然具有給付之目的，並非無法律上原因，自與不當得利之構成要件有間。原告復未提出任何證據證明御品公司係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，則原告備位依民法第179條規定請求御品公司返還50萬元及利息，自亦無據，不應准許。五、從而，原告先位之訴依民法第701條準用第689條第1項、第7 09條，以及依民法第689條第1、3項，聲明請求被告董豐榮、張楚妍應就原告退夥可分得之出資及利益為結算，並提出計算之報告，而於報告前，保留關於給付範圍之聲明。備位之訴依民法第179條，聲明請求被告御品公司應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。均為無理由，應予駁回。原告備位之訴所為假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-04

PCDV-113-訴-636-20241004-1

上

臺灣高等法院

返還合夥出資款等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1623號上訴人李宏寓郇松齡共同訴訟代理人林明忠律師複代理人歐苡均律師追加原告詹清發黃文鴻郭禮勇被上訴人楊正評律師(即馮揚昌之遺產管理人) 上列當事人間請求返還合夥出資款等事件，上訴人對於中華民國 111年11月3日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2731號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室有隱名合夥法律關係存在。上訴人其餘追加先位之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查，上訴人於原審以其等與被繼承人馮揚昌間就址設臺北市○○區○○○路0 0號0、0樓之皇宮浴室存在隱名合夥法律關係（下稱系爭隱名合夥關係），因馮揚昌死亡，系爭隱名合夥關係即已終止為由，求為命被上訴人協同清算皇宮浴室之合夥財產，並保留關於返還出資額及應得利益之給付聲明（見原審北司補卷第7頁）。上訴人嗣於本院審理中將前開請求改列為備位聲明，另主張系爭隱名合夥關係經結算後應返還其等各新臺幣（下同）190萬元之出資額與利益，又詹清發、黃文鴻、郭禮勇(以下分稱其名，合稱詹清發等3人)與馮揚昌就皇宮浴室亦成立有隱名合夥法律關係，如欲為清算，依法應由合夥人全體為之等情，另追加先位聲明請求確認與馮揚昌間就皇宮浴室有系爭隱名合夥關係存在，及求為判決被上訴人於管理馮揚昌遺產範圍內，給付上訴人各190萬元本息；並就備位聲明求為命被上訴人協同清算皇宮浴室合夥財產部分，追加詹清發等3人為原告（見本院卷一第148至150頁、卷二第3 06頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，且無害於其他當事人程序權之保障，基於訴訟經濟原則，均應予准許。二、黃文鴻、郭禮勇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊等前於民國108年間同意各出資190萬元，由馮揚昌出名經營皇宮浴室，並議定後續得按比例分受利潤，及伊等僅須於出資限度內負擔損失，而與馮揚昌成立系爭隱名合夥關係；因馮揚昌於110年5月31日死亡，系爭隱名合夥關係隨之終止，然被上訴人經原法院選任為馮揚昌之遺產管理人後，卻未與伊等協同辦理皇宮浴室之合夥財產清算，致難以計算確定盈虧等情。爰依民法第701條準用第694條第1 項前段、第709條規定，求為判決被上訴人應協同清算皇宮浴室之合夥財產，另保留關於返還出資額及應得利益之給付聲明（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院審理時追加主張：被上訴人質疑系爭隱名合夥關係存在，損及伊等私法地位，本件應有確認該法律關係存在之必要；且經整理皇宮浴室現有收支資料，於扣除皇宮浴室之虧損、負債後，合夥財產尚存結餘，伊等有權請求返還；又皇宮浴室除伊等外，詹清發等3人既亦有出資而與馮揚昌成立隱名合夥法律關係，依法清算合夥財產自須由全體合夥人共同為之等情。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第709條規定，追加先位之訴求為確認系爭隱名合夥關係存在，及命被上訴人給付上訴人各190萬元，與加計自112年10 月18日起算法定遲延利息之判決；前開起訴聲明則改列為備位之訴，另追加詹清發等3人為請求被上訴人協同清算皇宮浴室合夥財產部分之共同原告。並於本院上訴及追加聲明：㈠先位部分：1.確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室有系爭隱名合夥關係存在。2.被上訴人應於管理馮揚昌遺產範圍內，給付上訴人各190萬元，及均自112年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：1.原判決廢棄。2.被上訴人應協同上訴人、馮揚昌等3人清算皇宮浴室合夥財產。3.上訴人於被上訴人協同清算並做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明。二、被上訴人則以：上訴人與詹清發等3人均無法證明其等與馮揚昌間就投資經營皇宮浴室乙事，有成立隱名合夥法律關係之意思合致，且除馮揚昌外，詹清發自承亦有實際經營皇宮浴室，依民法第705條規定，理應同負出名營業人責任，則其現尚生存，上訴人卻以出名營業人已死，系爭隱名合夥關係應告終止為由，請求於結算後返還其出資與利益，或進行合夥財產之清算，均無理由；縱認上訴人主張系爭隱名合夥關係終止有理，合夥人本僅得就合夥財產尚存之結餘為請求，然皇宮浴室當時因新冠肺炎疫情爆發無法營業，原有資本陸續虧損殆盡，伊於擔任馮揚昌遺產管理人後清點其所留遺產，亦未取得關於皇宮浴室之任何設備資產，該事業已無積極財產足供清償債務遑論分配返還，是上訴人請求伊給付出資利益，並非有據，同理其等另請求伊協同辦理清算，亦無實益等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查，㈠馮揚昌為前曾於臺北市○○區○○○路00號0、0樓營業之皇宮浴室登記負責人，該浴場現已結束營業；㈡馮揚昌嗣於110 年5月31日死亡，經原法院裁定選任被上訴人擔任其遺產管理人等情，有原法院110年度司繼字第1980號民事裁定、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽(見原審北司補卷第17至18頁、第23頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷一第161頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張與馮揚昌就皇宮浴室之事業經營，曾成立系爭隱名合夥關係，有無理由?㈡如有，上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內給付其等各190萬元，是否有據？㈢上訴人另備位請求被上訴人應協同清算皇宮浴室合夥財產，及於被上訴人做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明，是否有理？　　茲分別論述如下：　㈠上訴人主張與馮揚昌就皇宮浴室之事業經營，曾成立系爭隱名合夥關係，有無理由?　　1.按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。隱名合夥之出資，其財產權移屬於出名營業人。隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任。隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之縱有反對之約定，民法第70 0條、第702條、第703條、第704條第1項分別定有明文。又按隱名合夥契約，並非要式契約，不以訂立書面為必要。縱使兩造間僅口頭約定並未訂立書面契約，只要當事人互相表示意思一致者，依民法第153條第1項規定，仍無礙於隱名合夥契約之成立（最高法院103年度台上字第1788號民事判決意旨參照）。 2.經查：　　⑴上訴人主張前於108年間與馮揚昌商議決定頂讓皇宮浴室，並由馮揚昌出名擔任登記負責人，其等則與詹清發等3人分別提供資金以為共同事業之經營等情，業據詹清發於本院陳稱：伊與上訴人均為亞當三溫暖股東，故係由伊找上訴人共同投資皇宮浴室，皇宮浴室之出資人有馮揚昌、伊、上訴人、郭禮勇、黃文鴻，除郭禮勇、黃文鴻各出資60 萬元外，其他人均出資120萬元，馮揚昌是登記負責人，錢亦交由其處理；當時係跟前手頂讓皇宮浴室，頂讓契約簽立後，才叫上訴人匯款到馮揚昌的帳戶，因為準備要付工程款了，且伊有跟馮揚昌確認出資均有到位，其他出資人匯款後也會跟伊說；獲利分配與損失分擔就是依照各人出資比例計算，皇宮浴室約於108年9月間開始營業，伊管理外場，馮揚昌則負責帳務，後來生意慢慢起來，卻遇上疫情，虧損部分後來是由伊與馮揚昌去周轉，伊有跟上訴人說借錢借得好辛苦，但並未要求其他出資人去借錢，因為是伊與馮揚昌叫他們來投資，伊們得負責，真有虧損，亦應由伊與馮揚昌承擔等語明確（見本院卷一第117至119 頁、第121至123頁）；足證上訴人係因先與詹清發投資其他浴場，方在詹清發介紹下與馮揚昌另就頂讓皇宮浴室經營接洽討論，繼在逐一議定各人出資金額、分潤比例等事項後，與馮揚昌達成共同集資以營業之意思合致，且依前開證詞，亦知彼等另就皇宮浴室倘現虧損，上訴人無須再行出資填補分擔乙事存在之基本共識。　　⑵參諸郭禮勇於本院陳述：當時馮揚昌、詹清發開了一家小火鍋店，伊朋友黃文鴻在該店打工，彼此因此認識；後來詹清發說皇宮浴室要頂讓，詢問有無意願投資，伊就跟黃文鴻一起投資各60萬元，就我所知詹清發找來馮揚昌、上訴人、伊與黃文鴻投資，伊也曾在小火鍋店遇到上訴人，故曾詢問其等是否有投資皇宮浴室；伊和黃文鴻共佔出資比例5分之1，其他4人各5分之1，每份出資額就是120萬元，伊有聽馮揚昌說全部投資款都繳足了；在馮揚昌死後，所有投資人曾正式聚會，李宏寓好像還有用LINE傳投資的匯款單給伊看等語（見本院卷一第123至125頁、第126、1 27頁）；經核亦與詹清發所言眾人當時均係基於經營皇宮浴室之共同目的決定投資，出資數額之後並已各自繳足等情大致相符，據此益徵上訴人以上所指確屬有據。另對照卷附板信商業銀行（下稱板信銀行）匯款申請書、華南商業銀行（下稱華南銀行）取款憑條、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月9日國世存匯作業字第0000000000 號函檢附存戶往來明細（見原審北司補卷第26頁；本院卷一第275、301頁），確見李宏寓曾於108年7月15日匯付12 0萬元至馮揚昌開設之華南銀行帳號000000000000號帳戶，黃文鴻係於同年月19日匯付包括投資款在內之156萬元至前開帳戶，郭禮勇則係於同年月29日匯入30萬元；兼以詹清發陳稱有與馮揚昌確認資金均有收齊，兩造亦不否認皇宮浴室後續即已正式營運，堪認郇松齡、郭禮勇應未欠付投資款項，其等主張餘額係以交付現金等方式補給乙節，當屬有據。　　⑶準此，上訴人因受詹清發邀請，而與馮揚昌約明共同投資皇宮浴室，並各就承諾給付之120萬元出資額部分陸續繳足，且將皇宮浴室之事業營運交由馮揚昌出名處理及擔任營業人，上訴人則無參與，雙方另議定待皇宮浴室經營有成，得按出資比例分受相關利潤，倘若虧損超過出資限度，則不會要求上訴人額外分擔；揆諸前開說明，斯時上訴人與馮揚昌應已成立隱名合夥契約無誤。至上訴人主張其等各自之出資額實為190萬元云云，固提出另紙板信銀行匯款申請書、合作金庫銀行綜合存款存摺明細、郵政跨行匯款申請書為憑（見原審北司補卷第25頁、第27至31頁）；然此非惟與詹清發、郭禮勇上開所述有間，復審以郭禮勇陳稱：上訴人提過也有投資在懷寧街的養生館，金額好像一個人70萬元等語（見本院卷一第128頁），可知上訴人與馮揚昌尚有投資皇宮浴室以外之其他事業，縱於其時上訴人支給馮揚昌之款項已逾120萬元，於本件既無從證明超出部分真與皇宮浴室經營相關，仍僅得認定其等投資皇宮浴室之金額均為120萬元。 3.依上說明，上訴人與馮揚昌確曾就皇宮浴室之事業經營，合意成立隱名合夥法律關係，並由上訴人分別出資120萬元，且除上訴人外，馮揚昌、詹清發等3人亦有出資，前兩人出資額與上訴人同，黃文鴻、郭禮勇則各出資60萬元，出資金額總計600萬元（計算式：120萬元×4人＋60萬元×2人＝600萬元），彼等另相約後續得按各人出資比例，於獲利後進行分受；是上訴人主張其等與馮揚昌間就皇宮浴室存在系爭隱名合夥關係，核屬有理。　㈡上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內給付其等各190萬元，是否有據？ 1.按隱名合夥契約，因出名營業人死亡而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第70 8條第4款、第709條定有明文。是隱名合夥法律關係於遇出名營業人死亡時，依法應就出名營業人與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，並返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減少時即應返還，而其計算方法，依同法第701條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準（最高法院11 0年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。 2.本件關於皇宮浴室之經營，依系爭隱名合夥關係約定由馮揚昌擔任出名營業人乙情，業如前述，因馮揚昌於110年5月31 日死亡，系爭隱名合夥關係依法自告終止；上訴人執此為據，主張應就其等與馮揚昌之權利義務關係進行結算，確認皇宮浴室之財產狀況為何，如扣除相關債務後出資、利益尚有存餘，則請求予以返還，承上可知應屬有理。被上訴人雖抗辯詹清發在皇宮浴室亦有執行合夥事務，應認同為出名營業人，而其既仍健在，系爭隱名合夥關係即不構成法定終止事由云云；按隱名合夥人如參與合夥事務之執行，或為參與執行之表示，或知他人表示其參與執行而不否認者，縱有反對之約定，對於第三人，仍應負出名營業人之責任，民法第70 5條固有明定，惟此本係考量隱名合夥人如不干預合夥事務，對於第三人僅於其出資限度內負分擔損失之責尚稱適當，但若參與合夥事務執行，即亦處於執行合夥事務地位，對於第三人理應同負出名營業人之責任，此觀立法理由即明，可見其所處理者乃隱名合夥人若有參與合夥事務執行，對外責任應否比照出名合夥人之另事，尚非將該隱名合夥人亦視作出名營業人之擬制；基此，皇宮浴室既係由馮揚昌出名負責營業，為被上訴人所不爭，則不論詹清發實際分擔執行合夥事務之內容為何，均無從將其認作皇宮浴室之出名營業人，被上訴人以上所辯，容有誤會。 3.上訴人另主張皇宮浴室雖受新冠肺炎疫情早已停業，但經計算應有相當結餘，其有權求為分配云云。但查：　　⑴皇宮浴室前曾向稅務機關申報年度損益，而依卷附財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）113年2月2日財北國稅萬華營所字第0000000000號函檢附皇宮浴室108、109年度損益及稅額計算表所示（見本院卷二第7至12頁），皇宮浴室自108年開始經營後連續呈現虧損狀態，108年之營業淨利為負35萬1150元，109年全年所得更惡化成負171萬8980 元，兩年期間營業等收入均不敷租金支出、郵電瓦斯與水費等費用繳付，累積損失共達207萬0130元（計算式：35 萬1150元＋171萬8980元＝207萬0130元），顯示包括上訴人在內之皇宮浴室出資人原所投入資本，已因前開虧損而有減少。　　⑵其次，皇宮浴室之帳面負債，108年尚僅為28萬4799元，但至109年結算時已擴大為166萬3853元，此部分於計算皇宮浴室財產時自應併予扣除。雖上訴人主張109年債務中160 萬元之業主（股東）往來部分真實性存疑云云；然前開申報數據乃皇宮浴室出名營業人馮揚昌所提出，有臺北國稅局113年5月20日財北國稅萬華營所字第0000000000號函檢附營利事業帳簿處理及辦理申報情形暨委任書可查（見本院卷二第317至321頁），依詹清發所述並知皇宮浴室之財產當時均歸馮揚昌統籌處理（見本院卷一第117、120頁），對帳務資料必有相當了然掌握，且馮揚昌身為登記負責人，一旦為不實申報，尚須承擔法律責任，亦難認其有何甘冒刑事訴究風險，專就業主（股東）往來乙項為虛偽填載之必要，是由其彙整出具前開相關損益紀錄，按理應可採信；上訴人既未能提出相關事證以實其說，所為質疑要非可取。　　⑶再者，皇宮浴室在正式營運前，詹清發、馮揚昌為頂讓其設址店面另曾支付280萬元，有頂讓契約存卷可考（見本院卷二第118頁），上訴人對此未有異議；則無論被上訴人另辯稱皇宮浴室開幕前後猶曾進行裝潢並產生多筆開銷乙節是否為真，經結算至109年底，已得確認皇宮浴室之經營虧損便有207萬0130元，另尚欠債166萬3853元，加計最初之頂讓支出280萬元，金額即達653萬3983元，顯然超過上訴人、馮揚昌、詹清發等3人最初提供之總出資額600 萬元。況自110年開始，隨新冠肺炎疫情起伏，民眾顧忌自身健康，前往浴場消費之意願必受影響，此觀上訴人與詹清發於110年5月間之簡訊紀錄亦明，其中詹清發除曾無奈表示「這一、二個月又要大慘了，一落千丈」外，並於該月14日告知「現在沒生意沒客人非常慘，今晚停止營業，錢不夠慘了」，且為求周轉，詹清發甚曾不得已開口另向李宏寓商借10萬元（見原審北司補卷第45、46、51頁）；是在110年5月31日馮揚昌因故死亡，系爭隱名合夥關係終止之際，皇宮浴室於疫情威脅未減情形下，營業表現按理應無好轉可能，已生損失自亦無從減縮。　4.依上所述，系爭隱名合夥關係於終止之際，皇宮浴室營業狀況非佳，連同成本開銷、歷來虧損與積欠債務加總計算，原有600萬元資本早已不足支應，由是足認上訴人各曾投入之1 20萬元出資額，均已因損失全數耗盡，亦查無利益可供分潤；準此，上訴人主張結算皇宮浴室權利義務關係後應有存餘，其等各得請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內返還出資及利益190萬元，尚乏所據。　㈢上訴人另備位請求被上訴人應協同清算皇宮浴室合夥財產，及於被上訴人做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明，是否有理？　1.按訴之合併之態樣各異，訴之預備合併係以先位聲明請求無理由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為後位聲明請求之解除條件。且原告起訴究欲為何種態樣之合併，乃其依處分權主義行使之結果，法院不得主動為認定，倘有不明瞭者，應予發問或曉諭，以令其敘明或補充之（最高法院107年度台上字第978號民事判決意旨參照）。　2.查，上訴人於本件為訴之追加，經曉諭後其等已陳明如於結算皇宮浴室合夥財產後，認定並無可得請求返還之出資額與利益，則無庸審酌備位請求（見本院卷二第307頁）；是本院雖就其聲明之先位部分未認均屬有理，然有關上訴人依民法第709條規定，主張皇宮浴室合夥財產結算之後應為分配部分，既係以眾人出資額均因扣除損失債務後不存結餘，且難認曾有獲利盈餘為據駁回所請，依上所述及上訴人之真意，有關再就預備之訴予以審理之停止條件自未成就；是上訴人備位聲明廢棄原判決，另依民法第701條準用第694條第1 項前段、第709條規定，求為命被上訴人與其等及黃文鴻、郭禮勇協同清算皇宮浴室合夥財產，另保留關於上訴人返還出資額及應得利益之給付部分，本院即無庸為裁判，附此陳明。五、從而，上訴人追加先位之訴依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室之系爭隱名合夥關係存在，為有理由，應予准許；上訴人另依民法第709 條規定，請求被上訴人於管理馮揚昌之遺產範圍內，給付其等各190萬元，及均自112年10月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，不應准許。又就上訴人前開敗訴部分，其等假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人追加先位之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-04

TPHV-111-上-1623-20241004-1