Know99判決書

搜尋結果：減免刑責

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第984號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭晨晧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3889號），本院判決如下：　　主　　　文鄭晨晧犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑 (一)訊據被告於警詢及偵訊時，一度以「精神疾病」服藥導致頭腦茫茫為由，欲卸免及減輕其竊盜犯行之刑責，並提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙為憑（偵卷第10至12頁、第7 4頁、第71頁）；然查：被告所行竊之物（刮鬍刀頭及洗面乳），係一般男性日常生活所需之物，可見被告係有所「目標」，非茫然不知所為何事、所竊何物？又被告行竊時，是趁其旁邊無人之際，將物品藏置於其外套口袋內（見證人即被害人張允睿113年2月14日調查筆錄及監視錄影畫面擷取翻拍照片2幀—偵卷第15頁、第17頁），是被告為竊盜犯行時，尚且知道注意周遭環境，於無人注意其舉動時，方將贓物置入其「口袋內」藏放，以免遭人發現，足證被告行竊時，意識清楚、行動正常；兼以被告遭店員發現其行竊後欲離開店內而喝止並要求返還贓物時，隨即從其口袋中取出行竊之物品交還，更足證被告行竊時，未受任何藥物或疾病影響致其辨別判斷能力喪失或減弱；再者，被告係駕駛機車自其南新街住處至精一路全聯福利中心行竊，被告行竊遭發現後，亦自行駕駛機車離去返家，途中正常行駛，紅燈停、路燈行，且能正常抵達行竊地及返回家中（見被告113年5月30日偵訊筆錄—偵卷74頁），足可證明被告於偵訊最後所稱行竊當時「意識清楚」一詞，始符合事實。被告竊盜時，既無任何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或前述辨識能力，有何顯著減低之情形，自無宥恕或減免刑責可言。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；兼以被告在此之前已有竊盜前科，又一再犯案，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；又被告犯後企圖以「服用精神疾病藥物」卸免、減輕刑責，未見悔意，猶應嚴懲；惟考量被告終於偵訊時坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊財物價值尚不算高，且遭發現後，已返還被害人，被害人所受損害不大，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與被害人素不相識，暨被告智識程度（國中畢業）、自陳經濟狀況（小康）及職業（退休）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3889號　被　　　告　鄭晨晧　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭晨晧意圖為自己不法之所有，於民國113年2月14日13時24 分許，在基隆市○○區○○路00號「全聯福利中心」內，徒手竊取貨架上陳列之吉列5+1無感系列刮鬍刀頭2件及Mens　Bior e深層控油洗面乳2件(價值共計新臺幣1356元)得手，並將之藏置於外套口袋內，嗣其欲離去時觸發該店防盜門警報，經店員張允睿上前查詢，鄭晨晧始將竊得之上開商品交還予張允睿，並逕自騎乘車號 000-000號重機車離去，嗣經警據報循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭晨晧坦承上情不諱，核與被害人張允睿指訴情節相符，且有監視器擷圖、遭竊商品照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-基簡-984-20241206-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第291號上訴人即被告林峰屹上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國113年6月17日113年度簡字第1942號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8317、13553號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林峰屹犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。　　又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告具狀提起上訴，於準備程序亦僅爭執原審量刑是否太重（本院卷第46頁），是本件審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理。二、本件關於犯罪事實、證據及法令之適用，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。三、上訴人即被告（以下簡稱被告）上訴意旨略以本案子彈是他撿到的，我放在家裡很久了，已忘記有這顆子彈，請從輕量刑等語。四、經查，本件係被告另涉毒品案件，經警於113年1月16日至其　　臺南市○區○○路000號住處搜索時，除扣得其毒品案件之相關證據外，尚扣得本案之子彈1顆，有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參。被告於警詢中供稱上開子彈是他數年前在武聖夜市附近撿到的，就一直放在他房間迄今。參諸卷附扣案物品照片（偵字第1130039617號警卷第69頁）所示，上開子彈係置於小盒子中，足認被告係將上開子彈係置於小盒子中，並放置在其住處，而非攜帶外出或置於交通工具，其對社會治安之危害程度尚小。按持有槍枝、子彈行為之處罰，係因槍枝、子彈可對他人生命、身體、財產安全造成損害而將處罰前置化，在未造成實害之前，於持有階段即加以處罰。本件被告僅持有1顆子彈，且係將之置於小盒子中並放置在住處，其對社會治安之危害程度尚小，原審量處有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元，尚嫌過重。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，其上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行；非法持有子彈之數量僅1顆，且僅係將之放置在住處，對大眾人身安全及社會治安秩序之危害尚小；兼衡被告非法持有子彈之期間、未造成實害；暨其犯後坦承犯行，及於本院審理時所述教育程度、職業、家庭狀況等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　4條、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1942號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林峰屹　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8317號、113年度偵字第13553號），本院判決如下：　　主　文林峰屹犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告林峰屹所為，係犯「槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之非法持有子彈罪」。三、爰審酌被告非法持有具殺傷力之子彈，對大眾人身安全有潛在之危險性，危害社會治安及秩序，兼衡被告非法持有子彈之期間、數量及未造成重大實害等節，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第4 1條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13553號　　被　　　告　林峰屹上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峰屹明知具殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國113年1月16日16時45分許為警查獲前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得具殺傷力之非制式子彈1顆（已扣案），並將之放置在其位在臺南市○ 區○○路000號之住處內，自斯時起非法持有之。嗣經警方於1 13年1月16日16時45分許，因調查林峰屹所涉違反毒品危害防制條例案件（業經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第175 號判決判處有罪，下稱另案），而持同法院法官核發之另案搜索票前往林峰屹上址住處執行搜索，當場扣得上開子彈1 顆，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林峰屹於偵查中（含另案羈押庭）之自白被告坦承其於犯罪事實欄所載時、地非法持有上開子彈1顆之事實。 2 內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑理字第1136017879號鑑定書1份扣案之上開子彈1顆經試射，具殺傷力之事實。 3 臺灣臺南地方法院之另案搜索票、臺南市政府警察局第五分局之另案搜索扣押目錄表各1份本案查獲經過之事實。 4 扣案之上開子彈1顆二、核被告所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有具殺傷力之子彈罪嫌。被告自不詳時間起至113 年1月16日16時45分許為警查獲時止，持有上開子彈1顆之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，請論以一罪。被告雖於偵查中自白，然並未供述上開子彈1顆之來源，本案亦未因被告之供述而查獲或防止重大危害治安事件之發生，自無同條例第18條第4項減免刑責規定之適用，附此敘明。扣案之上開子彈1顆，經鑑定固具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局1 13年5月7日刑理字第1136017879號鑑定書1份存卷足按，然經鑑定試射後，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，所留彈頭及彈殼部分均不具有殺傷力，並非違禁物，爰不聲請宣告沒收之，併此敘明。請審酌被告坦承犯行，犯後態度尚可，及被告本案非法持有具殺傷力之子彈之數量等一切情狀，請依法量處適當之刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2024-11-29

TNDM-113-簡上-291-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2448號上訴人即被告白隆盛選任辯護人陳憲政律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度訴字第329號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6436號），提起上訴，本院判決如下: 　　主文原判決撤銷。白隆盛無罪。　　理由一、公訴意旨略以:被告白隆盛知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於其年滿80歲後之民國111年12月15日晚間10時許，約定以新臺幣（下同）11,000元為價金，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予簡志杰，惟簡志杰取走甲基安非他命後遲不付款。嗣因白隆盛委由周瑋屏向簡志杰索討尚未給付之價款，而周瑋屏就後續其討債應得之報酬與白隆盛發生爭執，員警據報處理後，始循線查悉上情。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：證人周瑋屏、簡志　　杰之證述，以及周瑋屏向簡志杰催討購買毒品款項之錄音與　　譯文為其論據。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，應認有補強證據以增強其陳述之憑信性。此之補強證據，須與目的性證人之證述相互利用後，足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又關於購毒者陳述之補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明其關於毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院109年度台上字第5091號判決意旨參照）。四、訊據被告堅決否認販賣第二級毒品予簡志杰之犯行，辯稱：　　伊沒有賣，是朋友叫「小陳」跟簡志杰、周瑋屏三人不知在做何事，伊都沒有看到，也不知道，「小陳」來說要6克、1 萬1的錢，伊說伊又沒有向你拿；周瑋屏是來向伊要錢，伊說沒有，周瑋屏後來說簡志杰那邊有錢，他要去要，不是伊叫周瑋屏去要等語。經查：（一）檢察官固提出周瑋屏與被告之對話錄音內容如下:A:來，大哥你聽我說，你現在直接說多少錢，你說，志杰。B:誰。A:志杰，欠你多少錢，他不會接我的電話，你直接說多少。B:6克。A:6克?6克是多少，總共1萬2，還是。B：總共1萬1，還有1個6千，還有1個1千。Ａ：嘿，好，我處理。Ｂ：我跟你說，6克，還有7千，交給大瑋處理，這樣就對了等語（見偵卷第17頁）。上開內容係周瑋屏與被告之錄音對話，內容雖提及6克、1萬1千、志杰，然既非毒品買賣當場出賣人及買受人之對話，究竟係何人於何時何地販賣毒品，販賣何種毒品，均無從認定，自無法從上開對話內容直接證明被告有於公訴人所指之時地或原審蒞庭檢察官更正犯罪時間（見原審卷第183頁）販賣甲基安非他命給簡志杰。（二）次查，證人周瑋屏對於上開譯文內容於警詢陳稱：伊能提供先前被告委託伊向人討債之錄音檔，內容有提到說要給伊報酬1萬8千元等語（見他字卷第25頁），又稱：伊不太確定簡志杰何時向被告購買毒品，伊只知道是購買安非他命等語（見同上卷第40頁）；於原審證稱：錄音內容1萬1 是安非他命，6千及1千那時候錄音帶中被告自己說借現金，可是伊問簡志杰，簡志杰跟伊說是海洛因的錢。(這一次111年11月15日販賣6克安非他命你有在現場嗎？)這個沒有等語（見原審卷第170、171頁）。從上開陳述，證人周瑋屏既明白證稱其於本件檢察官起訴所指被告販賣毒品之時間既未在交易之現場，只是聽聞自被告或簡志杰之陳述，究竟係何人，以及有無於檢察官所指之交易時間交易毒品，無從據周瑋屏之上開證述予以確認，則亦無法補強究竟係何人於何時何地販買毒品。（三）再查，證人簡志杰先後證述如下：　　⒈於112年3月23日警詢時證稱：6克就是之前向被告購買毒品安非他命所欠的債務1萬1千元，7千元也是之前購買毒品安非他命的欠款；交易地點都在被告的住處，交易時間在今年農曆過年前約半個月，在晚上22時至23時左右，(購買)資料在伊之前使用之手機，該手機在我女友手上等語( 偵字第6436號卷第50、51頁)。　 ⒉於5月25日警詢時證稱: 伊購買安非他命當天總共3個人，　伊、被告、「周小帆」在場，交易時間大概在下午15時左右，6千元是伊以前跟被告買毒品欠的錢，不是他朋友的， 1千元是伊女友跟他借的沒錯等語 (見同上偵卷第66頁)。　 ⒊於112年3月30日、5月11日偵查中證稱: 周瑋屏說被告委託他跟伊討6克的貨款，1萬1千元與7千元，伊不相信，周瑋屏就把電話交給被告，由被告錄一個請周瑋屏討債的錄音檔，再由周瑋屏傳給伊，伊過幾天才聽，聽完之後，周瑋屏有來找伊，伊說伊沒有錢；伊所說的6克是安非他命，伊有跟被告買過，只是伊沒有付錢，伊可以從被告那裏拿安非他命，卻不用先付錢，是因為被告喜歡當老大；伊這次是111年12月底跟他買的。伊去找被告時，有兩個女的在場，一個叫「娟姊」，幫被告整理環境煮飯的幫傭，另外一個叫小凡(同音)，伊之前都見過他們，小凡交保出監一陣子了，她是從被告家中出去後，就因為販賣一、二級毒品被二分局逮捕等語（見他字卷第137、138、225頁）。　⒋於原審時經檢察官詢問:「(111 年12月15日晚上大概10點多，約南榮路7號3樓住處，以1萬1跟被告買一包6克安非他命，但沒給被告錢，是否屬實？)答稱:對」等語（見原審卷第 177頁）。惟於同日辯護人詰問時又稱:(剛剛檢察官問你111 年12月15日這天你倒底有沒有被告買6克的安非他命？)我真的忘記了，都去他那吸食，有時候不好意思拿一下，被告又不要」等語 (見原審卷第177頁)，又稱:這件事情從頭到尾伊搞不清楚，警察來問伊，說有這件事，伊說伊真的沒有印象，但譯文這樣讓伊照講，伊也不知道看不懂，被告有幫伊忙，我們不方便時有跟被告借錢，後來警察說幾克是甚麼意思伊搞不懂，說周瑋屏供出被告，讓伊照講，他們兩個的事跟伊沒關係等語（見原審卷第174頁）。　⒌綜合上述，簡志杰於警偵詢時，雖有指證向被告購買毒品，但對於購買毒品之時間指陳不一，而其所稱其不用付錢給被告，係因被告喜歡當老大乙情，顯與一般常情不符；且於偵查中曾證稱其買毒時有除被告以外之第三人「周小帆」在場，則毒品究竟係被告出售，或係如被告所辯係第三人出售，亦有疑義而有審酌之空間；而於原審作證時，於檢察官詢問時固指陳有向被告購買毒品，但又表示事情伊搞不清楚，周瑋屏與被告之事與其無關，顯見簡志杰前後反覆不一，差距甚大，已有重大瑕疵可指。 (四)卷附另有簡志杰女友陳複如所持行動電話與「白白」之人通話之翻拍照片，簡志杰稱係其與被告之通話，觀之照片顯示之時間為1月2日、1月3日、1月4日、1月12日，多數通話無應答，或未接來電，其中有通話內容:你不敢接電話對你是沒有好處，我要幫你次(按應係處)理不然你就永遠不要來我家」、「連我電話多不接如果我那朋友要我帶去找你不知你會怎麼想」（見偵字偵卷第69頁），上開時間非公訴人所指毒品交易時間，在無其他證據可資佐證之情形下，仍難以上開內容，遽為被告不利之認定。且其內容提及被告要找朋友去找簡志杰，則被告所辯非其本人出售毒品，亦非全然無據。 (五)綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有檢察官所指販賣甲基安非他命予簡志杰之事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以販賣第二級毒品罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。五、原判決未予詳察，遽就被告被訴犯行為科刑判決，尚有未恰。被告上訴否認犯罪，指摘原判決認定不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，改諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2448-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李嘉暐 (另案於法務部○○○○○○○○附設勒指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第322號），本院判決如下：　　主　文李嘉暐犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實李嘉暐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用如附表二編號1所示之行動電話為聯絡工具，分別於附表一編號1至18所示之時間、地點，以附表一編號1 至18所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一編號1至18所示之人。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李嘉暐及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第205頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱(見偵卷第47頁至第48頁反面；本院卷第100頁、第20 7頁)，核與證人王展翊、黃麒築於警詢及偵訊時之證述相符 (見偵卷第60至61頁、第78頁至第78頁反面、第150至152頁、第178至179頁)，復有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及附表一「非供述證據」欄所示證據附卷可參（見偵卷第28頁至第30頁反面），足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與王展翊、黃麒築均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理，佐以被告於審理時供陳：其可從販賣甲基安非他命與王展翊、黃麒築中獲得好處等語明確（見本院卷第100頁），堪認被告主觀上確有營利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均為其事後販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開18罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審　　判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於偵訊、本院準備程序及審理中，就其販賣第二級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之　罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑偵二三字第1136081204號函存卷可參（見本院卷第41頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒊復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於民國109年1月15日修正、於10 9年7月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，並無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處；又被告於偵查及審判中均自白其販賣第二級毒品犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌被告犯後態度、犯罪動機、目的及所生危害程度等量刑事由（詳後述）而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重而情輕法重之情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。　㈢爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第206頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、販賣對象人數、犯罪時間之間隔、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表一「主文」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有供其與黃麒築、王展翊聯繫本案販賣毒品事宜所用；扣案如附表二編號2至5所示之電子磅秤、分裝袋，亦係被告所有供本案販賣毒品所用，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第19 9頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於附表一編號1至18所示時、地，販賣第二級毒品與黃麒築、王展翊，分別獲取如附表一編號1至18所示之價金，固未扣案，然均屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號6至11所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間交易地點交易方式非供述證據主文 1(原編號15) 黃麒築 111年8月22日16時55分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年8月22日16時55分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以3,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付3,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(圖7)(見偵卷第127頁反面)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(原編號16) 黃麒築 111年10月14日16時6分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年10月14日16時6分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付2,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(編號3)(見偵卷第191頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(原編號17) 黃麒築 111年10月21日16時24分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年10月21日15時59分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付2,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(編號3)(見偵卷第191頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(原編號18) 黃麒築 111年12月26日23時9分許後之某時新北市○○區○○路000巷0○0號李嘉暐於111年12月26日18時31分許透過通訊軟體LINE與黃麒築聯絡購毒事宜，達成以3,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與黃麒築之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與黃麒築，黃麒築再交付3,000元價金與李嘉暐。李嘉暐扣案行動電話通訊軟體LINE翻拍照片(編號5至12)(見偵卷第193至200頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(原編號1) 王展翊 112年4月1日0時31分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年3月31日19時41分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。通訊監察譯文(B -1至B-3)暨監視器畫面翻拍照片(見偵卷第158頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(原編號2) 王展翊 112年4月8日5時34分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年4月8日0時32分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。通訊監察譯文(B -4至B-6)暨監視器畫面翻拍照片(見偵卷第159頁)。李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7(原編號4) 王展翊 112年4月19日21時33分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年4月19日19時33分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號8至10)(見偵卷第161頁反面至第162頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8(原編號5) 王展翊 112年4月29日0時28分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年4月29日0時28分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號10至11)(見偵卷第162頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9(原編號6) 王展翊 112年5月4日0時9分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月3日19時47分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以3,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付3,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號11至12)(見偵卷第162頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10(原編號3) 王展翊 112年5月9日3時18分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月8日19時42分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號12至13)(見偵卷第162頁至第162頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11(原編號7) 王展翊 112年5月14日21時49分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月14日13時39分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號15至17)(見偵卷第162頁反面至第163頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12(原編號8) 王展翊 112年5月19日0時14分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月18日20時48分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號18至20)(見偵卷第163頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13(原編號9) 王展翊 112年5月22日1時5分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月21日22時41分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號20至21)(見偵卷第163頁至第163頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14(原編號10) 王展翊 112年5月27日20時24分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月27日14時29分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號22至24)(見偵卷第163頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15(原編號11) 王展翊 112年5月30日23時46分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年5月29日21時59分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號24至26)(見偵卷第163頁反面至第164頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16(原編號12) 王展翊 112年6月4日1時48分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年6月2日18時16分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號27至31)(見偵卷第164頁至第164頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17(原編號13) 王展翊 112年6月7日0時2分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年6月6日21時48分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號31至32)(見偵卷第164頁反面) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18(原編號14) 王展翊 112年6月11日18時7分許後之某時桃園市○○區○○○路0段000巷00號李嘉暐於112年6月11日12時38分許，利用門號0000000000號行動電話與王展翊聯絡購毒事宜，達成以2,000元之價格販賣數量不詳甲基安非他命與王展翊之合意後，李嘉暐復於左揭時、地，交付甲基安非他命與王展翊，王展翊再交付2,000元價金與李嘉暐。王展翊扣案手機翻拍照片(編號33至34)(見偵卷第165頁) 李嘉暐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 SONY銀色行動電話 (IMEI：000000000000000) (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 電子磅秤 2台被告所有供本案販賣毒品所用。 3 小型分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 4 3號分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 5 5號分裝袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用 6 Samsung黑色行動電話 1支與本案無關。 7 吸食器 3組與本案無關。 8 安非他命 2包與本案無關。 9 疑似安非他命 2包與本案無關。 10 不明粉末 1包與本案無關。 11 記憶卡(64G) 1張與本案無關。

2024-11-27

PCDM-113-訴-551-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李侑霖選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　文李侑霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實李侑霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用如附表二編號1所示之行動電話為聯絡工具，分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1 至3所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳順益。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李侑霖及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第131頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱(見偵卷第17至20頁、第149至150頁；本院卷第132頁)，且據證人陳順益於警詢及偵訊時證述明確(見偵卷第35至40 頁、第169至171頁)，並有通訊軟體Telegram對話紀錄擷取畫面、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心民國113年2月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參（見偵卷第49至53頁、第59至63頁、第67至69頁、第 77至84頁、第135頁；他卷第34至36頁、第43頁至第43頁反面），足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與陳順益非至親，倘非有利可圖，本無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理；又參諸被告於警詢自陳其於附表一編號1至3所示時、地販賣甲基安非他命與陳順益之數量分別約0.3公克至0.4公克、0.3 公克、0.6公克至0.7公克；其係以新臺幣(下同)10,000元之價格向上游購買甲基安非他命4公克等語(見偵卷第18至20頁 )，是依被告取得甲基安非他命管道之行情價1公克甲基安非他命2,500元計算，被告分別以1,500元、1,000元、2,000元之價格販賣甲基安非他命0.3公克至0.4公克、0.3公克、0.6 公克至0.7公克與陳順益，分別至少可賺取價差500元、250 元、250元；復佐以被告於審理時供陳：其販賣甲基安非他命與陳順益會有點價差等語（見本院卷第132頁），堪認被告主觀上確有從中賺取價差以營利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均為其事後販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於警詢、偵訊及本院審理時，就其販賣第二級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局萬華分局偵查隊113年9月30日職務報告書存卷可參（見本院卷第 89頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。 ⒊復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於109年7 月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處；又被告本案販賣毒品之情節與大量販賣毒品之毒梟，固然有別，然被告於警詢、偵訊及審判中均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就其實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人執此請求酌減其刑，要非有據。　㈢爰審酌被告不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，本案雖未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，然其配合追查上游，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象僅有1人、數量非甚鉅，復考量被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第133頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就附表一「主文」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告所有供其與陳順益聯繫本案販賣毒品事宜所用；扣案如附表二編號2至3所示之分裝袋、電子磅秤，亦係被告所有供本案販賣毒品所用，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第128頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於附表一編號1至3所示時、地，販賣第二級毒品與陳順益，分別獲取如附表一編號1至3所示之價金，固未扣案，然均屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號4至7所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點交易方式主文 1 112年12月19日1時44分許新北市○○區○○○村00○0號5樓(起訴書誤載為6樓，應予更正) 李侑霖透過通訊軟體Telegram與陳順益聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以1,500元之代價，販賣甲基安非他命約0.3公克至0.4公克與陳順益，並向陳順益收取價金1,500元。李侑霖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年12月28日22時43分許新北市○○區○○○村00○0號5樓(起訴書誤載為6樓，應予更正) 李侑霖透過通訊軟體Telegram與陳順益聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以1,000元之代價，販賣甲基安非他命約0.3公克與陳順益，並向陳順益收取價金1,000元。李侑霖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年12月31日20時22分許新北市○○區○○○村00○0號5樓(起訴書誤載為6樓，應予更正) 李侑霖透過通訊軟體Telegram與陳順益聯絡購毒事宜後，於左揭時、地，以2,000元之代價，販賣甲基安非他命約0.6公克至0.7公克與陳順益，並向陳順益收取價金2,000元。李侑霖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 iPhone XR行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 電子磅秤 1台被告所有供本案販賣毒品所用。 3 夾鏈袋 1批被告所有供本案販賣毒品所用。 4 iPhone 6S PLUS行動電話 (IMEI：000000000000000) (門號：0000000000號) 1支與本案無關。 5 甲基安非他命 2包與本案無關。 6 玻璃球吸食器 2顆與本案無關。 7 注射針筒 4支與本案無關。

2024-11-27

PCDM-113-訴-396-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第642號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬瑞豐指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第396 號，中華民國113 年6 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第20427 、 23387 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告馬瑞豐（下稱被告）被訴販賣第二級毒品未遂，共3 次，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：證人即購毒者蘇國維（下稱蘇國維）於警詢、偵訊及原審時均一再證稱有向被告購買甲基安非他命，但被告都沒有調到毒品，所以都沒有交付毒品。參以本件有電話紀錄可補強蘇國維之證述。其次，蘇國維確有施用毒品之習慣，於民國112 年9 月21日上午7 時20分許，警方通知蘇國維到案說明被告販毒過程時，當日採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，並經檢察官於113 年1 月24日以112 年度毒偵字第1849號為緩起訴處分接受毒品戒癮治療。但本案並非係因蘇國維供出上手而查獲，而是警方於調查監聽被告販賣甲基安非他命毒品案件時，發現蘇國維涉嫌向被告購買毒品，故蘇國維證述向被告購買甲基安非他命未遂，並不會獲得法律減刑優惠。而蘇國維尿液檢體呈嗎啡陽性反應，並無驗出甲基安非他命陽性反應，蘇國維並未供稱所吸食之海洛因是向被告購買，反而供出曾向被告購買甲基安非他命未遂之過程，被告因為買不到，但在電話中又未有拒絕或無法找到毒品等情告知蘇國維，蘇國維才會接連打電話要約去被告家中拿毒品，結果被告最後才告知蘇國維不要過來拿了，配合蘇國維尿液檢體呈甲基安非他命陰性反應，更可佐證蘇國維證述為真實，無違常情。此外，被告起訴涉犯3 罪，原判決理由三㈡以：蘇國維於原審審理時證述如附表三編號3 所示通話後之交易毒品情節，與其先前於警詢及偵訊之内容有所出入，蘇國維所證述關於其與被告如何為附表一編號3 所示之交易毒品情節是否可信，仍有疑義等語。姑不論原審附表三編號3 之推論是否正確，但至少附表三編號1 、2 部分蘇國維之證述並無任何矛盾出入，堪信為真，怎可以附表三編號3 之說明，一概論述蘇國維所言全屬矛盾，得到被告所涉嫌附表三編號1 、2 、3 之3 罪犯行全部均無罪，判決理由違反論理法則甚明。又被告所辯與蘇國維聯繫見面，是要請蘇國維配合接洽鄰居改建工作等語，但改建工作地點、名稱、費用、工具、材料、工人數、契約等均未在電話中談論。既然是被告請蘇國維配合接洽鄰居改建工作，理應由被告主動打電話請蘇國維幫忙，或由雙方互打電話談論工作才對，怎可能是由蘇國維打電話找被告呢。其中對話內容：「被告：喂，你現在不要過來拿，我通知一下」更可證明不是被告在請蘇國維幫忙做改建工作。原判決既有上開違誤，請撤銷原判決，改判被告有罪，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。另按一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。然而，倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性，或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒者所述犯罪事實之補強證據。　　㈡原審對於被告被訴販賣第二級毒品未遂，共3 次，經核檢察官所提出之補強證據即被告及蘇國維間對話之通訊監察譯文，並非適格之補強證據，業已調查並詳予說明理由（見原審判決第4 頁第9 至22行及附表三），本院經核尚無法依據一般社會通念足以辨別上開聯繫內容係交易某種毒品，確非適格之補強證據。本院另查：⒈檢察官上訴意旨雖另主張蘇國維經警通知到場採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而有吸毒習慣。此節縱屬真實，但蘇國維係施用尿液呈嗎啡陽性反應之海洛因，無從作為被告有販賣甲基安非他命予蘇國維未遂之補強證據。而檢察官以蘇國維尿液為甲基安非他命陰性反應，用作證明蘇國維有向被告購買甲基安非他命但屬未遂等情，核屬臆測且非以積極實質之舉證方式證立被告犯行。⒉縱使蘇國維之施用毒品案件，另經檢察官為緩起訴處分接受毒品戒癮治療，且本件並非係因蘇國維供出上手而查獲被告，蘇國維無從獲得減刑優惠。但購毒者無從獲得減刑優惠所為之陳述，僅係擔保其陳述或屬真實而無陷害他人之動機，僅屬證明其證明力之方法之一，惟欲證立被告有販賣甲基安非他命未遂之犯行，仍需有購毒者以外之補強證據始為充足，不能僅以購毒者之單一證述作為唯一證據。⒊ 又果如起訴意旨均認蘇國維所為證述為真，則蘇國維亦證稱：根據112 年8 月31日之通訊監察譯文，我有請被告幫我調甲基安非他命，不過被告沒有調到，被告就請我吸食他剩下的甲基安非他命（見警卷第21頁）。何以此次蘇國維證稱被告有轉讓甲基安非他命予蘇國維之情，已有蘇國維之證述及上開通訊監察譯文為據，何以檢察官選擇不起訴，亦未依據此項陳述對被告實施毒品採尿送驗，用以補強其證據方法及其證明力，難認本案檢察官已盡其實質舉證責任。⒋末查，本件被告否認犯罪事實所持辯解，即被告請蘇國維幫忙做改建工作乙節，縱使未經被告證明或為相當釋明，但亦不能遽然認定非屬真實，且檢察官本應提出確實之積極證據，足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明，即為不利於被告之認定；亦不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。　㈢原審因而以不能證明被告涉犯上述3 次販賣第二級毒品未遂罪嫌，均對被告為無罪諭知，經核並無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第396號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　馬瑞豐　指定辯護人　林孟乾律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20427、23387號），本院判決如下：　　主　文馬瑞豐均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬瑞豐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表一編號1至3 所示之時間、地點，欲以如附表一編號1至3所示之交易方式，販賣甲基安非他命與蘇國維，惟均因被告未能成功向上游購買甲基安非他命而均不遂。嗣警對被告持用門號00000000 00號實施通訊監察，於民國112年9月20日16時50分許，持本院核發之搜索票至被告位在高雄市○○區○○路000號居所執行搜索，並扣得被告所有如附表二所示之物，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌等語。二、關於證據之認定、取捨及補強證據： (一)認定犯罪事實對證據之要求　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定。且刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。 (二)補強證據之要求　　按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第6006號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、證人蘇國維於警詢及偵查中之證述、被告與蘇國維之通訊監察譯文、本院112年聲搜字第666號搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為主要論據。訊據被告固坦承有與蘇國維聯繫如附表三所示之通話內容後，於附表一所示之時間、地點見面之事實，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我與蘇國維聯繫見面是要請他配合接洽鄰居改建工作等語；辯護人則為被告辯稱：蘇國維為施用毒品者，為依毒品危害防制條例第17條第2項規定得減免刑責之人，其證詞虛偽陳述之危險性較大，尚需有補強證據補強其證述，然依被告與蘇國維之通訊監察譯文，並無提及任何有關交易毒品之內容，且本案除蘇國維之證述外，並未扣得與交易毒品有關之物，基於罪疑唯輕原則，請予被告無罪之判決等語。經查：（一）被告持用門號0000000000號手機與蘇國維持用門號000000 0000號手機，於如附表三所示之通話時間，聯繫如附表三「通訊監察譯文」欄所示之對話內容後，有與蘇國維於附表一所示之時間、地點見面等情，業據被告坦認在卷（見訴卷第94至97頁），核與證人蘇國維於警詢、偵查及本院審理中之證述情節大致相符（見警卷第19至21頁；偵一卷第11至13頁；訴卷第137至149頁），復有如附表三所示之通訊監察譯文在卷可佐（見訴卷第82頁），此部分事實，應先堪以認定。（二）查證人蘇國維於警詢及偵查中證稱：我與被告聯繫如附表三編號1至3所示之對話內容後，我就到被告住處，與被告約定購買新臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命，但被告都沒有調到毒品，所以都沒有給我毒品等語（見警卷第 19至21頁；偵一卷第11至13頁），於本院審理時證稱：我與被告聯繫如附表三編號1至2所示之對話內容後，我就到被告住處，與被告約定購買1,000元之甲基安非他命，但被告都沒有調到毒品，所以沒有給我；被告於如附表三編號3所示之通話時間撥打電話給我，是因為被告前一天即1 12年8月30日告知我隔天有毒品，但被告與我聯繫如附表三編號3所示之對話後，被告都沒有再通知我當天有毒品，所以我於112年8月31日翌日再去找他，被告還是說沒有毒品；我打電話給被告的目的是要問他有沒有在家，見面談比較清楚等語（見訴卷第137至149頁）。準此以觀，蘇國維固均證稱與被告聯繫如附表三編號1至3所示之通話內容，均在向被告聯繫購買毒品事宜，且前往被告住處後均因被告未能向上游調取毒品而未交易毒品成功，然關於其於本院審理時證述如附表三編號3所示通話後之交易毒品情節則與其先前於警詢、偵訊之內容有所出入，則蘇國維所證述關於其與被告如何為附表一編號3所示之交易毒品情節是否可信，仍有疑義。又觀之如附表三編號1至2所示之通訊監察譯文，其通話內容均為蘇國維聯繫確認被告是否在家，將前往其住處，均未涉及毒品交易之內容；如附表三編號3所示之通訊監察譯文，則為被告告知蘇國維先不要前往其住處拿取某物，並無前後對話之內容，足以認定通話之意涵為向被告購買毒品，故上開通訊監察譯文均欠缺與毒品相關之數量、種類、金額等內容，亦無足以認定與交易毒品有關之暗語、代號等相關內容，自難以蘇國維上開證述遽為不利被告之補強證據。此外，本案亦未查扣被告持有甲基安非他命或可供販賣甲基安非他命之工具等情事，則被告是否確有公訴意旨所指附表一所示之販賣毒品未遂犯行，仍有疑慮。從而，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，無從遽認被告有於附表一所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命與蘇國維之犯行。四、綜上，蘇國維雖就被告有為如附表一編號1、2所示販賣甲基安非他命未遂之證述始終一致，然就附表一編號3所示交易毒品之情節則有所出入，而公訴人除上開證據外，並未提出其他足以令人確信被告確有公訴意旨所指如附表一編號1至3 所示犯行之補強證據。從而，因公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及判例意旨，本於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院無從形成被告此部分有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　附表一：編號交易時間（民國）交易地點毒品種類金額（新臺幣）交易方式 1 112年8月26日6時35分許馬瑞豐位在高雄市○○區○○路000號之居所內甲基安非他命 1,000元蘇國維持門號0000000000號手機與馬瑞豐使用門號0000000000號手機聯絡後，由蘇國維於左列所示之時間、地點交付1,000元與馬瑞豐，然因馬瑞豐未成功向上游購買毒品而未遂。 2 112年8月27日20時54分許同上同上蘇國維持門號0000000000號手機與馬瑞豐使用門號0000000000號手機聯絡後，由蘇國維於左列所示之時間、地點交付1,000元與馬瑞豐，然因馬瑞豐未成功向上游購買毒品而未遂。 3 112年8月31日20時許同上同上蘇國維持門號0000000000號手機與馬瑞豐使用門號0000000000號手機聯絡後，由蘇國維於左列所示之時間、地點交付1,000元與馬瑞豐，然因馬瑞豐未成功向上游購買毒品而未遂。附表二：編號物品名稱數量　1 iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支　2 OPPO牌手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支附表三：編號通話時間通訊監察譯文　1 112年8月26日6時30分許馬瑞豐：喂蘇國維：豐哥你起床了嗎馬瑞豐：我起床了啊，看電視，怎麼了蘇國維：你在家嗎？馬瑞豐：對阿，舊家這邊蘇國維：我去找你　2 112年8月27日20時49分許馬瑞豐：喂蘇國維：你在家嗎馬瑞豐：我在家蘇國維：你在家喔，我過去找你　3 112年8月31日20時43分許馬瑞豐：喂，你現在不要過來拿，我通知一下蘇國維：喔好

2024-11-27

KSHM-113-上訴-642-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦祝選任辯護人曾信嘉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9229號），本院判決如下：　　主　　文張錦祝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張錦祝與告訴人楊根龍前為配偶關係（於民國108年1月14日經兩願離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，利用告訴人不在國內之際，在臺中市○區○○路000號之遠東國際商業銀行台中公益分行，未經告訴人同意或授權，於：㈠102年1月1 1日10時55分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人名下遠東商業銀行帳號00000000000000 號帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出新臺幣（下同）6萬元交付予被告；㈡ 102年1月25日10時28分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出2萬元交付予被告；㈢102年1月25日10時30分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1 枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出45萬 5,900元予被告，由被告匯款至不知情之黃惠玲名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶內；㈣102年1月28日12時23分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出50萬0,553元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；㈤102年1月30日13時44分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出5萬元交付予被告；㈥102年1月30日13時45分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出11萬7,780元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；㈦102年2月6日11時34分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出 5萬元交付予被告；㈧102年3月1日10時35分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文 2枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出6萬元交付予被告；㈨102年3月5日11時10分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出3萬1,327元交付予被告；㈩1 02年3月12日10時46分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出9萬4,600元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；於106年1月15日9時53分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出15萬元交付予被告。被告上開行為亦均足生損害於告訴人以及遠東國際商業銀行對於帳戶管理之正確性。因認被告就㈠至㈩部分所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌，就部分所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及現行刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯偽造文書、詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中具結後之指證、入出境資訊連結作業查詢結果、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、告訴人前開帳戶活期存款往來明細查詢、客戶資料整合查詢彙整報告、匯款收款人帳戶資料、取款條、匯款申請書等作為依據。四、訊據被告固不否認有於公訴意旨㈠至所示時間、地點，以在取款條、匯款申請書上，蓋印告訴人之印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內之款項（見本院卷），然堅詞否認犯行，辯稱：我與告訴人當時是夫妻，有與告訴人討論過後再動支款項，公訴意旨㈠部分是要繳信用卡費，是家用。公訴意旨㈡部分是家用的，是用現金的。公訴意旨㈢部分是告訴人人在大陸，他向黃惠玲借人民幣，我是在台灣，我用新臺幣還給黃惠玲，替告訴人還債。公訴意旨㈣部分是告訴人大陸公司的貨款，他欠黃惠玲的大陸景詳公司的貨款，我是幫他還債，告訴人另外還有借10萬元人民幣，所以合計就是500553元。公訴意旨㈤部分是家用2萬元及修車費，其他就是存入我的新光銀行戶頭。公訴意旨㈥部分是告訴人跟黃惠玲借錢（人民幣），我在臺灣以新臺幣匯還給黃惠玲。公訴意旨㈦部分是我跟告訴人有討論過，他有授權給我，因為我們是夫妻，這是過年要包紅包用的，2月9日是過年。公訴意旨㈧部分是我家裡用1萬元、5萬元存進新光銀行我的龍盛印刷有限公司的戶頭。公訴意旨㈨部分是我們有一個寄居戶廖戍龍，我是幫他繳國民年金，因為他的國民年金還有追補的，所以比較多錢。公訴意旨㈩部分是告訴人在大陸跟黃惠玲借人民幣，我在臺灣用新臺幣還給黃惠玲。公訴意旨部分是我留2萬元現金在家裡用、13萬我匯到我的新光銀行戶頭，因為家裡要用錢等語（見本院卷第51至53頁）。辯護人則為被告辯護略以：告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後家裡及公司的費用都是由被告負責處理，因為他們基於夫妻間的信任關係，就把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處理，這樣的法律關係就是概括授權的關係，沒有偽造文書或詐欺的事實。公訴意旨㈢、㈣、㈥、㈩，這都是由告訴人的帳戶匯款到黃惠玲的帳戶，這四筆金額加起來高達116萬8893元，這些用途，根據黃惠玲的證詞，她都是說這都是基於公司的調度或告訴人自己跟她借的原因，而有這4筆的債務，甚至公訴意旨㈥、㈩都還有所謂的借據，因為黃惠玲與兩造是朋友關係，也沒有相關的仇怨，她也願意具結，她沒有必要去虛偽陳述事實，我們認為公訴意旨㈥、㈩確實確有此事，在102年間告訴人就曾跟黃惠玲調借，告訴人也知道這個錢會由被告來支付，不然他怎麼會打電話詢問黃惠玲說這些錢付了沒有，如果不知道被告會幫他處理，怎麼知道這個錢要付，這4筆錢確實有經過告訴人之授權。再者，其他的生活費用，告訴人也親口承認他是不管的，無論是公司或他個人，都是由被告一手管理，家裡的生活費用也是從臺灣龍盛公司支應，不管家用、公司，全部都混在一起，由被告來處理，被告基於這樣的授權來處理相關帳務，這樣怎麼會有的公訴人指稱的犯罪行為？請諭知被告無罪判決等語（見本院卷第127至129頁）。五、經查：㈠、被告於公訴意旨㈠至所示時間、地點，以在取款條、匯款申請書上，蓋印告訴人之印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內之款項之事實，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），並有告訴人之遠東商業銀行帳號00000000 000000號帳戶活期存款往來明細查詢（見偵卷第11-13頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月4日遠銀詢字第1 130000508號函覆及檢附之「楊根龍帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條、交易傳票影本等資料」（見偵卷第31-57頁）、被告之新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細查詢（見偵卷第93-109頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、告訴人於本院審理時證述：我跟被告是前夫妻關係，108年離婚。102年至106年我一般都住在大陸，大概1年1、2次回來臺灣而已，每次回來10天左右。我有申辦遠東銀行帳號0000 0000000000號的帳戶，這個帳戶平常沒有在使用，因為這個不是做家庭支用的帳戶，也不是公司付款的帳戶，只是一個死帳戶。102年我這個帳戶的存摺跟提款卡放在台灣的家裡。因為我一般不用到這個帳戶，因為這個帳戶本來就沒有在動。我不記得102年時該帳戶裡面有無存款，因為我到去年（112年）12月回來，我也跟被告溝通好幾次關於錢的問題，到最後我才忽然想起我在遠東有一個帳戶，我在113年1月才去銀行那邊，才發現我有一筆勞退金，並發現錢都不見了，我本來人生規劃很多，沒有在動它。102年我的存摺、提款卡放臺灣，沒有人保管，我放在家裡房間的抽屜。我沒有跟被告說這個存摺、提款卡可以讓他保管，有錢要使用可以提領，因為我去銀行瞭解這個帳戶的時候，才記得我要提這個錢的時候要印章跟我個人簽名，我在銀行有存款，印章跟存簿放一起，當時我沒有辦提款卡，提款卡是我113年去辦的。印章當時沒有交給被告保管，我就放在抽屜。公訴意旨㈠到金額不是我提領的，（檢察官告以被告之前有承認說檢察官起訴這11筆是她提領跟轉帳）她沒有經過我的同意，被告當時在轉帳及提領時，沒有告訴我說她領出來跟轉帳的錢要做何事。我113年1月23日去銀行瞭解到說我有1個帳戶，才看到裡面的內容，才知悉這11筆的款項被領取；黃惠玲是我之前大陸一個公司合夥人的老婆。黃惠玲跟我之間沒有金錢借貸關係，因為大陸的帳一般都是由被告在處理，我跟她只是朋友關係。我在大陸有開公司，叫國泰鞋材廠，國泰鞋材廠的負責人名義上是當地人，但實際上操作是被告，財務跟名義上都是，金錢是由被告在調度，大陸公司有無跟黃惠玲借錢過這個我不了解。被告匯款給黃惠玲部分，我都不知道，被告提領這些款項轉帳都沒有跟我說是要還黃惠玲錢，被告從來沒有跟我講過大陸有缺錢，要從我遠東銀行帳戶提款，因為其實當時臺灣公司裡的帳戶都有錢，怎麼會用到我私人的錢。如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理，就是從臺灣的公司轉帳，因為臺灣公司跟大陸公司是夫妻兩個人的，裡面都有錢，大概在103、104年金融危機之後，大陸比較不好，但沒有欠錢的問題，有欠錢當然是我大陸公司結束之前，我跟我同學調了錢，借了80萬人民幣。因為臺灣公司是賺錢的公司，那時候有錢，其實我在大陸的薪水，我也沒在臺灣領過，都是由被告處理。我的遠東銀行帳戶，沒有答應過被告可以領款支付家用。我長年都在大陸，回來次數有限，在臺灣的孩子的照顧生活的給付，由公司支付，我公司裡面有會計，103、104年當時生活費是由公司的錢支應。我不記得有沒有跟黃惠玲調過錢，102年之前的時候的錢都是由被告在處理，應該沒有簽過借據給黃惠玲。我10 1年有回來臺灣辦勞退的手續，我不知道什麼時候會有勞退的錢到我的帳戶，102年至112年間，我有回來臺灣，沒有去看帳戶裡的錢有多少、這筆錢有無進到我帳戶。不論大陸或臺灣的公司，關於財務的部份都由被告在處理，被告若要動支大陸或臺灣公司的款項，不需要特別授權，但不包括我私人帳戶在裡面，公司有錢，為何要動到我的錢，我也不會去過問她私人帳戶怎麼樣。家用是被告在處理，支付給我父母的錢是經過會計，公司的款項跟家用基本上是互相流通的等語（見本院卷第87至103頁）。㈢、證人黃惠玲於本院審理時證述：我認識告訴人及被告，我們在臺灣就是朋友了，然後在大陸也一起經商，曾經是合夥人關係。告訴人在大陸開立的公司是國泰鞋廠，告訴人本人有跟我借過4筆錢，還錢的方式是那時候我都會跟被告對帳，對完帳OK，就由被告匯款給我。（公訴意旨㈢部分）人民幣9 萬7000元，這是他們陸陸續續跟我借的款項，經由跟被告對完帳後，確認款項金額無誤，由被告在臺灣匯款到我銀行帳戶，這筆45萬5900元是陸陸續續好幾筆結算以後再匯給我，我是跟被告結算這筆錢。（公訴意旨㈣部分）是我們在大陸常有資金的調度往來，我從我電腦資料查詢到這筆款項是匯到由告訴人提供的大陸農業銀行帳戶，因為錢的往來都是跟告訴人對帳，確認無誤後，由被告匯款到我臺灣三信商業銀行的帳戶。有10萬人民幣是借款，有一筆7000多人民幣的貨款，實際金額我不確定。（公訴意旨㈥部分）我記憶比較深刻，這是告訴人有寫借據的，他跟我調借人民幣，我跟被告對完帳確認金額OK，由被告在臺灣匯款到我三信商業銀行的帳戶，借據在被告償還貨款以後，我就已經把借據還給告訴人了，是人民幣2萬5000元，這是告訴人親自來拿的，他說如果不信任他的話，可以簽借據給我，之前只有那筆10萬元人民幣是匯款，其他都是現金交易。（公訴意旨㈩部分）這也是告訴人到我工廠來拿現金，我跟被告說對完帳以後，由被告還我臺幣，匯到我臺灣三信銀行的帳戶，償還現金以後，我有把借據還給告訴人。告訴人曾經打電話跟我確認這筆款項是否已償還。9萬7000元人民幣那筆告訴人有特別打電話問我說是否已經償還這筆款項，因為我返還借據給他，表示錢已經償還，不然借據怎麼會還給他。告訴人沒有問我這筆錢從什麼帳戶支付給我的。102年時，國泰鞋材廠就我所知是在管理帳務的問題，我款項都是找被告處理，所以我沒有跟他對帳，至於他們夫妻如何溝通我就不曉得了。被告跟我對帳說是要用匯款方式，就是因為大陸沒資金，所以才會匯新臺幣給我，都是從告訴人的帳戶。我們借款都是用打電話的，當時借據是返還給告訴人。我跟被告或告訴人間的款項往來，他們沒跟我講原因，因為我們是朋友，常有資金調度，也不會問對方是什麼作用等語（見本院卷第104至113頁）。㈣、證人楊梓伶於本院審理時證述：告訴人、被告是我父母，告訴人現在沒有跟我媽媽及其他兄弟姐妹一起住，國小時有，之後告訴人去大陸開工廠，一年就回來沒幾次，所以我們小時候是跟被告住，後來被告也去大陸幫忙告訴人工廠的事情，就請爺爺奶奶來家裡住，照顧我們四個小孩。被告印象中是高中到大陸去，也是來來去去，因為臺灣也有被告自己的公司。我親眼看過告訴人向被告拿錢，拿多少錢我不知道，但就是他要出去打牌的時候就會跟被告拿錢。我的祖父母的生活費是被告付的，有時候是被告給，有時候是奶奶會來被告的龍盛印刷公司，會由我們的會計江小姐拿給奶奶，因為我們每個月5日是發薪日，不一定是準時5日來拿，有時候是我帶回家。（公訴意旨㈨部分）告訴人的新臺幣帳戶存摺，在0000000有一筆支出31327元，旁邊寫「戍龍國民年金」，應該是寫錯了，是戍雄才對，那是我奶奶的妹妹的大兒子叫廖戍雄。因為被告有做帳的習慣，不管是她自己的存摺跟告訴人的存摺都會註記這筆做什麼，就是比較重要的，被告會做註記，這筆應該就是代墊，因為廖戍雄長年在大陸，他在臺灣也有繳國民年金，請被告代付，他回來臺灣時會跟被告結清，被告幫他墊多少，他就還回來多少，所以我們家的本子，不管是家裡或是龍盛或是他們兩個的本子上面，被告都會做註記，例如過年紅包、新光、家用、繳卡卡費，被告會稍微做註記，被告有做帳。102年時，我們家用是被告支付，用什麼帳戶支領家用我不清楚，我只知道需要費用時，就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被告在掌握的。我在龍盛公司工作過，我們每月五號是發薪日，會計只要把薪資整理出來給被告過目完後，如果沒有問題，被告就會拿印章給我，我跟會計一起去領款，然後被告跟會計都會做註記，這是她們做會計的習慣。家用的支出，我有印象是從我告訴人遠東銀行的帳戶支出過，我有看過等語（見本院卷第113至120頁）。㈤、告訴人固然證稱其遠東銀行之帳戶，從未授權被告使用，然被告與告訴人於公訴意旨所指102年、106年期間，仍係夫妻關係，夫妻間之金錢，基於家用或共同經營事業之必要，本即有口頭或其他非書面方式授權他方動支之可能，被告動支告訴人遠東銀行帳戶內款項，動支之目的或為償還告訴人與黃惠玲之債務，或用於家用，亦與證人黃惠玲、楊梓伶之證述相符，尚未逸脫被告、告訴人夫妻家用或經營公司之範圍。可見被告辯稱確經告訴人授權動支帳戶款項之情，為屬合理可採。而告訴人雖證稱授權範圍僅及於公司之帳戶，不包含其私人帳戶，但告訴人公司之款項與被告、告訴人之家用實則並非完全區隔，告訴人亦證稱其父母之生活費用，有以公司帳戶之金錢支付之情形，公司的款項跟家用基本上是互相流通的，則被告與告訴人之間之約定，是否確如告訴人所證稱明確排除被告使用其個人帳戶內金錢，甚有疑問；況且遠東銀行帳戶內之金錢（即本案被告所動用之款項），為告訴人工作數十年才取得之勞保退休金，並係由告訴人於101 年間親自回台辦理手續，而於102年1月7日匯入該帳戶，數目多達1,415,250元之款項，告訴人豈可能不知該款項存在，並放任他人動支使用（參本院卷第99頁，告訴人證稱不知道有匯入、從未關心款項狀況），亦證告訴人證稱未授權被告動支上開帳戶，實不合理。自難單憑告訴人之證述，即認被告涉有擅自動支款項之行為或被告所辯上情非屬可採。㈥、公訴意旨另以告訴人在被告動支款項時均未在國內，並以告訴人入出境紀錄作為認定被告未取得授權之依據，然即便告訴人未在國內，被告、告訴人仍可透過電話或其他通訊軟體溝通金錢動支事項，自難僅因告訴人當時不在國內即為不利被告之認定。至於告訴人於本院所提出之「讓渡書」，依本院勘驗結果，其上記載讓渡書、讓渡人（空白）同意將申請勞保老年給付、退休的全部金額讓渡給受讓人（空白），恐口無憑，特立此書，另有讓渡人及受讓人之身分證字號、出生年月日之欄位，但均空白（見本院卷第58頁，讓渡書已另行扣押入庫），告訴人雖執此指摘此為100年間被告預謀要用其的錢等語（見本院卷第58頁），檢察官並聲請鑑定勘驗讓渡書上有無被告之指紋（見本院卷第58、59頁），然上開讓渡書既無任何個人資料之記載，與本案有無關聯、從何而來，均有疑問，自無從作為不利被告之證據，且上開證據調查聲請亦難認有必要性。綜上，公訴意旨所舉證據不足證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-訴-706-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承瀚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23397號），本院判決如下：　　主　文李承瀚犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、李承瀚明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年11月13日13時35分許，以通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「活在當下」在「得意的一天」聊天室群組內，刊登暗示毒品交易「我在這邊（葉子圖案）5：6500 10：11000台北優進口貨誠信買賣騙子勿來」之訊息，與不特定買家洽談販售大麻事宜。適經警執行網路巡邏發覺，而於111年11月14日4時5分許，喬裝買家利用飛機與李承瀚聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7 萬8000元購買大麻100公克，嗣並約定於112年3月8日18時10 分許，在新北市○○區○○路00號平面停車場內進行交易，李承瀚將大麻1包（淨重96.32公克、驗餘淨重96.27公克）交付喬裝買家員警之際，經警當場表明身分將其逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李承瀚及其辯護人於準備程序及審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第69、179至180頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告對於其有在飛機群組上刊登販賣大麻訊息、交易經過、販賣大麻之售價為7萬8,000元等事實均不爭執，惟否認有營利之意圖，辯稱：我是幫黃紹祖販售，之前都是跟他拿大麻，這次是他請我幫忙，我跟他說只幫他1次，不分裝賣，他也同意，我做這件事情沒有獲得任何利益或好處等語。　㈡經查：　⒈被告於飛機群組上刊登販售大麻之訊息，由喬裝買家之員警與其聯繫，並約定以7萬8,000元為對價購買大麻100公克，雙方約定於112年3月8日18時10分許，在新北市○○區○○路00 號平面停車場內進行交易等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱（見偵卷第16至26頁、第158 至164頁、本院卷第66頁、第180至182頁），核與證人蔡宗旻、官霖於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第46 至54、66至74、172至176、184至188頁），並有李承瀚手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第32至34頁）、飛機群組「得意的一天」對話紀錄擷圖（見偵卷第94頁）、警方與飛機暱稱「活在當下」即被告李承瀚之對話紀錄擷圖（見偵卷第96至99頁）、蔡宗旻之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第114頁）、查獲現場照片（見偵卷第116至119頁）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第82至88頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第1122391430號鑑定書（見偵卷第236頁）、112年3月9日員警職務報告（見偵卷第92至93頁）、警方與被告之飛機語音通話聯絡譯文表（見偵卷第100至113頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可考，此部分事實首堪認定。　⒉被告販賣大麻確有營利之意圖：　⑴按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院111年度台上字第3092號、105年度台上字第 1282號判決意旨參照）。　⑵觀諸被告與員警飛機對話紀錄內容：於111年11月14日，被告問員警「要多少」，員警回「30」並交流個人資訊；於同年月15日員警詢問「拿多少有較大優惠？」，被告回以「看你要多少，在往上一點其實會更優惠」；於112年2月13日，員警詢問被告「現貨有多少」，被告回以「夠你要的」；於同年月15日由被告傳送「現在行情比較高一點點了」、「你知道嗎」，員警於同年月16日回傳「報多少」；於同年2月19 日由被告詢問員警「你的數量？」，員警回傳1盎司並詢問1 盎司的報價，被告則回以「有空打給我」；於同年3月6日，由被告跟員警說「我這裡有台製的，價格品質都不錯」，並詢問員警需多少克大麻，1盎司是幾克，員警回以「還是50 克？」後，被告於1分鐘後回傳「可以」、「50一個算你800 」（見偵卷第96、98頁）。　⑶自被告與員警之語音通話譯文內容顯示：於111年11月16日17 時41分許，被告說：「要這樣子見面大家都還是會擔心，不然這幾天大家休碰一次面」（見偵卷第100頁）；於112年3 月7日16時25分許，被告與員警約定交易地點在輔大醫院旁邊後，被告突然詢問通話者是否為員警，並稱要確定一下，也會緊張等語（見偵卷第102至104頁）；於同年月8日16時2 9分許，員警說：「是一個8嗎？」，被告回以「東西是OK的」，並表示最近進口的太高了後，由被告先行詢問員警「要不要拿6，還是要直接拿100」，員警同意後，被告即稱7萬8 就好，並稱「反正不要是警察都OK」等語（見偵卷第108至1 09頁）。　⑷由上述對話過程中，被告數度欲確認買家身分，顯恐其所為遭警查緝，而被告與喬裝買家之員警僅於網路上有所聯繫，素不相識，僅因毒品交易而有接觸聯絡，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付大麻之理。由磋商過程中，可見被告與員警達成交易數量之共識後，被告旋即報價，未見被告酌留需徵詢他人售價之時間差，可認被告具有自行決定交易價量之自主權，而非受他人所控之交易模式，自難認被告僅係代黃紹祖販售，所辯並無可採。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告透過飛機發送販售大麻之訊息，本即有販賣第二級毒品之犯意，員警僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被告已著手實施販賣第二級毒品之行為，惟因員警並無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行，故被告前開行為，僅應論以販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告著手實行販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院113年度台上字第1565號、1 11年度台上字第4513號判決意旨參照）。查被告於偵查中固坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，但仍供稱：我幫忙賣大麻並無獲得報酬等語（見偵卷第162頁），於本院準備程序中供稱：我承認檢察官起訴的事實，但我沒有要賺中間的價差等語（見本院卷第67頁），經本院於審理程序中再次向被告確認後表示：我沒有獲得利益等語（本院卷第182頁），是被告就有無營利意圖之說詞，於偵查及歷次審理中均為否認之表示，揆諸前揭最高法院判決要旨，自難認被告於審理中已就販賣第二級毒品之事實為自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　⒊另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局士林分局113年4月29日北市警士分刑字第1133038742號函在卷可參（見本院卷第81頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒋不適用刑法第59條之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決先例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於 109年7月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10 年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕。復衡以被告本案原欲販售之大麻數量為100公克、約定之交易金額為7萬8,000元，價量均非輕微，難認其犯罪有何殊值同情之特別情狀。況本案業已適用未遂規定予以減刑，客觀上自難認尚有何情輕法重而堪予憫恕之情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非可採。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，欲販賣第二級毒品以牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡其於犯罪後僅坦承客觀犯行之犯後態度，另考量本案販賣第二級毒品犯行因員警即時查獲而未遂，未造成實際危害；並衡以其素行、犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒品之數量、為警查扣之大麻數量，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之大麻既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所有供其與員警聯繫本案販賣第二級毒品未遂犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第177頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告本案犯行雖約定價金7萬8,000元，惟員警實際上並未交付被告，此部分自難認屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品大麻 1包毛重：103.54公克驗餘淨重：96.27公克 2 iPhone13手機 1支（含SIM卡）手機號碼：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-訴-3-20241114-2

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3703號上　訴　人　即　被　告　曾昱宗　上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1 228號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9642號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告曾昱宗係犯刑法第277條第1項之共同傷害罪，原審量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。被告於其刑事聲明上訴狀載明「為什麼判那麼重…希望可以判正當防衛或輕判」（見本院卷第23頁），本院審理時亦當庭表明「僅就判決傷害有罪部分上訴，就量刑上訴。」等語（見本院卷第155頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名暨無罪部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：判決太重，告訴人郭修志也是惡意前來，雖其等對付告訴人方式不對，但是告訴人想先傷害云云。三、本院查：㈠被告曾於原審審理中以證人身分具結證稱:告訴人郭修志同意去找范哲仁對質，郭修志自己一人上王議賢車而前往，郭修志小弟中途離開等情(見原審卷第217至219頁)。而證人郭修志就案發當日曾昱宗、施偉皓走進熱炒店，曾昱宗手持斧頭、施偉皓未持武器，叫其一起去找范哲仁對質，其認為未做錯事情，就上被告車輛離開，嗣發現開車上山，被告曾昱宗在山上動手毆打，並遭王議賢開車衝撞等情於原審審理中證稱在卷(見原審卷第355-370頁)。則郭修志係獨自一人隨被告及另案被告施偉皓、同案被告王議賢等三人抵達案發新北市○○區○○里00巷內某處遭毆，客觀上難認告訴人有對被告為現在不法侵害之「防衛情狀」，或被告及他人生命、身體、自由、財產法益之緊急性「危難情狀」，被告上訴狀以有刑法正當防衛及緊急避難之適用云云，自無可採。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳斟被告坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償告訴人；參以品行、犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人傷勢；兼衡被告高職畢業，未婚，木工為頁之智識程度及家庭情況等一切情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。被告雖仍於本院供承犯行，然其客觀上量刑基礎事實並未變更，無從為其有利之認定。是原判決所為，經核其量刑妥適。被告上訴猶執量刑過重，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1228號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　曾昱宗　　　　　　　王議賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第964 2號），本院判決如下：主文曾昱宗、王議賢共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。曾昱宗、王議賢其餘被訴部分均無罪。事實一、曾昱宗、王議賢、施偉皓（另由桃園地檢署通緝中）與郭修志，前曾共同向范哲仁暴力討債（此部分由本院以112年度易字第30號審理中），後曾昱宗、王議賢、施偉皓因懷疑郭修志將討債所得之金錢私吞，互有嫌隙。曾昱宗、施偉皓遂於民國110年12月30日18時許，以通訊軟體聯絡郭修志邀約至新北市○○區○○街000號佰味鮮熱炒店前見面，由施偉皓駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載曾昱宗，王議賢則自行駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於同日20時許，抵達上址，渠等見郭修志已在佰味鮮熱炒店內，即由曾昱宗進入店內，要求郭修志共同前往與范哲仁對質，郭修志遂進入王議賢駕駛之上開車輛，惟曾昱宗、王議賢、施偉皓等人見郭修志上車後，卻未前往范哲仁處進行對質，而將郭修志載至新北市○○區○○里00巷內某處。王議賢載送郭修志抵達該處後，曾昱宗、施偉皓、王議賢即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾昱宗、施偉皓喝令郭修志下車後，施偉皓持木質球棒攻擊郭修志右邊肩膀，曾昱宗並持橡皮軟管抽打郭修志，王議賢則駕駛車牌號碼不詳之自用小客車衝撞郭修志，致郭修志為閃避該車撞擊，從山坡處跌落，受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害。三、案經郭修志訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告曾昱宗坦承有持橡皮軟管抽打郭修志等情。被告王議賢固坦承有傷害及駕駛車輛往郭修志方向移動等情，惟否認有開車撞擊郭修志之犯意，辯稱：我當時看到曾昱宗、施偉皓持棍棒追著郭修志跑，我也想要跟過去，結果跌倒腳扭到，只好開車往他們的方向移動，我怕撞到他們，所以有叫他們全都讓開，我沒有開車衝撞郭修志的情形云云。經查：　㈠被告曾昱宗於犯罪事實所載之時間、地點，持橡皮軟管抽打郭修志，並造成其右側上臂挫傷、多處挫、擦傷，為被告曾昱宗於審理中坦承不諱(見本院卷第377頁)，且與證人即告訴人郭修志、共同被告王議賢、施偉皓於偵查及本院審理中之證詞互核相符(見偵卷第245-251、257-261、265-266、31 7-319、337-339頁；本院卷第193-210、355-370頁)，並有「郭修志」之醫療費用收據、收款憑證專用證明、恩主公醫院收據、三軍總醫院手術說明同意書、醫療費用通知書、基隆長庚紀念醫院收據、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、「郭修志」之恩主公醫院乙種診斷證明書、「郭修志」之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、「郭修志」被害地點新北市○○區○○里00巷內之現場照片等在卷可稽(見偵卷第91-107、109-111、297-313頁)，足認被告曾昱宗之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告王議賢雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告王議賢於審理中供稱：當時我開車載郭修志到新北市○○ 區○○里00巷內山上後，郭修志因為睡覺被我叫起來，我忘記是誰叫郭修志下車，郭修志走過去施偉皓那邊，施偉皓突然拿棒球棍打郭修志，郭修志就往山下跑，曾昱宗也跟著追上去。後來我要去追他們，我下車後就跌倒了，腳不能行走，我就開車去追他們。當時的山路只有一台車的寬度，不能會車。我為了阻止郭修志繼續逃跑，就開車追郭修志，當時我在車上有對他大喊「不要跑」，後來郭修志就自己跳下山坡，但我沒有要撞他的意思等語(見本院卷第193-210頁)。　⒉證人即告訴人郭修志於審理中證稱：當天我跟曾昱宗、施偉皓約在佰味鮮熱炒店見面，曾昱宗拿著一把斧頭進來，叫我去跟范哲仁對質，我想說我沒有做錯什麼事情，就上了王議賢的車，結果就被載到新北市○○區○○里00巷內山上。曾昱宗、施偉皓停車後，就拿著球棒、斧頭來我這台車叫我下車，當天我被曾昱宗、施偉皓拿球棒毆打，我被打撲倒在地上，爬起來時王議賢就開車從上面衝下來撞我，第一次沒撞到，第二次倒退上去又撞下來，我為了閃避站不穩就跌下山坡了等語(見本院卷第355-370頁)。　⒊本院之判斷：觀諸上開證據，證人郭修志於審理中明確證稱其遭被告王議賢兩次開車撞擊，並最終為躲避而跳下山崖等語(見本院卷第355-370頁)；復參諸告訴人郭修志之傷勢，其受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害，此有恩主公醫院乙種診斷證明書1份在卷可查(見偵卷第93頁)，若非因被告王議賢駕駛車輛不斷迫近，郭修志豈有可能甘冒受傷甚至死亡之風險，為閃躲而跳落山崖，導致如此嚴重之傷勢；況被告王議賢亦自陳案發現場之山路，僅有一台車的寬度，不能會車等語(見本院卷第193-210頁)，則被告王議賢辯稱只是要開車往郭修志方向移動云云，大可在安全距離外就停下汽車，豈可能導致郭修志因感受其車輛不斷迫近，因而為躲避跳落山崖？故被告王議賢所辯，顯屬臨訟卸責之詞，要不足採。　⒋綜上，被告王議賢自可預見郭修志因其所駕駛之車輛不斷逼近，且山路狹窄無處可以躲避，因而跌落山崖，仍執意往前行駛，則其主觀上當然有衝撞郭修志之意圖與犯意，最終導致告訴人郭修志為躲避其車輛，跳落山崖而受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害。告訴人郭修志之傷勢與被告王議賢之行為間，當然具有因果關係。被告王議賢尤執前詞抗辯，委不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告曾昱宗與王議賢所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告2人與施偉皓所犯傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平理性方式解決糾紛，反而訴諸暴力，以犯罪事實所載方式傷害告訴人郭修志，實應予非難；並考量被告曾昱宗於審理中終能坦承犯行，被告王議賢否認開車衝撞告訴人之主觀犯意，且被告 2人迄今未與告訴人和解或賠償告訴人；參以被告2人之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所造成對方受傷程度甚重(右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷)。兼衡曾昱宗自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事木工，月收入新臺幣（下同）3萬元多元；王議賢自陳教育程度為國中肄業，離婚，入監前從事建築地臨時工（見本院卷第379頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：曾昱宗、王議賢、施偉皓（上1人，另行通緝）與郭修志因財務糾紛，互有嫌隙，曾昱宗、施偉皓、王議賢竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由曾昱宗、施偉皓於民國110年12月30日18時許，以通訊軟體聯絡郭修志邀約至新北市○○區○○街000號佰味鮮熱炒店前見面，後由施偉皓駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載曾昱宗，王議賢則自行駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於110年12 月30日20時許，抵達上址，渠等見郭修志抵達後，即由曾昱宗持斧頭1支，以此脅迫郭修志進入王議賢駕駛上開車輛，並將郭修志載至新北市○○區○○里00巷內某處，以此方式剝奪郭修志之行動自由。因認被告曾昱宗、王議賢涉犯刑法第30 2條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院分別著有40年台上字第86號、52 年台上字第1300號判例。參、次按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。最高法院104年度台上字第3 178號刑事判決參照。肆、公訴意旨認被告2人涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以被告王議賢於警詢及偵查中之之供述、被告曾昱宗於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人郭修志於警詢及偵查中之證述等證據為其論據。伍、訊據被告曾昱宗、王議賢均堅詞否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告曾昱宗辯稱：我確實有拿斧頭進去佰味鮮熱炒店找郭修志，但當時郭修志身邊也有6、7個人，手上還拿著開山刀，我為了防身才帶著斧頭，我跟郭修志說上車去找范哲仁對質，他自己願意跟我們走的等語。被告王議賢辯稱：我到達佰味鮮熱炒店後，根本沒有下車，後來郭修志就自己走過來上我的車，我沒有強迫他等語。經查：一、證人郭修志於審理中證稱：在本案發生之前，當時范哲仁老婆欠六合彩的錢，有人委託曾昱宗的父親去收這筆債。施偉皓就跑來找我，說他在桃園有認識一對父子(即曾昱宗父子) ，很有錢路，可以一起賺錢，問我要不要一起去幫曾昱宗的父親解決范哲仁老婆欠錢的問題，後來我去向范哲仁收債，曾昱宗、施偉皓卻懷疑我把收到的55萬元私吞，就約我去佰味鮮熱炒店談事情。當時我先到佰味鮮熱炒店，身邊加上我總共有7、8個朋友，當時只有曾昱宗、施偉皓走進熱炒店，曾昱宗手上拿著一把斧頭、施偉皓沒有拿武器，叫我跟他們去找范哲仁對質，我認為我沒有做錯事情，就跟他們一起上車，當時我認為我還是有拒絕他們的空間。後來他們開車上山時，我有問王議賢這是要去哪裡，他說要去他家休息。一直到山上後，曾昱宗他們叫我把手機交出來時，我才確定他們不是要載我去找范哲仁等語(見本院卷第355-370頁)。二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立。如僅以詐術，騙使被害人至他處而未使其喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，尚難論以該條項之妨害自由罪（最高法院75年度台上字第452號判決可資參照）。三、查告訴人郭修志於當日與曾昱宗、施偉皓約好，在佰味鮮熱炒店協商財務糾紛。其後曾昱宗到達佰味鮮熱炒店時，雖確實有持斧頭進入店內，惟被告曾昱宗辯稱：當時看到店內郭修志身邊也有6、7個人，手上還拿著開山刀，我為了防身才帶著斧頭等語(見本院卷第146頁)，證人郭修志亦於審理中證稱：當時加上我，確實總共有7、8個朋友等語(見本院卷第355-370頁)，則被告曾昱宗上開辯稱，似非毫無憑據。況當時曾昱宗、施偉皓僅2人進入熱炒店，而郭修志身邊則有6 、7個朋友，人數方面係郭修志有明顯優勢；又熱炒店亦屬公共空間，若郭修志不願意與曾昱宗、施偉皓一同前往與范哲仁對質，殊難想像曾昱宗會直接持斧頭攻擊郭修志。綜上，本院認郭修志係因認自身並無做錯事情，自願與曾昱宗、施偉皓前往與范哲仁對質，故此部分並未有剝奪他人行動自由之狀況。四、另縱被告曾昱宗、王議賢係事前謀議，欲將告訴人郭修志載至新北市○○區○○里00巷內山上毆打，被告等人僅係向郭修志佯稱一起前往與范哲仁對質，則揆諸前開判決意旨，亦難認此行為，有剝奪郭修志之行動自由；且證人郭修志於審理中證稱：我是被載至山上，遭被告曾昱宗等人要求拿走手機時，才確定被告等人不是要載我去找范哲仁對質等語(見本院卷第355-370頁)，此時已經開始後續傷害之犯行，難認有何剝奪其行動自由之狀況，附此敘明。陸、綜上所述，檢察官所舉事證，無從證明被告2人涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，且無其他積極事證足以證明被告2人有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告2人此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3703-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第442號上訴人即被告林慶山選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴緝字第29號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6986號），及移送併案（同署109年度偵字第8871號）提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林慶山（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，判處如附表一「主文欄」所示之刑（共24罪），並對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵其價額，與沒收扣案如原判決附表二編號5所示之物，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告否認原審所認定之24件販賣第二級毒品犯行。依卷內被告與陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊監察譯文來看，僅能證明被告有與該4位藥腳相約見面，電話中並未提到任何毒品交易細節之用語。　㈡原審判決以該等空泛的通訊對話譯文來補強周永昌等4人之單一片面指述，並非適格之補強證據。本件並無積極證據可證明被告確實有販賣第二級毒品予周永昌等4人之犯行，不能證明被告犯罪，請改判被告無罪。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判決部分，說明本院論斷之理由如下：　㈠證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一　個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。（最高法院104年度台上字第317 8號判決參照）㈡原審認定被告有於於如原判決附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象，主要係依證人即購毒者陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人，分別在警詢、偵查中指證其等向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情節。並分別就證人證述內容，析論①「依證人陳一誠於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號 1至2、4至6、24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另依其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於其他時間與被告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。」② 「依證人周永昌於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人周永昌如附表一編號3、12至13、15、17、20所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。」③「依證人陳忠明於警詢、偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言」。④「依證人蘇憲隆於偵訊、本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附表一編號8至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如其係於與被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外、廚房交付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於事實而為證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證述見面之原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未有其他毒品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言」。因而認證人陳一誠等4 人之證述，核與事實相符，應可採信。核原審此部分對證據證明力所為之判斷，並未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。㈢再者，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或證人之證述、告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。原判決並引用附表三編號1至24所列被告分別與購毒者陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊監察譯文，資為補強前揭證人陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之證述，以增強其等證述之憑信性。雖該等通訊監察譯文之內容僅係雙方相約見面、詢問何時有空、約定見面地點等，核與被告所供承之其於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面之事實相符。惟內容雖均未提及足以辯明所交易標的物之毒品品項、數量及價金等毒品交易事實。然衡之販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重罪，從事毒品交易者，依一般刑事偵查實務累積之經驗，其等均知悉檢警多以實施各種通訊監察方式以查緝毒品交易，故雖至愚亦不致於在與藥腳購毒者通話中，明確提及毒品之品項、數量、金額，縱使以語意隱諱之對話亦盡可能避免等情，而僅單純相約見面之時問、地點等，故而，以該等通訊監察譯文內容分別資為補強證據，增強或擔保實質證據證明力，證明被告意圖營利而販賣第二級毒品予如附表一所示之交易對象之犯罪事實。核無適用補強、經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈣辯護人為被告辯護稱；本案通訊監察譯文內容僅提及相約見面，在電話中均未提及任何毒品交易細節之用語，原審以空泛之通訊對話譯文來補強購毒者周永昌等4人之片面指訴，顯有違誤等語，殊無可採。　　四、綜上所述，本案原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告上訴空言否認犯罪，所持辯解均無可採，亦無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件:臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第29號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第29號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　林慶山　指定辯護人　陳慧錚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第6986號），及移送併辦（109年度偵字第8871號），本院判決如下：主文林慶山犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。事實一、林慶山明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟仍意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用如附表二編號5所示之行動電話與購毒者聯繫，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。二、嗣警方依法對林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話號碼執行通訊監察，於執行通訊監察過程中，得悉林慶山有販毒情事，並於民國109年7月21日19時40分許，持本院核發之1 09年度聲搜字第776號搜索票，至林慶山當時位於屏東縣○○ 鎮○○路0○0號住處執行搜索，扣得如附表二編號5所示之物，復通知陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆到案說明，始循線查知上情。三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159條之2規定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言，故應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否無顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院95年度台上字第6489號判決意旨參照）。　㈠證人蘇憲隆警詢證述無證據能力：　　查證人蘇憲隆於警詢時之證述，對被告而言係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力（本院訴緝卷第102頁），本院審酌上開證人蘇憲隆之警詢時證述，係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第15 9條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。㈡證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢證述均有證據能力：證人陳一誠、周永昌、陳忠明業經本院於審理時傳訊其等到庭接受被告及其辯護人之詰問，而依證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢中之筆錄記載形式上觀之，就警詢筆錄製作之過程而言，均並無不可信之瑕疵；而證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢中所述均與審判中證述有所不符，審諸證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警詢中之證述，均係於距案發時刻較近，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾串而為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信之特別情況；另參以證人陳一誠、周永昌、陳忠明於本院審理中翻異前詞，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所必要，是證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警詢中所述與審判中不符之部分，依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。被告及其辯護人辯稱：證人陳一誠、周永昌、陳忠明之警詢筆錄，為審判外之陳述，無證據能力云云（本院訴緝卷第102頁），顯無可採。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決其餘引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院訴緝卷第102頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、事實認定：一、訊據被告固坦承有於如附表一所示之交易時間前，持用如附表二編號5所示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫，復於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：①證人陳一誠、陳忠明部分：我無印象我們通話內容為何及相約見面作何事；②證人周永昌部分：我無印象我們通話內容為何及相約見面作何事，周永昌來我家通常是來找我聊天；③證人蘇憲隆部分：是蘇憲隆來幫我搬香蕉，我們有時會一起施用甲基安非他命，有時會一起合資買甲基安非他命，合資購買時我們是2人一起去藥頭那裡等語（本院訴緝卷第94-100頁）。經查：㈠被告有於如附表一所示之交易時間前，持用如附表二編號5所示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫，復於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面等情，分據被告，證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆於偵訊及本院審理中供、證述明確（偵6986卷第69-72、75-78 、82-86、112-115頁；本院訴緝卷第94-99、103頁），復有通訊監察譯文、監視畫面截圖、通聯調閱查詢單可稽（警90 0卷第54-55、74、76-79、118-121、156、163、166、219-2 22頁）。又警方依法對被告持用如附表二編號5所示之行動電話號碼執行通訊監察，被告與證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆有如附表三所示之通聯內容；而被告於109年7月2 1日日19時40分許，經警持本院核發之109年度聲搜字第776 號搜索票，前往其當時住處執行搜索，當場扣得如附表二編號5所示之物等情，亦有本院109年度聲搜字第776號搜索票影本，109年度聲監字第355號、109年度聲監續字第976號、 109年度聲監續字第1084號通訊監察書，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片、通訊監察譯文等件在卷可參（警900卷第138-139、141-142 、144-145、157-165頁）。是此部分之事實，均首堪認定。　㈡茲就被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，析述如下：　1.證人陳一誠部分：　⑴被告如附表一編號1至2、4至6、24所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳一誠之情事，業據證人陳一誠①於警詢中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之人，我都以門號0000000000號行動電話打給他，被告會叫我去他家，我再拿錢向他購買甲基安非他命，警方提示我持用門號000000 0000號行動電話與被告之通話，經我檢視譯文內容，有向被告購買甲基安非他命且有交易成功者，係如附表三編號1至2 、4至6、24所示之通訊監察譯文，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交付毒品予我，如附表三編號1至2、5 至6、24所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1,000 元之甲基安非他命，我於如附表一編號1至2、5至6、24所示之交易時間、地點，各向被告買1,000元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「我過去找你啦」，「你要不要過來？」、「要阿」，「我去找你啦」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我要去向被告購買毒品，如附表三編號5所示之簡訊內容所提「既然你都這麼說體質，明天起我1,000都找别人！」等語是被告所賣的甲基安非他命品質太爛，如附表三編號4所示之通訊監察譯文內容是我要向被告購買500元之甲基安非他命，我於如附表一編號4所示之交易時間、地點，向被告買500元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「那你過來家裡」、「好啊，我過去」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我去被告家購買毒品，警方提示之編號C-1蒐證影片及影片截圖並播放之，1 名身穿黑色上衣男子於109年7月11日18時33分34秒，騎乘車號000-000白色普重機車，前往被告住處，於同日18時35分3 3秒離開，影片內容是我與被告交易毒品過程，我無於其他時間向被告購買過毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，亦無誣陷被告等語（警900卷第35-50頁）；② 於偵訊時證述：我向被告買過甲基安非他命5、6次，我會打電話給他聯絡買甲基安非他命，警察有提示通訊監察譯文，如附表三編號1至2、4至6、24所示之通訊監察譯文均是聯絡購買甲基安非他命，如附表三編號1至2、6、24所示之通訊監察譯文內容是我要向被告購買甲基安非他命，均有買成功，我於如附表一編號1至2、6、24所示之交易時間、地點，向被告買1,000元之甲基安非他命1包，該處是三合院，一手交錢一手交貨，是被告本人交給我，如附表三編號4所示之通訊監察譯文內容是我要向被告購買500元之甲基安非他命，該次有買成功，我於如附表一編號4所示之交易時間、地點，向被告買500元之甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨，是被告本人交給我，如附表三編號5所示之通訊監察譯文內容是我與被告通話及傳簡訊給被告，我要向被告購買甲基安非他命，該次有買成功，我於如附表一編號5所示之交易時間、地點，向被告買1,000元之甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨，是被告本人交給我，我們兩個剛好騎機車遇到，他身上有帶1,000元之甲基安非他命，所以就未去他家交易，簡訊內容是我購買毒品後才傳，因這次我施用後，覺得品質很差，（提示警卷照片）這是109年7月11日所拍攝，是我去找被告買甲基安非他命，買完後要離開等語（偵6986卷第82-86頁）。依證人陳一誠於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號1至2、4至6、 24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另依其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於其他時間與被告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人陳一誠之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人陳一誠與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人陳一誠與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人陳一誠確有向被告購買甲基安非他命，證人陳一誠當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人陳一誠前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號1至2、4至6、24所示），被告與證人陳一誠間有如附表三編號1至2、4至6、24 所示之通話內容，細譯上開通話內容如下：　①如附表三編號1至2所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告表示要過去找被告，被告均回應：「我馬上回去」，證人陳一誠於通話中未表示前往找被告係何事，僅簡短言語相約見面，被告即急於返回與證人陳一誠見面。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性及急迫性，核與毒癮需求者對於毒品之需求具急迫性之情相吻合。　②如附表三編號4所示之通訊監察譯文，被告未表示係何事，僅要求證人陳一誠前往被告住處，證人陳一誠即應允之，其等於通話中僅簡短言語相約見面，證人陳一誠即刻應允之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　③如附表三編號5所示之通訊監察譯文，證人陳一誠接連於同日 17時31分25秒、17時35分49秒撥打予被告，顯見其係有要事急於找被告，另證人陳一誠表示「他們家的人還不回去」。顯係不欲他人在場見聞其等見面事宜，足見其等見面商談之事，並非得以光明正大公諸於世之事，而具有需隱密性及不法性；又證人陳一誠表示「既然你都這麼說體質，明天起我 1,000都找別人！」，證人陳一誠未敢明示1,000係何種物品之單位，顯係涉及違禁物之暗語，復依其語意，應係被告先向證人陳一誠表示係個人體質因素，而非被告提供之物品品質問題，證人陳一誠始對被告為上開表示，並語帶氣憤，表示日後1,000之物品均會尋求其他取得管道，依其等未明示係何物與體質之關係，亦未明示1,000係何種物品，足見其等討論之物品並非合法而得以公開表示之物，而係違禁品無訛。　④如附表三編號6所示之通訊監察譯文，被告於密接時間內接連撥打予證人陳一誠，詢問確認證人陳一誠是否要前往被告住處與其見面，證人陳一誠肯定之；如附表三編號24所示之通訊監察譯文，證人陳一誠表示要前去找被告，被告同意見面。其等僅簡短言語相約見面，顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑤如附表三編號24所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告表示要過去找被告，被告允諾之。證人陳一誠於通話中未表示前往找被告係何事，僅簡短言語相約見面，被告即同意與證人陳一誠見面。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑥基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，或有使用彼此心照不宣之暗語，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易之模式相符，亦與證人陳一誠前揭證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳一誠前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱:其與證人陳一誠見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號1至2、4至6、24所示之時、地，與證人陳一誠交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　⑶至證人陳一誠雖於本院審理中改證述其未曾向被告拿甲基安非他命，其多次電話聯絡被告是要告訴被告工作之事，要拿薪水給被告，其警詢所述係應員警要求，其係依員警意思陳述，其毒品是向「草仔」買的，其與被告聯絡係要請被告找「草仔」與其交易毒品等語。惟查：　①證人陳一誠係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可稽（警900卷第35-50頁）。證人陳一誠既能自諸多筆其與被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間確有為毒品交易情事，其始得指證。　②證人陳一誠於警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當較為清晰，況彼時指證時，不致受來自同庭被告之人情壓力，故其警偵訊所述自屬實在。　③證人陳一誠於檢察官偵訊而非員警詢問時，已無員警在旁指示或要求如何證述，仍為與警詢相同之指證，則其所述其係按照員警意思證述之情，自非實在。　④證人陳一誠證述與被告聯絡相約見面係為討論工作事宜，惟以現今通訊視訊軟體設備均甚完備發達，工作事宜既非不可告人之事，於電話中或使用通訊視訊軟體即得以清楚明白討論工作細節，何故定需見面？另其並非被告工作上僱主或工頭，衡情應由僱主或工頭直接與員工聯絡說明工作事宜及發放薪資，何故由證人陳一誠與被告聯絡工作事宜及發放薪資？　⑤證人陳一誠於本院審理中所證毒品來源均係「草仔」，果爾，何故於警偵訊中始終未曾提及，於事隔甚久後始忽而提及此人？顯非無疑。　⑥證人陳一誠於本院審理中嗣又證述如附表三所示之通訊監察譯文，其與被告聯絡係為請被告找「草仔」購買毒品，與其於本院審理中先前所證與被告聯絡係為討論工作及發放薪資之事矛盾，是證人陳一誠於本院審理中所證之情，非但與其前警偵訊所述扞格，亦前後自相矛盾，故其所證無向被告購買毒品等語，顯係迴護被告之詞，不值採信。　2.證人周永昌部分： ⑴被告如附表一編號3、12至13、15、17、20、22所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周永昌之情事，業據證人周永昌①於警詢中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之對象，我以門號0000000000號行動電話與藥頭即被告聯絡交易毒品，警方提示我持用之門號0000000000號行動電話與被告之通話，經我檢視譯文內容，有交易甲基安非他命成功者，係如附表三編號3、12至13、15、17、20、22所示之通訊監察譯文，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交付毒品予我，上開通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1, 000元之甲基安非他命，我於如附表一編號3、12至13、15、 17、20、22所示之交易時間、地點，各向被告買1,000元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「你在家嗎？」、「跑去哪啊？」、「你要過來嗎？」、「你在哪？」、「好，過去」、「我回去拿給你啦」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我要向被告購買毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，我無誣陷被告等語（警90 0卷第56-70頁）；②於偵訊時證述：警察有播放譯文光碟讓我聽，讓我看監聽譯文，如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示之通訊監察譯文內容均有交易毒品，如附表三編號3、12至13、15、17、20所示之通訊監察譯文內容講完電話我就去被告家，我各向被告買1,000元之甲基安非他命1 包，一手交錢一手交貨，被告家是三合院，我們均在大門口交易，如附表三編號22所示之通訊監察譯文是通話前10分鐘我要出門，被告也要出門，我們在路上遇到時，他問我要不要買毒品，我說我沒錢，他說可以讓我賒欠，通話後我去他家向他買1,000元之甲基安非他命，後來我拿2隻螃蟹當作價金等語（偵6986卷第69-72頁）。依證人周永昌於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人周永昌如附表一編號3、12至13、15、17、20所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人周永昌之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人周永昌與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人周永昌與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人周永昌確有向被告購買甲基安非他命，證人周永昌當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人周永昌前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。至證人周永昌於警偵訊中就如附表一編號 22所示之交易毒品方式，於警詢中證述係銀貨兩釳，於偵訊中證述其係賒帳，事後以2隻螃蟹充抵價金，固有所不一致，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90年度台上字第60 78號判決意旨參照）。是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨可供參照）。本院審諸證人周永昌於警偵訊中就如附表一編號22所示之交易時間、地點、如何聯絡、購買毒品之金額等重要基本事實均能證述一致，僅就價金如何給付證述互有歧異，證人周永昌於警詢中或因詢問者並未針對交易過程逐一釐清，證人僅就其記憶最深刻部分為證述，或因未仔細回憶，而證述如附表一編號22所示之價金給付方式與其他次相同，於偵訊中經檢察官具體訊問，證人周永昌並仔細回憶，而證述該次係先賒帳，尚無悖於常情事理，是證人周永昌警偵訊時所為歷次證述內容，因而有上開些微不符之處，似無改於雙方確有交易毒品之事實，尚難因此即認其證述全然不可採。依此，應認如附表一編號22所示之價金給付方式係先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金，起訴書所載被告係當場收受證人周永昌所交付之價金1,000元，即有誤會，應予更正，併予指明。　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示），被告與證人周永昌間有如附表三編號3、1 2至13、15、17、20、22所示之通話內容，細譯上開通話內容如下：　①如附表三編號3、13、20所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告人在何處，是否在家，被告表示在家，證人周永昌表示欲前往之意；如附表三編號22所示之通訊監察譯文，證人周永昌向被告表示即將前往之意，被告應允之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　②如附表三編號12所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告人在何處，被告表示人在檳榔園，詢問證人周永昌是否要過來，證人周永昌表示肯定之意，被告表示會回家，證人周永昌亦應允之；嗣被告接連傳送3則簡訊「我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係有事尋找被告，乃詢問被告人在何處，被告表示現於外面，於證人周永昌要過來時，其會回家與證人周永昌見面；嗣被告一再表示其不便通話，請證人周永昌稍晚再聯絡。足見其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡訊內容，其接連傳送3則簡訊，一再表示當下不便通話，顯係擔心證人周永昌撥打電話予被告，而一再提醒，衡情，若僅係一時較為忙碌而不便聯絡通話，僅需傳送簡訊1次即足，被告竟接連傳送3次，動機顯非單純一時忙錄而不便聯絡，而係因事涉不法，因旁有他人在場而不欲他人知悉其等見面事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡。　③如附表三編號15所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告人在何處，被告表示人在外面，證人周永昌請被告回來，被告允諾之；嗣被告表示回去會拿某物予證人周永昌，證人周永昌請被告先回來，被告應允之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告表示回去會拿某物予證人周永昌，可知其等見面係被告交付某物予證人周永昌，被告就交付之物為何未敢明白表示，而證人周永昌要求被告盡快回來，足見其亟欲向被告取得某物，與毒品需求者亟需向毒品來源取得毒品以解毒癮之情相合。　④如附表三編號17所示之通訊監察譯文，被告詢問證人周永昌是否在找被告，並表示人在住處，證人周永昌表示欲前往相會之意，被告同意；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係有事尋找被告，乃欲前往與被告見面；嗣被告表示其不便通話，請證人周永昌稍晚再聯絡。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告上開簡訊內容，其或係因旁有他人而不欲他人知悉其等見面處理之事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡，顯係事涉不法，始不欲為他人所知。　⑤基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易之模式相符；又依被告數度傳送不便通話之簡訊內容，益徽其等見面處理之事並非得公開之事，與毒品交易事涉不法之情相符，亦與證人周永昌前揭證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人周永昌前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱: 其與證人周永昌見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號3、12至13、1 5、17、20、22所示之時、地，與證人周永昌交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　⑶至證人周永昌雖於本院審理中翻異前詞，改證述被告6次係無償提供毒品，而非販賣毒品，僅1次販賣毒品，警詢時係員警要求其指認被告，其先前製作筆錄時記憶模糊等語（本院訴緝卷第168-185頁）。惟查：　①證人周永昌係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可稽（警900卷第56-70頁）。證人周永昌既能自諸多筆其與被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間確有為毒品交易情事，其始得指證。　②證人周永昌警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓力，故其警偵訊所述自屬實在。　③稽之證人周永昌於本院審理中，初始經檢察官主詰問時證述：本案我有去地檢署、警察局作過筆錄，我之前於警詢、偵查所述均實在，出於自由意思講的，我現在忘記被告有無賣毒品給我，照之前筆錄所述，（提示偵訊筆錄第3 頁偵字卷 71頁並告以要旨）之前所述均正確等語。被告聽聞證人周永昌證述內容後，當庭向證人周永昌表示：你要想清楚等語，經審判長諭知被告勿影響證人後，於辯護人行反詰問時，證人周永昌始為翻供等情，有審判筆錄可稽（本院訴緝卷第16 7-185頁）。足見證人周永昌於本院審理中初始未經被告干擾影響時，係證述先前警偵訊所述均實在，係被告對證人周永昌告以要想清楚等語後，始翻供，已見其有受來自同庭被告之壓力，則其翻異之詞，自不足採。　④依證人周永昌於本院審理中證述其於各該次與被告見面前，均有先以電話與被告聯絡相約見面，其係見面後始向被告索討毒品等情，果爾，則其何能於各該電話通話時，均知悉被告欲免費請其施用毒品，而前往與被告見面免費取得毒品？況毒品價格不菲，且檢警查緝甚嚴，依證人周永昌自述與被告係交情還好之朋友關係（本院訴緝卷第166-167頁），並無特殊情誼，被告自行施用毒品即足，何故甘冒遭檢警查獲風險，與證人周永昌相約見面，並無償轉讓毒品予證人周永昌施用？　⑤綜上，證人周永昌於本院審理中翻異前詞之證述內容，顯係迴護被告之詞，不足採憑。　3.證人陳忠明部分： ⑴被告如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳忠明之情事，業據證人陳忠明①警詢時證述：我指認被告為我購買甲基安非他命之藥頭，員警有對被告持用如附表二編號5所示之門號實施通訊監察，發現我持用門號0000000000號與被告聯絡，經我檢視通訊監察譯文內容，有與被告交易甲基安非他命成功者我有簽名確認，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交付毒品予我，如附表三編號7、10至11、14、16、18 至19、21、23所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買 500元之甲基安非他命，我於如附表一編號7、10至11、14、 16、18至19、21、23所示之交易時間、地點，各向被告買50 0元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中提及「有沒有空啦？」、「我家喔」、「你過來啦」、「有辦法過來嗎？」、「現在啊」、「有空嗎？」、「晚點過來一下」、「過來一下好嗎？」、「不然我去菁仔園找你」、「有方便嗎？」、「我在家啦，你過來啦」、「有空嗎？」、「過來一下好嗎？」、「從我這邊過來啊」、「你現在在哪裡？」、「我要到家了啦」、「你從我家裡過來啦」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，警方提示編號D-1蒐證影片及影片截圖並播放予我觀看，蒐證影片內容係1名身穿白色條紋上衣，頭戴黑色安全帽男子，於109年7月5日9時42分9秒，騎乘車號000-0000普重機車，前往被告住處外，並於同日9時45 分33秒離開，影片內容即是如附表一編號23所示之交易毒品過程，我無另於其他時間向被告購買過毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，無誣陷被告等語（警900 卷第98-117頁）；於②偵訊時證述：員警有讓我聽監聽錄音、看監聽譯文，錄音是我與被告的聲音，如附表三編號7所示之通訊監察譯文內容是我要去他家跟他買甲基安非他命，講完電話我就過去，我和他在他家門口見面，我說要買500 元的甲基安非他命，他就進去屋內拿毒品出來交給我，一手交錢一手交貨，被告住處係三合院，如附表三編號10所示之通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，通話完約5分鐘，他就到我家了，我說要買500元的甲基安非他命，他就回家拿毒品再來交給我，一手交錢一手交貨，如附表三編號11 所示之通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，我通常都向被告買500元的甲基安非他命，所以這次他就直接把毒品帶在身上去我家，我一樣向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，被告都騎摩托車來我家，如附表三編號14 所示之通訊監察譯文內容是我去被告工作的香蕉、檳榔園找他，我向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，如附表三編號16、23所示之通訊監察譯文內容是我去他家要找他，我到了之後，在他家門口向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，如附表三編號18至19、21所示之通訊監察譯文內容是我約他去我家，他到我家後，我說要向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨等語（偵6986 卷第112-115頁）。依證人陳忠明於警詢、偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如附表一編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人陳忠明之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人陳忠明與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人陳忠明與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人陳忠明確有向被告購買甲基安非他命，證人陳忠明當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人陳忠明前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號7、10至11、14、16 、18至19、21、23所示），被告與證人陳忠明間有如附表三編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之通話內容，細譯上開通話內容如下：　①如附表三編號7所示之通訊監察譯文，被告詢問證人陳忠明是否相找，證人陳忠明表示肯定之意，證人陳忠明原表示要在其住處，惟經被告要求證人陳忠明至被告住處相會，證人陳忠明即允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依證人陳忠明原先係希望在證人住處相會，惟經被告表示在被告住處相會，證人陳忠明立即允諾前往被告住處相會，顯見證人陳忠明係有求於被告，始聽命行事而未有反對意見，與毒品需求者均會聽命於毒品來源者指示之地點，前往交易之情相符。　②如附表三編號10所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否得以過來？被告應允之，證人陳忠明希望被告即刻前來，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性及急迫性。　③如附表三編號11所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告稍晚過來，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　④如附表三編號14所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被告表示人現在在檳榔園，要回去，證人陳忠明表示欲前往檳榔園與被告會合，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告表示人在檳榔園要回去時，證人陳忠明即表示欲前往檳榔園與被告相見，顯見證人陳忠明急於與被告見面，足見其等見面具急迫性，與毒品需求者對於毒品之取得具有迫切性之情吻合。。　⑤如附表三編號16所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否方便？被告表示在家，要證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明再次確認被告係在家，被告肯定之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑥如附表三編號18、21所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑦如附表三編號19所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示人現在在檳榔園，要立即回去，證人陳忠明請被告前來與其會合，被告允諾之；嗣證人陳忠明催促被告儘快前來，被告允諾之，表示即刻前往。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；另依證人陳忠明催促被告之情，足見證人陳忠明急於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫之需求，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而需急於見面處理，被告聽聞證人陳忠明催促後，未就何故需急於見面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約見面之情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於毒品來源有及時迫切需求之情相合。　⑧如附表三編號23所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否方便？被告否定之；嗣被告再電詢證人陳忠明人在何處？證人陳忠明表示即將抵達住處，被告請證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明應允之；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？」予證人陳忠明。可知證人陳忠明應係有事尋找被告，乃詢問被告是否方便，被告表示不方便後，雙方結束通話；被告未久再自行撥打電話予證人陳忠明，請證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明應允後，被告未久復表示其不便通話，請證人陳忠明稍晚再聯絡。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡訊內容，其或係因旁有他人而不欲他人知悉其等見面事宜，乃要求證人陳忠明稍晚再聯絡，顯係事涉不法，始不欲為他人所知。　⑨基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易之模式相符；又依證人陳忠明均主動詢問被告是否有空、是否方便等情，足見證人陳忠明係有求於被告，與毒品需求者需自毒品來源者取得毒品之情相合，亦與證人陳忠明前揭警偵訊證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳忠明前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱: 其與證人陳忠明見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23 所示之時、地，與證人陳忠明交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。 ⑶至證人陳忠明雖於本院審理中翻異前詞，改證述其係向被告索討毒品，被告無償提供毒品，而非販賣毒品，警詢時係員警告以指證被告販賣毒品，其即不用進去關等語（本院訴卷第227-243頁）。惟細譯證人陳忠明於本院審理中證述：我認識被告，因為住隔壁村，我與被告是朋友關係，以前曾一起做鐵工，我會去他香蕉園工作，無恩怨或債務糾紛，我施用之甲基安非他命取得管道是我需要時就會去向被告討一點來用，如附表三編號10所示之通訊監察譯文，我那麼早打電話給被告是問他要不要去香蕉園採香蕉，我不知他種什麼香蕉，我們採收後載去市場賣，我在6月4日、15日、19日、20 日、28日、29日、30日密集與被告見面是我去工作綁鐵會向被告討甲基安非他命，被告免費請我是基於我們朋友交情；我施用之甲基安非他命有些是向被告討，有些是向被告買，但未付錢，我109年6、7月是向被告買甲基安非他命，但我欠錢，我沒有錢，故我都沒還錢，我向被告買毒品付不出錢來，就幫被告收割香蕉，他願意以此方式賣給我，我每次均向被告買500元之甲基安非他命；員警播放之錄音都是我要向被告購買500元之甲基安非他命，有時候用討的，我偵訊所述用買的部分，就是用買的，我電話中向被告說「有沒有空過來一下」，他就知道要賣我500元，被告的甲基安非他命用塑膠袋裝，500元只能買一粒米，一點點而已，偵訊時有給我看與被告之通訊監察譯文，確實是我要向被告買毒品，我們確實都有各該毒品交易，只是我都沒拿錢給被告等語（本院訴卷第227-243頁）。基上，本院審酌： ①證人陳忠明係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可稽（警900卷第98-117頁）。證人陳忠明既能自諸多筆其與被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間確有為毒品交易情事，其始得指證。　②證人陳忠明警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓力，故其警偵訊所述自屬實在。復依證人陳忠明所證其與被告是住隔壁村之朋友關係，曾一起做鐵工，其會至被告之香蕉園工作等情，足見其等交情匪淺，則其於本院審理中與被告同庭而為證述時，是否得無懼於被告之人情壓力為證述，實非無疑。 ③稽之如附表三編號10所示之通訊監察譯文所示，其等通話時間係凌晨4時54分許，此係一般人尚在休息之時間，其等於此際通話，已非尋常之舉。況證人陳忠明苟若真有為被告採收香蕉，並共同載往市場販售，則因香蕉品種與販售價格相關，證人陳忠明就被告係種植何種品種之香蕉，竟全然不知，是證人陳忠明所證該通話係為採收香蕉等語，尚非無疑。 ④甲基安非他命價格不菲，被告實無至愚甘冒遭查獲之風險，願免費無償提供甲基安非他命予證人陳忠明甚明。 ⑤復查證人陳忠明雖證述係員警告以其指證被告販賣毒品，其即不用進去關等語；然其係於109年7月23日製作警詢筆錄，檢察官偵訊則於翌（24）日，其若於警詢有經員警教導如何證述，則其於檢察官偵訊時，既未有員警在旁教導陳述，其自得證述實情，惟其竟仍證述警察播放之如附表三編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之通訊監察譯文係其向被告購買甲基安非他命之對話，亦未向檢察官表示警詢製作過程有經員警教導，故為不實陳述等情，且其亦未有何證據釋明員警教導如何陳述之情，足見其所證經員警教導如何證述等語，顯非實在。 ⑥證人陳忠明於本院審理中就被告販賣甲基安非他命時，其與被告基於默契而於通話中使用之暗語「有沒有空過來一下」、毒品如何包裝及500元之甲基安非他命數量甚少等交易細節，俱能清楚證述，足見被告確有販賣甲基安非他命予證人陳忠明無訛。 ⑦證人陳忠明於本院審理中忽而證述其係向被告索討，被告無償提供甲基安非他命，忽而證述係向被告賒帳購買，忽而證述有些係索討，有些係購買等情，證詞一再反覆，反觀其於警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命等情，則前後互核一致而無矛盾，則其於警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命之情，毋寧較可信。　⑧綜上，證人陳忠明於本院審理中翻異前詞，改證述被告未販賣甲基安非他命等語，顯係迴護被告之詞，不足採憑。　4.證人蘇憲隆部分： ⑴被告如附表一編號8至9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蘇憲隆之情事，業據證人蘇憲隆於偵訊時證述：我與被告係認識2、3年之朋友關係，我們同住在東港鎮下廍路，我們交情普通，無恩怨，亦無借貸等金錢往來，警詢時員警有讓我指認被告，有播放我與被告的通話錄音給我聽，我向被告買過2次毒品，我的手機號碼0000000000號，如附表三編號8所示之通訊監察譯文，該次我們有見面，我們是要交易甲基安非他命，我在講完電話後3分鐘騎機車到被告住處，向他買500元甲基安非他命，他給我1小包的甲基安非他命，是用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他是在他家門外拿甲基安非他命給我，如附表三編號9所示之通訊監察譯文是我與被告的通話，該次我們有見面，我們是要交易甲基安非他命，當時他本來在鴿子會處，後來他就回家，我在講完電話後約10分鐘騎機車到被告住處，向他買500元的甲基安非他命，我當場交現金給他，他給我1小包甲基安非他命，是用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他在他家廚房拿甲基安非他命給我，我2次都在他住處當場付價金給被告，我除了上開2次外，無再向被告買甲基安非他命，（提示109年6月2 2日照片）109年6月22日我騎機車要到被告家，當天去找被告是他叫我到他的香蕉園幫他割香蕉，我從未與被告合資買毒品等語（偵6986卷第75-78頁）；於本院審理中證述：我警詢及偵訊所述均實在，出於自由意思，我在被告家向被告購買甲基安非他命，我與被告聯絡購買毒品有時候是在路上遇到，或有打手機聯絡，我每次向被告買毒品都是買500元，電話中沒有提到我要向被告購買甲基安非他命的數量、金額，當面講的有，我當面問他有沒有毒品等語（本院訴緝卷第179-183頁）。依證人蘇憲隆於偵訊、本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附表一編號8 至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如其係於與被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外、廚房交付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於事實而為證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證述見面之原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未有其他毒品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人蘇憲隆之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人蘇憲隆與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人蘇憲隆與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人蘇憲隆確有向被告購買甲基安非他命，證人蘇憲隆當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人蘇憲隆前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號8至9所示），被告與證人蘇憲隆間有如附表三編號8至9所示之通話內容，細譯上開通話內容如下： ①如附表三編號8所示之通訊監察譯文，證人蘇憲隆詢問被告人在何處，被告表示即將抵達住處，要求證人蘇憲隆前來被告住處，證人蘇憲隆允諾之。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，顯見證人蘇憲隆係有特殊需求而需與被告見面解決該需求，而被告亦欲促成滿足證人蘇憲隆之特殊需求，益徵其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　②如附表三編號9所示之通訊監察譯文，被告向證人蘇憲隆抱怨打電話均未接聽，證人蘇憲隆表示不知情，詢問被告人在何處，被告表示其方才有返回，打電話予證人蘇憲隆，惟證人蘇憲隆均未接聽，故其又至鳥會，其返回時再與證人蘇憲隆聯絡，證人蘇憲隆催促被告盡速返回，被告表示即刻返回。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，顯見證人蘇憲隆係有特殊需求而需與被告見面解決該需求，而被告亦同意滿足證人蘇憲隆之特殊需求，益徵其等見面所為之事，實具有相當隱密性。另依證人蘇憲隆催促被告之情，足見證人蘇憲隆急於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫之需求，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而需急於見面處理，被告聽聞證人蘇憲隆催促後，未就何故需急於見面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約見面之情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於毒品來源有及時迫切需求之情相合。　③基上，依其等僅於通話中簡短相約見面情形，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類進行交易之模式相符，亦與證人蘇憲隆前揭偵訊及本院審理時證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人蘇憲隆前開偵訊及本院審理時證述，核與事實相符，應可採信。被告辯稱: 其與證人蘇憲隆未交易毒品云云，則不可採信。是被告於如附表一編號8至9所示之時、地，與證人蘇憲隆交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　㈢被告固執前詞置辯，然查：　1.被告就與證人陳一誠、周永昌、陳忠明之通話內容為何及相約見面係為何事均稱不復記憶等語，已見其避重就輕，畏罪而飾卸之情；反觀證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警偵訊中俱能就各次通話內容為何，通話中毒品交易之默契，及相約見面係為何事指證歷歷，足見被告確有與證人陳一誠、周永昌、陳忠明為各該交易，被告所辯未交易毒品等語，不足採信。　2.證人蘇憲隆部分：　　被告雖稱係證人蘇憲隆前來為其搬香蕉等語。惟搬運香蕉並無何急迫性可言，依如附表三編號8至9所示之通訊監察譯文所示，其等相約見面有急迫性之情，與搬運香蕉之情不符。況證人蘇憲隆經逐一檢視通訊監察譯文後，始指證如附表三編號8至9所示之通訊監察譯文有毒品交易，且經提示照片，亦得明確指證照片所示係搬運香蕉，並無從事毒品交易，顯見其記憶及思路甚為清楚明確，所述自屬可信，足見被告所辯搬運香蕉之情，並非如附表一編號8至9所示之毒品交易。另被告所辯合資購買毒品之情，亦為證人蘇憲隆否認，且若係合資購買毒品之情，對於合資出資比例應得清楚陳述，被告就此未能清楚供述，是被告所辯之情，均不足採。　3.證人周永昌部分：　　被告辯稱與證人周永昌見面係為聊天等語。惟被告若欲與證人周永昌聊天，就此無關緊要之事，大可於電話中或以免費通訊軟體直接閒聊即可，何需大費周章特意相約見面始當面閒聊？　4.辯護人為被告辯以本案證人均為施用毒品者，其等有為求減刑而誣指被告為上游之動機，所述不可信等語。然稽之上開證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆警詢之全部證述內容可知，其等於經警提示與被告間之全部通訊監察譯文後，僅有指證其中數筆係從事毒品交易之對話，嗣於偵訊中復能就於警詢中指證之各該筆詳細證述交易經過及方式，足見係基於親身經歷之事實而為證述，苟若單純為求減刑而誣陷被告，大可指證其等與被告間之全部通訊監察譯文均係交易毒品之對話，如此豈非更為省事方便，而毋庸勞心費力逐筆審視回憶，即得以達成其等減刑之目的，是依證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆均能明確指證何者係從事毒品交易之對話，何者未為毒品交易，足見其等證述並非為求減刑而誣指被告。辯護人所辯之情，尚非有據。　　5.辯護人為被告辯以本案通訊監察譯文均未提及毒品交易事實，不足為補強證據等語。然則販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重罪，從事毒品交易者均知檢警多以實施通訊監察方式查緝，故均無至愚而於通話中提及毒品之數量、金額等情，僅單純相約見面之地點。故辯護人所辯，亦非有理。　6.綜上，被告所辯，與證人證述、客觀事證及經驗常情不符，顯均係畏罪飾卸之詞，均不足採憑。辯護人為被告所辯，亦不足採。二、販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379 號判決意旨參照）；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告所為如附表一所示之各次販賣甲基安非他命予購毒者之犯行，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上均已該當於毒品販賣之著手、實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受重典完成如前開交易，其主觀上均有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。三、綜上，本案事證明確，被告意圖營利而販賣第二級毒品予如附表一所示之交易對象，均洵堪認定，均應依法論科。至如附表一編號16所示，證人陳忠明與被告聯繫之時間，依如附表三編號16所示之通訊監察譯文顯示，應為21時7分許，起訴書誤載為17時21分許；另證人陳忠明持用之行動電話門號應為0000000000號，起訴書均誤載為0000000000號，均屬有誤，均業經公訴檢察官當庭更正（本院訴緝卷第97頁），均應以更正後之事實為據，均併此敘明。參、論罪科刑：一、新舊法比較：被告為前揭犯行後，民國109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第4條第2項規定業於同年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑規定：「處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」；修正後則規定：「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」。修正後之規定就販賣第二級毒品罪提高有期徒刑下限及罰金刑上限。是以，修正後毒品危害防制條例第 4條第2項規定並無較有利於被告。經比較新舊法之結果，修正後之規定未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2 項之規定。二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行（24次），犯意各別，行為有異，應予分論併罰。另檢察官移送併辦部分（即臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8871號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理，併此指明。三、刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第915號判決判處有期徒刑4月確定，於104年12月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之24罪，均屬累犯，本院審酌被告前開構成累犯之前科，與本案所犯罪質相同，可徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，皆應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。四、爰審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，戕害施用者之身心健康及其等家庭社會生活，詎其竟無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品犯行，實已助長毒品之流通，影響社會治安，所為均誠屬不應該；並念被告犯後否認犯行之態度，參酌其販賣毒品之對象、數量，及犯罪所得之多寡；暨考量被告之前科紀錄（被告前有公共危險前科，構成累犯部分不予重複評價，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予公開，見本院訴緝卷第282 頁）等一切情狀，就其所犯，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且被告所犯數罪容有上訴而各別確定之可能，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。肆、沒收：一、按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。又毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別規定，自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。查扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有，於其為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，供作與購毒者聯絡交易毒品情事所用之物，分據被告，證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆供、證述於卷（警900卷第98-117頁；偵6986卷第13-29、69-72、75-78、112-115頁），復有前引通訊監察譯文在卷可徵。依前開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告各該販賣毒品罪刑項下分別宣告沒收。二、犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查如附表一所示之被告販賣第二級毒品犯行所得價金，均為被告之犯罪所得，均應依前揭刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告各該販賣毒品罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正後之刑法第40條之2第1項規定，被告所犯各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，及移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官顏子仁附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號交易對象交易時間（民國）交易方式（金額為新臺幣）主文（宣告罪名及處刑暨沒收）交易地點 1（即原起訴書附表編號10）陳一誠 109年5月23日11時33分後1小時內之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號1所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 2（即原起訴書附表編號11）陳一誠 109年5月24日17時41分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號2所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 3（即原起訴書附表編號3）周永昌 109年5月27日20時15分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號3所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 4（即原起訴書附表編號12）陳一誠 109年5月28日18時44分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號4所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 5（即原起訴書附表編號13）陳一誠 109年6月1日17時35分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號5（1.至2.）所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣東港鎮大潭里某河堤旁 6（即原起訴書附表編號14）陳一誠 109年6月4日12時47分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編6所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 7（即原起訴書附表編號16）陳忠明 109年6月4日22時27分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號7所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 8（即原起訴書附表編號1）蘇憲隆 109年6月4日23時54分後未久之某時許蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號8所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 9（即原起訴書附表編號2）蘇憲隆 109年6月7日14時9分後未久之某時許蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號9所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 10（即原起訴書附表編號17）陳忠明 109年6月9日4時54分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號10所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，先向陳忠明收取500元之價金，再返回住處拿取甲基安非他命，復於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 11（即原起訴書附表編號18）陳忠明 109年6月15日17時45分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號11所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 12（即原起訴書附表編號4）周永昌 109年6月16日16時46分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號12所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 13（即原起訴書附表編號5）周永昌 109年6月17日20時25分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號13所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 14（即原起訴書附表編號19）陳忠明 109年6月19日8時20分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號14所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山所工作位於屏東縣某香蕉、檳榔園 15（即原起訴書附表編號6）周永昌 109年6月19日17時28分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號15所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 16（即原起訴書附表編號20）陳忠明 109年6月20日21時7分（起訴書誤載為17時21分，業經公訴檢察官當庭更正）後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號16所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 17（即原起訴書附表編號7）周永昌 109年6月28日16時55分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號17所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 18（即原起訴書附表編號21）陳忠明 109年6月28日17時53分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號18所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 19（即原起訴書附表編號22）陳忠明 109年6月29日17時37分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號19所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 20（即原起訴書附表編號8）周永昌 109年6月29日22時45分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號20所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 21（即原起訴書附表編號23）陳忠明 109年6月30日12時13分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號21所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 22（即原起訴書附表編號9）周永昌 109年6月30日20時9分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號22所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，周永昌先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金而完成交易（起訴書誤載為林慶山收受周永昌所交付之價1,000元，應予更正）。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得二隻螃蟹沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 23（即原起訴書附表編號24）陳忠明 109年7月5日9時37分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號23所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 24（即原起訴書附表編號15）陳一誠 109年7月11日18時25分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號24所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口附表二：編號物品數量備註 1 甲基安非他命 1包（毛重0.75g）與本案無涉，不予沒收。 2 毒品吸食器 1組與本案無涉，不予沒收。 3 藥鏟 1支與本案無涉，不予沒收。 4 MSN-7155號普重機 1部與本案無涉，已發還林慶山。 5 行動電話 1支 1.門號0000000000號。 2.林慶山所有，供為如附表一所示之販賣毒品聯絡所用之工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。附表三：編號犯罪事實通訊監察譯文 1 （即原起訴書附表編號10）如附表一編號1所示（譯文編號3-1） 109年5月23日11時33分38秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳一誠：我過去找你林慶山：好阿，我馬上回去，我在東港陳一誠：好啦好啦（警900卷第54頁） 2 （即原起訴書附表編號11）如附表一編號2所示（譯文編號3-2） 109年5月24日17時41分15秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳一誠：嘿陳一誠：我過去找你啦林慶山：我在菁仔園啦林慶山：我馬上回去啦陳一誠：好啦（警900卷第54頁） 3 （即原起訴書附表編號3）如附表一編號3所示（譯文編號5-1） 109年5月27日20時15分20秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：怎樣周永昌：你在家嗎林慶山：對阿周永昌：喔，好（警900卷第74頁） 4 （即原起訴書附表編號12）如附表一編號4所示（譯文編號3-3） 109年5月28日18時44分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）陳一誠：喂林慶山：喂，你在哪裡陳一誠：在家啊林慶山：那你過來家裡陳一誠：好啊，我過去（警900卷第54頁） 5 （即原起訴書附表編號13）如附表一編號5所示 1.（譯文編號3-5） 109年6月1日17時31分25秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂？陳一誠：（雜音）林慶山：喂？陳一誠：（雜音） 2.（譯文編號3-6） 109年6月1日17時35分49秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂！陳一誠：喂！啊他們家的人還不回去，喔！ 3.（譯文編號3-7） 109年6月1日18時59分41秒 0000000000（陳一誠）傳送簡訊至0000000000（林慶山）既然你都這麼說體質，明天起我1000都找別人！（警900卷第54頁） 6 （即原起訴書附表編號14）如附表一編號6所示 1.（譯文編號3-8） 109年6月4日12時46分29秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）陳一誠：喂林慶山：喂，你在找我喔？陳一誠：對林慶山：我在家啦陳一誠：嗯林慶山：喔 2.（譯文編號3-9） 109年6月4日12時47分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）陳一誠：怎樣林慶山：你要不要過來？陳一誠：要阿林慶山：好啦好啦（警900卷第54頁） 7 （即原起訴書附表編號16）如附表一編號7所示（譯文編號4-1） 109年6月4日22時27分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明）陳忠明：喂林慶山：你找我喔？陳忠明：嘿啦，有沒有空啦林慶山：有啦陳忠明：我家喔林勵島：你過來啦陳忠明：好啦好啦林慶山：好好（警900卷第118頁） 8 （即原起訴書附表編號1）如附表一編號8所示（譯文編號6-1） 109年6月4日23時54分49秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂蘇憲隆：喂，你在哪裡啊林慶山：怎樣啦蘇憲隆：你啦林慶山：我馬上就到家了啦，你過來啦蘇憲隆：好好（警900卷第92頁） 9 （即原起訴書附表編號2）如附表一編號9所示（譯文編號6-11） 109年6月7日14時9分29秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：安那，打都不接蘇憲隆：喂，安那林慶山：我剛才打給你都不接蘇憲隆：我哪知道啊林慶山：蛤？蘇憲隆：你在哪啊？林慶山：蛤蘇憲隆：你在哪啊？林慶山：我進來鳥仔會啊啦，剛才跑回去打給你，你都不接，我又回來鳥仔會啊啦，回去再打給你啦蘇憲隆：你幾點要回來啊？林慶山：停一下啦蘇憲隆：好啦好啦，快一點欸林慶山：要不然我現在回去蘇憲隆：好（警900卷第93頁） 10（即原起訴書附表編號17）如附表一編號10所示（譯文編號4-2） 109年6月9日4時54分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：喂，有辦法過來嗎？林慶山：好啊陳忠明：好，現在啊林慶山：好好好（警900卷第118頁） 11（即原起訴書附表編號18）如附表一編號11所示（譯文編號4-8） 109年6月15日17時45分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啊陳忠明：晚點過來一下林慶山：喔（警900卷第119頁） 12（即原起訴書附表編號4）如附表一編號12所示 1.（譯文編號5-13） 109年6月16日16時46分6秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌）林慶山：喂周永昌：跑去哪啊？林慶山：我在菁仔園，怎樣，你要過來嗎？周永昌：好啊林慶山：好好，我回家周永昌：好 2.（譯文編號5-14）⑵ 109年6月16日16時46分12秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 3.（譯文編號5-15）⑶ 109年6月16日16時51分14秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 4.（譯文編號5-16）⑷ 109年6月16日16時54分59秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？（警900卷第76頁） 13（即原起訴書附表編號5）如附表一編號13所示（譯文編號5-17） 109年6月17日20時25分11秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂周永昌：你在哪林慶山：在家啊周永昌：好，過去（警900卷第76頁） 14（即原起訴書附表編號19）如附表一編號14所示（譯文編號4-9） 109年6月19日8時20分34秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有陳忠明：過來一下好嗎？林慶山：好啊，我在菁仔園回去陳忠明：不然我去菁仔園找你林慶山：蛤？陳忠明：我去菁仔園啦林慶山：好啦好啦陳忠明：好（警900卷第119頁） 15（即原起訴書附表編號6）如附表一編號15所示 1.（譯文編號5-19） 109年6月19日17時27分35秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂周永昌：你在哪啊？林慶山：我現在在鳥仔會周永昌：吼，不然你騎回來林慶山：好啊好啦，等一下周永昌：蛤？怎樣？ 2.（譯文編號5-20）⑵ 109年6月19日17時28分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌）林慶山：喂周永昌：怎樣林慶山：好啦，我回去拿給你啦周永昌：好啦，你先回來啦林慶山：喔，好好周永昌：好（警900卷第76-77頁） 16（即原起訴書附表編號20）如附表一編號16所示 1.（譯文編號4-10） 109年6月20日21時7分29秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有方便嗎？林慶山：我在家啦，你過來啦，我在睡覺啦陳忠明：在家喔林慶山：對（警900卷第119頁） 17（即原起訴書附表編號7）如附表一編號17所示 1.（譯文編號5-30） 109年6月28日16時55分32秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌）林慶山：喂林慶山：你找我嗎？周永昌：對，你在哪林慶山：好啦，我在家周永昌：好，我過去林慶山：好 2.（譯文編號5-31） 109年6月28日16時55分36秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？（警900卷第78頁） 18（即原起訴書附表編號21）如附表一編號18所示（譯文編號4-15） 109年6月28日17時53分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啦陳忠明：過來一下好嗎？林慶山：好啦（警900卷第120頁） 19（即原起訴書附表編號22）如附表一編號19所示 1.（譯文編號4-16） 109年6月29日17時37分17秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啊，我在菁仔園，我馬上回去陳忠明：從我這邊過來啊林慶山：好啊陳忠明：好 2.（譯文編號4-17）⑵ 109年6月29日17時42分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：快點過來嘿林慶山：好啦，我馬上過去，我現在上來了，在走了啦陳忠明：好啦好啦（警900卷第120頁） 20（即原起訴書附表編號8）如附表一編號20所示（譯文編號5-32） 109年6月29日22時45分53秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：怎樣周永昌：你在哪？林慶山：在家啊周永昌：喔，好（警900卷第78頁） 21（即原起訴書附表編號23）如附表一編號21所示（譯文編號4-18） 109年6月30日12時13分43秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啊陳忠明：過來一下好嗎？林慶山：好啊（警900卷第120頁） 22（即原起訴書附表編號9）如附表一編號22所示（譯文編號5-34） 109年6月30日 20時9分21秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂周永昌：我要過去了林慶山：喔，好（警900卷第79頁） 23（即原起訴書附表編號24）如附表一編號23所示 1.（譯文編號4-23） 109年7月5日8時56分32秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：怎樣？陳忠明：有方便嗎？林慶山：沒有陳忠明：沒，好啦好啦 2.（譯文編號4-24）⑵ 109年7月5日9時37分35秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明）林慶山：喂陳忠明：喂林慶山：你現在在哪裡啊陳忠明：喂？林慶山：你現在在哪裡啦陳忠明：我要到家了啦林慶山：多久啦陳忠明：差不多三分鐘林慶山：你從我家裡過來啦陳忠明：好啦好啦林慶山：好 3.（譯文編號4-25）⑶ 109年7月5日9時37分38秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（陳忠明）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？（警900卷第120-121頁） 24（即原起訴書附表編號15）如附表一編號24所示（譯文編號3-11） 109年7月11日18時25分43秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）林慶山：喂陳一誠：喂林慶山：怎樣陳一誠：我去找你啦林慶山：好啦陳一誠：好好（警900卷第55頁）

2024-11-06

KSHM-113-上訴-442-20241106-1