Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第820號聲請人即被告曾光明指定辯護人謝富凱律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度原訴字第15號），對於本院受命法官於中華民國114年2月21日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因同案都已全數交保或解除禁見、通信，當初法官無詢問被告交保或解除禁見、通信，案情已釐清，已無串供、滅證、羈押禁見之行為等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，亦為同法第412條、第416條第4項明文。三、經查：　㈠本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故聲請人以抗告狀對於上揭處分聲明不服，揆諸上開規定，應視為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。　　㈡聲請人即被告曾光明（下稱被告）因殺人未遂等案件，經本院訊問後，僅承認部分犯行，然有起訴書所載證據在卷可佐，可認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、刑法第302條之1第1項第1、2款之攜帶兇器三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之原因，且被告亦無法提出相當金額以擔保將來審判程序之進行，又被告屬本案主要行為人，基於人性趨吉避凶之天性，認被告有逃亡之虞，並考量將來尚有證人需經詰問，經權衡比例原則，非予羈押顯難進行追訴審判，爰自114年2月21日起羈押3月，並禁止接見通信，嗣臺灣桃園地方檢察署於114年2月25日借撥被告執行他案，經受命法官轉由該署執行，故被告已於同年3月7日以受刑人身分進入法務部○○○○○○○等情，業據調取本院114年度原訴字第15號卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參。是以，被告現非經本院羈押中，則被告聲請撤銷羈押處分，已核無必要，故認本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲-820-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第277號上訴人盧祥峰被上訴人薛澄遠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國一一三年二月二十三日本院新店簡易庭一一二年度店簡字第四八六號第一審判決提起上訴，經本院於民國一一四年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段規定，依上訴人之聲請，一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人方面　　（未於言詞辯論期日到場，前曾到場聲明陳述如下：）　　上訴人明知任何人均得自行操作網路銀行進行轉帳、匯款，無提供設備委由他人代為操作之必要，可預見訴外人余秉原、羅先覺等人可能係犯罪集團成員，所操作之帳戶進出款項可能係詐欺等犯罪所得，經層轉即難以追查來源、去向，仍於民國一一０年七月間因故在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，基於該等結果之發生不違背其本意之不確定故意或過失，加入余秉原、羅先覺等人組成之詐欺集團，取得余秉原委由羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體（TELEGRAM）傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦負責操作網路銀行層轉贓款。適詐欺集團成員利用交友軟體結識被上訴人，向被上訴人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，於一一０年七月十四日晚間九時三十七分、四十二分許，轉帳新臺幣（下同）五萬元、五萬元入詐欺集團人頭周長鴻設在中國信託商業銀行帳號○○○－○○○○○○○○○○○○號帳戶，於同年月十五日晚間八時三十分、三十三分許，再轉帳十五萬元、五萬元入詐欺集團人頭周沐翊設在渣打銀行帳號○○○－○○○○○○ ○○○○○○○號帳戶（下稱第一層帳戶）中，以上合計轉帳三十萬元，先由年籍姓名不詳之人將被上訴人轉往第一層帳戶之款項轉往詐欺集團人頭郭志旭設在第一商業銀行帳號○○○－○○ ○○○○○○○○○號帳戶（下稱第二層帳戶），再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往詐欺集團人頭余金和設在國泰世華商業銀行帳號 ○○○－○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱第三層帳戶），旋由羅先覺依余秉原之指示提領。上訴人前述行為犯刑法三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業經鈞院刑事庭判決有罪。爰依民法侵權行為損害賠償請求權之規定，請求上訴人賠償三十萬元，及其中十五萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘十五萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　（原審判命上訴人給付被上訴人二十萬元本息，駁回被上訴人其餘之請求【即就一一０年七月十四日轉帳之十萬元損害賠償本息請求】，上訴人就敗訴部分全部上訴，被上訴人則未就敗訴部分上訴，被上訴人敗訴部分已經確定，以下爰不贅述）　　答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人方面　　上訴人固不否認被上訴人於一一０年七月間遭詐欺集團詐騙，而於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶，第一層帳戶內款項經年籍姓名不詳之人轉往第二層帳戶，上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，由羅先覺依余秉原之指示提領，上訴人前述行為前經鈞院刑事庭判決有罪等情，但以上訴人之刑事案件經上訴後，已經臺灣高等法院（下稱高院）一一二年度上訴字第一五八四號、最高法院一一二年度台上字第五一五五號改判無罪確定，上訴人與被上訴人並無接觸、並未參與詐欺集團，係誤信友人余秉原方依其指示辦理操作網路銀行轉帳事務，自身亦為受害人，且所操作轉帳款項難逕指為被上訴人轉入第一層帳戶之款項，上訴人於同年九月、十月間察覺有異後即未再依余秉原指示辦理，被上訴人應向實際詐欺行為人請求等語，資為抗辯。　　上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。三、本件被上訴人主張上訴人於一一０年七月間在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，取得訴外人余秉原委由訴外人羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦操作網路銀行層轉贓款，適詐欺集團成員利用交友軟體結識其，向其佯稱得在某網路平臺投資獲利，致其陷於錯誤，於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，先由年籍姓名不詳之人將第一層帳戶之款項轉往第二層帳戶，再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，旋由羅先覺依余秉原之指示提領，上訴人前述行為曾經本院刑事庭認犯刑法三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之事實，業據提出電子通訊聯繫內容列印（見附民卷第九頁），並援引本院一一一年度訴字第五０七、五四八號刑事判決卷附證據資料為證，核屬相符，且為上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但被上訴人主張上訴人之行為係因故意或過失不法侵害其之財產權，致其受有二十萬元之損害，應依民法侵權行為損害賠償之規定如數賠償部分，則為上訴人否認，辯稱：其操作網路銀行轉帳行為已經臺灣高等法院、最高法院改判無罪確定，其並非詐欺集團成員，其自第二層帳戶轉往第三層帳戶之款項，亦難逕指為被上訴人受詐欺轉入第一層帳戶之款項等語。四、茲分述如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第一百八十四條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、四十九年台上字第二三二三號、五十四年台上字第一五二三號、一００年度台上字第三二八號、一三一四號著有裁判闡釋甚明。（二）被上訴人請求上訴人賠償二十萬元本息，係以上訴人明知任何人均得自行操作網路銀行進行轉帳、匯款，無提供設備委由他人代為操作之必要，可預見訴外人余秉原、羅先覺等人可能係犯罪集團成員，所操作之帳戶進出款項可能係詐欺等犯罪所得，經層轉即難以追查來源、去向，仍於一一０年七月間在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，取得余秉原委由羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦操作網路銀行層轉贓款，適詐欺集團成員利用交友軟體結識被上訴人，向被上訴人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，先由年籍姓名不詳之人將第一層帳戶之款項轉往第二層帳戶，再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，旋由羅先覺依余秉原之指示提領為論據，上訴人曾以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：１上訴人之行為（即於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），是否屬因故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為？是否違反保護他人之法律？２被上訴人所受二十萬元之損害與上訴人之行為間，有無相當因果關係？　　１上訴人之行為（於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），是否屬因故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，是否違反保護他人之法律部分　　①羅先覺、上訴人前經高院一一二年度上訴字第一五八四號刑事案件調查確認關於與余秉原間結識經過、受託處理事務之主觀認識略如下：⑴余秉原為羅先覺前任職商號之客戶，後曾委託羅先覺處理自余秉原家人即祖母余蘇美玉、父余金和、母鄭淑娟、胞妹余家菡之帳戶提領款項交付予幣商購買虛擬貨幣事務，羅先覺因余秉原之學歷、經商有成外觀及過往處理事務過程並未發生爭議，乃產生相當信賴而受僱於余秉原；⑵上訴人前經社群軟體結識余秉原，並曾有數次運送業務往來而存有信賴，住院期間余秉原以進行博奕有隱瞞家人轉出款項之需要為由，委請上訴人為其操作網路銀行轉帳事務；⑶上訴人車禍住院後，羅先覺依余秉原指示至醫院交付智慧型行動電話、筆記型電腦，原認係提供傷重之上訴人於住院期間消遣娛樂之用，後上訴人表示係用以為余秉原處理博奕款項使用；參諸⑴余秉原之祖母余蘇美玉、父余金和、母鄭淑娟、胞妹余家菡之帳戶係渠等同意提供至親余秉原經商使用，且渠等均經檢察官偵查後處分不起訴；⑵余秉原利用至親帳戶收受詐欺所得贓款及洗錢，與一般詐欺集團多利用第三人（人頭帳戶）收取贓款、洗錢以便滅證並保全犯罪所得之情形迥異；⑶余秉原迄未查獲：是並無證據足認上訴人、羅先覺明知或可得而知所操作、提領之帳戶內款項為詐欺贓款，或羅先覺、上訴人與余秉原間就實施詐術行為（即利用交友軟體結識被害人，向被害人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被害人陷於錯誤，將款項轉帳匯入指定之帳戶）及後續洗錢行為（即將詐欺所得贓款自受款帳戶層轉至其他帳戶）有犯意聯絡、行為分擔情事（參見簡字卷第一五五至一六一頁）。　　②最高法院一一二年度台上字第五一五五號刑事判決就上訴人、羅先覺經檢察官起訴所指犯罪，亦詳為說明如下：詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰，並認上述高院刑事判決認定事實、適用法律並無違誤而駁回臺灣高等檢察署檢察官之上訴（參見簡字卷第一九九至二０三頁）。　　③上訴人、羅先覺經檢察官、本院、臺灣高等法院刑事庭以強制力介入調查，仍無證據足認渠等明知或可得而知所操作、提領之帳戶內款項為詐欺贓款，或與余秉原間就實施詐術行為及後續洗錢行為有犯意聯絡、行為分擔情事，不構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，上訴人之行為自難指為因故意不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人或違反保護他人之法律。　　④原審雖指「依一般人之通常社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為轉匯與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉帳之情形，依一般人之社會生活經驗，當可預見所匯入款項可能係詐欺所得等不法來源外，若再配合層轉至其他帳戶，亦可能將製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成司法追查之困難。佐以羅先覺與被告僅有數面之緣，而被告（即上訴人）甚且與余秉原未曾見過面，可見被告與余秉原並未實際認識、與羅先覺亦非深交。被告亦於警詢及偵查中自陳余秉原告知其這最多算是擾亂金融秩序，可能是法律的灰色地帶等語，則以我國金融業務發達，除金融機構於各地廣設分行及自動櫃員機，便於轉帳匯款外，一般人可不受時間與地點限制、輕易地以網路銀行或手機應用程式完成轉匯手續，則被告對於余秉原特意購買筆電等設備送至振興醫院內，且委請素未謀面之被告代為轉帳等情，本應有所懷疑，竟欠缺有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意，其等所為顯未符合前揭善良管理人之注意義務標準，難謂毫無過失。基上，被告未謹慎確認指示匯款者即余秉原之身分及款項來源是否涉及違法，又未慮及使用他人帳戶匯款交易之異常情事，以及現今詐騙集團猖獗且隱匿真實身分利用他人帳戶獲取詐騙所得並躲避追查之社會現狀，即率爾應允協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，因而使詐欺集團遂行本件詐欺犯行，自應成立共同過失侵權行為」。然過失責任之構成，指行為人應注意、能注意卻不注意，即以行為人有注意義務及注意能力為前提；而兩造間素不相識、亦未曾有任何接觸聯繫會面或往來，並無法律上、契約上或其他發生特別注意義務（例如相約結伴攀登山岳）之關係存在，此為被上訴人所不爭執，參諸上訴人係依余秉原指示操作將第二層帳戶內存款轉帳至第三層帳戶，前已述及，而上訴人依余秉原傳送之帳號、密碼，既得經由網路銀行轉帳第二層帳戶內指定數額之存款至第三層帳戶，上訴人自得合理推測第二層帳戶為余秉原所有，或余秉原就第二層帳戶有合法管理使用權，而無從推測、得知第二層帳戶非經合法管理使用，或第二層帳戶內存款來源涉有不法，尚難認上訴人對被上訴人負有一般防範損害之注意義務，尤其不負「防止被上訴人受詐欺集團實施詐術而陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯付款項」之義務；再者，上訴人既未與被上訴人有任何接觸聯繫會面往來，於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許按余秉原傳送之指示操作筆記型電腦以網路銀行轉帳所涉之帳戶，亦非被上訴人陷於錯誤轉帳匯付之第一層帳戶，而僅為第二層與第三層帳戶，迭已敘及，上訴人又如何有能力於被上訴人受詐欺之一一０年七月十五日晚間八時三十分、三十三分許以前，即預先防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至非其操作之第一層帳戶？上訴人亦無防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至第一層帳戶之能力甚明。是亦難指上訴人因過失不法侵害他人權利。　　⑤綜上，並無證據足認上訴人之行為（即於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，兩造素不相識亦無任何接觸聯繫會面往來，上訴人不負「防止被上訴人受詐欺集團實施詐術而陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯付款項」之義務，亦無防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至第一層帳戶之能力，上訴人之行為亦非因過失不法侵害他人權利。　　２被上訴人所受二十萬元之損害與上訴人之行為間，有無相當因果關係部分　　①損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係；侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」），惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因；民事共同侵權行為，須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、九十年度台上字第七七二號、九十二年度台上字第一五九三號、九十五年度台上字第四四九、一七二三號、九十六年度台上字第二０三二號、九十七年度台上字第一六二七號、九十八年度台上字第六七三、一九五三號、一０一年度台上字第四四三號、一０四年度台上字第一九九四號迭著有裁判可資參照。　　②本件上訴人之行為係於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，而上訴人係於一一０年七月十五日晚間八時三十分、三十三分許，受在交友軟體結識之詐欺集團成員以佯稱得在某網路平臺投資獲利方式實施詐術而陷於錯誤，轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，迭經載明，易言之，被上訴人所受損害於上訴人行為「以前」即已發生，上訴人之行為係發生於被上訴人以網路銀行轉帳匯付二十萬元入第一層帳戶「之後」，上訴人之行為與被上訴人所受損害間，顯無因果關係，尤無相當因果關係。（三）既無證據足認上訴人之行為係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，亦非因過失不法侵害他人權利，且上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無因果關係，尤無相當因果關係，則被上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權請求上訴人賠償二十萬元本息，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認上訴人之行為係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，亦非因過失不法侵害他人權利，且上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無因果關係，尤無相當因果關係，從而，被上訴人依民法侵權行為損害賠償之規定請求上訴人賠償二十萬元，及其中十五萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘十五萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。原審就前開被上訴人不應准許之請求所為上訴人敗訴之判決，非無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第四百五十條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-19

TPDV-113-簡上-277-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第3號上訴人即被告王智弘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1638號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35926號、113年度偵字第364 88號、113年度偵字第36489號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王智弘羈押期間，自民國一一四年三月三十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告王智弘前經本院訊問後，認犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且被告有滅證、反覆實施加重詐欺取財之虞，具羈押之原因與必要，於民國113年12月30 日裁定羈押，被告羈押期間即將屆滿。二、本院於訊問被告後，認依被告之供述及卷存相關事證，足認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑確屬重大；且除本案9次加重詐欺犯行外，被告另因涉犯詐欺與洗錢案件，經不同法院判刑在案，有法院前案紀錄表在卷可稽，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本案雖經本院於114年3月11日判決在案，惟尚未確定，為維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，應仍有羈押之必要性。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年3月30日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-114-上訴-3-20250318-2

訴

臺灣屏東地方法院

傷害致死等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 114年度訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃振瑭聲請人即選任辯護人陳錦昇律師（法扶律師）黃暘勛律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第31號、113年度軍少連偵字第7號），辯護人聲請停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告甲○○因傷害致死等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有滅證、勾串共犯、證人之虞及所犯重罪有相當理由認有逃亡之虞，並有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告應自民國113年10月21日起執行羈押處分及禁止接見、通信，並裁定自114年1月21日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月14日訊問被告並聽取辯護人之意見後，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由如下：　㈠被告經訊問後，固坦承妨害秩序及傷害犯行，惟否認意圖供行使之用而攜帶兇器之加重事由、否認傷害致死犯嫌。然被告所涉傷害致死犯嫌，有被告、證人及同案共犯警詢及偵查中供述、監視器影像畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參，並有扣案之西瓜刀 1把扣案可佐。足認被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。　㈡又被告本案所犯傷害致死罪嫌，係法定最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告自承共犯少年陳○甲（真實姓名年籍均詳卷）持以砍傷被害人致死之西瓜刀1把係自其駕駛車輛後車廂所取出，並於警詢、偵查中坦承事後有要求共犯及在場證人刪除對話紀錄之舉，被告固於本院訊問時改稱其未要求共犯刪除對話紀錄，係同案少年羅○○在群組要求眾人刪除對話等語，然此部分實有被告與證人即在場少年潘○○通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、少年潘○○與蘇○○（真實姓名年籍均詳卷）Messenge r對話紀錄翻拍照片在卷足憑（見113年度少連偵字第31號卷第107至108頁），有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串證人及共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因。故認羈押原因均仍存在。　㈢且被告就犯罪情節、分工，暨其聯絡少年蘇○○相約被害人碰面等細節供述，與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述有所歧異，與起訴書所載事實有所出入，被告復否認犯行，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即同案少年蘇○○、許○○、陳○甲、羅○○、蔡○○、陳○ 乙（真實姓名年籍均詳卷）到庭為交互詰問以釐清事實之必要（見113年度國審訴字第2號第117至119頁刑事陳報狀），且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指示證人刪除對話紀錄之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要。　㈣故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告續行羈押及禁止接見通信仍有必要性。　㈤至被告及其辯護人固稱：本案被告業經羈押相當期日，依其狀況並無逃亡之虞，亦沒有影響其他人之證詞，被告因經濟狀況無從交保，希望以限制住居、定期至派出所報到之方式替代羈押。若法院認為有羈押必要，亦請求解除禁止接見、通信，讓家人得以會面等語。然被告與各該證人與共犯所述不一致者，顯屬本案傷害致死犯罪細節之重要事項，此部分尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如解除禁止接見、通信，自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無影響證人證詞之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。四、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件請求停止羈押、解除禁止接見、通信之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-18

PTDM-114-訴-40-20250318-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度抗字第29號抗告人即被告莊兆凱上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年3月12日裁定(114年度訴字第35號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊兆凱(下稱抗告人)因涉犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項、第5條第3項、第8條第3項及藥事法第83條第1項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第 3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，爰裁定自民國114年3月12日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：抗告人坦承犯行，冀求本案早日審結，其現年00歲，活動區域在花蓮，家庭功能正常，應無規避刑期而逃亡之可能，又前無毒品相關犯罪前科紀錄而屬初犯，所購得毒品悉數查扣在案，難認有反覆實施販毒之虞。三、經查： (一)按刑訴法第101條第1項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、查抗告人於112年至114年1月5日間駕車前往桃園向「張○傑」購毒約3至4次(見偵1542警卷第25頁)，可徵其活動區域並非限於花蓮；又抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販毒次數高達27次，加以意圖販賣而持有第三級毒品數量非少(毒品咖啡包150包、毒品彩虹菸5條)，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　2、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實(查抗告人於偵查中多次更易供述內容〈見卷附被告警詢、偵訊、原審訊問等筆錄)，於抗告狀稱：於原審供稱販毒係為賺錢牟利等語係不實〈見本院卷第17頁〉，且有刪除手機內與毒品上游之對話紀錄〈見原審35訴卷第38頁〉等情，難認其日後不會再翻異變遷，甚湮滅罪證以求脫罪)，家庭功能正常僅可證明更生環境非差(查同住之抗告人父親及親密女友均不知抗告人販毒行為〈見792偵卷第567、568、597、598 頁〉，能否認家庭功能已發揮有效監督、約束管教，尚非無疑，況抗告人行為時係00歲以上成年人，且前因家暴傷害案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度簡字第135號判決判罪處刑確定〈見本院卷第28、29頁〉，亦見抗告人以此為由，尚非可採)，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行、家庭功能正常，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　3、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第3款羈押原因，並無違誤，此部分抗告，尚非有理由。 (二)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人販毒次數高達27次、購毒對象6人(或為被告友人，或為透過被告友人介紹)、販毒期間自112年12月30日至113 年12月31日，可徵其於1年內有多次實施販毒行為；又經警查扣抗告人意圖販賣而持有第三級毒品數量(毒品咖啡包15 0包、毒品彩虹菸5條，抗告人供稱該毒品「是我打算要去賣的」〈見原審聲羈卷第30頁〉)非少，可徵其將再次、多次實施販毒行為；再抗告人供承：「(問：既然已經有工作，為何要販毒？)獲利高，一時貪念」(見原審35訴卷第39頁) ，且毒品上游「張○傑」尚未經偵查機關查獲，若抗告人停止或撤銷羈押在外，在高利潤誘惑且仍可聯繫毒品上游及購毒者等情形下，有再次、多次實施販毒行為之高度可能性。是在同一社會環境條件及其本身並未有明顯改善之情況下，抗告人非無再次興起犯罪之意念而再為同一犯罪之高度危險性，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。　2、抗告人固於本案前無毒品相關犯罪紀錄，與抗告人於本案有無反覆實施該條犯罪之虞，尚無關連性；又抗告人向毒品上游所購得毒品固悉數查扣在案，惟抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品咖啡包、毒品彩虹菸屬性(易於攜帶交付)，抗告人除仍可聯繫毒品上游購毒屯貨俟機販售外，亦可販賣予前揭購毒者或其友人(或友人轉介紹之他人)，尚難認抗告人無再次販賣散布之虞。　3、綜前，原裁定以抗告人於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (三)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，擴散毒品程度非低，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人以新臺幣10萬元具保、限制住居、定期向轄區派出所報到，請求停止羈押(見本院卷第 15頁)，難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-18

HLHM-114-抗-29-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第708號聲請人即被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第102號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於偵查及審理均坦承犯行，相關證人業已到庭證述，已無滅證及串證之虞，且被告符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減刑規定，可預期將來所受宣告之刑度非屬重刑，並有固定住居所，亦有撫養未成年子女之責任，無逃亡可能，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告甲○○經本院訊問後，坦承本件運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。衡以被告所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，依一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，且被告甲○○常有出入國之情形，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，有相當理由足認被告有為規避重罪刑罰而有逃亡及湮滅之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因。審酌其犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。又本案尚未辯論終結，仍有確保後續進行審理及上訴程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，以確保審判或刑罰執行程序之順利進行，是對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而有繼續羈押聲請人之必要。（二）被告雖以前揭聲請意旨為由，聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-708-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4717號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明欽上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31670號），本院判決如下：　　主　文陳明欽犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6至7行更正為「用手控制及扳開陳明欽之口腔」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳明欽所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，危害公務員執行職務之安全，並有損國家法紀及公權力執行之尊嚴，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31670號　　被　　　告　陳明欽　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳明欽於民國113年10月15日19時20分至30分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因行跡可疑，經高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所警察曾識洋、李孟倫盤查，詎陳明欽明知曾識洋及李孟倫2人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，將手中所持有疑為海洛因之夾鏈袋置入口中欲加吞食滅證，曾識洋等2人見狀旋即用手挖開陳明欽牙齒，因而遭陳明欽以牙齒咬傷曾識洋而施強暴行為，致曾識洋受有左側無名指擦傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣為上開員警當場逮捕，並扣得疑似海洛因1包（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另分113年度毒偵字第2942號案件偵辦中）而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明欽於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即被害人曾識洋於偵查中之具結證述可佐，復有員警曾識洋、李孟倫職務報告、晴美旗后診所診斷證明書等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對執行職務之公務員施強暴行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-14

KSDM-113-簡-4717-20250314-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第612號聲請人即被告周佳新上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114 年度訴字第267號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周佳新（下稱被告）於警詢及偵查中均坦承犯行，並說明係因不慎聽取交友軟體內網友的話，替網友的舅舅工作，但因被告在檢警詢問精神不定，當下不知是詐欺取財行為，在民國114年1月13日為警拘提時，亦不知為詐欺行為，嗣經檢警訊問時才知已涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，因被告業已坦承犯行，亦與其他網友不認識，不會有串證、滅證之虞，且被告於案發前全然不知已涉犯詐欺罪嫌，與上游聯繫之手機，已置於國家公權力之下，固羈押原因已消滅，且被告已遭羈押達 2個月，已對被告產生相當之警惕作用，請審酌國家司法權之有效行使，一併考量對被告人身自由、防禦權受限制之程序，准予以新臺幣3至5萬元具保停止羈押，並依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款規定命限制出境、出海，被告將無棄保再犯及潛逃之可能性，且被告為家中父母成員，亦無可能為謀已利而棄保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第2 10條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年3月7日裁定予以羈押在案。　㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告固於本院訊問時陳稱：我承認犯罪，然其亦稱：我是誤信交友軟體做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），與其上開聲請意旨相符，顯見被告就於行為時是否具有詐欺取財之犯意仍有爭執，並無非全然坦承。惟就檢察官起訴之上開罪嫌部分，有證人即告訴人賴素玲於警詢之指訴、證人即告訴人提出之對話紀錄擷圖1份、財欣國際投資股份有限公司理財存款憑證、操作合約書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告面交取款現場及沿線之監視器畫面擷圖3張在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌重大。　⒉詐欺集團具有慣習性，且依被告於偵查時承稱：我在113年9 月27日為臺北市政府警察局萬華分局查獲面交車手的案件，在同年月28日加入不同集團後，於同年月1日、4日向告訴人賴素玲拿取現金款項新臺幣（下同）16萬元、26萬元（即本案），另外在同年月9日晚上取款56萬元，並轉帳4、5萬元到集團指定的帳戶，日薪3千元，目前報酬約1萬多元等語（見偵查卷第168頁），顯見被告於113年9月27日至同年10月9 日間短短數日間即為3次相似手法之詐欺取財犯行。復參酌其因幫助洗錢之犯行，經臺灣士林地方法院於112年2月22日判決有期徒刑5月確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考，然被告於本院訊問時自承：我是因為缺錢，才又繼續做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），足認被告僅因缺錢花用，為牟私利，多次依指示向被害人收受詐欺款項，且由其前經警方查獲後仍繼續為同一罪質之詐欺取財犯行，可徵其守法意識薄弱，未知悔悟，顯已有事實可認被告為圖利益有反覆實施上開加重詐欺取財罪之虞，而具刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款所規定之羈押原因。　⒊經考量被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人財產上損失，其犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-114-聲-612-20250314-1

刑補

臺灣高等法院臺中分院

刑事補償

臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書　 114年度刑補字第1號補償請求人即受判決人黃宥森代理人王晨瀚律師上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度金上訴字第1188、1191號判決有罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃宥森受羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑捌拾壹日，准予補償新臺幣貳拾肆萬叁仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：補償請求人即受判決人黃宥森（下稱請求人）前因違反組織犯罪條例等案件，於民國109年2月20日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度聲羈字第88號裁定羈押（同年月19日逮捕），迄至109年11月5日始獲准具保停止羈押，共計羈押261日。而案件提起公訴後，經本院以111年度金上訴字第1188、1191號判處有期徒刑6月確定，請求人遭執行逾有罪判決所定之刑81日，爰依刑事補償法規定，請求以新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償等語。二、按羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑者，受害人得依本法請求國家補償；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算；羈押補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依前開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之；受理補償事件之機關決定前開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度；刑事補償，由諭知有罪確定裁判之機關管轄；補償之請求，應於有罪諭知裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第8條、第9條第1項前段、第13 條前段分別定有明文。而衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。三、經查：　㈠請求人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺中地院於111 年2月22日以109年度金訴字第242號、111年度金訴字第126 號判處請求人犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑10月。經請求人就上開有罪部分提起上訴，本院於112年8月29日，以111 年度金上訴字第1188、1191號將原判決關於請求人有罪部分撤銷，仍認請求人犯參與犯罪組織罪，改判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。請求人不服第二審判決提起上訴，經最高法院於113年8月21日以112年度台上字第5 337號刑事判決駁回上訴，而告確定等情，有法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調閱相關卷宗核對無訛。依上開規定及說明，本院為刑事補償法第9條第1項所指「諭知刑罰之執行逾『有罪確定裁判所定之刑』之機關」而為管轄法院，而請求人於113年12月18日向臺中地院請求行使補償，經該法院於114年1月2日裁定移送本院管轄，有臺中地院收狀章戳、移送管轄決定書可佐，所為請求亦未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，先予敘明。　㈡請求人前因違反組織犯罪防制條例等案件，於109年2月19日　　受警方逕行逮捕，並經移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官，以請求人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，向臺中地院聲請羈押。臺中地院法官於109年2月20日訊問後，認請求人涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，以109年度聲羈字第88號裁定自109年2月20 日起執行羈押，並禁止接見通信；又經臺中地院法官訊問後，認請求人前揭羈押原因等仍然存在，以109年度偵聲字第1 56號裁定自109年4月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信；嗣本案提起公訴，並於109年6月17日繫屬於臺中地院，經法官訊問請求人後，認其所涉犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，並有羈押之必要，自同日起執行羈押並禁止接見通信；又於109年9月2日經法官訊問後，認其羈押之原因仍然存在，裁定自109年9月17日延長羈押2月；1 09年10月27日經臺中地院合議庭訊問後，始裁定准予請求人以8萬元具保停止羈押，經請求人於109年11月5日提出保證金後當日釋放，有檢察官羈押聲請書、訊問筆錄、各該押票、裁定及法院前案紀錄表可考。是請求人自109年2月19日起至109年11月5日，受羈押共計261日（11＋31＋30＋31＋30＋31＋3 1＋30＋31＋5＝261），其羈押期間（261日）已逾有罪確定裁判所定之刑（有期徒刑6月）共81日（261－〈6×30〉＝81），亦查無刑事補償法第4條第1項所指因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，其依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈢請求人經警方以現行犯逮捕到案後，於警詢、偵訊時均否認犯行，嗣經臺中地檢署檢察官聲請羈押，臺中地院訊問請求人後，依請求人、同案被告之供述、大陸地區證人即被害人之證述，通訊軟體對話紀錄、交戰手冊及在機房查扣作案用手機、筆記型電腦等物，以及羈押聲請書所載之其他各項證據及卷證資料，認請求人犯罪嫌疑重大，且請求人與其他同案被告所述與與被害人指證情節不同，在為警查獲時，機房成員並有關機、銷毀文件等滅證行為，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，而有羈押並禁止接見之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定羈押並禁止接見通信，經本院依職權調取上開案卷檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由存在，非予羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣本案第一審判決係以：請求人自承於該判決附表二所示時間，加入「AP」集團，負責以假名與大陸地區女子聊天並邀請該等相對人進行使用「福寶網」、「樂彩網」之工作，報酬每月3萬至3萬5千元，並有同案被告黃瀚毅、陳昀曦（後改名為陳禹熙）之證言，及卷內其他證據資料，據以認定請求人係加入持續以實施詐術為手段而牟利之有結構性犯罪組織，認定其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（其被訴加重詐欺罪部分，該第一審判決請求人無罪），處有期徒刑10月；請求人對該第一審判決有罪部分提起上訴，本院雖撤銷第一審判決關於請求人部分，仍認定其犯上開罪名，並科處有期徒刑6月確定。則臺中地院法官認請求人涉嫌參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有勾串共犯或證人之可能，即非無據，請求人遭裁定羈押並禁止接見通信，應認有可歸責之因素。　㈤按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。而刑事補償法第8條所定「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。聲請意旨固以每日5,000元之標準聲請補償。惟經本院傳喚請求人訊問（請求人委任代理人到庭），審酌請求人遭羈押時年齡為24歲，前於警詢時自稱無業（本院卷二第17頁），惟於本院訊問時改稱：本案發生前，係受雇做配管工程，投保薪資紀錄為23,800元，惟加上加班及獎金，請求人當時月平均薪資約為40,000元等語（本院卷一第32 、37頁），兼衡請求人遭羈押並禁止接見通信，所受剝奪人身自由、名譽減損之身心痛苦及未能工作之損失，暨其自述之家庭經濟狀況，並考量本院判決所載之請求人犯罪情節，公務員行為適法、羈押裁定並無違法及不當，而請求人遭羈押偵查、審判係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，惟確有可歸責之事由等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，經核算後，准予補償請求人請求之受羈押日數為81日，補償金額合計24萬3,000元（計算式：3,000元×81日＝24萬3,000元）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17 條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本決定應於收受送達後20日内，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀（須附繕本），經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：刑事補償法第28條（准賠）（補償支付請求之要件、期間及賠償額之扣除）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補額內扣除之。

2025-03-14

TCHM-114-刑補-1-20250314-1

原訴

臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原訴字第42號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李奕承鄭湧宣陳進義謝磊上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1860號、113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年玖月。己○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年拾月。丁○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年柒月。壬○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年柒月。扣案如附表四編號1至4、6至11、13至16所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、己○○、丁○○、壬○，基於參與犯罪組織之犯意，參與辛○○（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上以實施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在一段時間內持續運作詐欺被害人取得錢財為目的，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，由丁○○承租高雄市○○區○○ ○街00號16樓之2（下稱鳳山機房）、乙○○承租高雄市○○區○○ 街000號10樓之2（下稱鼓山機房，與鳳山機房合稱本案詐欺機房）作為機房根據地【其等原先在鳳山機房從事詐欺犯行，嗣因少年蔡○洺（民國95年年0月生，真實姓名詳卷）對外求援，使得其等另遷移至鼓山機房，詳後述】，並分別於附表一所示之時間進入本案詐欺機房，其等再依附表一「擔任機房工作」欄所示之分工方式實行詐欺犯罪。乙○○、己○○、丁○○、壬○與本案詐欺機房之其他成年成員，共同意圖為自已不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造準特種文書及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，自112年4、5月間後某日起（其等各自實際參與時間詳見附表一「進入機房時間」欄），在鳳山機房內；嗣因少年蔡○洺對外求援，其等自1 12年12月間起，改在鼓山機房內，先由辛○○自不詳之網際網路網頁，下載香港永久性居民身分證、IBM員工證件之格式及數張不詳男子之大頭貼照片以軟體進行拼接，而偽造附表二「偽造之準特種文書」欄所示之身分證或員工證圖檔電磁紀錄後傳給附表二各編號所示之機手作為詐欺使用，本案詐欺機房成員即以下述之手法進行詐欺：先在大陸地區之交友網站「世紀佳緣」搜尋以結婚為前提之大陸地區單身或離異之被害女子，再透過微信（Wechat）、SKYPE及騰訊QQ等交友軟體申請假身分、帳號及張貼網路上下載之男子照片與被害女子攀談，假扮為IBM金融業事業有成之男子，欲在大陸地區尋找合適伴侶成家，與被害女子以聊天培養感情，獲取被害女子信任，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有投資機會、因挪用公司資金將遭政府部門調查或因故亟需款項等詐術，博取被害女子之同情而陷於錯誤匯款，其等即以上開感情詐欺之模式及附表一「擔任機房工作」欄所示之分工方式，在本案詐欺機房共同從事詐欺行為，並成立「归刚欸👑一路发发发🏛️$$」之微信群組，於向被害女子施詐時，得以相互照應或配合演出，更約定機手可獲取10％之報酬。辛○○、乙○○、己○○、丙○○（所涉犯罪，由本院另行審理中）、丁○○、壬○、鄭○銘（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院少年法庭以113 年度少護字第149號裁定付保護管束）與本案詐欺機房之不詳成員，即共同以附表三所示之假名與微信帳號，對附表三編號2至33、35至38所示之人（均無證據證明係未成年人）著手進行詐欺行為，其中己○○曾於113年1月19日14時27分許，透過通訊軟體傳送附表二編號2所示之偽造圖檔電磁紀錄予大陸地區被害女子高淑平而行使之；乙○○則於113年1月22 日21時16分許，透過通訊軟體傳送附表二編號1所示之偽造圖檔電磁紀錄予大陸地區被害女子杜宜芬而行使之，惟因無證據證明本案詐欺機房最終有成功詐得任何款項，而均僅止於未遂。二、緣於鳳山機房遷移至鼓山機房之期間，少年蔡○洺經由少年楊○英及丙○○之介紹，於112年11月29日由辛○○、乙○○及庚○○ 駕駛戊○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車將少年蔡○ 洺搭載至鳳山機房內工作，本案詐欺機房囑其觀看陸劇學習口音及編造虛假之人設與身分，直至同年12月3日12時許，少年蔡○洺因不願從事詐欺工作而以工作機對外向友人及師長求援，同日18、19時許，經辛○○等本案詐欺機房成員發現後，即動身收拾鳳山機房內之電腦硬體監控設備，並分別駕駛數部車輛將少年蔡○洺載往高雄市某處之透天厝內，其中少年蔡○洺係乘坐由本案詐欺機房之不詳成員駕駛甲○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，抵達後，辛○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○與壬○共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○手持棍棒、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、丙 ○○、丁○○、壬○以徒手之方式，毆打少年蔡○洺，造成其受有頭皮、臉部、右側胸腹多處挫傷瘀青等傷害（辛○○、庚○○、甲○○、戊○○、丙○○所涉犯罪，均由本院另行審理中）。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據　㈠上開事實，業據被告乙○○、己○○、丁○○、壬○（下稱被告4人）分別於警詢、偵訊、準備程序及審理均坦承不諱（警卷第第77至88、91至103、121至135、139至149頁；偵二卷第291 至294、349至352、407至410、615至619頁；偵三卷第377至 381、385至389、401至406、409至412頁；本院卷第299、30 8、345頁），復有附表五所示之書物證可佐，足認被告4人之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告4人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告4人所為，均係犯：　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（事實欄一）。　　2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪（事實欄一、附表三編號2至33、35至38）。　　3.刑法第212條、第220條第2項之偽造準特種文書罪（事實欄一、附表三編號2、4至18、20至33、35至38）。　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪（事實欄一、附表三編號3、19）。　　5.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪（事實欄二）。　㈢共同正犯：　　1.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，與本案詐欺機房之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　2.被告4人就上開成年人故意對少年犯傷害犯行，與辛○○、庚○○、甲○○、丙○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣吸收犯：　　被告4人與本案詐欺機房之其他成年成員共同偽造附表二編號1、2所示準特種文書之行為，分別由被告己○○、乙○○對附表三編號3、19所示之被害人杜宜芬、高淑平行使，係偽造特種文書之部分行為，偽造準特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤想像競合：　　1.被告4人於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺機房所犯3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等之法院前案紀錄表可參（本院卷第79至84、87 至89頁），故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而附表三編號10、13、6、6所示之人分別係被告乙○○、己○○ 、丁○○、壬○參與本案詐欺機房後，最早遭本案詐欺機房成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表三編號10、13 、6、6所示，分別為被告乙○○、己○○、丁○○、壬○之首次加重詐欺犯行（無證據證明附表三編號17、18、36所示之人遭本案詐欺機房成員施用詐術之時間較附表三編號6所示之人早），自應由本院各就被告4人本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　　2.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，係以一行為，同時觸犯構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥數罪併罰：　　被告4人上開犯行，均犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪，應分論併罰。三、科刑　㈠刑之加重、減輕事由：　　1.被告4人均係成年人，其故意對少年蔡○洺共同犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告4人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵二卷第2 94、352、410、618頁；本院卷第299、308、345頁），且無證據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　3.刑法第25條第2項：　　　被告4人已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　4.被告4人關於參與犯罪組織僅作為量刑審酌事由：　　　⑴被告4人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院審理時自白（偵二卷第294、352、410、618頁；本院卷第299、308、345頁），符合組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之要件。　　　⑵惟被告4人所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告4人量刑之有利因子。　　5.刑法第59條之說明：　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告4 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告4人犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第 25條第2項規定減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第5 9條酌減規定之適用餘地。　　6.綜上，被告4人就上開事實欄二犯行，有上開1個加重事由；就事實欄一犯行，有上開2個減輕事由，爰依刑法第71 條第2項、第70條之規定，遞減輕其刑。　㈡刑罰裁量：　　爰審酌被告4人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺機房，擔任一線機手，以感情詐欺之方式騙取大陸地區女子以賺取不法財物，並以組織型態、縝密之分工，與本案詐欺機房之其他成年成員，共同向附表三所示之人實行詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，犯罪情節重大，又於少年蔡○洺不願從事詐欺工作而對外求援後，竟徒手毆打少年蔡○洺，致其受有上開傷勢，惡性重大；被告4人雖非管理階層，然係詐欺集團幕後機房人員，其等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高，其中被告乙○○ 另有承租鼓山機房、提供生活補給，被告丁○○另有承租鳳山機房，其等分工程度較高；復考量被告乙○○就詐欺犯行始終坦承，此部分態度尚可，就傷害犯行於警詢否認（警卷第10 1至102頁），遲至偵訊始坦承，此部分態度非佳；被告己○○ 就詐欺犯行於警詢、偵訊初始否認（警卷第128頁；偵二卷第408頁），遲至偵訊末尾始坦承，此部分態度非佳，就傷害犯行於警詢、偵訊均承認，此部分態度尚可；被告丁○○就詐欺、傷害犯行於警詢、偵訊均承認，態度尚可；被告壬○ 就詐欺犯行雖於警詢、偵訊承認，然於警方搜索時有丟棄手機之滅證行為（警卷第141頁），此部分態度非佳，就傷害犯行於警詢、偵訊承認，此部分態度尚可，另被告4人符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；兼衡被告4 人之犯罪動機、情節、目的、手段、加入本案詐欺機房之時間、與被害人培養感情之期間、如上開前案紀錄表所示之前科素行，及其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，以示懲儆。　㈢定應執行刑之說明：　　被告4人所犯事實一、二之犯行，其中事實一部分之犯罪類型、行為態樣、動機及手段相似，責任非難重複程度相對較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告4人所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，就被告4人事實一、二所為犯行，各定其應執行之刑如主文第1項至第4項所示。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.扣案如附表四編號1至16所示之物，除附表四編號5、12所示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告辛○○提供，供本案詐欺犯罪之用等情，業據被告4人（警卷第78至79、9 3、123、141頁；本院卷第340至341頁）、同案被告辛○○ （偵二卷第42頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被告4人之扣案物，則待同案被告辛○○、庚○○、甲○○、戊○○ 、丙○○部分審結時再一併審酌是否沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得：　　本案無證據可認被告4人確有因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　五、不予宣告緩刑之說明　　被告4人均請求宣告緩刑等語（本院卷第346頁），經查，其等未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，然其等均經本院宣告應執行有期徒刑逾2年，已不符刑法第74條第1項所規定受2年以下有期徒刑之宣告始得宣告緩刑之要件，且考量其等於本案行為時均正值青年，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加入詐欺集團擔任幕後機房人員，直接對民眾施用詐術，惡性重大；復衡以目前國內詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告4 人上開犯行，均不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項（第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金。附表一（時間均為民國）：編號機房成員綽號擔任機房工作鳳山機房鼓山機房進入機房時間 1 乙○○ 小隻機手、生活補給者、承租鼓山機房均有參與 112年7月間 2 己○○ 大頭、阿宣機手均有參與 112年6、7月間 3 丁○○ 大隻、大胖機手、生活補給者、承租鳳山機房、依辛○○指示處理行動電話與SIM卡均有參與 112年11、12月間 4 壬○ 大眼、大目、小磊機手均有參與 112年11月間附表二：編號偽造之準特種文書使用之機手 1 陈子镇之香港永久性居民身分證、IBM員工證乙○○ 2 林建明之香港永久性居民身分證、IBM員工證己○○ 3 陈文斌之香港永久性居民身分證丙○○ 4 刘子言之香港永久性居民身分證、IBM員工證丁○○ 5 陈焕东之香港永久性居民身分證鄭○銘 6 张家辉之香港永久性居民身分證、IBM員工證不詳成員附表三（時間均為民國）：編號被害人姓名培養時間接觸之機手與被害人攀談使用之假名機手微信暱稱（ID）主文 1 辛○○自承亦有接觸大陸地區被害人，惟因其等使用之電腦與通訊設備部分裝有還原程式或損壞無法開機，故難以清查其所接觸之被害人。辛○○ 不詳假名不詳無 2 沈阳 112年8月間乙○○ 陈子镇 Jimmy Jimie （Jimie7676）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 杜宜芬 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 李晓映 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 杨志华 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 6 丁剑南 112年11月2日（證物卷第101頁）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 7 李紅梅 112年10月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 窦敏洁 112年9月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 呂賽男 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 10 尹小琴 112年7月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 11 沐 113年1月間前某時起乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 12 曾美兰 113年1月間己○○ 林建明林建明David （david14484） Lin （Looklin1110）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 李树彬 112年7月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 14 丁云花 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 冯素敏 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 16 宋盈茔 112年10月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 17 韦小燕 112年11月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 18 张馨予 112年11月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 19 高淑平 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 邹艳 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 21 微信暱稱「Nicole」 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 22 微信暱稱「Judy」 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 23 田云 113年1月間丙○○ 陈文斌 Milktea （Milktea989） Songben （Since0988...）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 24 熊戎娟 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 25 王丽 113年1月間前某時起乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 26 应荣 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 27 梁心 113年1月間前某時起乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 28 刘园园 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 29 丁萍萍 113年1月間前某時起丁○○ 刘子言 End （And0000000） Nags （Na55012）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 30 梁春燕 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 31 陶颖 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 32 刘轩宁 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 33 王雨聆 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 34 員警執行本件專案時，壬○將持用之手機自窗戶丟下樓，故無從得知其所接觸之被害人。壬○ 尤福貴「街灯下...」無 35 侯兰英 112年12月間鄭○銘陈焕东黑夜問白天（Andy39503）ANDY （zfm_02）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 36 莫兰 112年11月間不詳成員不詳假名 Hey （Hey0249）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 37 刘华 112年9月間不詳成員张家辉不詳乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 38 微信暱稱「YY杨」 112年5月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。附表四（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告4人之扣案物）：編號物品名稱、數量備註【屏東縣政府東港分局偵查隊扣押物品目錄表】執行日期時間：民國113年1月24日14時至17時20分執行處所：高雄市○○區○○街000號10樓之2 1 IPhone 7 Plus手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號4（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 2 IPhone 6S手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號5（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 3 Lenovo筆記型電腦黑（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號1（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 4 realme手機1臺（含SIM卡1張） ⑴C扣押物品目錄表編號9（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 5 IPhone 13手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號5（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告乙○○ ⑶與本案無關 6 IPhone 7 Plus手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號1（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 7 IPhone 8手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號2（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 8 SanDisk隨身碟1支 ⑴A扣押物品目錄表編號11（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 9 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴A扣押物品目錄表編號12（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 10 realme手機（黑色）1臺（無SIM卡） ⑴A扣押物品目錄表編號13（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 11 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號3（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 12 IPhone 12手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號4（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告丁○○ ⑶與本案無關 13 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號1（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 14 VIVO Y55 5G手機（彩色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號2（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 15 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴B扣押物品目錄表編號8（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 16 IPhone 7手機（黑色1支、黃色2支、銀色1支）（均含SIM卡1張） ⑴扣押物品目錄表編號1（警卷第312頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 ⑸遭被告壬○丟下樓損壞而無法開機附表五（書物證）：編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局東港分局偵辦蔡陳梅月所報蔡○洺遭妨害自由罪偵查報告（他卷第5至9頁） 2 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單（他卷第29頁） 3 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理各類案件紀錄表（他卷第31頁） 4 蔡○洺與同學通訊軟體messenger聊天紀錄截圖（他卷第37至39頁） 5 蔡○洺於屏東大鵬灣及台南上下車監視器畫面擷圖及google map擷圖（他卷第43至49頁） 6 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第51至60頁） 7 蔡○洺指認監視器畫面截圖（他卷第83至85頁） 8 蔡○洺指認遭妨害自由處所室內平面圖（他卷第87頁） 9 蔡○洺指認遭帶回機房之監視器畫面截圖（他卷第91至92頁） 10 蔡○洺之輔英科技大學附設醫院診斷證明書（他卷第93頁） 11 楊○英指認google map街景圖照片（他卷第119頁） 12 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第129至156頁） 13 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日14時搜索扣押筆錄（警卷第307至308頁） 14 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第309至314頁） 15 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日搜索扣押筆錄（警卷第315至316頁） 16 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第317頁） 17 證物認領保管單（警卷第319頁） 18 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品收據（警卷第321頁） 19 屏東縣政府警察局東港分局113年1月25日東警分偵字第11330270900號解送人犯報告書（偵一卷第5至9頁） 20 本案被告身分一覽表（偵一卷第13頁） 21 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表（偵三卷第233頁） 22 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品收據（偵三卷第235頁） 23 責付保管單（偵三卷第237頁） 24 世紀佳緣網站截圖（偵三卷第305頁） 25 詐騙集團行騙教戰守則（偵三卷第309至369頁） 26 本院少年法庭113年度少護字第149號裁定（偵三卷第491至512頁） 27 屏東縣政府警察局東港分局113年8月9日東警分偵字第1138005655號刑事案件報告書（少連偵卷第5至10頁） 28 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品清單（少連偵卷第89至94頁） 29 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品照片（少連偵卷第105至130頁） 30 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品清單（少連偵卷第131頁） 31 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品照片（少連偵卷第139至140頁） 32 本院113年度成保管字第760號扣押物品清單（本院卷第127至135頁）員警勘查手機照片截圖（證物卷） 1 甲○○手機截圖（證物卷第1至4頁） 2 丁○○手機截圖（證物卷第5至11頁） 3 丙○○手機截圖（證物卷第13至46頁） 4 己○○手機截圖（證物卷第47至80頁） 5 戊○○手機截圖（證物卷第81頁） 6 庚○○手機截圖（證物卷第83頁） 7 辛○○手機截圖（證物卷第85至88頁） 8 壬○手機截圖（證物卷第89至92頁） 9 鄭○銘手機截圖（證物卷第93至96頁） 10 乙○○手機截圖（證物卷第97至207頁） 11 未認領手機截圖（證物卷第209至226頁）員警勘查被告與大陸地區被害人之對話紀錄 1 丁○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第231至291頁） 2 乙○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第293至360頁） 3 鄭○銘與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第361至432頁） 4 庚○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第433至442頁） 5 IPHONE 7 PLUS（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第443至523頁） 6 扣案手機與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第525至533頁） 7 IPHONE 7（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第535至548頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3475號卷警卷屏東縣政府警察東港分局東警分偵字第1138005655號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷三少連偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第36號卷證物卷 113年度偵字第1860被告甲○○等妨害自由案證物卷本院卷本院113年度原訴字第42號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-42-20250313-1