Know99判決書

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第3號上訴人即被告李宇申上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審金訴字第898號，中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59433號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李宇申刑之部分撤銷。前項撤銷部分，李宇申處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告李宇申提起上訴，並於本院審理時言明僅就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不上訴（見本院114年度上更一字第3號卷【下稱本院卷】第49頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑的部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。　二、本院之判斷：　㈠關於刑之加重、減輕事由：　　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第2093號判決判處有期徒刑1年2月，再經本院以106年度上訴字第852號判決上訴駁回，又經最高法院以106年度台上字第2355號判決上訴駁回確定，於民國107年1 0月3日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 27頁），其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。茲審酌被告所犯上開前案為持有第一級毒品罪案件，與本案詐欺等罪名之行為態樣、侵害法益、罪質等並不相同，亦無關聯性，不足認其對刑罰之反應力薄弱，且以本案情節，在所適用之刑法第339條之4之法定刑度範圍內量刑，已足生教化矯治之用，認無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均就其所為三人以上共同詐欺取財犯行自白在卷，尚查無事證足認被告因實行本件犯罪而獲利，並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件而予適用，有最高法院113年度台上字第4209號判決意旨可資參照，爰依上開規定減輕其刑。原審未及審酌並適用此一減刑規定逕為量刑，容有未洽。　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布第16條第2項，並於112年6月16日生效，又於11 3年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並於同年8月 2日生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。本件被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告於本院前審審理中與告訴人羅進祥以新臺幣（下同）8萬8,985元和解成立，有本院113年度附民字第136號和解筆錄在卷足憑 (見本院112年度上訴字第4377號卷一第226-1至226-2頁），嗣已依和解成立內容給付完畢，有臺灣土地銀行存摺類存款憑條附卷可稽（見本院卷第63至67頁），是本件量刑基礎確有變更。　㈢綜上，原判決未及審酌上開㈠⒉及㈡所述事由，對被告所為之刑罰量定，難謂妥適。被告提起上訴主張量刑上之減輕，為有理由，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　　三、科刑審酌事由：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，反而貪圖以快速獲利之方式與他人共同遂行本案詐欺犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，使告訴人遭受財產損害，又被告於偵審中均能自白並坦承認罪，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑之規定，應予衡酌，兼衡其於本院前審中與告訴人成立和解，嗣已分次給付完畢，俱如前述，參以被告犯罪之動機、目的、手段及前有犯罪紀錄之素行，暨被告自陳國中畢業，未婚，從事防水工程，月收入約4至5萬元，需扶養同住的父親及祖母（見本院卷第56 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。至於被告本件已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，相較三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，已減輕甚多，衡諸現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法所有而參與本案犯行，助長詐欺犯罪，被告雖已給付和解條件，但告訴人確實因本案受害嚴重，顯無法引起一般人之同情或憫恕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此說明。　四、被告上訴意旨雖另以希望給予緩刑機會云云。惟刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之。被告前因犯不能安全駕駛罪案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第606號判決判處有期徒刑4月，於112年11月15日確定，於1 12年12月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第25頁），是被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，甫於112年執行完畢，自與刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑之要件不合，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審金訴字第898號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇保誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李宇申　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡竤亦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第53330號、第59433號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文蘇保誠共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000 000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李宇申共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IP HONE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）壹支沒收。蔡竤亦共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、蘇保誠、李宇申、蔡竤亦於民國111年9月間之某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、「傑」等成年人所屬詐欺集團，由蔡竤亦負責指揮車手及上層收水，蘇保誠及與李宇申擔任取款車手，負責使用詐欺集團交付之金融卡提領詐欺款項，其等明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而以附表所示付款方式交付附表所示財物。嗣蘇保誠於111年9月17日之前某日，依蔡竤亦指示前往新北市○○區○○○路00號之沃克旅館向該詐欺集團不詳成員拿取合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號000000 0000000號人頭帳戶之金融卡及密碼，由李宇申、蘇保誠接續持該合作金庫金融卡於附表編號1所示時間、地點，操作自動櫃員機提領附表編號1所示詐欺所得款項後，由李宇申交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或交由蔡竤亦指派之人；蘇保誠復於111年9月29日之前某日，依蔡竤亦指示前往新北市三重區某處向該詐欺集團不詳成員拿取中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000000000 00號人頭帳戶之金融卡及密碼，於附表編號2所示時間、地點，操作自動櫃員機提領附表編號2所示詐欺所得款項後，交由蔡竤亦指派之人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示羅進祥、唐嘉君驚覺受騙後報警處理，經警循線追查，依法聲請拘票而拘提蘇保誠、李宇申到案，並扣得蘇保誠、李宇申與蔡竤亦互相聯繫所用之VIVO手機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHONE 6S手機（IME I碼：000000000000000）1支，始查悉上情。二、案經羅進祥、唐嘉君訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期　　日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時　　，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代　　理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告三人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告三人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告三人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人羅進祥、唐嘉君於警詢時之指述情節相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、告訴人羅進祥提供之轉帳明細、告訴人唐嘉君提供之郵政存簿儲金無摺存款單、轉帳明細、監視器畫面、被告蘇保誠、李宇申手機截圖畫面、合作金庫帳號0000 000000000號、中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單可資為憑，被告三人犯行堪予認定。三、論罪科刑：　　核被告蘇保誠、蔡竤亦就附表編號1、2部分所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告李宇申就附表編號1部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告三人與真實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、「傑」等成年人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告三人均係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告蘇保誠曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度簡字第2291號、107年度簡字第8341號分別判處有期徒刑6月、6月確定，上開二罪經本院以108年度聲字第1305號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年1月19日執行完畢；被告李宇申曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度審訴字第2093號判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以106年度上訴字第852號、最高法院以106年度台上字第2 355號均判決駁回上訴確定，於107年10月3日執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，渠等受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌渠等上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯之罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認渠等對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨均不加重其刑。另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告三人於本院審理時自白其所犯洗錢犯行，固合於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。爰審酌被告蘇保誠、李宇申有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，暨被告三人竟依指示為詐欺集團收取詐欺所得贓款，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段，對於告訴人等所造成之損害以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告蘇保誠、蔡竤亦所處有期徒刑部分定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收：（一）扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHO NE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）1支，分別為被告蘇保誠、李宇申所有與蔡竤亦互相聯繫所用之物，業據渠等於偵查中供明在卷（見111年度偵字第53330號偵查卷第80頁反面、111年度偵字第59433號偵查卷第101頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。（二）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38 條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告蘇保誠自承報酬一共拿了1萬元（見111年度偵字第53330號偵查卷第80頁反面），是被告蘇保誠實際分配所得之犯罪所得為1萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復遍查卷內並無其他證據可資證明被告李宇申、蔡竤亦有因實行本件犯罪而獲利，無從認為渠等有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。另告訴人羅進祥、唐嘉君受詐騙完成匯款後，由被告李宇申、蘇保誠提領詐欺所得款項後，李宇申交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或交由蔡竤亦指派之人，此據被告三人於偵查中供述明確（見111年度偵字第59433號偵查卷第152頁反面），是被告三人已將款項交出，就上開詐得之款項並無事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第 1項前段之規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款帳戶、時間與金額匯入人頭帳戶提款時間、地點與金額提款車手收水 1 羅進祥於111年9月17日14時30分許，以門號0000000000號電話撥打給羅進祥佯稱：是其朋友「阿嘉」，因酒駕撞死人需保證金交保云云，致羅進祥陷於錯誤，依指示使用ATM匯款。 111年9月17日15時12分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬元合作金庫帳號0000000000000號 ①於111年9月17日16時14分，在新北市○○區○○○路000號之全家超商三重環北門市　，提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月17日16時28分，在新北市○○區○○路00之0號之三重中興橋郵局，提領20,000元（手續費5元）；16時29分提領10,000元（手續費5元）。 ③111年9月17日22時32分，在新北市○○區○○○路0號之全家超商三重興南門市，提領20,000元（手續費5元）；22時33分提領10,000元（手續費5元）。李宇申蘇保誠、蔡竤亦 111年9月17日15時57分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款1萬元 111年9月17日16時14分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月17日22時13分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日13時許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 ①111年9月18日13時12分，在新北市○○區○○○路00號之統一超商正南門市，提領20,000元（手續費5元）。 ②111年9月18日13時27分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商三重重南門市，提領10,000元（手續費5元）；13時32分提領20,000元（手續費5元）；13時33分提領10,000元（手續費5元） ③111年9月18日14時38分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商北縣重鑫門市，提領20,000元（手續費5元）；14時39分提領20,000元（手續費5元）；14時40分提領20,000元（手續費5元）。蘇保誠蔡竤亦 111年9月18日13時30分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日14時26分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月18日14時35分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 2 唐嘉君於111年9月29日某時許，以門號0000000000號電話撥打給唐嘉君，以猜猜我是誰方式佯稱：為輪胎行客戶，要過票需借款云云，致唐嘉君陷於錯誤，依指示使用網路銀行或臨櫃匯款 111年9月29日13時21分許，以中華郵政帳號00000000000000號帳戶，匯款3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年9月29日13時24分，在新北市○○區○○路0段0號之三重區農會，提領20,000元（手續費5元）；13時25分提領20,000元（手續費5元）；13時26分提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月29日14時3分，在新北市○○區○○路00號1樓之統一超商板耀門市，提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時5分提領20,000元（手續費5元）；14時6分提領20,000元（手續費5元）蘇保誠蔡竤亦 111年9月29日13時23分許，以第一銀行帳號00000000000號帳戶，匯款2萬元 111年9月29日13時58分許，至臺南市○○區○○路0段000號之仁德後壁厝郵局臨櫃匯款10萬元

2025-02-27

TPHM-114-上更一-3-20250227-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第197號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃文琳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15424號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文琳於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　1.新舊法比較之說明：　　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述），依舊法始得減刑，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法即行為時法較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告所犯詐欺取財及一般洗錢犯行間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　4.共同正犯：　　被告與LINE暱稱「愛」之成年詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　被告於偵查及本院準備程序時均坦承本案一般洗錢之犯罪事實，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案帳戶予詐欺集團使用，再依指示提領詐欺贓款，並以購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之方式掩飾、隱匿贓款去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並使告訴人楊寶淳之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，雖有彌補告訴人損失之意願，惟因告訴人未到庭而未與其達成調解，犯罪後態度尚可，並考量被告本案參與之程度、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為按摩師、家庭經濟狀況小康、素行良好、告訴人所受損害之輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡依被告於偵訊時供稱：我依指示將款項存入BITCOIN臺北八德店；共存入6萬9,000元，我是113年1月3日早上去存的等語，而告訴人受騙匯入本案帳戶共7萬元前，本案帳戶僅有93 元之餘額，有該帳戶之交易明細在卷可查。是被告自113年1 月2日16時49分許至翌日8時許提領本案帳戶內共7萬元之款項，均係告訴人匯款，被告於本院準備程序時改辯稱：我於 113年1月3日提領本案帳戶內之3,000元是我的薪水等詞，尚難採信。依上開所述，被告提領告訴人匯款之7萬元後，僅將6萬9,000元存入「愛」指定之電子錢包，所餘之1,000元即屬被告之本案之犯罪所得，其並未繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15424號　　被　　　告　黃文琳　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃文琳明知金融機構帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用，並由其提領匯入款項，再交還指定收款者，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱使他人將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，暱稱「愛」之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間某日，以通訊軟體LINE將中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「愛」，以供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭金融帳戶資料後，於112年10月間某日以LINE暱稱「李俊業」向楊寶淳佯稱在泰國做生意，有緊急資金稅務問題云云，致楊寶淳陷於錯誤，而依指示在113年1月2日13 時12分許以臨櫃無摺存款方式，將新臺幣（下同）70,000元存入本案帳戶，再由黃文琳依指示，接續於同日16時49分許至16時51分許、翌（3）日8時許以自動櫃員機提款70,000元，隨即在同日前往設置在臺北市○○區○○路0段000號之比特幣機臺，將69,000元存入「愛」所指定之電子錢包以交付詐欺取得款項，而以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，使司法機關難以溯源追查。二、案經楊寶淳訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃文琳於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊寶淳於警詢中之指述證明詐欺集團成員以LINE暱稱「李俊業」向告訴人佯稱在泰國做生意，有緊急資金稅務問題云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示在113年1月2日13時12分許以臨櫃無摺存款方式，將70,000元存入本案帳戶之事實。 3 ⒈告訴人所提供與詐欺集團成員暱稱「李俊業」之對話紀錄截圖1份、社群平臺FACEBOOK暱稱「駿業李」個人資料頁面截圖1份、無摺存款收執聯照片1張 ⒉本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 ⒊監視器畫面截圖照片7張 ⒈證明本案帳戶為被告所申設，告訴人在113年1月2日13時12分許以臨櫃無摺存款方式，將70,000元存入本案帳戶，隨後本案帳戶內款項接續於同日16時49分許至16時51分許、翌（3）日8時許以自動櫃員機遭提款共計70,000元之事實。 ⒉證明被告操作自動櫃員機在113年1月2日16時49分15秒許提款20,000元、16時49分50秒許提款20,000元、16時50分23秒許提款20,000元、16時51分9秒許提款7,000元、113年1月2日8時3分許提款3,000元之事實。 4 被告提供與暱稱「愛」之LINE對話紀錄截圖1份證明被告於113年1月3日依照「愛」指示將其所提領之款項存入比特幣機臺之事實。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。復按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈡被告所犯一般洗錢罪之前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制（並未改變法定刑），則刑罰框架乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」。另被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，被告之處斷刑區間則為「6月以上，5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，因最高度刑相等，比較最低度刑以修正後洗錢防制法之規定較長，即修正後洗錢防制法（即裁判時法）未較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重處斷。又本案尚無證據足認被告已實際獲得報酬，難認被告有何犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

SLDM-114-審簡-197-20250227-1

智訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高培晶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第376 27號），本院判決如下：　　主　文高培晶以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、高培晶明知如附件所示之商標圖樣，均係各申請商標註冊之公司向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記，取得商標權而指定使用於如附表編號1、2所示之商品，現均仍在商標權期間內，未經上揭商標權人之授權或同意，不得透過網路方式販賣，亦不得意圖販賣而陳列使用相同或近似之上揭註冊商標之同一或類似之商品，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及非法販賣、意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，自民國108年10 月中旬某日起，在其所經營、址設新北市○○區○○街0號之「老闆你好」店面內，意圖販賣而陳列如附表編號1所示之仿冒Chanel商標（雙C圖樣）耳環2副；復於110年12月20日前某日使用網際網路，在臉書社團以臉書暱稱「Forora Lin」之帳號（下稱「Forora Lin」），向公眾散布如附表編號2 所示之手提包（下稱本案手提包）係自己丈夫從歐洲購買帶回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價出售之不實訊息，致王宜芳於110年12月20日上網瀏覽後陷於錯誤，誤認本案手提包為真品，即與高培晶約定以新臺幣（下同）8 萬5千元向高培晶購買上開手提包，王宜芳於110年12月21日 13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入高培晶之郵局帳戶（局號0000000、帳號0000000，下稱本案帳戶）後，於翌日（22日）收受本案手提包，檢查及委託鑑定後發覺有異，遂於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案，經警送鑑定後確認為仿冒商標商品，且於111年6月28日持本院核發之搜索票，搜索高培晶之住處（新北市○○區○○街00 號6樓）及店面（新北市○○區○○街0號），扣得如附表編號1 所示之物，因而循線查悉上情。二、高培晶明知本案帳戶所收取之前開8萬5千元，係其販賣如附表編號2所示仿冒HERMES商標商品與王宜芳之犯罪所得，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於111年4月7日20時15分許，前往新北市○○區鎮○街00號之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所（下稱樹林派出所）報案，向有偵查犯罪職務之員警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客人「Forora Lin」所欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」利用作為向王宜芳收受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin」再向其佯稱誤匯要求退款，而以此方式向警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌。三、案經王宜芳訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告高培晶所犯係刑事訴訟法第284條之1第1項第1款或第 7款所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承持有如附表編號1所示之耳環、本案帳戶有收到告訴人王宜芳存入之8萬5千元、曾將如附表編號2所示之手提包寄給告訴人，且曾於111年4月7日20時15分許前往樹林派出所報案，指稱真實姓名年籍不詳之店內客人「Foro ra Lin」涉犯詐欺罪嫌等事實，惟矢口否認有何違反商標法、詐欺取財或未指定犯人誣告之犯行，辯稱：上開耳環是我向韓國PAPARAZZI賣家購入的設計款耳環，這不是香奈兒耳環，是PAPARAZZI設計的耳環，不是仿冒商標商品，我也沒有拿來賣；我沒有賣本案手提包給告訴人，是「Forora Lin 」賣的，「Forora Lin」是我店內的客人，我不知道她的真實姓名年籍，只知道她姓林，是3、40歲的女子，本案發生後我已經找不到她，「Forora Lin」盜用我的帳戶收款，又託我幫忙寄出貨物，但我不知道她要寄出的貨物是本案手提包，然後「Forora Lin」於110年12月23日騙我說她匯款有誤，要匯給我買商品及委託寄貨的費用850元，卻匯成8萬5 千元，「Forora Lin」說要來我店裡（新北市○○區○○街0號）拿多匯的款項並且多買一些商品，所以當天下午她來店裡，扣除她買商品的錢，我退了8萬多元給她；我是真的被「F orora Lin」所騙，所以我對「Forora Lin」提告詐欺不構成誣告云云。經查：　㈠事實欄一關於意圖販賣而陳列如附表編號1所示仿冒商標商品部分：　⒈扣案雙C形狀之耳環2副（即附表編號1所示耳環）為被告所有，且該2副耳環並非瑞士商香奈兒股份有限公司（Chanel，下稱香奈兒公司）所出售真品之事實，業據被告坦承不諱，復有香奈兒公司委由台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書及真品市值估價表、扣案物照片（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第37627號卷〈下稱偵卷〉第203-205頁、第301頁）附卷及上開耳環扣案可稽；又「雙C」圖樣（如附件編號1 所示）為香奈兒公司向智慧局申請註冊核准登記，取得商標權而指定使用於包括耳環在內之商品，現仍在商標權期間內之事實，亦有香奈兒公司之商標單筆詳細報表（見偵卷第20 1頁）在卷可憑，均堪認屬實。則上開「雙C」圖樣既屬香奈兒公司專用之商標，任何其他公司或個人均不得擅自設計製作包含該「雙C」圖樣之耳環，否則即屬仿冒香奈兒公司商標之商品，是如附表編號1所示之耳環自屬仿冒香奈兒公司商標之商品無誤，被告辯稱此為其他公司或個人（韓國PAPA RAZZI品牌）之設計款耳環，不是仿冒商標商品云云，並不足採。　⒉被告於112年3月24日警詢時供稱：上開扣案耳環是我從韓國東大門帶回來的，我自己在賣的東西我自己了解，上面沒有任何仿冒的嫌疑，上述耳環進貨價格為每件約200元，每件售價約450元，都沒有賣出，只有進貨上述警方所查扣的仿冒Chanel商標耳環2件，該耳環大約於108年10月中旬開始陳列於老闆你好店家（新北市○○區○○街0號）等語（見偵卷第9 9頁），可認被告係基於販賣之目的，在韓國購入如附表編號1所示之耳環後，將耳環帶回臺灣（輸入）、持有、陳列，其所為應論以意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪。　㈡事實欄一關於販賣如附表編號2所示仿冒商標商品與告訴人王宜芳部分：　⒈「Forora Lin」於110年12月20日前某日使用網際網路，在臉書社團向公眾散布如附表編號2所示之手提包係自己丈夫從歐洲購買帶回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價出售之不實訊息，致告訴人於110年12月20日上網瀏覽後陷於錯誤，誤認本案手提包為真品，與「Forora Lin」以臉書私訊聯繫後，約定以8萬5千元購買上開手提包，嗣告訴人於 110年12月21日13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入「 Forora Lin」指定之帳戶即被告名下之本案帳戶內，於110 年12月22日收受本案手提包（係由被告書寫寄貨單並將手提包寄給告訴人），告訴人檢查該手提包及委託鑑定後認為是仿冒品，以臉書私訊要求「Forora Lin」處理但遭拒絕，遂於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案，經警送鑑定後確認為仿冒商標商品（「HERMES」圖樣為法商埃爾梅斯國際向智慧局申請註冊核准登記，取得商標權而指定使用於包括鎖扣、金屬製品、手提包、肩背袋等在內之商品，現仍在商標權期間內，本案手提包上有HERMES商標圖樣之鎖頭，經查與原廠授權產品有異且係屬仿冒）等事實，業據證人即告訴人王宜芳於警詢及本院審理時證述在卷，被告亦自承本案帳戶有於110年12月21日收到告訴人存入之8萬5 千元，及其曾書寫本案手提包之寄貨單並將該手提包寄給告訴人之事實，此外，並有點精品金融科技股份有限公司證明書及鑑定照片、「Forora Lin」之臉書頁面擷圖、郵局無摺存款單存款人收執聯照片、「Forora Lin」貼文之臉書社團網頁擷圖及刊登照片、告訴人與「Forora Lin」間之臉書私訊對話紀錄、本案手提包之寄貨單（即嘉里大榮物流托運單）、商標權人法商埃爾梅斯國際委由貞觀法律事務所出具之函文、商標單筆詳細報表（HERMES商標）、本案帳戶之客戶資料及歷史交易明細、嘉里大榮物流股份有限公司回函資料、扣案物照片（見偵卷第59頁、第65-71頁、第119-143頁、第185-192頁、第241頁、第253頁、第259-261頁、第301頁）附卷及本案手提包扣案可稽，堪認「Forora Lin」確有透過網路方式販賣侵害商標權商品（即本案手提包），且以網際網路對公眾散布之方式，而對告訴人詐欺取財，詐得之款項為8萬5千元。　⒉本院認定被告即為「Forora Lin」，理由如下：　⑴關於發現本案手提包疑似仿冒品及後續處理之經過，業據證人即告訴人王宜芳於本院審理時證稱：我把8萬5千元存入「 Forora Lin」指定的郵局帳戶後，隔天（即110年12月22日）我就收到她寄來的包包，當下因為我在上班，所以我只有先打開看一下，我有回覆她說我有收到包包了，但細節我要回家再檢查，晚上的時候，因為我家裡也有1個一模一樣的包包，我大概看了一下，就覺得盒子好像有點怪怪的，摸起來的觸感好像跟我家裡的不太一樣，我還把防塵袋拿出來比對，後來就覺得這包包好像有問題，我就傳訊息跟「Forora Lin」說這個包包好像有問題，因為我住在雲林，我就跟「 Forora Lin」說我明天要拿去臺北給鑑定中心做鑑定，她就說這包包妳不是看過了嗎？我說我是看過了，但我跟妳說我晚上回家會再檢查一遍有沒有什麼問題，她就說妳要去做鑑定？我說對，如果去做鑑定這個包包是假的，這個費用妳要出，會有鑑定費用8千元，如果是真的話，這筆費用我會自己吸收，她就說為什麼她要吸收這筆費用，是妳自己要鑑定的，我就說因為這包包有問題，那我們去鑑定出來，就知道真或假。後來隔天（即110年12月23日）在我搭高鐵要去臺北的路上，她就有說是妳自己要去的，我為什麼要跟妳一起去，我就跟她說沒關係，我就去送鑑定，鑑定報告出來，如果是假的，我就會去保智大隊報警，如果妳現在想要處理，妳就退還給我，我也包包寄回去給妳，這樣子大家就沒事了，她就說我怎麼知道妳是不是用這個方式在詐騙我，我就說沒關係，妳也可以出來，我到臺北可以一起去鑑定中心把這個包包送過去，因為妳拍到的資料裡面有序號、編號都在，妳可以核對都是一樣的，我並沒有交換，後來她就不理了。到了晚上我去臺北鑑定包包回來之後，我就收到鑑定公司傳給我的E-mail，鑑定那個包包是假的，我就又傳訊息跟她說，報告已經出來了，這個包包是假的，妳要怎麼處理？然後她就不處理，不回訊息，什麼都不回，隔天（即110年12月2 4日）我就跟我朋友一起去報案，並同意把包包交給警察再去做一次鑑定。因為我都一直聯繫不到「Forora Lin」，隔天我就想說貨運單上面應該會有寄件人的資料，因為她寄來的時候可能遇到下雨天，它那個紙有點糊掉，然後我就打電話去大榮貨運，請他幫我追蹤那個寄件編號的資料，我說我買到假包包但對方都不回應，他就給我寄件人的姓名和電話，當下我撥打電話過去，第一通沒接，第二通接了，是一支 0930的手機，是女生接的，我就說小姐，妳寄來的包包有問題，妳都不處理嗎？她就說妳是神經病喔，我不是跟妳說過了嗎，妳有問題，妳自己去處理什麼的。後來我又再打了幾通，就換一個男生接，那個男生就說沒有這個人啦，妳打錯了，後來我又請我的朋友用不同的手機號碼打給她，朋友就說也沒接，後來就不了了之，後來我又從大榮貨運那邊拿到的地址在google街景圖找，結果找到是從這個「老闆你好」這間店寄出來的，並找到「老闆你好」登記的一支0976電話，我再打去0976就找到被告等語（見本院卷第147-157頁）。又被告確有申辦電話號碼0000000000供己使用，另扣案iP hone手機（門號為0000000000）為「老闆你好」店內使用之公務手機等事實，業據被告坦承在卷（見偵卷第95頁、第31 3頁、本院卷第162頁），並有0000000000之通聯調閱查詢單（見偵卷第223頁）在卷可佐，是告訴人於案發後曾透過物流公司查到被告使用之電話號碼0000000000，並撥打該電話聯絡到被告1次，被告於電話中對有與告訴人交易本案手提包之事並不爭執，足認被告確為與告訴人交易之「Forora L in」。　⑵經警查詢「Forora Lin」臉書帳號登記資料結果，該帳號註冊時間為「2009年10月18日」，註冊之電子信箱為「cutegi rl_w0000000oo.com.tw」，經驗證之電話號碼為「+0000000 00000」（即被告使用之電話號碼0000000000），此有臉書回函資料（見偵卷第219頁）附卷可憑。再經警查詢上開「F orora Lin」臉書帳號、「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱之登入時間及登入IP結果（以下時間均指臺灣所在時區之時間，即UTC+8或GMT+8）：　①「Forora Lin」臉書帳號曾於111年1月24日14時24分19秒、同日14時25分59秒兩度登入，使用之IP位置均為「111.248. 140.116」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街0號1樓」，亦即被告所經營之「老闆你好」店面（見偵卷第219-221頁之臉書回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　　②「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於110年12月20 日2時5分36秒登入，使用之IP位置為「114.25.31.181」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第237頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　　③「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月3日 2時46分14秒登入，使用之IP位置為「220.141.33.177」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第236頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　　④「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月17 日19時41分24秒登入，使用之IP位置為「220.141.38.172」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第231頁、第235頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。　　　⑤「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月6日 15時51分10秒登入，使用之IP位置為「220.141.45.76」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第234頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　⑥「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月21 日12時38分35秒登入，使用之IP位置為「114.25.43.101」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第231頁、第233頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。　　由上可知，「Forora Lin」之註冊資料（電話號碼）及相關登入紀錄，使用人均為被告，足認「Forora Lin」帳號為被告所使用。　⑶被告雖辯稱：於111年3月6日因我朋友板橋新居落成，我們家在當天近中午時去朋友家，待到吃完晚飯以後很晚才回家，於111年3月21日我們家早上8點出門，開車去臺中，下午回到板橋，在板橋金門街餐廳與家人聚餐，直到晚上10點多才離開餐廳回家，到家時已經超過晚上12點，且我的WIFI裝有增強器，在住家樓下警衛室大門口就可以收到訊號，他人也可以買機器修改IP位置云云；並提出其聚餐、聚會之臉書貼文或手機照片為證。惟臉書貼文、手機照片所顯示之發表時間或拍照時間均非不能修改，故上開貼文、照片尚難據以認定被告所辯屬實。又被告自稱其住處無線網路（WIFI）本來設有密碼即其電話號碼0000000000，不曾把密碼告訴「Foro ra Lin」，本案發生後就把增強器關掉、密碼也換掉等語（見本院卷第42-43頁），顯見他人難以在案發前、後長期多次擅自盜用被告住處無線網路，被告亦未說明他人如何能知悉被告正在使用之IP位置，並將其他IP位置改成與被告使用之IP位置一致，是被告上開所辯均無足採。　⑷況若「Forora Lin」確實另有其人並非被告，該人既然處心積慮隱藏真實身分、利用被告之帳戶及寄貨單販賣本案手提包以便詐得財物，其於告訴人存入款項後（告訴人係於110 年12月21日13時4分許將8萬5千元存入本案帳戶），理應於當天立即向被告索取該筆款項，才能趕在告訴人取得本案手提包、發現有異進而聯繫被告或報警圈存本案帳戶之前，先將犯罪所得取走，以免遭被告發現有異或帳戶經警圈存而無法取得詐欺款項，導致其辛苦設局詐騙後毫無所得、白忙一場。然依被告提出之其與「Forora Lin」對話紀錄擷圖（見偵卷第35-37頁）所示，「Forora Lin」係於告訴人已對其提出質疑（質疑本案手提包為仿冒品）後之110年12月23日1 1時14分許，才發訊息給被告稱：「老闆娘謝謝您幫我寄貨我把運費匯款給您了但是不小心匯款錯金額我要匯款850 連同我訂的餅乾金額一起給你結果手誤匯款成85000」等語，並未於告訴人存入8萬5千元後立即向被告索取該筆款項，顯見「Forora Lin」並非利用被告犯罪以獲取財物之第三人，而是被告本人，被告係於遭告訴人質疑後，才以上開訊息捏造「Forora Lin」係第三人之假象，以圖脫免罪責。　⑸至告訴人雖曾於本院審理時證稱：案發後我打0976跟0930這兩支接電話的人的聲音聽起來不一樣等語（見本院卷第154 頁），惟告訴人與被告並非熟識之親友，僅有網路上接觸、交易之關係，告訴人對被告之聲音並不熟悉，被告於不同次電話中說話之音調亦不必然相同，故告訴人上開判斷（覺得聲音聽起來不一樣）是否正確自屬可疑，尚難據此作為對被告有利之認定。　　　⑹縱上所述，被告應即為「Forora Lin」本人，被告於偵審中僅空言辯稱「Forora Lin」另有其人，卻未提出任何證據以實其說，其所辯不足採信。　㈢事實欄二部分：　　被告即為「Forora Lin」，其有販賣如附表編號2所示仿冒商標商品給告訴人，已如前述，被告明知本案帳戶所收取之前開8萬5千元，係其販賣上開手提包與告訴人之犯罪所得，竟仍於111年4月7日20時15分許，前往樹林派出所報案，向有偵查犯罪職務之員警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客人「Forora Lin」所欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」利用作為向告訴人收受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin 」再向其佯稱誤匯要求退款，其要對「Forora Lin」提出詐欺告訴等語，此有被告111年4月7日警詢筆錄、樹林派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第73-74頁、第209-213頁）在卷可考，足認被告確有向警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌之主觀犯意及客觀行為，已構成未指定犯人誣告罪。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，事實欄一部分係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪（如附表編號2所示手提包）、商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪（如附表編號1所示耳環）；事實欄二部分係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢事實欄一部分，被告係以一行為，同時觸犯上開犯罪構成要件不同之3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所為事實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源之功用，具有代表一定品質之表彰，為商標權人致力經營努力之結果，被告為圖私利，意圖販賣而陳列仿冒商標商品及在網路上販賣仿冒商標商品、詐騙告訴人，不僅侵害告訴人之財產權，亦影響商標權人合法商品之信譽，有礙公平交易秩序；被告復於案發後向警察機關誣指他人涉嫌詐欺，妨礙國家司法權之正確行使、造成司法資源之浪費，所為實不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、犯後態度、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就誣告部分諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。　㈡本件被告向告訴人詐得之款項8萬5千元，為其犯罪所得，該筆款項雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又若日後被告有實際賠償告訴人之情形，已賠償之款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除，併此敘明。　㈢扣案之黑色主機1台、iPhone手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張）、寶可夢商標筆4支，公訴人均未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：扣案物編號品名、數量商標註冊/審定號（專用期限）備註 1 仿冒Chanel商標之耳環2副 00000000（117年3月31日）商標權人：瑞士商香奈兒股份有限公司 2 仿冒HERMES商標之手提包1件 00000000（116年12月15日）商標權人：法商埃爾梅斯國際附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-02-27

PCDM-112-智訴-22-20250227-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳莉雅上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15546號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文陳莉雅幫助犯修正前洗錢防制法第十五條第一項第三款之特殊洗錢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳萬陸仟伍佰元沒收之。一、犯罪事實　㈠陳莉雅前於民國98年8月26日向中華郵政股份有限公司彰化曉陽郵局申辦帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱曉陽郵局帳戶）。嗣於113年5月初某日，陳莉雅與某犯罪集團之成員「蘇立姍」（真實姓名年籍均不詳）經由通訊軟體「LINE 」取得聯繫，「蘇立姍」向陳莉雅遊說稱：可以將申辦之金融帳戶加以開通網路銀行後，提供作為交易虛擬貨幣使用，每日可獲得新臺幣（下同）8,000元之報酬等語。陳莉雅預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，可能會遭犯罪者用以向他人進行財產犯罪，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得財物，竟仍基於幫助掩飾隱匿犯罪所得之去向之不確定故意，先於113年5月7日至中華郵政股份有限公司彰化曉陽郵局，申辦其上開帳戶之網路郵局，並取得網路郵局之帳號、密碼後，旋即於同日以「LINE」將網路郵局之帳號、密碼提供予「蘇立姍」，使「蘇立姍」可自由使用陳莉雅彰化曉陽郵局帳戶，以遂行財產犯罪及洗錢。　㈡嗣「蘇立姍」所屬之犯罪集團取得陳莉雅曉陽郵局帳戶之網路郵局帳號、密碼後，先於113年4月22日中午12時55分53秒，以無摺存款之方式，存款2萬3,000元至案外人林英瑞中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱林英瑞郵局帳戶）內。案外人林英瑞復於同日下午1時41分4 1秒，轉帳3,000元至案外人黃傳益第一商業銀行帳號000-00 0-00-000000號帳戶（下稱黃傳益第一銀行帳戶）內。犯罪集團再於同年5月15日上午9時54分34秒，以現金存款之方式，存款2萬元至案外人林英瑞元大商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱林英瑞元大帳戶）內，案外人林英瑞嗣於同日晚上8時12分16秒，轉帳1萬8,000元至案外人黃傳益第一銀行帳戶內（林英瑞、黃傳益涉犯洗錢等罪嫌部分，另經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署偵辦）。　㈢之後，該犯罪集團復於113年5月15日晚上9時21分54秒，指示案外人黃傳益，自黃傳益第一銀行帳戶轉帳4萬3,000元至陳莉雅曉陽郵局帳戶內，旋即於同日晚上9時28分12秒轉出，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。俟案外人林英瑞於上開時間轉帳匯款後察覺有異，始悉上情。陳莉雅因此獲有26 ,500元之報酬。二、證據　㈠被告陳莉雅於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中之自白（見警卷第3至8頁、偵卷第25至29頁、本院卷第33、46頁）。　㈡證人林英瑞於警詢之供述（見警卷第9至12、13至26頁）。　㈢證人黃傳益於警詢之供述（見警卷第27至32頁）。　㈣林英瑞郵局帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第43至4 5頁）；林英瑞元大帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第47至49頁）；黃傳益第一銀行帳戶之個人基本資料、交易明細（見警卷第51至53頁）。　㈤被告提供之對話紀錄擷圖（見警卷第65至75頁)。　㈥被告曉陽郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警卷第55 至58頁)。　㈦中華郵政股份有限公司113年11月25日函及檢附被告曉陽郵局帳戶基本資料(含立帳申請書、身分證影本）、歷史交易清單及網路郵局申請書影本（見偵卷第35至46頁)。三、新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　　⒈修正前洗錢防制法第15條第1項規定「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」。修正後條次變更為第20條，該條第1項修正為「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序」。則新法刪除舊法第1項「且與收入顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」之情形，另配合條次變更及洗錢防制規定之增訂，修正相關文字。　　⒉修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；是以刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　　⒋因此，倘被告適用修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金」，又因被告符合修正前洗錢防制法第16 條第2項「在偵查及歷次審判中均自白者」之減刑規定（必減），則其處斷刑範圍即為「3月以上4年11月以下有期徒刑，得併科4,999,900元以下罰金」；而被告若適用修正後洗錢防制法洗錢防制法第20條第1項第3款規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，又被告未符合修正後洗錢防制法第23條第3項「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之規定，即無減刑之適用，因此適用新法之處斷刑範圍即為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」。從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自以舊法為輕，從而，本件即應適用對被告「具體適用上有利」之舊法。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。　　　　㈡減輕事由　　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　⒉本件被告於偵查中及本院審理時均自白其幫助洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈於本案之前並未有因其他案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚稱良好。　　⒉對於不法分子利用他人金融帳戶實行財產犯罪有所預見，仍恣意提供其所申辦之金融帳戶資料予他人，此舉非但增加被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，亦使犯罪行為人得以順利隱匿身分避免查獲，復使犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而保有之，所生危害甚鉅，自應予以相當之非難。　　⒊惟其提供金融帳戶資料之行為，僅係對犯罪集團行為提供助力，而非屬主導或核心地位。　　⒋兼衡被告犯後於偵查中及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳。　　⒌於本案中獲有26500元，此經被告坦承在卷（見本院卷第46 頁），被告因本案所獲之犯罪所得難謂不高。　　⒍暨其於審理中自陳：為國中肄業，現在無業，約2年前工作過，當時月收入為基本薪資，現在靠先生扶養，銀行貸款也是先生在繳納，家中尚有先生及15歲的女兒等語（見本院卷第47頁）之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒎不予併科罰金之說明　　　修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」，上開法條既明文規定「得併科」，自得由法院裁量認定是否併科罰金刑。本院審酌被告前未有其他前科，於本案僅為幫助犯，雖獲有犯罪所得26500元，然經本院諭知沒收後（詳後述），即無犯罪所得之保留，復考量被告於偵審中均已自白、本案犯罪情狀等事項後量處如主文所示之刑，刑度與其犯行已屬相當，綜合上情，本院認尚無須對被告再處以併科罰金刑，附此敘明。五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠被告就本案獲有26500元之報酬，經被告陳述在卷（見本院卷第46頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。是以，被告於本案為幫助犯，並非本案洗錢罪之正犯，而本案中匯入被告曉陽郵局帳戶內之款項，旋遭轉出，有被告曉陽郵局帳戶之交易明細（見警卷第55頁）可查，是以上開款項非在被告實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，且被告並非實際上轉帳、提款之人，復無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，依前開說明，尚不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收。　㈢至被告所提供之曉陽郵局帳戶之金融帳戶資料，雖係供犯罪集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該帳戶既經本案查獲，即已失去供作人頭帳戶使用之功能，且非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍【附錄論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第15條　收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-金訴-19-20250227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第140號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭道隆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第699號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 (原案號：114年度金訴字第146號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭道隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭道隆預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12 日前某時許，在臺南市○○區○○路0段00號1樓統一超商新裕新門市，以交貨便方式，將其所有之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶(下稱一銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、京城商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱京城帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE自稱「吳晟豪」之人，再以通訊軟體 LINE告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示詐欺方式，對如附表所示林依靜、賴兆軒施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至如附表所示帳戶後，其中林依靜所匯款如附表編號1之⑴⑵所示金額遭詐欺集團成員提領一空；編號1之⑶所示金額遭詐欺集團成員提領新臺幣(下同)15萬元及轉出3萬元(其餘7萬元之後遭鄭道隆提領，詳後述)；編號1之⑷所示金額遭詐欺集團成員提領15萬元(扣除手續費後尚有14萬9,960元未遭提領或轉出)；賴兆軒所匯款如附表編號2之⑴⑵所示金額遭詐欺集團成員提領9萬9千元(扣除手續費後尚有975元未遭提領或轉出) ，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、「吳晟豪」復於112年6月14日，以通訊軟體LINE指示鄭道隆將林依靜所匯款如編號1之⑶所示款項中，尚未遭詐欺集團成員提領或轉出之7萬元領出，轉存至「吳晟豪」指定之帳戶內，鄭道隆竟不違背其本意，由原先幫助「吳晟豪」或轉手者對林依靜犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故意，層升為與「吳晟豪」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於同日13時55分許，在臺南市○○區 ○○路000號之彰化商業銀行新營分行，臨櫃提領7萬元後，再於同日16時58分許，在臺南市○○區○○路000號之新營新進路郵局，臨櫃存款7萬元至林瑞評(另案經不起訴處分)之郵局帳號00000000000000號帳戶內，而共同實施對林依靜之詐欺及製造金流斷點之洗錢行為。三、案經賴兆軒訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實業據被告鄭道隆於警詢供述在卷，並於最後1次偵訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人林依靜、告訴人賴兆軒於警詢時之指述情節相符，復有被告提供之對話紀錄擷圖及存摺影本、被害人林依靜提供之對話紀錄擷圖、告訴人賴兆軒提供之對話紀錄擷圖、匯款擷圖、一銀帳戶之基本資料及交易明細、彰銀帳戶之基本資料、交易明細、個人戶顧客印鑑卡及資料異動申請書、京城帳戶之基本資料及交易明細、林瑞評之郵局帳戶存款人收執聯、京城商業銀行鹽水分行 114年1月24日京城鹽水分字第1140000011號函所附交易明細、彰化商業銀行新營分行114年1月20日彰新營字第00000000 A號所附彰銀帳戶臨櫃提款7萬元之提款單影本、中華郵政股份有限公司臺南郵局114年2月7日南營字第1141800072號函所附林瑞評之郵局帳戶無摺存款單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。分述如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告幫助詐欺集團成員洗錢或本身實施洗錢之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前洗錢防制法第14條規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告於最後1次偵訊及本院審理均自白犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，不論依歷次修正前、後規定，被告均符合自白減刑之要件。　⒊準此，被告本案犯行如適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法，經減刑後之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」；如適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法，經減刑後之量刑框架亦為「有期徒刑1月至5年」；如適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，經減刑後之量刑框架為「有期徒刑3月至4年11月」，整體比較結果，113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查告訴人賴兆軒遭詐騙部分，被告係提供京城帳戶之提款卡及密碼予「吳晟豪」使用，以供該人或轉手者所屬詐騙集團成員詐欺告訴人賴兆軒及洗錢，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺及洗錢之幫助犯。 (三)至於被害人林依靜遭詐騙部分，公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將一銀帳戶、彰銀帳戶、京城帳戶之提款卡及密碼提供予「吳晟豪」使用，僅涉及幫助詐欺及幫助洗錢等情，惟被告於112年6月14日依「吳晟豪」之指示，親自前往彰化商業銀行新營分行，臨櫃提領被害人林依靜所匯款如編號1之⑶所示款項中之7萬元，再前往新營新進路郵局，臨櫃存款7萬元至林瑞評之郵局帳戶等情，業據被告於警詢及本院審理時供述綦詳，並有前開彰銀帳戶之提款單影本、林瑞評郵局帳戶之無摺存款單影本在卷可憑，參諸前揭說明，堪認被告已由原先幫助「吳晟豪」或轉手者對被害人林依靜犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故意，層升為與「吳晟豪」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，而為提領被害人林依靜遭詐騙所匯款項並存入指定帳戶之行為，應屬共同正犯而非幫助犯，公訴意旨此部分所指，容有誤會。 (四)核被告所為，就告訴人賴兆軒遭詐騙部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪；就被害人林依靜遭詐騙部分，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「吳晟豪」就被害人林依靜遭詐騙及洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對告訴人賴兆軒所犯幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行；對被害人林依靜所犯詐欺、一般洗錢犯行，各係以一行為觸犯幫助詐欺及幫助一般洗錢、詐欺及一般洗錢罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之幫助犯一般洗錢罪、一般洗錢罪論處。被告所犯幫助犯一般洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑 (一)被告於警詢時供承其提供一銀帳戶、彰銀帳戶、京城帳戶之提款卡及密碼提供予「吳晟豪」使用，以及依「吳晟豪」指示提領匯入其彰銀帳戶款項中之7萬元，再存入至林瑞評之郵局帳戶等事實，復於最後1次偵訊及本院審理時坦承幫助一般洗錢、一般洗錢犯行，核符「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，且被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 (二)就告訴人賴兆軒遭詐騙及洗錢部分，被告係基於幫助之犯意提供京城帳戶之提款卡及密碼，未實際參與洗錢行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減其刑。 (三)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻任意將其一銀帳戶、彰銀帳戶、京城帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人對告訴人賴兆軒、被害人林依靜實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，之後復依「吳晟豪」之指示，對被害人林依靜層升為詐欺取財及洗錢之不確定故意，親自提領被害人林依靜遭詐騙之部分款項後轉存至其他帳戶，而共同實施對被害人林依靜之詐欺及製造金流斷點之洗錢行為，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人賴兆軒、被害人林依靜蒙受如附表所示金錢損害，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；念及被告案發後終能於最後1次偵訊及本院審理時坦承犯行，並在本院與告訴人賴兆軒調解成立，但與被害人林依靜無法就賠償金額達成共識，以致未能與其達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽，復考量被告犯罪之動機、手段、情節，兼衡被告前有不能安全駕駛致交通危險罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自述之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另綜合斟酌被告本案犯行發生在112年6月12日至14日間、被害人數為2人、其等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計85萬元，對其等財產法益之侵害程度等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如主文後段所示。四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，惟本件洗錢之財物，或遭詐欺集團成員提領或轉出，或遭被告提領後轉存，而京城帳戶內雖有15萬935元未遭提領或轉出，惟被害人林依靜報案後，上開未遭提領或轉出之金額已遭圈存，有前引之金融機構聯防機制通報單在卷可按。是以，本件洗錢之財物均不在被告之支配或管領中，若就被告上開幫助洗錢或洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)被告所提供一銀帳戶、彰銀帳戶、京城帳戶之提款卡及密碼，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林依靜詐欺集團成員於112年6月12日，透過通訊軟體LINE向林依靜佯稱投資股票可獲利云云，使林依靜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴112年6月12日　11時06分 ⑵112年6月12日　11時35分許 ⑶112年6月13日　11時15分許 ⑷112年6月13日　11時16分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶25萬元 ⑷30萬元 ⑴一銀帳戶 ⑵彰銀帳戶 ⑶彰銀帳戶 ⑷京城帳戶 2 賴兆軒詐欺集團成員於112年6月12日，透過通訊軟體LINE向賴兆軒佯稱投資股票可獲利云云，使賴兆軒陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴112年6月12日21時40分許 ⑵112年6月12日21時41分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴京城帳戶 ⑵京城帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-金簡-140-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2568號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 598、2946號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家綸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事　實一、張家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人）、陳英新（由本院另行審理判決，即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無天」之人）於民國113年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TELE GRAM暱稱「吸三百」之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、吳啟豪、謝作謙涉犯詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦中）、真實年籍姓名不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由張家綸擔任取簿車手、控盤手，其依指示收取被害人提款卡、存摺包裹，並分發派給提領車手或收水手，及在群組內指示提領車手需以何提款卡提領多少金額，報酬為日薪新臺幣（下同）2,000元；由陳英新擔任提領車手，其依指示提領被害人遭詐欺款項，報酬為日薪1,000元。嗣張家綸、陳英新及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙如附表所示被害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，陸續以匯款之方式匯入第一銀行帳戶帳號000- 00000000000號（下稱一銀帳戶）。張家綸於113年8月6日某時許即受「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」指示，前往「空軍一號麻豆站」收取裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹，並於同日11時17分許在臺南市佳里區大潤發附近將上開包裹交給郭柏佑，郭柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示，將裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹交付陳英新，陳英新即依張家綸之指示，於如附表所示提領時間，在如附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額得手，並將提領共 12萬元交給郭柏佑、吳啟豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，張家綸因而獲得2,000元報酬，陳英新因而獲得4,0 00元報酬。嗣經如附表所示被害人發覺遭詐，報案處理，並經臺南市政府警察局新營分局持臺灣臺南地方檢察署檢察官開立拘票拘提張家綸到案。二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、被告張家綸所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院裁定進行審判程序。二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列：被告張家綸於本院審理時之自白（本院卷第98頁）。　　三、論罪　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號2、3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與陳英新、郭柏佑、吳啟豪、謝作謙、真實年籍姓名不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「El isha」、「美國隊長」及所屬詐騙集團成員員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就附表所示各次犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告對附表編號1至4所示4位被害人之犯行，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。　　　四、減刑之說明　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告張家綸於偵查及本院均自白加重詐欺犯罪事實，然未自動繳交犯罪所得，不符合上開規定，無從依上開規定減輕其刑。五、科刑　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任取簿車手、控盤手，依指示收取被害人提款卡、存摺包裹，並分發派給提領車手或收水手，及在群組內指示提領車手需以何提款卡提領多少之工作，使詐騙集團得以收取詐款並將款項隱匿，危害社會治安，至屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，且被告已坦承犯行，並與被害人陳秋萍、倪證景、徐淑琦調解成立，約定分期賠償，有本院114年度南司附民移調字第36號調解筆錄在卷可按（本院卷第151至153頁），兼衡被告於偵查及審理時均承認參與犯罪組織犯行，其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀（本院卷第107頁），分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告張家綸所犯本案4罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌詐欺等案件偵查中，據被告於本院審理時陳述明確（本院卷第108頁），參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　六、沒收　　　　㈠被告供稱按日獲取報酬2000元（本院卷第106頁），依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　㈡又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項均上繳回集團而未「查獲」，而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：（金額均係新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額　所犯罪名宣告刑　　　及沒收 1 陳秋萍（提告）詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許第一銀行帳戶帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許 113年8月6日15時18分許 2萬元 2 廖嵐瀠（提告）詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許 113年8月6日15時27分許 2萬元張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 倪證景（提告）詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許 113年8月6日15時27分許 2萬元張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑旂（提告）詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑旂以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許 113年8月6日15時30分許 2萬元張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2598號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2946號　　被　　　告　陳英新　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家綸　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00○00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施承典律師(法律扶助) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人）、陳英新（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無天」之人）於民國113 年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「吸三百」之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、吳啟豪、謝作謙涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、真實年籍姓名不詳之通訊軟體 TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由張家綸擔任取簿車手、控盤手，其依指示收取被害人提款卡、存摺包裹，並分發派給提領車手或收水手，及在群組內指示提領車手需以何提款卡提領多少金額，報酬為日薪新臺幣（下同）2,000元；由陳英新擔任提領車手，其依指示提領被害人遭詐欺款項，報酬為日薪1, 000元。嗣張家綸、陳英新及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙如附表所示被害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，陸續以匯款之方式匯入第一銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱一銀帳戶）。張家綸於113年8月6日某時許即受「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」指示，前往「空軍一號麻豆站」收取裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹，並於同日11時17 分許在臺南市佳里區大潤發附近將上開包裹交給郭柏佑，郭柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示，將裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹交付陳英新，陳英新即依張家綸之指示，於如附表所示提領時間，在如附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額得手，並將提領共12萬元交給郭柏佑、吳啟豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，張家綸因而獲得 2,000元報酬，陳英新因而獲得4,000元報酬。嗣經如附表所示被害人發覺遭詐，報案處理，並經臺南市政府警察局新營分局持本署檢察官開立拘票拘提張家綸到案。二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家綸於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白證明： ⑴被告張家綸坦承有加入本案詐欺集團，並有於上開時、地從事收取裝有被害人提款卡包裹之事實。 ⑵被告張家綸坦承有依通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」之指示，在詐欺工作群組中詢問提領車手提領狀況、指示車手持何卡去何處領錢而有控盤之事實。 ⑶被告張家綸係於113年7月中旬即加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 2 ⑴被告陳英新於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白 ⑵證人即被告陳英新於偵查中具結證述證明： ⑴被告陳英新有為犯罪事實欄所載犯行，且先前遭起訴之參與組織犯罪集團與本案詐欺集團無關之事實。 ⑵被告張家綸係本案詐欺集團之控盤手，其負責指揮被告陳英新等提領車手何時、何地領取多少款項之事實。 ⑶被告張家綸將被告陳英新加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 3 證人即另案被告郭柏佑於警詢時及偵查中具結證述證明： ⑴被告張家綸有於上開時、地交付裝有如附表所示被害人申設提款卡包裹予證人郭柏佑，證人郭柏佑再將該包裹交予被告陳英新提領，並向被告陳英新收取提領款項之事實。 ⑵被告張家綸、通訊軟體TELEGRAM暱稱「蔣中正」之人均有指示證人郭柏佑收取提款卡包裹、派發給提領車手之事實。 4 證人即另案被告吳啓豪於警詢時及偵查中具結證述證明： ⑴證人吳啓豪有於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送證人郭柏佑，將提款卡包裹交予被告陳英新，並向其收取提領款項之事實。 ⑵證人吳啓豪有受通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」指示，將車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙交給被告陳英新之事實。 5 證人即另案被告謝作謙於警詢時及偵查中具結證述證明： ⑴被告陳英新係本案詐欺集團之提領車手之事實。 ⑵被告張家綸負責收取提款卡包裹，並派發給提領車手之事實。 6 證人即告訴人陳秋萍於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警ㄖ　察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份證明告訴人陳秋萍有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 7 證人即告訴人廖嵐瀠於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份證明告訴人廖嵐瀠有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 8 證人即告訴人倪證景於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份證明告訴人倪證景有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 9 證人即告訴人徐淑旂於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份證明告訴人徐淑旂有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 10 第一銀行帳戶帳號：000-00000000000號申設人及交易明細資料各1份證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶，並遭提領轉匯之事實。 11 監視器翻拍照片8張證明被告陳英新有為如附表所示之提領行為之事實。 12 被告陳英新手機通訊軟體LINE、TELEGRAM對話紀錄截圖照片證明： ⑴被告陳英新、張家綸有與拖車人員討論有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其等均涉案甚深之事實。 ⑵被告陳英新有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「中淡」（即被告張家綸）等人直接聯絡之事實。 ⑶被告張家綸有傳送「沒給你卡嗎」、被告陳英新回覆「有阿　沒錢可以領啊」等文字訊息，顯示被告張家綸有指揮被告陳英新提領詐欺款項之事實。 ⑷被告陳英新、張家綸、郭柏佑、謝作謙均在通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組內，並多有「1」、「攻擊」、「出14」等文字訊息，顯示本案被告均在本案詐欺集團內，並持續從事詐欺犯行之事實。 13 被告張家綸手機通訊軟體TELEGRAM截圖照片證明被告張家綸有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」聯絡之事實。 14 被告張家綸與被告陳英新通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片證明被告張家綸有詢問被告陳英新有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其涉案甚深之事實。 15 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據證明被告陳英新、張家綸均有使用扣案手機從事本案詐欺集團相關詐欺犯行之事實。二、核被告張家綸、陳英新所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告張家綸、陳英新、郭柏佑、吳啓豪、暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之人及詐欺集團其他成員，就上開各自所為部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告張家綸、陳英新詐騙附表所示之告訴人陳秋萍等4人之加重詐欺取財罪嫌，犯意各別，侵害之法益不同，請予分論併罰。被告張家綸、陳英新因上開犯行所得之財物，為其犯罪所得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款金額（新臺幣）匯款時間匯出帳號匯入帳號提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 陳秋萍（提告）詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許第一銀行帳戶帳號：000-00000000000號第一銀行帳戶帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元臺南市○○區○○路00號 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 113年8月6日15時18分許 2萬元臺南市○○區○○路000號 2 廖嵐瀠（提告）詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時27分許 2萬元臺南市○○區○○路000號 3 倪證景（提告）詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許現金無摺存款 113年8月6日15時27分許 2萬元臺南市○○區○○路000號 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑旂（提告）詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑旂以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時30分許 2萬元臺南市○○區○○路00號

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2568-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇宥騏輔佐人即被告之父蘇仁仲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7729 號），本院判決如下：　　主　文乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、乙○○明知其並無日幣可供兌換，竟意圖為自己不法所有，於民國112年11月初某日，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以暱稱「Ken su」在臉書換匯社團公開張貼日幣兌換之不實訊息，以此方式對不特定多數之公眾散布上開不實之貼文，丙○於112年11月5日18時許瀏覽該貼文而以臉書私訊乙○○後，乙○○即向丙○佯稱日幣係與老婆至日本大阪旅遊花費所剩餘等語，致丙○陷於錯誤而與乙○○約定以新臺幣6000元兌換日幣2萬9000元，並於同日18時24分許，以網路轉帳匯款新臺幣6028元（含郵寄掛號費）至乙○○為負責人之奕齊國際車業商行中國信託銀行帳號:000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣因丙○遲未收到乙○○寄送之日幣，始知受騙並報警處理而查獲上情。二、案經丙○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告乙○○於本院準備程序時表示同意作為證據使用（本院卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，亦均有證據能力。二、訊據被告就告訴人丙○在臉書上以上開方式遭詐騙，而匯款至本案帳戶等情，均不爭執，惟否認涉犯上開詐欺犯行，辯稱：我的日幣放在車上，因為車子在楊婷伃那邊，我才沒辦法寄日幣，但我有請楊婷伃將日幣寄給告訴人，也有拍我有日幣的照片，我如果要騙告訴人，也沒有必要再賠償他1萬元云云。三、經查，被告於112年11月初某日，以暱稱「Ken su」在臉書換匯社團公開張貼日幣兌換之訊息，以此方式對不特定多數之公眾散布上開貼文，告訴人於112年11月5日18時許瀏覽該貼文後，即以臉書私訊被告，被告即向告訴人表示日幣係與老婆至日本大阪旅遊花費所剩餘，得以6000元兌換日幣2萬9 000元，告訴人因而於同日18時24分許，以網路轉帳匯款602 8元（含郵寄掛號費）至本案帳戶等情，業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確（警卷第27至29頁、31至35頁，偵卷第69 至73頁），並有中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人與被告之對話紀錄、轉帳明細截圖照片等附卷可參（警卷第37至43頁、45至77頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪可認定。四、被告因向告訴人傳達其有日幣2萬9000元可供兌換之訊息，告訴人基此而匯款等值新臺幣至被告所提供之本案帳戶，則被告上開所傳達之情是否屬實，即攸關被告是否涉有詐欺犯行之認定。被告雖一再主張其確實有可供兌換之日幣，並無傳遞不實訊息詐欺云云。然查: ㈠、被告於偵查中供稱在臺灣有以新臺幣兌換日幣2萬元，並提出於109年1月9日向臺灣中小企業銀行永大分行以新臺幣2782 元換得日幣1萬元之證明（偵卷第81頁），且表示其餘日幣係向中信、台新銀行購買，可於1週內陳報其餘換匯證明等情（偵卷第71頁），然被告迄今遲未陳報其餘換匯證明，且經檢察官函詢中信及台新銀行結果，台新銀行函覆稱被告自 109年1月起迄113年6月18日止無兌換日幣紀錄，中信銀行則函覆稱無被告戶名之帳戶，此有上開銀行之函覆資料可參（偵卷第159至161頁），被告復於本院審理時陳稱其與告訴人聯繫兌換日幣前，曾拍攝日幣照片，亦曾與前妻楊婷伃傳送訊息提及日幣2萬9000元可兌換多少新臺幣等語（本院卷第9 7頁），惟被告依然未能提出相關照片及訊息證明。則被告與告訴人聯繫當下，是否確有足供兌換之日幣2萬9000元，顯無法證明而堪懷疑。㈡、再者，依據被告與告訴人間之對話內容可知，被告向告訴人表示有2萬9000元日幣可供兌換後，又向告訴人陳稱「我已經交代我老婆早上去寄了」、「我有提醒我老婆要記得了」（警卷第51頁），且在11月6日收到告訴人轉帳之匯款後，再次向告訴人陳稱「我老婆明早會幫您寄出」等語（警卷第 53頁），然被告前妻即證人楊婷伃於偵查中證稱自112年9月與被告離婚後即未同住，被告未曾向其提及日幣情事，亦未請其將日幣寄予告訴人等語（偵卷第117至118頁），且被告經告訴人提醒提供寄件資料時，雖表示「我請我老婆拍給我」（警卷第55頁），然被告並未傳送寄件資料，經告訴人於 11月7日再次催促提醒傳送寄件資料，被告持續回稱「我有請我老婆抽空看一下幾號」、「我等等馬上拍給您我去找他拿好了」，惟仍無下文（警卷第57頁），則被告是否確如其向告訴人所述已請證人楊婷伃寄出日幣，顯然有疑。況被告迄今仍未提出其確有聯繫證人楊婷伃寄出日幣之相關證明，則被告上開向告訴人所述各語，實不能排除僅係用於取信告訴人、掩蓋實情之詞。㈢、復且，告訴人在遲未收到日幣及寄件證明之情形下，於11月9 日要求被告無摺退還款項，並稱備案處理，被告又藉詞表示遭人押走、需開庭，處理完立即拍寄件資料等語，惟告訴人仍要求被告先無摺存款匯還新臺幣6028元，並於11月12日提供帳號供被告匯款，然被告迄11月16日仍遲未匯還款項，亦未將等值日幣寄予告訴人，此有兩人之對話紀錄附卷可參（警卷第59至77頁），則倘被告確有等值日幣可供兌換，僅因聯繫證人楊婷伃未果或寄送不順以致無從履行債務，並無詐欺告訴人之意，衡情，其在告訴人要求匯還款項時，理當可直接將款項匯還，以利自清，此亦為交易糾紛常見且合理之處理方式，然其卻捨此不為，持續拖延未依約定匯還款項，甚至於警詢時供稱已於112年11月12日匯還新臺幣6100元云云（警卷第23頁），刻意為不實陳述，則所辯確有等值日幣可供兌換，並無詐欺犯意云云，顯難採信。㈣、至被告雖辯稱其係因證人楊潔伃要求將日幣兌換成新臺幣而上網刊登換匯訊息，且因日幣存放在楊婷伃所保管之車輛內，其始無從寄出日幣云云（本院卷第40頁、134頁）。然被告就上情始終無法提出相關證據佐證，且被告前於112年10 月前即對證人楊婷伃聲請通常保護令，並於聲請書內主張證人楊婷伃於112年8月兩造離婚後，不斷造謠被告欠其錢、恐嚇被告替其還債及騷擾被告，此有本院112年度家護字第144 3號民事裁定附卷可參（本院卷第91至92頁），可見被告於1 12年11月初在臉書社團刊登換匯訊息前，即與證人楊婷伃相處不睦，且聲稱兩人有金錢債務糾紛，則倘證人楊婷伃於11 2年11月初確曾要求被告將剩餘日幣換匯成新臺幣，依當時被告與證人楊婷伃關係不睦、缺乏信賴基礎之緊張狀態，被告為避免爭議，理當不至於再將日幣交由證人楊婷伃保管，無端承受證人楊婷伃不交還日幣致其無從履約換匯之風險。縱使被告業將日幣交由證人楊婷伃保管，則在其刊登換匯訊息前，亦理當要求證人楊婷伃交還日幣供其換匯，以免爭端，惟被告卻仍任由證人楊婷伃保管欲供換匯之日幣，顯不符情理，遑論被告始終未能提出其有等值日幣可供換匯之證明，自難認其上開主張屬實。況被告係提供其公司帳戶使告訴人匯款，匯入款項亦由被告提領，此有本案帳戶交易明細附卷可參（警卷第41頁），顯與證人楊婷伃無關，足見被告所述上情，應係推諉之詞，不值採信。至被告所提出其與證人楊婷伃之聊天紀錄、清償當舖借款之繳款收據等資料（本院卷第161至183頁），充其量僅足以說明被告與證人楊婷伃間之金錢往來情形，惟就被告是否係因證人楊婷伃要求而上網刊登換匯日幣、被告是否有等值日幣可供換匯、被告是否有請託證人楊婷伃將等值日幣寄出等本案相關事實，均屬無法證明，自不足以為被告辯解可信之佐證，爰此敘明。㈤、綜上可知，被告所辯各情，均無證據可資佐認，實難採信。五、論罪科刑：㈠、被告在臉書社團刊登不實換匯訊息，使多數人均得以共見共聞，最終詐得告訴人款項之行為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。誠如上述，刑法第33 9條之4加重詐欺的立法政策，係因「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性…」，本案被告並無加入詐欺集團，且被告以網路刊登不實換匯訊息行騙，並由告訴人將款項轉帳至本案帳戶內所詐得之金額非高，犯罪情節明顯較詐欺集團分工緊密難以追查或隱匿的犯罪者為輕，被告復已賠償告訴人1萬元（詳後述），適度彌補犯罪所生危害，故本院認倘判處法定最輕刑度1年，仍有情輕法重之處，爰就被告所犯加重詐欺罪，依刑法第59條之規定予以酌減。㈢、爰審酌被告透過臉書社團刊登不實換匯訊息，向告訴人詐取金額供己使用，使告訴人受有新臺幣6028元之金錢損害，被告犯後否認犯行之態度，惟已賠償告訴人新臺幣1萬元，有郵政跨行匯款單可憑（本院卷第65頁），適度彌補告訴人所受損害，兼衡其犯罪動機、犯行手段、對告訴人造成之損害程度，前有詐欺前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自述高中肄業之智識程度，離婚，無子女，雙親健在，曾從事進口車貿易工作，現無業之家庭生活狀況暨依其提出之就醫及用藥紀錄（本院卷第145至159頁），考量其罹有重鬱症，精神狀態不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告賠償告訴人1萬元，已逾其詐欺所得，足認被告已未實際保有犯罪所得，如再予宣告沒收，有過苛情況，故不就本案犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-訴-510-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第657號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍新傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31508 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度易字第66號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍新傑犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第11行「同日18時30分許」更正為「113年5月5 日18時30分許」。　㈡犯罪事實欄一第17至18行「113年5月8日8時49分、113年5月1 2日10時33分許」更正為「113年5月8日8時50分、113年5月1 2日10時32分許」。　㈢證據部分補充：「被告藍新傑於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係基於同一對相同告訴人呂姿儀詐欺取財之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟因一時無法籌措股票交割款之資金缺口，而佯以販賣餐券之方式詐取財物，所為實有不當；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取之財物價值尚非鉅額，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見本院易字卷第44至45頁）；另考量被告前亦因資金周轉不靈，而同樣佯以網際網路販賣餐券之詐術詐取他人之財物，而經本院以 112年度簡字第237號簡易判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3 年確定，竟仍再犯本案詐欺犯行，素行尚非良好等情，有上開確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第15至21頁、本院易字卷第11至12頁）；惟衡以被告業已於民國113年1 2月11日檢察官提起本案公訴前，將如起訴書所載之詐欺款項全數分期返還告訴人完畢，此有告訴人所提供之匯款單據、中國信託銀行存簿影本在卷可佐（見本院易字卷第17至27 頁），告訴人並願意原諒被告，並請求本院從輕量刑等情，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院簡字卷第11頁），及被告於本院準備程序坦承犯行，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，本案被告向告訴人所詐取之新臺幣（下同）92,250元，業已全數返還告訴人等情，有前開告訴人所提供之證據資料可佐，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31508號　　被　　　告　藍新傑　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍新傑自民國112年1月間起，在臉書社群網站，以帳號「孫達伍」（原帳號「達伍」）刊登販售販售王品集團、陶板屋、西堤餐廳餐券之訊息，呂姿儀曾多次向其購買餐券而與藍新傑有交易往來。迨於113年5月間，藍新傑因投資股票失利而產生資金缺口，明知其並無持有餐券，亦無力依約轉購餐券出售予呂姿儀，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，㈠於113年5月4日，透過LINE通訊軟體向呂姿儀佯稱：有 50張「陶板屋」之餐卷（每張售價新臺幣《下同》615元，合計3萬750元）可資出售等語，致呂姿儀陷於錯誤，誤認藍新傑仍有履約之能力，而分別於113年5月4日17時26分許、同日18時30分許，匯款3萬元、750元至藍新傑名下中國信託銀行帳號000–0000000000000000號帳戶；㈡113年5月8日，透過 LINE通訊軟體向呂姿儀佯稱：急需用錢，要將手頭上的100 張「陶板屋」餐券出售等語，致呂姿儀陷於錯誤，誤認藍新傑確實持有100張「陶板屋」餐券可得出售，而議定以每張6 15元之價格向其購買，隨後於113年5月8日8時48分、113年5 月8日8時49分、113年5月12日10時33分許，分別以無摺存款或匯款之方式將款項3萬元、2萬元、1萬1500元轉至前揭帳戶內。藍新傑於收受款項後即將款項挪為他用，嗣呂姿儀因藍新傑遲不依約交付餐券，始悉受騙。二、案經呂姿儀訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告藍新傑於警詢之供述坦承其想將告訴人所匯之款項，作為股票交割款，等股票資金缺補足後，再去購買餐券，並交付予告訴人，但後來投資失利，無法如期交付餐券等語。 2 告訴人呂姿儀於警詢之指訴、匯款執據、與被告之對話紀錄全部犯罪事實。 3 告訴人申設之中國信託銀行帳戶存摺暨交易明細影本告訴人於前揭時間，匯款至上開中國信託銀行帳戶之事實。　 4 臺灣臺南地方法院112年度簡字第237號判決被告前以同一犯罪方式對其他被害人實施詐騙，經法院判決有罪之事實。二、核被告藍新傑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-簡-657-20250227-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第7號聲請人鍾敏燕代理人張金盛律師上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院以112年度消債職聲免字第32號裁定不免責確定後，已繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達債權額20%以上，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項規定聲請免責。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。又債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，同條例第135條亦有明定。另法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條第1項定有明文，上開規定係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。是不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20%以上，即得向法院聲請裁定免責，且該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之20﹪以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀為准駁，非當然予債務人免責，亦為該條立法理由、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明揭。三、經查：　㈠聲請人於106年1月25日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，依同條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為更生之聲請，經本院以106年度消債更字第54號裁定自106年8月17日下午5時開始更生程序，又於107年10月31 日以107年度消債清字第60號裁定不認可聲請人於106年10月 20日所提出之更生方案，並自107年10月31日下午5時開始清算程序，嗣將聲請人之清算財團財產分配完畢，於112年2月 14日以107年度司執消債清字第39號裁定終結清算程序，且因普通債權人於清算程序中，受償總額合計新臺幣(下同)16 0萬5,123元，本院綜合審酌各債權人就聲請人應否免責所表示之意見，認聲請人有消債條例第134條第8款不免責事由，以112年度消債職聲免字第32號裁定不予免責確定等情，業經本院依職權調取上揭事件卷宗核閱無訛。又聲請人經裁定不免責確定後繼續清償，迄本件裁定時止，向各債權人清償如附表所示之金額，有聲請人所提台北富邦銀行信用卡繳款書、兆豐銀行新臺幣代收帳單繳款專用憑條、星展銀行存入憑條、滙豐銀行存款單、遠東銀行存入憑條、永豐銀行信用卡繳費收執聯、玉山銀行存款回條、凱基銀行客戶收執聯、安泰銀行收據、中國信託銀行代收業務繳款憑證、第一銀行專用存款憑條存根聯、華南銀行活期性存款存款憑條(收據) 、郵局無摺存款存款人收執聯為憑(見本院卷第14至20頁)。準此，聲請人於清算程序中及不免責裁定確定後，已向各債權人清償如附表所示之金額，受償比例達20%，合於消債條例第142條第1項所定繼續清償債權額達20%之要件，惟其是否應予免責，仍應審酌聲請人是否已努力清償、債權人之受償情形等一切情狀而為免責與否之認定。　㈡茲審酌聲請人原不免責事由為本院調查聲請人於本院106年8 月17日裁定開始更生程序後之收入狀況，請其提出106年8月裁定開始更生程序後之存摺帳戶明細，並說明該期間內之每月收入狀況，然聲請人就其名下中國信託銀行、國泰世華商業銀行之銀行帳戶，僅提供111年以後之交易明細，其雖具狀陳稱工作性質大都打工、領現金，惟未陳明收入數額並提出證明。又聲請人於106年1月25日聲請債務清理調解前2年，出入境頻繁，其雖稱係從事代購，出境費用由隨行友人支付，然未陳報代購期間收入，其聲請債務清理所提收入報告書亦未記載上開收入，並於更生聲請狀不實記載其於聲請前 5年內未從事營業活動，致本院在審酌是否開始更生、清算程序之階段，欠缺審酌債務人是否該當消債條例第2條、第3 條要件之重要資訊，即裁定開始更生、清算程序，對於債權人自有損害。加以聲請人出境次數甚多，機票、住宿等累積開銷非小，依交通部觀光署公告之歷年臺灣旅遊狀況所載國人每人每次平均消費支出估算，上開費用支出近70萬元，聲請人卻未陳報其友人姓名及提出旅費係由友人支出之證明，使本院無法審查是否符合消債條例第133條、第134條第2款之不免責事由，更係屬重大延滯程序，經本院依消債條例第 134條第8款規定為不免責裁定後，於本件聲請免責程序中仍未見陳報開始更生後收入及完整帳戶資料，且其故意於收入狀況說明書為不實之記載，並拒絕陳報該期間支出之來源，除違反消債條例第136條第2項之協力義務，復使本院至今無法審查聲請人是否符合消債條例第133條及第134條第2款之不免責事由，更難認聲請人已盡力清償。是經本院綜合評估債權人之債權總額暨受償情形、債權人與聲請人間之利益衡平，以及斟酌聲請人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之報酬等因素，難認本件聲請人已為努力清償，若遽予宣告免責，將有顯失公平，並產生道德危機之虞，爰依職權審認聲請人尚應不予免責為適當。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，雖已繼續清償達消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例2 0%計算之應分配額此形式要件，惟經本院依職權審究後，認其尚不符該條應為努力清償之實質要件，是以聲請人聲請免責，為無理由，不應准許。至本件聲請人聲請免責雖未經本院准許，惟聲請人仍得於繼續清償債務後，再依消債條例第 142條之規定聲請法院裁定免責，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位為新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　編號債　權　人債權額依142條規定應受清償額債務人已清償金額受償比例清算程序中清償繼續清償合計清償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 620,799 124,160 96,669 27,491 124,160 20% 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 376,551 75,310 58,635 16,675 75,310 20% 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,252,298 250,460 195,003 55,457 250,460 20% 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 1,181,811 236,362 184,027 52,335 236,362 20% 5 陽信商業銀行股份有限公司 441,505 88,301 68,750 19,551 88,301 20% 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 615,145 123,029 95,788 27,241 123,029 20% 7 永豐商業銀行股份有限公司 144,962 28,992 22,573 6,419 28,992 20% 8 玉山商業銀行股份有限公司 492,507 98,501 76,691 21,810 98,501 20% 9 凱基商業銀行股份有限公司 1,117,043 223,409 173,942 49,467 223,409 20% 10 安泰商業銀行股份有限公司 858,952 171,790 133,753 38,037 171,790 20% 11 中國信託商業銀行股份有限公司 491,599 98,320 76,550 21,770 98,320 20% 12 第一金融資產管理股份有限公司 658,434 131,687 102,529 29,158 131,687 20% 13 良京實業股份有限公司 745,742 149,148 116,124 33,024 149,148 20% 14 鍾敏瑞 1,310,648 262,130 204,089 58,041 262,130 20% 總　　　　額 10,307,996 2,061,599 1,605,123 456,476 2,061,599 20%

2025-02-27

SLDV-113-消債聲免-7-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告張盛錩訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告張素芬上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍:417/1 0000)及其上桃園市○○區○○段000○號建物即桃園市○○區○○○街 00巷0號2樓房屋(權利範圍:全部)之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張略以：　㈠原告於民國101年1月10日以買賣價金新臺幣(下同)680萬元向訴外人康主文購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍417/10000)及其上興華段815建號即桃園市○○區○○○街00 巷0號2樓房屋(權利範圍:全部，下合稱系爭房地)，並於101 年1月18日以買賣為原因將系爭房地所有權指定登記於被告名下。原告為購賣系爭房地，陸續自由原告擔任負責人之永康機電工程有限公司之銀行帳戶內匯款共400萬元予被告，其中280萬元雖先由被告代墊，惟原告於101年1月12日至101 年9月4日陸續以無摺存款之方式將285萬元存入被告之帳戶中，是系爭房地均由原告所出資，現也由原告使用收益中，權狀正本由原告所持有，房屋稅、地價稅及水電費均由原告所繳納，原告為系爭房地之實際所有權人甚明，僅係借名登記予被告。　㈡原告以起訴狀終止兩造間之借名登記契約，被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為此類推適用民法第549條第1 項、第541條、第767條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。三、被告未到庭，惟以書狀答辯略以：　㈠對於原告有匯款685萬元予被告，及原告有繳納相關稅費及水電費並不爭執，然原告應舉證說明兩造間有借名登記之關係存在，兩造間為姊弟關係，家族中權利義務關係複雜，系爭房地是兩造合資購買，登記在被告名下，由被告再給原告使用，原告為實際使用者，由其繳納相關稅費、水電費應屬合理，不能以此認定原告有所有權，亦不得以原告持有所有權權狀即認定其為所有權人　㈡系爭房地為兩造合資購買，未經類推適用民法合夥之相關規定，以定兩造間之權利義務歸屬前，原告不得請求被告將系爭房地移轉予原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決參照）。蓋不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就兩造間有借名登記意思表示合致之事實，負舉證之責。惟證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。　㈡系爭房地價款680萬元由原告匯款予被告，且系爭房地登記被告名下後，仍由原告持續負擔系爭房地之相關水電費用及稅費等情，均為被告所不爭執，堪信屬實。查，兩造間為姊弟，彼此間無扶養之義務，亦未共同生活，原告卻出資購買系爭房地，並持續繳納系爭房地之相關水電費用及稅費，是以衡諸常情，若系爭房地之實際所有權人並非原告，原告又何須全額出資購買並替被告持續繳納相關稅費，應可認原告雖將自己出資之系爭房地登記被告名下，但其應無使被告終局取得系爭房地所有權之意思，原告主張僅係將系爭房地借名登記被告名下，兩造間就系爭房地存在借名登記契約等情，堪以採信。至被告辯稱系爭房地系兩造合資購買云云，然其未提出相關其有出資之證據，難認有據。　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第 549條第1項、第541條第2項所明定。當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第1148 號判決參照）。準此，借名人得隨時終止借名登記契約，並於借名登記契約終止後，請求出名人將借名取得之權利移轉於己。　㈣兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，原告以起訴狀繕本送達向被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已送達被告，被告並以民事答辯狀答辯(本院卷第83-87 頁)，是兩造間借名登記契約即已合法終止，則原告依民法第541條第2項、民法第179條之規定，請求被告移轉登記系爭房地所有權，洵屬有據。又原告依民法第541條第2項、民法第179條規定請求既有理由，其基於選擇合併依民法第767 條第1項規定為請求部分，本院即無庸再予審究。五、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條之規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-373-20250226-2