Know99判決書

搜尋結果：無法回復之損害

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第81號聲請人許昱樺相對人吳俊德住○○市○○區○○路000號0樓上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於補繳本院113年度壢簡字第2010號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣1,330元，並為相對人供擔保新臺幣30,789元後，本院113年度司執字第124932號強制執行程序，於本院113年度壢簡字第2010號債務人異議之訴事件終結（判決確定、和解或撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣士林地方法院97年執康字第38 584字第0970330920號債權憑證向本院聲請對聲請人以113年司執字第124932號強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人具狀提起債務人異議之訴在案（本院113年度壢簡字第2010號），然系爭執行事件如續為執行，勢必造成聲請人無法回復之損害，爰依法聲請停止執行等語。二、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。三、經查，聲請人主張之前開事實，業經本院以系爭執行事件受理執行，並於113年10月24日以桃院雲宙113年度司執字第12 4932號執行命令，就聲請人對於第三人臺灣土地銀行股份有限公司南桃園分行之存款債權予以扣押，另於113年10月25 日以桃院雲宙113年度司執字第124932號囑託桃園市楊梅地政事務所就原告位於桃園市新屋區之不動產為查封登記，業據本院依調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，而觀諸系爭執行事件卷宗尚無從得知相對人債權是否已經實現而未終結。此外，聲請人已向相對人提起債務人異議之訴訴訟，現由本院以113年度壢簡字第2010號債務人異議之訴案件審理中等情，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。四、次查，聲請人對相對人聲請強制執行之債權總額為新臺幣（下同）128,286元，停止強制執行之效力均及於此，而聲請人所提之前開債務人異議之訴事件，案情尚非繁雜，係屬應適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計送達、在途期間等可能耗用之時間，茲以聲請人提起上揭債務人異議之訴所可能進行之訴訟期間4年為計算基準，另本件聲請人原係以本院113年度司票字第1888號取得執行名義，該執行名義之利息係以年利率6%計算，故本件應以年利率6%計算聲請人之利息損失，則相對人因停止執行所可能遭受之損害，應為30 ,789元【計算式為：128,286×6%×4＝30,789元，元以下四捨五入】，爰酌定本件擔保金額如主文所示。至聲請人雖於聲請狀上記載代理人為張承恩，然其並未附委任狀，難認此代理之委任合法，附此敘明。五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-27

CLEV-113-壢簡聲-81-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第995號上訴人即被告彭煥杰選任辯護人羅士傑律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第123號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，彭煥杰處有期徒刑陸月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告彭煥杰(下稱被告)對於原判決不服提起上訴之範圍，雖於其初始所提之「刑事聲明上訴狀」，記載係對原判決之全部提起上訴等語（見本院卷第9頁），惟嗣已於其提出之「刑事上訴補充理由狀」中載明僅就量刑部分上訴等語（見本院卷第15 頁），被告並於本院準備程時明示僅針對原判決之刑一部上訴，且同時敘明對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，此部分沒有要上訴等語(見本院卷第96頁)，而當庭填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對原判決除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告之科刑(含有無法定加重、減輕事由及其量刑等)部分予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分，則均已確定，並不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：伊所為固有不該，然請考量其當時家中母親罹癌、醫療費用壓力沉重，因一心拯救母親等因素，家中需款孔急等犯罪動機，其並非鋌而走險、從事詐欺為業之亡命之徒，主觀上並無嚴重法敵對意識，且伊僅擔任車手之工作，並非犯罪計畫之核心籌畫者，亦未造成涉及生命、身體等無法回復之損害，並未取得任何犯罪所得，犯後坦承全部犯罪事實，雖其正值壯年，為具有勞動能力之人口，但家庭經濟條件並非優渥，仍願意努力工作，對於所為犯行積極彌補，出於肺腑之懺悔決心，全力與被害人李○○達成和解，竭盡所能彌補損失，有相當悛悔實據，足證犯後態度良好，為免伊年紀輕輕可能身陷囹圄，無法陪伴家人，其人生、家庭很可能從此一蹶不振，堪認其處境令人憐憫、客觀上具有情輕法重、顯可憫恕之情，請依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，並考量適用刑法第59條之規定，及列為同法第57條之有利量刑因子。再請斟酌伊為初犯、非為私利而犯罪，已向被害人李○○道歉、給付合理賠償，經被害人李○○表示宥恕，且自白犯罪、態度誠懇，犯後態度良好，合於法院加強緩刑宣告實施要點所定諭知緩刑之要件，及其如受刑之執行，將使家庭生活陷於困境等情，請求與伊在臺灣臺北地方法院另案繫屬中之案件，於同一時間均為緩刑之宣告等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（另想像競合犯有共同一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎【至被告於本院準備程序（見本院卷第98頁）及另案即臺灣臺北地方法院113年度審訴字第778、866號案件之警詢（見本院卷第60、68、70頁）時，均供認伊係自112年11月下旬某日（非原判決犯罪事實所載之112年12月間）起即加入參與本案詐欺集團等語部分，對原判決認定被告所為加重詐欺取財部分已達既遂程度及本院之科刑部分，均屬無礙，附予說明】，說明與刑之部分有關之法律是否適用：　　 (一)有關被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第11 300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。其中上開條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院就其所犯三人以上共同詐欺取財等全部犯行均自白不諱【見偵15卷第103頁、原審卷第81 、94頁（註：被告於原審坦認原判決認定之犯罪事實，僅係出於對法律之未解，對於屬法律適用方面之既、未遂部分有所爭執，故本院認為仍應評價認定其在原審對於犯罪事實業已自白〈參見被告於本院審理時之說明，見本院卷第144頁〉）、本院卷第96、140、144頁】，且其個人並未實際取得任何報酬（此據原判決認定明確），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定要件（最高法院113年度台上字第4209號刑事判決意旨參照），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 (二)又針對被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，移列至第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白全部犯行，並經原判決認定未有犯罪所得，被告共同所犯一般洗錢罪部分，依上開修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告此部分與刑有關之部分，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。是以，被告共同所犯一般洗錢罪，原應依現行洗錢防制法第23 條第3項前段規定予以減輕其刑，然被告所為三人以上共同詐欺取財及共同一般洗錢之2罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法自無從再適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌。被告上訴意旨請求依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，非有理由。另有關被告於偵查及法院歷次審理時均自白參與犯罪組織之輕罪，而合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定部分，本院亦將於科刑時併予斟酌，附此說明。 (三)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉 10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告所為經原判決認定之三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等犯罪情狀，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形，且依被告於本院自承伊自112年11月下旬加入本案詐欺集團（見本院卷第98頁）後，被害人李○○已曾於同年12月2日交付115萬元予不詳詐欺成員（此據證人即被害人李○○於警詢時證述明確〈見偵15卷第40頁〉），被害人李○○所受損害非輕；況被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，經依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑後，在此減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事。被告以前開上訴理由所述之犯罪動機、參與分工情形、其為初犯及犯罪後之態度等情，請求適用刑法第59條之規定，尚非可採。 (四)此外，本件就被告所犯經原判決認定之三人以上共同詐欺取財罪（含其想像競合所犯之共同一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等罪），查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審就其認定之被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，予以科刑，固非無見。惟查：原審未及考量被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而予以減輕其刑，且在量刑時未及斟酌上開於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度，已有所降低，且被告共同所犯一般洗錢之輕罪，合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，應併作為量刑之參酌事項，及被告原與被害人李○○在原審調解成立（見原審卷第111至112頁，調解給付金額及條件略以：被告願給付被害人李○○18萬元，自113年7月起至116年11月止，於每月15 日前給付4000元，餘款1萬6000元，於116年12月15日前給付完畢等情），但被告在給付113年7月該期之款項後，因發薪時間有所調整，乃另與被害人李○○協商自113年8月起每月改為於25日前各給付3000元，迄今均按期給付中，而業已取得被害人李○○之諒解等積極就民事部分而為處理之犯後態度（此據被告於本院供明〈見本院卷第97頁〉，並有被告提出之對話紀錄、交易明細〈見本院卷第107至113〉、被害人李○○之刑事陳述意見狀〈見本院卷第125頁〉及本院公務電話查詢紀錄表〈見本院卷第131頁〉可參）等有利於被告之科刑因子，均稍有未合。被告對原判決之刑一部上訴，針對其共同所為之一般洗錢罪部分，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑部分，依本判決上開「理由」欄三、(二)所示之論述，為無理由。又被告以前開「理由」欄二所示上訴意旨，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，依本判決前開「理由」欄三、(三)所示之說明，尚非可採。再被告上訴以同上希予適用刑法第59條之內容，在刑法第57條所定範圍內，請求再予從輕量刑部分，因俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，非可採信。另被告執前詞請求併為緩刑之宣告部分，依本院下列所述認為尚不宜對被告諭知緩刑之內容【參見本判決「理由」欄四、 (三)所載】，亦為無理由。惟原判決就其刑之部分，既有本段上揭所述之微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，未曾有因案經判刑確定之前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），素行尚稱良好，其行為時年滿21歲、自述國中畢業、家庭經濟貧寒（參見偵51卷第21頁），及其在原審、上訴意旨所述之智識程度、家庭生活、工作、經濟等狀況，被告之犯罪動機、目的係為圖一己之私利，其所為如原判決犯罪事實欄認定之三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等犯罪手段、情節、參與分工程度，對被害人李○○及我國防制洗錢所生之損害，並足以生損害於「林志忠」、「暘璨投資有限公司」等，被告犯後於偵查及法院審判中均自白全部犯行，且於原審與被害人李○○調解成立後，因經濟狀況有所變化，猶勉力與被害人李○○協商給付方式而另達成和解，取得被害人李○○之諒解，現正按期履行中【詳如本判決「理由」欄四、(一)所載】，犯罪後態度尚屬良好，並兼予考量修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且被告共同所犯一般洗錢及參與犯罪組織之輕罪，分別合於現行洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之規定，復經整體評價而權衡被告侵害法益之類型、程度及其並未保有犯罪所得等情，認為尚無依其共同所犯一般洗錢之輕罪法定刑，併予科處罰金刑之必要等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，被告上訴理由固請求本院與其在臺灣臺北地方法院繫屬中之他案（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，應指該法院113年度審訴字第778、866號之起訴及追加起訴案件〈見本院卷第39、40頁〉），同時為緩刑之宣告等語，且被告目前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告（有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考），並經被害人李○○表示同意給予被告緩刑之諭知（見本院卷第125頁）。然查，有關被告上開另案之判決時間及是否適宜為緩刑之宣告，均非本院所得涉入。又被告自稱伊非為私利而犯罪云云部分，與其上訴內容自述缺款之動機及原判決犯罪事實之認定，均難認相合。再被告所稱其在本案已給付被害人李○○部分和解金額、獲得被害人李○○之宥恕，且犯後自白犯罪等犯罪後態度，固可作為量刑之參考，且業經本院列入其有利之量刑事項予以參酌，但並非是否適宜諭知緩刑之單一參考因素。而有關法院加強緩刑宣告實施要點，就是否足信被告無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，而宜為緩刑宣告部分，該要點所定應予考量之情形，除被告上開所述之是否初犯、犯後有無給予被害人賠償並獲得其宥恕之外，另亦於其第7點之(一)中列明「犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪」，以不宣告緩刑為宜。本院酌以被告經原判決之犯罪事實欄所認定參與分工之情節及其程度，被告加入詐欺集團擔任車手，除共犯三人以上詐欺取財、一般洗錢等犯行外，並共同以行使偽造特種文書、行使偽造私文書為詐術而詐騙被害人李○○，所犯最重者為法定最輕本刑1年以上有期徒刑以上之加重詐欺取財罪，自不宜遽為緩刑之諭知；被告以前開上訴意旨請求為緩刑之宣告，為無理由。至被告所述倘伊入監執行，將致其家庭生活陷入困境等語部分，因本院如主文第二項所示之刑，依法得易服社會勞動，此部分得由被告於案件確定後，檢附事證向執行檢察官聲請易服社會勞動（但是否准許，仍屬執行檢察官之權限），附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項：　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-995-20241127-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1171號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妹。聲請人於民國113年1 0月13日10時許遭相對人以口角糾紛的方式家暴，相對人跟媽媽說聲請人常常對她大小聲，她才沒回來，但事實上是相對人每次回來就口氣不好的要管聲請人的個人行為，相對人每次回來都一直亂。相對人常常去聲請人家管東管西，管到聲請人的精神受不了，連媽媽大便也要管衛生紙不要用那麼多，買飲料也說不要買紅茶給媽媽喝，買菜也叫聲請人買蘿蔔不要買那麼多，媽媽身體不舒服都是聲請人在照顧，聲請人實在受不了才報警處理。相對人對於聲請人實施精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：我否認我有家暴。我沒有回家管東管西，我媽媽有胃出血，他已經86歲了，我媽媽有看精神科睡眠不好，他買紅茶我建議買豆漿，買菜的事是因為我每天都會回家看我媽媽，從去年我媽媽病危通知之後我幾乎每天回去看媽媽，因為我退休了，我媽媽已經沒有辦法吃東西了，我哥哥吃素，我媽媽一直說他吃不下，我說媽媽吃不下就買少一點，聲請人不讓人管，我也不敢管，擦屁股的事是外勞拿濕紙巾擦屁股，一擦就是用掉壹包大概八、九十張，媽媽七月三十日住院，我八月三日去看我媽媽，聲請人把我叫到休息室說他沒有錢可以請外勞，想把外勞辭掉，聲請人玩期貨把我媽媽的兩百萬輸掉，他沒有錢可以僱用外勞，他想辭退外勞，他叫我回去照顧，我也說好，他希望我24小時回去，我回去想想不對，我打電話給他說我自己也有家我只能白天回去，而且我是寄養家庭，我有照顧一個寄養童，他叫我把寄養童帶回去媽媽家，我說媽媽如果晚上要去醫院急診，我也不能把寄養童放在家裡，我跟聲請人說晚上他照顧，白天我回去幫忙照顧，聲請人就翻臉，就開始惹是生非。房子後面有一塊我媽媽給他的地，本來放我兒子的工具，他因為我們不當他向銀行借款的保證人，就一直要我們搬走。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應　　依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。而家庭暴力防治法之立法精神，係在防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴為宗旨，惟若行為人並無不良惡習、生活困頓、人格特質偏差、歧視異性等個人暴力傾向成因，只因家庭成員間偶爾失和，毆打他方，致令受有傷害，依其情事尚難認為被害人有繼續遭受相對人不法侵害之危險，自難認有核發民事保護令之必要。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。我國家庭暴力防治法就通常保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應準用民事訴訟法之規定，依前揭條文之規定，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，應舉證以實其說。故聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。四、經查，聲請人主張其與相對人係兄妹關係，其遭相對人實施　　上開家庭暴力行為等情，固據其提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表及全戶戶籍資料等件為憑。惟查警詢筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表，均係聲請人單方指述所製作，而全戶戶籍資料僅能證明兩造間之親屬關係，而聲請人主張其受有相對人前揭精神上暴力侵害行為，並未檢附具體事證以實其說。再者相對人僅是陳述有關如何照顧母親之意見，聲請人本不受其拘束，而家庭暴力防治法本在保護被害人之人身安全，故兩造僅是親屬間溝通不良、生活習慣不同所致之日常摩擦，自非屬家庭暴力行為，且依現有卷內證據，亦不足以認定相對人平日即有暴力傾向，或對聲請人有繼續為不法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。是本件核與家庭暴力防治法旨在防止繼續受家庭暴力之情有間，自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林子惠

2024-11-27

CHDV-113-家護-1171-20241127-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第48號聲請人康生健康科技股份有限公司法定代理人白如娟代理人蕭智元律師相對人陳宇助賴協成律師張晁綱律師邱謙成專利師施琬瑩專利師上列聲請人因本院113年度民專訴字第16號侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人陳宇助、賴協成律師、張晁綱律師、邱謙成專利師、施琬瑩專利師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院113年度民專訴字第16號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　理由一、聲請意旨略以：　　本件民國113年度民專訴字第16號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案），目前於本院審理中，經本院函調如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），涉及聲請人與客戶間往來交易資料，屬於商業上營業秘密，具秘密性、經濟性之非公開資訊，若任由系爭資料被洩漏，將對於聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲請人之事業經營活動，爰依智慧財產案件審理法第36條之規定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。三、經查，系爭資料均係聲請人進銷項明細及交易資料，未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，無法自市場上取得，具秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值，又系爭資料係本院函調而得，非一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取，此觀之國稅局函文記載「依稅捐稽徵法第33條規定保密」及關務署函文記載「報單資料具機敏性，請依關稅法第12條規定嚴守秘密」等文字可知，而有以合理之保密措施為保護，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人分別為本案訴訟之當事人及訴訟代理人，為兼顧其訴訟上權益，自有使相對人接觸系爭資料之必要，然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要。是以，聲請人聲請對相對人明根股份有限公司之法定代理人陳宇助、賴協成律師、張晁綱律師、邱謙成專利師、施琬瑩專利師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　書記官　楊允佳　　　　　　　　　　　　　　編號系爭資料 1 財政部關稅署113年6月25日台關緝字第1131016816號函暨附件光碟1張 2 財政部中區國稅局民權稽徵所113年6月27日中區國稅民權銷售字第1130605627號函及附件光碟1張 3 財政部中區國稅局大墩稽徵所113年7月3日中區國稅大屯銷售字第1132509006號函及附件光碟1張

2024-11-25

IPCV-113-民秘聲-48-20241125-1

暫家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度暫家護抗字第49號抗告人 ○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請暫時保護令事件，抗告人對於中華民國113年9 月27日本院113年度司暫家護字第542號民事暫時保護令提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造前為同居男女朋友，其等於民國113年5 月3日在抗告人住處發生爭執後，相對人就取笑抗告人是「人渣、垃圾、沒用的男人」，還以「有膽量就去樓下拿瓦斯，看敢不敢點火同歸於盡」等語刺激抗告人，導致抗告人無法忍受而去樓下拿瓦斯桶到2樓，事後就把洩氣狀態之瓦斯桶放在2樓走廊然後進房睡覺，但在進房前有看到相對人在抽煙，不久聽到爆炸聲，抗告人立刻衝出去拉著相對人跑到樓下，並被分別送醫，然因至今連消防單位都無法確認氣爆原因為何，自應再行調查以釐清案發原因，爰為此依法提起抗告。並聲明：廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。二、所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又法院受理暫時保護令或緊急保護令之相對，如相對人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知相對人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令或緊急保護令。亦即法院核發暫時保護令時，對於被害人提出之證據，只要「形式上審查」，認足以「釋明」有家庭暴力之發生，且被害人有繼續受相對人施暴之危險即可先予核發，以收迅速保護被害人之效。惟法院於核發暫時保護令後，依家庭暴力防治法第16條第 5項之規定，視為已有通常保護令之聲請，應進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，兩造曾為同居男女朋友關係一情，有成人保護案件通報表在卷可參，堪認兩造有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係無訛。而相對人於原審主張抗告人於113年1 月26日拉扯相對人且搶走相對人所有之包包及手機，嗣經便利商店店員協助始為報警，又於113年5月3日吵架後，拿小瓦斯桶釋放瓦斯，對著相對人點打火機而發生氣爆，致相對人燒燙傷而送醫等節，業據提出與其上開陳述相符之成人保護案件通報表、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片等件為證（均置於本院司暫家護卷內），是綜合前揭事證，已足使本院就相對人主張之上開事實得生薄弱之心證，信其大概如此，堪認相對人已盡釋明之責。而依前述事實，抗告人之行為已然危及相對人身體及精神上之健康及安全，且依其情節及發生緣由，可認有繼續性之危險存在，則原審據以核發如原裁定主文內容之暫時保護令，揆諸首揭說明，於法洵無違誤。至抗告人雖執前開情詞請求廢棄本件暫時保護令，惟所述事由與上開保護令之核發與否並無關連，且依上開說明可知，縱認確有關連亦核屬通常保護令事件審理程序時所應調查、審認之事項，尚非本件抗告程序所得審究，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，同時應按他造人數添具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-22

KSYV-113-暫家護抗-49-20241122-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第207號聲請人曾柏任相對人蘇瑞煌上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣84萬857元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第106696號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院 113年度補字第1143號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表1所示之土地及建物（下稱系爭不動產）均為訴外人即聲請人父親曾榮寬所有，借名登記於友人介紹之訴外人許瑱瑩名下；許瑱瑩依約於民國107年10月17 日返還系爭不動產，依指示以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記為聲請人所有。惟聲請人嗣後發現，系爭不動產竟經許瑱瑩於107年5月23日以普跨（鹽水麻豆）字第1460號設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，惟聲請人未曾自相對人處取得任何款項，系爭抵押權設定與擔保之借款均與聲請人無關。經聲請人詢問，許瑱瑩表示其未曾向相對人借款，亦未曾自相對人處取得200萬元款項，日前許瑱瑩已自殺身亡，自應由相對人提出借貸200萬元予許瑱瑩之證據。相對人前以許瑱瑩向其借款200萬元均未清償為由，向本院聲請就系爭不動產核發拍賣抵押物裁定，並於取得本院核發之113年度司拍字第1 72號裁定及確定證明書後聲請強制執行，經本院以113年度司執字第106696號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並查封系爭不動產在案。聲請人業已提起債務人異議之訴，經本院以113年度補字第1143號案件受理，為免系爭不動產因執行受無法回復之損害，請求准許系爭執行事件之強制執行程序，於上開民事訴訟判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前執本院核發之113年度司拍字第172號裁定及確定證明書為執行名義，聲請對聲請人所有之系爭不動產強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並查封系爭不動產在案；又聲請人以相對人為被告提起債務人異議之訴，主張許瑱瑩未曾向相對人借款，亦未取得200萬元款項，系爭抵押權設定與擔保之借款均與聲請人無關，經本院以113年度補字第114 3號案件受理等情，業經本院職權調取上開強制執行及民事訴訟案件卷宗核閱屬實。揆諸前揭法律規定及說明，聲請人聲請暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，於法有據，應予准許。　㈡本院審酌相對人聲請強制執行之債權金額為200萬元，及自10 7年5月22日起至清償日止，按月息5厘（即週年利率百分之6 ）計算之利息，暨執行費用2萬2,665元（至聲請本件停止執行時已支出之執行費用）、裁定費用2,000元，此經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實；前開債權金額計算至聲請人提起債務人異議之訴案件繫屬日前1日即113年11月14日止，訴訟標的金額合計為280萬2,857元（元以下4捨5入，下同，計算式詳如附表2）等情，亦經本院職權調取113年度補字第1143號案件卷宗核閱無訛，則相對人因停止執行所受之損害，應為無法運用該筆金額所發生相當於利息之損失，而該項損失之利率，依法定利率即週年利率百分之5計算，較不受利率波動之影響，核屬計算相對人因停止執行所受損害客觀及妥適之標準。又聲請人提起債務人異議之訴之訴訟標的金額，為得上訴第三審之事件，依參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，該訴訟自起訴至第三審終結確定之期間，可推定為6年（參照各級法院辦案期限實施要點，民事訴訟程序辦案期限第一審為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月），故依上開金額、期間及利率計算結果，聲請人應提供之擔保金額為84萬857元【計算式：280萬2,857 元×5%×6＝84萬857元】，爰酌定上述供擔保之金額，裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　【附表1】　　　　　　　編號土地、建物權利範圍 1 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地 1269分之50 2 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地全部 3 臺南市○○區○○○段000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○0○00號）全部【附表2】（金額：新臺幣，元以下4捨5入）編號項目計算方式金額 1 本金本金200萬元。 200萬元 2 利息自民國107年5月22日起至起訴前1日即民國113年11月14日止（此有聲請人起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見113年度補字第1143號卷第13頁），按週年利率百分之6計算之利息。 77萬8,192元 3 執行費用至聲請停止執行時已支出之執行費用2萬2,665元（計算式：執行費2萬2,000元＋地政規費320元＋戶政規費345元＝2萬2,665元） 2萬2,665元 4 裁定費用裁定費用2,000元。 2,000元合計 280萬2,857元

2024-11-19

TNDV-113-聲-207-20241119-1

國審矚重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審矚重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VELASCO MARK DAVE（中文名：馬克，菲律賓籍）選任辯護人李典穎律師(法扶律師) 陳敬豐律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35812號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○ 犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯損壞屍體罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實甲○○ ○○ ○○ (中文名：馬克，下稱馬克)與RED MICHELLE SELDA(中文譯名：蜜雀兒，下稱蜜雀兒)前為交往約2年之男女朋友，曾同居在蜜雀兒所承租之居所即桃園市○○區○○○街000巷00 號4樓B室(下稱蜜雀兒之租屋處)，2人間為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，馬克竟對蜜雀兒為下列行為：一、馬克因與蜜雀兒在上址發生口角，心生不滿，竟基於殺人之犯意，明知人體腹部、胸腔、頸部內有重要臟器或動脈流經，如以利器攻擊上開部位，將輕易導致死亡之結果，仍於民國112年7月17日晚間6時至7時間，在蜜雀兒之租屋處，先摀住蜜雀兒之口部，再以左手手指伸入蜜雀兒之口中，坐在蜜雀兒之腹部上方，將蜜雀兒壓制於房間內之床墊上，復以雙手掐勒蜜雀兒之頸部，使蜜雀兒無法呼吸，致蜜雀兒無法動彈後，馬克持其自行攜帶之一字型螺絲起子1把(未扣案)，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部接續揮刺數次，致蜜雀兒受有頭頸部4處刺傷及3處破損、3處挫傷、1處瘀傷；軀幹部有13 處刺傷及2處破損、1處擦傷、1處瘀傷；四肢部有1處表淺銳器傷、1處破損、2處破損併瘀傷、2處瘀傷；胸口處之傷口並貫穿左上肺葉和刺入左心室(深度約5至7公分)，致蜜雀兒大量出血而死亡。二、馬克見蜜雀兒死亡後，為毀屍滅跡，竟基於損壞屍體之犯意，隨即自蜜雀兒之租屋處房間，將蜜雀兒之屍體拖至房內之廁所，沖洗屍體之血跡，再至陽台(放置瓦斯爐及餐具充當廚房)取切肉刀1把，將蜜雀兒之屍體自胸口處至腹部剖開，將蜜雀兒之消化道、肝臟、膽囊、胰臟、脾臟、腎臟、腎上腺、腸繫膜分割為小塊沖入馬桶內，並分別將小腿骨與大腿骨之連接處、小腿骨與腳踝之關節連接處斷開，取出蜜雀兒之右側小腿骨，將黏著在該小腿骨上之肌肉組織以刀刮除，致蜜雀兒右膝、右小腿及右足分離，右小腿僅剩脛骨，再沖洗廁所地板之血跡，持蜜雀兒上址住處之漂白水往蜜雀兒之屍體沖淋，以此方式損壞蜜雀兒之屍體。嗣馬克沐浴清潔自身後，取蜜雀兒住處之衣物沾取洗衣粉，清理床墊旁因自床墊處拖行屍體至廁所所流下之血跡，再將刮除肌肉組織之小腿骨，連同蜜雀兒之血衣、沾血之床單、枕頭套、布娃娃2 隻、馬克之沾血衣褲、充電線等物，以垃圾袋包裹後，於同日晚間9時31分許，將上開垃圾袋(含袋內物品)棄置於馬克所任職位在桃園市○○區○○街00號之名超企業股份有限公司宿舍(下稱名超公司宿舍)外垃圾子母車內。三、馬克復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於清理現場後，於同日晚間9時3分許，自蜜雀兒之租屋處取走蜜雀兒之皮夾(內含蜜雀兒之中華郵政股份有限公司帳戶《下稱郵局帳戶》之金融卡及中國信託商業銀行帳戶《下稱中信銀行帳戶》之提款卡)及2支手機後，離開上址房間而得手，馬克返回名超公司宿舍後，將蜜雀兒所有之2支手機之其中1支手機之零件拆卸後，放置塑膠袋內，再自蜜雀兒之皮夾中取出蜜雀兒之郵局帳戶之金融卡及中信銀行帳戶之提款卡，放置在自己之皮夾內，隨後將包裹上開拆卸後手機零件之塑膠袋，丟棄在宿舍走廊垃圾桶內。　　　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告馬克於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至3、7至16所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、罪名：１、被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後改為：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3 款、第4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」。經查，被告與被害人曾有同居關係，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人蜜雀兒所為本案殺人犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。２、是核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第247 條第1項之損壞屍體罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。被告掐勒被害人及持一字型螺絲起子揮刺被害人等殺人行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，應論以單純一罪。又被告多次損壞屍體之行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，亦應論以單純一罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　　　參酌台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告書（下稱量刑鑑定）認被告犯罪動機係主觀認遭被害人欺騙與背叛；犯罪目的在於傷害被害人，最後因情緒失控殺害被害人；犯罪時所受刺激為被告遭被害人言詞指責，在極度憤怒情緒下，衝動殺害被害人；所生損害為被害人死亡之結果等情，惟被告僅因自認與被害人間有感情糾紛，於起訴書時地與被害人發生口角後，心生不滿，即持隨身攜帶一字型螺絲起子下手剝奪被害人之生命權，且一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即下手殺人，惡性確實重大，是被告思考模式甚為偏執，犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。 ⑵、犯罪之手段　　　　被告掐勒蜜雀兒頸部後，再持螺絲起子，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部連續揮刺數次，致蜜雀兒大量出血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。 ⑶、犯罪行為人之生活狀況　　　參酌量刑鑑定認被告母親以家庭暴力對待被告，以致被告難以和母親建立親密的依附關係，被告認為母親有不正常男女關係，其殺害被害人時之憤怒情緖，也聯結到其對母親的恨意。被告在菲律賓工作職場正常，在臺灣工作職場之主管給予肯定。被告財務欠佳，每月花費新臺幣5千多元於投注站，因沉迷樂透而與被害人常有爭執等情。惟被告成長歷程雖有不順，但與一般人生命歷程亦會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，不得作為減輕量刑之因子。 ⑷、犯罪行為人之品行、智識程度　　　　參酌鑑定報告認就被告品行部分，被告自述在菲律賓未有犯罪紀錄，在本案行為前在臺灣工作期間無任何前科，此為被告之正面評價；就被告智識程度部分，被告大學肄業，心智發展與認知功能正常，未達病態人格標準，為高風險加害人等情。故被告之品行，於本案行為前並無前科，素行尚可，為有利被告之量刑事由。至被告之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。 ⑸、犯罪行為人與被害人之關係　　　　被告與被害人同為菲律賓籍移工，被害人為被告之前同居女友。 ⑹、犯罪後之態度　　　　參酌鑑定報告認犯案後被告，不在意自己罪行嚴重程度，未有明顯悔意，惟被告向鑑定人表示很後悔殺害被害人，對不起她家人，自認在檢警訊問過程配合、實話實說等情，惟被告犯後雖始終坦承犯行，然其犯後迄今猶未與被害人家屬達成和解，亦未賠償被害人家屬或提出和解方案，且未見被告有何悔意，堪認被告犯後之態度實屬不佳，自不可作為減輕量刑之因素。２、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見，以及鑑定報告認被告有低度矯正教化之可能性、低度再社會化合理期待可能性、高度之再犯風險，故就被告上開殺人犯行，量處無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。３、另就被告將被害人屍體之肢解，企圖滅跡，且使被害人屍體損壞之程度嚴重，令人不忍卒睹，不僅使死者難安，亦對其親屬造成莫大之精神痛苦，復竊取被害人之財物，所為殊值非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害等一切情狀，就其損壞屍體、竊盜犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。㈢、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為本案殺人等犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安，被告自不宜繼續居留於我國境內，兼衡人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告應於殺人、毀損屍體、竊盜等刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號證據名稱 1 被告馬克供述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 ⑶、112年7月20日羈押庭訊問筆錄 ⑷、112年7月28日調查筆錄 ⑸、112年7月28日偵訊筆錄 ⑹、112年10月25日偵訊筆錄 ⑺、112年11月7日偵訊筆錄 ⑻、112年11月13日偵訊筆錄 2 證人賴金增證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄　　 3 證人MACALALAD RAYGAN ASUNCION（中文名：瑞根）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 4 證人RIVERO DAISY PAGAL（中文名：黛西）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 5 證人RAMO KAREN JOY（中文名：凱綸）證述 ⑴112年7月19日偵訊筆錄 6 證人HUGO JOAN RUZOL（中文名：茱安）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 7 證人杜玉敏證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 8 112年7月19日現場勘驗筆錄、112年7月19日攝影之現場照片編號(9)、(10)、現場照片編號10至12、14 9 被害人住處門口附近112年7月17日之監視錄影畫面截圖照片（即刑案現場照片編號15至18） 10 被告於案發當日移動路線圖及112年7月17日被告行經路線之監視錄影畫面截圖照片 11 ⑴、112年7月17日19時30分許，被告進入彩券行至其離開之監視錄影畫面截圖照片5張 ⑵、112年7月17日19時19分許，被告進入萊爾富便利商店（中壢愛琴店）至其離開之監視錄影畫面截圖照片2張 12 被告用以殺害被害人之一字型螺絲起子之示意照片 13 ⑴、法務部法醫研究所112年8月31日醫鑑字第1121102008號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 ⑶、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 ⑷、桃園市政府警察局中壢分局112年10月11日現場勘查報告（含附件之刑案現場圖1張、照片編號2、5、7、9、19、32、35、71、76、95、96、99、148、149、152、157、161、163、 165、166、167、184、188、210、245）　(照片部分共25張） 14 ⑴、桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄 ⑵、桃園市政府警察局證物清單 15 ⑴、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑生字第1126044118號鑑定書 ⑵、桃園市政府警察局112年8月4日桃警鑑字第1120091458號DNA鑑定書 ⑶、桃園市政府警察局112年10月5日桃警鑑字第1120120003號DNA鑑定書 16 證物認領保管單 17 112年7月17日22時51分至22時53分，被告將兇器棄置在名超公司宿舍外走廊之監視錄影畫面截圖照片3張 18 ⑴、被告與被害人112年7月15日至17日之對話紀錄截圖 ⑵、被害人與其友人（帳號名：DC）112年7月16日至17日之對話紀錄截圖 19 被告於名超公司之出缺勤紀錄 20 被害人生前與其家屬合照之照片10張 21 台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告

2024-11-19

TYDM-112-國審矚重訴-3-20241119-2

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第489號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，已持續對聲請人實施家暴20至25年，曾於民國113年4月6日晚間以言語辱罵聲請人。最近於113年11月11日晚間10時10分許，聲請人與女友在彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號住處客廳吃飯，相對人突然進入上開處所，將一把槍及15顆子彈放在桌上，嗣坐下拿槍對聲請人比劃，大聲表示其出去喝酒被洗臉不開心，要回房間拿手榴彈等語，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發暫時保護令等語。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，兩造為父子關係，而聲請人主張之事實，有家庭暴力通報表、戶籍資料等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-18

CHDV-113-暫家護-489-20241118-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第46號聲請人台灣燕之家有限公司法定代理人李櫂宇代理人陳國華律師連德照律師相對人李成壽馮昌國律師楊淇皓律師上列聲請人因本院112年度民商訴字第32號侵害商標權有關財產權爭議等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人李成壽、馮昌國律師、楊淇皓律師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院112年度民商訴字第32號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審112 年度民商訴字第32號侵害商標權有關財產權爭議等事件（下稱本案）訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法院，其附隨之聲請秘密保持命令事件，應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：　　本案目前於本院審理中，經本院函查如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），涉及聲請人與大葉高島屋百貨股份有限公司(下稱大葉高島屋)間設櫃分潤條件以及聲請人的銷售成本及營收，且財政部關務署回函資料為聲請人歷來進出口資訊亦含聲請人協助進口廠商之營業資料，屬於商業上營業秘密，具秘密性、經濟性之非公開資訊，若任由系爭資料被洩漏，將對於聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲請人之事業經營，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第1 項規定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文。次按前開規定明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。四、經查，系爭資料涉及聲請人營業收益和分潤條件及貨物進口數量、金額和稅率等報關申報資料，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等訴訟資料，如遭競爭同業取得，即可知悉聲請人之進口成本、銷售利潤、預算成本等營業機密，具有相當或潛在之經濟價值；且聲請人就系爭資料已採取合理保密措施；再者，相對人等至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料。相對人李成壽、馮昌國律師、楊淇皓律師分別為本案原告法定代理人及訴訟代理人，為實質保障相對人之訴訟程序權，其等均有接觸系爭資料之必要。然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要。茲經本院聽取兩造之意見後，考量聲請人營業秘密與相對人的訴訟上權益，本院認為聲請人聲請對李成壽、馮昌國律師、楊淇皓律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　書記官　楊允佳附表: 編號訴訟資料 1 大葉高島屋百貨股份有限公司於113年6月17日大高字第113007號函之函覆資料 2 關務署113年6月19日台關緝字第1131016687函覆資料

2024-11-18

IPCV-113-民秘聲-46-20241118-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第486號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○、○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，已持續對聲請人實施家暴十年，亦曾毆打兩造子女○○○、○○○、○○○、○○○、○○○，最近於民國113年11月6日晚間1時許，兩造酒後於彰化縣○○ 鎮○○街0000號1樓租屋處發生爭執，相對人以「明年離婚協議書簽一簽，反正你都是給人家幹免錢(台語)」等語辱罵聲請人，欲趕聲請人出門，嗣因不滿聲請人關掉總電源走出家門，竟在後追趕聲請人至室內停車場，將聲請人推倒在地，用手壓聲請人的頭去撞地板，且於兩造起身後對聲請人叫囂：「我要拿槍開你」等語，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、3、4、5 、16款內容之暫時保護令等情。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，兩造為夫妻關係，而聲請人主張之事實，有家庭暴力通報表、戶籍資料、照片2張、房屋租賃契約書影本等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-18

CHDV-113-暫家護-486-20241118-1