Know99判決書

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等罪聲請再審暨停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第14號抗告人劉嘉傑上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月29日駁回聲請再審暨停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第121號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。又聲請再審之案件，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形。是以發現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見。二、本件認抗告人劉嘉傑對於原審112年度金上訴字第1238號判決（下稱原確定判決），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。然原確定判決已詳為說明係綜合同案被告陳品睿、李侑益、孫瑞陽、證人李家榮、證人即原確定判決附表二所示告訴人或被害人等人偵查及審理之供證及案內其他證據資料相互勾稽，就其他共犯與抗告人如何分工詐欺被害人、取款後，再依抗告人指示轉送至指定地點交付集團成員等情形，所述互核相符，足認抗告人所為分別該當刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；並敘明陳品睿、孫瑞陽轉送詐得帳戶提款卡途中，因所駕駛之自用小客車故障暫停於嘉義縣統一超商北雄門市，陳品睿乃於詐欺集團通訊軟體群組中以通話方式聯繫「福德正神」，經表示會即前往協助處理後，抗告人旋即到場、陳品睿手機所示其於群組中與「福德正神」密集通話之情狀、以「福德正神」報知位置動向比對國道ETC收費系統所示抗告人當日所駕車輛在國道上之位置、監視器攝得抗告人抵達車輛故障現場之情狀、抗告人與車輛故障地點具有地緣關係、陳品睿係由抗告人親自面試招募，陳品睿當不致誤認、抗告人始終不能提出「阿翔」之人別資料以供調查等事證，認抗告人所辯其非「福德正神」，當日其係因友人「阿翔」之朋友車輛故障向其借款，非因陳品睿請求而到場等各語委無可採；復載明抗告人提出之證四至證二六之各項資料，均為原審法院前審判決確定前已存在於卷內之抗告人與證人等於偵查及審理時之供述或證述，及偵查報告及蒐證照片等資料，且上開資料均已於審判期日時向抗告人及辯護人進行證據提示及調查，且充分給予表示意見之機會，難謂上開證據資料之實質證據價值未曾予以評價，再上開證據業經加以斟酌，進而詳論其取捨之依據，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑。至於聲請意旨所指抗告人當天離開7-11北雄門市後返家與家人同往KTV歡唱而未停留在現場（7-11北雄門市）之說詞，未提出具體證明。抗告人聲請再審意旨所主張及所提之證據，均係就原確定判決已調查並經審酌之證據再行爭執。又抗告人聲請再審意旨之主張及聲請再行調查證據經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。綜上，抗告人聲請再審意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，其再審之聲請為顯無理由，無通知其到場聽取意見之必要，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請失所依附，亦應併予駁回。經核原裁定業已詳敘駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨或置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯；或對於屬原確定判決取捨證據等採證認事職權之行使，而與再審無關事項，任意指摘，俱無足採。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官朱瑞娟法　官　陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-14-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第164號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政被告洪美鈴選任辯護人阮春龍律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度金上更一字第11號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5466 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於幫助一般洗錢部分：按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以： 公訴意旨略稱：上訴人即被告洪美鈴依其經驗與智識思慮，預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等金融物件提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年4月22日17時30分許，在○○縣○○鎮○○路0000之0號統一超商御新門市內，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，透過統一超商交貨便之服務，交寄予通訊軟體LINE暱稱為「做工人數多耐心等回復（原判決誤載為『做工人數多耐心等待』）　」之人指定之收件人，並於同日將本案帳戶金融卡之密碼告知「做工人數多耐心等回復」。嗣該不詳之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於112年4月26 日17時許，向告訴人黃執綱佯稱：新光影城因業務疏失，誤進行會員儲值扣款，須配合銀行人員指示操作始可解除云云，使告訴人陷於錯誤，因而於112年4月26日17時55分許、17時57分許、18時12分許，各將新臺幣（下同）4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯入本案帳戶，並由其他詐欺集團不詳成年成員提領及轉匯，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，被告以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪。檢察官對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴意旨略稱：　 被告為高中畢業，且有其他工作經驗，並非毫無社會歷練之人，縱其未曾因工作領取薪資而提供銀行帳戶之提款卡及密碼之經驗，然被告於偵查中供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用可能會幫助犯罪）知道」等語，顯見被告預見任意將提款卡、密碼提供他人使用，帳戶將淪為他人遂行財產犯罪之工具，堪認被告將本案帳戶提款卡、密碼交由不詳之人使用時，有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，亦不違背其本意。雖被告於原審審理中陳稱其係「警詢時」始知悉等情，然倘係在「警詢時」才知道被騙，被告不可能報案，被告所辯，無非事後飾卸之詞，不足採信，故被告雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱對方支出之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意，而有幫助對方詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。第一審判決認事用法及量刑均臻妥適，俱無不當，自不應遽予撤銷。 依被告所陳，其對「做工人數多耐心等回復」之真實姓名、住址、聯絡方式或代表何公司從事代工等資料均一無所知，顯欠缺將帳戶資料交予該他人，可合理信賴不會成為詐欺人頭帳戶之基礎。又被告除本案帳戶外，另有開立合作金庫商業銀行帳戶，勾稽本案帳戶自112年1月1日起至112年4月26日止之歷史交易明細內容，被告提交本案帳戶資料予他人前，於112年間均無交易紀錄，對此，被告供稱：本案帳戶不是我平常使用的帳戶，我日常使用的是合庫帳戶等語，由此足見被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人，實非偶然，其勢必經過損益衡量，方選擇將近乎閒置不用之本案帳戶提款卡及密碼交付給他人，以免自己蒙受生活上不便及金錢上損失。是以，本案帳戶資料於交付後未能取回，既已在被告盤算之內，對於因此淪為詐欺成員用以收取詐騙犯罪款項之工具，當無違背其本意之情況。 觀之被告與「做工人數多耐心等回復」有如原判決附件（下稱附件）所示之對話紀錄，依其內容所載，詐欺集團要求被告提供帳戶提款卡之過程，與一般常情迥異，被告竟未加查證或詢問細節即輕易交付帳戶提款卡，且詐欺集團復佯稱以1張提款卡可申請補助6千元為誘因，是不排除被告為獲取6千元之利益，貿然交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員。換言之，被告應係為獲取工作及所謂補助利益，而盲目衝動且不顧風險，均不能為其幫助對方詐欺取財、一般洗錢之正當化事由。實則，被告屬於「受騙同時心存僥倖者」，其所為自應該當幫助詐欺、一般洗錢等罪之構成要件。復以，詐欺集團成員所說：「如果店員（即7-11店員）有問寄什麼東西，你跟他說是小禮物之類的就可以了喔，畢竟是私人物品，我們還是不要讓其他人知道比較好，萬一被不認識的拿走就不好了」等語，亦即詐欺集團成員要被告騙店員寄送者非提款卡而為小禮物，顯然可疑，而一般人可知，正當行為怎須騙店員內容物為何，被告竟不予理會，配合寄出，本件事證明確，原判決遽為無罪判決，顯有失出。原判決對於不利於被告之相關事證，未予調查或說明不採信之理由，自有理由矛盾、理由不備之違法等語。惟查： 犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。㈠原判決就檢察官起訴據以認定被告幫助一般洗錢犯行之各項證據，已逐一說明下列各旨： ⒈被告於112年4月22日17時30分許，將其申設之本案帳戶提款卡寄交予「做工人數多耐心等回復」，再使用通訊軟體LINE告知帳戶密碼，嗣「做工人數多耐心等回復」取得本案帳戶提款卡及密碼後，即推由不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，分別於同年4月26日17時55分許、17時57分許、18時12分許，各將4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領及轉匯等情，固堪認定。 ⒉現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之金融帳戶已較難取得，是詐欺集團成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦擴及金融帳戶、存摺、提款卡（含密碼），故詐騙之對象除被騙金錢、財物之被害人外，亦有金融帳戶存摺、提款卡等資料遭詐騙之被害人。而金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯？自不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。經查，被告為應徵家庭代工，與LINE暱稱「做工人數多耐心等回復」有如附件所示之對話紀錄，綜觀該對話紀錄內容及歷程，雙方確係討論「家庭代工」事宜，且「做工人數多耐心等回復」為使被告交付本案帳戶提款卡及密碼，先以「公司沒有收取押金費」為由，要求被告提供健保卡資料，嗣被告依指示而提供健保卡照片後，旋以「防止客戶跑單及影響公司利益」、「節少稅金開支」、「申請6000元的補貼金」等為由，要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼，並以「在你拿到材料的同時，連同卡片是一起歸還給你的，不是長期放在公司」說詞，試圖讓被告放心提供提款卡及密碼，被告遂依指示寄交本案帳戶提款卡及告知密碼。而依一般人生活經驗，固可知悉金融機構之提款卡及密碼等資料具有相當程度之專屬及私密性，應妥善保管，不應輕易交予他人使用。惟被告係為尋找家庭代工而與「做工人數多耐心等回復」對話，難認其聯繫動機有何不當。參酌被告除寄交本案帳戶提款卡外，亦將其個人真實姓名、電話、住所等資訊告知「做工人數多耐心等回復」，並傳送全民健康保險卡照片。若被告確有幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，則其除提供本案帳戶提款卡外，有無可能併同提供足以輕易聯繫確認其身分之個人隱私資訊，尚非無疑。被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確有相當依據，並非全然無稽，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺集團成員作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。 ⒊又被告所應徵之家庭代工，係以手工將廠商提供之產品簡易包裝後論件計酬，並無應聘限制及技術門檻，與一般需具相關學識經驗且需面試洽談始能決定適任與否之工作性質不同，是被告僅以LINE聯繫而未與對方當面確認應徵事宜，尚無不合理之處，且觀「做工人數多耐心等回復」對被告所施話術及提供之文件、圖檔，因果俱足、內容縝密，參以被告於原審審理時供稱：「我高中畢業之後就出社會工作，我做過餐飲業做半年，沖浪板的工廠做半年多，我工廠沒有做之後，就在家裡照顧長輩」等語，及於原法院上訴審供稱：「之前在家照顧奶奶，現在在便當店工作，每月收入大概1萬8000元左右。其餘同前」等語甚詳，足見被告自高中畢業後迄今，實際在外工作時間不長，工作內容均與法律專業無涉，依其工作經驗，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或可預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。 ⒋至於被告於偵查中固供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用可能會幫助犯罪？）知道」等語。惟其於原審審理中業已供稱，其係於警詢時始知悉等情，亦無法證明被告於交付本件提款卡及密碼時，業已知悉其可能幫助犯罪。另綜觀附件所示通訊軟體LINE對話內容，足以認定被告為應徵家庭代工工作，誤信「做工人數多耐心等回復」話術而提供本案帳戶提款卡及告知密碼，已如前述；況不同人對於社會事務之警覺性或風險評估，本因人而異，並會因實際接觸對象所執話術、接觸過程是否足以取信於人等而有所不同，自無從僅憑被告前揭供述，進而推論被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，主觀上存有幫助詐欺取財之不確定故意及幫助一般洗錢之犯意。被告於原審審理中另供稱，112年4月22日交給對方提款卡及密碼後，因對方說同月29日至30日之間才會送貨給伊，因此這段期間伊在等對方交貨等語，是被告於交付提款卡後，告訴人於同月26日遭詐騙而匯款期間，被告雖未向警察機關報案，並非因其知悉對方為詐欺集團而容任對方以其提款卡收取告訴人被詐騙之金錢已明。 ⒌綜上，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢之不確定故意，無法使法院形成被告此部分有罪之心證，依法應為被告此部分無罪之諭知。㈡原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有被訴幫助一般洗錢犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符；原判決之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，無從憑以獲得被告有幫助一般洗錢罪之心證，因而就此部分為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違誤。 從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料，具體指出有何足資證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪之積極證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認檢察官對原判決關於得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、關於幫助詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。 查：原判決就被告被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，係撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。核此部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件；依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對原判決關於幫助詐欺取財部分提起上訴，為法所不許，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-164-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第231號上訴人蔡忠諺上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月13日第二審判決（113年度上訴字第2728號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16061號、112年度偵字第160 7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人蔡忠諺無罪之判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財共3罪刑（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各處有期徒刑1年10月，並定應執行有期徒刑2年10月），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 上訴人未曾因黃獻輝（業經不起訴確定）而結識梁士豪（業經不起訴確定），更遑論向梁士豪借用本案銀行帳戶；又以梁士豪大學畢業及開設公司之學經歷，豈會將本案銀行帳戶借予無業又認識不深之上訴人？另梁士豪證稱與上訴人協議由其賺過濾系統設備的利潤及稅金，則杰能濠水科技有限公司（下稱杰能公司）必定有過濾系統設備之進貨、出貨表單及設備安裝之時間、地點等資料，請將該等進、出貨表單及設備安裝之時間、金流逐一核實勾稽比對，查核該公司成立是否有以合法掩護非法進行詐騙等違法行為？ 依黃獻輝、梁士豪所述彼此關係，以及如何與上訴人相識等情，梁士豪查知上訴人之影像並非困難，不能以梁士豪能指認上訴人照片作為不利上訴人之認定，反而應考量黃獻輝、梁士豪間之深厚友誼，在梁士豪成立公司進行詐騙手段，極需找尋曾有詐欺前科之人頭為其代罪，而由黃獻輝提供有詐欺前科，並存有債務糾紛之上訴人，予梁士豪為代罪人頭之可能性？並以此作為本案無罪判決之參考依據。 檢察官於第一審審理時曾當庭要求梁士豪交付手機，就其所述交付款項時間及地點，經查閱手機定位紀錄均不吻合，則梁士豪之證詞應為無效之證據認定。　　 上訴人於民國109年12月間將個人之中國信託商業銀行帳戶予林孟韋詐欺集團之詐騙案件，與本案係屬不同案件，以該案推論上訴人於本案亦進行詐騙行為，有違無罪推定原則等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，於109年10月間，經由黃獻輝之介紹，結識杰能公司負責人梁士豪後，以合作工程發包、需借用帳戶匯款為由，向梁士豪借得本案2帳戶使用，上訴人即與其所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙被害人王永年、劉登國、曾斐卿等人陷於錯誤而匯款，經層匯至本案2帳戶後，上訴人再通知梁士豪提領交付而洗錢等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：梁士豪並未將本案2帳戶交給伊使用，或將所領得之款項交給伊等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。並就梁士豪於偵查中固曾就交付款項予上訴人之次數及地點證稱在芎林公園交付給上訴人，提領過2次，說明如何仍以彼在第一審時之證述至少有4、5次等內容為可採等旨（見原判決第5頁）。　㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，苟未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件梁士豪於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之部分陳述、證人梁士豪、黃獻輝、王永年、劉登國、曾斐卿之證詞，暨卷附之被害人等匯款明細、交易明細、領款錄影畫面擷圖等證據資料，參互斟酌判斷，認定上訴人有本件犯行，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑梁士豪之單一證言或指認，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。何況，依卷內資料，上訴人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」（見原審卷第168頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　 ⒉依卷內資料，檢察官於第一審審理時稱「可否請鈞院跟證人（按：指梁士豪，下同）確認是否有使用Google Map的習慣以及請其是否可提供本件案發當時提款過程的Google Map歷程」，梁士豪答稱：「我有使用Google Map，但我不知道我手機內是不是同一個帳號，我只有一個Google帳號，但我不知道會不會有完整的紀錄，我要回去查詢一下，或是請檢察官幫我看。（證人當庭將手機交給檢察官，由檢察官檢視其手機內之Google Map內容）」，嗣檢察官稱：「看起來證人都沒有開啟Google 定位的習慣，案發當時也沒有相關歷程紀錄」等情（見第一審卷二第109至110頁），既因梁士豪之手機沒有開啟Google定位，無案發當時之相關歷程紀錄，即無上訴意旨所指「梁士豪所述交付款項時間及地點，經查閱手機定位紀錄均不吻合」之情，自無從因此推論梁士豪之證詞不可採信。 ⒊原判決所敘：上訴人前於109年12月間，將其銀行帳戶交付於「林孟韋」所屬詐欺集團，由詐欺集團成員詐騙被害人將款項匯入該帳戶，上訴人隨即將之提領一空等情，業據第一審法院判處罪刑，且曾斐卿於警詢時亦稱其受詐騙後之第一筆新臺幣5 萬元匯款係轉入林孟韋之玉山商業銀行帳戶乙節（見原判決第 6至7頁），僅在說明如何依據前案、本案間均有「林孟韋」之人，判斷上訴人係與三人以上之詐欺集團成員間，就本件3次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯。並非僅以上訴人曾參與前案，即為不利於上訴人之認定，原判決此部分論斷，尚難認為違背經驗法則。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-231-20250122-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第278號上訴人郭○○ 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月19日第二審判決（113年度上訴字第2171號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人郭○○（名字詳卷）傷害罪刑（處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1千元折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：因可證明告訴人王○○（名字詳卷，即上訴人之子張○○【名字詳卷】之配偶）臉上、身上沒有受傷之2張照片已消失，故請調取第一審於民國113年1月9日上午9時40分開庭現場之監視器，當時投影螢幕上有播放該2張照片為證，如無該錄影檔，則請傳喚第一審合議庭成員、檢察官及辯護人為證，第一審審判長亦因有見證該2張照片，才於113年4月26日幫上訴人提起第二審上訴。本案係告訴人罔顧倫理綱常，上訴人才會用右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，告訴人並未受傷，如今2張照片不見了，原審誤信告訴人之誣陷及加工造假傷害所開具之驗傷單，實屬冤案，上訴人理應無罪。另請為家庭圓滿促成雙方和解，上訴人願意包10萬元紅包給告訴人等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載於110年9月14日傷害告訴人犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：本案係告訴人身為媳婦，卻出言忤逆，以房屋所有權人地位驅離上訴人，上訴人始以右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，並未成傷，告訴人胞姊王○○（名字詳卷）於警詢時、張○○於偵查中均為相同證述，且觀張○○拍攝告訴人於110年11月27日在長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）臥床之照片2張，當時告訴人臉部、身體確無受傷跡象，告訴人係利用剖腹產時羊水滲入血液循環至心臟、肺臟、頭部產生之後遺症、高血壓等病症，刻意在血液循環不順暢、深層靜脈栓塞的痠痛部位用力按摩，製造皮膚泛紅之受傷假象，再前往醫院驗傷、拍照，藉此誣陷上訴人等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「除前條情形外，原審法院應速將該案卷宗及證物送交第二審法院」，刑事訴訟法第361條第1項、第362條、第363條第1項分別定有明文。依卷內資料，上訴人於113年2月16日向第一審法院提出第二審上訴之上訴書狀（見原審卷第19頁），而第一審法院則於113年4月26日將本件案卷及證物送交第二審法院（見原審卷第3頁）。然揆諸前揭規定，原審係因上訴人提出第二審上訴，始將本件案卷及證物送交第二審法院。上訴人徒憑己意，遽指第一審之審判長幫忙其提起第二審上訴云云，顯有誤會。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人、張○○、告訴人之母王○○○（名字詳卷）之證詞，暨卷附第一審勘驗告訴人手機錄影檔案之勘驗筆錄、告訴人傷勢照片、長庚醫院函及驗傷診斷書等證據資料而為認定之旨，並無僅以單一證據，為不利於上訴人之認定，核與證據法則無違。且原判決對於上訴人曾聲請傳喚第一審法官、檢察官、辯護人以證明卷內有告訴人於110年11月27日在長庚醫院臥床，臉上並無傷勢之照片2張，業已說明如何認為無必要等旨（見原判決第9至10頁）。原審認上訴人本件犯罪事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-278-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第15號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告白淑吟選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師林水城律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度交訴字第12號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。其餘被訴部分，無罪。　　事　實一、甲○○於民國111年7月7日14時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○ 路段000號前時，適羅家惠將車牌號碼000-0000號自用小用車（乙車）違規停放於對向車道，並開啟後車廂，由林○潔（真實姓名年籍詳卷）放置物品，林○潔疏縱其女兒即兒童何○均（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）擅自由西往東方向奔跑穿越車道。甲○○因羅家惠違規停車，行車視線受影響；且因何○均突然衝出，難以及時採取適當安全因應措施，故其所駕駛之甲車左前輪壓過何○均左足，何○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害。詎甲○○已預見其駕駛甲車肇事致人受傷，且明知該人為兒童，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或留下日後可供聯繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，駕車離去。二、案經何○均之法定代理人林○潔訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第162頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　二、上開成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認（本院卷第196頁、第209頁），並經證人即告訴人林○潔、證人羅家惠於原審審理中證述在卷（原審交訴卷第172頁、第173頁、第179頁至第181頁），復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片（含被害人何○均傷勢照片）、車輛詳細資料報表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（偵卷第41頁以下、第45頁、第49頁、第51頁、第91頁）。另審酌：　㈠被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車之前，乙車後車廂係往上開啟；被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車時，乙車後車廂仍呈往上開啟狀態。又何○均跨越車道時，被告駕駛甲車已甚為接近何○均等情，有檢察官勘驗筆錄所附之監視器錄影畫面截圖可參（偵卷第67頁、第72頁、第73頁）。　㈡又證人羅家惠於原審審理中證稱：我那天到炸雞店買炸雞，買了3盒，因包裝關係，沒辦法自己拿，老闆娘（即告訴人）就請我把車子開出來，她再幫我拿上車；車子（即乙車）停好後，我就下車，那時候就看到老闆娘跟她大女兒提著炸雞，拿到我後車廂那邊。當時在後車廂放東西的有我、老闆娘還有她的大女兒、小女兒（即何○均）；東西放好後，老闆娘小女兒就突然衝出去，這時候就有一輛橘色車子經過（即甲車），但速度其實是慢的，這時候就看到老闆娘的小女兒跌坐地上。甲車沒有跨越我這邊車道；甲車有剎車，就降低速度，慢慢地，只是小女孩是突然衝出去等語（原審交訴卷第179頁、第180頁、第181頁）。另經原審當庭播放肇事現場騎樓監視器錄影光碟勘驗，勘驗結果為：影片播放一開始，白色汽車（即乙車）左後輪跨越道路中央分隔線，一名女子（即告訴人）站立在白色汽車後方置放東西，隨後一個小女孩（即何○均）突然奔跑，自告訴人後方跨越中央道路分隔線，一台橘色自用小客車（即甲車）駛來，隨即煞停等情，有原審勘驗筆錄及所附勘驗報告可參（原審交訴卷第9 3頁、第97頁、第98頁）。　㈢汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通安全規則第111條第2項前段定有明文；另父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，同規則第139條前段亦有明文。觀之證人羅家惠前開證詞；並參以車禍發生前及當時，乙車之停放位置及其後車廂開啟之情形。本院認為本件車禍發生之前及當時，停車中之乙車左後輪已跨越道路中央分隔線，應已違反道路交通安全規則第111條第2項前段規定。又何○均係告訴人之女，為未滿14歲之人，於車禍發生前，突然自告訴人後方，擅自奔跑跨越中央道路分隔線，告訴人疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，亦違反同規則第139條前段規定。另被告駕駛甲車行經肇事地點時，速度不快，且因當時乙車後車廂係呈往上開啟狀態，故被告行車視線應受乙車後車廂往上開啟之影響，難以看到在乙車後方之何○均。又何○均突然自乙車車後奔跑跨越中央道路分隔線時，被告駕駛甲車已甚為接近何○均，故被告難以及時採取適當安全因應措施，以避免車禍之發生。因此，本件車禍之發生，應係告訴人疏縱未滿14歲之何○均，擅自奔跑穿越車道所致；且因當時乙車違規停車，乙車後車廂呈往上開啟狀態，影響被告行車視線，致被告見到何○均時，難以及時採取適當安全因應措施，以避免車禍之發生。被告對於本件車禍之發生，應無過失。再者，本件經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，結果亦認為：①何○均之父母疏縱未滿14歲之人奔跑穿越道路，阻礙交通，為肇事主因。②羅家惠（乙車）違規停車，為肇事次因。③被告無肇事因素等情，有高雄市政府113年10月21日高市府交交工字第11348278900號函暨所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、結文可參（本院卷第125頁以下）。　㈣綜上，因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，應堪認定。　三、論罪部分：　㈠肇事逃逸罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（最高法院111年度台上字第4010號判決參照）。被告係00年0 月00日生，案發時係成年人；被害人何○均於000年00月間出生，案發時係未滿12歲之兒童等情，有個人戶籍資料查詢結果、戶口名簿可參（偵卷第55頁；原審審交訴卷第11頁）。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告成年人雖故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，但對本件發生交通事故致人受傷，並無過失，業如前述，應依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。　㈡又因被告已依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，減輕後之刑度，並無處以法定最低度刑，仍嫌過重之情事，故不再依刑法第59條之規定，酌減其刑。再者，因證人戴德琳於原審審理時證述：一開始自重慶街314號出發時，沒有看到被告，到重慶街272號時，救護車跟警車都已經到現場了；警察到現場時，有聽到何○廷（即被害人何○均父親）向警察表示被告撞到小朋友；後來看現場沒事，就回到重慶街314號，在門口遇到被告等語（原審交訴卷第195頁、第196頁、第 197頁）。故被告返回重慶街272號車禍現場前，警方經由他人轉述已得知被告於車禍發生後離開現場，被告應不符合自首之要件。四、撤銷改判之理由：　　原審就成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告肇事逃逸前，對本件車禍之發生，並無過失等情，業如前述。原審認為被告對本件車禍之發生，應有過失，故未依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑；且就被告此部分之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。檢察官以此部分應無刑法第59條規定之適用；被告以此部分應有刑法第185條之4第2項規定之適用為由，各提起上訴，指摘原判決此部分不當，均有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告於本件車禍發生後，對於其姪女何○均因本件事故受傷之事，應有所預見，卻未下車協助將何○均送醫或為其他必要救護行為，擅自離開現場，行為實有可議。惟念及被告犯後終能於本院坦承犯行，且被告雖有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。並參以何○均因本件車禍受傷後，能否及時得到救護，傷勢有無擴大之情事。及考量被告於本院審理中自陳：專科畢業，現為家庭主婦，無固定收入，與3個未成年小孩及配偶同住等語（本院卷第210頁）等一切具體情狀，量處被告有期徒刑4月。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告仍無法與告訴人達成和解。惟念及被告因一時失慮，致罹刑案，犯後已於本院坦承犯行，且被告有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。基於被告、告訴人家庭成員間具有親屬關係，被告入監服刑或易服社會勞動，或許告訴人家庭可獲得些許慰藉，但相對地會影響被告之家庭生活，彼此裂痕有可能較之前更為擴張，並非解決彼此爭端之最佳方式，惟有將此次事件化為契機，被告必須深思如何改善彼此間之關係，深切檢討彼此間之隔閡所在，尋求最佳之相處方式，故本院認為被告經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，此部分所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以觀後效。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於111年7月7日14時43分許，駕駛甲車沿高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛，至重慶街272號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取適當安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況而貿然直行，適有何 ○均擅自穿越車道，致被告閃避不及而與何○均發生碰撞，何 ○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害等情。因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、由於被告對於本件車禍之發生，應無過失等情，業經本院認定如前。故此部分應無證據證明被告有過失傷害犯行，應為無罪判決之諭知。三、撤銷改判之理由：　　　　　　　　　　被告此部分應無過失傷害犯行，業如前述。原審論處被告過失傷害罪，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由。但被告以否認過失傷害犯行為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，則有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判，並為被告無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。無罪部分，不得上訴。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第185之4條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-交上訴-15-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第56號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第59號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○被訴對代號AV000-H112071強制猥褻無罪部分撤銷。甲○○成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即甲○○被訴對代號AV000-H112069強制猥褻無罪部分）。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國112年2月23日16時許，在高雄市前鎮區某路口（高雄市立○○高中旁，地點及實際學校名稱均詳卷）擺設攤車販售棉花糖，明知就讀○○高中國中部身著運動服之代號AV000-H112071（起訴書誤載為AV000-A112071，00年 00月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）係未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於甲女前往購買棉花糖時表示要教甲女製作棉花糖，並於製作棉花糖過程中，乘甲女不及抗拒之際，以手撫摸甲女背部及臀部，而以此方式對甲女為性騷擾。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。審酌代號AV000-H112071、AV000-H112069（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱乙女）均為被害人、代號AV000-H11206 9Z（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱丙女）則為被害人甲女、乙女之同校同學，故本判決書若記載其等之姓名年籍及就讀學校等資料，將有足以識別被害人身分之虞，爰依上開規定皆以代號稱之，先予指明。貳、有罪部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人甲女、乙女、丙女於警詢時之陳述，屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人甲女、乙女、丙女於警詢時之陳述內容，與其等於偵查中及原審以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，因有偵查中及原審之證述可供替代證據使用，上開警詢陳述並非證明犯罪事實之存否所必要。被告及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人甲女、乙女、丙女於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。又檢察官、被告及辯護人於本院審判期日就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第158頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承知悉甲女為國中生，曾於上揭時間、地點教甲女製作棉花糖之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我只有牽甲女的手製作棉花糖，沒有摸甲女背部及臀部云云。經查：　㈠被告知悉甲女為未滿18歲之國中生，及於上揭時間、地點擺攤販售棉花糖，期間曾教甲女製作棉花糖等情，業據被告坦承不諱，核與證人甲女、乙女、丙女於偵查中及原審證述之情相符，並有現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡被告利用教甲女製作棉花糖過程中，乘甲女不及抗拒之際，以手撫摸甲女背部及臀部而對甲女為性騷擾之事實，業據證人甲女於偵查中證稱：我們原本在學校旁邊在等家長來接送，除了我跟乙女之外還有一位同學（指丙女），我先去買棉花糖，後來乙女跟丙女一起過來找我，我在買棉花糖時就有被被告亂摸，乙女跟丙女過來時，我就趕緊跟丙女離開現場，剩乙女在現場買棉花糖。當時的過程是被告先牽著我的手拉我去做棉花糖，在做棉花糖時，被告就一直摸我的背跟臀部等語（見偵卷第41、42頁）；於原審證稱：那一天我原本要去買棉花糖，因為之前有買過沒有發生什麼事情，只是這次被告叫我製作棉花糖，他牽著我的手教我做棉花糖，在做棉花糖的過程中，被告用他的手觸摸我的手部、背部跟臀部。被告的手摸我的背部、臀部還有拉著我的手，這樣大概持續有10幾秒，我的感受是反感、不舒服，當時有嚇到，不知道該怎麼辦。乙女是跟著丙女一起走過來，我跟丙女一起離開棉花糖的攤位。在做棉花糖的時候，被告兩隻手是握在我的手上面，一直摸我的手，在做的時候，他的另外一隻手離開，用他的手摸我的背部、臀部還有我的手。我做棉花糖的時候丙女有看到，她在攤車的右側，是被告的右邊等語（見原審卷第141、142、145、147、148、151、152、160頁）。　㈢被告所為性騷擾犯行除經甲女指證如上外，並據證人丙女於偵查中證稱：我看到甲女在做棉花糖，被告有摸甲女的屁股，他是手順下去摸完甲女的屁股後，再抓甲女的手去做棉花糖，在摸甲女屁股時也有摸到甲女的背部等語（見偵卷第55 頁）；於原審證稱：我當天跟乙女在公園等她爸爸來接她，看到甲女在那邊做棉花糖，想說過去看她在做什麼，過去看的時候就看到被告站在甲女後面握著她的手做棉花糖，我有看到甲女被摸到背部跟臀部。我在現場看到被告的手從背摸到臀部，我只有看到被告摸一下，沒有仔細看被告有無來回摸或摸幾下，被告大概摸甲女3到5秒，沒有看到被告的手來回移動。甲女做棉花糖時，被告站在甲女的後方，剛開始做的時候是雙手抓著甲女的手在做棉花糖，再以一隻手抓著棉花糖的棒子，另一隻手摸到甲女的背部跟臀部。甲女跟被告的動作就我所站的位置，可以看得很清楚。當時甲女沒有特別表情，是事後才過來跟我說覺得很噁心。我有看到被告在教甲女做棉花糖的過程，被告剛開始一隻手抓著桿子跟甲女的手，放完糖之後手捲棉花糖，後來左手有觸摸到甲女的背部跟臀部。我沒有看到甲女有推開被告，然後被告抓著甲女不讓甲女走的情形，我在那裡停留到甲女做完，我跟她一起離開等語（見原審卷第110至114、122至125頁）。　㈣甲女堅詞指證被告於教甲女製作棉花糖過程中，以手撫摸甲女背部及臀部，此情並為丙女所目擊而證述如上，本院審酌被告供稱不認識甲女等語（見偵卷第71頁），且甲女為單純之國中生，僅係為購買棉花糖而偶然與被告有所接觸，已難認甲女有設詞誣陷被告之動機或必要，而丙女與被告、甲女並無任何利害關連，且丙女所證之情未見任何誇大情節或與常情不合之處，亦無特意偏頗甲女之情形，則證人甲女、丙女上開所證之情，互核相符，自可採為認定被告犯罪之依據，是被告確有於上揭時、地以手撫摸甲女背部及臀部而對甲女為性騷擾之事實，應堪認定，被告空言否認以手撫摸甲女背部及臀部之所辯，自不足採。　㈤按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，是所謂「性騷擾」，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符合刑法強制猥褻罪之構成要件者而言（最高法院98年度台上字第6645號、100年度台上字第4745號判決均同此意旨可參）；亦即「性騷擾」指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最高法院96年度台上字第6736號、99年度台上字2516號判決均同此意旨可參）。又按前開條項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條法條參照），此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明。再者，衡諸我國當前之兩性相處社會通念，女性之背部非我國一般正常禮儀下所得任意撫摸之身體部位，如他人以性騷擾之犯意，未經本人同意而刻意以手直接碰觸，適皆足以引起本人嫌惡之感，客觀上亦應認係前揭法律條項所指之「其他身體隱私部位」。查被告乘甲女製作棉花糖而不及抗拒之際，以手撫摸甲女背部及臀部，撫摸時間不論是丙女所證之3到5秒，或甲女所證之10幾秒，均尚屬短暫，被告所為顯然係意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸臀部、其他身體隱私部位之行為無誤。三、公訴意旨雖認被告係基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，牽著甲女的手製作棉花糖，並趁製作棉花糖期間撫摸甲女背部及臀部，並以手肘撞甲女胸部，甲女欲將被告推開，被告仍將甲女拉回，待做完第1支棉花糖後，被告還要求甲女再製作第2支棉花糖，並利用製作第2支棉花糖期間，持續撫摸甲女背部及臀部，並用手肘撞甲女胸部，因認被告此部分所為涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌云云，並以甲女、丙女之證述為其主要論據。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有 52年台上字第1300號判例可參，經查：　㈠甲女固於偵查中及原審證稱：我本來要去買棉花糖，但被告拉我過去做棉花糖，且先用左手開始摸我背部、臀部，於製作棉花糖過程中，被告再利用站在我右側牽我雙手之機會，用他的左手肘撞我的右胸部，我推開被告後，被告又把我抓回去做棉花糖，原本做完第1支我就要走了，被告還要我做第2支，做第2支時被告一樣用前揭方式摸我背部、臀部，並用手肘碰我胸部等語（見偵卷42頁，原審卷第141、142、15 6至160頁）。　㈡甲女係指述被告拉其過去製作棉花糖，期間以左手肘撞其右胸部，且其要離開又遭被告拉回做第2支棉花糖而再遭猥褻等情，然依證人丙女於原審所證之情，其只見甲女做1支棉花糖，未見甲女有推開被告，但被告抓著甲女不讓甲女走的情形（見原審卷第123頁），是甲女所稱遭被告拉回部分之指述，並無從經由丙女之證述而獲得證實。又證人丙女就其有無親見被告觸碰甲女胸部乙節，先於偵查中證稱：我看到被告抓著甲女的手在做棉花糖，然後用手肘撞甲女的胸部等語（見偵卷第55頁），於原審經檢察官主詰問時初證稱：我只有看到甲女被摸到背部、臀部，後經甲女轉述才知道甲女也有被碰胸部等語（見原審卷第111、112頁），嗣經辯護人反詰問：「妳有看到被告用手肘撞甲女的胸部嗎？」，始改稱：「有」，並繼而證稱：我有看到被告用手肘撞甲女胸部的過程，當時被告站在甲女後方，利用抓著甲女的手跟棍子在捲棉花糖的時候，用右手肘內側去撞甲女右胸部，被告是先用手碰甲女胸部，之後才是摸腰、背、屁股等語（見原審卷第123、127、129、130、132、133、137頁），故丙女就其有無親見被告觸碰甲女胸部之所證，已有證述前後不一之瑕疵，且與甲女所證之其與被告間之相對位置、被告觸摸甲女胸部、背部與臀部之先後順序，及被告係以左手肘觸碰甲女右胸部等被害過程，均有所不合，丙女此部分所證既與甲女上開證述內容有明顯之差異，自難採為甲女此部分所為不利被告指證之補強證據。此外，證人丙○○（教官）、乙○○（社工）於本院到庭作證之內容乃事後與甲女、丙女互動之過程，惟其等均未於本件案發時在場，所證之情縱然屬實，因甲女遭被告性騷擾後確會產生被害反應，是證人丙○○、乙○○ 所為證述亦無從補強甲女指證被告對其為強制猥褻犯行之可信性。　㈢綜合以上證據之調查，並無證據證明被告係基於對甲女強制猥褻之犯意，以強拉甲女之違反其意願之方法，以手肘撞甲女胸部而為強制猥褻之行為，自難依憑證人丙女此部分有瑕疵之證詞，補強甲女所為遭被告強拉及以手肘撞胸部等證述之憑信性，而遽認被告確有公訴意旨所指對甲女強制猥褻之犯行。四、論罪科刑　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑至二分之一之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　　㈡被告為00年0月生，甲女為00年00月生等情，有其等之年籍資料在卷可佐，故被告為本件犯行時，已年滿20歲，為成年人；甲女則為12歲以上未滿18歲之少年，且被告於原審自承知悉甲女為國中生等語（見原審卷第61頁），並於本院供稱：案發之前在本案現場已經擺攤好幾個月，之前有去過甲女就讀學校的園遊會擺攤5、6年，知道該校國中、高中的制服不一樣等語（見本院卷第219頁），而我國就讀國中之學生人均為未滿18歲之人乃公眾週知之事實，被告自應明知甲女為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第 1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。被告所犯性騷擾罪，乃成年人故意對兒童犯罪，係就個別特定之要件而為加重處罰，已就該罪之基本類型變更成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈢公訴意旨固認被告此部分所為，係犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款之加重強制猥褻罪。惟查，依卷內證據無法證明被告有為強拉甲女、以手肘撞甲女胸部之犯行，已如上述。從而，被告所為僅係成年人故意對少年犯性騷擾罪，公訴意旨此部分所認，尚有誤會，惟因檢察官起訴之基本事實同一，應由本院依法變更起訴法條。　㈣被告係成年人，故意對身為少年之甲女犯性騷擾罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、本院之判斷　　㈠原審未詳予推求，僅以甲女所證無其他證據足資補強，而遽為被告無罪之諭知，未察依甲女、丙女所證之情，足堪認定被告對甲女為性騷擾犯行，尚有未洽，檢察官猶執前詞認被告對甲女犯加重強制猥褻罪而提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決仍有上開認定事實違誤之情形，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對身心發展尚未成熟之被害人為以手撫摸背部及臀部之性騷擾行為，造成被害人心理產生傷害，實有不該，及被告並未能坦承犯行，認知到自己的錯誤，且未與被害人和解或賠償損害之犯後態度；復考量被告僅於多年曾犯賭博罪遭判處罰金刑乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀態、智識程度（見原審卷第195頁，本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。參、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於上揭時間、地點，甲女偕同丙女離開棉花糖攤車後，要求乙女前來製作棉花糖，基於對未滿14 歲之人為強制猥褻之犯意，用手肘撞乙女胸部，乙女往後退，被告則再行抓乙女的手將乙女拉回，並要求乙女繼續製作第2支棉花糖，待第2支棉花糖結束後，被告並拿150元及3支麥芽糖予乙女，要求乙女「不要跟爸爸媽媽老師講」，並出手抓乙女胸部，以此等方式，對乙女為強制猥褻行為。因認被告此部分犯行涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告對乙女涉犯加重強制猥褻罪嫌，無非係以被告之供述、乙女之指證及手寫供述經過等為其論據。訊據被告固坦承知悉乙女為國中生，曾於上揭時間、地點教乙女製作棉花糖，並拿150元及3支麥芽糖給乙女之事實，惟矢口否認有對乙女為強制猥褻犯行，辯稱：我只有牽乙女的手製作棉花糖，沒有碰乙女胸部云云。經查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡乙女於偵查中及原審固均一致證稱：我於上揭時間、地點走過去看我同學做棉花糖，被告就叫我一起做並拉我過去，然後假裝在轉棉花糖的棍子，實際上一直用左手肘撞我左胸部，當時被告站在我右側，過程中我有往後退，但被告還是繼續做這個動作，之後被告說要做第2支，也是一直撞我胸部，做完後被告有抓我胸部，被告是一手抓住我的手不讓我跑掉，再用另一手抓我胸部，我有跟被告說不要也有往後退，但還是被被告強拉住等語（見偵卷第54、55頁，原審卷第16 3至168頁）。惟公訴意旨所舉關於乙女上開指證被告之補強證據僅為乙女之手寫供述經過，因該手寫供述經過性質上屬乙女所為審判外陳述之書面證據，本質上仍與乙女本身之陳述無異，是該手寫供述經過顯非乙女陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，自非適格之補強證據。又於本件案發當日同時在場之甲女、丙女於原審作證時，均證稱未見到乙女被害經過等語（見原審卷第111 、117、125、138、146、147頁），且乙女父親於本件案發時並不在場，亦未前往被告所經營之棉花糖攤車旁乙情，復經證人丙女、甲女、乙女於偵審時證述甚明（見偵卷第54頁，原審卷第134、135、152、169頁），是卷內尚無其他補強證據足以佐證乙女所為不利被告指述之憑信性。　㈢乙女曾向甲女、丙女陳稱遭被告亂摸等情，固據證人甲女、丙女證述在卷（見偵卷第41、42、55頁，原審卷第111、112 、117、118、153、154頁），且乙女曾於案發後告知丙女遭被告亂摸乙情，有乙女、丙女之對話紀錄可憑（見本院卷第 89至91頁），然縱令證人甲女、丙女所證上情及該對話紀錄之內容屬實，亦僅係證人甲女、丙女轉述乙女陳述被害經過，並非依憑證人甲女、丙女自己之親身經歷、見聞或體驗，及乙女向丙女告知被害經過之證明，核屬與乙女所為不利被告指證之同一性累積證據，不得採為乙女指述之補強證據。　㈣至證人丙○○、乙○○於本院到庭作證之內容乃事後與乙女互動之過程，惟其等均未於本件案發時在場，所證之情自無從補強乙女指證被告對其為強制猥褻犯行之可信性，尤以證人乙 ○○證述其係於113年5月份始開始與乙女接觸等語（見本院卷第208頁），此等時間距被告被訴對乙女強制猥褻之時間（1 12年2月23日）已超過1年2月以上，故乙女在其面前所表現之不願面對與被告相仿之男子及被害地點之反應，與本案之關聯性為何，乃無從加以確認，尚難遽認乙女係因遭被告強制猥褻而有上開反應。此外，被告固然於本件案發當日給乙女150元及3支麥芽糖，然證人甲女、丙女於偵查中證述該3 支麥芽糖是給其3人（甲女、乙女、丙女）等語（見偵卷第4 2、56頁），自難認該3支麥芽糖與被告被訴對乙女強制猥褻有直接關聯，又縱被告所稱給乙女150元之原因並不合理，而有啟人疑竇之處，然因本案並無任何補強證據足以擔保乙女所為不利被告指證之真實性，業如上述，實無從徒憑此部分情事即遽認被告確有為公訴意旨所指之對乙女強制猥褻犯行。四、綜上所述，檢察官所舉之證據就被告是否有對乙女為強制猥褻犯行，因欠缺適格之補強證據而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之對乙女強制猥褻犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告對乙女犯強制猥褻罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨僅對原審此部分依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決有罪部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決駁回上訴部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　性騷擾防治法第25條第1項（112年8月16日修正公布前）意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-22

KSHM-113-侵上訴-56-20250122-1

原上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳光喜選任辯護人李淑妃律師（法律扶助）被告陳政雄選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度原訴字第16號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第55號、第56號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳光喜部分撤銷，發回臺灣屏東地方法院。其他（即陳政雄部分）上訴駁回。　　理　由壹、上訴駁回（即被告陳政雄）部分一、公訴意旨略以：　㈠被告陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段3地號土地）為中華民國所有、由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，已更名為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理之國有林地，屬恆春事業區第 23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231526，Y：0000000，下稱A樹）。陳政雄明知A樹不得任意竊取，竟仍以新臺幣（下同）40萬元之代價，向自認為A樹所有權人之蘇語涵（所涉違反森林法罪嫌，經不起訴處分確定）購買A樹，並與蘇語涵斯時尚未成年之子蘇嘉軒於民國108年8月15日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月9日8時許至翌(10)日12時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘A樹及以3 萬元雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運A樹至屏東縣枋山鄉台26 線及台1線交岔路口處之停車場，將A樹以120萬元之代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以150萬元價格將A樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000- 00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運A樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈡陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段4 地號土地）為中華民國所有、由屏東林管處管理之國有林地，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231795，Y：00000 00，下稱B樹）。被告吳光喜為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱牡丹段218地號土地）所有權人，吳光喜前於105年間，因自認係B樹所有權人，欲出售B樹予蕭景昇，而由蕭景昇於105年2月23日，向屏東縣○○地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○段 000地號土地，並經恆春地政事務所派員於同年3月31日到場鑑界後，確認上開茄苳樹係生長在佳力普古段4地號土地上，而非吳光喜所有之牡丹段218地號土地上，蕭景昇遂將此情告知吳光喜，並放棄購買該茄苳樹，至此吳光喜已明知該茄苳樹係屬國有，而非其所有。陳政雄與吳光喜均明知B樹不得任意竊取，竟仍由陳政雄以35萬元之代價，向吳光喜購買B樹，並於108年9月30日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月18日8時許至翌(19)日12 時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘B樹及雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運B樹至屏東縣牡丹鄉牡丹村199線道旁空地，將B樹以67萬元代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以70 萬元之價格將B樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00 號拖車）載運B樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈢因認陳政雄就一㈠所為係犯森林法第52條第1項第1款、第6款之於保安林使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌；就一㈡所為係犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌。二、檢察官認陳政雄涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　　　㈠就公訴意旨一㈠部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述。　⒉告訴代理人丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蘇語涵於偵查中之供述、證述、證人即被告蘇語涵之子蘇○軒於偵查中之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人陳仕為於偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢及偵查中之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述、證人即楓港分駐所所長洪峻雄、警員陳柏弦於偵查中具結後之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒍樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒎屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函影本。　⒏搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押筆錄扣押物品目錄表責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　　⒐森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。　　㈡就公訴意旨一㈡部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述、吳光喜於偵查中之供述、證述。　　　⒉丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蕭景昇於偵查中具結後之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢時之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒍搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　⒎屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒏森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。三、程序部分：　　　㈠本件陳政雄所涉公訴意旨一㈠、㈡之犯罪事實，係經屏東林管處工作站林班巡視人員於108年10月21日接獲線報發現A 、B 樹遭盜挖，經會同內政部警政保安警察第七總隊第八大隊（下稱保安警察隊）偵查小隊查訪並確認行為人後，以109年6 月23日屏恒字第1096610931號函文（下稱系爭函文）檢附A 、B樹之森林被害告訴書予保安警察隊，保安警察隊持續蒐證調查並於110年3月12日報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）偵辦，屏東地檢署偵查後，於110年8月11日以10 9年度偵字第11469號、110年度偵字第2997號對丁○○為不起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後，於111年1月20日以110年度偵續字第55號、第56號提起公訴等情，有不起訴處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1701號命令、本案起訴書、系爭函文及所附之A 、B樹森林被害告訴書等件在卷為憑（偵11469卷第350至354頁、聲議241卷第9至11頁、偵續55卷第5至11頁、原審卷一第9至21頁、第155至158頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告陳政雄之辯護人固辯稱屏東林管處所提出之A 、B樹森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，所為之告訴不合法，況保安警察隊並非司法警察，是以屏東林管處向保安警察隊提告，尚非合法申告等語。按所謂告訴，係犯罪之被害人向偵查機關申告犯罪事實並請求追訴之意思表示。而告訴之程式，依刑事訴訟法第242條第1項之規定，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，受理告訴之該管公務員應制作筆錄，倘該管公務員未依法制作筆錄，其告訴仍生告訴之效力，不因公務員之疏失或怠惰，而影響告訴人之權利。再者，各機關間公文往復，必要時得以電報、電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之；機關公文，視其性質，分別依照左列各款，蓋用印信或簽署：一蓋用機關印信，並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二不蓋用機關印信，僅由機關首長署名，蓋職章或蓋簽字章。三僅蓋用機關印信；另機關公文以電報、電報交換、電傳文件或其他電子文件行之者，得不蓋用印信或簽署，公文程式條例第2條第2項、第3條第1項、第5項分別定有明文。查本案被害機關屏東林管處所提之A 、B樹森林被害告訴書上固無該處與處長之印文或簽名，惟屏東林管處檢送上開森林被害告訴書之系爭函文，已於主旨欄明揭：「為本處恆春工作站轄管恆春事業區第23林班遭莠民盜挖茄苳（誤載為冬）樹 2株案，檢送森林被害告訴書及相關資料1式2份惠請貴大隊偵辦，請查照。」並蓋有處長張偉顗之簽字章（原審卷一第 155至156頁）。是以屏東林管處已在蓋有機關首長簽字章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實並且表示希望訴追之意思。又按內政部警政署保安警察總隊組織準則第2條第5款明定，保安警察隊協助處理違反森林與自然保育等相關法令案件之查緝，是以保安警察隊有協助檢察官偵辦違反森林法案件之權限，應屬依法令關於特定事項得行司法警察官之職權者。故本件屏東林管處以系爭函文，向有查緝違反森林法權限之保安警察隊提出A 、B樹遭盜挖之森林被害告訴書，明確申告犯罪事實並表達希望訴追之意，顯屬合法告訴甚明。　㈢本件屏東林管處之告訴合法，業如上述，則屏東林管處於接獲陳政雄涉嫌竊取A 、B樹之不起訴處分書後，基於告訴人身分所提出之再議聲請，亦應屬合法。惟觀之屏東林管處對陳政雄聲請再議之刑事聲請再議狀所載，屏東林管處僅就公訴意旨一㈠即A樹部分提起再議，並未對公訴意旨一㈡即B樹部分提起再議（聲議241卷第9至11頁），是就公訴意旨一㈡即B 樹部分因未聲請再議而已確定甚明。準此，本案既經屏東地檢署檢察官以109年度偵字第11469號、110年度偵字第2997 號為不起訴處分，屏東林管處復僅針對公訴意旨一㈠即A 樹部分提出再議之聲請，則公訴意旨一㈠、㈡部分雖均經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，依前揭說明，僅公訴意旨一㈠即A 樹部分生合法發回之效力，但針對公訴意旨一㈡即 B樹部分並不影響原不起訴處分業已確定之事實。　㈣承上，公訴意旨一㈠即A 樹部分既經臺灣高等檢察署檢察長合法發回，則屏東地檢署檢察官偵查後予以起訴，自屬合法。至公訴意旨一㈡即B樹部分之犯罪事實，雖經不起訴確定在案，惟按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院110年度台上字第4166號判決意旨參照）。陳政雄之辯護人固辯稱原不起訴處分之檢察官已就卷內全部證據資料調查認定陳政雄主觀上無違反森林法犯意，故偵查卷內之全部證據資料均已經調查審酌而非新證據等語。惟查本件吳光喜於檢察官偵續案件開庭中，改稱其賣B樹給陳政雄前，曾告知陳政雄這棵樹可能有一半不在其土地上，有風險，陳政雄仍堅持要買，並稱有一個龐大律師團，可以處理這棵樹有關申請的事情等語（偵續55卷第141至142頁），及楊健平證述本案土地如有林產物移植，林農需要向鄉公所提出申請，經鄉公所派員會同林農現地會勘，再行發函核准等情（警卷第 205至207頁），皆係未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，且足認陳政雄有犯罪嫌疑，核屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據，復據檢察官引用作為證明陳政雄有公訴意旨一㈡即B樹部分犯行之證據（起訴書第9、11頁），則檢察官就被告陳政雄已不起訴處分確定之公訴意旨一㈡即B樹部分再行追訴，核屬合法。陳政雄之辯護人前揭所辯洵屬無據。　㈤綜前所述，本件檢察官對陳政雄之起訴程序合法，法院自應為實體上判決，陳政雄之辯護人質疑起訴程序違背規定等語，為無可採。四、實體部分：　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡訊據陳政雄固承認有於上開時地買受A 、B樹，惟堅詞否認有何違反森林法犯行，辯稱：我認為A 、B樹係位於私有農牧用地且為私人所有，才花錢購買，我不知位於國有林地上等語。經查：　⒈公訴意旨一㈠即A樹部分　⑴證人蘇語涵於警詢時證稱：我不認為我有違反森林法及刑法竊盜罪，因為我一直以為那棵茄苳樹是我家的等語（警卷第 129頁）；於偵查中證稱：「（問：你賣的茄苳樹真的在你土地上？）我自小認知它就在我土地上，我舅舅說，那是我外公為了擋水流，避免洪水掏空我們土地種的」、「（問：（提示國土測繪圖圖資服務雲電子地圖）根據地圖看，茄苳樹不在你的土地上？）只有差10公尺而已，我從小認知這就在我們土地上」、「（問：賣這棵樹給陳政雄時，有沒有覺得可能賣到國家土地上的樹?）沒有。我從來沒有想，我不知道旁邊是國家的地」等語（他971卷第192頁及反面、偵11 469卷第250頁）；復於原審審理時證稱：「(問：妳賣給陳政雄的這棵茄苳樹，妳認為是在妳兒子的土地上？）對，我舅舅說是我外公種的要擋水流，所以我們從小就認為那棵樹就是我們家的，因為那裡剛好有水流會沖垮我們的地，所以就種在界線上」、「（問：妳當時賣的時候，有跟陳政雄說這棵樹在妳兒子的土地上？）是。我從小就是這麼認為那棵樹是我們家的」等語（原審卷二第18、19頁）。是依蘇語涵前揭所證，其於出賣A樹給陳政雄時不僅主觀上認為A樹為其所有，且其係將此情告知陳政雄，則在身為賣家之蘇語涵已如此告知之情況下，斯時身為買家之陳政雄主觀上是否有明知A樹為國有，且其所為係反違反森林法之認知，已非無疑。　⑵再者，一開始係王進祥欲向蘇語涵購買A樹，並已先支付訂金 5萬元給蘇語涵，之後王進祥再介紹陳仕為購買，最後才改由陳政雄向蘇語涵購買A樹一節，迭據蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述綦詳（警卷第127頁、他971卷第192頁反面、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），並為證人王進祥於偵訊時坦認在卷（偵11469卷第342頁反面），復據證人陳仕為於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第277頁反面、279頁、偵11 469卷第254頁及反面、原審卷二第32、34頁），足見陳政雄係輾轉經由王進祥、陳仕為2人之介紹或告知而購買A樹一事，堪以認定。又王進祥欲向蘇語涵購買A樹時，曾向蘇語涵告稱他有請林務局的人測量過了，確認該棵茄冬樹是在蘇語涵的土地上一節，另經蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第127頁及反面、129、他971卷第192頁反面、 193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），可見王進祥係有亟欲蘇語涵出賣A樹之情，是該棵A樹最後雖非由王進祥所購買，惟亟欲蘇語涵出賣A樹之王進祥既已輾轉介紹陳政雄購買A樹，其為確保A 樹之買賣能順利進行及完成，衡情自不會向陳政雄告知該棵 A樹之來源有任何問題，此應屬合理之判斷。準此，陳政雄在蘇語涵已明確告知A樹為其所有，且輾轉介紹陳政雄購買之王進祥、陳仕為又未告知A樹之來源有問題之情況下，因而向蘇語涵購買A樹，其主觀上是否有公訴意旨所指前揭違反森林法之犯意，更非無疑。　⑶此外，於118年10月9日23時15分許，陳政雄連同王進祥、傅明光等人，雖有在屏東縣枋山鄉楓港村台26線與台1線交岔路口停車場，因載運A樹乙事經警方盤查，惟一開始陳政雄並未在場，係王進祥、傅明光先與員警對話，且其中提到之過期函文（移植），在陳政雄駕車到場前已在員警手中，並非係陳政雄提出交與員警等情，業經原審勘驗當日盤查時所攝錄之影片明確，有勘驗筆錄1份附卷可參（原審卷第316至 319頁），是當時並非係陳政雄持該過期之函文欺騙前來盤查之員警，已堪認定。雖陳政雄斯時確有向員警表示：「哪有過期？」、「沒辦法阿，那個下雨天，我們就沒辧法出啊」、「沒有啦，那是山上都下雨，我們樹都挖好了，就沒辦法搬，歹勢啦。」、「有啊，這個就核准文」等語，有前揭勘驗筆錄附卷足參，然縱令陳政雄或有因為心存僥倖而在不申請樹木移植之情況下，逕將A樹運出之意，遂為前揭欺騙員警之舉，但無論如何，函文（移植）過期卻仍將樹木移植所涉及者僅為行政罰之問題，與其主觀上有無違反森林法之認知係屬二事，陳政雄即便有欺騙員警之意，並不表示其即有違反森林法之竊盜犯意，兩者自不能混為一談，自不能僅以陳政雄有前揭欺騙員警之情，即逕認陳政雄確有公訴意旨所指此部分違反森林法之犯行，其理自不待言。　⒉公訴意旨一㈡即B樹部分　　　⑴證人即同案被告吳光喜於警詢時證稱：我不認罪，因為那棵茄苳樹是我祖先所種來防洪及防風的等語（警卷第157頁）；於偵查中證稱：陳政雄有帶陳士偉一起來，他們要買的樹我有去現場確認，在我的田埂上面，我覺得是我的樹，可以賣給他們，那是我們老人家留下的農田。因為我的認知是那棵樹是我們的。我們部落裡的耆老可以證明那裏從日據時代就開始耕作到現在的，上面的樹應該也是我們自己的。因為我確認那是我自己的樹，而且那棵樹已經侵犯到我的土地，我想要耕作，我才有這個想法等語（他971卷第173頁反面、 174頁、偵11469卷第245頁反面）；復於原審審理時證稱：「你在賣給陳政雄時，有無跟陳政雄說這棵樹是你的樹嗎？）有，我非常肯定」、「（問：你也有跟丁○○說這棵樹是在你的土地上？）有」等語（原審卷二第27、28頁）。是依吳光喜前揭所證，其於出賣B樹給陳政雄時明確告知陳政雄B樹係其所有，則陳政雄於買賣時主觀上因而認B樹係吳光喜所有，並無違諸常理。　⑵雖證人蕭景昇於警詢時證稱：茄苳樹（即B樹）不是生長在吳光喜其牡丹段218地號私人土地，是長在吳光喜土地之外。我有跟他說鑑界結果，茄苳樹位於界址外，因此無法申請移植等語（警卷第215頁及反面）；於偵查中證稱：我向恆春地政事務所申請鑑界，測量起來說在界外。我回來跟他說是在界外等語（偵11469卷第239頁反面）；於原審審理時證稱：有去申請辦理移植，鄉公所有來看，說界線在模糊處，叫我去跟地政聲請鑑界，恆春地政認定茄苳樹是在界線外。我跟他說申請不准。有跟吳光喜說申請不准的原因等語（原審卷二第40、41頁）。惟當時蕭景昇雖有申請土地界址鑑界，但並未測量B樹位置一情，有屏東縣恆春地政事務所112年1 月17日屏恆地二字第11230024700號函暨所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地所有權狀、土地複丈成果圖、面積計算表、屏東縣恆春地政事務所112年4月12日屏恆地二字第 11230244600號函等件在卷可參（原審卷一第351至354、357 至363、369頁），是以斯時屏東縣恆春地政事務所並未實際針對B樹進行鑑界，又蕭景昇前揭所證有告知吳光喜B樹並未在牡丹段218地號土地上乙節縱然屬實，蕭景昇亦係告知吳光喜，並非告知陳政雄，自難執此採為不利陳政雄認定之依據。　⑶至吳光喜於偵續案件及本院審理時雖另稱：有跟陳政雄表示那棵樹可能有一半不在我的土地上，有風險，但因陳政雄說有龐大律師團可處理，所以我就同意賣他等語（偵續55卷第 141頁、本院卷第294頁），惟此為陳政雄所否認（偵續55卷第180頁），自難僅憑吳光喜片面之指訴，即逕為不利陳政雄之認定。且吳光喜此部分所證，與其前揭於警詢、偵查及原審審理時所證其主觀上認知B樹為其所有之證述，已有不符；復與吳光喜另於警詢時所證述：後來陳政雄、陳士為有說我位於屏東縣○○鄉○○段000地號上還有另外1棵茄苳樹，他們也想要買，我有跟他們說，之前牡丹段218地號的茄苳樹有申請移植，但因為牡丹鄉公所到場勘測後，該棵茄苳樹位於河川區及我土地的邊界等語（警卷第155頁），亦即其認知B樹僅係位於土地邊界之證述，又不相符，則吳光喜所稱有向陳政雄表示B樹可能有一半不在其所有土地上乙節，是否可採，顯非無疑。況當時陳政雄並非係無償取得B樹，前已敘及，倘若吳光喜於當時確已有告知陳政雄上情，衡情陳政雄實無理由甘冒前揭風險而仍執意向吳光喜購買B樹之必要，蓋其既已花錢購買，當無自找麻煩，大可選擇來源清楚之樹木為是，故吳光喜上開於偵續案件及本院審理之供述，尚難採為不利陳政雄認定之依據。　㈢綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明陳政雄確有違反森林法之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認陳政雄確有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明陳政雄確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明陳政雄犯罪，自應為無罪之諭知。　㈣檢察官上訴意旨固主張陳政雄前於102年間，因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第375 號判決處有期徒刑5月確定（下稱前案，上201卷第10至12頁），前案之犯罪手法與本案相似，其已知悉任意挖掘運送樹木極易觸法，惟仍為本案，可見有違反森林法之犯意等語。惟按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院110年度台上字第3146號判決意旨參照）。查前案中陳政雄及共犯均認罪，然本案陳政雄與共犯皆否認，且前案陳政雄所涉係違反山坡地保育利用條例之非法採伐罪，不僅與本案罪名不同，具體個案之證據亦不同，自難比附援引，尚無從僅憑陳政雄曾犯前案，即遽論陳正雄本案有違反森林法之犯意。本件檢察官並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，而原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳政雄有罪之心證，因而為陳政雄有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴指摘原判決諭知陳政雄無罪不當，並無理由，此部分之上訴應予駁回。貳、撤銷發回（即被告吳光喜）部分一、原審判決以：被告吳光喜前曾因公訴意旨一㈡即B樹所指之犯罪事實，經屏東地檢署檢察官以110年度偵字第2997號為緩起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議後，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後而提起公訴。惟屏東林管處所提出B樹之森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，其所為之告訴不合法定程式，是屏東林管處非屬本案告訴人，僅係告發人，故屏東林管處自不得對前揭緩起訴處分聲請再議，雖檢察官誤以為有合法之再議聲請而將之送請再議，惟原緩起訴處分並不因此受其影響，自仍屬存在。嗣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長雖命令發回續行偵查，檢察官並即予以起訴，然斯時緩起訴書既仍存在，且又無刑事訴訟法第260條所定再行起訴之情形而再行起訴，其起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理之判決等語。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。三、經查：本件屏東林管處以系爭函文檢附A、B樹之森林被害告訴書向保管警察隊提出違反森林法之告訴，因系爭函文上已蓋有機關首長即處長張偉顗之簽字章，故此告訴為合法等情，業如前述，是以屏東林管處身為告訴人，針對吳光喜之緩起訴處分之聲請再議應屬合法，從而原緩起訴處分已失其效力，檢察官就此部分另行起訴，其起訴自屬合法，原審應依法審理，原審以起訴程序不合法為由諭知吳光喜之部分公訴不受理，自於法未合。檢察官上訴意旨執以指摘原判決就吳光喜之部分諭知公訴不受理難認妥適，請求撤銷改判，為有理由，且為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決關於吳光喜部分撤銷，發回原審法院更為適法判決。　　參、最高法院發回意旨之說明：　　最高法院發回意旨略以：屏東林管處似已在蓋有機關首長簽名章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實且表示希望訴追之意，能否謂未合法提出告訴，致其所為之再議聲請不合法，實有研求餘地。另屏東林管處接獲線報，而派員與保安警察隊聯絡共同查訪過程中，該員究有無以屏東林管處之代理人身分以言詞提出告訴，亦有未明。又本案起訴書所引用之部分證據似未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，復非不足以認陳政雄有犯罪嫌疑，原判決未就該等證據何以非刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據加以說明，即以本件起訴違反規定而諭知不受理，實有判決理由不備之違法等語。茲經本院依最高法院發回意旨，詢問屏東林管處管理人員孫士峰，孫士峰固表明有配合保安警察隊查訪，並有以言詞提出本案違反森林法、竊盜之告訴等語（本院卷第 129至130頁），惟孫士峰並未陳明係於何時向何名保安警察隊員提告以供本院調查，且本院業已認定屏東林管處於109 年6月23日以系爭函文檢送A、B樹森林被害告訴書予保安警察隊，係向有查緝違反森林法權限之警察申告犯罪事實並表達希望訴追之意，屬合法告訴，是以孫士峰究有無代表屏東林管處以言詞提出本案告訴，尚不影響本院之認定。又屏東林管處既為合法之告訴人，則其針對陳政雄所涉公訴意旨一㈠即A樹部分之不起訴處分及吳光喜之緩起訴處分所為再議聲請合法，則上開部分經臺灣高等檢察署檢察長命令發回，屏東地檢署檢察官續行偵查後予以起訴，自屬合法。至屏東林管處之再議聲請狀並未敘及陳政雄被訴公訴意旨一㈡即B樹部分，是此部分原檢察官之不起訴處分固經確定在案，然因有新事實新證據，故屏東地檢署檢察官再行追訴，亦屬合法，俱如前述，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。甲○○部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。丁○○部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-01-22

KSHM-113-原上更一-2-20250122-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第142號再審聲請人即受判決人蔡柏鴻代理人方浩鍵律師送達代收人蔡典佑上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第148號，中華民國113年6月26日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111 年度金簡字第668號，聲請簡易處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28899號、第30618號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠證人陳柏翰證言說詞反覆，法院心證理由實非完備：　　1.原確定判決112年7月26日之審判筆錄中，證人陳柏翰說詞前後反覆，先經辯護人詢問：「上述被告所有的國泰世華帳戶，是被告本人提供給葉宇洋，又或者是透過你提供給葉宇洋？」證人陳柏翰稱自己忘記了。後經檢察官詢問：「所以被告並沒有把他的帳戶交給你？」證人陳柏翰復稱：「沒有，都是交給葉宇洋」。經兩造詰問竟得出不同之事實。　　2.辯護人詢問證人陳柏翰：「有無提供帳戶給葉宇洋，有無獲得任何對價獲報酬？」，證人陳柏翰回答：「有。」，惟聲請人確無因本案賺取任何款項，顯見證人陳柏翰不知聲請人之情狀。　　3.檢察官詢問：「被告之前在法院說是你跟他說要作蝦皮購物、手續費相關的事情？」證人陳柏翰答：「我不清楚，葉宇洋跟我們講是要我們的帳戶做線上博弈。」又證人陳柏翰其後稱葉宇洋可能對聲請人的說法是蝦皮購物的說法，顯見證人陳柏翰所提及之「我們」，並非全然包括聲請人。　　4.況證人陳柏翰112年7月26日審判筆錄證詞皆有所疑問：一是檢察官詢問：「你們兩個認識葉宇洋多久？」，證人陳柏翰答：「被告不認識，是我認識葉宇洋而已，我也是朋友介紹認識的」等語，亦見證人陳柏翰也知曉聲請人和葉宇洋此主謀不認識，在不認識之情形，是要如何有所犯意聯絡並為共同正犯之情形？二則是受命法官詢問：「領出來交給誰？」，證人陳柏翰答：「被告交給我，我再交給葉宇洋。」等語，退步言之，聲請人至始至終從未見過葉宇洋，甚至交付款項都是給陳柏翰，如何成立共同正犯實在有所疑問，客觀至多成立幫助犯，何來更嚴重之加重詐欺犯，況本件聲請人並無所謂犯罪所得，二審法院並未審酌聲請人其將領出來的錢全數交給陳柏翰，見上開話語陳柏翰亦知曉此事，聲請人甚至連一般車手可能獲利之三千元都沒有就被論以比車手為幫助犯更重之共同正犯，實非慎重考量證人證詞背後所述之意。　　5.綜上，上述陳述皆可見葉宇洋欺騙聲請人與證人陳柏翰之方式顯有不同，證人陳柏翰當庭作證也僅係以自身之經歷套用至聲請人，其於該審判筆錄中不停使用「我們」，實則對聲請人如何受騙情形毫無概念，一審未審酌證人陳柏翰之說詞反覆不一，而未說明得自由心證，並採信陳柏翰反覆說詞之原因，至二審又僅以證人於原審之證述與另案偵訊時之供述不符，然已賦予聲請人及其辯護人當庭對質詰問之機會而作成對聲請人不利之認定，未審酌證人於兩造間之說詞橫跳，逕將不利於聲請人之陳述予以分割、單獨觀察，實屬判決不備理由。　㈡聲請人與證人陳柏翰及葉宇洋並無犯意聯絡，以加重詐欺罪相繩非屬公允：　　1.按經驗法則，詐騙集團若為詐騙等相關行為，均不會提供本人真實使用之帳戶供犯罪資金流動，而以同遭詐騙之受害者提供充當人頭帳戶以方便進行資料移轉，原審稱聲請人與他共同正犯具有犯意聯絡，為何如此一反常理，以自身正使用及綁定於蝦皮、淘寶二平臺之帳戶作人頭戶？此等違反經驗法則之事實，聲請人於二審之上訴理由狀有所提及，卻未為審酌。　　2.聲請人之行為是否基於犯意聯絡，應向其提領款項之國泰世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山的銀行經理與聲請人間之對話，方得證聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團所使用；證人陳柏翰之證詞矛盾應係不真實言論，事實上聲請人確與葉宇洋不認識，如何有共同正犯之犯意聯絡有所疑問。　　3.原確定判決對聲請人逕論以不確定故意而視其為共同正犯，實未充分調查聲請人於何種情狀下同意金流進入帳戶，聲請人是否確因陳柏翰有相當證據足令聲請人信賴該衣服出貨單據提領款項而非屬共同正犯，前開事證皆未予調查而逕為判決，非屬適法。　㈢綜上所述，證人證詞及相關證據於原審法院審理期間即已存在，惟二審法院並未審酌證人證詞之真實虛偽、聲請人應係共同正犯還是幫助犯等事實認定，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款聲請再審云云。　二、按原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲請再審，刑事訟訴法第420條第1項2款定有明文。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。三、經查：　㈠本件聲請人蔡柏鴻業經本院113年度金上訴字第148號判決認其犯刑法第339條第1項第2款加重詐欺罪及洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固以:一審未審酌證人陳柏翰之說詞反覆不一，二審又僅以聲請人於原審之證述與偵訊時之供述不符，而作成對聲請人不利之認定。　㈢惟查: 　 ⒈本件聲請人已坦承提供其國泰帳戶及網銀帳密予陳柏翰作為人頭帳戶等情，業據原確定判決理由欄詳予敘明（見原確定判決第3頁㈡）。又證人陳柏翰於原審亦證稱：當初是朋友蘇伯倫介紹我認識葉宇洋，說要介紹賺錢的工作，葉宇洋請我在IG上po文看有沒有人想賺錢，被告（即聲請人）就來問我，葉宇洋要我們提供帳戶及負責領錢，成立一個t elegram群組，裡面有我、被告及葉宇洋3人，被告的國泰帳戶就是在群組裡面發給葉宇洋，被告知道他除了提供帳戶外，還要負責去領錢等語（見原確定判決第5至6頁㈢⒈）。而聲請人於本案臨櫃提款之際，亦經銀行人員示警該帳戶內款項可能為詐欺贓款，此由被告自承：鳳山的銀行經理覺得我這個錢有卡到詐欺，有跟我通電話，他說他覺得這個帳戶的錢不乾淨，我提領時也是覺得有點問題等語，可知被告已認知其帳戶內之款項恐涉犯共同詐欺罪，故其主觀上就其提供人頭帳戶可能將會由詐騙集團作為詐欺及洗錢工具等不法用途，已甚顯明。聲請人不顧銀行人員提醒，於過程中又提領上開帳戶內不明來源款項轉交他人，已使執法機關難以追查後續金流等節，亦當已有預見（見原確定判決第5項㈢⒊）。況聲請人復供承:曾就讀大學法律學分班，有修習法律課程背景、知道提供人頭帳戶是違法行為等語（見原確定判決第5頁㈢⒊），是其對此可能發生之情節，理應較一般人更具有社會經驗。　 ⒉又按詐騙集團利用電話或通訊軟體各類形式進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無時無日在平面、電子媒體經常報導，且經警政、金融等各機關單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情已為社會大眾所共知。而金融機構之存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期，本件聲請人不但提供帳戶供人使用，更進而臨櫃為詐騙集團領款，足見其已有參與本件加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，自應構成共同正犯。縱令聲請人於參與本件詐騙過程中不認識詐騙集團成員葉宇洋等人或是否獲取不法利益，均不影響本件事實之認定。聲請人認其所為至多僅構成幫助犯云云，亦不足採。　 ⒊再審理由中雖質疑同案被告即證人陳柏翰之證詞不可採信。惟證人陳柏翰係被告10年之同學、友人，已為聲請人自承在卷（見本院卷第85頁），堪認證人陳柏翰並無誣陷被告之動機。況本案證人陳柏翰於本案中坦承係依葉宇洋指示與聲請人共同前往提領贓款等不利於己之內容，顯不可能為求誣陷聲請人而故為不利於己之證述，是證人陳柏翰前揭證述自有高度可信性（原確定判決第6頁㈢⒋）。本件聲請人將其帳戶及密碼提供詐騙集團作為詐欺犯罪工具外，又將其所提領被害人遭詐騙之款項交付陳柏翰再轉交詐騙集團其他成員等重要事項，業經認定如前，自難僅以陳柏翰於偵、審證述部分細節略有相岐，即認其證述全無可採。故聲請人以證人陳柏翰之證詞有虛偽之證述（刑事訟訴法第420條第1項第2款）為由，而聲請作為再審之理由，自有誤會。　 ⒋另聲請人請求向其提領款項之國泰世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山銀行經理與聲請人間之對話，以證明聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團所使用，復主張陳柏翰已於另案偵查中表示是聲請人將贓款直接交付詐騙集團成員，而與其先後所述不一，請求調閱該偵查卷云云（見本院卷第11頁、84頁）。惟本件事證已甚明確，且聲請人此部分聲請調查事項，已不足以動搖原確定判決卷內事證所認聲請人有罪之認定，故此部分自不再予以調查。四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第2、6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-22

KSHM-113-聲再-142-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第757號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第768號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第769號上訴人即被告蔡怡亭選任辯護人李偉如法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第352號、113年度金訴字第28號、113年度金易字第96號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10686號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24346號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19409號、112年度偵字第21961號、112年度偵字第28306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告丙○○已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴，希望諭知緩刑等語（本院上訴757卷第112 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠被告丙○○依其智識及一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並已預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領或轉匯運用，另已預見代他人轉匯或領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點；又依他人指示前往收取第三人金融機構帳戶金融卡之行為，極有可能係不法詐騙分子以詐術使他人交付金融機構帳戶供作收取犯罪所得之人頭帳戶，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人或將匯入自己之金融機構帳戶款項轉匯至他人帳戶、收取第三人之金融機構帳戶金融卡等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」等人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由被告分別於民國112年5月9日，將其名下之一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶、悠遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶；於同年月13日，將其名下之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶等帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」之人而提供所屬詐欺集團使用，再由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式施用詐術，使如附表一編號1至4所示之人陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4所示之時間，各匯款如附表一編號1至4所示之金額至附表一編號1至4所示之帳戶內，再由被告依「李宜靜」之指示，將附表一編號1所示款項轉匯至如附表一編號1所示之第二層帳戶，並至自動櫃員機提領附表一編號2至4所示款項，並自領得款項中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，剩餘領得款項均用以購買泰達幣，再轉入「李宜靜」指定之電子錢包位址，以此等方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果等事實。因而認為被告此部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，並分論併罰。㈡被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，分別為下列行為：①詐欺集團不詳成員於附表二編號1所示之詐欺時間及方式施用詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤，而於附表二編號1 所示之時間、地點，將其申設如附表二編號1所示之金融機構帳戶金融卡共5張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員因而詐得上開帳戶金融卡得逞。②該詐欺集團不詳成員於附表二編號2所示之詐欺時間及方式對甲○○施用詐術，而約定於附表二編號2所示之時間、地點，將其申設如附表二編號2所示之金融機構帳戶金融卡1張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，然因告訴人甲○○ 察覺有異，遂報警處理，而配合警方將上開帳戶金融卡裝入夾鏈套內等待詐欺集團成員前來收取，待被告於同日20時50 分許，至上述地點向告訴人甲○○收取上開帳戶金融卡時，即經在場埋伏之員警當場查獲而未遂等事實。因而認定如附表二編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2部分，被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並分論併罰。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分部分。認為如附表一編號1至4部分之洗錢犯行，被告於原審審理中自白，應有上開規定之適用，於量刑時併予審酌。㈡就未遂犯部分：認為如附表二編號2部分，告訴人甲○○未因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，致被告未能得手，其犯罪尚屬未遂，情節較為輕微，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，擔任收取金融卡及領取、轉匯詐騙贓款之收簿手及車手角色，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟之困難，並致渠等分別受有如附表一編號1至4、附表二編號1 所示之財物損失，所為實屬不該。又被告雖非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其除提供本案帳戶資料予詐欺集團收取不法犯罪所得外，更聽從指示轉匯款項至指定帳戶、領取款項購買虛擬貨幣或從事收取金融卡及密碼等行為，分工角色及參與程度較深，不法罪責內涵應高於單純負責負責領款之車手或收取金融卡之取簿手。被告於原審審理中坦承大部分犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定），犯後態度尚佳，惟被告迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償渠等損失。另被告無前科，素行尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二原審主文欄所示之刑。復考量被告犯罪類型、動機及目的相同，且於密接時間內為之，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行有期徒刑2年。四、未遂犯部分：　　如附表二編號2部分，原審依前開三之㈡之理由，依刑法第25 條第2項規定，對被告減輕其刑，並無違誤。五、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　如附表一部分，被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　如附表一之洗錢部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　如附表一、二部分，因被告於原審審理中否認加重詐欺犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。　　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，並無理由。　　九、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑案，於犯後終能坦承犯行。且參以本件被害人共有6人，其中如附表一編號1、2部分，被告願依附件所示之方式，賠償該被害人；其中如附表一編號3、4、如附表二編號1部分，被告已與該被害人均達成調解、和解，已分別賠償該被害人各7萬元、2萬元、3,000元等情，有本院準備程序筆錄及調解筆錄可參（本院上訴757卷第75頁、第101頁）；其中如附表二編號2部分，被告雖未與該被害人達成和解，但此部分犯行係屬未遂，並無證據證明該被害人受有損害。故綜合上情，為期被告能就如附件所示部分，盡力履行，本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其於原審所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償如附表一編號1、2所示被害人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成賠償合意內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　　十、原審就被告參與犯罪組織罪嫌，諭知不另為無罪、不受理判決部分，經原審判決確定，爰不再論列。另本件被告僅針對量刑部分上訴，故原審沒收被告手機部分，業已確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和、張嘉婷提起公訴，檢察官鄧瑄瑋追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審論罪科刑所依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶領款時間領款金額（新臺幣）匯入第二層帳戶證據出處備註原審主文欄 1 魏滋瑩（告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月17日某時起，向魏滋瑩佯稱：可代操Tik投資平台，保證獲利等語，致魏滋瑩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間將右列款項匯款至詐欺集團成員指定之右列金融機構帳戶。 112年5月9日19時19分許 60,000元一卡通帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月10日0時17分許 ②112年5月10日0時17分許 ①49,999元 ②10,000元國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人魏滋瑩112年5月12日警詢筆錄(偵五卷第21至22頁) ②被告名下之一卡通帳戶交易明細(偵五卷第23至33頁) ③被告名下之悠遊卡帳戶交易明細(偵五卷第35至37頁) ④告訴人魏滋瑩提供之Tik線上交易平台介紹頁面擷圖及通訊軟體LINE對話擷圖(偵五卷第61至85頁) ⑤告訴人魏滋瑩提供之網路轉帳交易明細擷圖(偵五卷第101、113、115頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號3 （原審113年度金易字第96號）　丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月11日22時11分許 40,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月11日22時28分許 ②112年5月11日22時29分許 ③112年5月12日0時16分許 ④112年5月12日0時17分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,999元 ①郵局000-00000000000000號帳戶 ②郵局000-00000000000000號帳戶 ③土地銀行000-000000000000號帳戶 ④土地銀行000-000000000000號帳戶 112年5月11日22時25分許 30,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） 2 詹芯綾（告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月15日前某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「雪碧」、「飛哥」與詹芯綾聯繫，並佯稱：操作網址點單，可在家賺錢等語，致詹芯綾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月15日23時17分許 ②112年5月15日23時18分許 ③112年5月15日23時19分許 ④112年5月15日23時20分許 ⑤112年5月15日23時21分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①告訴人詹芯綾112年8月3日警詢筆錄(偵四卷第25至26頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人詹芯綾提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖(偵四卷第33至49頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第24346號起訴書（原審113年度金訴字第28號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 3 郭姿喬（告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月14日15時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥私人手機」與郭姿喬聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致郭姿喬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月16日11時31分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月16日12時31分許 ②112年5月16日12時32分許 ③112年5月16日12時33分許 ④112年5月16日12時34分許 ⑤112年5月17日01時06分許 ⑥112年5月17日01時07分許 ⑦112年5月17日01時08分許 ①20,005元 (手續費） ②20,005元 (含手續費） ③20,005元 (含手續費） ④20,005元 (含手續費） ⑤20,005元 (含手續費） ⑥20,005元 (含手續費） ⑦20,005元 (含手續費） ①告訴人郭姿喬112年5月21號警詢筆錄(偵二卷第7至8頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人郭姿喬提供之網路轉帳交易明細擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第41至45頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號1 （原審113年度金易字第96號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日11時32分許 30,000元連線銀行帳戶 112年5月17日0時27分許 40,000元連線銀行帳戶 112年5月17日1時01分許 20,000元連線銀行帳戶 4 李佳芸（被害人）不詳詐欺集團成員於 112年5月8日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥」與李佳芸聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致李佳芸陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月17日15時33分許 30,000元中信帳戶 ①112年5月17日16時35分許 ②112年5月17日16時57分許 ①20,000元 ②10,000元 ①被害人李佳芸112年5月19日警詢筆錄(偵三卷第15至17頁) ②被告名下之中信帳戶存款交易明細(偵三卷第11至14頁) ③被害人李佳芸提供之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面及自動櫃員機交易明細表(偵三卷第40頁至43頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號2 （原審113年度金易字第96號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式交付帳戶證據出處備註原審主文欄 1 乙○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於112年4月9日某時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「院長」與乙○○聯繫，並佯稱：可借予本金，用以投資虛擬貨幣獲利，但須提供金融卡及密碼等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示112年5月17日16時46分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心1樓將其名下之右列帳戶金融卡交予被告。 ①華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ④台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①告訴人乙○○112年5月24日警詢筆錄（警卷第28-29頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④告訴人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第41至44頁） ⑤告訴人乙○○提供之被告照片（警卷第45頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月間18日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「果凍Q打字趣」、「林家民」、「GFFR圓圓」、「GFFR漢娜」、「HGTS-孫弘」與甲○○聯繫，並佯稱：可從事線上博弈遊戲，並保證獲利，但須提供金融卡及密碼等語，並約定於112年5月25日20時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號之3小木偶選物販賣店將其名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡交予被告。 ①告訴人甲○○112年5月9日、112年5月25日警詢筆錄（警卷第15至27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④贓物認領保管單（警卷第38頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附件編號被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 丙○○應給付魏滋瑩13萬元，以匯款方式分期匯入魏滋瑩指定帳戶，自民國113年11月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院準備程序筆錄（本院上訴757卷第71頁） 2 丙○○應給付詹芯綾10萬元，於113年12月25日給付3萬元，其餘7萬元以匯款方式分期匯入詹芯綾指定帳戶，自114年1月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院審判程序筆錄（本院上訴757卷第119頁）

2025-01-22

KSHM-113-上訴-757-20250122-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第784號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王耀偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45 74號），本院判決如下：　　主　文王耀偉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、王耀偉與賴博辰因行車糾紛而發生口角，賴博辰遂於民國11 2年10月26日0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱甲車），停放在苗栗縣○○市○○里○○0○00號之臺灣中油宏苗加油站旁，王耀偉駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）至上址加油站旁後，竟基於傷害、強制之犯意，先開啟賴博辰所駕駛甲車之車門並將賴博辰拉下車，而以此強暴之方式，使賴博辰行無義務之事，並徒手攻擊賴博辰，並與賴博辰互相拉扯，致賴博辰因而受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害。二、案經賴博辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本判決下述所引用被告王耀偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有與告訴人賴博辰因行車糾紛發生口角而駕駛乙車前往上開地點，且與告訴人互相拉扯，發生肢體衝突等情不諱，惟堅詞否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只有拍賴博辰車窗，沒有開賴博辰的車門，也沒有拉賴博辰下車，更沒有徒手毆打賴博辰，我是被賴博辰打的等語。經查：　㈠被告與告訴人因行車糾紛發生口角，2人於上開時、地發生肢體衝突等情，業據被告供認不諱（見偵卷第37至39、65至68 頁；本院卷第44至45、109頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵卷第33至35、69至72頁、97 至98頁；本院卷第82至94頁）、證人即於事發地點在場之林詩迪於偵訊、本院審理時證述（見偵卷第110至111頁；本院卷第95至105頁）均大致相符，並有龍騰派出所員警於113年 3月9日出具之職務報告、事發地點現場照片（見偵卷第29至 31、49頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告有拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，致告訴人受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害，說明如下：　⒈證人即告訴人於警詢證稱：我於上開時、地遭王耀偉違背我意願開啟我車門將我拉下車，之後徒手朝我身體各處揮拳，我就把王耀偉壓倒在地，我同事林詩迪到達後就把我們分開，王耀偉又突然跑向我徒手揮拳攻擊我等語（見偵卷第33至 35頁）；於偵訊時證稱：事發時王耀偉把我從貨車拉下來攻擊我，然後我才把王耀偉壓制在地上，林詩迪來了，林詩迪把王耀偉拉開後，王耀偉又從背後跳過來攻擊我頭部等語（見偵卷第97頁）；於本院審理時證稱：王耀偉開啟我的車門把我從車上拉下來，王耀偉馬上對我做攻擊的行為，後來林詩迪來了就把我們分開，然後王耀偉又從後面攻擊我，我就與王耀偉拉扯，我們就等於互毆一樣等語（見本院卷第82至 94頁）。　⒉證人林詩迪於偵訊時證稱：我不知道王耀偉、賴博辰的名字，我看到乙車的駕駛人爬上去甲車，抓甲車駕駛人的前衣領從駕駛座拉下來，乙車駕駛人就打甲車駕駛人，我去中間勸架，乙車駕駛人還繼續動手等語（見偵卷第110頁）；於本院審理時證稱：我看到王耀偉下車去開賴博辰的車門，然後爬上車去打賴博辰，並把賴博辰拉下車，拉下車後，王耀偉有用拳頭攻擊賴博辰，賴博辰就一直把王耀偉推開，我有看到他們兩個人互相毆打對方，後來我看到他們這樣子，我就過去把他們兩個分開了，再後來我只聽到他們又打起來，我又調頭回來看，他們兩個人就用拳頭互揮等語（見本院卷第 95至105頁）。　⒊觀諸證人即告訴人、證人林詩迪上開證述內容，其等就被告於上揭時、地有先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯之過程之證述內容均為明確且互核一致之表述，且其等於偵訊、本院審理中均以證人身分經過具結作證，擔保其等所言為真實，實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪刑責之理，可見告訴人、證人林詩迪前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信。　⒋又告訴人於事發後當日，即前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師診斷受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等情，有前揭醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第47頁），佐以被告並不否認與告訴人有拉扯之事實，審以告訴人之傷勢係集中於四肢，此恰與一般人遭受攻擊、拉扯常見之傷勢相符，足認告訴人所受之前揭傷害，確係被告對告訴人之前揭攻擊，及被告與告訴人間互相拉扯行為所致。　⒌綜合上開證據，足認被告確有於上開時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，造成告訴人受有前揭傷害之情事。被告辯稱其並未拉告訴人下車及傷害告訴人等語，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所載時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯等節，已查明認定如上，足見被告將告訴人拉下車之當下，其主觀上即係意在以此強暴之方式，使告訴人行無義務之事，俾便遂行後續攻擊告訴人，並與告訴人互相拉扯之不法犯行。準此，被告所為具可非難性，自應論以強制罪。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告係以傷害、強制等行為，作為處理其與告訴人發生紛爭之手段，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為傷害、強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本案犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告於本院所述高職畢業之教育程度，職業為司機，月入約新臺幣5至6萬元，家裡有母親、小孩需要照顧（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告因本案傷害行為致告訴人受有頭暈頭痛（疑似為腦震盪）之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師開立之診斷證明書固記載病名為「遭人徒手毆打後，頭痛頭暈，疑為腦震盪」乙節，有該院診斷證明書附卷可參（見偵卷第47頁）。惟本院認為，是否感受到頭痛頭暈，乃個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不良變化，而異於正常情狀之所謂傷害並不相同，又觀上開診斷證明書，並未載明告訴人頭部有何外傷或其他具體症狀、病名，難以僅憑上開診斷證明書推斷告訴人受有頭部外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情事。再觀諸前開診斷證明書係記載「『疑為』腦震盪」，則告訴人是否確實受有腦震盪之傷害，尚非無疑，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分自不得對被告論以傷害罪。從而，告訴人雖診斷為「頭暈頭痛，疑為腦震盪」，然不能證明被告就此部分係成立傷害罪，惟此部分若構成犯罪，與被告前揭經本院認定有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-易-784-20250122-1