Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告席祖珩選任辯護人黃豐欽律師被告徐浩倫選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告吳成洋張凱翔黃倩紋上三人共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5089號），本院判決如下：　　主　文徐浩倫共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋均無罪。　　事　實一、徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法製造，竟與陳廷威（由本院通緝中）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月8日前，在其2人位於新北市○○區○○路0段00號3樓之租屋處，以陳廷威提供之磅秤、分裝袋、研磨機、封口機、果汁粉及包含4-甲基甲基卡西酮在內等毒品原料，依照一定比例混和調製後，置入咖啡包包裝袋，再以封口機封口之方式，製造含有第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣經警於112年1月8日，持本院核發之搜索票，至上址租屋處執行搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分（即被告徐浩倫被訴部分）：一、訊據被告徐浩倫對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即同案被告陳廷威於偵查中之證述相符，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府警察局海山分局查獲陳廷威涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單及照片、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第1120010455號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局海山分局112年9月12日新北警海刑字第11239429 83號函暨內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第11 20064872號鑑定書各1份在卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認其任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告徐浩倫犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告徐浩倫所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈡按加重其刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事人就有無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法，最高法院112年度台上字第4644號刑事判決意旨參照。經查，本案毒品咖啡包固混合二種以上之毒品，惟起訴書僅敘及被告徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮毒品成分之事實，且未引用毒品危害防制條例第9條第3項之加重規定，復未於審理中指出證明方法、詳加辯論，爰不依該規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告徐浩倫與同案被告陳廷威就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告徐浩倫與同案被告陳廷威持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其等製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告徐浩倫以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈥被告徐浩倫於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告徐浩倫雖有參與製造本案毒品，惟考量本案製造毒品工具及原料均非其提供，且扣案毒品除比對出被告徐浩倫與同案被告陳廷威之指紋外，另有郭建佑、邱昱婷及數枚非本案被告之指紋，有內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第1120010455號鑑定書1份在卷可稽，可見本案毒品接觸者眾多，實無證據可認被告徐浩倫參與全部毒品之製作，僅能認定其參與一部分之製作，且依其自承係負責添加果汁粉，則其製造毒品之惡性較低，經依上開減刑後，縱量以法定最低本刑，與其前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告徐浩倫以上開方式參與製造毒品之犯罪手段，於本院審理時自稱目前從事賣車業務，經濟狀況普通，與父母同住等生活狀況，其另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高職肄業之智識程度，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧被告徐浩倫前因故意犯傷害罪受有期徒刑以上刑之宣告，於1 11年5月3日易科罰金執行完畢，不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，故不予宣告緩刑。三、沒收部分：　　扣案附表編號1至8、11、13所示之物，經送檢驗結果，確均含有如附表所示各該第三、四級毒品成分，有前開鑑定書附卷可稽，屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三、四級毒品，難以完全析離，均應依刑法第38條第1項規定併予沒收。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又附表編號9、10、12、14至17所示之物，核屬供製造本案毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案全脂奶粉1包、現金新臺幣8萬400元、監視器鏡頭1個、手機9支，均非違禁物，亦難認係供製造本案毒品所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分（即被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋被訴部分）：一、公訴意旨另以：被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋（下合稱被告4人）亦與同案被告徐浩倫、陳廷威共同為上開製造毒品犯行。因認被告4人均涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人、同案被告徐浩倫、陳廷威於警詢及偵查中之供述、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123942983號函、內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第1120064872號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第11200 10455號鑑定書各1份及現場照片31張為其主要論據。四、訊據被告4人堅詞否認有何上開犯行，被告席祖珩辯稱：陳廷威約我去洗三溫暖，回來在民生路租屋處休息時警察就來了等語，選任辯護人亦為其辯護稱：本案檢驗出的毒品成分與陳廷威所述的配方及比例不相符，且指紋鑑定書並沒有採到被告席祖珩的指紋，可見被告席祖珩警詢提及有幫忙分裝的行為，與自白真實性不符合，不應為其不利之認定等語；被告吳成洋辯稱：我去那邊只有睡覺而已等語；被告張凱翔辯稱：我住在同一個房子，但不同房間，我不知道陳廷威在做什麼等語；被告黃倩紋辯稱：我跟張凱翔住在同一個房間，我做八大，晚上幾乎不在，所以不知道他們在做什麼等語，上3人共同指定辯護人亦為其等辯護稱：他們3人並未參與毒品的製造等語。經查：　㈠被告席祖珩部分：　⒈被告席祖珩於警詢時固供承：我有幫忙分裝，我是將愷他命及毒品咖啡包原料分裝至包裝內云云（見偵字卷第20頁反面），惟其同日於內勤檢察官訊問時已改口否認犯行，其後偵查檢察官就各被告涉案之相關事實，均未為任何訊問釐清即驟然起訴，則其警詢之自白是否真實，已非無疑。況本案經查扣之毒品咖啡包，其中附表編號1至5、13均係完成封口之包裝，然其內均未檢出愷他命毒品成分，顯與被告席祖珩上開自白內容不符，故其自白不具真實性，不得採為證據。　⒉證人即同案被告徐浩倫雖於警詢時證稱：陳廷威、席祖珩、吳成洋跟我在分裝這些毒品云云，惟其於本院審理時則證稱：席祖珩有無將扣案毒品分裝我沒有印象等語，已可見其警詢之證述與審判中不符。又該警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告席祖珩復爭執其證據能力，原則上並無證據能力，僅於例外符合刑事訴訟法第159條之2規定，始具證據能力。經查，證人即同案被告徐浩倫於審理時證稱：當初在警局時，大家全都關在一起，陳廷威一一坐到我們每個人的旁邊，悄悄話教我們如何去做筆錄，也叫我咬席祖珩等語，可見其警詢證述當時之客觀環境，難認具有較為可信之特別情況，無足取代審判中反對詰問之可信性保證，自不得採為不利於被告席祖珩之認定依據。　⒊證人即同案被告陳廷威於偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗，只是幫忙云云，惟其所指「大家」究竟包括何人，檢察官並未訊問釐清，依其文義最有可能之意思係當日同遭查獲之人（即包括其本身在內共6人），然其同日警詢時明確證稱：吳成洋、徐浩倫、席祖珩一起跟我分裝，我們一起裝果汁粉、愷他命、卡西酮、包裝及封口云云，已可見前後證述參與之人不同，且其所指「分裝」之細節究竟為何，亦無法自其偵查中上開攏統之證述釐清。而其警詢證述提及將愷他命包裝及封口乙情，亦與前述附表編號1至5、13包裝內均未檢出愷他命毒品成分不符，益徵其偵查中之證述，並不可採。況其於警詢為上開證述後，於審理時傳喚不到，依憲法法庭 112年憲判字第12號判決主文，該部分證述內容不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，而本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告席祖珩相符，有前開鑑定書1份在卷可稽，是本案並無任何確實之補強證據，自難單憑該警詢之證述，為不利於被告席祖珩之認定。　⒋至公訴檢察官雖補充被告席祖珩曾經施用毒品觀察勒戒之紀錄，然此與其本案有無參與製造毒品顯然無關，併此敘明。　㈡被告吳成洋部分：　　　被告吳成洋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯行，且同案被告徐浩倫於警詢時、同案被告陳廷威於警詢及偵查中之證述，有前述⒉⒊不得作為證據或證明力不足之情形，本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告吳成洋相符，自難認被告吳成洋有參與本案製造毒品犯行。至公訴檢察官雖補充被告吳成洋曾經販賣毒品之前科紀錄，然此與其本案有無參與製造毒品顯然無關，併此敘明。　㈢被告張凱翔、黃倩紋部分：　　被告張凱翔、黃倩紋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯行，核與同案被告徐浩倫於警詢及審理時證稱：張凱翔、黃倩紋只是單純住在那邊，沒有參與，完全跟他們沒有任何關聯等語相符，亦與同案被告陳廷威於警詢時證述並未提及被告張凱翔、黃倩紋參與製造乙節相符，已難認被告張凱翔、黃倩紋有參與製造毒品之犯行。雖證人即同案被告陳廷威於偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗，只是幫忙云云，惟其所指「大家」究竟包括何人，檢察官並未訊問釐清，且即便認為「大家」包括被告張凱翔、黃倩紋在內，亦與其警詢之證述矛盾，難認可採。況本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告張凱翔、黃倩紋相符，自難認被告張凱翔、黃倩紋有參與本案製造毒品犯行。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告4人確有製造第三級毒品之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告4人之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告4人確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告4人有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告4人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 「勾起你心中的惡」字樣包裝之毒品咖啡包1162包(含其包裝袋，驗前總毛重：4383.48公克，驗前總淨重：3191.34公克，驗前總純質淨重：223.39公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 2 「SWAG」字樣包裝之毒品咖啡包324包(含其包裝袋，驗前總毛重：1485.06公克，驗前總淨重：1156.02公克，驗前總純質淨重：80.92公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 3 「哈密瓜」外觀包裝之毒品咖啡包18包(含其包裝袋，驗前總毛重：76.84公克，驗前總淨重：56.50公克) 經檢驗含微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 4 「天堂」外觀包裝之毒品咖啡包2包(含其包裝袋，驗前總毛重：6.02公克，驗前總淨重：3.84公克) 經檢驗含微量第三級毒品硝甲西泮成分（微量部分無法估算純質淨重） 5 「ROYAL SALUTE」字樣包裝之毒品咖啡包1包(含其包裝袋，驗前毛重：5.18公克，驗前淨重：4.20公克，驗前純質淨重：0.21公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 6 白色晶體3包(含其包裝袋，驗前總毛重：175.79公克，驗前總淨重：173.52公克，驗前總純質淨重：144.02公克) 經檢驗含第三級毒品愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 7 墨綠色潮濕粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：3.00公克，驗前淨重：2.14公克，驗前純質淨重：0.04公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 8 淡綠色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：6.10公克，驗前淨重：5.68公克，驗前純質淨重：3.74公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 9 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：4375.80公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 10 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：619.31公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 11 淡褐色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：494.01公克，驗前淨重：490.47公克，驗前純質淨重：333.51公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 12 百香果果汁粉2包(含其包裝袋，驗前總毛重：2036.79公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 13 「Supreme」字樣包裝之毒品咖啡包125包(含其包裝袋，驗前總毛重：277.23公克，驗前總淨重：189.16公克，驗前總純質淨重：20.80公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 14 磅秤2台製造毒品所用之物 15 未使用分裝袋1批製造毒品所用之物 16 研磨機1台製造毒品所用之物 17 封口機1台製造毒品所用之物

2025-03-26

PCDM-113-訴-527-20250326-2

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭俊宏指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16539號），本院判決如下：　　主　文郭俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭俊宏（綽號「猩猩」）與同案被告施劭穎（綽號「A夢」，社群軟體Facebook暱稱「林佑璇」，所涉販賣第二、三級毒品罪嫌，由本院另行審結）為同居之男女朋友關係，渠等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，施劭穎竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，被告則基於幫助販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠施劭穎於民國112年12月20日18時50分許，與林志龍相約在被告位於新北市○○區○○○000巷00○0號2樓之租屋處（下稱本案房屋），先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈡施劭穎於112年12月29日0時許，與林志龍相約在本案房屋，先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈢施劭穎於113年1月2日5時25分許，與邱錫湖相約在本案房屋，先由被告下樓帶同邱錫湖進入屋內，再由施劭穎以1萬7,000 元之價格，販賣17.5公克之甲基安非他命予邱錫湖施用。　　因認被告前揭所為，均係涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2條之幫助販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第1607、3057、4207號判決意旨參照）。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院99年度台上字第1812號、95年度台上字第6850號刑事判決意旨參照）。又施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認定被告涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述；證人即共同被告施劭穎於警詢及偵查中之供述；證人林志龍、邱錫湖於警詢時及偵查中之證述；車輛詳細資料報表；施劭穎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡資料；新北市政府警察局中和分局113年1月 3日新北警中刑字第1135220770號刑事案件報告書；112年12月 20日之監視錄影擷取畫面；林志龍提供之其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局113年2月5日新北警中刑字第1135226088號刑事案件報告書、臺北榮民總醫院113年2 月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；113年1月2 日之監視錄影擷取畫面；臺北榮民總醫院113年3月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；證人邱錫湖提供其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及毒品成分初驗結果翻拍照片；被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「林佑璇」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄截圖；施劭穎扣案手機內與暱稱「葉建宏」、「黃輝」、「洪建明」、「壞壞.」、「小羊來遲」等人之對話紀錄截圖；台灣檢驗科技股份有限公司 113年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告、檢體真實姓名對照表等件，為其論據。五、經查：　㈠被告被訴於112年12月20日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　訊據被告固不爭執林志龍曾至本案房屋找施劭穎，並由其幫忙開門讓林志龍入內等事實，然辯稱：我與施劭穎是男女朋友，林志龍是因為他來找施劭穎我才認識；我不記得林志龍來本案房屋的確切日期，但印象中他有來過我家2、3次，都是我幫他開門，他進門後就跟施劭穎進房間說話，我就去做自己的事；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給林志龍，我沒有看到等語。本院查：　　⒈證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：林志龍是我前夫顏暉恩的朋友，跟我也是朋友，我有販賣毒品給林志龍2次，一開始是他販賣安非他命給我，但他中間有被抓過斷了貨源，出來後才改找我幫忙拿；林志龍會先用FB私訊我，請我幫他問一下，如果我有的話，會叫他來本案房屋，等他到了，按電鈴可以從樓上開門，等他上來後我可能在客廳或房間內跟他交易（見偵卷第21頁正反面）；於偵訊時則稱：我有於112年12月20日在本案房屋販賣1公克的甲基安非他命給林志龍，林志龍到場後是郭俊宏下去帶他，或林志龍按電鈴，郭俊宏從樓上幫他開門等語（見偵卷第22 2至224頁）。　　⒉又證人林志龍於113年1月16日警詢時指稱：112年12月20日傍晚時我跟施女（即施劭穎，下同）透過臉書聯繫，我只跟她說我要去找她，她說她人在和平路，我說到了跟妳說，後來我騎到新北市○○區○○路000巷00弄0號後，我跟施女說我到了，和平路200巷35弄7號2樓的男屋主（即被告）便下來帶我上去，我上去後男屋主就坐在客廳椅子上，我問他施佩儀（即施劭穎）在哪裡，他只跟我說在房間，我就自己進去房間找施佩儀，我進房後跟施佩儀說我要買l 公克，這次我以2,000元向施女購買l公克安非他命，途中有1個男生敲門，我幫施女開門，我看到那個男生交錢給施女，但是沒看到施女拿東西給他；我和施女交易完後，施女在房間內請我抽K菸，施女也有抽，這時男屋主直接開門進來並坐在床邊，後來我便先離開；我在施女上開住處向她購買毒品時，施女都是從隨身攜帶的1個粉紅色化妝包內拿出我要的量，如果要抽K菸，也會從化妝包裡拿出大約50公克的K他命並現場捲K菸，所以她的毒品都在該化妝包內，我沒看過她從房間其他地方拿出毒品；指認犯罪嫌疑人紀錄表編號1的男子（即被告）我每次去都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見113年度他字第2181號卷【下稱他卷】第21至23 頁、第27至29頁）；於偵查中證述：我認識施劭穎，她是我朋友嚴暉恩的前妻，我是去找施劭穎買毒品才認識郭俊宏，跟郭俊宏不熟，只有去和平路買毒品才會遇到他；11 2年12月20日我有與施劭穎聯繫購買毒品，郭俊宏下來帶我上樓，跟我說施劭穎在房間，叫我自己進去，郭俊宏就在客廳；我以2,000元左右的現金購買1公克的安非他命等語（見他卷第150至152頁）。　　⒊依證人施劭穎、林志龍上開證言，被告並未參與渠等事前就該次毒品交易之時間、地點、金額、數量之磋商，僅於林志龍抵達本案房屋樓下時，下樓替林志龍開門，並帶林志龍進入本案房屋，之後即留在客廳，由林志龍自行進去房間與施劭穎交易，交易當下被告亦不在場，復未經手毒品或價金之交付，而被告與施劭穎既為同居男女朋友關係，平時代為應門及引領施劭穎之友人進入本案房屋與施劭穎會面，本屬事理之常，且非專以販賣毒品之事為限，尚難據此率認被告有幫助施劭穎販賣甲基安非他命予林志龍之故意。又縱認被告曾多次前往位於新北市○○區○○路0段0 0號之「元氣大鎮」社區，接送施劭穎與毒品上游交易取得毒品，且被告與施劭穎皆為施用毒品人口，渠等所購得之毒品皆放置在同一處所，又曾看過施劭穎手機內之對話紀錄，而推認被告應知悉施劭穎從事販賣毒品犯行，然被告是否知悉施劭穎有在販毒，與其主觀上有無幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之意思，係屬二事，況被告供稱施劭穎販賣毒品予林志龍時，其在家中，施劭穎請其去帶林志龍上來，沒有告訴其林志龍之來意等語（見本院113年度原訴字第17號卷【下稱本院卷】第541至542頁），而證人施劭穎於偵查中亦證述：我並未與郭俊宏共同販賣毒品；郭俊宏應該不太清楚我有在販毒等語（見偵卷第222頁、第224 頁、第225頁）。是本件並無證據足認被告事前即已知悉或可得而知林志龍此次前來本案房屋係欲向施劭穎購買甲基安非他命，尚難僅憑被告上述代為開門、接引林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　　⒋再者，本案房屋雖為被告所承租，然施劭穎係因與被告為男女朋友，始共同居住在該處，被告並非提供該屋予施劭穎專門作為進行毒品交易之用，且施劭穎於112年12月間除曾在本案房屋與林志龍交易外，亦曾在新北市○○區○○○00 0巷0號1樓C室內販賣甲基安非他命予林志龍，此業據施劭穎與林志龍分別供述綦詳（見偵卷第21頁反面、第221至2 22頁，他卷第21頁正反面、第151頁正反面），故公訴意旨認被告明知施劭穎從事販賣毒品之犯行，而仍提供場所並引領購毒者與施劭穎接洽等語，即屬率斷。至被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄，雖有出現疑似毒品交易之訊息（見偵卷第115至1 29頁），惟各該對話內容係指涉何種毒品？是否與施劭穎本案販賣之毒品有關？俱屬未明。況各該次毒品若已交付，復已取得價金，犯罪即屬既遂，相關對話紀錄核屬被告各該次販賣毒品既遂犯行之證據，無從以之執為被告本案幫助施劭穎販賣第二級毒品予林志龍之論據。　　⒌據上各節，本件尚難僅憑被告代為開門、引領林志龍進入本案房屋內之行為，逕認被告主觀上係基於幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之故意，而參與販賣毒品犯罪構成要件以外之行為，自無成立幫助販賣第二級毒品罪之餘地。　㈡被告被訴於112年12月29日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　被告就公訴意旨所指此部分犯行，同以前述情詞置辯，而證人即共同被告施劭穎於偵查中證稱：112年12月28日我有在本案房屋內販賣1公克的甲基安非他命給林志龍；基本上郭俊宏都在家，幾乎都是他去開門等語（見偵卷第222至224頁）。又證人林志龍於113年1月16日警詢時陳稱：112年12月28 日我聯繫施劭穎後，於21時至0時前從我家出門，坐計程車到壽德街、華順街的小公圍，走公園的暗道進去新北市中和區和平路200巷35弄內，並上樓跟施劭穎以2,000元購買安非他命l公克；我每次去本案房屋時被告都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見他卷第 21至23頁、第27至29頁）；於偵查中證述：112年12月28日凌晨12點至同年月29日凌晨1點左右，我搭計程車去施劭穎及郭俊宏位於和平路的住處，是郭俊宏下樓帶我上去，上樓後郭俊宏就待在客廳，我進去房間找施劭穎購買毒品，我以 2.000元的現金跟施劭穎購買1公克的安非他命；交易毒品的當下郭俊宏不在場，之後郭俊宏進來時我在抽K菸，當時我已經把購買的毒品放在口袋裡了等語（見他卷第150至152頁），核與被告前開所辯其幫林志龍開門並帶林志龍進屋後，其就待在客廳，林志龍則自行進入房間與施劭穎會面，其未目睹施劭穎販賣毒品予林志龍等節大致相符，足見被告在該次交易中所扮演之角色與112年12月20日相同，復無事證顯示被告已知悉施劭穎欲販賣甲基安非他命予林志龍，並參與渠等事前聯絡、議價或後續交付毒品暨收款過程，自難單以被告上述開門、引領林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　㈢被告被訴於113年1月2日幫助販賣第二級毒品予邱錫湖部分：　　訊據被告雖坦認有於113年1月2日代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋之事實，然辯以：我不認識邱錫湖，有見過他幾次，他是施劭穎的朋友，都會來本案房屋找施劭穎；113年1月2日他是跟施劭穎先約好要來，當他抵達後施劭穎要我下樓帶他上來，他上樓後就跟施劭穎去廚房說話，因為我當時有朋友在家，我人在客廳，沒聽到他們在說什麼，我有看到他們兩個在點錢，看起來大約有10萬元左右，施劭穎說邱錫湖好像是要寄錢在她這邊，但不知道為何要寄放在她這裡；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給邱錫湖，我沒有看到等語（見偵卷第13頁反面、第23 2頁）。本院查：　　⒈證人邱錫湖於警詢時固陳稱：當天我先跟「A夢」（即施劭穎）透過FB聯繫，告訴她我要過去找她，她就知道我是要去購買毒品，當日5時41分我到她家樓下時，我再透過FB 跟「A夢」說我到了，她就派「猩猩」（即被告）下來接我上樓，上樓後「猩猩」招待我在客廳等候，並問我要買多少的量，我回答請他叫「A夢」出來，我和「A夢」接洽就好，等「A夢」出來後，我跟「A夢」說我將錢放在她那邊，且當下要購買半兩的安非他命，剩下的錢就寄在她那裏，「A夢」將錢收走後，從房間拿出半兩的安非他命給我，我當下便在他們客廳施用，那時她還有幾個朋友都在客廳施用安非他命，但我不認識；我施用完安非他命要離開時，「猩猩」用他的電話幫我叫計程車，等車抵達，「猩猩」陪我下樓，送我上計程車離開云云（見他卷第32至 35頁、第38至41頁）；然其於偵查中證述：我都是用FB跟施劭穎聯絡，施劭穎的FB暱稱是「林佑璇」，「A夢」是施劭穎在外面的綽號，郭俊宏的綽號是「猩猩」；我不清楚施劭穎與郭俊宏如何分工；我都會到施劭穎或郭俊宏的家找他們；113年1月2日我到郭俊宏新北市中和區和平路2 00巷35弄的住處，是郭俊宏下來開門，上樓後我跟施劭穎在客廳聊天，施劭穎叫郭俊宏去房間拿半兩安非他命出來給我；這次購買安非他命我花了18,000元或17,000元；我不知道施劭穎與郭俊宏如何分潤，他們兩人是男女朋友等語（見他卷第135至137頁）。是證人邱錫湖對被告當日帶其進入本案房屋後，在其見到施劭穎之前，有無詢問其欲購買之毒品數量、施劭穎係親自或委由被告自房間內取出半兩之甲基安非他命交與其等節，前後供述不一，已難逕採為真。　　⒉又證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：113年1月2日邱錫湖說要跟我說事情才跑來我家，當他抵達後我請郭俊宏下樓帶他上來，等他上樓後我和他跑去廚房說話，邱錫湖從包包拿出一疊錢要我點，我點完後是17萬元，我詢問他錢是哪邊來的，他不肯交待，說先寄放10萬元在我這，本來要我幫他買一台二手車，但後來改成要拿毒品，當天他先以17,000元跟我拿了半台安非他命，白天17時23分我再拿另外半台安非他命（17,000元）跟10公克愷他命到板橋區公館街給他；邱錫湖會看我在哪邊過來找我，他會先告訴我說他要多少，我再去元氣大鎮那邊找「阿醜」拿（見偵卷第22頁）；於偵查中證稱：113年1月2日凌晨在本案房屋，我有將半台安非他命以17,000元的代價賣給邱錫湖，他有先給我10萬元請我幫他買一台二手車，要離開前他才說要買半台安非他命，但他沒有再另外付錢，我跟他報價 17,000元，這次交易，郭俊宏有在場，他去帶邱錫湖上樓，一開始我跟邱錫湖是在廚房談買車的事，郭俊宏在客廳沒有聽到，後來交易毒品時郭俊宏有看到，可是我跟郭俊宏一開始都不知道邱錫湖是來幹嘛的等語（見偵卷第223 至224頁）。互核證人施劭穎與被告就113年1月2日被告引領邱錫湖進入本案房屋後，邱錫湖即至廚房與施劭穎談話，被告則留在客廳，當日邱錫湖有交付約10萬元之現金與施劭穎清點，並將該筆款項寄放在施劭穎處等節，所為供述尚屬吻合。故被告有無於帶邱錫湖進入本案房屋後，詢問邱錫湖欲購買之毒品數量，及依施劭穎之指示自房間內取出半兩之甲基安非他命交與邱錫湖等節，除證人邱錫湖上述單一指證外，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可資佐證，即無從擔保證人邱錫湖此部分證述之真實性，尚難僅憑證人邱錫湖上開證言，遽為不利於被告之認定。　　⒊再參以證人施劭穎就其本件被訴販賣第二、三級毒品之犯行（共5次），於歷次警詢、偵訊及本院審理時均坦誠不諱，且就各次交易毒品之時間、地點、數量、價金、對象、交易過程、如何取得毒品等皆對偵查機關具體詳細陳述，未見有何刻意隱匿或避重就輕之情（見偵卷第18至24頁、第219至226頁、第242至245頁，本院卷第52頁、第138 頁），衡情施劭穎應無就邱錫湖於113年1月2日至本案房屋找其時，係先交付其10萬元委託其買車，嗣於欲離去之際始表示欲以17,000元購買半兩甲基安非他命等節為虛偽供述之動機或必要。是證人施劭穎證稱邱錫湖僅告知其有事欲至本案房屋與其相商，其與被告一開始均不知邱錫湖之來意等語，應值採信。從而，本件並無積極事證足認被告知悉邱錫湖該次至本案房屋造訪施劭穎之確切目的，被告僅係基於同居男女朋友之關係，代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋，縱被告於邱錫湖與施劭穎進行毒品交易時在場，然其既未經手毒品或價金之收付，亦未參與該次毒品交易金額、數量之磋商，復無事證顯示被告有自上開交易取得任何利益，實難認被告所為屬幫助販賣第二級毒品之行為。六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有上開幫助販賣第二級毒品犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　家　偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-原訴-17-20250326-2

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳緗穎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4879 號），本院判決如下：　　主　　文陳緗穎無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告陳緗穎意圖為自己不法所有，於民國11 2年3月18日，在蝦皮購物平台以帳號「00000000」向被害人王佳柔經營之○○○小舖訂購新臺幣（下同）780元之洋裝1件（下稱本案洋裝），並佯以「江紫菱」為收件人，被害人於同年3月20日將本案洋裝寄出後，被告竟佯稱取得之洋裝與在網頁上看到之洋裝不符，向蝦皮購物平台申請退款，並於同年3月30日，將商品退回予被害人，詎被害人取回商品後，發現被告寄回之洋裝與其出售寄出之本案洋裝不同，始知被騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第13 00號判決意旨參照）；且被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94 年度台上字第3326號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被害人王佳柔之指訴、統一超商交貨便服務查詢資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司函及函附買家帳號「00000000」申登資料、○○○小舖刊登販售洋裝貼文及原出售本案洋裝照片、訂單明細、被害人寄出商品包裹照片及被告退回商品包裹照片、本案洋裝退貨流程與出貨流程、被害人提供之賣家對話紀錄截圖、被告向蝦皮平台申請退款明細、以及如附表一所示不起訴處分書及警方函送資料等件，為其主要論據。訊據被告雖坦認曾於上開時間、方式向被害人購買本案洋裝1件，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：賣家最終寄給我的洋裝與網頁照片所示本案洋裝樣式不符，我退回的洋裝即為賣家所寄之洋裝等語。肆、經查：一、被告於112年3月18日在蝦皮購物平台，以帳號「00000000」向被害人經營之○○○小舖訂購780元之本案洋裝1件，並以「江紫菱」為收件人，被害人則於同年月20日將商品寄出而由被告收件，嗣被告於同年月30日向蝦皮購物平台申請退貨，並由被害人於同年4月2日取得退貨物品等情，業據被害人王佳柔於警詢時證述明確（見偵一卷第19-20頁），復有交貨便服務查詢資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司函檢附之買家帳號「00000000」申登資料、被害人提出之出售洋裝及包裹照片、被害人與被告間對話紀錄截圖、訂單明細、被告向蝦皮申請退款明細、退貨及出貨流程明細等件在卷可參（見偵一卷第23-27、35-39頁），且為被告不爭執（見本院卷第31-32頁），此部分事實堪可認定。二、被害人王佳柔於警詢及偵訊時固均指稱其所寄送者乃本案洋裝，但被告卻稱收受錯誤商品並申請退貨，嗣其收受之退貨物品卻非本案洋裝等語（見本院卷第19-20、63-64頁），然依被害人所提供之相關照片內容所示，其中僅得見被害人所稱欲寄出之洋裝衣物與包裹外觀、以及遭被告退回之包裹及內容物（見偵一卷第35-36、71頁），被害人對此未再提供本案洋裝置放於包裹內並加以封裝之錄影影像為其佐證，因此在被告已否認其受領之包裹內裝有本案洋裝之情形下，實無從僅依被害人所提照片內容確認被害人實際寄出之物品究竟為何，自難僅以被害人之片面指訴，遽認被告係以佯稱收受錯誤商品再予以退貨之方式施用詐術，而為不利於被告之認定。至被告雖係以「江紫菱」為本件購物之收件人，被害人並於偵查中質疑被告未留真實姓名之舉，已有預謀犯罪之意思（見偵一卷第73頁）；然衡酌網路購物之一般實務運作情形，由於買賣雙方間大抵相互陌生且缺乏信賴感，因此購物者基於個人考量而未於訂購時遺留真實姓名之情況，亦在所多有，故被害人僅憑被告未留真實姓名，即認其就本次行為具有詐欺取財之犯意或行使詐術之情形，此部分純屬其主觀臆測，並非可採，併予敘明。三、公訴意旨另援引附表一所示不起訴處分書及警方函送資料，認被告慣以同一手法實施網路交易詐術，雖單一案件獨自觀察後不易證明被告之詐欺犯意，惟每次與被告為交易之出賣人竟均有寄錯商品之情形，應無可能如此湊巧，據此主張被告就本案係出於詐欺取財之犯意等語；惟附表一「警方報告意旨」欄所示情節業經檢察官為不起訴處分，且各案案發時間係在112年3月30日至同年5月22日之期間，均為公訴意旨主張被告為本案犯行時點即112年3月18日後所生之事，因此檢察官既未能提出被告就附表一所示各次案件均有施用詐術之相關證據，即推認被告就早於各該案件所生之本次網路購物交易乙事有行使詐術之情，此部分尚嫌臆測，亦非可採。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，經檢察官劉智偉、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏【附表一】編號項目警方報告意旨備註 1 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第21700號不起訴處分書被告於蝦皮購物平台以帳號「00000000」向告訴人游雅嫣下訂筆袋1個（廠牌：HELLOKITTY，價值240元），告訴人收到訂單後便將商品寄出，經被告於112年5月3日在彰化縣○○市○○路00號「統一超商員家門市」取貨後，竟意圖為自己不法之所有，以寄出商品非購買之商品為由要求退款，經蝦皮商城退款予被告後，被告將上開筆袋侵占入己，改以手機架寄回予告訴人。見偵二卷第51-52頁 2 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第22522號不起訴處分書被告意圖為自己不法所有，於民國112年3月30日，在蝦皮購物平台以帳號「00000000」向告訴人謝孟潔訂購「Bluedeer毛料連帽外套、YSL聖羅蘭高級訂製時尚毛浴巾附盒子、Dior淺粉美妝隨身包附盒子、Bluedeer小鹿印花刷毛大學棉T上衣」等商品，含運費共2200元，經告訴人於同年4月2日將上開商品寄出後，被告竟佯稱取得之商品與在網頁上所看到之商品不符，遂向蝦皮購物平台申請退款，並於112年4月6日，將商品寄回予告訴人，詎告訴人取回商品後，發現被告寄回之物品與先前寄出之商品不同，始知遭詐騙。見偵二卷第53-54頁 3 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第16911號不起訴處分書被告在臉書社群網站販賣運動鞋，告訴人鄧德秀瀏覽後，向被告購買NIKE牌運動鞋2雙，並於民國112年5月22日上午8時27分許，匯款3060元至被告名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。詎告訴人收到被告寄送之運動鞋後，發現與被告刊登在臉書之運動鞋照片不符，欲與被告聯繫又遭封鎖，方知受騙。見偵二卷第55-56頁 4 臺北市政府警察局士林分局函送資料被告基於詐欺犯意，於蝦皮網路拍賣平臺註冊帳戶「@00000000」使用，並於112年5月6日21時18分向被害人高士惠在網路拍賣平臺訂購商品「LOVEMOSCHINO」背包，經被害人高士惠將商品寄件予被告後，被告便向被害人高士惠稱取得之商品與在平臺上所看到之商品不符，遂將商品寄品予被害人高士惠，待被害人高士惠於取回商品後，發現商品與寄出之商品不同，得知商品遭被告抽換，始知遭詐騙。見偵一卷第53-54頁【附表二】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53435號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4879號偵查卷宗

2025-03-26

CHDM-113-易-536-20250326-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告董書伶指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12865號），本院判決如下：　　主　文董書伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董書伶可知悉提供金融帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113 年5月19日15時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一便利商店金廣興門市，將其於113年4月底某時，在其女兒何佩甄（涉犯幫助洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處，向何佩甄借用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「專員-江辰」之詐欺集團成員，並將金融卡密碼以LINE提供予「專員-江辰」之人。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於113年5月14日某時起，以社群軟體Facebook帳號「TROY BORDEN」向被害人白爾正佯稱要向其購買球鞋，要求其申請「交貨便」帳號，並匯款到指定帳戶，以完成實名認證云云，白爾正因而陷於錯誤，依指示於113年5月21日15時11分許，匯款新臺幣（下同）149,941元至本案郵局帳戶，該款項旋遭提領殆盡。嗣白爾正察覺受騙後報警處理，乃經警循線查知上情。因認被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人白爾正於警詢時之指訴、證人何佩甄於警詢及偵查中之證述、本案郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細清單、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9380號起訴書、彰化縣警察局田中分局113年4月20日田警分偵字第1130002152B號書面告誡書等證據資料為其論據。四、訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶之金融卡、密碼提供予他人之事實。惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並辯稱：當時確實是為了辦理女兒就讀護校的實習、房租及生活費的貸款而填入個人資料，及提供本案帳戶之金融卡、密碼等語。五、經查：　㈠本案郵局帳戶為被告女兒何佩甄所申設，而由被告將該帳戶之金融卡以超商交貨便寄件之方式寄送予他人，並將帳戶密碼以LINE告知「專員-江辰」之人等情，此為被告所不爭執，核與何佩甄之證述相符，並有本案郵局帳戶之基本資料、交易明細及被告與「專員-江辰」LINE訊息對話紀錄截圖在卷可佐（見113年度偵字第12865號偵卷第15頁至第19頁、第 57頁至第59頁、第115頁至第117頁、本院卷第51頁至第125 頁）。又被害人白爾正因遭詐騙而匯款149,941元至本案郵局帳戶，旋即為上揭詐欺集團成員持金融卡提領一空等情，亦據被害人白爾正於警詢時指訴明確，並有本案郵局帳戶之基本資料與歷史交易明細清單、白爾正之報案資料在卷可稽（見同上偵卷第69至84頁）。是被告交付本案郵局帳戶之金融卡及密碼，確遭詐欺集團成員用以作為詐欺、洗錢犯罪之工具，此等事實固堪認定。惟本件應予探究者，仍係被告提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即便間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，提供金融卡及密碼而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所提供之金融卡及密碼向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，則既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融卡及密碼者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而提供，顯然不能預見其金融卡及密碼將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　㈢被告就其提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼之過程乙節，於警詢中供稱：我在社群軟體臉書上借貸廣告，為了要幫女兒何佩甄籌醫院實習的費用，就點進去連結，有一位小姐說會有專員向我聯繫，後續加入LINE暱稱「專員-江辰」，我為借款就從該專員指示將卡片寄去等語；於偵查中供稱：帳戶是何佩甄申請的，後來113年4月底被我借去使用，因為我帳戶被凍結，何佩甄要去醫院實習，我看到網路借貸，需要用何佩甄帳戶，因為何佩甄醫院實習需要費用，我急需用錢，因為我輸入錯帳戶號碼，造成資金凍結，對方稱要我卡片寄給他，要跟金管局確認帳號是否正確，我有拍提款卡給他，但對方要求要拿到提款卡才能確認等語（見113年度偵字第1 2865號偵卷第116頁至第117頁），又細繹被告與「專員-江辰」之人間之LINE對話訊息紀錄截圖內容，被告於113年5月 19日確實向「專員-江辰」之人就貸款之金額、利息、還款方式等細節為諮詢，並在「專員-江辰」之人所提供的網路貸款平台申請註冊貸款帳號，並填寫供撥款之金融帳戶號碼，嗣「專員-江辰」之人表示已撥款至其所註冊之平台帳號，被告尚向「專員-江辰」之人表示「救到我的女兒實習費用」等語，待被告於上述貸款平台查詢撥款情形時發現顯示為銀行帳戶異常，「專員-江辰」之人再向被告表示可能是帳號填寫錯誤，又因本案郵局帳戶已綁定在平台，多次放款轉不進去，經核實身份信息和帳號不符合，懷疑被告的身份或者帳戶被盜用，涉及惡意騙貸行為，為保證資金安全，所以凍結貸款云云，隨即又向被告表示需要帶身分證和金融卡解凍書到現場處理解凍更改帳號、證明是不小心填錯，不是騙貸、要盡快處理不然會被永久凍結，到時候會造成信用瑕疵，可能會變成警示戶云云，嗣又向被告陳稱公司在高雄，如果被告沒有時間過來，可以委託其幫忙處理、處理解凍需要現場插卡到系統上識別晶片正確的帳號，需要用到密碼云云，嗣後被告即按「專員-江辰」之人之指示寄出金融卡，並以LINE告知金融卡密碼，此外被告寄出金融卡後，亦曾向「專員-江辰」之人詢問處理狀況，並向其表示「我很著急、我很怕辦不過」，並詢問「卡片多久寄給我」等語，並因此再度提供自己的住址予「專員-江辰」之人以供其將卡片寄回（見同上偵卷第27頁至第45頁、本院卷第51頁）；另據被告所提供其與女兒何佩甄之LINE訊息截圖內容，被告與何佩甄於113年5月間確實有因何佩甄之實習費用乙節討論需要籌款之事（見本院卷第151頁至第155頁）。從上可知，被告主觀上確有因辦理貸款之迫切需求，且需款孔急，而一般有求於民間借貸之人，通常係處於急迫、經濟實力不對等之情境，未深思利弊得失或對方說法之合理性，即順應詐騙集團成員之要求，提供帳戶相關資料及金融卡、密碼，並配合告知或更改密碼，致遭詐欺集團利用之情，現今社會的確時有所見，被告因聽信「專員-江辰」之人之種種說法，眼看已可獲貸款，又遭貸款方懷疑提供不實之帳戶，有遭警示之風險，因此誤信自稱貸款代辦業務之詐欺集團成員要求，將上開帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團成員以供核實，並非無可能。　㈣又被告前雖曾於113年4月間因交付自己所申請開立之4個銀行帳戶交付他人，而經彰化縣警察局田中分局於113年4月20日予被告書面告誡，並因此經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第9380號提起公訴，此固有上開告誡書及起訴書在卷可稽（見同上偵卷第53頁至第55頁、第105頁至第110頁），惟被告除前開案件外，前並無任何犯罪紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13頁）。又被告自陳其為高職畢業，從事油漆工作，前無貸款經驗等語（見本院卷第43頁、同上偵卷第117頁），是以被告之智識程度，工作狀況，需錢孔急，又無貸款經驗，在被告相信「專員-江辰」之人所述，眼見已可獲貸款紓困，卻因自己填寫帳戶號碼錯誤，遭貸款公司質疑帳戶之真實性，被告若不提供金融卡及密碼以證明所提供之金融帳戶為真實即可能遭凍結帳戶之情形下，陷於著急證明自己所提供撥款之帳戶為真實而非騙貸之情境，縱被告前曾受告誡不得任意交付金融帳戶資料與他人，亦難苛求被告仔細思考其中蹊蹺。　㈤此外，被告提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，帳戶內還留有餘款3,079元，有本案郵局帳戶之交易明細可證，此與一般將帳戶交予他人供作人頭帳戶使用前，會特意將帳戶內之款項領提一空，以免自己的存款遭他人領走而受損失之情形有別，更徵被告深信對方取得金融卡及密碼是為了核實被告所提供之本案郵局帳戶，並未預見「專員-江辰」之人係不法集團成員，亦未預見其提供本案帳戶之金融卡及密碼可能會遭使用於犯罪行為，尚難認被告主觀上有幫助他人犯罪之意思。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據，尚不足以認定被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-03-26

CHDM-113-金訴-484-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第581號上訴人劉建陽選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審更審判決（113年度上更一字第13號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9987 、13146號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉建陽有其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、證人張雅雲於偵、審程序之證述前後不一，乃原審僅採納其於偵查中經提示片段不完整之通訊監察譯文後所為不利上訴人之證述，卻未採納其於法院審理中經提示完整通訊監察譯文後所作成有利上訴人之證述，並未於判決中說明其取捨證據之理由，非無可議。㈡、張雅雲於偵查中所為不利於上訴人之證述，殆因記憶疏漏錯亂，甚且基於欲邀享適用毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品上游得減輕或免除其刑之寬典，故其證述真實性尚非無疑，原審未察，遽而採納張雅雲與事實不符之指述，作為認定上訴人有罪之基礎，亦非有洽。㈢、原審以卷附民國110 年7月10日張雅雲分別與李欽雄（通訊監察譯文編號24）、沈清泰（通訊監察譯文編號25）之電話通訊監察譯文內容為補強證據，認定張雅雲有向上訴人購買毒品；然查編號24譯文內容為張雅雲與李欽雄針對租屋事宜所為之對話、編號25 譯文內容則是張雅雲與沈清泰之對話，2次通話主體皆非上訴人，且原審亦未傳喚李欽雄與沈清泰到庭釐清通話內容，逕認上開通話內容與上訴人本案犯行有關，非無可議。㈣、原審以上訴人多次轉讓、施用毒品之前科作為不予適用刑法第59條之事由，復又執此作為刑罰輕重之裁量標準，顯與禁止重複評價原則有違；次按原審於科刑時審酌本案犯罪情狀以外之事項，將毒品犯罪造成國家社會之危害等社會一般事項作為科刑輕重之參考，顯非允洽。㈤、上訴人於本案僅販賣第二級毒品一次，價金僅新臺幣（下同）1千元，販售數量與價額甚微，造成社會危害程度較小，而原審量處上訴人有期徒刑10年10月，殊有未當云云。四、惟查：㈠、證人之陳述前後稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本於合理之心證予以斟酌，作合理之比較，以定其取捨，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。茲查，張雅雲於偵、審程序中，關於上訴人是否有本件販賣第二級毒品犯行一節，其前後之證述固然並非全然一致；然原判決已說明何以張雅雲之偵查中陳述具有證據能力，及其認定事實與證據取捨之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，復與經驗法則、論理法則無違，自難任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，徵引張雅雲之證詞，稽以卷附上訴人與張雅雲、張雅雲與案外人李欽雄間之電話通訊監察錄音譯文、行動電話基地台位置等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件販賣第二級毒品予張雅雲之犯行，並就上訴人否認犯罪，及所執略如上訴理由之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨猶執陳詞，否認本件犯行等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈢、刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原審經調查、審理後，基以本件事證已臻顯然，依現有卷內證據，可徵上訴人所辯其於案發當日並未與張雅雲見面買賣第二級毒品云云之辯解，與事實不符，爰認無庸再行傳訊李欽雄、沈清泰為無益調查之必要，經核所為論斷，俱有卷存事證可憑，尚難謂有何違誤。是原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑張雅雲片面之證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指欠缺補強證據、違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調查未盡或判決理由不備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而刑之量定及是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，均係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審判決係以上訴人責任為基礎，審酌上訴人本件犯罪情狀，斟酌其前科素行，兼衡本案販賣行為之對象雖僅 1人、次數1次及犯罪所得1千元，然其意圖營利，助長毒品流通擴散，對社會秩序造成之妨害非屬極低等情狀，在法定刑度之內而為量刑，即無違法。又考量上訴人於歷次偵、審程序始終否認犯行，客觀上難認有足以引起一般同情之情狀而有情堪憫恕之良善情事，經綜合考量本案犯罪情狀而不適用刑法第59條規定酌減其刑，並無情輕法重之情形，亦無上訴意旨所指「重複評價」之違失，因而維持第一審所為之量刑，已詳敘如何審酌量刑之理由綦詳，核原判決所為之論斷，俱屬原審量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度，且無違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係置原審法院認事職權暨原判決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，單純為事實上之爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-581-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號上訴人即被告陳薇婷選任辯護人張俊文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。陳薇婷無罪。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式，施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分）等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生），黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查：　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下；併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據出處欄所示之證據在卷可參。　　　　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶之前後經過情形：　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中，預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購服務合約可參（偵一卷第29頁）。　　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁）、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明，否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」（同上卷第536頁）等語。　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁）、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五，再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁）、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可參（偵一卷第31頁、第33頁）。　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。　　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元（435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（本院上訴990卷一第59頁）。　　　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」（同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁）等語。　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間，匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日，匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流流向欄所示帳戶）。　　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生，仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為有詐欺之不確定故意。　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款，實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符常情，即認被告有詐欺犯行。　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款。　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合該工程順利進行。　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後，是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情，業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認圓動力公司未實際經營。　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分，因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工程順利進行　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處，但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生，嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意；或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所辯，尚非無據。　五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所及。六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭知。　　七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並非將之列為本案審理範圍。八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款或匯款時間提款或匯款金額提領或匯款人金流流向證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分（起訴部分） 60萬元莊美幸國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元莊美幸莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分）（移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正）圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許（移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正）陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元陳薇婷陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分（應為同日中午12時29分）（追加起訴部分） 15萬元圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分（應為同日中午12時8分） 435,931元陳薇婷陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分（追加起訴部分） 146,396元龔雪芳兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）龔雪芳龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元（追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分（追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元（追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-991-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第559號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳芝筠上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第508號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○被訴公然侮辱無罪部分撤銷。乙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即乙○○被訴恐嚇危害安全無罪部分）。　　事　實一、乙○○與甲○○均為抖音直播平台之直播主，乙○○因抖音直播與甲○○有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月10日起至同年月24日間之如附表所示時間，在屏東縣○○鄉○○街0 號住處內，以電子設備連接網際網路至抖音直播平台，並以其帳號「ubu7aOxj7n」（暱稱：T320）登入該平台後，於不特定多數人可共同觀覽之直播過程中，接續發表如附表所示內容之言論辱罵甲○○，足貶損甲○○之名譽、人格及社會評價。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、檢察官、被告乙○○於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第61頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我講那些話是基於一時生氣，且當時有喝酒、吃身心科的藥，我沒有侮辱告訴人的意思云云。經查：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第55至58段參照）。　㈡被告有於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第117至122頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾於不特定多數人得共見共聞之抖音直播平台發表如附表所示內容之言論。　㈢告訴人於警詢時指稱略以：告訴人先前與直播主「拉拉」就P K遊戲規則有歧見，因而在公開的抖音直播平台徵求被告之意見，導致被告與「拉拉」產生糾紛，告訴人得知此事後，再度於公開的抖音直播平台詢問被告緣由，並表達對被告行為之不贊同，被告因對告訴人心生不滿而於直播過程發表如附表所示內容之言論，使告訴人感覺到名譽遭毀損等語（見偵卷第9至11頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人講的那段時間，我在直播的時候有罵她，她講的我都有罵。在觀看直播的人應該都知道我是在罵告訴人，因為我在罵的「凱麗」就是他們認識的那個「凱麗」，就是告訴人。在觀看我直播的人應該是粉絲，都是經常看我直播的，這些人也是經常看告訴人直播，我跟告訴人的粉絲有很多是重疊的等語（見偵卷第68頁）。是依告訴人、被告上開所述，足徵被告於抖音直播平台之直播過程中發表如附表所示內容之言論乃係針對告訴人，且被告係處於氣憤、不滿之狀態下所發表此等言論。又被告所發表如附表所示內容之言論，關於附表編號1部分指摘告訴人品性惡劣、兩性關係混亂及精神不正常；附表編號2部分指摘告訴人兩性關係混亂；附表編號3部分為恣意謾罵；附表編號4部分指摘告訴人虛假、精神不正常，上開言論依一般社會通念，均係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，他人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，自當足使告訴人感覺人格遭受侵害，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬公然貶損告訴人名譽之言論無疑。　㈣被告、告訴人均為抖音直播平台之直播主，且雙方間之糾紛係於直播過程中產生，故被告自得於直播過程中宣洩情緒，然被告縱對告訴人心生不滿，而認有於直播過程中表明內心想法之必要，仍應以適當之方式陳述意見，自不得以貶損告訴人名譽之方式為之。本院衡以被告係自112年2月10日（附表編號1）起至同年月24日（附表編號4）間，一再於抖音直播平台之直播過程中對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，此等行為已係反覆、持續出現之恣意謾罵，而非短暫言語攻擊，且因被告係透過抖音直播平台發表侮辱性言論，此舉將會使不特定人均得共見共聞，而造成此等言論易於擴散之現象；又被告發表此等言論之時機均非告訴人與被告雙方當面言詞交鋒時所為，亦非告訴人主動引發爭端或為尋求網路聲量而與被告互罵時所為，實乃被告單方面於直播過程中對告訴人人身攻擊，而不屬回應言論之性質，復不具促進公共事務之思辯或任何正面價值，遑論被告未提出其所發表之言論與事實相符之證據，告訴人自無予以容忍或承擔之義務。從而，被告因對告訴人心生不滿，率爾對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，其主觀上應係基於侮辱告訴人之意思而為，且被告發表此等言論時意識清楚、神情正常等情，有檢察事務官勘查報告可憑，縱被告斯時曾飲酒、吃藥，仍不影響其行為之違法性，故被告對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，經考量被告個人條件、告訴人之處境、被告與告訴人就本案之起因等因素而為綜合評價，可認被告所為應已逾越一般人可合理忍受之範圍，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告先後多次發表如附表所示侮辱性言論，係於密接之時、地實行，所侵害者為同一被害人法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、本院之判斷　　㈠原審未詳予推求，以被告非故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，且未逾越一般人應合理忍受之範圍，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟於直播過程中對告訴人發表侮辱性言論，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，並對告訴人人格法益造成一定程度之侵害，所為應予非難；且被告犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、手段及其於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審卷第69頁，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告基於恐嚇之犯意，於112年2月23日14 時29分許，在其住處直播時，對告訴人恫稱「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人生命、身體之安全。因認被告此部分犯行涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人提出之抖音直播影音及檢察事務官就該影音之勘查報告等為其論據。訊據被告固坦承曾於上揭時間、地點直播時為上開言論之事實，惟矢口否認有為恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當下有喝酒，有人來留言聊到告訴人的事情，我才會脫口而出這些話，我沒有恐嚇之意等語。經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈡被告有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出此部分言論等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第120頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語。　㈢被告雖有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，惟依告訴人所提隨身碟內存被告直播過程影像檔案，告訴人亦認未錄到被告說要把凱麗抓出去打一打等語（見偵卷第107頁），核與檢察事務官勘查報告相符，經比對檢察事務官就被告所為上開侮辱性言論依其前後文義均可認係指告訴人無訛，就此部分言論則未為相同之認定，適足認檢察官事務勘查被告直播過程影像檔案後，仍無法遽認被告口出此部分言論是針對告訴人而為，又觀諸該等話語本身，被告僅係空泛向不特定人表示其無所畏懼（包含法律刑責）、請他人切勿招惹，並無任何具體之惡害通知或加害內容，亦未特意針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬一時情緒發洩性之謾罵，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，及其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯恐嚇危害安全罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨僅對原審此部分依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　以上正本證明與原本無異。本判決關於恐嚇危害安全無罪部分不得上訴。被告如不服本判決關於公然侮辱有罪部分，應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　附表：編號行為時間辱　　罵　　內　　容 1 112年2月10日 1時50分許至2時10分許間「心都被狗吃掉了」、「小人一個」、「是你陪他睡過是不是阿」、「為了凱麗啦，那個瘋女人」、「真的是瘋女人」、「討客兄的討啦」、「結果做的事情真的是表裡不一」等語。 2 112年2月10日 2時24分許「你若跟他在一起，會被他討客兄討很大的」、「他那個客兄討很大的」等語。 3 112年2月23日 22時40分許「叫凱麗現在給我上來，幹你娘勒」等語。 4 112年2月24日 13時許「他是很假的一個人」、「我罵那個瘋女人剛好而已」等語。

2025-03-26

KSHM-113-上易-559-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第964號上訴人即被告陳芊茹上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第101號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳芊茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、陳芊茹(原名陳慧馨)依其智識及社會經驗，可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與其前男友陳宗岳（未據起訴）、真實姓名年籍不詳綽號「王哥或大魔王（下稱王哥）」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由陳芊茹於民國110年6月 24日14時40分許前某時，提供其名下台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）給陳宗岳使用，嗣由該集團不詳成員於110年5月間某日，以社群軟體抖音冒稱澳門永利公司工程師，向周琪芳佯稱：公司新設平台有系統漏洞，可以穩定獲利云云，致周琪芳陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項共新臺幣（下同）24萬元匯入上開台新、聯邦帳戶內，再由陳芊茹由「王哥」指示，於附表所示時間提領或轉帳該等帳戶內款項，並將所提領現金全數交給「王哥」，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣周琪芳察覺有異，報警處理，循線查獲上情。二、案經周琪芳訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第61至62頁），得不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，業據上訴人即被告陳芊茹（下稱被告）於原審及本院審理時坦白承認（原審二卷第33、41、100、108、 149頁、本院卷第104頁），並經證人即告訴人周琪芳於警詢陳述在卷（警卷第14至17頁），復有告訴人提出之轉帳明細、台新銀行存入憑條之翻拍照片（警卷第18至20頁）、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等相關報案資料（警卷第 35至39、43至45頁）、台新國際商業銀行110年8月9日台新作文字第11018312號函及所附台新帳戶開戶資料、辦理掛失、補發存摺申請書及交易明細（警卷第22至26頁）、台新國際商業銀行110年11月12日台新作文字第11028299號函所附台新帳戶交易明細（偵卷第29至33頁）、聯邦商業銀行股份有限公司110年8月2日聯銀業管字第1100333414號函及所附聯邦帳戶開戶資料及交易明細（警卷第27至33頁）可參，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。本案事證明確，被告所為上開犯行足以認定，應依法論科。　　　　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為24萬元，未達1億元，雖於原審及本院審理時自白犯行且查無犯罪所得，惟於偵查中否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。二、罪名與罪數：　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與陳宗岳、「王哥」及其等所屬詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就告訴人匯入台新、聯邦帳戶之款項，是就同一被害人匯入款項轉匯及分次提領，係基於詐欺取財之單一目的，而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措，在密接之時間內完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開。是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。三、刑之減輕事由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。　㈡被告所為上開犯行雖有可議之處。惟被告提供名下帳戶是應當時男友陳宗岳之要求所為，再經陳宗岳引薦「王哥」，要求被告將提領之現金交給「王哥」，就被告參與本件犯行之背景及動機而言，與貪圖不法高利而主動加入詐騙集團，專職擔任車手，多次向他人收取詐騙款項之詐騙集團成員，顯有程度、情節之不同。又被告犯案後，終能於原審及本院審理坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人以15萬元達成第一次調解，雖賠償1萬5,000元後未再給付，但後續仍與告訴人達成第二次調解，繼續按月給付上開賠償款項，其間雖曾數次未準時於每月約定時間給付，但截至本院言詞辯論終結時止，仍均按期履行中，有原審調解筆錄、被告與告訴人間關於給付賠償情形之通訊軟體對話紀錄、被告提出之匯款證明、告訴人陳述意見狀及其傳真之被告給付情形一覽表、原審及本院電話紀錄查詢表可參（原審一卷第343至344、365、4 45頁、原審二卷第89至90、125、159至161頁、本院卷第69 、81至83、107至123頁）；考量被告先前從事派車客服人員，現則任職於小飯館，月薪分別僅有2萬6,000元及2萬2,000 元左右，卻須扶養照顧因發生車禍致頸部以下癱瘓之父親，雖有叔叔可協助分擔部分照護費用，但所聘僱照顧父親之外勞每月薪資約2萬1,000元至2萬2,000元，扣除政府每月補助 7,000元後，其餘不足費用仍須由被告負擔，且被告父母已離異多年，被告未婚亦無其他手足，須一肩擔負起照顧父親之責等情，業據被告於原審及本院陳述明確（原審二卷第43 、153頁、本院卷第102頁），並有被告父親之低收入戶證明、極重度身心障礙證明、看護薪資表可參（原審二卷第119 至123頁），則被告在家庭經濟環境不佳之情形下，仍按月給付賠償款項，堪認已盡力彌補其犯行所造成之損害。而被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定最低本刑為1年以上有期徒刑，如因本案入監服刑，勢將使被告父親失所照顧，被告亦無法持續依約履行對告訴人之賠償。綜上考量後，認被告之犯罪情狀在客觀上顯然足以引起一般同情，縱科以法定最低刑度，仍難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告自110年2月間某日起，加入「王哥」及社群軟體抖音暱稱「張磊」等成年人所組成三人以上之詐欺集團，並擔任提供帳戶供被害人匯款及領款車手等工作，且與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同以前述事實欄所示方式詐騙告訴人。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按，組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616號判決意旨參照）。三、查被告依陳宗岳、「王哥」指示提供如附表所示台新、聯邦帳戶，並轉匯及提領該等帳戶內款項等行為，固該當三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟此部分僅足以認定被告對於自己可能參與詐欺集團不法犯行，造成被害人財產法益受侵害、隱匿詐欺犯罪所得之結果發生有所預見，卻仍容任該等結果發生而不違背其本意，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，然尚無法遽認其主觀上具有參與犯罪組織之意欲，卷內復查無積極證據足認被告主觀上有成為該詐欺集團犯罪組織成員之犯意，或客觀上有何持續性地參與詐欺集團運作之情狀，依上開說明，尚難僅憑被告有與陳宗岳、「王哥」及所屬詐欺集團成員共同實行本案詐欺取財、洗錢等犯行，逕認被告主觀上有參與犯罪組織之犯意。四、從而，檢察官此部分之舉證尚不足以證明被告確有被訴之參與犯罪組織犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分若構成犯罪，與上開認定有罪部分具有裁判上一罪之想像競合犯關係，故不另為無罪之諭知。伍、上訴論斷之理由：一、原審關於被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，認罪證明確予以論處罪刑，固非無見。惟查，被告就上開犯行有刑法第59條酌減其刑規定之適用，另被訴參與犯罪組織部分，則罪證不足，均如前述，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，亦漏未就被告被訴參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未合。從而，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，且原判決既有上述可議之處，自應由本院經原判決撤銷改判。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟提供帳戶供詐欺集團使用，並代為轉匯及提領後轉交其他成員，以此方式實施加重詐欺、洗錢犯行，使告訴人受有財產損失，亦隱匿詐欺犯罪所得，增加告訴人尋求救濟及犯罪偵查之困難，且影響社會治安及金融秩序，所為實非可取。又考量被告所為，是聽從當時男友陳宗岳及不詳共犯「王哥」指示為之，尚非居於主謀之地位；兼衡被告於原審及本院審理均坦承犯行，並於原審與告訴人以15萬元達成調解，給付過程中雖曾有遲延情形，但截至本院言詞辯論終結時止仍依約履行中（尚未全數給付完畢），業如前述，足認仍有積極彌補其犯行所造成損害之舉，態度尚可；及審酌被告於原審及本院審理自陳高中畢業，未婚無子女，目前在小飯館工作，月薪約 2萬2,000元，與曾祖、頸部以下癱瘓之父親、照顧父親之外勞同住，須扶養照顧父親等情（原審二卷第43、153頁、本院卷第102頁），暨其前科素行（被告前因侵占案件，經臺灣屏東地方法院111年度簡字第219號判決處有期徒刑2月，並於111年8月3日確定，此外無其他犯罪紀錄，見本院卷第8 5至87頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。陸、沒收：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，告訴人遭詐騙並經被告轉匯及提領之如附表所示款項，雖為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟該等贓款經被告轉匯或提領後轉交給共犯「王哥」，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　　　二、犯罪所得：　　被告否認有因本案取得任何報酬等語（原審一卷第429頁、原審二卷第154頁），依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免除債務，無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收或追徵。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶被告提領或轉帳時間被告提領或轉帳金額 1 110年6月24日10時55分 6萬元聯邦帳戶 110年6月24日13時3分 3萬元 110年6月24日13時4分 3萬元 2 110年6月24日14時許 2萬元聯邦帳戶 110年6月24日14時8分 2萬元 3 110年6月28日12時55分 1萬元台新帳戶 110年6月28日13時41分轉出9000元至柯金枝郵局帳戶。 110年6月28日13時42分轉出605元 4 110年6月28日15時25分 5萬元聯邦帳戶 110年6月28日16時2分 2萬元 110年6月28日16時3分 2萬元 110年6月28日16時4分 1萬元 5 110年6月28日16時6分 5萬元台新帳戶 110年6月28日16時48分 2萬元 110年6月28日16時49分 2萬元 6 110年6月28日16時37分　5萬元台新帳戶 110年6月28日16時50分 2萬元 110年6月28日16時50分 2萬元 110年6月28日16時51分 2萬元告訴人遭詐騙而匯入上開帳戶款項共24萬元。

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-964-20250326-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第539號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪永城上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 860號），本院判決如下：　　主　文洪永城無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪永城於民國111年7月20日至8月9日凌晨1時38分某時許，知悉南山人壽保險股份有限公司所有，並由不動產部修繕科機電副理簡浩銘所管領位於基隆市○○區 ○○○街00號之基隆八堵倉儲（下稱基隆八堵倉儲）為住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之建築物，竟仍基於侵入住居之犯意，以不詳方式侵入其內，經現場保全人員發現柵欄機未通電後，通知簡浩銘到場，發現廠區內電線、發電機零件、總開關等物遭竊，遂報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪等語。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以內政部警政署刑事警察局111年9月13日鑑定書、告訴人簡浩銘指訴為據，訊據被告堅決否認侵占他人建築物犯行，辯稱：伊並未於111年7月 20日至8月9日間至基隆八堵倉儲，也沒有進去過，警察搜索到的銅線是父親工地撿回來的等語（偵卷第269-270頁；本院卷第267頁），經查：證人即告訴人簡浩銘於警詢中稱：1 11年8月9日上午8時許，保全打電話給伊表示警衛崗哨亭的柵欄機沒有電，伊就通知廠商一起去現場勘察，同日下午2 時45分許，伊等基隆八堵倉儲1、2樓發現電線、發電機零件、總開關等物遭竊，調閱監視器發現111年8月9日凌晨1時37 分有車子開到基隆八堵倉儲4樓；最後一次看到基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物是在111年7月20日，當時物品尚未遭竊，基隆八堵倉儲出入口有設置柵欄機，有人員控管，但晚上7時至翌日上午7時就會將柵欄打開，方便物流車輛進出等語（偵卷第17-20頁），由證人簡浩銘上開證述可知，其於「111年8月9日」發現基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物遭竊前最後一次看到上開物品之時間為「111年7月20日」，佐以進出基隆八堵倉儲之人、車非少，物流車輛於夜間亦會出入，是以無從認定上開財物係於「111年7月20日」至「111年8月9日」間何時遭竊，又遭竊時，係遭人無故侵入基隆八堵倉儲行竊抑或利用工作其他機會而趁機行竊？亦屬有疑。又依基隆市警察局第四分局111 年10月5日基警鑑字第1110055050號函暨所附內政部警政署刑事警察局DNA比對報告書、內政部警政署刑事警察局111年 9月13日刑生字第1118001348號鑑定書（偵卷第41-45頁）所載，僅能看出本案檢體（即案由0000000○分局轄內前東帝士賣場電纜線遭竊案；採證檢體為基隆八堵倉儲疑似竊嫌遺留之飲料瓶採證棉棒）經DNA比對結果，與100年2月23日花警鑑字第0000000號刑事案件證物檢驗紀錄表送驗「0000000陳慈美民宿遭竊盜案件」編號2瓶口棉棒DNA-STR型別相符，研判來自同一人，惟並未稱該人係「洪永城」、再經本院函詢基隆市警察局第四分局，本案檢體送鑑後比對結果，是否為被告洪永城？經覆略以：依內政部警政署刑事警察局111年9 月13日刑生字第1118001348號鑑定書暨基隆市警察局第四分局111年10月5日基警鑑字第1110055050號函，及現場採集跡證鑑定報告比對報告結果，檢體編號1、1-1、1-2係為同一人所有，惟非屬嫌疑人洪永城所有之型別，有該分局113年9 月13日基警四分偵字第1130416093號函可稽（本院卷第111 頁），故無法以前揭鑑定報告指稱被告於「111年7月20日」至「111年8月9日」間曾侵入基隆八堵倉儲內。五、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-26

KLDM-113-易-539-20250326-3

訴

臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第39號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文福上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6504號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係基隆市○○區○○路00○00號五星級時尚養生館（下稱五星養生館）現場負責之櫃檯人員，基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之不確定故意，於民國113年7月1日前某時許起，媒介泰國籍女性SUKSONGKORN NANNAPHAS等人，與來店之不特定男性顧客提供半套或全套性服務，每次代價分別為新臺幣（下同）1千3百元至2千8百元不等，被告再從中抽取不詳數額分潤，其餘則歸SUKSONGKORN NANNAPHAS所有。嗣於113年7月1日 18時24分許，適員警喬裝嫖客至五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHAS於按摩過程中主動向員警表示提供半套、全套性服務及價格後，該員警隨即呼叫支援警力持本院核發之搜索票進入搜索，當場扣得未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY 潤滑油1條等物，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第231條第 1項之意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述內容、五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖、扣案之未使用保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY潤滑油、員警現場蒐證錄音內容光碟1片、擷圖6張及錄音譯文1份、KY潤滑Google搜尋頁面、Durex KY產品頁面、職務報告、現場平面圖、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何容留媒介性交以營利之犯行，辯稱：我是五星養生館的櫃檯人員及會計人員，負責接待客人，指引客人到房間接受按摩，薪水是上頭於每月5日派人送來給我，我的月薪是3萬6千元，是固定薪水，並無另外分紅。我擔任櫃檯人員的時間不到一年，負責人很少來，我不知道負責人是誰，當時是直接跟早班櫃檯人員應徵工作的。我是按照公司規定，只在櫃檯招待客人及收取按摩服務費用，費用是固定1小時1千3百元。小姐跟客人在房間裡有沒有私下從事性交易，我在樓下櫃檯不會知道，又怎麼可能有辦法抽成，警察在店內查獲的保險套跟潤滑油都是放在小姐個人房間，我不清楚。公司有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，有請小姐簽切結書，公司在每個房間也都有貼禁止性交易公告等語。五、本院查：（一）被告為五星養生館現場負責之櫃檯人員，負責現場接待男客、安排店內女子服務及現場收取費用之業務，五星養生館單純按摩費用為1小時1千3百元。於113年7月1日18時24 分許，基隆市警察局第一分局員警喬裝男客進入五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHA S於按摩過程中欲對喬裝員警提供半套、全套性交易服務，員警遂表明身分，當場逮捕被告等情，為被告所不爭執，核與證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述情節大致相符，並有員警現場蒐證錄音譯文及擷圖（偵卷第31 -33、125-127頁）、職務報告（偵卷第123頁）、現場平面圖（偵卷第117-121頁）在卷可佐，此部分事實，固可認定，然因被告否認有容留、媒介女子為性交易行為，故本院所應審究者即為被告就上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？（二）按刑法第231條第1項前段所定，意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，係以行為人出於意圖營利之故意，而有引誘、容留提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利為構成要件。是本罪之重點在於行為人具有意圖營利使男女與他人為上開行為。經查：　　1.證人SUKSONGKORN NANNAPHAS（已於113年7月8日出境，見偵卷第371頁）固於113年7月2日警詢時證稱略以：我於11 3年6月25日開始在五星養生館工作，有普通的精油按摩，也有幫客人打手槍，我在應徵工作時就知道要做幫客人打手槍的工作。我不清楚五星養生館的負責人是誰，也不清楚是由何人面試，做一個客人可以獲利7百元。我不知道店內有沒有警報器或燈控裝置。是我主動詢問喬裝員警有無性交易需求，但也是因為這家店有這個服務，我才主動問客人需不需要，我跟客人告知後，有跟客人說如果要全套服務要多加1千5百元，全套性交易服務的金額我可以全拿，不用與店家拆帳。半套性交易服務是店家指示只要客人有需要我們就可以幫忙做（免費），全套的話要加錢，但不是店家叫我們要做的等語（偵卷第26-28頁）。綜觀該證人警詢之證述，僅含糊稱「店家指示」可做半套性交易，然並未明確證稱究係何人之指示？更未提及其有經被告之授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告知悉其在上開房間內從事性交易。另就該證人由何人所面試而得以在上開養生會館工作、工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述，已難作為認定被告有容留、媒介其在該養生會館為性交行為之積極證據。　　　2.本案其餘證人何明翔、SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳，均證稱五星養生館並未提供半套或全套性服務：　　⑴證人何明翔於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我在店裡3 樓9號包廂裡，當時1名外籍女性按摩師正在幫我按摩。五星養生館或店家小姐都沒有向我告知或詢問我有無性交易需求，我自己按大門的開門鈕進入店內，由櫃檯的男子（即甲○○）收取費用1千3百元，隨後甲○○叫我去3樓9號包廂等候，再來就是女按摩師來幫我按摩。一開始女按摩師指著浴室，我就去沖澡，沖澡完後我沒有穿紙內褲跟褲子，只有用1條浴巾圍著私密處，起初我趴在按摩床上，女按摩師幫我按背面，後來就用手比叫我翻正面繼續按摩，才按到腳部警察就進來搜索了。按摩過程中沒有性交易，也還沒有收到性交易的邀約。我沒有注意到店內有無設置警報器或燈控裝置等語（偵卷第35-38頁）。　　⑵證人SRITHAMMA THALATCHANAN於警詢時證稱略以：我從113 年6月22日從泰國以觀光名義來臺，不過實際上我是透過朋友的朋友介紹來臺灣工作，我不知道五星養生館現場負責人為何人，也不知道實際負責人是誰，是透過朋友的朋友與老闆聯繫，沒有當面面試。本案警方搜索時我在3樓9 號包廂，正在幫客人（即何明翔）從事按摩行為，當時沒有從事其他色情服務。我沒有主動向何明翔表示要打手槍或色情服務，何明翔也還沒有問，我堅持不會從事色情服務，我不太清楚其他同事是否有從事色情交易，因為那是個人行為。現場查獲的潤滑液及保險套是其他人的，我不清楚用途。每一個包廂都有裝設警示燈，控制器在櫃檯，由櫃檯人員操作，用途是為了讓觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語（偵卷第41-45頁）。　　⑶證人李具秋於警詢時證稱略以：五星養生館現場櫃檯人員是甲○○，我來五星養生館工作兩個禮拜左右，負責幫客人按摩美容，做一位客人我拿8百元，沒有客人就沒有錢，我不知道現場負責人及實際負責人是何人，當初是經由一名女性友人介紹來店內工作，沒有再由店家何人面試，我剛來也不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。本案警方搜索時我在3樓房間內休息，於店內上班時沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，我沒有從事性交易服務等語（偵卷第48-50頁）。　　⑷證人張氏翩於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我從外面走進五星養生館3樓，當時是甲○○負責擔任櫃檯人員。我從112年12月18日開始在店內工作，負責幫客人按摩，現場負責人是甲○○，登記負責人我不知道為何人，半個月領一次薪水，做1個客人1千3百元，我拿8百元而店家拿5百元，要領薪水時甲○○會在公司群組告知大家下來領薪水。公司群組主要是排班告知員工與客人的搭配以及領薪水通知，由甲○○負責編排。當初我來時是由一位男生幫我面試，但我不清楚他的名字，我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置，我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求等語（偵卷第53-56頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館純按摩工作，我從來沒有看過老闆，跟我接洽工作的人說這裡純按摩。店家只有說過純按摩，沒有提到性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務，甲 ○○負責櫃檯業務，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人來到誰的班就是誰負責，客人要付錢時都付給櫃檯等語（偵卷第339-340頁）。　　　　　⑸證人黎素娟於警詢時證稱略以：我於113年5月底到五星養生館工作，負責幫客人按摩，我是另一個已經離職的小姐介紹來的，直接加入LINE群組就開始工作，我不知道誰是老闆或負責人，只知道現場負責人是一位有年紀的男性，但我不知道他是誰。我半個月領1次薪水，1個客人收1千3 百元，小姐抽成8百元，櫃檯拿現金給我，是一位男性給我的，我不知道他名字是什麼。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。我沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不知道等語（偵卷第60-61頁）。　　⑹證人池美蓉於警詢時證稱略以：我於113年過年後在五星養生館工作，負責幫客人按摩，都是櫃檯安排小姐做什麼，所以我不知道誰是老闆跟負責人。按摩1次跟客人收1千3 百元，小姐抽成8百元。我從來沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不清楚等語（偵卷第64-65頁）。於偵查中具結證稱略以：我自己來五星養生館應徵工作，跟櫃檯面試，但櫃檯的人一直在換，幫我面試的已經離職，當時我不知道老闆是誰。店家沒有講禁止小姐提供半套或全套性服務，但我知道牆上有貼單純按摩。我有簽相關契約或書面，內容是說不能做什麼。甲○○平常負責櫃檯業務、安排小姐，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人要付錢時都付給櫃檯收錢等語（偵卷第327-328頁）。　　⑺證人鄭家蓁於警詢時證稱略以：我是112年7月底到五星養生館工作，工作內容為按摩，現場負責人是綽號福哥的櫃檯，我不知道實際負責人是誰。服務1位客人可以拿1千3 百元，其中店家抽成5百元，小姐拿8百元，薪水每半個月由櫃檯發放。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第68-70頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館是做單純按摩工作，當時我沒有看過老闆，接洽的都是櫃檯，那位櫃檯已經在112年離職。店家有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，公司每個房間都有貼，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。甲○○平常負責在櫃檯接待客人後，看一下排班的人是誰，會叫誰去服務，甲○○應該沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務。客人一進來就會先付錢給櫃檯，是櫃檯收費等語（偵卷第321-322頁）。　　⑻證人武氏傳於警詢時證稱略以：我於113年7月1日到五星養生館工作，幫客人按摩，指壓、油壓之類的，我不知道誰是現場負責人跟實際負責人。服務1位客人可以拿1千3百元，其中店家抽成5百元，我實拿8百元，薪資每天下班時找櫃檯領取，櫃檯的人每天都不一樣。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第74-76頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館按摩工作，當時我不知道老闆是誰。店家有禁止小姐提供半套或全套性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。我知道甲○○是櫃檯，甲○○不知道小姐有提供半套或全套性服務，我不知道甲○○有無介紹過客人來接受半套或全套性服務等語（偵卷第333-334頁）。　　3.觀諸上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳之證述內容，其等均證稱不知道五星養生館之老闆為何人，一開始接洽或面試者均非被告，則被告是否有容留其等乙節，已屬有疑。再其等均證稱五星養生館並未要求其等於按摩過程中需詢問或對顧客提供半套或全套性服務，亦未同意其等可與顧客從事性交易等相關行為，遑論被告有媒介客人並安排店內小姐提供半套或全套性服務等情，且其等均證稱服務1位客人可以收取1千3百元，由顧客直接付給櫃檯，其等再從中抽成按摩費用7百元或8百元，並無其他不明或疑似為提供半套或全套性服務之抽成費用，卷內亦查無證據可證被告與店內小姐間有朋分半套或全套性服務或性交易款項之相關事證。況證人何明翔亦明確證稱被告向其收取1千3百元後即安排其至9號包廂內接受按摩服務，並未證稱被告有向其說明或告知可提供半套或全套性服務之價目，且於按摩過程中無性交易亦無收到性交易之邀約，而喬裝員警之職務報告（偵卷第123頁）中，亦稱係該店小姐主動邀約進行性服務，而非於櫃檯時即由被告告知五星養生館可提供半套或全套性服務，則何明翔及喬裝員警至五星養生館消費時，櫃檯人員即被告僅收取1千3百元按摩費用，此外無其他對話內容，既不稍加詢問身分，也未確認是否初次消費、是否經介紹而來等，即無任何風險控管動作，與一般正常按摩服務之接待流程無異，實難認服務喬裝員警之SUKSONGKORN NANNAPHAS表示可提供半套或全套性交易，係經過被告媒介，或被告知情而予以容留之行為。　　4.另扣案未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液 1瓶、Durex KY潤滑油1條等物，雖均得用以性交易，惟上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳均未證稱上開扣案物為五星養生館所有或為五星養生館所準備用以服務顧客，故無法排除為店內其他小姐所有用以個人私下提供性服務之可能性，均不足以證明上開扣案物與被告有關。又五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第115頁）固有談論「他要做全套」而鄭家蓁回傳類似「遵命」之貼圖，惟證人鄭家蓁於警詢及偵查中均證稱：不知道「他要做全套」的意思，回傳「遵命」之貼圖只是禮貌性回答、好玩等語（偵卷第70、323頁），當尚難憑此遽認被告確實知悉且參與媒介性服務。雖本案警方搜索時有發現五星養生館一樓櫃檯有遙控器可開啟安裝於各包廂之警示燈，惟證人SR ITHAMMA THALATCHANAN證稱：該警示燈用途是為了讓持觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語，衡諸常情亦屬合理。再檢察官雖以臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307 號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書而認被告對一般按摩店與色情按摩店之經營模式有何分別應知之甚詳，惟上開不起訴處分書中涉案之養生館與本案並非相同，地點亦不同，與本案五星養生館是否提供性服務乙節，實屬二事，且被告於上開案件中既因犯罪嫌疑不足而獲不起訴處分，於本案中自無從為不利被告之認定。　　5.況本案中僅有證人SUKSONGKORN NANNAPHAS證述應徵五星養生館工作時有受指示需從事半套性交易，然並未證述究係受何人指示，又因證人SUKSONGKORN NANNAPHAS業已出境，有其入出境資訊連結作業可佐（偵卷第207頁），無法與被告進行對質詰問，本院認尚難僅憑證人SUKSONGKOR N NANNAPHAS之單一且未指明被告之供述，逕認被告有意圖營利媒介女子與他人為性交行為之犯行。　（三）綜上，五星養生館雖有店內按摩小姐SUKSONGKORN NANNAP HAS主動向喬裝員警表示可提供半套、全套性服務，然卷內並無證據證明被告主觀上知悉或可預見店內小姐有提供性交易服務，被告亦提出店內小姐與五星養生館所簽署「不得從事任何不法之色情行為」之切結書，有身分證明文件及切結書在卷可佐（本院卷第71-83頁），堪認被告所辯並非無據，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告有意圖營利容留媒介女子與他人為性交行為之犯行，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠、吳季侖偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-26

KLDM-114-訴-39-20250326-1