Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建廢棄物

共找到 103 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號 上 訴 人 即 被 告 吳秉彥 選任辯護人 胡峰賓律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，即以原審所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為論 認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分 進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決，就被 告吳秉彥部分，判處被告吳秉彥犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪（原判決事實欄一犯罪事實）， 處有期徒刑1年4月（原判決主文被告吳秉彥所犯罪名雖誤載 為廢棄物清理法第46條第4款「後段」之非法清理廢棄物罪 ，惟理由已就其所犯為廢棄物清理法第46條第4款前段及後 段之罪，依集合犯從一重同法第46條第4款前段之罪論斷， 上述誤寫於全案情節與裁判本旨無影響，且本件被告針對量 刑上訴，對罪名並不爭執，此部分亦非本院審理範圍）。查 原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告吳秉 彥及其選任辯護人具狀及於本院審判期日，已陳明僅針對原 判決對其之量刑上訴（本院卷一第265至267頁、卷四第10頁 ），至於原判決關於被告吳秉彥其他部分（含原判決關於認 定被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、罪名及沒收等部分），均 不予爭執，而該量刑部分與原判決就被告吳秉彥所犯之罪犯 罪事實、罪名及沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分 離審查，故本院就被告吳秉彥部分之審理範圍，僅限於原判 決就就被告吳秉彥所犯之罪所處之刑妥適與否進行審理，認 定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告吳秉彥表示僅就原審判決 關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於 被告吳秉彥所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認 定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號判決 書（關於被告吳秉彥部分）所記載。本案當事人及辯護人對 於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證 據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰 合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、被告吳秉彥上訴意旨略以：㈠原審判決實有過重並不符比例 原則：⒈被告吳秉彥事實上具有清理廢棄物之專業，被告兄 弟吳仁傑開設之祐翔工程行（00000000），領有臺南市政府 廢棄物清除許可證，證號為「108臺南市廢乙清字第0017號 」，清除機構級別為「乙級」，許可清除項目為「一般廢棄 物、一般事業廢棄物」，此有證書可證（證物1），因被告 吳秉彥長期協助吳仁傑為相關廢棄物清除工作，因此被告吳 秉彥事實上亦具有清理廢棄物之專業，與一般完全不具專業 者實屬有別。⒉被告吳秉彥犯後態度良好，更花費巨額時間 、金錢以回復土地原狀：被告吳秉彥坦承本件犯行，且被告 吳秉彥更有支付回復原審判決附表二編號七（下稱附表二編 號七）所示土地原狀之費用，如被告吳秉彥原審提出112年7 月5日民事陳報狀所載，顯然可見被告犯後態度良好，更花 費巨額時間、金錢以回復土地原狀，足見被告吳秉彥確實深 具悔意。如上述說明，本案被告吳秉彥事實上具有清理廢棄 物之專業，且犯後態度良好，更花費巨額時間、金錢以回復 土地原狀，以上均已可見原審量刑過重並不符比例原則！⒊ 被告吳秉彥有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕：查，被 告吳秉彥犯後始終坦承犯行，且更花費巨額時間、金錢以回 復土地原狀，又被告吳秉彥有同一時間不同案地遭起訴於兩 個地方法院，以及廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪法定最低度即有期徒刑1年實屬過重，上情自可 見被告吳秉彥有情堪憫恕之情，但原審未有予以減輕。又原 審係認「本院認其前揭犯行整體情況，並無客觀上得引起一 般人同情而情堪憫恕之處，難以適用上開規定予以酌減，併 此說明」，但觀諸原審所據理由，僅有針對被告有「花費巨 額時間、金錢以回復土地原狀」部分，對於被告「有同一時 間不同案地遭起訴於兩個地方法院」，以及「廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有期徒 刑1年實屬過重」等部分均未有審酌，是被告有情堪憫恕之 情，但原審未有予以減輕，甚至對於被告提出主張有情堪憫 恕之情之理由，原審更僅有針對其中之一進行審酌，此自應 有重大違誤。⒋懇請鈞院依刑法第57條、第59條規定賜被告 輕判，且裁判被告得易科罰金之刑度，以勵自新等語。其辯 護人以：被告吳秉彥是做人工簡易分類對於環境影響情況並 不算這麼重大。再者，被告吳秉彥之後有依照相關行政程序 去取得相關的許可，也去避免再次違法的情事發生，請求給 予6月以下徒刑，因為他是同一時間所犯（指被告吳秉彥另 涉違反廢棄物清理法案件曾經原審另案判決、及現在臺灣高 等法院高雄分院另行審理中之案件，詳後述）等語，為被告 吳秉彥之量刑提出辯護。 二、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）： 　㈠原審就本案被告吳秉彥就事實欄一部分所為，係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段(107年3月起至108年3月27日前)、後 段(108年3月27日至查獲日止，被告吳秉彥實際負責之祐翔 工程行於108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該 日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。108年3月27日領有許 可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第001 7號，許可期限至113年2月29日。許可清除項目：一般廢棄 物、一般事業廢棄物，參原判決附表一編號五）之非法清理 廢棄物罪。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆 非法從事廢棄物清理行為，侵害同一環境保護之社會法益， 應屬集合犯，僅成立一罪。其以一集合犯行為同時觸犯同條 前後段之罪名，為一行為觸犯數罪名，應從一重之廢棄物清 理法第46條第4款前段處斷等犯罪事實及論罪，業於判決中 關於被告吳秉彥部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由 。 　㈡量刑斟酌刑之減輕事由部分： 　　被告吳秉彥及其辯護人雖請求考量被告吳秉彥犯後始終坦承 犯行，且更花費巨額時間、金錢回復土地原狀，又被告吳秉 彥有同一時間不同案地遭起訴於兩個地方法院，及廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪法定最低度即有 期徒刑1年實屬過重，本案有法重情輕之情，得適用刑法第5 9條情堪可憫之減刑事由一情。及被告吳秉彥之辯護人於原 審審理時為其辯稱其已經支付回復附表二編號七所示土地原 狀之費用，於偵查及本院審理中均坦承犯行，處最低刑猶嫌 過重，請依刑法第59條酌減等情。惟按刑法第59條規定犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制， 必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起 一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須 就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社 會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。衡以被告 吳秉彥為圖私利，就實際負責之翔佑工程行領有廢棄物清理 許可文件之前後期間，非法清除、處理本案廢棄物之本案犯 罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境污染之影響，時間長達 2年，另被告吳秉彥為祐翔工程行之實際負責人，以從事廢 棄物清理為其專業，其明知經營之工程行未領有廢棄物清理 許可證即不得從事清理廢棄物之業務，亦應知領有廢棄物清 理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，應 不待言，對於在上開土地非法清理廢棄物居於主導地位、藉 此牟利，而非受他人指示，且非法清理之期間非短，反覆為 之，並非單一次犯行，罔顧環境保護之公共利益，恣意接受 客戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影 響非微，確實可非難性甚重；依被告吳秉彥客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告吳秉彥本 案對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其 犯罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。並考量被告吳秉 彥於111年間因違反廢棄物清理法相同案由犯罪，經原審法 院111年度訴字第475號判處有期徒刑6月確定（已易科罰金 執行完畢），於本案後另有相同案由犯罪，經臺灣橋頭地方 法院111年度訴字101號判決判處有期徒刑1年10月，現正經 被告吳秉彥上訴臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第962 案件審理中，有被告吳秉彥之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（本院卷三第61至65頁），則以被告吳秉彥屢次違 反廢棄物清理法規定之犯罪情節，尚難認其有已知悔悟之心 ，主觀惡性確實較為重大，至於後續將青砂段B地上廢棄物 清除完畢，此屬於本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之 沒收、量刑上予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯 罪之所以應量處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為 犯行已肇致環境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免 不良業者因處罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意 ，及維護土地正義而為設定，自無被告吳秉彥辯護人所持本 罪有法重之情，則審酌本件並無積極事證足認被告吳秉彥為 上開違反廢棄物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般人同情，再考量被告吳秉彥本案犯罪情 節、態樣、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無 情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是 本院同原審所認，自無刑法第59條規定之適用。從而，被告 上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之罪予以酌減其刑 ，實難同意。 　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審就被告吳秉彥之量刑部分，除已詳為說明不予適用刑法第 59條之減刑理由外，審酌被告吳秉彥明知祐翔工程行所領取 廢棄物清除、處理許可證之情況如附表一編號五所示，竟為 謀一己私利，罔顧環境保護之公共利益，自行接受客戶委託 清除營建廢棄物而非法清理、貯存之。並考量其為上開工程 行負責人，而非受僱人員，本可掌控行號營運、管理，可非 難性重；惟念及其已經將青砂段B地之廢棄物清除(臺南市政 府環境保護局111年8月9日環事字第1110090376號函覆確認 清理完畢，原審卷三第61頁)，且犯後均坦承犯行之態度； 兼衡被告吳秉彥本件犯行之手段、方式、整體非法清理、貯 存廢棄物規模，自述之智識程度及經濟狀況(原審卷六第331 頁)、前科素行(同卷第359至363頁所附臺灣高等法院被告前 案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月之刑。本院認 原判決關於本案被告吳秉彥所犯之罪科刑，已依刑法第57條 各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告 吳秉彥所犯事實欄一之罪量處上開刑度之理由，經核並無量 刑輕重失衡、裁量濫用之情形。原判決所量處被告所犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之有期徒刑 為1年4月之宣告刑，核屬廢棄物清理法第46條第4款之罪之 較低度刑（法定最低本刑為1年以上、最高本刑5年以下有期 徒刑之罪），且依被告吳秉彥本案犯罪情節，係未依廢棄物 清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物清除，及未依廢棄物清除、處理許可文件內容清 除一般廢棄物，犯罪時間非短，對環境衛生影響非小，被告 上訴所執其有花費財力、盡力將非法堆置廢棄物之土地回復 原狀（附表二編號七所示青砂段B地），此部分業經原審量 刑時已為斟酌，並經本院再向臺南市政府環境保護局函詢， 覆以「台南市○○區○○段000○00000地號（祐翔工程行所承租 ）土地，其地上廢棄物已完成清理」為確認，有臺南市政府 環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本 案土地廢棄物清理情形相關資料在卷（見附表二本院查詢附 回復原狀現況編號七所載，本院卷二第187、209至217頁)； 且被告吳秉彥尚有相同案由案件另案經法院判決、審理，已 如前述，有渠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本 院認原審關於本案被告所犯之罪科刑，已依刑法第57條各款 所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告所犯 之罪量處上開刑度之理由，原審業已綜合全案情狀及卷證資 料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而為量定 ，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所為 犯罪宣告之刑，尚稱允當。至被告吳秉彥上訴意旨請求本案 為緩刑宣告部分，按刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，查被告吳秉彥前因犯廢 棄物清理法之罪經法院判處徒刑並執行完畢，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，自與前開規定不合，且其辯 護人於本院審理時已明示捨棄請求緩刑之主張（本院卷四第 10頁），附此敘明。 　㈣綜上，原審已就被告吳秉彥所犯之罪具體斟酌刑法第57條所 列情形，且本件被告吳秉彥之犯罪事實與情節，別無其他加 重或減輕之原因，原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執 一端或失之過重等不當情形，並符比例原則，業如前述，故 被告吳秉彥上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好，及 等情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使 ，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告吳 秉彥上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑 之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據 。其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 原判決附表一（編號五）：　　 附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 （僅摘錄編號五部分，其餘略） 編號 公司行號名稱 負責人及登記車輛/駕駛 廢棄物相關許可執照 五 祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑 實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) ⒈108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 ⒉未申請設立貯存場或轉運站。 ⒊許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。 車號000-0000/吳秉彥 下略 原判決附表二 （含增列本院查詢回復原狀現況） 附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。 （僅摘錄編號七部分，其餘略） 編號 土地地號或門牌號碼 簡稱 提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間 本院查詢回復原狀現況 一 略（與被告吳秉彥無關） 二 三 四 五 六 七 臺南市○○區○○段000○00000地號土地 青砂段B地 王淑娟出租與吳秉彥使用/ 每月租金15,000元/ 107年3月起至109年2月15日。 台南市○○區○○段000○00000地號（祐翔工程行所承租）土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187、209至217頁) （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷 警二卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷 警三卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷 警四卷 內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷 偵五卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷 偵六卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷 偵七卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷 聲羈卷 臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷 偵抗卷 本院109年度偵抗字第116號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷 偵聲三卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷 偵聲四卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六） 本院卷 本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號 上 訴 人 即 被 告 薛世龍 選任辯護人 許智勝律師 蘇文斌律師 劉宗樑律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之 民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（ 本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍 適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依 現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠ 被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原 判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年 8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三 〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪 處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱 犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實 2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實 ，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製 不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應 執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑）， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決 後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選 任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對 其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部 分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛 世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯 罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量 刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不 予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本 院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍 所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事 實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所 犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本 案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部 分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254 號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯 護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本 院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定 有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當 原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自 偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展 蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟 相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去 化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之 廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規 分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後 對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將 環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證 其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微， 然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5 年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法 之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分 之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實 三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清 理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未 考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作 業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事 實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物 ，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動 應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各 處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相 當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被 告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8 月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物 清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71 條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件 如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決 、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告 均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告 薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為 妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案 判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本 案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執 行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷， 其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾 受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益， 其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關 ，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相 關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法 之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準， 且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可 能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。 被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四 、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重 的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不 是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之 4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票 的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫 我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重， 雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語， 其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公 司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物 清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司） 是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這 些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時 會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機 關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作， 所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢 棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢 木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶 特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為 他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源 性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐， 所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意， 這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不 可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不 可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般 裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15 以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配 ，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這 也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填 使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的 少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕 簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩 埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是 用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這 是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足 問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設 置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全 部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過 程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以 我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時 在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處 置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現 實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分 類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府 環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知 道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。 ⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理 這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易 裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所 以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元 的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆 除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也 不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是 剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五， ○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經 清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力 彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有 仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機 會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所 犯之罪量刑部分提出辯護。 二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107 年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（ 下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00 0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號 指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛， 至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0 799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢 木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決 附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段 土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清 除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木 材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世 龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別 堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二 編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青 砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示 甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆 置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李 有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決 犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍 承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判 決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所 示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事 實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附 表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於 被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共 13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於 108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦 未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營 建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起 至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類 ，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等 。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之 廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴 場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下 列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物 代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬 則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。 ⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○ 地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1 0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運 約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5 00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實 ；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號 四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保 局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可 證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市 環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108 年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作 「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅 自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、 ㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺 南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報 統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛 世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完 成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報， 致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量； ㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計 薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000 00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣 由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之 進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原 判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院 採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部 分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後 段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共 同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以 共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆 非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行 為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一 罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處 理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以 一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一 重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被 告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停 工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第 48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所 為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計 法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世 龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明 。 三、量刑斟酌刑之減輕事由： 　㈠本案並無刑法第59條規定之適用： 　⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨 健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及 場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款 之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而 被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外， 更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可 供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則 是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後 為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘 土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之 統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主 管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情 輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 　⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及 實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程 事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機 等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負 責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄 物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所 示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之 時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間 非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認 違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處 理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境 污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視 公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污 染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、 ㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商 業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71 條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢 棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄 物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案 數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物 清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物， 本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆 置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非 法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境 保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨 時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客 戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響 非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案 對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯 罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二 編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬 於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上 予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量 處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環 境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處 罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地 正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情 ，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄 物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣 、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重 而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被 告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減 其刑，實難同意。 四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪 之量刑部分）： 　㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決 犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、 第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實 所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分 犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46 條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查： 　⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附 表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情 況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢 臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號 六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南 市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號 一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地） 最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明 ：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料 、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或 全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段 0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000 -1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境 保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點 ，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等 情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078 895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市 政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷 可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市 政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨 所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張( 原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○ ○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年 8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺 南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五 之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢 棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」 上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有 著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被 告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時 提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳 報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書 ，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表 二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有 土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清 理。 　⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即 原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量 刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後 僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審 究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清 理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復 原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因 子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附 表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由， 自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪 部分所處之刑撤銷改判。 　㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利 ，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司， 處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄 置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法 清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非 低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能 遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位， 罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編 號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理 完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本 院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本 案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及 斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公 司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、 比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查 詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、 情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教 育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。 現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目 前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收 入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被 告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即 附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。 　㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統 大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄 物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之 行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物 代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢 紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填 、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從 無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機 關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡 易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」 之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡 易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之 車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退 運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係 因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週， 導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄 物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分 類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀 念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地 機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物 ，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請 領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如 何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際 經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家 公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營 項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置 之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許 可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫 卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。 另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑 法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論 駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法 院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量 刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。 　㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分 ，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣 告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式 上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被 告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按 緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判 時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑 指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被 告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請 予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本 院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復 環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養， 原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本 院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所 量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規 定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要 件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀 錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判 決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年 度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可 見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切 實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對 於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業， 多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關 舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀 念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕 啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告 薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行 為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告 ，併此指明。 五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、 四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。 　㈡經查，原審就被告薛世龍所犯⒈犯罪事實三（下稱事實欄三） 部分所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工 命令罪。被告薛世龍雖非楠大公司上開土資場之場所登記負 責人，惟其與楠大公司登記負責人陳俊明共同為此部分犯行 ，應依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告薛世龍與楠 大公司登記負責人陳俊明既有犯意之聯絡，行為之分擔，自 應論以共同正犯。⒉犯罪事實四（下稱事實欄四，即事實欄 四㈠、㈡）部分所為，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實 罪。被告薛世龍就統大公司、大都會公司於事實欄四所載期 間各自為不實之申報，且該等行為均係於各公司平時從事之 業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而均應為集合犯，是 被告薛世龍所犯廢棄物清理法第48條犯行，應各論以集合犯 之實質上一罪(但因申報主體為不同法人、再利用機構，故 屬不同申報義務，自非屬在同一集合犯意內為之，而應予分 論併罰為二罪)⒊犯罪事實五（下稱事實欄五）部分所為，係 犯商業會計法第71條第1款填製不實罪。被告薛世龍與薛晏 妮就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等犯 罪事實及論罪，業於判決中關於被告薛世龍所犯之上述各罪 詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就量刑部分詳為 說明本案就被告薛世龍部分：「爰審酌被告薛世龍之前科素 行，竟為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關 法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法 清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期 間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可 認違反法令義務程度非低；又在七股土資場不遵守停工命令 任意復工，視公權力於無物；復指示公司會計人員填製不實 內容之會計憑證即統一發票，足以影響商業會計資訊之可靠 性，審酌該發票金額非高，且僅1張。被告薛世龍觸犯上開 各項罪名，可見在各領域其所為均不能遵守法秩序，並非可 取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟 念及被告薛世龍在案發後，已經就附表二編號二至四土地上 廢棄物清理完畢，並就本案均坦認犯行，犯後態度尚稱良好 ，考量其自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況(原審卷六 第331頁)等一切情狀」，分別就被告薛世龍所犯犯罪事實三 、四、五各罪（4罪），量處如附表五編號二、三、四所示 之有期徒刑3月、5月、5月、3月（均得易科罰金）之刑，並 就被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示4罪，考量被告薛世 龍所犯之罪罪名各不相同、整體之可非難性，刑罰邊際效益 遞減等定應執行刑有期徒刑1年之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。本院認原判決關於本案被告薛世龍所犯此部分之 各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之 準據，且已詳細說明對被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示 4罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫 用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。 　㈢稽此，原審已就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五所示4罪 均具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告薛世龍此部分 所犯之各罪犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因， 原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等 不當情形，業如前述，並符罪刑相當原則，又依前述本院說 明，認被告薛世龍此部分犯行，依社會一般通念，尚難謂其 犯罪在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定 刑猶嫌過重之情狀，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 故被告薛世龍上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好等 情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使， 徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。且其請求緩刑宣 告部分亦因有前述犯罪事實二之本案科刑，亦無暫不執行為 適當之情，準此，被告薛世龍上訴請求此部分犯行從輕量刑 之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足 以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 　㈣綜上所述，被告薛世龍關於所犯附表五一編號二、三、四所 示各罪所處之刑暨定應執行刑部分之上訴，均為無理由，應 予駁回。 六、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511 號）： 　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實 已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁 判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移 送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得 併予審理。本案被告薛世龍針對量刑部分上訴後，檢察官復 以其有違反廢棄物清理法相同案由案件，而移送本院請求併 辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511號），然本 案檢察官並未上訴，被告薛世龍僅針對所犯各罪量刑部分上 訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並 非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審 理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所 能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不遵行停工命令罪及申報不實罪（即附表五編號二、三)不得上 訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬 元以下罰金。 不遵行主管機關依第33條第2項、第67條第2項所為停止操作、或 依第67條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 原判決附表一：　　 附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 ◎下列公司行號經濟部商工登記公示資料查詢或商業登記資料，見警一卷七第345至349頁、偵五卷一第73頁(頁碼均含至該編頁背面，下同)。 ◎下列車輛車籍查詢資料，見警一卷七第258至275頁。 ◎廢棄物清理、再利用等許可執照及附錄，見警一卷六第322頁、警一卷七第3、6至17、170至199頁、偵五卷第第123至125頁。 ◎編號二①～⑩、三①～③、四①～③所示駕駛均經檢察官另為緩起訴處分。 編號 公司行號名稱 負責人及登記車輛/駕駛 廢棄物相關許可執照 一 統大環保科技有限公司(簡稱：統大公司，址設臺南市○○區○○○街00號) 負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證：許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。臺南市政府核發再利用管制編號R14A2762號。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：105南市廢清乙字第000-0000000-00號，許可期限至110年11月30日。 4.98年11月6日經環保署核發再利用機構管制編號：R14A2762。 車號000-0000/李有生(108年10月3日變更車牌為000-0000號，登記在楠大公司)。 二 盟大環保工程有限公司（簡稱：盟大公司，址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號，後改設於臺南市○○區○○路00巷00弄00號） 登記負責人：謝有泰 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年2月27日107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-00/劉彥志、 ②車號000-00/傅德裕、 ③車號000-00/林建仲、 ④車號000-00/薛志旭、 ⑤車號000-00/陳嘉霖、 ⑥車號000-00/葉信鴻、 ⑦車號00-000、836-QJ/陳綜文、 ⑧車號998-TP/王信評、 ⑨車號000-00/張祐銓、 ⑩車號000-00/謝有泰。 三 千美環保工程事業有限公司（簡稱千美公司，址設臺南市○○區○○街000巷0○0號1樓） 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年10月17日107臺南市廢乙清字第0060號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-OO/林士明、 ②車號000-00/黃于嘉、 ③車號000-00/孫湕昌。 四 楠大工程有限公司（簡稱：楠大公司，址設臺南市○○區○○街000巷00○0號5樓) 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府106臺南市廢乙清字第0025號，許可期限至110年5月31日止。 4.108年3月14日經臺南市政府核准設有「土石方資源堆置處理場」(即七股土資場)。 ①車號000-0000/孫顯智。 ②車號000-0000/王駿嘉。 ③車號000-0000/李冠霆。 五 祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑 實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) 1.108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。 車號000-0000/吳秉彥 六 益展工程行(址設臺南市○○區○○路00巷00弄0號) 負責人：康宗仁 未領有任何廢棄物清理或再利用許可。 無(委託不知情駕駛及車輛) 七 大都會工程有限公司(址設臺南市○○區○○街000巷0○0號) 負責人：薛世龍 臺南市政府103年3月20日核發設置土石方資源堆置處理場營運許可。再利用機構管制編號D0000000。 無 原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況） 附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 ◎土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 ◎編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。 編號 土地地號或門牌號碼 簡稱 提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間 本院查詢回復原狀現況 一 臺南市○○區○○段000地號土地 牛稠段土地 許明山向地主承租後轉租薛世龍使用/每年轉租差價2萬元/ 107年10月25日至109年3月3日(經檢察官更正，原審卷四第10頁)。 經查無列管相關資料(臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函，本院卷二第251頁) 二 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所(即臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地) 文化段土地 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/ 108年3月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所（即台南市○○區○○段000○00000○000地號土地）即文化段土地，其地上廢棄物已全數清除完畢(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第189至193頁) 三 臺南市○○區○○段00000地號土地 青砂段A地 地主王淑娟出租與薛世龍使用/ 每月租金5,000元/ 108年5月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○段00000地號（盟大環保工程有限公司所承租），其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第195至第197頁) 四 臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地(即楠大公司設於七股區之土石方資源堆置處理場) 七股土資場 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/108年7月、8月間起至109年3月3日。 ⒈「經本局於112年10月16日會同貴公司人員複查，原堆置於旨揭土地之廢棄物已清除完畢，認定本案改善完成」（臺南市政府環境保護局112年10月19日環土字第1120131333號函各1份，見原審卷五第49頁) ⒉臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第199至204頁) 五 臺南市新化區○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-2、0000-8～11、0000-15、0000、0000-1、0000-2地號土地(即別稱○○園後方之土地) ○○廟土地 康宗仁(向不知情之地主李春保承攬填土者)提供予自己及薛世龍使用/ 無/ 107年7月起至109年3月3日。 ⒈「旨揭土地111年8 月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」（臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張，見原審卷三第193至197頁) ⒉「同案被告康宗仁已於111年7月5日與地主李春保就坐落台南市○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-1、0000、0000-1、0000-8、0000-2、0000-9、0000-10等土地之營建廢棄土方清除一事達成和解，被告並已按和解内容將營建廢棄土方全部清除完畢。」（同案被告康宗仁之辯護人於111年8月24日提出之民事呈報狀1份暨所附之康宗仁111年8月18呈報函文及回證各3份、傾倒證明1份及清運前後照片共8張，見原審卷三第75至97頁) ⒊被告薛世龍於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，見原審卷五第221至223、225頁） 六 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地 ○○○土地 無/無/ 108年9月至10月間。 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第205至207頁) 七 略（與被告薛世龍無關） 原判決附表三： 附表三(原起訴書犯罪事實欄二㈢至部分) 編號 廢棄物種類/委託之業主 清理時間、地點/貯存土地 司機及車輛/廢棄物處理行為 車次/獲利 相關契約或委託證據(司機等人供述另列) 1 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年4月16日、臺南市學甲區大灣段某處 附表一編號二⑤、⑥/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共4車次 /每車7千元，共2萬8千元 ①左列業主李逸棋於警詢中之陳述(警一卷三第240至242頁)。 ②108年4月16日派工紀錄(即詢問單價表)、楠大公司請款單、簽收單、發票證明聯及支票影本各1紙(警一卷三第243至244、246、248頁)。 耀陞建設有限公司負責人李逸棋 附表二編號二之文化段土地 2 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年5月11日、臺南市永康區鹽行某處 附表一編號二⑧ /不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 108年5月11日派工紀錄1紙(警一卷三第102頁)。 不詳 附表二編號二之文化段土地 3 含石棉瓦之有害事業廢棄物及其他營建廢棄物 108年7月間某日、臺南市○區○○路0段00號 (拆除執照108年南工拆字第209號) 不詳/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 不詳/ 10萬元 ①左列業主蘇慧娥於警、偵詢中之陳述(警一卷三第257至260頁、偵一卷二第273至279頁)。 ②薛世龍與蘇慧娥通訊監察譯文、拆除執照申請書及審查資料、盟大公司報價單(警一卷一第31頁背面至33頁、第381至386頁)。 萬客隆建設公司員工蘇慧娥 附表二編號二之文化段土地 4 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年7月28日、臺南市安南區郡安街某處 附表一編號二⑦(8V-916)/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 ①左列業主陳素秋於警、偵詢中之陳述(警一卷三第234至236頁、偵一卷二第231至237頁)。 ②監察通訊譯文、應收工程款明細表、電子發票證明聯、簽收單、派工紀錄各1紙(警一卷三第237至239頁、警一卷六第146頁、警一卷二第199頁)。 百益興金屬工程行負責人陳素秋 附表二編號二之文化段土地 5 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年9月25日至26日、臺南市仁德區保安車站附近 附表一編號二④/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 最終丟棄在○○廟土地。 1車/ 不詳 薛世龍與康宗仁之通訊監察譯文1份、左列車輛行車歷史軌跡2紙(警一卷二第141至142頁、警一卷六第83至84頁)。 不詳 附表二編號二、五所示土地：先暫堆置在文化段土地後，翌日載至○○廟土地 6 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日及同年月25日、臺南市○○區○○路00巷00號 附表一編號二③ 附表一編號三②/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共2車次/ 每車7千元，共1萬4千元 ①左列業主林建鄉於警詢中之陳述(警一卷三第252至253頁)。 ②左列日期之派工單各1張(同上卷第104、107、255頁)。 樺奇鐵工廠負責人林建鄉 附表二編號二之文化段土地 7 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日受委託後某日、臺南市○○區○○街000號附近 不詳司機、車輛 /處理方式不詳 1車/ 7千元 ①左列業主林乾圍於警詢中之陳述(警一卷三第249至250頁)。 ②通訊監察譯文(同上卷第251頁)。 林乾圍 去向不詳 8 噴砂廢棄物(廢棄物代碼D-2407) 108年11月23日臺南市○○區○○路00號 附表一編號二③/ 棄置左列土地上 1車/ 5千元 ①左列業主翁何欣容於警、偵詢中之陳述(警一卷三第230至233頁、偵一卷二第211至215頁)。 ②薛世龍與業主、司機通訊監察譯文共3份、臺南市環保局109年3月30日環事字第1090033965號函暨所附稽查紀錄1份及稽查照片6張、檢驗報告4份、派工紀錄1紙、楠大公司電子發票證明聯1紙(警一卷一第33至34、74頁、警一卷六第121至125、133頁、偵一卷二第229頁)。 榮興油漆工程行負責人翁何欣容 附表二編號五之○○廟土地 9 水泥產製品之事業廢棄物 108年12月15日、臺南市○市區○○路000號 附表一編號二⑤ /棄置左列土地上 共3車次/每車3千元，共9千元 通訊監察譯文、左列業主經濟部商工登記公示資料查詢服務、派工紀錄表各1紙(警一卷一第342至344頁) 永振水泥加工廠 附表二編號五之○○廟土地 原判決附表四之一、四之二（本案供述證據、非供述證據及卷證 出處）均略 附表五（增列本院判決欄）： 附表五：薛世龍罪刑部分 編號 對應之犯罪事實 （原判決）罪刑 本院判決（量刑部分） 一 事實欄二 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 二 事實欄三 薛世龍共同犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 三 事實欄四 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄五 薛世龍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷 警二卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷 警三卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷 警四卷 內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷 偵五卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷 偵六卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷 偵七卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷 聲羈卷 臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷 偵抗卷 本院109年度偵抗字第116號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷 偵聲三卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷 偵聲四卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六） 本院卷 本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2612號 上 訴 人 王志宏 上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度上訴字第693 號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6745、1 0897號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人王志宏有如其犯罪事實欄所 載，與不詳姓名（無證據證明未滿18歲）之人，基於未領有 廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除暨處理（下稱非 法清理廢棄物）之犯意聯絡，分別擅將未依規定分類之營建 混合物，各載運傾倒在坐落○○縣○○鎮○○段000、000地號○○縣 ○○鄉○○段00、000地號等土地魚塭（下分稱為Ａ地魚塭、Ｂ地 魚塭）之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同非法清理廢 棄物共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘 其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊係介紹張義得提出其Ａ地魚塭供他 人合法回填，乃原判決徒依張義得等人俱非親眼所為之推測 ，臆認伊有聯繫不詳業者將營建廢棄物載運至上開魚塭回填 之犯行，殊屬違誤。又陳添源疑在Ｂ地魚塭內回填大量廢棄 物，此事與伊無涉，而伊為免該魚塭之堤路坍塌，則僅有在 堤岸上鋪設碎石路而已，據到現場撿拾鐵條資源之蔡淑珍證 述詳實，詎原判決不予採信，同屬不當。再伊先前另違反廢 棄物清理法案件，經該案件第二審法院撤銷第一審科刑之判 決而改判較輕刑度，原審未察上情，猶觀諸該另案原第一審 判決所處較重之刑度，因以審酌伊具有漠視環境保護心態等 情狀，遽為不利於伊之量刑，亦有失當云云。 三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理 由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。 原判決依憑上訴人並不諱言其介紹不詳姓名綽號「俊龍」、 「阿相」或「包子」等所迭指述不同之人，與張義得聯絡回 填Ａ地魚塭之事，並供承其有提出行政院農業委員會（現已 為農業部）農企字第1000174181號函釋關於碎土石路面得否 在農業用地合法容許農業設施之疑義等語；至上訴人於警詢 時則坦承其將廢磚及廢水泥塊等廢棄物，傾倒回填至Ｂ地魚 塭，且就嘉義縣環境保護局丈量上開廢棄物之體積並無意見 等語，核與證人張義得、張世明、蔡璧珍暨蔡碧芳均大致證 稱略以：中間人蔡璧珍介紹上訴人向張世明及張義得洽購Ａ 地魚塭，因張世明並無出售意願，惟張義得亟需用錢，乃委 諸土地代書蔡碧芳辦理分割後，並經上訴人提出前揭行政院 農業委員會函以向張義得混淆認知，表示得合法填土賺錢之 意等語；證人陳添源證稱：伊住址位於Ｂ地魚塭隔壁處，有 看到上訴人在Ｂ地魚塭現場陸續叫人載車來倒廢磚瓦等廢棄 物等語；證人即嘉義縣環境保護局稽查員黃信融、劉怡雄、 黃郁瑩，及嘉義縣政府水利處人員李俊毅所證述之稽查過程 與情節相符，且其中劉怡雄、黃郁瑩並分別證稱：伊等分別 至Ａ地魚塭、Ｂ地魚塭稽查時，上訴人均坦承有將Ａ地魚塭、Ｂ 地魚塭填土，且稱其無法提出所填土石之來源資料等語明確 ，復有卷附嘉義縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電 腦管制單、稽查紀錄暨照片、會勘紀錄、Ａ地魚塭及Ｂ地魚塭 所坐落土地之地籍圖、現場測量資料等證據資料可稽，認定 上訴人確有共同非法清理廢棄物之犯行，並據以指駁說明上 訴人如前揭上訴意旨所示之辯解要屬卸責之詞，及證人蔡淑 珍僅因片斷見聞所為之陳述，顯無足採為有利於上訴人認定 之理由。核原判決已敘明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，所 為採證認事之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上 訴人上訴意旨置原判決明確之論斷與說明於不顧，猶執其不 為原審所採信之相同陳詞，並就其有無非法清理廢棄物之行 為，再為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復 次，原判決之量刑，審酌從上訴人另違反廢棄物清理法案件 之第一審判決所論處罪刑以觀，可見上訴人漠視環境保護之 態度惡劣，得為不利於上訴人科刑之斟酌等情狀，揆其係置 重在非難上訴人無視於先前另案判處罪刑，未予儆惕而犯後 態度不佳等旨，而該另案嗣縱經上級審判決撤銷改判較輕之 刑度，尚無礙上開要旨之論斷。原判決量刑審酌情狀之理由 說明，雖屬微瑕，惟於判決本旨與結果難謂有何影響，上訴 意旨執此指摘為違誤，仍非合法之第三審上訴理由。 四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職 權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指 摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式， 應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-2612-20241211-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第33號 113年11月19日辯論終結 原 告 徐林麗雲 訴訟代理人 簡偉閔律師 陳振榮律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府民國113 年3月8日府法濟字第000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主　文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告前於民國000年0月間，以每月新臺幣(下同) 7,500元之代價，向訴外人張順良承租門牌號碼臺南市○○區○ ○00號之1房屋(下稱系爭房屋，系爭房屋坐落土地地號：臺 南市○○區○○段000地號土地【下稱系爭土地】)，嗣被告於11 1年7月8日接獲民眾陳情，稱原告將系爭房屋拆除後之廢棄 物掩埋於系爭土地內，故請求被告機關人員會同地主擇日進 場開挖。被告乃於111年7月11日派員至系爭土地進行稽查， 發現原告將系爭房屋局部整修後之垃圾及廢棄物(塑膠袋、 塑膠籃、樹枝、木片、彈簧床、鐵片、水泥塊、磚塊、屋頂 水泥瓦片等物)直接掩埋於系爭土地，計120立方公尺(面積 約80平方公尺、深度約1.5公尺)。被告以原告未領有公民營 廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物清除、處理業 務，並參酌本案涉及刑事責任部分，原告認罪並經臺灣臺南 地方法院於112年7月31日以111年度訴字第1431號刑事判決 ，判處原告有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應自判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)8萬元，且原告與檢察 官均未上訴確定，認原告違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第 41條第1項本文規定之事實明確，爰依同法第57條、違反廢 清法罰鍰額度裁罰準則、環境教育法第23條等規定，以112 年10月6日環土廢裁字第000000000號裁處書（下稱原處分） ，裁處原告罰鍰22萬元(原應裁處罰鍰30萬元，依行政罰法 第26條第3項規定扣抵原告向公庫支付之8萬元)，並命停止 營業(廢棄物清除、處理業務)，環境講習8小時。原告不服 ，提起訴願，經臺南市政府以113年3月8日府法濟字第00000 0000號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)。原告仍不服， 遂提起本件訴訟。 二、原告起訴主張： 　㈠原告並非從事廢棄物清除為業之人，非屬廢清法第41條第1項 規定之業者： 　⒈依廢清法第41條第1項規定意旨，可知欲從事廢棄物清除或處 理業務者，應先取得主管機關或受託機關許可後，方得為之 ，如未經許可而從事廢棄物貯存、清除或處理業務者，即應 依同法第57條規定裁處。又條文所謂「業務」，係指個人基 於其社會地位繼續反覆以同種類之行為為目的之社會活動， 且以事實上有從事此種活動而足認其具有繼續之意思為已足 ，並不以事實上已經反覆從事此種活動及已獲得法律之許可 為必要，故即令其係初次為之，若有繼續反覆從事同種類行 為之意思，亦可認其業務行為已經實行；反之，若依個案情 節，客觀上無從認定行為人本於繼續反覆從事同種類行為之 意思以遂行其違反行政法上義務之行為，而僅係偶一為之， 即難認已滿足「業務」之處罰要件(高雄高等行政法院111年 度簡上字第27號判決參照)。　　　 　⒉原告為清修之目的，而向訴外人承租系爭土地及建物，而於 建物整修過程所產生之廢棄物雖掩埋於系爭土地上，然原告 並非廢棄物之清除業者，亦非以清除、處理為業，僅因修建 整修建物之目的而偶然產出廢棄物，即非廢清法第41條第1 項所稱之「從事廢棄物清除、處理業務者」。再者，原告固 有清除、處理廢棄物之行為，然依原告僅偶一為之之行為、 時間及所付出之成本觀之，尚難認足以表彰原告有繼續反覆 從事同種類行為之意思，而構成業務行為，進而可認定原告 係從事廢棄物貯存、清除或處理「業務」，而有違反廢清法 第57條所定之行政法上義務。 ⒊又據廢清法第57條後段所稱之「從事廢棄物貯存、清除或處 理業務…並命其停止營業。」可知，所謂營業係指具有持續 、反覆之特徵並以該業維生，而獲取其利益之行為。是原告 既非以從事清除、處理為業之業者，復無客觀積極證據可認 原告以之為業，並因該業務而獲取其利益，則原處分以原告 違反上開規定，命原告停止營業，亦有認事用法之違誤。 　⒋被告雖引用最高法院109年度台上大字3338號裁定之見解，然 該見解僅係闡釋適用廢清法第46條第4款之規定時，只要未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可之文件，而 從事貯存、清除、處理廢棄物之行為，即足當之，而應受刑 事非難。然廢清法第41條第1項、第57條之從事廢棄物貯存 、清除或處理業務之行為，仍須符合「業務」上之行為，亦 即行為人須基於個人於其社會上之地位繼續反覆以同種類之 行為為目的之社會活動，否則仍難以上開規定相繩，被告顯 然將廢清法第46條規定與同法第41條、57條規定之觀念混淆 ，而引據非第41條、57條闡釋之規定，難謂論述有理由。 　㈡原處分所適用之法規顯有違誤，則據以命原告環境講習8小時 處分，亦屬違法，原處分及訴願之決定應予撤銷： 　　原告並非以從事清除、處理為業之業者，已如上述，則被告 機關據以引用之廢清法第41條第1項、第57條裁罰原告之處 分，亦有違誤，則其後命原告參加環境講習8小時處分因適 用法規違誤，而失所附麗，其處分亦屬違法而應予以撤銷。 　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　　　　　 三、被告答辯略以： ㈠原告主張其非廢清法第41條第1項所規定之業者，於法無據： ⒈按最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定：「廢 棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當」。 ⒉原告主張其僅因整修建物偶然產出廢棄物，而非廢清法第41 條第1項之事業，顯然與上開大法庭裁定意旨不符。關於此 點，原告認罪之刑事判決亦係根據上開大法庭裁定意旨為裁 判，原告享受該刑事確定判決緩刑之寬免，卻在本件行政訴 訟程序推翻自己有罪之陳述，再事爭執其非廢清法第41條第 1項之事業，顯屬無據。故告依廢清法第41條第1項及第57條 裁罰原告，符合上引大法庭裁定意旨，則被告同時根據環境 教育法第23條命原告參加環境講習8小時之處分應屬合法等 語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠本件應適用之法規︰ ⒈廢清法第41條第1項本文規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。」。 　⒉廢清法第57條規定：「從事廢棄物貯存、清除或處理業務， 違反第41條第1項規定者，處60,000元以上300,000元以下罰 鍰，並命其停止營業。」。 　⒊環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管 理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反 環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分 停工、停業或5,000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然 人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權 責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」。 　⒋環境教育法施行細則第7條第7款：「本法第8條第2項第3款、 第3項及第23條所定環境保護法律如下：……七、廢棄物清理 法。」。 ㈡上揭事實概要欄所載事實，有原處分(原處分卷第3頁)、訴願 決定書及送達證書(訴願卷第3至17頁)、被告111年7月8日公 害陳情文件（本院卷第111至112頁）、111年7月11日現場稽 查照片（本院卷第113至131頁）、被告111年7月19日公害案 件稽查紀錄（本院卷第133至135頁）被告111年8月24日環稽 字第111008685B號函及陳述意見通知書（本院卷第137至138 頁）、原告陳述意見書（本院卷第139至140頁）、臺灣臺南 地方法院111年度訴字第1431號刑事判決(本院卷第141至148 頁)附卷可稽，且經本院調取臺灣臺南地方法院111年度訴字 第1431號廢棄物清理法刑事案卷核閱無誤，洵堪認定屬實。 　㈢本件爭點為：原告是否為從事廢棄物清除、處理業務者？被 告依廢清法第41條第1項、第57條等規定予以裁罰，是否有 據？茲析述如下：　 　⒈按依前揭廢清法第41條第1項本文、第57條規定可知，欲從事 廢棄物清除或處理業務者，應先取得主管機關或受託機關許 可後，方得為之，如未經許可而從事從事廢棄物貯存、清除 或處理業務者，其法律效果除依廢清法第57規定裁處罰鍰外 ，尚得「命其停止營業」；而因廢清法乃為有效清除、處理 廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定之法律（該法 第1條規定參照），自屬「環境保護法律」，是如因違反廢 棄物清理法而受5,000元以上罰鍰或經處分機關處以停工、 停業者，行為人尚應接受一定時數之環境教育，是廢清法第 57條之規範對象乃為「從事廢棄物貯存、清除或處理業務」 者，其不限於法人、非法人團體、機關或其他組織，即使為 自然人，亦包括在內。又所謂業務，係指個人基於其社會地 位繼續反覆以同種類之行為為目的之社會活動，且以事實上 有從事此種活動而足認其具有繼續之意思為已足，並不以事 實上已經反覆從事此種活動及已獲得法律之許可為必要，故 即令其係初次為之，若有繼續反覆從事同種類行為之意思， 亦應認其業務行為已經實行；反之，若依個案情節，客觀上 無從認定行為人本於繼續反覆從事同種類行為之意思以遂行 其違反行政法上義務之行為，而僅係偶一、單次性為之，即 難認已滿足「業務」之處罰要件（本院高等庭111年度訴字 第158、331號判決意旨，高雄高等行政法院高等庭111年度 簡上字第27號判決意旨參照）。 　⒉原處分之裁罰依據為廢清法第57條，則原告是否係從事廢棄 物貯存、清除或處理業務者，乃其是否該當廢清法第57條裁 罰要件之前提事實。查原告於稽查紀錄及陳述意見書中概述 ：其將系爭房屋局部拆除後產生之垃圾及營建廢棄物直接掩 埋於系爭土地(本院卷第135頁、第139至140頁)；另原告於 刑事案件偵查中陳稱：我在111年4月跟張順良承租系爭房屋 及土地，因為會漏水，所以我們信徒有人出錢有人出力，請 工人拆屋頂跟圍牆，房子裡面也有整修，拆掉後廢棄物張順 良叫我們埋在前面土地就好等語(臺灣臺南地方檢察署111年 度偵字28772號卷第36頁)。綜合上開證據資料可知，原告係 因承租系爭房屋後，為處理整修房屋所產生之廢棄物，因而 將該廢棄物掩埋於系爭土地內，核其處理廢棄物之行為乃偶 一為之，原告並非基於其社會地位繼續反覆從事貯存、清除 或處理廢棄物業務之人，主觀上亦無繼續從事此類活動之意 思，難認原告該當廢清法第41條第1項規定之要件，而得逕 以同法第57條規定之罰則相繩。 　⒊被告雖以最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定 要旨為例，辯稱原告符合廢清法第41條第1項規定以從事廢 棄物清除、處理為業務者；然前開大法庭裁定所闡釋者，係 關於廢清法第46條第4款之處罰對象是否限於廢棄物清理業 者，該裁定闡釋範圍並未及於廢清法第57條行政裁罰對象之 範圍；故廢清法第57條及第46條第4款所規範之對象即行為 主體顯然不同，不得逕為比附援引。況且，前開大法庭裁定 理由亦明揭：「……廢清法第41條第1項規定，從事廢棄物清 除、處理業務者，應申請核發許可文件，始得受託清除、處 理廢棄物業務，與第57條所定，從事廢棄物貯存、清除或處 理業務，違反第41條第1項規定者，處6萬元以上30萬元以下 罰鍰，並命其停止營業。均係為貫徹主管機關對從事廢棄物 清除、處理業務者之監督管理而設，俾主管機關透過事前許 可及對違反者處罰鍰並命停止營業等法制，達其行政上管理 監督之目的。此與第46條第4款之刑事處罰規定，係為有效 防止不當處置廢棄物，極可能造成重大污染，乃對於未領有 許可文件而清理廢棄物者，科處刑罰之立法目的有別。」益 見廢清法第41條第1項、第57條與第46條第4款兩者立法目的 顯然有別，故該兩條之構成要件自當獨立看待，不得混為一 談；況且，廢清法第57條明定從事廢棄物貯存、清除或處理 業務，違反第41條第1項規定，始該當該條之裁罰要件，文 義解釋自當以行為人符合從事廢棄物貯存、清除或處理業務 要件為前提。故被告前開辯詞，委無足採。 五、綜上所述，本件並無事證證明原告從事廢棄物貯存、清除或 處理等「業務」，自不構成廢棄物清理法第57條之裁罰要件 ，被告依此規定裁罰原告罰鍰22萬元，並命停止營業(廢棄 物清除、處理業務)，另依環境教育法第23條規定，裁處原 告接受環境講習8小時，於法自有違誤，訴願決定遞予維持 ，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由， 應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，爰附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 10 日 　　　　　　　　　 審判長 法 官 邱美英 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊詠惠 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 謝琬萍　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2024-12-10

KSTA-113-地訴-33-20241210-2

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號 聲 請 人 大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司 兼 代表人 徐碧雲 代 理 人 黃曙展律師 被 告 鄭文家 高琴琴 上列聲請人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第3964號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃 園地方檢察署112年度偵續字第160號），聲請准許提起自訴，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨 　㈠原告訴意旨略以：被告高琴琴係合豐磚廠股份有限公司（址 設新北市○○區○○○街00號，下稱合豐公司）負責人，被告鄭 文家為大境環保再生股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00 0號，下稱大境公司）負責人，聲請人大陸營建廢棄物共同 清除處理股份有限公司（下稱大陸公司）前向合豐公司承租 坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號之土地（下稱 本案租賃土地），並在前開土地上建造址設桃園市○○區○○路 000號之廠房，又在該廠房周邊搭建圍牆（下稱本案圍牆） ，嗣合豐公司於民國110年12月31日將本案租賃土地出售與 大境公司，聲請人與被告2人間因土地鑑界問題衍生越界建 築糾紛。詎被告2人均明知該圍牆屬聲請人所有，竟共同基 於毀損之犯意聯絡，於111年3月27日上午5時許，僱用怪手 將本案圍牆部分拆除（約100公尺）而致令不堪用，足以生 損害於聲請人，因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損他人 器物罪嫌等語。 　㈡聲請意旨略以：合豐公司另案對聲請人提起返還不當得利之 訴，案經本院第一審判決認定聲請人就越界興建本案圍牆部 分應返還相當於租金之不當得利，合豐公司訴訟代理人並於 該案第二審審理中坦認合豐公司並無本案圍牆之所有權，故 本案圍牆為聲請人所有，被告2人明知此情而仍拆除本案圍 牆，且被告2人亦破壞圍牆上之水管、電線等物，自有毀損 之事實；又合豐公司所取得之拆除執照並未包含本案租賃土 地之地號，故不得以合豐公司所取得之其他地號土地上廠房 建物拆除執照，論證合豐公司得合法拆除座落於本案租賃土 地上之本案圍牆。原不起訴處分書及駁回再議處分書之認定 均與前揭民事判決所認定之事實有異，並與客觀卷證不符， 顯有偵查不完備及認定事實與證據相悖之違誤等語。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 　　聲請人即告訴人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司 前以被告4人涉有上開犯行，向臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後 ，認被告罪嫌不足，於113年2月26日以112年度偵續字第160 號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察 署檢察長認再議無理由，於113年4月23日以113年度上聲議 字第3964號處分書駁回再議，上開處分書於113年5月3日送 達聲請人，嗣聲請人於113年5月10日委任律師具狀向本院聲 請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處 分書、送達證書在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式 尚無不合，先予敘明。 三、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否 正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公 訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵 查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑 」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻 ，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案 件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以 「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘 不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則 ，決定應否裁定准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 四、訊據被告2人均否認涉有毀損犯行，被告高琴琴辯稱：我直 到收到警察通知才知道本案圍牆被拆除之事，我先前把合豐 公司所有之土地都委任程豐公司處理等語；被告鄭文家辯稱 ：大境公司在110年12月2日向合豐公司購買包含本案租賃土 地在內之土地，址設桃園市○○區○○路000號之廠房原先登記 在合豐公司名下，連同前開土地一併賣給大境公司，目前登 記在大境公司名下，程豐公司是土地承租的仲介，大境公司 買下前開土地之後就承受合豐公司跟大陸公司的租賃契約， 後來程豐公司跟我說大陸公司蓋的圍牆已經超過他人的鄰地 ，所以我請合豐公司於111年3月22日寄發存證信函給大陸公 司，請大陸公司自己拆除圍牆，否則將進行拆除工程等語。 經查： 　㈠聲請人於本案案發前，向合豐公司承租本案租賃土地，並在 本案租賃土地上建造址設桃園市○○區○○路000號之廠房，復 於該廠外搭建本案圍牆；被告鄭文家確有僱用人員於111年3 月27日上午5時許，操作怪手將本案圍牆座落於桃園市○○區○ ○段000地號土地之部分拆除，此為被告鄭文家所自承，核與 證人即聲請人之代表人於警詢中之證述相符（見偵卷第81至 87頁），並有土地及廠房租賃契約書、現場照片共22張等件 （見偵卷第115至121頁、第159至169頁、第75頁、第89至95 頁）附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡而經本院依職權調閱本院111年度重訴字第244號民事案件全 卷核閱後，可認聲請人與合豐公司間就本案租賃土地之租賃 關係過程略以：聲請人籌備處於93年4月5日與合豐公司簽立 不動產租賃契約書，其中第1條約定「不動產所在地：楊梅 鎮高獅路。土地座落：楊梅鎮高山頂段774-50、52地號、77 4-53、54地號（本案租賃土地重測前地號）土地上之廠房」 ；第2條約定：「租賃期限自93年4月5日起至101年4月4日止 ......」；第4條第2項約定：「未經甲方（即合豐公司）同 意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房， 若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負 擔。所有權歸甲方所有。......」；嗣聲請人於94年6月1日 另與合豐公司簽立之不動產租賃契約書，其中第1條約定： 「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：本案租賃土地 。」；第2條約定：「租賃期限：自94年6月1日起至96年5月 31日止......」；第4條第2項約定：「......未經甲方（即 合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另 行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增 建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有（有遭劃掉刪除之痕跡 ，並蓋有聲請人之公司大章）。......」，此有不動產租賃 契約書2份附卷可稽（見偵續卷第147至163頁）；復觀聲請 人於108年12月19日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約 書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711號 ；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土 地」；第2條約定：「租賃期限：自109年1月1日起至109年1 2月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲 方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃 空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造 人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」；另 聲請人於110年3月4日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契 約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711 號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之 土地」；第2條約定：「租賃期限：自110年1月1日起至111 年12月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經 甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租 賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起 造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」， 此有土地及廠房租賃契約書共2份在卷可查（見偵續卷第165 至179頁）。 　㈢聲請人於94年間與合豐公司簽立前揭租約後，即出資興建廠 房，該廠房之起造人並登記為合豐公司，且於94年11月30日 取得使用執照等情，有房屋新、增、改建現值及使用情形申 報書、使用執照等件在卷可查（見本院卷第87至88頁），而 該廠房分別座落於本案租賃土地上，則前開廠房之圍牆、電 力設施、水塔等部分，於本案案發時（111年3月27日）應為 合豐公司所有。又被告高琴琴於偵查中供稱：連同本案租賃 土地在內，合豐公司所有之土地，已於110年12月31日出賣 與大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）等語，核與 被告鄭文家於偵查中之供述相符，並有該不動產買賣契約書 存卷可憑（見偵卷第353至359頁），嗣大境公司於111年6月 16日辦理該等廠房之建物第一次保存登記，而登記為之所有 權人，另亦於111年4月25日將該等廠房之房屋稅納稅義務人 自合豐公司變更為大境公司等情，此亦有該建物所有權狀共 3張、申請登記書及房屋稅籍資料附卷可參（見本院卷第89 至101頁），可認於本案案發時，本案租賃土地及座落於該 土地上之廠房（連同本案圍牆）業經合豐公司出賣與大境公 司。而被告鄭文家復於偵訊時陳稱：大境公司取得上開土地 後，要拆除本案圍牆越界部分前，有先請合豐公司寄發存證 信函給聲請人，合豐公司委任的程豐公司另有於111年1月17 日向地政事務所申請土地鑑界，當時聲請人大陸公司也有派 人到場等語（見偵卷第264至265頁），核與證人即程豐公司 負責人陽王朝中於偵查中之證述相符（見偵卷第454頁）， 並有桃園府前353號存證信函、包含桃園市○○區○○段000地號 土地之土地複丈成果圖等件附卷可考（見偵卷第317至318頁 、第429至431頁），足認被告2人拆除圍牆之行為，並非毀 損聲請人所有之物，主觀上亦不具有毀損之犯意。 　㈣另聲請人固以合豐公司於另案民事訴訟中曾自陳「不主張本 案圍牆越界部分所有權」等語，而認原不起訴處分及駁回再 議處分認定事實有所矛盾，惟聲請人自始未取得本案圍牆所 有權，而依前開租賃契約，本案圍牆於案發時之所有權人原 應為合豐公司，業如前述，且合豐公司於另案向聲請人請求 返還不當得利事件，經本院於112年4月28日以111年度訴字 第1645號民事判決為合豐公司勝訴判決，嗣聲請人不服提起 上訴，經臺灣高等法院於113年3月13日以112年上易字第767 號判決（下稱另案第二審判決）駁回聲請人此部分上訴，觀 另案第二審判決中，就聲請人與合豐公司間關於上開廠房之 所有權歸屬，僅認聲請人與合豐公司間因已簽立本案租賃土 地之不動產租賃契約書、土地及廠房租賃契約書而已有約定 ，又所有權歸屬與另案合豐公司請求聲請人給付相當於租金 之不當得利係屬二事，此有另案第二審判決書附卷可佐（見 本院卷第103至111頁），足見另案第二審判決並未認定聲請 人為其所興建之前開廠房之所有權人，是聲請人此部分主張 ，尚難憑採。 　㈤從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不 起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其 見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形 成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官 提起公訴之心證程度。 五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內 所存證據，認查無被告2人確有聲請人所指犯行之積極事證 ，且在證據法則上存有對被告2人有利之合理懷疑，本於罪 疑唯輕之原則，無從遽認被告2人涉犯上開罪嫌，並敘明所 憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理 由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本 件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及 再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲自-45-20241206-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第522號 上 訴 人 即 被 告 和泩企業有限公司 上 訴 人 即 被 告 兼上一人代表人 黃輝生 上 訴 人 即 被 告 達佑交通有限公司 代 表 人 侯美嬙 共 同 選任辯護人 朱中和律師 黃淯暄律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第6號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第51 28號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃輝生犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄 物罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾參萬 陸仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 和泩企業有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第 四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰萬 元。 達佑交通有限公司部分，發回臺灣屏東地方法院。 　　事　實 一、黃輝生係和泩企業有限公司（下稱和泩公司）負責人。緣坐 落於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、80*及8 **地號土地（現經合併及分割後，更名為同段8**0、8**之* 、80*及80*地號，下稱本案土地）係財團法人臺灣省屏東縣 東港鎮○○宮（下稱○○宮）所有，前遭人占用作為魚塭使用， 經訴訟取回後，○○宮之董監事於民國102年間召開會議決議 填平該土地。○○宮不知情之董事黃○恒向董事長陳○山引介黃 輝生，因黃輝生係有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監 事遂召開會議並決議由黃輝生施作。黃輝生明知從事廢棄物 清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務（即廢棄物清 理法第41條規定），而和泩公司、達佑交通有限公司（下稱 達佑公司）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地予他人堆置廢棄物， 乃黃輝生為牟取不法利得，於102年2月23日（起訴書誤載為 同月21日）以新臺幣（下同）888萬1000元之代價，以達佑 公司名義與○○宮簽立土方運送契約（下稱本案土地填土案） ，並由和泩公司擔任連帶保證人，約定提供12萬4444立方公 尺（實方）之土方填埋本案土地而取得本案土地管理使用權 後，竟基於未經許可，非法從事廢棄物清除、處理及提供土 地予他人堆置廢棄物之犯意，先依約送交由不知情之佳定資 源開發股份有限公司（下稱佳定公司）出具之供土同意書予 ○○宮，作為所載運土方合法來源之證明以取信○○宮後，即由 高雄地區之營建修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分 類，除磚塊、石塊、混凝土以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水 管、廢塑膠布袋、廢瀝青、爐渣等一般事業廢棄物，載運至 本案土地傾倒，黃輝生以所收集之上開廢棄物佯作佳定公司 提供之土石方，駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地， 以此方式提供本案土地予他人堆置廢棄物，並從事廢棄物之 清除、處理。嗣於109年間，法務部調查局南部地區機動工 作站（下稱南機站）人員接獲檢舉後，於同年5月26日會同 屏東縣政府環境保護局、東港地政事務所、○○宮相關人員及 黃輝生前往本案土地稽查，始循線查悉上情。 二、案經南機站移送暨內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 第三中隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告和泩公司、兼代表人黃輝生（下分稱被告和泩 公司、被告黃輝生）部分： 壹、證據能力方面： 一、被告和泩公司、黃輝生及辯護人爭執證人即前○○宮候補董事 林○隆調詢陳述之證據能力，惟本院並未執此陳述為被告和 泩公司、黃輝生犯罪事實認定之依據，爰不贅述其證據能力 。 二、另檢察官及被告和泩公司、黃輝生暨辯護人，於本院準備程 序時，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據 及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之 上開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷第134至139頁 ），且於本院言詞辯論終結前，其等對於卷附上開爭執部分 以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明 異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有 傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告黃輝生否認有何非法清除、處理廢棄物及提供土地 予他人堆置廢棄物之犯行，辯稱：我回填在本案土地的是向 佳定公司購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘 級配，不是廢棄物等語。經查： 　㈠被告黃輝生係被告和泩公司之負責人。又本案土地係○○宮所 有，前遭人占用作為魚塭使用，經訴訟取回後，○○宮之董監 事遂於102年間召開會議決議填平該土地，董事長陳○山與廠 商接洽施工填平本案土地原為魚塭之低窪地，由證人即時任 ○○宮董事黃○恒引介被告黃輝生予陳金山，因被告黃輝生係 有意承作廠商中報價最低者，○○宮之董監事遂召開會議並決 議由被告黃輝生施作。再被告黃輝生明知被告和泩公司、上 訴人即被告達佑公司（下稱被告達佑公司）均未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，仍 於102年2月23日以888萬1000元之代價，以達佑公司名義與○ ○宮簽立土方運送契約，並由和泩公司擔任連帶保證人，約 定提供12萬4444立方公尺（實方）之土方填埋本案土地而取 得本案土地管理使用權後，先依約送交由佳定公司出具之供 土同意書予○○宮，嗣即接受不詳之人載運物品至本案土地傾 倒，被告黃輝生再駕駛挖土機進行掩埋，而回填至本案土地 等事實，業據被告黃輝生於調警詢、偵訊及原審準備程序自 承明確（見調查卷第11至59頁、警卷第17至24頁、110年度 偵字第3031號卷〔下稱偵一卷〕第439至441頁、原審卷一第51 頁），且經證人即和泩公司員工陳○士，時任○○宮監事張○文 、董事黃○恒、莊○明、副董事長伍○源，及改制前行政院環 境保護署（下稱環保署）南區督察大隊隊員蔡○祐、佳定公 司員工張○○榮、劉○璋及負責人許○雲、會計柯○珍分別於調 警詢、偵查或原審證陳明確（見調查卷第63至75頁、第97至 108頁、第129至134頁、第145至149頁、第151至155頁、第1 63至172頁、第183至191頁、第201至209頁、第221至226頁 ，警卷第65至69頁，偵一卷第143至146頁、第193至195頁、 第209至215頁、第435至437頁，原審卷二第53至66頁、第10 1至123頁），並有○○宮名下原漁塭地面積計算表、土地建物 查詢資料、屏東縣新園鄉地籍圖查詢資料、地籍圖資網路便 民服務系統列印資料、本案土地查詢列印資料、○○宮第八屆 第一次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、經濟部 商工登記公示資料查詢服務、供土同意書、高雄市政府環境 保護局109年11月2日高市環局廢管字第10942886300 號函、 法務部調查局南部地區機動工作站109年5月26日會勘紀錄表 ，屏東縣政府環境保護局109年5月26日廢棄物稽查紀錄暨勘 驗照片、112年2月13日屏環廢字第11230408000號函、112年 5月4日屏環廢字第00000000000號函、○○宮112年2月14日○○ 函字第1122141638號函暨所附資料、112年4月25日○○函字第 11242539號函、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署11 2年12月14日航測供字第1129103***號函暨所附資料、屏東 縣政府113年2月2日屏麥民禮字第11305589***號函暨所附資 料等附卷可參（各見調查卷第39至41頁、第61至62頁、第89 至93頁、第193頁、第263至272頁，偵一卷第415頁、第417 頁、第423至425頁、第431頁、第433頁，警卷第162頁，原 審卷一第91至165頁、第169至231頁、第361至405頁、第413 至537頁，原審卷二第161至177頁、第257至277頁），另經 本院核閱原審法院95年度重訴字第63號民事案件歷審卷宗無 訛，是此部分之事實首堪認定。 　㈡據○○宮第八屆第一次臨時董監事聯席會會議紀錄（見調查卷 第39至41頁）記載，本案土地填土案，「土方是捐獻的（土 方來源是合法的），只算運輸等費用，由土方運輸公司（達 佑交通有限公司）與本宮簽約總金額$8,881,000元。（含稅 ）」等語；又○○宮（甲方）與達佑公司（乙方）雙方於102 年2月23日簽定之土方運送契約（見原審卷一第95至103頁） 內容略以：「工程名稱：○○縣○○鄉○○段運送填土整地工程。 工程標的：甲方就其所有位於○○縣○○鄉○○段80*、80*、80* 、80*、80*、80*、80*、8**等地號土地上所需土方運送、 填土、整地等事宜，委由乙方全責辦理。合約金額：總價承 攬計新臺幣888萬1000元。工程範圍：填土之面積為54,572. 68平方公尺，…。乙方施作之填土、整地工程須填至高出周 邊柏油路面10公分為驗收標準。土方來源：填土所需之土方 預估為124,444立方公尺，均由乙方無償提供。乙方提供之 填土料須為無害土…，並應提出土方合法來源證明予甲方存 查」等語，可見契約雙方預估之土方多達12萬4444立方公尺 ，僅是運費金額即高達888萬1000元。而此巨量之土方來源 ，被告黃輝生雖提出佳定公司102年2月25日出具之供土同意 書（見調查卷第193頁），其上記載「茲同意供應土方予達 佑交通有限公司及和泩企業有限公司共同承攬財團法人臺灣 省屏東縣東港○○宮位於屏東縣○○鄉○○段000000000000000000 0000000000000地號等八筆土地回填工程所需土石方約122,4 44立方公尺，特立此書為證。」等語，表示本案土地填土所 需之約12萬2444立方公尺土石方，均係由佳定公司所供應。 然經高雄市政府工務局建築管理處調閱佳定公司於102年3月 間監視器影像畫面顯示「由所提送監視器光碟片顯示，3/12 當天僅2輛空車進出土資場（以一輛車14立方計算，當日至 少應該有200輛次車輛進出），車輛進出數量與土石方運送 憑證數量明顯不符，且3/17、3/22及3/23皆有類似情形。經 研判可能載土車輛未進入土資場，土資場僅收土單。」有高 雄市政府工務局建築管理處102年4月29日内部簽呈可證（見 調查卷第199頁），足見有關佳定土資場提報3月份月報進場 土石方數量與監視器光碟內容所示，查對並不符合。而依佳 定公司出具之上開供土同意書，佳定公司就本案土地塡土案 ，既需供應數量多達12萬2444立方公尺之土方予達佑公司與 和泩公司，則於102年2月25日後，前往佳定公司載運土方之 車輛應為數甚多、進出甚為頻繁，斷無如佳定公司102年3月 間監視器影像所顯示者，僅3月12日、17日、22日、23日數 輛空車進出佳定公司之可能。雖被告辯稱其係向佳定公司購 買100餘萬元之土方，作為部分填土等語，然依被告於原審 及本院所陳，其係以每車800元之代價向佳定公司購買土方 （見原審卷二第336頁、本院卷第243頁），則據之核算佳定 公司應交付達佑公司及和泩公司之土方，至少計約1250車次 ，顯亦與上開佳定公司監視器影像所顯示之進出車輛數有相 當之落差。再佐以： 　⒈證人即佳定公司員工張簡金榮於調詢證稱：102年間佳定公司 內加工處理混凝土塊的設備已停止運作多時，所以運往本案 土地回填的營建土石方應該是直接由各工地現場直接載運至 本案土地回填，並未事先運往佳定公司處理；（提示報表編 號：BLM325P佳定公司102年之銷項明細）該筆105萬元款項 不是佳定公司將加工處理過的12萬2444立方公尺營建土石方 賣給和泩公司的價金，是佳定公司提供供土同意書給和泩公 司的代價，佳定公司從頭到尾只有提供供土同意書交由和泩 公司簽約時使用，沒有提供土石方或其他服務等語（見調查 卷第151至155頁）。再於原審結證稱：佳定公司沒收事業廢 棄物，我們不能收蓋房子打下來的磚石，那是事業廢棄物， 做工程打地板的混凝土塊我們可以收，佳定公司102年時加 工處理混凝土塊的設備沒在生產，已沒在收混凝土塊，沒作 次級級配。102年3月間進出佳定公司的車輛應該要有200台 ，但實際沒有這麼多台，本案只是買土資場的牌，實際上是 直接將東西載去倒等語（見原審卷二第101至111頁）。明確 表示佳定公司於102年間加工處理混凝土塊之設備業已停止 運作甚久，故佳定公司並無收受或供應已處理過之混凝土， 且佳定公司自始僅提供供土同意書交由和泩公司簽約時使用 ，並未提供土石方或其他服務。 　⒉證人即佳定公司會計柯○珍於調詢證述：佳定公司於90幾年間 碎石機就賣掉，所以102年間已無販賣級配等語（見調查卷 第201至209頁）；復於原審結證稱：我90幾年進佳定公司擔 任會計，我任職後沒多久，公司就賣掉碎石機、磨砂機，之 後都沒有處理雜土的機器。有人來買供土同意書，我們公司 會提供供土同意書，先開數量，但不一定會出這麼多數量， 供土同意書不是真正的買賣同意書，只是為帳面上收支平衡 ，同意書用途是要製作月報表，要報流向，土方要消化掉， 佳定公司102年間沒有販售級配，和泩公司102年時沒有向佳 定公司買到12萬2444立方這麼多的土石方，100萬元發票不 可能有這麼多土方等語（見原審卷二第111至123頁），亦表 明被告和泩公司於102年向佳定公司購買之土方不可能有12 萬2444立方公尺之量，且佳定公司該年度亦未販賣級配。 　⒊證人即佳定公司負責人許○雲於調詢證述：我95年擔任佳定公 司董事長、實際負責人，直到105年佳定公司歇業，佳定公 司加工混凝土塊的設備、機具早在102年2月前就沒在使用了 ，102年間佳定公司內加工處理混凝土塊的設備已停止運作 多時等語（見調查卷第221至226頁）。另證人即佳定公司員 工劉○璋於調詢中亦證稱：佳定公司95、96年間有收受營建 廢棄物，將大塊混凝土塊打碎加工後賣出碎石及砂石，但佳 定公司102年間破碎機已被賣掉，公司的設備無法處理營建 廢棄物，所以沒有收受營建廢棄物，於102年3月間只有收土 方、出土方，大部分都是黏土、砂土等一般雜土，沒做營建 廢棄物加工業務，佳定公司實際營業項目後來只剩銷售土方 ，本案供土同意書沒有記載單價及總價金額，該份同意書並 非買賣土方，用途是作為追蹤佳定公司土方流向及製作月報 的證明，本案和泩公司、達佑公司的運土車輛都沒有進佳定 公司等語（見調查卷第183至191頁）。核之證人許○雲、劉○ 璋所述與證人張○○榮、柯○珍前揭所陳，尚屬一致而無齟齲 等節，可知前開供土同意書，僅係佳定公司出具交由被告黃 輝生收執，用以證明達佑公司與和泩公司有合法之土方來源 ，並非佳定公司確有供應任何土方予被告黃輝生、和泩公司 或達佑公司。是被告黃輝生初辯稱其本案土地填土之土方均 係來自佳定公司，嗣辯稱其本案土地之部分填土，係來自於 佳定公司等語，均無可採。 　㈢被告除辯稱其本案土地所填之土方，係向佳定公司購買的土 方，有如上述外，另辯稱其餘土方是其以每車800元的代價 購買的營建剩餘土方，並非廢棄物等語。然查，本案土地於 109年間，經檢舉後歷次會勘稽查結果如下： 　⒈109年5月26日經調查局、屏東縣政府環境保護局及○○宮會勘 如下： 　　「會勘標的：屏東縣○○鄉○○段000○00000○000○000地號等4筆 土地現況。會勘內容：（概要）㈠第1開挖點（經度：22.000 0000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公分 至3公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下3公尺以下為原魚 塭淤土。㈡第2開挖點（經度22.0000000，緯度：120.000000 0）表土層約85公分，地下85公分至2.65公尺均為磚塊、混 凝土塊及瓦片，地下2.65公尺以下原魚塭淤土。㈢第3開挖點 （經度：22.0000000，緯度120.0000000）表土層至地下1.2 公尺均為磚塊、混凝土塊及瓦片。㈣第4開挖點（經度：22.0 000000，緯度：120.0000000）表土層約50公分，地下50公 分至地下2.5公尺為磚塊、混凝土塊及瓦片，地下2.5公尺以 下為原魚塭淤土。」有法務部調查局南部地區機動工作站10 9年5月26日會勘紀錄表在卷（見調查卷第89至93頁）。依此 會勘結果，可知本案土地此次開挖之4處，上方均有表土層 覆蓋，往下則為磚塊、混凝土塊及瓦片，再下層則為原魚塭 淤土。 　 　⒉111年1月13日經檢察官會同屏東縣政府環境保護局、警方及○ ○宮人員勘驗、稽查如下： 　⑴據檢察官111年1月13日勘驗筆錄記載： 　　「勘驗地點：屏東縣○○鄉○○段0000000○000地號土地。勘驗 記要：㈠開挖點一：因挖土機開挖，約一米深度爲土質，往 下則爲紅磚及混凝土磚。㈡開挖點二：情形同開挖點一，惟 摻雜些塑膠水管、塑膠板及鋼筋條。㈢開挖點三：均爲深灰 色之泥沙。㈣開挖點四：上層爲土質，開挖後可見含光澤之 塊狀物，疑為爐石廢棄物，下層爲瀝青，更下方爲深黑色土 質，經酸鹼試紙檢測，酸鹼值爲7。可見些許雜物，如保特 瓶、黑網飼料袋。將開挖點拓寬，上開光澤塊狀物及瀝青僅 爲上層鋪一平面，疑為原魚塭堤防。㈤沿開挖點一、二、三 、四勘查，土地表面可見許多細蜂巢狀石塊…。」有111年1 月13日現場勘驗之勘驗筆錄可稽（見偵一卷第411至413頁） 。依此勘驗結果可知，本案土地此次開挖之其中3處上方均 有土質覆蓋，開挖點一、二往下爲紅磚及混凝土磚，開挖點 二並摻雜塑膠水管、塑膠板及鋼筋條，開挖點四土質層往下 可見爐石，再下層則有瀝青。　　 　⑵屏東縣政府環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄記載： 　　「稽查地址：○○鄉○○段80*、80*、80*、80*、80*、80*、8* *等地號。稽查情形概述：一、開挖點1（座標22.475155，2 0.448278）。二、開挖點2（座標22.475581，120.448849） 。三、開挖點3（座標22.475990，120.448787）計3點，發 現有廢磚、廢石、廢混凝土塊及少量塑膠水管。四、開挖點 4（座標22.475971，120.449075）除有廢磚、廢石、廢混凝 土塊，有廢塑膠布袋，及地表下30至70公分間為有點狀金屬 光澤反光及紅棕色金屬氧化物之爐渣，再於地表下70至80公 分處為廢瀝青，現場由本局採樣送驗TCLP。」有屏東縣政府 環境保護局111年1月13日廢棄物稽查紀錄可按（見原審卷一 第191至209頁）。據此稽查結果，可知本案土地於111年1月 13日此次開挖之其中3處均有廢磚、廢石、廢混凝土塊及塑 膠水管，開挖點4則除有廢磚、廢石、廢混凝土塊外，尚有 廢塑膠布袋，往下則有爐渣，再深層有廢瀝青。　 　⒊屏東縣政府環境保護局再於112年12月18日派員至本案土地稽 查，依該稽查紀錄記載： 　　「稽查情形概述：1.經本局會同保七三大三中隊人員至原11 1年1月13日會同屏東地檢署檢察官現場開挖之點位1，現場 殘留有混凝土塊及1根水管。至原開挖點位2，現場殘留有混 凝土塊及塑膠水管。至原開挖點位3，現場殘留有混凝土塊 及柏油塊。至原開挖點位4，現場殘留有混凝土塊及少量爐 渣類物質。以上4點現勘未發現有清理、開挖廢棄物痕跡。2 .現場土地範圍廣大，佈滿枯草，除以上原於111年1月13日 開挖4點次，其他土地範圍亦未發現有開挖、清理廢棄物痕 跡。」有屏東縣政府環境保護局112年12月18日廢棄物稽查 紀錄暨現場照片可憑（見原審卷二第207至213頁）。此稽查 結果與上開111年1月13日稽查結果大致相同。 　⒋基上，可知本案土地經開挖結果，表面均覆蓋表土層，下層 則開始有土質以外之磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢 塑膠布袋、塑膠板及鋼筋條等物，部分區域更深層則有爐渣 、廢瀝青，並非單純之營建剩餘土石方，而係含有爐渣、瀝 青等之混合物等情，堪予認定。 　㈣酌以證人即環保署南區督察大隊隊員蔡○祐於偵查中證述：本 案土地開挖點一至三為紅磚石塊，第四點有些金屬亮點，氧 化紅棕色之石塊，其外觀判斷為爐渣，可認定屬事業廢棄物 ，疑似爐渣之石塊不可回填本案土地，營建剩餘土石方，如 可再利用，應經過土資廠為再利用程序等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載 為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第435至437頁）。 證人即屏東縣政府環境保護局人員周○陞於偵查中證述：上 開開挖點紅磚與混凝土磚等物，如可提出合法來源之購土證 明，可視為剩餘土石方，須以其來源來認定，如從土資廠出 來，即為合法，如非由土資廠出來，須再認定，開挖點及本 案土地表面皆有蜂巢狀石塊，該石塊以經驗來看應是爐渣， 如未經再利用程序，即可認定為廢棄物等語（按此筆錄係於 111年1月13日在勘驗現場所製作，故可見製作筆錄時間記載 為「111年1月12日」係屬筆誤，見偵一卷第437至439頁）； 於本院結證稱：伊於111年1月13日有陪同檢察官勘驗現場（ 按檢察官所詢「111年1月12日是否有會同檢察官勘驗現場？ 」該日期應係同月13日之誤，理由同上），挖掘有看到爐石 、紅磚、混凝土、蜂巢狀石塊，看到的爐石應該是爐渣，爐 渣如果沒有經過再利用，是為廢棄物，紅磚及混凝土、瓦片 、水管、塑膠袋如果沒有經過再利用，也是廢棄物等語（見 本院卷第204至209頁），可知現場挖掘出之前揭物品，如未 經再利用，均非營建剩餘土石方，而係為廢棄物。是被告前 揭所辯，除向佳定公司購買的土方外，其餘的填土都是營建 剩餘土方等語，容難遽採。 　㈤再佐以證人即和泩公司員工陳進士於調詢陳稱：我擔任和泩 公司司機，於102年間在本案土地有幫忙開挖土機、指揮砂 石車進出等，黃輝生沒有雇用砂石車司機載運營建廢棄土至 本案土地，是各地拆除工程工地的業主自行聘雇司機載至本 案土地回填，砂石車司機直接由各工地載運營建廢棄土至本 案土地，來源主要為高雄地區公共建築及民有建築物拆除工 程的營建廢棄物，載運來的土石方種類主要是混凝土塊、磚 塊、部分鐵條及雜土，業主都會先處理掉金屬屑、玻璃碎片 、塑膠、木屑等物，但運抵本案土地時還是有一些未處理乾 淨的金屬屑、玻璃碎片、塑膠、木屑等物，我開挖土機直接 將運抵的營建廢棄土抹平，我或附近民眾會撿拾鐵條，如果 混凝土塊較大，會用怪手把他壓碎變小，便於整地，砂石車 也有運純土方來本案土地，是為覆蓋營業廢棄土等語（見調 查卷第145至149頁）。於偵查中證稱：我於102年間在本案 土地負責指揮砂石車進出、開水車澆水等，多由我與黃輝生 在本案土地，另有1位臨時人員專門撿鐵及向砂石車收單， 回填魚塭需要開挖土機把土地填平，各地拆除工地業者都會 探聽何處可以倒營建混合物，他們會與黃輝生聯絡，就直接 載來，載運回填物的砂石車大多從高雄來的，沒有從和泩公 司載來的，直接從工地來的營建混合物石塊很大，附近的人 來撿鐵條，有請他們幫我們把大塊木板撿到旁邊去等語（見 偵一卷第143至146頁）。於警詢陳述：黃輝生在102年間要 將本案土地魚塭回填，曾雇用我擔任本案土地回填工程的打 雜工，回填物實際是廢磚角、廢混凝塊、雜土（水泥與磚塊 的混合物），也摻混廢鐵管及廢水管，這部分會集中後由回 收業者撿去回收分類。現場由黃輝生駕駛怪手收受營建混合 廢棄物，並由黃輝生指揮及指示傾倒位置，本案土地回填現 場工作人員以黃輝生、我為主，主要是黃輝生駕駛怪手從事 回填作業，有時黃輝生比較忙，會叫我駕駛怪手，我在現場 聽從黃輝生的指示作業等語（見警卷第65至69頁）。復於原 審結證稱：我受雇於被告，幫他做砂石工，我102年有在本 案土地進行回填工程，我在本案土地工地指揮交通及開灑水 車，有時幫忙撿鐵條，清理裡面雜物，回填本案土地的土方 、營建材料來自於高雄地區的拆除工程，營建土方回填後， 上面有另外用土石覆蓋，被告在本案土地工地開怪手，本案 土地前後整理歷時半年等語（見原審卷二第53至59頁）。而 依證人陳○士前揭歷次所陳，可知載運回填物至本案土地之 砂石車司機係各地拆除工程業主自行聘雇，非被告黃輝生所 雇用，業主、砂石車司機得悉本案土地得以傾倒，乃自各拆 除工地逕載至本案土地，被告黃輝生並非自合法土資廠購得 合法土方回填，而係各拆除工程業主拆除後之營建廢棄物未 經合法處理即逕載至本案土地傾倒。復載運至本案土地之混 凝土塊體積較大時，現場會以怪手將之壓碎變小，此舉已係 處理廢棄物行為，惟和泩公司、達佑公司既均未領有主管機 關所核發之廢棄物處理許可證，被告黃輝生及所雇用之陳進 士或他人，自不得於本案土地從事廢棄物處理業務。 　㈥被告黃輝生辯稱本案土地回填施工期間，有固定監工人員前 往監視，伊自無可能回填廢棄物，且○○宮相關董監事亦均有 巡視，並同意其回填施工行為，始開立完工證明及給付尾款 予伊等語。惟依證人陳○士於偵查中證稱：○○宮的人有些偶 爾會來巡看現場，張○文未進來本案土地工地，他都在周圍 堤防上運動，運動時會觀望一下本案土地現場等語（見偵一 卷第143至146頁）、證人張○文於偵查中證陳：本來是要雇 請現場監工人員，後來沒有，董監事有空就過去看，我至現 場巡視是站在堤防邊往下看，我沒走過去，後來調查局有至 現場開挖，裡面的土挖出來有一些磚塊等語（見偵一卷第20 9至215頁）、證人黃○恒於偵查中證述：我們沒有監工人員 ，開會有要聘監工，但沒人來應徵，我去現場巡視過1、2次 ，後來調查局等人員有去開挖，開挖時我有去，裡面有大的 水泥石塊等語（見偵一卷第193至195頁）、證人莊○明於調 詢陳稱：會議紀錄有雇用人員監看土方品質，但後來無雇用 專人監看，都是由有空的董事輪流去監看，我很少過去工地 現場視察等語（見調查卷第129至134頁）、證人伍○源於偵 查中證稱：董事長說請不到監工人員，叫大家有空時去巡一 下，我有去過1次，完工時看起來都是漂亮的，後來調査局 有去現場開挖，裡面的土挖出來有磚頭等語（見偵一卷第5 至7頁），可知○○宮並未雇用固定監工人員在場監看回填物 內容，而係由董監事利用空閒時間自行前往，且巡視時停留 時間非長，亦未接近施工工地現場，而係於遠處觀看，依此 ，自無可能於施工期間全程在場監視及清楚仔細察看回填物 內容，自難知悉有回填廢棄物情事。而○○宮董監事既不知回 填廢棄物之違法情事，於完工後依約給予完工證明及給付尾 款，此情並無從為有利於被告黃輝生之認定。 　㈦被告黃輝生又辯以本案土地回填完工後，尚有委請台宇公司 檢測土壤，檢測結果合格，足見並無回填廢棄物之情等語。 惟依前開開挖結果所示，本案土地有表土層覆蓋於表面，下 層始有磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐 渣、廢瀝青等物，是而台宇公司於未開挖而僅就表土層採樣 檢測之情形下，表土層既為單純土石，檢測結果為合格，乃 屬當然，尚難據此即為有利被告黃輝生之認定。　 　㈧被告黃輝生另辯以依屏東縣政府環境保護局112年2月13日屏 環廢字第11230408***號函（見原審卷一第169至231頁）所 示，本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非 屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚 未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣 係被告黃輝生回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠 地等打碎壓進去等語。然依前開屏東縣政府環境保護局111 年1月13日稽查結果，開挖點4發現有廢磚、廢石、廢混凝土 塊、廢塑膠布袋、瀝青、爐渣等，業如前述，可見該開挖點 除爐渣外，尚有廢磚、廢石、廢混凝土塊、廢塑膠布袋、瀝 青，而柏油路、塭寮、綠地等打碎後，不致產出廢磚、廢混 凝土塊、廢塑膠布袋，足認該處開挖之內容物，並非本案土 地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎後回填。又上開111年1 月13日開挖點4係坐落於○○鄉○○段80*之*地號，有屏東縣政 府環境保護局112年5月4日屏環廢字00000000000號函可證（ 見原審卷一第413至537頁），對應新園鄉鹽龍段80*之*地號 位置之土地於101年9月2日之航空照片（見原審卷二第171頁 、第173頁）所示，其上大範圍均為魚塭水塘，隔開魚塭水 塘之堤岸則滿佈翠綠之茂密林木，其間無何柏油路、塭寮， 僅有數量寥寥無幾且面積甚小之鐵皮，以魚塭水塘及鐵皮之 面積分布比例，縱鐵皮拆除後回填於本案土地，數量應極少 ，與本案土地前開開挖結果所示之情未合，益證開挖出之瀝 青、爐渣係自他處載至本案土地回填無誤。從而，被告黃輝 生此部分所辯，核無可採。 　㈨被告黃輝生再辯以其用於本案土地之回填物，非屬廢棄物等 語。惟按： 　⒈廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建 造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄 物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物 再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」； 然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營 建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄 物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營 建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理 法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法 廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）；又依內政 部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規 定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工 程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石 、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加 工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」， 是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分 類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理 方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物； 如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄 物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理 或再利用；即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之 規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定 ，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院109年度台上字 第2570號判決意旨參照）。再按，依行政院86年12月31日台 86內字第52109號函示及內政部訂定之「營建剩餘土石方處 理方案」（見原審卷一第219頁），營建工程剩餘土石方（ 俗稱廢棄土）包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所 產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，為有用 資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內政部營建署，營建 剩餘土石方如依該方案規定辦理，非屬廢棄物清理法管轄範 圍。又事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性，其濃度或 數量是否足以影響人體健康或汙染環境，區分為有害事業廢 棄物、一般事業廢棄物。本案開挖發現之少量疑似爐渣廢棄 物，判斷為事業產出物，該疑似爐渣廢棄物若係未經合法處 理、再利用程序製成資源化產品而逕自回填、掩埋於土地上 ，則可判定為廢棄物，又該疑似爐渣廢棄物，經本局採樣送 驗檢測結果尚未超出毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準， 為一般事業廢棄物，有屏東縣政府環境保護局112年2月13日 屏環廢字第11230408***號函可參（見原審卷一第169至231 頁）。準此，營建工程所產出之物，倘除泥、土、砂、石、 磚、瓦、混凝土塊以外，尚含有廢鋼筋、廢塑膠水管、廢塑 膠布袋、廢瀝青、爐渣等物，並非單純之營建剩餘土石方， 而係含有爐渣、瀝青等明顯被拋棄或喪失原效用之物品，可 見應為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，若未先送至合法之再利用事業機構加以篩選分類，即 仍屬廢棄物清理法所規範之一般事業廢棄物，倘逕予清除、 處理，即應依廢棄物清理法處斷。 　⒉查本件被告黃輝生回填於本案土地上之物，既除土石方外尚 含有瀝青、爐渣等，依前揭說明，即應屬營建混合物，該物 既未經合法之土資場或其他合法再利用機構篩選分類，即仍 屬一般事業廢棄物，被告黃輝生未經許可而回填於本案土地 ，提供土地堆置，即應屬違反廢棄物清理法第41條第1項及 同法第46條第3款、第4款之行為。　 　㈩辯護人雖稱本案既未達行政裁罰之程度，自不得科以刑事罰 等語；而證人周○陞亦到庭證稱，因本案經環保局初判所回 填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰等語（見本 院卷第206至207頁）。惟姑不論刑事犯罪與否之認定，本不 受行政機關認定之拘束，證人周○陞亦於本院明確證稱：環 保局是依當天（指109年5月26日）開挖情形，依經驗法則初 判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以那時候沒有裁 罰。至於現在有沒有裁罰，因為我已不在該單位，所以不清 楚等語（見同上卷第206至208頁）。是以，尚無從僅因屏東 縣政府環境保護局就109年5月26日之開挖結果，因初判並非 回填廢物而未予行政裁罰，即為被告黃輝生或和泩公司有利 之認定。 　公訴意旨固認「黃輝生派遣不知情之司機駕駛黃輝生所有未 領有主管機關所核發之清除許可證而靠行達佑公司之2部曳 引車，至屏東及高雄地區各地收載摻有鋼筋、金屬屑、玻璃 碎片、塑膠、木屑等營建混合物及含有爐渣之一般事業廢棄 物等土石方後，逕自載往本案土地進行回填」，惟依證人陳 ○士證述之情，足見載運回填物至本案土地之砂石車司機係 各地拆除工程工地業主自行聘雇之司機，被告黃輝生並無自 行雇用司機載運一般事業廢棄物至本案土地進行回填，且卷 內亦無事證足證被告黃輝生就本案土地填土案有自行雇用司 機載運廢棄物至本案土地之情，是公訴意旨此部分所認，尚 有誤會。另公訴意旨又認本案土地回填物尚有金屬屑、玻璃 碎片，惟依上開歷次開挖稽查結果，僅發現有磚塊、混凝土 塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，並 無金屬屑、玻璃碎片，故公訴意旨此部分所認，亦無可採。 　綜上，本案事證明確，被告黃輝生及和泩公司上開犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告黃輝生、和泩公司行為後，廢棄物清理法第46條於106 年1月18日業經修正，修正前規定：「有下列情形之一者， 處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰 金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物。」修正後規定：「有下列 情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣15 00萬元以下罰金：未經主管機關許可，提供土地回填、堆 置廢棄物。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除 、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」經比較新 舊法，修正後之規定就併科罰金之金額予以提高，故適用行 為後之法律並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項規定 ，適用被告黃輝生、和泩公司行為時即修正前之廢棄物清理 法第46條規定。 三、論罪： 　㈠（修正前）廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土 地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供 土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改 善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行 為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之 土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提 供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土 地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地 ，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用 （最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。被告 黃輝生於施作本案土地回填作業期間，提供本案土地供高雄 地區之營建修繕業者傾倒上揭廢棄物之行為，核屬廢棄物清 理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪規 範之範疇無訛。 　㈡（修正前）廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件 行為，計有貯存、清除及處理三者；再者，所謂事業廢棄物 之「貯存」，是指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定 地點或貯存容器、設施內之行為；而「清除」是指事業廢棄 物之收集、運輸行為；「處理」則包括「中間處理」（指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處 置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ）等行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條 第1至3款有明文規定。本案被告黃輝生任由高雄地區之營建 修繕業者將未經合法再利用事業機構篩選分類之營建剩餘土 石方、一般事業廢棄物，載運至本案土地傾倒，而收集土石 方，合於上開規範之廢棄物「清除」行為。其收集該廢棄物 之目的在於填平本案土地，業如前述，則被告黃輝生收受廢 棄物後駕駛挖土機掩埋之行為，已為土地回填之階段，而屬 再利用行為，即為廢棄物之「處理」行為（最高法院106年 度台上字第1739號判決意旨參照）。　 　㈢為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康， 公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件、具備 自有設施、設置專業技術人員等（詳見事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準），始得向主管機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件，修正前廢棄物清理法第20條及 現行第41條第1項、第42條均有相同意旨之規定。此項立法 目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得從事 廢棄物處理行為，不容許一般欠缺專業能力之人擅自處理廢 棄物。無論修正前之該法第22條第2項第4款或修正後第46條 第1項第5款前段，均設有處罰擅自貯存、清除、處理廢棄物 行為之規定；所指「依規定領有許可文件」，為阻卻違法之 事由一節，非謂該款僅以公民營業者作為處罰對象，而應認 對於任何人均受其規範，否則一般人擅自清除、處理廢棄物 ，無法處罰，當違為改善環境衛生、維護國民健康之立法意 旨（最高法院99年度台上第8254號判決意旨參照）。準此， 被告和泩公司非公民營廢棄物清除、處理機構，被告黃輝生 未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，即從事廢棄物 清除、處理之行為，違反同法第41條第1項之規定，應為修 正前廢棄物清理法第46條第4款處罰之對象。　 　㈣是核被告黃輝生所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款 未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款之未經許可從事廢棄物清除、處理罪。被告和泩公司因其 負責人即被告黃輝生執行業務犯修正前同法第46條第3、4款 前段之罪，依同法第47條規定，應對被告和泩公司科以修正 前同法第46條所規定之罰金。被告黃輝生處理廢棄物前之清 除行為，為處理之階段行為，不另論罪。　 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告黃輝生如事實 欄一所示先後多次在本案土地上從事廢棄物清除、處理行為 ，具反覆實行同一社會活動之性質，為集合犯，應論以單一 之修正前同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。再廢 棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回 填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總統（88）華總㈠義字 第8800159810號令修正時所增訂（舊法為第22條第2項第3款 ），其立法理由僅提及「任意提供土地或土地管理未當，致 有棄置廢物，造成重大污染事件」等寥寥數語，從該條第3 款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將 反覆實行；再就該條第3款之文義解釋而言，亦無從得出立 法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。此與廢 棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，立法者 係以已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性 質，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第197 2號判決意旨參照）。查被告黃輝生如事實欄一所示先後非 法提供土地堆置廢棄物之行為，依上開說明，即無集合犯之 適用，然仍係於密接之時間，於同一地點為侵害同一社會法 益之行為，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上， 應認係數個舉動之接續施行，為接續犯，而論以單一之修正 前同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。被告黃 輝生以一行為同時觸犯未經主管機關許可而提供土地堆置廢 棄物罪及非法處理廢棄物二罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1 222號判決同此見解）。被告和泩公司因其負責人即被告黃 輝生執行業務犯前開2罪，從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法處理廢棄物罪處斷，依同法第47條規定，應據 此對被告和泩公司科以修正前同法第46條所規定之罰金。 　㈥被告黃輝生利用前揭姓名年籍均不詳且不知情之成年司機， 將廢棄物運送至本案土地傾倒，被告黃輝生收集並進行回填 ，為間接正犯。　 四、撤銷原判決關於被告黃輝生、和泩公司部分理由： 　　原審認被告黃輝生、和泩公司罪證明確，因而予以論科，固 非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦 予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情 狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪 ，輕重得宜。查，㈠原判決審酌被告黃輝生為謀一己私利， 罔顧環境保護之公共利益，於未取得清除、處理廢棄物許可 文件之情形下，提供土地堆置廢棄物，並為收集、回填土地 等清除、處理廢棄物之行為，又本案土地遭堆置及回填廢棄 物之面積非小，對廢棄物清理法所欲達成改善環境衛生、維 護國民健康之目的損傷甚鉅。兼衡被告黃輝生於原審自陳之 國小畢業之智識程度，目前無業，與妻兒同住，經濟狀況普 通（見原審卷二第339頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年8 月，固非無見。惟核之原判決並未依刑法第57條規定審酌被 告黃輝生之品行，顯未依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌 ，科以被告黃輝生適當之刑，尚有未合。㈡依廢棄物清理法 第47條規定，法人之負責人因執行業務犯同法第46條之罪者 ，對該法人亦科以同法（修正前）第46條之罰金，亦即新臺 幣300萬元以下罰金。然究應科以法人若干罰金，此為對法 人所為之刑事處罰，自應說明其量刑之考量因子，原判決就 此未置一詞，逕諭知科處被告和泩公司罰金新臺幣100萬元 ，同有未洽。被告黃輝生、和泩公司上訴否認犯罪，據以指 摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決此部分既有前揭 可議之處，自應由本院將之撤銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告黃輝生為謀私利，罔顧環境保護之公共利益，於 未取得清除、處理廢棄物許可文件之情形下，提供土地堆置 廢棄物，並為收集、回填土地等清除、處理廢棄物之行為， 又本案土地遭堆置及回填廢棄物之面積非小，對生態環境及 國民衛生均有甚大之不良影響。惟念及被告黃輝生無犯罪前 科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行 尚無不佳，兼衡其矢口否認犯行之犯後態度，及其自陳之智 識程度、生活及經濟狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑2年。被告和泩公司部分，併同被告黃輝生 之犯罪情節、時間，科處罰金新臺幣100萬元。 六、不予緩刑之說明： 　　辯護人雖請求本院對被告黃輝生為緩刑之宣告，惟本院審酌 被告黃輝生雖無犯罪前科，有如上述，然其所為對生態環境 及國民衛生已有甚大之不良影響，犯後又矢口否認犯行，絲 毫未見悔意，難認其經此偵審程序，已知所悔悟，而無再犯 之虞，是其前揭所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情 事，自不為緩刑之宣告。 七、沒收：　　 　㈠刑法有關沒收部分之條文業於104年12月30日、105年6月22日 修正公布，並均自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條第 2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判 時法，無新舊法比較問題，先此敘明。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項定有明文。又為 符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收 人之最低限度生活之影響，刑法增訂第38條之2第2項之過苛 調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案 運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌 減之。本件被告黃輝生係利用姓名年籍均不詳，且不知情之 成年司機，以數量、型號均不詳之車輛清除上開廢棄物等情 ，雖如前述。然該些數量、型號不明之車輛雖係犯本案所用 之工具，惟並非被告黃輝生或和泩公司所有；另被告黃輝生 駕駛挖土機於本案土地掩埋廢棄物，審酌該挖土機應僅係一 時作為本案犯罪工具，且未經扣案，無從特定挖土機之數量 、型號、價值，而無從評估於本案對被告黃輝生或和泩公司 宣告沒收該器具是否輕重失衡，倘逕宣告沒收該些數量、型 號不詳之挖土機，容過苛有虞，爰均不予宣告沒收。　 　㈢犯罪所得： 　 被告黃輝生於調詢中供述：○○宮支付的工程款確係存入我兒 子黃○○高雄銀行帳戶等語（見調查卷第21至24頁）；於警詢 中供述：本案簽約金額原是888萬餘元，最後加發票金額約9 00餘萬元等語（見警卷第17至24頁）；於原審供述：本案工 程款原來是800多萬元，後有追加80幾萬元，共收了將近千 萬元等語（見原審卷二第338頁）。證人黃○○亦於警詢證陳 ：我高雄銀行帳號000000000000號帳戶是我媽媽在管理使用 ，因為她是我的會計，另外我父親（指被告黃輝生）也會使 用該帳戶。我不知道○○宮為何會將本案土地填土的工程款匯 入我上開帳戶，裡面的錢都不是我的等語（見警卷第77至81 頁）。可見證人黃○○前開帳戶中，關於○○宮所匯入之工程款 ，實際上係被告黃輝生所有。另依高雄銀行股份有限公司草 衙分行110年11月23日高銀密草衙字第1100006***號函暨所 附資料（見偵一卷第339至344頁）所示，○○宮匯入黃○○前開 高雄銀行帳戶款項如下：102年3月29日匯入199萬9970元、 同年4月29日匯入200萬元、同年5月31日匯入200萬元、同年 7月31日匯入200萬元、同年8月6日匯入58萬1000元、同年9 月30日匯入65萬6000元，是堪認被告黃輝生因本案土地回填 案，獲利共計923萬6970元（計算式：199萬9970元＋200萬元 ＋200萬元＋200萬元＋58萬1000元＋65萬6000元＝923萬6970元） ，此為被告黃輝生本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 乙、被告達佑公司部分： 壹、「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理不到庭者，得不待其陳述逕行判決。 」；又「（刑事訴訟法）第161條第4項、第302條至第304條 之判決，得不經言詞辯論為之。」刑事訴訟法第306條、第3 07條分別定有明文。是依上開規定可知，除刑事訴訟法第30 7條規定之案件得不經言詞辯論判決外，其餘案件均應經言 詞辯論。故而，縱係刑事訴訟法第306條所定應科拘役、罰 金或應諭知免刑或無罪之案件，如被告經合法傳喚無正當理 不到庭，法院雖得不待其「陳述」逕行判決，仍非得不經言 詞辯論即逕為判決。 貳、查原審就被告達佑公司部分，雖傳喚其於113年3月27日下午 2時5分到庭審理，該傳票並於同年2月22日寄存送達於高雄 市政府警察局鳳山分局成功派出所，惟達佑公司之代表人侯 美嬙於該期日並未到庭，有送達回證及原審該次期日審理單 存卷可證（見原審卷二第291頁、第295至296頁），乃原審 該次期日僅對被告黃輝生及和泩公司為言詞辯論，就被告達 佑公司則未為一造辯論，即逕於113年5月14日予以判決，業 經本院核閱原審案卷無訛，則原審就被告達佑公司之判決顯 然違背前開法律規定而不合法。被告達佑公司上訴主張原判 決此部分判決不合法，為有理由，自應由本院將原判決關於 被告達佑公司部分予以撤銷，並為維護被告達佑公司之審級 利益，爰發回原審法院依法審理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 達佑交通有限公司、 和泩企業有限公司不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《修正前廢棄物清理法第46條》 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 《廢棄物清理法第47條》 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-02

KSHM-113-上訴-522-20241202-1

訴
臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2173號 原 告 太松實業股份有限公司 法定代理人 吳昭等 訴訟代理人 何文雄律師 吳芷寧律師 被 告 盧武雄 盧少鈞 上二人共同 訴訟代理人 周念暉律師 複 代理人 吳昌翰律師 上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告盧武雄應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元及 自民國111年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告盧少鈞應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元及自民 國111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告盧武雄負擔百分之六十，被告盧少鈞負擔百分之 四十。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得 假執行。但被告盧武雄如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒 元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰元供擔保後，得 假執行。但被告盧少鈞如以新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為 原告預供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回；調解經當事人合意而 成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟 法第262條第1項、第4項後段、第416條第1項分別定有明文 。查，本件原告原以李睿堂、劉邱白漪、李志強、李志嶸、 葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順、林游阿邁、蘇家長、 盧武雄、盧少鈞、李冠賢、李邱麗嬌等14人為被告，嗣原告 於民國111年6月23日、111年11月17日分別具狀表示撤回對 被告李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順 等6人（下稱被告李志強等6人）及被告李睿堂部分之訴（見 本院卷一第25至27頁、第219至220頁），且因未經言詞辯論 ，該撤回起訴無須得其等同意等情，有原告之111年11月17 日民事撤回一部起訴狀、本院送達證書等件在卷可佐（見本 院卷一第219至220頁、223至225頁），揆諸前揭規定，已生 撤回起訴之效力。嗣原告於111年10月24日、111年10月26日 、112年2月13日分別與被告李冠賢、劉邱白漪、林游阿邁、 蘇家長、李邱麗嬌（下稱被告李冠賢等5人）成立調解（見 本院卷一第179至183頁、第249頁雙方間之調解筆錄）。本 件僅就被告盧武雄、被告盧少鈞部分為審理，先予敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告與被告盧武雄、盧少鈞等2人（下合稱被告 ）均為新北市○○區○○○段○○○段000○000○0○000○0地號土地（ 下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地經新北市政府環境保 護局（下稱新北市環保局）以新北環廢字第1091560906號函 ，要求全體共有人「於文到30日內完成系爭土地遭非法棄置 廢棄物之清除處理作業，並限期於文到3日內提報廢棄物清 理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期 之次日起10日內提報『廢棄物棄置場址清理計畫』」。原告為 避免遭新北市環保局逕依預估高達新臺幣（下同）96,847,6 81元費用代為清理，再向全體共有人求償，甚至課以罰鍰， 便擬定、提報廢棄物處置計畫書至新北市環保局，並經該局 准予核備。原告遂於110年5月4日寄發存證信函與系爭土地 之全體共有人請求依持分比例給付暫行估算之廢棄物清除費 用。因本件廢棄物屬於事業廢棄物且數量及體積龐大，為求 於新北市環保局限期改善期間內完成清除作業，委由金日昇 營造有限公司、俊民工程有限公司、伍齊資源有限公司、翊 富環保企業有限公司等多家合法專業廠商代為處理，並已將 系爭土地上之廢棄物清除完畢，原告與訴外人吳昭、黃柏閎 已支付完畢清運費用共計18,487,896元，另有1,050,000元 之費用尚未給付俊民工程有限公司。吳昭、黃柏閎並已將其 等對被告之費用償還請求權讓與原告，原告曾於111年1月5 日再次寄送存證信函與被告，請求被告給付依其應有部分比 例應負擔之清除費用，惟被告迄今仍未為給付。系爭土地清 除費用總計19,537,896元（計算式：18,487,896元＋1,050,0 00元＝19,537,896元）係屬管理共有物之必要費用，應由全 體共有人一同分擔，且原告為被告清除系爭土地上廢棄物應 屬有利於被告、不違反被告之意思，為適法之無因管理。又 被告無法律上原因而受有免於清除系爭土地上廢棄物之利益 ，原告因此受有支出清除費用之損害，爰依民法第第820條 第5項、第822條第1項及第2項、第176條第1項、第179條規 定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告盧武雄應給 付原告1,369,397元、被告盧少鈞應給付原告936,772元，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲 延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地上廢棄物清除費用之代墊款實際係由訴 外人吳昭、黃柏閎所代墊，縱吳昭、黃柏閎代墊款之行為對 被告等成立適法無因管理，然該代墊款為工程款，性質上係 承攬報酬債務，依實務見解意旨，應適用民法第127條第7款 承攬人報酬請求權之2年短期時效，始符合無因管理本人之 利益，蓋本人原得行使之時效利益，應認不因無因管理行為 介入之結果喪失而變更延長為15年。而該代墊款請求權消滅 時效應自吳昭、黃柏閎等2人之支付代墊款項之日起算，距 今已罹於2年之消滅時效。再者，吳昭、黃柏閎等2人係於11 3年10月25日始將本件代墊款返還請求權讓與原告，則原告 最早應於該債權讓與通知之存證信函即原證25、26到達被告 等後，始生請求之效力，惟該返還請求權已罹於消滅時效， 被告主張時效抗辯，拒絕給付。另倘若吳昭、黃柏閎等2人 係成立適法無因管理，自無不當得利之返還請求權可言，原 告主張依民法第179條規定請求被告返還代墊款，顯屬無據 。又系爭土地之廢棄物清運事宜，乃對於系爭土地當時現況 之重大變動，顯非「維持土地現狀」之行為，且系爭土地之 廢棄物規模甚鉅、所費不貲，自須共有人全體從長計議，與 民法第820條第5項所稱「簡易修繕」行為顯然不符，亦非該 條所稱之保存行為，則原告主張民法第822條第2項費用償還 請求權，與法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若 受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分 擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求 償還，民法第822條第2項定有明文。又所謂保存行為，係指 以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的， 維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之 ，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷 之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定 意旨參照）。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示 或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用 ，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支 出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民 法第176條第1項亦有明定。末按無因管理固須有為他人管理 之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖 自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無 因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⑴原告與被告均為系爭土地共有人，被告盧武雄應有部分為157 /2240、被告盧少鈞應有部分為537/11200，有原告提出之土 地第三類謄本、新北市新莊地政事務所函送本院之土地登記 公務用謄本附卷可稽（見本院111年度重司調字第87號卷， 下稱重司調卷，第17至28頁、本院卷一第81至131頁），系 爭土地因遭非法棄置廢棄物，經新北市政府環保局發函通知 應於該函文到達後30日內完成清除處理作業等情，亦有原告 提出之新北市環境保護局109年8月21日新北環廢字第109156 0906號函件影本附卷可稽（見重司調卷第29至30頁），原告 為全體共有人利益與自己之利益即避免罰鍰與較高之清理費 用，向新北市政府提出系爭土地廢棄物處置計畫書，亦有原 告提出之新北市環保局109年9月25日函影本在卷足佐（見重 司調卷第31 頁），原告並於110年5月4日寄送存證信函予被 告及其他共有人，請系爭土地全體共有人依持份比例給付清 除系爭土地上廢棄物費用及提報廢棄物處理計畫書所需暫行 估算費用，並已送達被告乙節，有原告提出之存證信函影本 及回執在卷可證（見重司調卷第115至137頁），且為被告所 不爭執，原告此部分之主張，應堪採信。 　⑵系爭土地因遭堆置廢棄物，經新北市環保局發函通知原告等 共有人，觀之該函文主旨內容記載：「...限期於文到30日 內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前 開證明文件屆期之次日起10日內提報「廢棄物棄置場址清理 計畫..」；說明二記載：違規事實：...旨揭地號土地發現 遭非法棄置廢棄物（目視為廢磚瓦夾雜廢塑膠袋等），... 查旨揭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，臺端及貴公司等 50人為土地所有人，顯有怠於注意或疏於管理致土地遭棄置 廢棄物之重大過失，臺端及貴公司等50人為前開廢棄物之清 除處理義務人。說明三記載：...臺端及貴公司等50人如未 依旨揭期限完成廢棄物之清除處理作業、提報清理意願或清 理能力證明文件及廢棄物棄置場址清理計畫，本府將代為清 理，並求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者， 移送強制執行等語（見重司調卷第29至30頁），足見被告盧 武雄、盧少鈞就其系爭土地應有部分有清除土地上廢棄物之 義務，原告為其等清除系爭土地其等應有部分土地上之廢棄 物，乃管理事務，利於被告盧武雄、盧少鈞，並不違反被告 盧武雄、盧少鈞可得推知之意思者，原告清除系爭土地上之 廢棄物為有利於被告之管理行為，核屬適法之無因管理行為 。 　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最 高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。本件被告雖 辯以原告並未提出如附表一所示各筆匯款所對應的清除項目 及清除費用明細、清除範圍，無法證明如附表一所示費用為 清除系爭土地上廢棄物必要費用，倘若客觀上之清除必要費 用低於原告所主張如附表一所示費用，則原告管理事務非依 本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬 不適法無因管理云云，經查： 　⑴原告於新北市政府環保局通知提報廢棄物清理意願或清理能 力之證明文件，及於應提報前開證明文件屆期之次日起10日 內向新北市政府環保局提出「新北市林口工一市地重劃開發 工程廢棄物處理計畫書」，且經新北市環保局准予核備，有 新北市環保局109年9月25日新北環廢字第1091853792號函影 本在卷可稽（見重司調卷第31頁），之後委由翊富環保企業 有限公司、伍齊資源有限公司等將系爭土地上廢棄物清除， 亦有新北市政府新建工程處110年10月29日新北新工字第110 5172658號函影本、「新北市林口工一市地○○○○○○○○○○○○○段 ○○○段000○00000○00000地號廢棄物清除改善完成確認會勘紀 錄在卷可稽（見重司調卷第167至172頁），可認原告已依新 北市環保局要求將目視可見之廢棄物清除完畢。 　⑵原告主張因清除系爭土地上之廢棄物支出如附表一所示費用 共計18,487,896元，且尚有須給付第三人俊民工程有限公司 清除系爭土地上之廢棄物費用計1,050,000元，業據其提出 俊民工程有限公司工程請款單、匯至第三人翊富環保企業有 限公司、伍齊資源有限公司、金日昇營造有限公司、俊民工 程有限公司匯款單影本8紙（見重司調卷第265頁、第163至1 65頁），則原告主張清除系爭土地上之廢棄物費用總計為19 ,537,896元，亦非無據。 　⑶原告主張系爭土地上廢棄物先由金日昇營造有限公司及俊民 工程有限公司在現場進行「篩分清運搬運機工程」，原告與 金日昇營造有限公司約定之工程報酬為500萬元，俊民工程 有限公司則為實載實算，總計為3,200,400元，業據其提出 原告與金日昇營造有限公司間工程合約書、原告與俊民工程 有限公司間工程合約書、俊民工程有限公司工程請款單、原 告與伍齊資源有限公司間事業廢棄物委託清除合約書、原告 與翊富環保企業有限公司間廢棄物簡易處理合約書、清除廢 棄物前後照片附卷可稽（見本院卷一第293至363頁），且金 日昇營造有限公司函覆本院謂：原告已支付該公司500萬元 ，施工土地大約2500至3000坪，施工時間大約為110年7月初 至110年8月底，1台200型號怪手、2台300型號怪手、1台石 虎破碎機將分類出來的水泥磚塊破碎至10公分以下可回收再 利用，現場小搬運5台20頓大卡車載運到可回收再利用的地 點（旁邊的土地），破碎後的土石、廢磚塊、廢水泥流至原 土地旁邊，無每日工作紀錄，依現場分類篩選分出來的營建 廢棄物、廢磚塊、水泥塊約10,000平方米、噸數大約14,000 頓。現場有俊民工程有限公司的怪手在現場篩選可回收再利 用之乾淨土、磚塊、水泥塊及不能回收再利用的營建廢棄物 、垃圾，俊民工程有限公司負責篩選分大型水泥塊、磚塊可 回收再利用，而須使用破碎機、大型怪手、小搬運則由金日 昇營造有限公司處理，使用石虎破碎機，如果讓其他清運業 者運送至合法處理場每米為1,800元，現場約10,000米，共 需18,000,000元，篩分廢棄物之費用，業界行情為1米約為5 00元等語，有金日昇營造有限公司回覆函在卷可稽（見本院 卷一第417至421頁），而俊民工程有限公司亦函覆本院謂： 施工時間110年4月3日至110年9月30日，工程總金額為3,200 ,400元，110年10月15日支付1,100,400元，110年12月3日支 付1,050,000元，112年1月13日支付1,050,000元，110年7月 30日、110年8月7日各兩台怪手且施工時數為八小時，如遇 下雨不會停止施作工程，遇下雨不能分類還是會做重整工作 介面及範圍、堆置工作因為現場垃圾及廢棄物非常多等語， 有俊民工程有限公司113年3月7日函在卷可稽（見本院卷一 第423至425頁），另俊民工程有限公司於113年7月10日函覆 本院謂：施工期間因該公司係負責挖土機機具出租租工（函 操作人員乙員），施工期間皆聽從原告之現場人員王先生（ 原告陳報該人即證人王勢勛）之指揮工作等語（見本院卷二 第57頁），則參酌證人即王勢勛證稱：系爭土地有廢棄物清 理清除作業，因為伊是土地仲介，伊曾經協助原告公司聯繫 相關廠商清運廢棄物。因為原告公司買這筆土地的時候，是 伊介紹的，這塊土地上很多共有人，也是伊介紹他們去買的 ，後來因為環保局說有垃圾，所以他們都來找伊，說為什麼 介紹有垃圾的土地給他們，所以伊就很負責，該幫忙的就幫 忙，沒有僱傭關係。環保局估價9千多萬元，當時其他周遭 土地也有廠商在清運垃圾，所以伊就去比價，看哪間廠商比 較便宜，因為伊有責任不要讓他們花太多錢，伊的公司是良 助工程，不是原告的員工。翊富公司清運都是垃圾，都是一 些工廠、家庭垃圾。翊富環保企業有限公司有依照合約完成 清運工作。翊富環保企業有限公司完成工作後原告有支付費 用。當初伊找了很多廠商，翊富環保企業有限公司最便宜， 伊也有去問當時的行情，翊富環保企業有限公司是以重量一 噸9000元計算，當時各間廠商報價有報14000到16000元都有 ，當初還有跟翊富環保企業有限公司講好條件是要製作計劃 書並送環保局核准，並照環保局的規定去做。翊富環保企業 有限公司清運的垃圾是俊民工程有限公司挖出並篩分土跟垃 圾、營建廢棄物分開後，垃圾再由翊富環保企業有限公司清 運的。營建廢棄物還有一些篩分出比較小、混著磚塊的垃圾 ，是伍齊資源有限公司公司清運，也是寫計劃書，送環保局 核准並照環保局規定去做。伊後來才知道，垃圾超過百分之 30就變成全垃圾，所以營建廢棄物如果可以篩分乾淨的，就 由金日昇營造有限公司用破碎方式，變成10公分以下，可以 回收再利用、工程可以用的，因為金日昇有車輛及機器跟怪 手，可以搬運到其他工程可以用的地方。當時跟市政府人員 、地政局人員、興建工程處、環保局及各科室的長官，經常 在伊公司開會，因為地主沒錢，環保局估價又很多錢，所以 盡量想辦法看能不能省錢處理。伊每天拍下過磅資料，是翊 富環保企業有限公司載運的垃圾，因為地主指定要載運林口 的地磅，伊每天都要去收這些過磅單子，一共有37張。是經 過第三方公證的，地主比較放心，比較不會灌水，所以大家 才又花一筆錢去自己磅秤。俊民工程有限公司請款的時候， 伊有幫原告確認過其上的施作日期，伊每天早上載小孩去上 課以後，就是去這個工地了，怪手差不多七點就開始施作到 下午四點休息，中午伊會去買便當，伊早上去差不多1個小 時，十點多以後會再去一次，中午再去幫他們送便當，下午 二點會再去一次，收的時候，也會去看他們明天早上要做什 麼，也看他們當天做了多少東西，幾乎每天都有去，不管是 否颱風天伊都會去。他們假日沒有休息，因為環保局很急著 要這塊土地，垃圾又很多，天氣好的時候，乾淨的又要分類 ，天氣不好的時候，要移到遠一點的地方，因為挖出來才不 會沒有地方放。金日昇營造有限公司跟俊民工程公司挖土機 不一樣，所以金日昇有時候會調三台很高大的車子，是將可 以回收的搬運到重劃區可以用的地方去使用等語（見本院卷 二第268至274頁）。足見原告委由如附表一所示金日昇營造 有限公司等清運系爭土地上之廢棄物費用係由證人王勢勛比 價後，選擇較便宜之廠商施作，且確實按合約施作完成，並 由證人王勢勛到場監工，再參酌原告提出之會勘紀錄記載環 保局估算之廢棄物清理費用為96,847,681元（見本院卷一第 203至218頁），顯高於原告管理事務之費用，此外，被告復 未就原告處理系爭土地廢棄物清運支出之費用高於一般常情 應支出之費用舉證證明，被告辯稱原告管理事務非依本人可 得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法 無因管理云云，自不足採。則原告主張因清理系爭土地上之 廢棄物支出如附表一編號1至編號8所示共計18,487,896元， 且尚有需給付俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費 用如附表一編號9所示計1,050,000元，總計為19,537,896元 為必要費用且有利於被告等語，應堪採信。　 　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條 第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通 知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而 已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移 轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上 字第2292號判決意旨參照）。是以債權讓與通知係債權讓與 對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要 件。查：依證人王勢勛證稱系爭土地清運費用係由原告與訴 外人吳昭、黃柏閎共同開立之帳戶內款項支付等語（見本院 卷二第273頁），原告業已提出其等讓與對被告返還請求予 原告之債權讓與聲明書及通知被告債權讓與之事實之存證信 函（見本院卷二第295至305頁），原告為本件清運費用償還 請求權之債權人，應堪認定。被告抗辯原告提起本件訴訟當 事人不適格云云，難認可採。 　㈤被告復抗辯原告請求之系爭土地廢棄物清運費用已罹於2年短 期時效。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年 或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不 行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物 之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權 、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權 或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法 第126條、第127條第8款、第514條第1項、分別定有明文。 查兩造間並無契約存在，原告為被告代墊清運廢棄物必要費 用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126 條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無 適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第 125條15年消滅時效之規定。準此，原告於111年3月21日提 起本件訴訟（見重司調卷第11頁），尚未罹於15年請求權時 效，被告所為前揭時效抗辯，礙難憑採。 　㈥基上，如附表一所示原告支出18,487,896元並負擔積欠俊民 工程有限公司清除系爭土地上廢棄物費用1,050,000元之債 務，則原告為被告盧武雄、盧少鈞支出清除系爭土地其等應 有部分土地上廢棄物之支出必要、有益費用，及負擔債務， 依民法第176條第1項規定，自得請求被告盧武雄、盧少鈞償 還其各如附表二所示費用及自支出時起之利息，並清償其所 負擔之債務。則原告依序請求被告盧武雄、盧少鈞給付原告 1,369,397元、936,772元，核屬有據。　 　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付 金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務 。且依民法第176條規定，原告得請求自支出時起之利息。 本件原告曾於111年1月5日寄送存證信函與被告催告被告給 付本件清除費用，有存證信函在卷可稽（見重司調卷第173 至175頁），則原告請求被告盧武雄給付自民事起訴狀狀繕 本送達翌日即111年4月23日（見重司調卷第305頁）、被告 盧少鈞給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月22日（ 見重司調卷第307頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息，當屬有據。 　㈧再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其 成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人 管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損 害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所 允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理 人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求 權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害 人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利 返還請求權，二者不得牽混（最高法院 86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認原告代墊系爭土地上廢棄物之 清理費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。又原告 依民法第176條第1項規定經本院認有理由，本院自無庸再就 民法第820條第5項、第822條第2項規定及民法第179條規定 部分予以審究，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法176條規定，請求被告盧武雄應給付 原告1,369,397元，及自111年4月23日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；被告盧少鈞應給付原告936,772元，及自1 11年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有 理由，應予准許。 五、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一： 編號 日期 清除廢棄者 金額（新臺幣元） 備註 1 110年5月25日 翊富環保企業有限公司 3,000,000元 2 110年7月1日 翊富環保企業有限公 司 5,000,000元 3 110年9月2日 伍齊資源有限公司 438,480元 4 110年9月10日 金日昇營造有限公司 4,200,000元 5 110年10月15日 翊富環保企業有限公 司 2,649,016元 6 110年10月15日 俊民工程有限公司 1,100,400元 7 110年12月3日 俊民工程有限公司 1,050,000元 8 110年12月3日 金日昇營造有限公司 1,050,000元 9 尚未給付 俊民工程有限公司 1,050,000元 總計 19,537,896元 　　　 附表二： 編號 姓名 應有部分 應分擔之金額： 新臺幣元 計算方式 備註 1 盧武雄 157/2240 1,369,397元 19,537,896×157/2,240＝1,369,397元 2 盧少鈞 537/11200 936,772元 19,537,896×537/11,200＝936772元

2024-11-29

PCDV-111-訴-2173-20241129-2

台抗
最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等就核定訴訟標的價額部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第865號 抗 告 人 大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司 法定代理人 徐碧雲 訴訟代理人 黃曙展律師 上列抗告人因與相對人合豐磚廠股份有限公司等間請求塗銷所有 權移轉登記等事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院裁 定（112年度重上字第298號），就核定訴訟標的價額部分，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 。又訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額 ，得依職權調查證據，亦為同法第77條之1第1項、第3項所明定 。本件抗告人與相對人合豐磚廠股份有限公司、大境環保再生股 份有限公司（下稱大境公司）間請求塗銷所有權移轉登記等事件 ，於第一審追加聲明，求為命大境公司就○○市○○區○○段0000-0、 0000-0、0000-0建號建物，於民國111年6月16日在桃園市楊梅地 政事務所所為第一次登記應予塗銷之判決，未據繳納裁判費。原 法院參酌相對人間111年1月20日增補協議書，核定該部分訴訟標 的價額為新臺幣（下同）183萬3,615元，並命抗告人補繳該部分 第一審裁判費1萬9,216元，於法並無違誤。又法院依職權核定訴 訟標的價額，與訴訟中爭點簡化協議無關。抗告論旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-865-20241128-1

東簡
臺東簡易庭

妨害排除等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第123號 原 告 盧潁安 訴訟代理人 蔡勝雄律師 被 告 陳清裕 訴訟代理人 羅文昱律師 複代理人 卓育佐律師 上列當事人間請求妨害排除等事件，於中華民國113年11月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號甲土地 （面積0.74平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土 地返還予原告。 被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號乙土地 （面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土 地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣47,250元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之95，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,064元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣28,288元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3 款、第7款、第2 56條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將原 告所有門牌號碼臺東縣○○市○○路00巷0 弄0號房屋（下稱原 告房屋）後院兩造房屋共同壁之紅磚牆屬於原告所有之部分 上之建物，及其他一切構造物拆除，並將上開共同壁屬於原 告所有之部分返還原告。㈡被告應將原告房屋二樓頂兩造房 屋共同壁屬於原告所有之部分上之構造物拆除，並將上開共 同壁屬於原告所有之部分返還原告。㈢被告應將堆置在原告 房屋後院如起訴狀附圖土地上之營建廢棄物挖除，並填上同 體積之可種植植物之一般土壤。㈣被告應將被告房屋牆壁上 突出占用臺東市○○段000 地號土地（下稱原告土地）上空之 鋼筋及其他一切構造物拆除。㈤被告應將被告房屋三樓鐵皮 構造物上之紙屑清除。㈥被告應將原告房屋二樓頂兩造房屋 共同壁屬於原告所有之牆面部分重新漆上一般水泥白漆，以 恢復原狀。嗣於依內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖） 於113年11月12日變更聲明為：如原告聲明所載（見本院卷 第216、219頁）。核原告所為，或屬不變更訴訟標的，僅補 充更正事實上之陳述，或請求之基礎事實同一，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，均合於上開規定，程序上應予准許 。 二、原告主張：伊所有原告土地及原告房屋，與被告所有坐落同 段379地號土地及其上房屋（下分別稱被告土地、被告房屋 ）毗鄰，被告前已曾竊佔部分原告土地，經法院判決犯竊佔 罪確定。嗣被告為加蓋被告房屋，竟占用共同壁伊所有部分 ，且三樓鐵皮構造亦包覆全部共同壁，致原告房屋三樓女兒 牆之牆面白漆脫落，又將營建廢棄物逕棄置於原告房屋後院 ，伊為此需支出原告房屋後院清理費用新臺幣（下同）45,0 00元、三樓女兒牆油漆粉刷費用4,800元及稅金2,490元，爰 依民法第767條第1項前段、中段及第184條第1項規定提起本 件訴訟。並聲明： ㈠被告應將原告土地如附圖所示編號甲土 地（面積0.74平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈡被告應將原告土地如附圖所示 編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構 造物拆除，並將上開土地返還原告。㈢被告應給付原告52,29 0元。㈣願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：其占用原告土地部分，面積分別僅0.74及2.08平 方公尺，應有民法第796條之1規定，得免為移去或變更之適 用。又原告房屋後院之廢棄物非其所棄置，原告房屋三樓女 兒牆白漆脫落，亦係自然使用風化之結果，均與其無涉等語 置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、法院之判斷： 　㈠原告請求被告拆除如附圖所示甲、乙部分之地上物並返還土 地部分： 　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。又 按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之。民法第796條之1第1項定有明文。　 　　⒉查原告為原告房屋及原告土地之所有權人，被告為被告房 屋及被告土地之所有權人，兩造房屋間有共同壁，有土地 及建物登記謄本在卷可參（見本院卷第14至16、31至34頁 ），首堪認定。 　　⒊又查被告房屋在原二樓上方加蓋三樓，三樓加蓋鄰原告土 地處，被告房屋設置之鐵皮構造物（下稱系爭鐵皮）包覆 兩造共同圍牆及原告房屋牆面，且加蓋部分延伸至被告房 屋與原告房屋後院相鄰處；延伸加蓋部分（下稱系爭後院 增建部分），係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建 紅磚牆及水泥牆，再自一樓往上加蓋至三樓，經本院會同 兩造勘驗現場，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院 卷第10、83至92、131至133頁），而上開加蓋部分是被告 所加蓋，且上開三樓加蓋包含系爭鐵皮部分，占用原告土 地如附圖所示黃色區域（編號乙）土地（面積2.08平方公 尺），系爭後院增建部分，占用原告土地如附圖所示綠色 區域（編號甲）土地（面積0.74平方公尺），有附圖在卷 可參，亦為被告所未爭執，同堪認定。 　　⒋被告無占用上開土地之合法權利，且其所興建三樓加蓋包 含系爭鐵皮部分，系爭鐵皮已包覆共同壁之全部，系爭後 院增建部分亦係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建 紅磚牆及水泥牆，有現場照片在卷可參(見本院卷第133至 138頁)，均已逾越被告對於共同壁之所有權範圍，足見被 告係故意逾越地界，自無民法第796條之1第1項本文規定 之適用。 　　⒌從而，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被 告將附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土地 （面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除 後並返還土地，應屬有憑。 　㈡原告請求被告賠償損害部分： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項定有明文。 　　⒉原告主張被告在原告房屋後院棄置營建廢棄物部分：　　 　　　⑴查原告房屋後院為鄰地包圍以圍牆相隔，正後方為建物 ，右側為不鄰道路之空地，左側為被告房屋，且原告房 屋後院內之土地上有營建廢棄物，有勘驗筆錄、現場照 片在卷可參（見本院卷第12、83、87至89頁）。原告房 屋後院之土地上遭棄置營建廢棄物，然原告房屋後院為 鄰地所包圍，且有圍牆相隔，鄰地亦未連接道路，遭人 特意搬運廢棄物至此丟棄之可能甚低，輔以四周鄰地近 期僅有被告房屋進行興建前述增建工程，理應會產生營 建廢棄物，且與原告土地上所棄置之廢棄物種類相當， 堪認原告主張上開營建廢棄物係被告所故意棄置，應屬 可採。是以，原告主張被告故意棄置營建廢棄物，侵害 其就原告土地所有權，故被告應負損害賠償之責，自屬 有據。 　　　⑵又原告主張其為回復原狀需支出後院清理費用為45,000 元及5%之稅金共計47,250元，並提出新隆興室內裝修企 業社報價單（見本院卷第177頁）為證，應可採憑。從 而，原告請求被告賠償47,250元，應屬有據。 　　⒊原告請求原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落部分： 　　　原告主張被告設置之系爭鐵皮包覆共同壁，造成原告房屋 三樓女兒牆之牆面白漆脫落，被告應負損害賠償責任等語 。然查，依現場照片所示，原告房屋三樓女兒牆，經系爭 鐵皮包覆共同壁部分之白漆剝落程度不一，且無鐵皮包覆 之其他牆面，亦有白漆剝落之情形，有勘驗筆錄及現場照 片附卷可佐（見本院卷第84、92頁），無從認定原告房屋 三樓女兒牆之牆面白漆脫落，係被告設置之系爭鐵皮包覆 共同壁所致，則原告主張有侵害原告所有權，應賠償三樓 女兒牆油漆粉刷之費用乙節，應嫌乏據。 　　⒋準此，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告賠償4 7,250元部分，應屬有憑；逾此部分之請求，則難認有據 。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告拆除附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土 地（面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物，將土 地返還予原告，及依民法第184條第1項規定，請求被告賠償 47,250元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學 附圖

2024-11-28

TTEV-111-東簡-123-20241128-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第55號 原 告 農業部農田水利署彰化管理處 法定代理人 徐瑞旻 訴訟代理人 吳莉鴦律師 被 告 張芫琿 林湘甯 劉炎澄(原告劉佳俊) 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張芫琿應將坐落於彰化縣○○市○○○段0000地號土地上如附圖 所示編號A部分、面積1331.59平方公尺之水泥地、編號B部分、 面積65.09平方公尺之碎石地面刨除及同段1209地號土地上如附 圖編號C部分、面積115.11平方公尺之碎石地面刨除，並將土地 交還原告。 被告應自民國111年8月16日起至將彰化縣○○市○○○段0000地號土 地交還原告之日止，按月連帶給付原告新台幣6,067元，及自民 國112年11月14日起至將彰化縣○○市○○○段0000地號土地交還原告 之日止，按月連帶給付原告新台幣8,333元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告張芫琿、林湘甯經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，被告劉炎澄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落彰化縣○○市○○○段0000○0000地號土地為特定農業區 之農牧用地，原為改制前之台灣彰化農田水利會所有，於 民國109年10月1日改制後，由中華民國接管，管理者為農 業部農田水利署。 　二、原告於改制前，即將系爭1204、1209地號土地分別出租予 被告張芫琿，其中： 　　㈠原告與被告張芫琿於民國107年7月13日簽訂1204地號土地 之租賃契約，租賃期間自107年7月16日起至116年7月15日 止，租賃期間屆滿期前，非經原告同意，被告張芫琿不得 要求退租(契約第2條)，並約定每年租金新台幣(下同)100 ,000元，履約保證金20,000元(契約第3條)。 　　㈡原告與被告張芫琿於108年8月9日簽訂1209地號土地之租賃 契約，租賃契約自108年8月16日起至111年8月15日止， 　　　租賃期間屆滿期前，非經原告同意，被告張芫琿不得要求 退租(契約第2條)，並約定每年租金72,800元，履約保證 金13,000元(契約第3條)。 　　㈢上開二筆土地被告張芫琿未經原告同意，不得在租賃土地 興建任何建物(契約第6條)；被告張芫琿應按法令許可範 圍內加以開發使用。作為合法用途使用，於租約存續期間 內，非經原告同意，不得變更為其他用途使用，如被告張 芫琿違反經營標的使用，原告得終止租約，被告張芫琿不 得請求任何賠償或補償(契約第8條)；並約定被告張芫琿 對租賃土地、附屬設施供違反法令之使用者，原告得終止 租約，被告張芫琿不得請求任何賠償(契約第9條第2款)； 被告張芫琿如違約不於終止租約或租賃期滿時交還土地， 經原告催告仍不履行，除同意由原告沒收全部保證金作為 懲罰性違約金外，如有損害並應賠償(契約第10條)；被告 張芫琿應覓妥經原告認可之連帶保證人二人即被告林湘甯 、劉炎澄，保證被告張芫琿於本契約存續期間內忠實履行 本契約各項規定，如被告張芫琿違約，連帶保證人願依本 契約對出租人連帶負責一切賠償，連帶保證人並願放棄先 訴抗辯權，絕無異議(契約第11條)。 　三、系爭1204、1209地號於出租與被告張芫琿時，土地上係長 滿雜草，並無鋪設柏油鋪面，地上亦無建物、堆高機或廢 棄輪胎等物。被告張芫琿於111年7月29日以「土地終止租 約請書」向原告表示因新冠疫情影響及種種原因，不再續 租1209地號之第四期租約。且因1209地號土地於同年8月1 5日即屆滿，因此1209地號土地於屆滿後，兩造未續訂新 約，1209地號土地之租約於屆滿即消滅，然被告張芫琿並 未將1209地號土地恢復原狀交付予原告。又系爭1204、12 09地號土地均為特定農業區之農牧用地，然被告張芫琿竟 違規作為預拌混凝土廠及允成汽車配修廠使用，有違反區 域計畫法之規定，經彰化縣政府於111年12月19日以府地 用字第1110491675號函轉內政部函文要求原告查處，原告 接獲縣政府函文後，即向地政機關申請鑑界並現場會勘確 認使用狀況，再以112年2月7日農水彰化字第1126562050 號函告被告張芫琿，其違規使用系爭1204、1209地號土地 ，堆疊砂石、鋪設砂石地面、並於1204地號土地上蓋有鐵 皮建物，以違反區域計畫法及土地租賃契約第8條約定， 限期於112年3月15日前拆除鐵皮屋，並恢復農用。但屆期 ，被告張芫琿仍未恢復原狀，經原告再以同年5月25日農 水彰化字第1126533053號函限期同年6月20日前恢復農用 。被告張芫琿仍置之不理，嗣於同年7月13日由原告會同 彰化縣政府水利資源處會勘，會勘結果，系爭1204、1209 地號土地仍留有臨時廁所、貨櫃屋、閘門、狗籠、鐵皮構 造物、鋼件、水管及輪胎等廢棄物，經原告以同年7月26 日農水彰化字第1126534746號函請被告張芫琿限期於同年 8月31日前清除地上物，恢復農業用地，逾期將終止租約 ，並依契約書規定求償。但經原告於112年10月19日前往 系爭土地勘查，被告張芫琿仍未清除地上廢棄物恢復農業 用地使用，原告隨即於112年11月10日以農水彰化字00000 00000號函終止與被告張芫琿間之1204地號土地之租賃契 約，並依租約第10條約定，沒收保證金。茲因1209地號土 地租約已屆滿，租賃關係消滅，而1204地號土地因被告張 芫琿未合法使用，經原告終止租約，然被告張芫琿並未恢 復原狀，將1204、1209地號土地交還給原告。訴訟中被告 雖抗辯已將土地恢復原狀，然查，經原告派員前往查看， 系爭土地土壤佈滿石頭及磚塊，似以營建廢棄物填平系爭 土地，顯未恢復成農用狀態，且原告要在土地上釘界椿， 發現無法釘入土壤內，仍未刨除地上水泥，爰依契約之法 律關係、民法第455條及第767條第1項中段，請求被告張 芫琿應將坐落系爭1204地號土地上如附圖所示編號A部分 、面積1331.59平方公尺之水泥地、編號B部分、面積65.0 9平方公尺之碎石地面刨除及同段1209地號土地上如附圖 編號C部分、面積115.11平方公尺之碎石地面刨除，並將 土地交還原告。 　四、被告張芫琿與原告間就1209地號土地之租賃關係於111年8 月15日屆滿即消滅，1204地號土地之租約則於112年11月1 0日經原告聲明終止而消滅，該函於112年11月13日送達被 告張芫琿，但被告張芫琿仍繼續占有系爭土地，無合法占 有權源，即屬無法律上原因而受有利益，同時侵害原告之 所有權，使原告受有無法出租或利用系爭土地之損失，原 告自得依民法第179條、第184條第1項前段規定請求被告 張芫琿返還不當得利及損害賠償，並以相當於1209、1204 地號土地之租金額計算，被告張芫琿應自111年8月16日起 至其將1209地號土地回復農業使用並交還土地之日止，按 月給付原告6,067元(計算式：72,800元÷12)，及應自112 年11月14日起至其將1204地號土地恢復農業使用並交還土 地之日止，按月給付原告8,333元(計算式：100,000元÷12 )。 　五、又被告張芫琿依二份租約第10條及民法第455條規定，於 租賃關係消滅後，負有返還租賃物之義務，其因未履行返 還租賃物所生之損害，亦屬連帶保證人林湘甯、劉炎澄保 證之範圍，而原告因被告張芫琿未履行返還系爭租賃物之 義務，致原告無法為其他使用，原告主張受有相當於租金 之損失，林湘甯、劉炎澄依契約第11條約定應負有連帶賠 償責任，原告自得依民法第740條及系爭租約之法律關係 ，請求林湘甯、劉炎澄應與被告張芫琿連帶負未履行返還 系爭租賃物義務之損害賠償責任。 　六、並聲明：如主文所示。 參、被告方面： 　一、被告劉炎澄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭 之聲明陳述略以：被告劉炎澄為連帶保證人，系爭土地已 經回復原狀，還有一部分錢未支付，何時要支付，會再跟 被告張芫琿談。 　二、被告張芫琿、林湘甯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 肆、得心證之理由： 　一、原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖、土地登記謄 本、公證書、土地租賃契約書、現場照片、土地終止租約 申請書、彰化縣政府函、內政部函、行政院農業委員會農 田水利署彰化管理處112年2月7日、112年5月25日、112年 7月26日、112年11月10日函、彰化縣政府水利資源處會勘 紀錄等為證，且經本院會同彰化員林地政事務所測量員 到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖及如附圖所示測 量圖可稽，被告張芫琿、林湘甯經合法通知未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執；被告劉炎澄則自承為連帶 保證人，對原告主張之事實不爭執，僅抗辯系爭土地已經 回復原狀，還有一部分錢未支付等語，然系爭土地為農牧 用地，被告若要恢復原狀，應恢復成可耕種狀態，惟依原 告113年9月30日陳報之現場照片，系爭土地上於本院勘驗 後，雖有再覆蓋泥土，然同時夾雜大量之石頭、磚塊，疑 似建築廢棄物，並未恢復成農用狀態。且原告要釘界椿亦 無法釘入土壤內，故底下之水泥地、碎石地究竟有無清除 ，顯非無疑，被告劉炎澄對其此部分抗辯未進一步舉證以 實其說，即不足採信，堪認原告之主張為真實。 　二、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生 產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之，民法第455條、第767條第1項分別定有明 文。經查，系爭1209地號土地租約已於111年8月15日屆滿 ，系爭1204地號租約，因被告張芫琿違規作為預拌混凝土 廠及允成汽車配修廠使用，違反兩造租所訂立之土地租賃 契約書第9條第2款規定，原告已於112年11月10日以農水 彰化字0000000000號函終止，上開函文已於112年11月13 日送達被告，此有原告提出之郵件回執可稽。而依兩造所 訂之租約第6條約定:「...乙方(即被告張芫琿)所興建之 建物，於租約屆滿或終止時，依甲方指示處理，甲方如要 求乙方拆除，乙方應無條件拆除、回復原狀，並不得請求 任何補償；」。又兩造間之租賃契約既已終止，被告張芫 琿仍未將位於系爭2筆土地上鋪設之水泥地、碎石地刨除 ，顯係無權占用原告系爭2筆土地，從而原告依租賃契約 關係、民法第455條及第767條第1項等規定，請求被告張 芫琿應將系爭1204、1209地號土地上如附圖所示編號A、B 、C部分之水泥地、碎石地刨除，並將土地交還原告，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 　三、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念( 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照)。又按稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時 ，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定 外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔，民法第740條、第741條另分別定有明文。 而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院4 5年台上字第1426號判決意旨參照)。查兩造間之租賃關係 終止後，被告張芫琿目前仍未將如附圖編號A、B、C部分 土地上之水泥地、碎石地刨除，將土地恢復成農用狀態交 還原告，等同仍繼續無權占用系爭2筆土地全部，被告張 芫琿係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用該 部分土地之損害，依前揭說明，原告自得請求被告張芫琿 返還相當於租金之不當利益。又被告林湘甯、劉炎澄為被 告張芫琿之連帶保證人，自應就被告張芫琿所負之前開債 務負連帶保證責任。再系爭1204地號土地，租約於112年1 1月13日終止，因之前每年之租金為100,000元，每月為8, 333元。系爭1209地號租期於111年8月15日到期，土地之 前之租金為每年72,800元，每月為6,067元(元以下四捨五 入)。從而，原告請求被告等應自111年8月16日起至將120 9地號土地交還原告之日止，按月連帶給付原告6,067元， 及自112年11月14日起至將1204地號土地交還原告之日止 ，按月連帶給付原告8,333元，為有理由，亦應准許，爰 判決如主文第2項所示。 　四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。　 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　蘇湘凌

2024-11-26

CHDV-113-重訴-55-20241126-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.