Know99判決書

搜尋結果：營業大貨車

共找到 243 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第47號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭被告林子涵即福進園藝企業社林順進上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林順進（以下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第4 36條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：林順進為被告林子涵即福進園藝企業社（以下逕稱其名）之員工，其於民國112年12月8日駕駛車牌號碼000- 0000號自用曳引車（下稱系爭A車）行經國道一號北向87公里500公尺處，因車輪脫落或爆裂，致訴外人林志岳駕駛訴外人龍秀交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭B車）因閃避不及撞擊金屬掉落物而受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約理賠系爭B車受損之必要修復費用新臺幣（下同）43萬9,411元（含工資3萬8,384元、零件40萬1,027元），故依保險代位及民法第184條、第18 5條、第191條之2、第196條、第188條第1項規定請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告43萬9,411元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告抗辯略以：　㈠林子涵部分：伊胞兄林順進因信用破產，遂拜託伊擔任福進園藝企業社之負責人，伊沒有負責福進園藝企業社任何業務，也沒有與林順進聯絡，目前無資力可以賠償等語。　㈡林順進經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭B車行照、理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、報價單、受損照片及電子發票證明聯等件影本為證（本院卷第15 頁至第18頁、第20頁至第32頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年12月23日國道警二交字第1 130019886號函附本件道路交通事故資料可憑，並為林子涵所不爭執，而林順進經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實可採。五、原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連帶給付 43萬9,411元本息，為林子涵所否認，並以前開情詞置辯，本院判斷如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車裝載整體物品有超重，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，處汽車駕駛人罰鍰，其應歸責於汽車所有人時，依第三項規定處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次；行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效，道路交通管理處罰條例第29條之2第2項、道路交通安全規則第89條第1項第1款亦有明文。經查，林順進駕駛系爭A車之裝載總重量為35噸，然經過磅測量後，林順進竟裝載59.75噸之砂石，已超載24.75噸，有內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA40961號舉發違反道路交通事件通知單可憑（本院卷第91頁），且林順進於交通事故調查記錄表中自承：「…行駛中突然聽到半拖車有異音，我就進入湖口服務區查看，發現半拖車左前軸內側輪胎爆胎，無人傷亡。」（見本院卷第75頁），可見林順進駕駛系爭A車裝載砂石違規超重，且輪胎爆胎後胎皮脫落，對於系爭事故之發生有過失，林順進復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且與系爭B車受損間具有相當因果關係，原告主張林順進應就系爭B車所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭 B車為109年1月出廠，有行車執照影本在卷足憑（本院卷第1 8頁），至系爭事故發生日即112年12月8日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年11月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。又系爭B車種類為營業大貨車，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用40萬1,027 元，依上開標準計算零件費用折舊額為35萬8,423元【計算式：①40萬1,027×0.438＝17萬5,650，②（40萬1,027－17萬5,6 50）×0.438＝9萬8,715，③（40萬1,027－17萬5,650－9萬8,715 ）×0.438＝5萬5,478，④（40萬1,027－17萬5,650－9萬8,715－5 萬5,478）×0.438×11/12年＝2萬8,580，①＋②＋③＋④＝35萬8,423 ，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為4萬2,604元【計算式：40萬1,027－35萬8, 423＝4萬2,604】，加上不應折舊之工資3萬8,384元，則修復系爭B車之必要費用應為8萬988元。　㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。　　查福進園藝企業社自111年12月30日至113年6月20日登記為系爭A車車主，有交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站1 14年1月2日北市監單基一字第1133086311號函附汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢在卷可憑（本院卷第103頁至第1 06頁），且林順進駕駛之系爭A車車體上有「福進園藝企業社」字樣(內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函送光碟檔案IMG_5009)，外觀上足使社會一般大眾辨識駕駛人係駕駛福進園藝企業社之系爭A車運送貨物，依上開說明，客觀上應認林順進係為福進園藝企業社服勞務而受其監督之司機。又福進園藝企業社是林子涵獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、稅務資訊連結作業可憑(本院卷第33頁、第49頁)，林子涵抗辯係林順進借用其名義登記為福進園藝企業社之負責人云云，並未提出積極證據證明，亦未舉證證明其選任及監督林順進執行職務時，已盡如何相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應負民法第188條第1項之僱用人責任，至於無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯，林子涵所辯，不足採信。六、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連帶給付8萬988元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即114 年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基簡-47-20250220-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳哲嘉選任辯護人吳誌銘律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5287號），本院判決如下：　　主　文吳哲嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳哲嘉於民國112年11月1日6時42分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱本案貨車），沿新北市永和區中正橋永和往臺北方向行駛，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，於其行使之右側車道即將縮減而將有右側車輛匯入其行駛之車道時，疏未注意及此並採取安全措施，貿然繼續直行，適右方有黃玉定騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同一方向直行至此，亦未注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然自本案貨車右方車道匯入本案貨車行駛之車道，而與本案貨車發生碰撞，致黃玉定人車倒地，並因而受有右側第6、7、8、9根肋骨骨折併血胸、頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告吳哲嘉固坦承於事實欄所載之時、地駕駛本案貨車，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有碰撞到告訴人黃玉定，本案貨車去給交通隊拍照時，也看不出來車上有撞到的痕跡，我的車子外面都一層灰，如果有碰撞到東西會很明顯，但警察也看不出來撞擊點在哪裡等語（見本院交訴字卷第61、123頁）。辯護人並為被告辯稱：被告駕駛之本案貨車本是位於右側數來第2車道，而黃玉定騎乘之本案機車是位於最右側車道，黃玉定因前方車道縮減，欲從最右側車道變換車道進入左側車道時，未注意安全距離，方導致本件事故發生，被告未有過失等語（見本院交訴字卷第15頁）。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地駕駛本案貨車，而黃玉定於事實欄所載之時、地騎乘本案機車並人車倒地而受有右側第 6、7、8、9根肋骨骨折併血胸、頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷之傷害（起訴書有贅載而經檢察官當庭更正如上，見本院交訴字卷第63頁）等情，為被告所不爭執，且上開情事與證人黃玉定於本院審理時證述相符（見本院交訴字卷第114至115頁），並有天主教耕莘醫院財團法人診斷證明書1份在卷可參（見偵字卷第21頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，道路交通安全規則第94條、第102條第1項第 3款定有明文。　　2.本案貨車與本案機車於事實欄所載之時間，行駛於新北市永和區中正橋永和往臺北方向時，道路本有4個車道，右方有「前方道路縮減請減速慢行」及「右側車道路寬縮減」之標誌，最右側車道地面亦有斜向箭頭指向線，本案貨車行駛於右側第2個車道，最右側車道另有3至4輛機車，黃玉定騎乘之本案機車亦是行駛在最右側車道。於車道發生縮減時，黃玉定騎乘之本案機車位於被告駕駛之本案貨車右側與橋上護欄中間，本案貨車右側車身中間與本案機車左邊車身發生碰撞，碰撞時本案貨車車身有晃動，碰撞後本案貨車繼續直行且未亮起煞車燈，黃玉定之本案機車倒在道路縮減後之最右側車道等情，經本院勘驗現場後車行車記錄器畫面明確，且有相關畫面擷圖在卷可參（見本院交訴字卷第114、131至133頁）。依上開行車記錄器畫面勘驗結果及畫面擷圖，堪認於本案案發時間，是因黃玉定原行駛之車道縮減而要向左匯入被告行駛之車道時，兩車發生碰撞。又發生碰撞前，道路右方有標明「前方道路縮減」一事之相關標誌已如上述，被告既行駛於右側第2 車道，應知悉前方車道數會發生變化並會有原先行駛於最右側車道之車輛匯入，本應減速並注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。被告未注意及此而未減速繼續直行，且未注意車身右方狀況，致與匯入之黃玉定發生碰撞，當有應注意而未注意之過失。又當時縮減者為黃玉定行駛之車道，黃玉定未減速讓直行之被告先行通過，逕繼續向前行駛致兩車發生碰撞，亦有未注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等過失，併予敘明。　　3.至黃玉定於本院審理時證稱：我當天穿的外套，衣服右側口袋部分有破裂，是我被撞後彈到右邊被機車右側把手刮到破裂，而且我右側肋骨也有斷裂等語（見本院交訴字卷第119頁），辯護人則基此為被告辯稱：黃玉定外套右側有很大的破損，可以證實黃玉定就是因為前方道路縮減，右邊去擦撞護欄所以才會有這麼大的破損等語（見本院交訴字卷第123頁）。然查，被告與黃玉定發生碰撞時，黃玉定係位於本案大貨車與護欄中間，且本案機車是在車道縮減後之位置倒地，已如上述。則黃玉定騎乘之本案機車左側與被告駕駛之本案貨車發生碰撞後，因本案貨車重量較重，本案機車即會向右傾而碰撞護欄或使黃玉定之身體撞擊本案機車右側把手，並因而導致黃玉定穿著之外套有上開損壞。再本案機車於碰撞後係左側車尾有嚴重破損，右側車頭或車身則無如此嚴重之碰撞痕跡，有現場照片1 份附卷可憑（見偵字卷第43頁），本案貨車確實與本案機車有發生碰撞，亦經本院勘驗行車記錄器影像明確，顯見本案機車於案發時應非自己撞向右側之護欄，而係左側先與本案貨車碰撞，辯護人上開所辯難認可採。　　4.再被告雖辯稱本案貨車上並無碰撞痕跡如上，然查，依現場行車記錄器畫面及本案機車車損狀況，堪認本案機車左側確有與本案貨車發生碰撞如上，且被告是案發後才駕駛本案車輛供警員補拍照片，並非案發當場即拍照，則車身狀況是否有變動並不得而知。再本案貨車車輛車身前段之下層有部分顏色與車身其他部分不同，有本案貨車照片在卷可參（見他字卷第84頁照片編號6），亦與被告上開辯稱不符，是被告此部分抗辯亦難信為真實。　　5.至辯護人另為被告辯稱：黃玉定於偵訊時是說當初被告的車子在他的正後方，是被告從後方去撞擊他，顯與現場行車記錄器畫面不符等語（見本院交訴字卷第123頁）。然查，黃玉定於受撞擊後即昏迷，經黃玉定於本院證述明確（見本院交訴字卷第115頁），則黃玉定亦無法明確還原案發過程。且本院認定被告有如事實欄所載之犯行亦係基於其他書證及物證而非單憑黃玉定之證述，則黃玉定之證詞雖有上開辯護人所指之瑕疵，亦不妨害本院上開認定，併此敘明。　　6.公訴意旨認定被告之駕駛行為係有本應注意變換車道時，應讓直行車先行，依當時並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然變換至右側車道且右偏行駛之過失，然查，被告駕駛之本案貨車於當時並未變換車道，已如上述，故公訴意旨認為被告有上開注意義務之違反容有誤會。惟基於起訴之社會事實同一，本院就被告駕駛本案貨車於起訴書事實欄所載之時、地另有如本院上開認定之過失，自得併予審究，附此敘明。（三）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）爰審酌被告駕駛大貨車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，於最右側車道即將縮減之道路行駛於縮減前右側第二車道，於車道縮減處未減速慢行並注意右側車輛而貿然直行，與右側匯入之黃玉定發生碰撞，使黃玉定人車倒地而受有如事實欄所載之傷勢，行為應予以非難；兼衡其過失之程度、黃玉定與有過失之責任、黃玉定受有之傷勢，及被告無前科等素行（見法院前案紀錄表）、自陳高中畢業之教育程度、為大貨車司機、月收入新臺幣7至8萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況及職業（見本院交訴字卷第124、125頁）、犯後否認犯行、未能與黃玉定達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於與黃玉定發生事故後，明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其駕駛車輛發生交通事故，對黃玉定之身體受有傷害應有所預見，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行駕車離開現場，因認被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、黃玉定於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、事故現場與車輛照片19張、監視錄影畫面擷取照片3張、行車紀錄器影像畫面擷取照片7張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、急診病歷摘要各1份、電腦斷層翻拍照片8張為論據。訊據被告否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我當時沒有碰撞到黃玉定，我也沒有感覺到有撞到東西等語（見本院交訴字卷第61頁），辯護人並為被告辯稱：被告為職業駕駛司機，有投保高額責任險，倘確實發生碰撞，可交由保險公司辦理理賠，不需要抱著肇事逃逸會吊銷駕駛執照之風險影響自己的生計。且被告所駕駛的是8.5噸的大貨車，體積、重量龐大，而黃玉定騎乘的是機車，體積及重量均相較被告駕駛之大貨車明顯微小，縱使有發生碰撞，被告也未必能察覺。且被告當時行駛之中正橋每隔一段距離就會有伸縮縫，車輛行經時即會有強烈之上下震動，縱使被告與黃玉定有發生碰撞，被告所駕駛之車輛有晃動，也難以推論被告明知有發生事故。再一般駕駛人如突然碰撞或聽聞大聲碰撞聲響，通常會有突踩煞車之反射動作，然從本案後方行車記錄器影片可知，被告於車輛事故發生時完全沒有任何停頓，可認被告並不知悉有發生事故等語（見本院交訴字卷第15至16頁）。四、經查：（一）被告駕駛本案大貨車有如事實欄所載時、地因如事實欄所載之過失致黃玉定受有傷害，經本院認定如上。而被告於案發時未留下查看亦為被告所坦承（見本院交訴字卷第63 頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見偵字卷第61頁），此部分堪信為真實。（二）公訴意旨雖認被告於肇事致人受傷後，即基於逃逸之犯意，未停留現場而逕自駕車離去，然查：　　1.本案貨車行駛在中正橋上，於事故發生前行經橋面不平整處有上下晃動之情形，碰撞時本案貨車車身亦有晃動，碰撞後本案貨車繼續直行且未亮起煞車燈，及本案機車倒地位置前方有路面伸縮縫等情，經本院勘驗現場後車之行車記錄器明確（見本院交訴字卷第133頁），堪認被告駕駛本案貨車行駛於中正橋上時，本即會有因路面狀況而有車身晃動之情況，且本案貨車與本案機車發生碰撞地點亦與橋上伸縮縫位置相近。故本案貨車與本案機車發生碰撞時雖車身有晃動，但被告主觀上可能認為該晃動為本案貨車行駛於橋上之正常狀況。又本案貨車於發生碰撞時未亮起煞車燈，確與一般人知悉發生事故之反應不同，被告辯稱不知道有發生事故等情，非全然無稽。　　2.黃玉定雖於偵訊時證稱：當時撞擊力道與機車倒地聲音都很大，我認為對方有發現我倒地等語（見他字卷第110頁），然黃玉定於本院審理時則證稱：我沒有感覺到發生車禍就昏迷了，我在警詢時說撞擊聲很大是實在的，我被撞到後就沒有知覺了等語（見本院交訴字卷第115頁），則黃玉定應是在與被告發生事故後即昏迷，其對於現場狀況之描述是否可信，或有疑問。又被告與黃玉定發生事故處前方即有伸縮縫已如上述，而在車輛行駛至伸縮縫時，本即會發生聲響，於大貨車更是如此。則縱於本案貨車與本案機車碰撞時確如黃玉定所述有大聲之聲響，被告主觀上仍可能認為是貨車行駛經橋上伸縮縫之正常狀況，而非是因發生事故所致，難據此認定被告主觀上知悉有碰撞事故發生。則在無其他積極事證可為佐證之情形下，自難僅憑黃玉定證稱當時有聲響等情，遽論被告已知悉其肇事致人受傷之事實，並有肇事逃逸之故意。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-113-交訴-40-20250219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第159號上訴人即被告王東宬上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度中交簡字第937號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第2259號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告（下稱被告）王東宬所提出之刑事上訴狀，係稱：上訴部分為被告駕駛動力交通工具含酒精之公共危險罪的犯罪量刑部分等語（見本院交簡上卷第7、8頁），而其於本院審理時更明示僅就量刑部分上訴，對於原審認定犯罪事實認定、所犯法條不爭執等詞（見本院交簡上卷第38頁）。是被告既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。二、原審認定之事實、論罪： (一)原審認定之事實：　　被告自民國113年6月8日17時起至翌（9）日0時許止，在臺中市霧峰區某車廠，飲用威士忌酒後，竟枉顧大眾通行之安全，酒後仍於同日上午6時30分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路，嗣行經臺中市○○區○道0號公路北向208.5 公里處前（中投交流道），因未繫安全帶，為警攔查，發覺其全身酒味，並對王東宬實施吐氣酒精濃度測試，於9日6時 50分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，始悉上情。 (二)原審之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、被告上訴意旨略以：　　被告身體狀況不好，領有中低收入戶證明，酒駕是第一次喝酒犯錯，請司法部門讓我留下駕照維持生計，且因身體狀況、家庭困苦，請求從輕量刑，能判我緩刑等語。四、駁回上訴之理由： (一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。 (二)原審審理後，以被告上開犯行事證明確，適用刑事訴訟法第 449條第1項、第3項、第454條第2項之規定，並審酌政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，且知曉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於服用酒類後貿然駕駛營業大貨車上路，且經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，酒測值已超出法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，並衡酌被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且本案係經員警攔檢盤查而查獲，幸未肇事致他人受傷或財產損失，且兼衡其自陳國中畢業之智識程度、職業為司機、經濟狀況貧寒之生活狀況等節，再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處。衡以原審所宣告之刑已屬低度之量刑，被告亦未提出有關量刑部分之其他有利證據，自不足以動搖原審判決之量刑基礎。 (三)至被告上訴請求緩刑等語，惟考量被告酒後貿然駕駛營業大貨車上路，於同日6時50分許許，經警對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值高達每公升0.45毫克，有酒精測定列印單影本1份存卷可佐（見速偵卷第33頁），此情對他人之生命、身體、財產安全產生莫大之危害，其犯罪情節及犯罪所生之危害非輕，再被告於原審判決後，並無其他事由，得使本院認現時量刑衡酌之基礎與原審有何不同，本院認對其所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情事，則上訴意旨請求給予緩刑宣告云云，即難憑採。五、綜上，原審量刑尚屬妥適，被告就量刑事項再為爭執，求為較輕之處刑及給予緩刑之宣告等語，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-159-20250219-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第308號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃盟冠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第604號），本院判決如下：　　主　文黃盟冠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後仍駕駛水泥預拌車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對交通安全所生危害之程度非輕，所為實不可取；衡以被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，並因而肇事，所幸未致人受傷，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（參被告之警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第604號　　被　　　告　黃盟冠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盟冠前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹北交簡字第269號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，於1 12年9月27日緩刑付保護管束期滿執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於113年11月4日上午9時30分許，在新竹縣竹北市某空地飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路，欲前往新竹縣竹北市博愛街。嗣於同日上午11時51分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號長源加油站，不慎擦撞盧奕廷駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日中午12時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃盟冠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人盧奕廷於警詢時之證述相符，並有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、道路交通事故照片8張、依駕駛查車籍列印資料、車輛詳細資料報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2025-02-18

CPEM-113-竹北交簡-308-20250218-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第341號上訴人徐章傑被上訴人戴焜仁訴訟代理人劉砡甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2976號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣3萬3,702元，及自民國112年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月24日2時29分前某日時，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車以超出小型車停車格之狀態違規停放在新北市○○ 區○○路○○000000號附近小型車停車格而占用部分車道，妨礙其他車輛通行，適上訴人於111年6月24日2時29分駕駛訴外人安全交通有限公司（下稱安全公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿鳳一路往鳳福路方向直行而至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有前胸壁挫傷、下骨和骨盆挫傷、右側腰痛、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），及系爭車輛受損，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償伊因系爭事故所受損害共新臺幣（下同）388,98 6 元之本息。其明細如下：①醫療費用1,426元；②休養20天期間不能駕車載客之營業損失39,460元（計算式：1,973×20 ＝39,460）；③系爭車輛交易價值貶損283,100元；③拖吊費5, 000元、④精神慰撫金6萬元【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人32,186元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人356,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害不需休養20日；上訴人請求之醫療費用，超出816元部分有爭執；系爭車輛交易價值貶損部分應經鑑價；精神慰撫金金額請求金額過高。又系爭事故上訴人為肇事主因，應負7成過失責任等語置辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之大貨車違規停放而侵入占用車道，適上訴人駕駛系爭車輛行經該處時，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞致肇系爭事故，造成上訴人受有系爭傷害及系爭車輛受損等事實，為被上訴人所不爭，且被上訴人上開行徑，業經本院刑事庭以112年度交簡字第707號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，則被上訴人對系爭事故之發生，確有過失堪以認定，依上開規定，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害共支出醫療費用1,426元乙節，固據提出醫療收據3紙為據，惟其中111年6月24日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）醫療費用收據 816元，因有該院開具之診斷證明書（見附民卷第7、11頁），可認該醫療費用與系爭傷害之治療有關外，其餘112年3月 10日振興醫療財團法人振興醫院身心治療科醫療費用460元及111年8月4日群笙中醫診所醫療費用150元部分（見附民卷第9、11頁），因上訴人未能舉證與系爭傷害之治療有何關連，難認係因系爭事故所生損害，不能准許，是上訴人得請求醫療費用816元。　⒉休養期間不能駕車載客之營業損失：　　　　上訴人固主張其因系爭傷害需休養20天不能駕車云云，惟依上訴人所提上開恩主公醫院之診斷證明書，僅記載：「經診療後離院，建議休養，續於門診追蹤治療」，並參諸原審依職權函詢恩主公醫院關於上訴人因系爭傷害之復原預後狀況、有無休養需要、休養期間多長等情形，據該院函覆稱：「以急診單次診察無法判斷養多久，只能建議休養多日，休養時間宜由門診再度評估」等語（見原審卷第159之1頁），是本院核酌系爭傷害之傷勢程度，及上訴人於急診後未再續往恩主公醫院門診接受治療評估等情，認上訴人因系爭傷害需休養而無法工作之期間以7日為合理。又臺北地區計程車每日營業收入為1,973元，並有上訴人所提台北市計程車客運商業同業公會112年3月9日北市計客字第112111號函在卷可稽（見原審卷第143頁）。至上訴人雖於本院審理時雖主張伊每日實際收入高於台北市計程車客運商業同業公會函覆之每日營業收入1,973元云云，並提出其製作之每月收支資料為據，然上開上訴人所提資料乃其自行製作，別無其他佐證明，可信度堪疑，且未扣除計程車營業所需油料、保養費等成本費用，難認其主張可採。準此，上訴人請求被上訴人賠償其因休養所受營業損失13,811元（計算式：1,973元×7日＝ 13,811），自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛交易價值貶損：　　　　　①按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第 297條第1項、第2項定有明文。查，上訴人已自系爭車輛所有權人安全通有限公司（下稱安全公司）受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（見原審卷第112、185頁），且該同意書已提示交付被上訴人（見原審卷第153頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經安全公司讓與上訴人，並對被上訴人發生效力，上訴人自得依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被上訴人賠償系爭車輛損害。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　③查，系爭車輛為營業用計程車，使用里程數較高，如車況正常及無任何事故，於111年6月計程車市場收購行情價格約為 20萬元，系爭車輛車損後未修復狀況下價值約3萬元乙情，有新北市汽車商業同業公會113年9月3日(113)新北汽商琪字第1936號函覆之鑑定意見可稽（見本審卷第71頁）。復衡諸系爭車輛受損後經上訴人評估修繕費用過高，遂未修復系爭輛而將系爭車輛以4萬元售出乙節，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第60頁），並有系爭車輛買賣合約書附卷可稽（見原審卷第179 頁），則上開鑑定意見應屬可採。凖此，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛交易價值貶損16萬元（計算式：20－4＝16），核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即乏所據。　⒋拖吊費：　　上訴人主張其因系爭事故支出拖吊費5,000元乙節，業經原審判令被上訴人如數給付，被上訴人就此未為上訴，是此部分金額，即屬確認。　⒌精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查上訴人因被上訴人之過失傷害行為，致其身體受有系爭傷害，堪認上訴人身心受有相當之痛苦，則上訴人請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為國中畢業，目前以開計程車為業；被上訴人為高職肄業，現職貨車司機，業據兩造於原審陳述在卷，並審酌原審依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於原審限閱卷）所示兩造所得財產狀況，並佐以上訴人受傷程度、所受身體與精神上痛苦程度及被上訴人過失情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告所受損害總額共219,627 元( 計算式：醫療費816 元＋休養期間不能駕車載客之營業損失13,811 元＋系爭車輛交易價值貶損160,000元＋拖吊費5,000元＋精神慰撫金40,000 元＝219,627元)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。經查，系爭事故之發生，被上訴人固有停放車輛不當侵入車道，妨礙他人通行之過失，但上訴人亦有未注意車前狀況之違失。又系爭事故責任歸屬經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認上訴人駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；被上訴人之營業大貨車，違規停放於路邊小型車停車格，車身侵入車道妨礙車輛通行，為肇事次因，此有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附於上開刑事案件偵查卷可稽。上訴人就該鑑定意見雖表示：過失比例部分伊認為應該伊6成，被上訴人4成為合理云云（見本院卷第86頁），惟本院審諸系爭事故當天被上訴人之大貨車停放位置雖侵入鳳一街之車道，但被上訴人之車體龐大，且鳳一路之夜間照明正常，亦未見有影響上訴人得加以閃避被上訴人違停大貨車之障礙存在或有其他難以閃避之情形，是被上訴人係沿鳳一路直行時，如稍加注意應即可發現上訴人違停之大貨車，（以上資料見上開刑事事件偵查卷中之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所道路交通事故調查卷宗），被上訴人卻因未注意車前狀況而未能閃避致肇系爭事故之兩造過失程度，認上訴人應負擔過失責任為70% ，被上訴人應負擔30% 之過失責任，方符事理，是依上開說明，即應減輕被上訴人10分之7 損害賠償金額。據此，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為65,888元（計算式： 219,627 元×30 %＝65,888元以下四捨五入）。四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償65,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月20日起（見原審附民卷第41頁）至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人32,186元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人33,702元（計算式：65,888元－32, 186＝33,702）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-簡上-341-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第502號原告翁振傑訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師被告王銀做王澤芳上二人共同訴訟代理人李冠和律師複代理人郭浩恩律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造於民國110年9月15日簽訂之借款協議書（下稱系爭協議書）約定可憑（見本院卷第22頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）114萬元，及自民國110年10月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年7 月1日具狀變更聲明第一項為：被告應連帶給付原告113萬9, 100元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第351頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告王銀做因有募集營運資金之需求，遂協同被告王澤芳為共同借款人，與原告於110年9月15日簽訂系爭協議書，約定由被告王銀做、王澤芳（下合稱被告）共同向原告募集資金114萬元（下稱系爭借貸），而原告陸續交付金錢如附表所示，兩造就此成立消費借貸契約。詎被告未依約給付任何一期原告依系爭協議書可得之獲利分配，是依兩造約定一期未能履行則視同全數到期，原告已於111年9月27日委請律師發函催告被告，惟均未獲置理，又因被告王澤芳於系爭協議書所載地址有誤致無法送達，原告以本件起訴狀之送達為催告，被告自應連帶返還原告114萬元。為此，爰依兩造間系爭借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告113萬9,100元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間簽立系爭協議書後，原告遲未交付114萬元與被告，兩造間借款契約並無成立。詳言之，原告雖提出如附表所示金錢交付表，惟其上之交付日期絕大部分早於系爭協議書成立日期，又原告自承系爭借貸設有必須擔保特定債權之普通抵押權，可證系爭協議書非係原告主張之債務拘束或承認契約，且伊從未指示原告交付金錢予第三人，原告所陳顯與被告無關，故原告主張全無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第934號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告王澤芳墊付如附表所示之各項應由被告王澤芳給付之款項，及依被告王澤芳指示匯給第三人含被告王澤芳配偶黃姵蓁（即匯入臺灣新光商業銀行末10碼為0000000×××），即為系爭借款之交付，兩造合意以系爭協議書為一定債務存在之承諾，被告並自願受債務之拘束，而成立債務拘束契約或債務承認契約之意思表示合致等語，惟被告否認，並辯以原告提出之金錢交付表與系爭借貸無關，兩造間無債務拘束或債務承認契約之合意，系爭借貸因借款未交付未成立等語，原告自應就兩造間合意由被告王銀做就附表所示之金錢以系爭協議書為一定債務存在之承諾，並自願受債務之拘束，而有成立債務拘束契約或債務承認契約之意思表示合致，系爭借款已交付被告之事實負舉證責任。經查：　⒈如附表所示之各筆金錢總和並非114萬元，且除附表所示編號 22、23、24外，由時間上觀之均非系爭借款協議後發生之事實，則原告縱於本件訴訟減縮請求為113萬9,100元之本息，原告未提出兩造間有何聯繫、協商，關於附表所示之相關之 113萬9,100元金錢往來為系爭借貸之借款，附表所示之金錢往來可否視為系爭協議書約定之借款，並由被告王澤芳負連帶清償責任，且以門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號房屋及其坐落之基地設定抵押權為擔保，實有存疑。　⒉原告於本院為當事人詢問時固陳稱：系爭協議書是伊準備的，文字內容都是伊擬的。因為被告王澤芳跟伊借款，伊才製作這份協議書，並且請被告王銀做一起共同借款。因為王澤芳有跟地下錢莊借錢，所以希望伊再拿一些錢出來幫他把地下錢莊的錢還掉。當時也有跟王澤芳約定，要跟伊總借款11 4萬元，每個月必須給伊34,000元的獲利收益，這是當時討論的內容，王澤芳也同意。地下錢莊應該大概欠十多萬元等語，然兩造於簽訂系爭協議書後，並未見原告有交付現金供被告王澤芳清償地下錢莊債務，益見原告所述被告以系爭協議書為附表所示113萬9,100元之債務承認契約或債務拘束之合意云云，不足採信。此外，原告均未提出證據證明附表所示之金錢往來，被告王銀做、被告王澤芳均與原告意思表示合致同意視為系爭協議書約定之借款，原告主張如表所示合計113萬9,100元均為原告為被告王澤芳代墊款為系爭協議書約定之借款債務云云，難認可採。　⒊原告固主張兩造簽立系爭協議書，約定一部消費借貸標的為1 10年1月間至9月間即附表編號1至編號20所示之借款，被告對原告負有金錢之給付義務；一部消費借貸之標的即附表所示編號21至24所示之借款於簽署系爭協議書後交付，系爭借貸之借款均已交付云云，然觀之兩造於系爭協議書約定：乙方（即被告王銀做）向甲方募資新臺幣壹佰壹拾肆萬元整，乙方保障甲方每月獲利為新臺幣參萬肆仟元，雙方約定自民國110年9月15日至112年9月14日止共計貳年。本金償還及獲利分配方式，乙方承諾自民國110年9月15日至民國112年9月 14日止（共計24個月）乙方應於每月10日前匯款新台幣元叁萬肆仟整至甲方指定帳戶，....」「如乙方有一期未能履行視同全部到期。...」（見本院卷第21至22頁），則依系爭協議書約定被告王銀做須於110年9月15日起每月交付原告34 ,000元，且一期未交付視為全部到期，而如附表所示編號21 、22、23、24之金錢果若為系爭借款，被告王銀做於系爭借款尚未全部交付之110年9月15日即負有交付原告34,000元之債務，借款尚未交付完畢，被告王銀做如未於110年9月15日匯款34,000元予原告，114萬元借款債務視為全部到期，自有違常情，原告主張兩造約定一部消費借貸標的為110年1月間至9月間即附表編號1至編號20所示之借款；一部消費借貸之標的即附表所示編號21至24所示之借款於簽署系爭協議書後交付，顯不足採。　　　　㈡按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第31號、108年度台上字第1341號判決意旨參照）。經查：　⒈觀之兩造於110年9月15日簽訂之借款協議書記載：「主旨：因乙方營運資金所需向甲方募集資金一案，經甲乙雙方同意並就彼此權利義務擬訂條款如后以資共同信守：乙方向甲方募集資金壹佰壹拾肆萬元整，乙方保證甲方每月獲利為新台幣參萬肆仟元整，雙方約定自民國110年9月15日至民國112 年9月14日止，共計貳年...，乙方應開立同額本票及提供不動產供甲方設定以為擔保。」等語（見本院卷第21頁），已載明被告王銀做借款之目的係為募集資金，則原告主張其於附表所示時地已交付借款云云，與系爭協議書記載不合。再佐以原告提起本件訴訟於起訴書事實理由欄記載：「查被告王銀座因有募集營運資金之需求，遂協同被告王澤芳為共同借款人，與原告於民國110年9月15日簽訂借款協議書，約定由被告二人共同向原告募集資金114萬元，而原告亦陸續交付金錢，兩造就此成立消費借貸契約」等語（見本院卷第10 頁），足見兩造約定於系爭協議書成立後由原告交付被告王銀做114萬元，則原告提出之金錢往來情形，縱係其與被告王澤芳間金錢往來糾紛，惟既非於系爭協議書簽立前後經被告王銀做指示交付，或經被告王銀做同意債務承認，自難認係基於系爭借貸契約而交付借款。且如前所示，系爭協議書約定：「因乙方王銀做營運資金所需向甲方募集資金一案」（見本院卷第21頁），並無就被告王澤芳有無積欠原告債務及如何處理之相關記載，原告亦無提出兩造間有何往來協商之相關證據以茲證明有合致成立就被告王澤芳積欠原告債務之承認或債務拘束契約，尚不能據以原告提出之付款、匯款單據遽以推定被告王銀做同意、承認被告王澤芳有向原告借款，且作為系爭協議書約定之債務。況如前述，依系爭協議書約定被告王銀做須於110年9月15日起每月交付原告34,000 元，而附表編號21至24所示之事實尚未發生，被告王銀做如何以系爭協議書為債務存在之承諾，並自願受債務之拘束，而成立債務拘束契約或債務承認契約之意思表示合致，原告未舉證以實其說，原告主張被告有為債務承認契約或債務拘束契約云云，難認可採。　⒉原告於本院為當事人訊問時陳稱：「（問）你說跟王澤芳說要借一筆錢，就是協議書上的114萬元嗎？原告（回稱）是。」；「叫二位助理去簽的」等語（見本院卷第421頁、第4 27頁），可見系爭協議書簽訂時，係原告助理找被告王銀做簽署，被告王銀做於系爭協議書簽署之際所同意之債務範圍即應以系爭協議書文字記載為準。原告既未提出證明被告王銀做有同意系爭協議書記載之內容以外之債務，並有就附表所示之金錢為債務承認或債務拘束，原告主張被告王銀做有與原告為附表所示共計113萬9,100元之債務承認或債務拘束之合意云云，自不足採。　⒊原告未舉證證明已交付被告王銀做系爭協議書約定之借款，自難認系爭借貸契約已成立生效，原告基於系爭借貸契約請求被告連帶負清償責任，核屬無據，為無理由。另原告既係基於系爭協議書約定之系爭借貸請求被告王澤芳負連帶賠償責任，附表所示共計113萬9,100元款項與系爭借貸契約無關連，既經本院認定如上，則被告王澤芳有無積欠原告如附表所示債務共計113萬9,100元，本院自無庸論述，附此敘明。　四、綜上所述，原告依借貸協議契約之法律關係，請求被告連帶給付113萬9,100元，及自110年10月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：原告主張借款交付表編號日期金額(新台幣/元) 交付方式 1 110/1/22 100,000 現金（大貨車訂金） 2 110/1/22 100,000 現金 3 110/2/24 50,000 匯款 4 110/2/24 3,500 指示交付（動保設定費） 5 110/3/22 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第1期） 6 110/3/25 84,000 匯款 7 110/4/22 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第2期） 10 110/4/23 800 指示交付（汽車新領號牌費、汽車行車執照費） 8 110/4/23 4,154 指示交付（110年夏季汽車燃料使用費） 9 110/4/23 2,230 指示交付（110年上半年使用牌照稅） 11 110/5/4 20,000 匯款 12 110/5/21 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第3期） 13 110/6/29 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第4期） 14 110/6/30 8,560 指示交付（第一產物保險強制汽車責任險保費） 15 110/6/30 92,379 指示交付（第一產物保險任意汽車保險保費） 16 110/8/20 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第5期） 17 110/9/1 1,500 指示交付（9月靠行費） 19 110/9月初 5,000 現金 20 110/9/8 95,000 匯款 21 110/9/17 168,000 匯款 22 110/9/17 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第6期） 23 110/9/17 57,000 指示交付（營業大貨車分期付款第7期） 24 110/10/5 5,499 指示交付（110年秋季汽車燃料使用費）共計 1,139,622

2025-02-17

PCDV-112-訴-502-20250217-2

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第819號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐茂雄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3714號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係7-ELEVEN之物流車司機，於民國 113年5月11日20時33分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車行經臺北市○○區○○路00號前時，認定前方由告訴人丙○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車為了等待路邊停車格而阻礙後方車輛通行，被告遂猛按喇叭示警，然告訴人僅將所駕汽車稍微移動，被告認遭到挑釁，竟在不特定多數人均可通過、共見共聞之道路上，接續以「啊幹你娘在那邊左右左右左右」、「駕照拿去剪掉啦，爛死了」等言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人丙○○之指訴及譯文表暨行車紀錄器畫面擷圖等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：當時因認告訴人為等待路邊停車格而阻礙後方車輛通行，我先閃燈，但對方不理我，才猛按喇叭示警，然告訴人僅將所駕駛車輛放一下煞車，後來移到前面在我車前停下，故認為遭到挑釁，對方也將車窗搖下來說不會看前面有車喔，所以我才說「啊幹你娘在那邊左右左右左右」等語，之後他從右側車道再轉到左側車道擋到我的車，我才說「駕照拿去剪掉啦，爛死了」等語，對方要等的停車位在車道左手邊，該處為雙車道，如果他要停停車格，不可以停在2個車道中間，我沒有侮辱的意思，只是覺得他怎麼可以這樣開車，當下很生氣等語（易字卷第24頁至第25頁）。經查：　㈠被告係7-ELEVEN之物流車司機，於上揭時、地，接續對告訴人述及「啊幹你娘在那邊左右左右左右」、「駕照拿去剪掉啦，爛死了」等話語等情，業據被告於審理時供承在卷（易字卷第24頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述內容（偵字卷第17頁至第18頁、第43頁至第45頁）相符，復有捷盛運輸股份有限公司函覆（偵字卷第19頁）、譯文表暨行車紀錄器影像畫面擷圖（偵字卷第21頁至第22頁）、車牌號碼 000-0000號營業大貨車之車籍資料（偵字卷第47頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料（偵字卷第49頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢經本院勘驗本件現場行車紀錄器檔案，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱：「0000000000000」，勘驗結果如下：　　行車紀錄器時間20：34：48至20：35：21（圖1至圖8）：（參圖1，可見告訴人車輛左前方有一台灰色轎車正準備於道路左側停車格路邊停車）。車內A男子：他要停車是不是？告訴人：不知道啊。（可聽見告訴人車輛後方傳來17聲短促的喇叭聲）。車內A男子：後面在叭我們了。告訴人：嗯。車內A男子：你退後一點。告訴人：嗯。車內A男子：他要停。（參圖2，可見左前方灰色轎車之副駕駛座有人擺手示意可通過）。（參圖2至圖3，灰色轎車停車中，告訴人車輛緩慢向右行駛，可聽見告訴人車輛後方之被告車輛按了長約2 秒的喇叭聲。告訴人亦有按鳴喇叭）。車內A男子：不用按了。（參圖3至圖4，告訴人車輛行駛至右側車道並緩慢前行，期間可聽見有喇叭聲，惟無法分辨係被告抑或告訴人所按鳴）。20：35：10，被告按鳴喇叭聲（參圖5）。告訴人：叭三小。（參圖6）。（參圖7，可聽見後方有車輛行駛的聲音）。（參圖8，告訴人停車，車輛左邊傳來被告聲音）。被告：擋在路中間幹嘛啦？告訴人：前面有車沒看到喔？被告：阿幹你娘你在那邊左右左右左右……（參圖9）等情。　⒉檔案名稱：「0000000000000」，勘驗結果如下：　　行車紀錄器時間20：35：21至20：35：40（圖1至圖11）：（參圖1，可見告訴人車輛位於右側車道）。被告：……路你家的喔？告訴人：你、你、你罵我什麼？（參圖1至圖3，告訴人車輛變換至左側車道後煞車）。（參圖4，告訴人車輛重新起步）。車內A男子：不要認真。（參圖5，告訴人車輛緩慢前行，車輛右邊則傳來被告聲音）。被告：有行車紀錄器有報警是不是啦？（參圖6至圖8，告訴人車輛均於左側車道緩慢直行）。告訴人：對啊。車內A男子：我們剛剛前面有車啊。被告：駕照拿去剪掉啦！（參圖9至圖11，被告駕駛之貨車從告訴人車輛右側駛過）。被告：爛死了！車內A 男子：哪一家啊？等情。　⒊上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第25頁至第2 8頁、第33頁至第40頁）在卷可稽。　⒋依上開勘驗結果所示，可見告訴人停駛時，其左前方恰有他車在左側車道及道路左側停車格間移動，右側車道並未遭該車占用，告訴人車輛係暫停在該路段兩線車道之間，告訴人與車內之人討論他車是否欲停車後，被告有猛按喇叭之舉動，待告訴人車輛緩慢向右行駛，被告復長按喇叭，告訴人亦有按鳴喇叭，被告再按鳴喇叭，待將車輛停於告訴人車輛左側時，被告先質問告訴人為何將車擋在路中間，告訴人先回覆「前面有車沒看到喔？」等語，被告始口出「阿幹你娘你在那邊左右左右左右」之話語，原駕駛在右側車道之告訴人將車輛變換至左側車道後煞車，並緩慢前行，其車輛右側始傳出被告聲音，並對告訴人述及「駕照拿去剪掉啦，爛死了」之話語等情，是資可認定被告係因告訴人於等候其他車輛停車時，占用兩線道，致在其後方駕駛之被告無法向前行駛，僅能等候告訴人向右移動車輛，事後被告駕駛車輛至告訴人車輛左側，對告訴人質問「為何將車擋在路中間」之話語後，經告訴人回覆上開話語，又見告訴人再將原駕駛在右側車道之車輛變換至左側車道，緩慢前行，被告再將車輛移至告訴人車輛右側，而先後對告訴人述及「阿幹你娘你在那邊左右左右左右」、「駕照拿去剪掉啦，爛死了」等話語，顯係就其所見告訴人駕駛情形，始脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-易-819-20250213-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第42號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳家偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第32號），本院判決如下：　　主　文吳家偉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠吳家偉明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國114年1月13日凌晨0時起至2時許止，在其位於新竹縣○○ 鄉○○街00巷00號5樓之住處內，飲用金牌啤酒2手及1瓶保力達後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕車之犯意，於同日上午8時許，自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路，嗣於同日上午11時許，駕車行駛至新竹縣○○鄉○○○路00號○○○○貴金屬工業股份有限公司○ ○工廠，因送貨倒車時，不慎撞及丁韋文停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車（未致人於傷）。嗣經警據報到場處理，於同日上午11時23分許對吳家偉施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹政府縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告吳家偉於警詢及偵查中之自白（見偵卷第8至9頁、第37 至38頁）。　㈡證人丁韋文於警詢時之證述（見偵卷第10至11頁）。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（見偵卷第12頁）。　㈣財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（見偵卷13頁）。　㈤現場及車損照片共7張（見偵卷16至17頁）。　㈥車籍及駕駛資料各1份（見偵卷21至22頁）。　㈦新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理通知單2份（見偵卷第23頁）。　㈧員警職務報告1份（見偵卷第7頁）。　㈨按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，嗣因撞及他人停放路旁之車輛，經警到場處理並進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告吳家偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰審酌被告前於107年間有3次酒後駕車之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知戒慎，本次又因服用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.35毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其素行、教育程度為國中畢業、職業為送貨員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，並應敘明理由。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

CPEM-114-竹北交簡-42-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11756號原告李東平被告鄭振順訴訟代理人林俊均上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔其中新臺幣992元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣96,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月15日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱甲車）沿臺北市中山區濱江街由東往西行駛，行經濱江街251號前時，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，碰撞原告所駕駛、行駛於同向右前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。其後乙車雖經修復，但因成為事故車，交易價值仍有減損，且原告為鑑定車價減損程度，支出新臺幣（下同）9,000元之鑑價費用。爰依侵權行為之法律關係訴請原告賠償。聲明：1.被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告並未實際將乙車出售，故未實際受有車價減損之損失，不得請求被告賠償等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所規定。本件被告於上開時間駕駛甲車行經上開地點，未注意原告駕駛之乙車行駛在其同向右前方，驟然向右偏行，致其右前車頭碰撞乙車左側車身，乙車因而受損等情，業據本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場及車損照片等確認無誤；兩造就上開事故發生之時間、地點、雙方駕駛行為亦無爭執，此等事故發生經過應堪認定。依此情形，足見被告違反上開注意義務而有過失，原告方面則難認有何肇責。被告就乙車毀損所生之損害即應負賠償之責。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。亦即物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以回復物之「物理性原狀」外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之「價值性原狀」。又目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院多要求賠償權利人提出車價鑑定之證明文件，倘若被害人為出具鑑定報告，因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即與被告侵權行為所致車輛交易性貶值之損害間具備相當因果關係，而可納為被告所致損害之一部。經查，關於乙車因本件事故導致之市值減損，原告委請社團法人台灣動產鑑價發展協會實施鑑價，經該會檢視車損狀況、維修項目、行車執照所示出廠日期、維修明細表所載里程數等因素後，認系爭車輛於正常車況下市價約為580,000 元，因本件事故修復後市價約為493,000元，有該會113年11 月7日台內團字第1120045568號鑑價報告書可參（本院卷第1 11-151頁），乙車因本件事故所致之交易價值折損金額為87 ,000元，應堪認定。被告雖辯稱乙車未實際出售，交易價值之減損並未實現等語，然交易性貶值損害之發生乃著眼於潛在市場交換價值之減損，並不以已經實際交易為必要，被告此節所辯並非可採。另原告為獲致上開鑑價結果，支出鑑價費用9,000元一節，業據提出費用收據為證（本院卷第76頁）。從而，原告請求被告賠償上開市價減損及鑑價費用共計 96,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍部分則屬無據，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開96,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月4日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-11756-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、　㈠曾家豪因不滿癸○○疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李佳駿討債，竟與戊○○（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國11 0年9月28日18時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約癸○○一起乘車，駛至臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手毆打癸○○臉部，並逼迫癸○○跪下求饒，致癸○○受有臉部挫傷及出血之傷害。　㈡曾家豪、庚○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示不知情之戊○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之癸○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載庚○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。　㈢緣戊○○受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分) 委託向壬○○索討重利款項，竟與曾家豪、庚○○共同基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月1 4日1時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、曾家豪至壬○○位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)，將壬○○強押上車載至關廟山區某處後，庚○○等3人毆打壬○○ ，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將壬○○載至臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間壬○○之友人籌得新臺幣 (下同)5萬6,000元交付予庚○○等3人，壬○○始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。　㈣辛○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵遭公司發現，懷疑係其助手甲○○走漏風聲，欲向甲○○討回先前給予的封口費11萬元（甲○○已於111年3、4月間交付2萬元予辛○○），竟與曾家豪、庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡訊予甲○○恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到你說你腳斷了我就讓你真斷」等語，使甲○○心生畏懼，庚○○、曾家豪於同日 19時許，至甲○○位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，將甲 ○○帶往臺南市新化區某處，令甲○○撥打電話向姊姊丙○○求助籌措金錢，丙○○於同日23時20分許應允後，於111年5月7日交付9萬元予庚○○，曾家豪、庚○○、辛○○各分得3萬元。　㈤曾家豪、庚○○因與乙○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子（真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，庚○○於111年5月23日14時29分許，於吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與乙○○通電話時，在旁對乙○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等語，曾家豪、庚○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位於臺南市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用小客車處埋伏，待乙○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李誠瑞」則下車欲開啟乙○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入，乙○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、庚○○ 、「李誠瑞」始未得逞。　㈥曾家豪、庚○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由庚○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由辛 ○○駕駛，辛○○並向乙○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來行賄置料廠保全。辛○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、庚○○另行駕車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護辛○○駕駛吊卡車入內行竊，同時辛○○操作吊卡車竊取根基營造股份有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，辛○○駕駛吊卡車、曾家豪及庚○○自行駕車逃離現場，辛○○將竊得之鋼板載運至臺南市永康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板遭竊，於111年5月19日報警處理，辛○○於111年5月21日出資將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣押，始悉上情。二、案經癸○○、洪芝英、壬○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　　理　　　由一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、審理範圍　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六），係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告庚○○、辛○○於警詢及偵訊、戊 ○○於警詢及本院之證述，證人癸○○、陳正中、莊惠軫、告訴人洪芝英、壬○○、告訴代理人王培基、被害人　　甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述情節相符，且有本院111年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、戊○○持用手機內錄影影像暨截圖1 份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、戊○○ 持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、癸○○與告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人壬○○身分證及本票照片1張、告訴人壬○○下跪被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人乙○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視器截圖33張、辛○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-0 00號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與戊○○、呂東穎有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為，與庚○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與庚○○ 、戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈣之犯行，與庚○○、辛○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與庚○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與庚○○、辛○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他人身體及意思決定自由，對告訴人癸○○為強制及傷害行為；對告訴人壬○○、被害人甲○○以暴力、恐嚇方式取得財物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人乙○○恐嚇、妨害自由未遂，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元，業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丁○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-112-訴-564-20250213-3