Know99判決書

搜尋結果：王元隆

共找到 186 筆結果（第 61-70 筆）

遺棄屍體罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊勝棋沈皇慶詹仁傑上列被告等因遺棄屍體案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號），被告等均於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文丙○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、丙○○、甲○○與丁○○為掩蓋丙○○、甲○○2人傷害林立祥致死之事實（丙○○、甲○○2人涉嫌傷害致死部分，另經檢察官依國民法官法提起公訴，現由本院國民法官法庭審理中)，竟共同基於遺棄林立祥屍體之犯意聯絡，先於民國113年10月12 日9時7分許，將林立祥之屍體搬運至林立祥名下之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），復於同日19時54分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載甲○○、丁○○一同前往址設雲林縣○○市○○路000號大盤大五金百貨食品大賣場斗六店，並由丁○○下車購買掩埋林立祥之屍體所需使用之十字鎬1支、鐵鍬2支、手套3雙等工具後，渠等再返回雲林縣○○市○○路000巷0號住宅（即丙○○、甲○○、林立祥及丁○○所投資經營、受雇之應召站）稍作休息。嗣於當日深夜之不詳時點，再由丙○○駕駛B車搭載甲○○、丁○○則駕駛A車載運林立祥之屍體，一同前往雲林縣四湖鄉舊虎尾溪旁田地，並使用上開購買之掩埋器具挖設渠洞，隨即將林立祥之屍體掩埋入內並以土堆覆蓋，而棄置於該處。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局報告後偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○、甲○○、丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人林立祥父親乙○○於偵查中之證述（相卷第13至1 6頁、第35至37頁）。　㈡證人廖宏哲於偵查中之證述（偵10282卷第21至23頁、第27至 33頁）。　㈢證人洪子進之於偵查中之證述（偵10282卷第53至57頁、聲押卷第55至60頁）。　㈣路口監視器影像截圖照片1份（偵10282卷第309頁、偵11100 卷第83至86頁）。　㈤大盤大五金百貨食品大賣場斗六店監視器影像截圖照片1份（偵10282卷第311至325頁，光碟置於偵11100卷最末頁之光碟存放袋內）。　㈥棄置屍體之現場照片1份（相卷第17至19頁，光碟置於偵1110 0卷最末頁之光碟存放袋內）。　㈦大盤大五金百貨食品大賣場斗六店發票影本1份（偵11100卷第63頁）。　㈧雲林縣警察局斗六分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1 份（相卷第9頁）。　㈨被害人林立祥與8835-W5自小客車之照片1張（相卷第23頁）。　㈩臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、屍體照片、相驗屍體證明書各1份（相卷第43至51、69至85、123頁）。　內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑紋字第1136132617 號鑑定書1份（相卷第89至93頁）。　法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份（相卷第107 至118頁）。　員警職務報告、偵查報告書各1份（偵10282卷第233、425至4 26頁）。　現場模擬照片1份（偵11100卷第89至93頁，光碟置於偵11100 卷最末頁之光碟存放袋內）。　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份（被告丙○○：偵11100卷第229至235頁；被告甲○○：偵11100卷第237至243頁；被告丁○○：偵11100卷第24 5至252頁）。　被告3人及證人洪子進與被害人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 4份（被告丙○○：偵11100卷第145頁；被告甲○○：偵11100卷第161至162頁；被告丁○○：偵11100卷第183頁；證人洪子進：偵11100卷第199至200頁）。　其他通訊軟體LINE對話紀錄截圖9份　　⒈被告甲○○與被告丙○○（偵11100卷第143至144頁、第163至1 69頁）　　⒉被告甲○○與被告丁○○（偵11100卷第171至173頁）。　　⒊被告甲○○與證人洪子進（偵11100卷第175至179頁、第201 至205頁）。　　⒋被告甲○○與證人廖宏哲（偵11100卷第225至226頁）。　　⒌被告丙○○與被告丁○○（偵11100卷第147頁、第159至160頁、第185至187頁、第197頁）　　⒍被告丙○○與證人廖宏哲（偵11100卷第149頁）。　　⒎被告丙○○與與證人洪子進（偵11100卷第151至157頁、第20 9至211頁）。　　⒏被告丁○○與與證人洪子進（偵11100卷第189至192頁、第19 5頁、第215至217頁）。　　⒐被告丁○○與證人廖宏哲（偵11100卷第193頁、第227頁）。　扣案之手機2支（所有人：丙○○）、手機1支（所有人：甲○○ ）及手機2支（所有人：丁○○）。　被告丙○○於偵查中及審理時之自白（偵10282卷第217至219頁、第227至232頁、第403至406頁、第411至412頁、第421至4 23頁、聲押卷第47至53頁，本院卷第35至43頁、第65至77頁、第81至89頁）。　被告甲○○於偵查中及審理時之自白（偵11100卷第31至32頁、偵10282卷第149至153頁、第159至165頁、第411至412頁、聲押卷第39至45頁，本院卷第27至34頁、第65至77頁、第81 至89頁）。　被告丁○○於偵查中及審理時之自白（偵10282卷第91至95頁、第103至108頁、聲押卷第63至67頁，本院卷第47至51頁、第 65至77頁、第81至89頁）。三、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。　㈡被告丙○○、甲○○雖於審理時供陳：我們3個人於113年10月18 日有自首，當時警方拘提我們到警察局時，我們就有跟警察說屍體埋在哪裡，我們也有去警局協調誰要出錢把屍體挖出來等語。然查，檢察官對被告3人開立拘票之時間均為113年 10月18日，且拘提理由均載以「刑事訴訟法第76條第4款」即「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」，亦即檢察官於開立拘票之時，勾稽相關事證已認為被告3人涉犯傷害致死或殺人等罪嫌犯罪嫌疑重大，參諸拘票上員警對被告3人執行拘提之時間，均早於渠等接受第一次警詢之時間，當可認偵查機關於被告3人自白以前，早已「發覺」本案犯罪事實，且被害人於113年10月12日9時7分許以前既已死亡，惟被告3人乃於同月18日經員警拘提到案後甫主動供述屍體掩埋處，期間間隔長達近5日，被告3人此一期間均無主動投案，亦難認確有自首接受裁判之真意，並不符合刑法第62條規定之自首要件，自無法為渠等減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為掩蓋被告丙○○、甲 ○○2人傷害被害人致死之情事，竟於發現被害人死亡後，未報警妥善處理，而是利用113年10月12日之白天時間決定要如何進行掩埋被害人屍體，而後於深夜時分，方將被害人之屍體掩埋、遺棄在人跡罕至之處，直到被告3人遭警方拘提後始供出掩埋地點，造成屍體於此一期間腐爛嚴重，致被害人父親經警方提供大體照片使其辨識時，無法透過面容確認屍體身分，顯對被害人家屬後續殮葬過程造成痛苦與不便，而被告3人隨意掩埋遺棄被害人屍體之行為，更有害於社會秩序及公共衛生，實應予以譴責。本院並同時審酌被告3人於偵查及審理時對於本案犯行均坦承不諱之態度、渠等之過往前科素行、犯罪之手段、與被害人之關係及共同犯罪下對於犯罪歷程之掌握程度高低，並兼衡被告3人於審理時所述之智識程度、家庭現況（與何人同住、已否結婚、是否需負擔扶養未成年子女之責任）、目前之職業、月薪入等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分　　扣案之手機5支，分別為被告3人所有之物（被告丙○○2支、被告甲○○1支、被告丁○○2支），然從渠等手機內之對話紀錄觀之，均無涉及本案遺棄屍體犯行之討論，且被害人死亡之際，被告3人乃相處同一處，亦無使用手機聯繫、對話之必要，既無證據顯示扣案之手機5支有作為本案犯罪所用，本院自無從予以宣告沒收。至被告3人持以為犯罪事實欄所載犯行所使用之十字鎬1支、鐵鍬2支、手套3雙，雖係供渠等犯罪所用之物，惟未據扣案，且被告丙○○於偵查中亦曾明確表示上開物品業已丟棄，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ULDM-113-訴-654-20250211-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭勝雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6543號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蕭勝雄共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone手機壹支（含SIM卡門號：○○○○○○○○○○號壹只）沒收。　　犯罪事實一、蕭勝雄前因提供虛擬貨幣交易帳戶而違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第170號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年確定（下稱前案），已預見在社群軟體Facebook（下稱臉書）「偏門工作4.0」社團內張貼招攬參與偏門工作之人員，常與財產犯罪具有密切關係，竟為賺取偏門工作之高報酬，而基於縱然如此亦不違背其本意之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之不確定故意，與真實身分不詳、臉書暱稱「趙敏珍」即通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「仙草凍（資金請語音通話）」之人（下稱「仙草凍」）形成犯意聯絡，先由不詳詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱「劉景文」之帳號，告知張琦昌提供金融帳戶可換取高額報酬云云，對張琦昌施用詐術，然因張琦昌女友賴怡安幾日前因提供金融帳戶予「劉景文」，以致名下金融帳戶均遭列管，因此張琦昌已知曉「劉景文」乃詐欺集團成員，所為係詐得他人金融帳戶使用，故並未陷於錯誤，然為協助賴怡安找出「劉景文」，仍假意與「劉景文」相約於113年6月24日晚間以埋包交付方式（即指定放置地點，而未實際接觸碰面），約定將名下之中華郵政股份有限公司及台灣銀行等帳戶（下稱郵局及台銀帳戶）之金融卡及存摺，置於停放在雲林縣○○鎮○○路00號東仁國中門口之機車置物箱方式以為交付、提供。嗣於113 年6月24日0時許，「仙草凍」以飛機傳送訊息予蕭勝雄，告知蕭勝雄有關上開張琦昌埋包交付帳戶之地點，並指示蕭勝雄前往上址收取上開帳戶金融資料，蕭勝雄遂於同日0時40 分許抵達東仁國中門口旁，本欲前往放置張琦昌名下金融資料之機車收取金融帳戶，但察覺有異駕車逃逸，旋遭埋伏在側之張琦昌所攔阻、質問，以致其收集他人向金融機構申請開立之帳戶之行為未能得逞，後經張琦昌報警處理，循線查獲上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告蕭勝雄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人張琦昌於警詢時之指訴（偵卷第113至114頁）。　㈡證人即被害人女友賴怡安於警詢時之證述（偵卷第57至60頁）。　㈢被害人與「劉景文」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第115至119頁）。　㈣證人賴怡安提供之臉書廣告、與「劉景文」之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片（偵卷第63至107頁），及其另案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料（偵卷第61頁、第109至111頁）。　㈤證人賴怡安遭詐金融帳戶案件之取簿手收取帳戶監視器畫面翻拍照片（偵卷第189至195頁）。　㈥被告手機內與「仙草凍」之對話翻拍照片（偵卷第29至45頁）。　㈦被告手機內與「仙草凍」以外之人之對話翻拍照片（偵卷第1 57至162頁、第183至185頁）。　㈧員警職務報告、本案路口監視器畫面翻拍照片、蒐證照片（偵卷第187頁、第193至199頁）。　㈨被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第3809號起訴書、110年度偵字第9442號不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9749號起訴書、臺灣臺南地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第426 號不起訴處分書（偵卷第129至131頁、第137至144頁）。　㈩扣案之IPhone手機1支。　被告蕭勝雄於偵查中及審理時之自白（偵卷第17至21頁、第1 47至150頁，本院卷第33至42頁、第45至50頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之1第1項係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」修正後該法第21條第1項係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　⒉又按無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶而以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之者，為洗錢防制法於112年6月14日甫增訂之犯罪行為（113 年8月2日修正施行之新法僅移列條號，業如前述），依當時立法理由指出：「為明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理由收集帳戶、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則，並有效解決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點，致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第一項各款以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行為態樣」，因而往昔實務上就詐騙集團之收簿手論以幫助或共同詐欺罪、洗錢罪，於新法增定上開犯罪類型後，即應以上開條文及罪名論處。而本罪屬詐欺、洗錢罪前置行為之入罪化規定，此依立法理由指出：「第一項第二款規範之犯罪類型，例如收集帳戶犯罪集團利用網際網路廣大傳播效力，於社群媒體刊登各式廣告，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號者，即屬該款所規範犯行。又此類犯罪縱使尚未實際收取帳戶、帳號，然於社群媒體上刊登廣告之行為即屬本條犯罪之著手，亦有第二項未遂犯適用。」等情，即可知本罪之成立並不以後續詐欺行為開始著手或既遂為必要，僅無正當理由取得他人金融帳戶之行為，即構成本條之罪，且對於提供帳戶者，亦不以「陷於錯誤」而交付金融帳戶為必要，提供帳戶者是否陷於錯誤而交付，或出於不確定故意而交付，均屬提供帳戶者是否另成立幫助洗錢、幫助詐欺罪之要件，與收集帳戶者之犯意認定無關，收集帳戶者只要符合上開各款例示之手段而無正當理由收集或取得他人金融帳戶，即應論以本罪。是核被告本案所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第2項、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪。　⒊至起訴意旨雖認被告乃構成洗錢防制法第22條第2項、第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付、提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，且認為被告亦另構成幫助詐欺取財未遂罪，並主張此罪與上開罪名構成想像競合犯之關係等語，然查，「劉景文」雖有對被害人施以詐術，但被害人自始即無陷於錯誤，無以接受對價而交付、提供金融帳戶之真意，此節已與「期約」乃雙方對於對價達成合意之情形有別，不合於洗錢防制法第1項第4款規定之要件，經公訴檢察官審酌上情後，當庭變更被告所涉罪名而主張構成同條項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，並表示被告犯行所涉罪名乃「法條競合」關係，而非想像競合關係，經本院告知被告更正後之罪名、罪數（包含實質上一罪、想像上一罪差別）後，業已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告與「劉景文」、「仙草凍」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手於收取被害人之郵局及台銀帳戶之金融卡及存摺，嗣因被害人埋伏攔阻，以致該次無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行未能得逞，止於未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均自白犯行，卷內亦無事證可資證明其有因參與本案而受有報酬，是其自符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，亦應依該條規定對其本案犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前案業因提供虛擬貨幣帳戶予不詳之人使用，涉嫌違反洗錢防制法案件，業經本院為有罪科刑判決，其應當知曉無正當理由、僅以從事偏門工作為由，要求他人協助領取包裹或收集帳戶，並非法律所允許之行為，竟仍聽從素未謀面之「仙草凍」之指示，著手於收集被害人之郵局及台銀帳戶之金融卡及存摺，企圖賺取酬勞，法敵對意識相當明顯，所為應予非難。被告本案雖於偵查中及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚可，又幸因被害人並無交付、提供金融資料之真意，反倒埋伏、攔阻前來收取金融資料之被告，而使被告未能成功取得被害人之金融資料，僅止於未遂，致其行為對於社會金融秩序破壞之程度尚屬輕微，且被告本案參與程度或擔任角色，均難以與首謀者相提並論，然若未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，仍不宜予以輕縱。基此，本院再斟酌其於審理時自陳國中肄業之教育程度，職業務農，與母親同住之家庭及工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之IPhone手機1支（含SIM卡門號：0000000000號1只），為被告所有，供其本案犯罪聯絡「仙草凍」所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ULDM-113-金訴-550-20250211-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第648號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李俊榮選任辯護人林麗瑜律師訴訟參與人廖水順（年籍、住所均詳卷）代理人林堯順律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 987號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李俊榮犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李俊榮於民國113年3月18日12時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱本案車輛）沿雲林縣虎尾鎮清雲路由南往北方向行駛，行經有行車管制號誌之清雲路與雲145 線交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適鄭玉蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）沿同方向行駛至上開交岔路口，亦未依規定依序進入路口，反不當行駛路肩，超出路面邊線，二車因而發生碰撞，致鄭玉蘭人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、創傷性腦下出血、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側第2、3、4、5、6、7、8肋骨閉鎖性骨折連枷胸合併血胸及左側第五趾趾骨ICD：10T07,ISS>16分等傷勢，縱鄭玉蘭於翌（19）日即接受開顱手術移除血塊及顱內壓監視器植入手術，並於同年4月17日再接受右側肋骨閉鎖性骨折胸矯正固定手術，現肢體仍無力，無法自行翻身坐起，即便經相當診治，仍達於嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。而李俊榮於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經鄭玉蘭之配偶廖水順訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告李俊榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人、訴訟參與人及訴訟參與代理人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即訴訟參與人廖水順於偵訊時之證述（偵卷第148至151 頁）。　㈡證人即被害人鄭玉蘭及訴訟參與人之子廖士葳於偵訊及本院審理時之證述（偵卷第150頁，本院卷第64頁）。　㈢雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡（偵卷第37至41頁）。　㈣雲林縣警察局虎尾分局自首情形紀錄表（偵卷第45至47頁）。　㈤天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（偵卷第12 9頁）。　㈥全民健康保險重大傷病核定審查通知書2份（偵卷第33至35頁）。　㈦被害人鄭玉蘭之身心障礙證明1份（本院卷第39頁）。　㈧天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院114年1月2日若瑟事字第11 40000002號函暨身心障礙鑑定報告影本1份（本院卷第45至5 3頁）。　㈨現場監視器影像畫面截圖、現場暨車損照片（偵卷第49至81 頁）。　㈩被害人之傷勢照片及光碟1份（偵卷第155至169頁，光碟置於偵卷最末頁之光碟存放袋內）。　交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0 000000案鑑定意見書（偵卷第110至112頁）。　證號查詢汽機車車籍資料、車號查詢汽機車駕駛人資料各2份（偵卷第83至84頁）。　雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（偵卷第 85頁）。　被告於偵查及本院審理期間之自白（偵卷第15至20頁、第21 頁、偵卷第147至151頁，本院卷第59至70頁、第73至79頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至起訴意旨固認被告僅成立刑法第284條前段之過失傷害罪等語，惟經本院依職權就被害人所受傷勢是否已達於刑法第10條第4項所規定之重傷害程度乙事函詢若瑟醫院，該院於114年 1月2日函覆略以：依據被害人113年10月21日身心障礙鑑定報告，屬重度身心障礙，依現今醫學技術及經相當之診治，其肢體已達嚴重減損機能之程度等節，並檢附被害人身心障礙鑑定報告影本，足見被害人之肢體機能縱經相當之診治，仍達於嚴重減損之程度，符合重傷害之定義。嗣經本院於準備程序當庭提示上開函文資料予被告、辯護人、公訴檢察官、訴訟參與人及訴訟參與代理人閱覽，渠等對此重傷害之認定均表示無意見，且本院業於審理時補充諭知刑法第284條後段之過失致重傷害罪，完足賦予被告、辯護人表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，員警獲報到場處理時，當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，尤其在進入任何路口前，更應確認周遭有無人車通過，然其本案竟疏未注意及此，違反道路交通安全規則第94條第3項規定所課予駕駛人之注意義務，肇致本案交通事故發生，使被害人受有犯罪事實欄所載之傷勢，嚴重減損其肢體機能，其所為當應予非難。惟本院慮及被告於偵、審過程均坦認犯行，無推諉卸責之情事，認其犯後態度尚可，且其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復參酌被害人騎乘本案機車行經案發路口，亦有違背道路交通安全規則第99條第1項第5款之注意義務，與被告之過失同屬本案交通事故發生之原因，尚難僅將本案交通事故，全然歸咎於被告一人承擔（但被害人僅為肇事次因，被告之過失較為嚴重）等情，暨被告於審理時自述國小肄業之教育程度，現與配偶、兒子同住，三名子女均已成年，現職務農之家庭及經濟現況，以及其當庭提出其與家人之診斷證明文書、病歷資料，同時參酌訴訟參與人、訴訟參與代理人、關係人即被害人與訴訟參與人之2名兒子於審理時對於被告科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣不給予緩刑之宣告之說明　　被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，且依其當庭提出之診斷證明及病歷資料，可知其目前患有B型病毒性肝炎、失眠症等病徵，然本院審酌被告案發迄今仍未能與訴訟參與人達成調解，尋得訴訟參與人或被害人其他家屬（如到庭之關係人）之原諒，而訴訟參與人及到庭之關係人更於審理期間表示渠等於案發後並未能感受到被告之誠意，認被告之犯後態度不佳等語，本院為令被告知所警惕，防免其駕駛動力交通工具再次忽視道路交通安全規則之誡命，認本案尚不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

ULDM-113-交易-648-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第516號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳義盛指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7890號），本院判決如下：　　主　　文乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為：㈠於民國112年8月22日11 時25分許，在雲林縣○○鄉○○路000號陳朝明住處，販賣半兩之第二級毒品甲基安非他命予陳朝明，並當場向陳朝明收取價金新臺幣（下同）25,000元，銀貨兩訖。㈡於112年10月7 日17時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至雲林縣○○鄉○○路000號陳朝明住處，販賣半錢之第二級毒品甲基安非他命予陳朝明，並當場向陳朝明收取價金7,000元，銀貨兩訖。嗣經陳朝明另案向員警供出毒品來源上手為乙○○，並提供渠等之通訊軟體LINE對話紀錄後，循線查悉上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局大雅分局報告後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第48至49頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷第48至50頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第45至53頁、第75至84頁），核與證人即毒品買家陳朝明於警詢及偵訊時之證述相符（偵卷第31至35頁、第41 至48頁、第151至154頁），並有陳朝明之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49至51頁）、陳朝明與被告（暱稱：「好呆」）於112年8月22日、同年10月7日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵卷第17至22頁、第37至40頁）、陳朝明與「饅頭」（本名：陳欽誌）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、陳欽誌之手機門號翻拍照片各1份（偵卷第53至59頁、第67頁）及被告住處、車牌號碼000-0000號、BCM-0057號車輛照片 1份（偵卷第60至61頁）等件附卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院 111年度台上字第4815號刑事判決參照）。查被告除本案犯行外，前已因其於110年11月至111年1月間多次為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，經本院以111年度訴字第208號判決判處罪刑，該案經被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1044號判決上訴駁回確定（下稱前案），其對於上情應有相當認知。既被告本案2次毒品交易均為有償交易，倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖，豈會於前案已有判處重刑（應執行有期徒刑11年4月）之情形下，再次甘冒重典而從事無任何利益之毒品交易，是其主觀上當有販賣第二級毒品甲基安非他命從中賺取價差而牟利之意圖，至屬灼然。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為上開各犯行前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告就犯罪事實㈠、㈡2次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈢、刑之減輕之說明：　⒈被告雖於審理期間自白犯行，但其於偵訊時均明確否認有為犯罪事實欄所示之行為，自不合於毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕其刑要件。　⒉又被告於準備程序時僅供陳其本案所販賣之毒品來源係一名綽號「四哥」之人，但不知道「四哥」的名字為何，也不知道「四哥」駕駛車輛之車牌號碼（本院卷第47至48頁），縱結合其於警詢時稱：我只知道「四哥」年約40、50歲，身材矮胖、戴眼鏡、平頭，駕駛1台黑色旅行車等語（偵卷第15 頁），指述內容仍過於簡陋，全然未能指出有何得以特定「四哥」身分之特徵，當令偵查機關無從知悉其毒品來源上手「四哥」之真實身分，以致無從繼續追查偵辦，是本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，其自亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊有關於刑法第59條部分：　⑴辯護人雖為被告主張：被告本案僅係應毒品請求而互通有無，對向單一，次數亦僅有2次，與一般通常販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克，並係向多數不特定人販售之情形有別，犯罪情節實屬輕微，顯有情輕法重、堪以憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦時有衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告既為智識健全之成年人，已有因販賣第二級毒品甲基安非他命而經法院為有罪科刑判決，並入監服刑之前科，此有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至22頁）在卷可證，其顯然比其他未曾因他案經查獲、歷經偵查及審理程序之人，更瞭解毒品乃法律嚴禁之違禁物，販賣毒品多會被法院科以重刑，然而，被告在本案中卻仍為圖私利，執意販賣第二級毒品甲基安非他命，漠視法紀，造成毒品流竄，影響他人身心健康，並對社會秩序造成危險，尚難僅因其販賣對象僅有1人、僅有2次販賣行止、販賣毒品之數量難與大型毒梟相比擬，即謂其犯罪情節輕微而具有情輕法重情形，實則其一再犯案，主觀法敵對意識甚高，且其犯行已對社會治安產生嚴重之具體危害，是辯護人仍猶稱被告本案犯行危害不廣、販賣並非巨量等節，均難採認。再觀諸被告參與本案犯罪之動機、目的，無非係為賺取不法財物，又由其於偵查期間就其與毒品買家客觀對話紀錄內容飾詞狡辯以觀，犯後態度亦非佳，難以認其在客觀上有何足以引起一般同情。是以，被告並不符合得依刑法第59條規定酌減其刑之特殊情狀。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，縱然知悉毒品極易對人體造成危害，竟仍不顧法律之嚴厲禁制，為圖不法利益而販賣之，其行為非但易致取得毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，其所為誠屬不該。被告雖於本院審理過程已自白犯罪，誠實面對自己違法之行止，犯後態度尚可，然觀諸上開前案紀錄表，被告不僅有因犯前案而經本院判決應執行有期徒刑11年4月，其早於101年間就曾因犯販賣第二級毒品罪，逾20罪，而經臺灣嘉義地方法院判處罪刑，素行非佳，且由其前科素行，更可見其縱使因案入監矯正，出監後仍會反覆為相類似犯行，對於刑罰之反應力極為薄弱，故認其本案犯行均不應予以輕縱。基此，再酌以被告本案各次犯行所販賣毒品之數量、所獲取之價金，暨其於審理時自述國中畢業之教育程度，入監前與年邁母親同住，未婚、現無未成年子女需要扶養，曾從事風管工作等家庭及經濟現狀（本院卷第82頁），以及檢察官、被告及辯護人對本案科刑範圍之意見（本院卷第83至84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告本案所犯數罪，固符合數罪併罰合併定應執行刑之要件，然辯護人於審理期間已明確表示：被告另有涉犯詐欺、公共危險等案件，由本院另案審理中，該案業已定於 114年1月23日宣判，考量該案與本案具有可合併定應執行刑之關係，請求本案先暫不予定應執行刑等語（本院卷第83頁），本院考量被告除本案犯行外，尚有其他犯行甫經本院另案宣判，與被告本案各次犯行，顯有可合併定執行刑之可能，為避免分別定應執行刑下產生之內部界線拘束效應，影響後續法院綜合評價決定其應執行刑之範圍，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故本案爰不予定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分　　被告本案於犯罪事實欄㈠、㈡所示時間，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予陳朝明所收取之價金25,000元、7,000元，共計32,O00元，均係被告犯本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-07

ULDM-113-訴-516-20250207-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-A112133B（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第92號）及移送併辦（114年度偵字第925號），本院判決如下：　　主　文 BL000-A112133B無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號BL000-A112133B男子（真實姓名詳卷，下稱A男）與代號BL000-A112133女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母為前配偶（A男為A 女之繼父)，明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於乘機猥褻之犯意，於110年3月29日，在A女外祖父母住所（詳卷），乘A 女熟睡之際，以其左手拉A女之左手觸摸其之陰莖之方式，乘機猥褻得逞。因認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪嫌（起訴書漏載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告A男之供述、證人即被害人A女、證人即A女之母（代號BL000-A112133A）、證人即本案社工甲○○之證述、不詳男子以其左手拉不詳女子之左手觸摸之陰莖之照片（下稱本案猥褻照片）1張、雲林縣保護案件報告表1份、性侵害案件代號與真實姓名對照表3紙等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有乘被害人A 女熟睡時拉她的手摸我的陰莖，本案猥褻照片上裸露陰莖及拉女子之手碰觸陰莖之人不是我，照片上的女子也不是A女等語。經查：　㈠被告與A女之母為前配偶，2人於104年7月28日結婚，於111年9月29日離婚，A女則於105年12月12日為A男收養，A男知悉A女之年紀；本案猥褻照片係雲林縣政府社會處收到檢舉後，於社工對A女之母訪視時，由A女之母提供予社工觀看等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供承不諱（偵密卷第33至35頁、偵卷第9至12頁、本院卷第51至58頁），並經證人A女、女女之母、社工甲○○於偵訊時證述明白（他卷第5至7、9至12、15至17頁、偵卷第23至24頁），且有本案猥褻照片、被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份附卷可稽（偵密卷第75、129頁），此部分之情節堪先認定。　㈡證人即社工甲○○於偵查中證稱：我前往被害人家訪問，A女之母表示有發現前夫即被告手機中有女兒即A女摸生殖器的照片，A女之母說可以看得出來照片中的生殖器是被告的，但因為經濟上需要被告的支援，所以A女之母希望不要嚴辦這件事；案發時間110年3月29日這個日期是A女之母說的；我有問被告有沒有這件事，被告跟我承認說有，被告沒有看過本案猥褻照片，但他口頭有承認我詢問的這一件事，就是有拿被害人手打手槍這件事等語（他卷第15、16頁）。證人甲○○於審理時證稱：我們收到舉報後馬上進入調查，我到被害人學校向被害人確認，被害人表示沒有看過本案猥褻照片，但她有從媽媽做美甲的朋友那邊聽到有這件事，也就是繼父（即被告）拿她的手打手槍的事，A女去地檢署開庭時我有陪同，我有拿本案猥褻照片給A女看，A女說照片中女生的手是她，從所配戴的手環看得出來，照片背景也是外公外婆家，我就有警戒心，隨即安排家訪，我問媽媽（即A女之母）照片證據在哪裡，A女之母就把本案猥褻照片用LINE傳給我，我問媽媽這張照片發生的時間地點，媽媽就跟我說日期、地點在外婆家，媽媽沒有說照片中拿A女的手打手槍的人是被告；我詢問被告時沒有拿本案猥褻照片給被告看，我跟被告說我們有收到舉發，媽媽也有提供照片，後續被告就點頭說「喔」，我認為他點頭說「喔」就是承認有這件事，我有跟被告說會展開警政司法程序，也有跟被告說會展開保護A女的計畫，被告當下沒有什麼表情，也沒有說什麼，之後我就請他離開客廳，由我跟媽媽談安全計畫；我在地檢署時有用手機提供照片給A女看，A女說髮圈是她的，地點也是在外公外婆家，因為他們有一陣子是住虎尾外公家等語（本院卷第345至355頁）。從證人甲○○之證述可知，證人甲○○自A女之母處取得本案猥褻照片後，認為被告涉有重嫌而向被告詢問是否有拿A女之手握住其陰莖之事時，被告向其點頭承認。　㈢就被告是否有承認本案猥褻照片中之男子為其本人一事，被告則於審理時供稱：「（社工有問你有沒有拿女兒的手打手槍嗎）她有問。」、「（你跟她點頭說有？）對。」、「（你有幾個女兒？）一個」等語（本院卷第343頁）。　㈣是以，被告於社工詢問是否有拿A女之手碰觸其陰莖時，被告既予以承認，且於社工告知後續會進行警政司法程序，而檢察官確實就被告犯行提起公訴，被告應知悉事態嚴重，仍於本院審理時坦承確實有於社工詢問上情時點頭表示「有」，顯見證人即社工甲○○證述被告承認有拿A女之手碰觸其陰莖之情節屬實，換言之，被告就公訴意旨所載情節確實有很大的犯罪嫌疑。　㈤然而，本案各項證據仍不足以說服本院確信被告有公訴意旨所指述的行為，分述如下：　⒈證人A女之母於偵查中證稱：我有看到本案猥褻照片，該照片是我從被告手機拍下來的，照片中我以為是我女兒的手，我有問過被告，被告當下沒有正面回答我，我以為是被告做的，被告後來說是網路上下載的照片；我無法辨認照片中的生殖器是否是被告的，照片很暗，也無法辨識背景是哪裡，照片中女孩的手環我無法辨識是誰的，我女兒沒有這種東西等語（他卷第10至12頁），A女之母已然無法證明本案猥褻照片之女子為A女或裸露陰莖者為被告。　⒉而就本案猥褻照片中之女子究為何人，除證人甲○○前開證述稱A女曾向其表示為A女本人外，其餘證據均付之闕如，被告亦否認照片中裸露陰莖者為其本人。證人甲○○固證稱其提供本案猥褻照片予A女觀看後，A女對其表示照片中之女子為A 女，然此一證述至多僅能證明「A女曾對證人甲○○陳述上開內容」，無法逕予證明「本案猥褻照片中之女子為A女」，蓋就「本案猥褻照片中之女子為A女」此待證事實而言，證人甲○○係聽聞A女之陳述，並非其實際體驗，屬傳聞證人。　⒊按原始證人並未就其實際體驗事實發生經過到庭陳述，而由他人至法院當庭轉述者，乃傳聞證人以原始證人於審判外之陳述為內容之傳聞供述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上並無證據能力，必須符合傳聞得為證據之例外情況，始得作為證據，揆其規範目的，旨在防止因傳聞證據可信性低所造成誤導之危險。則證人於審判外向檢察官或他案法官所為陳述，以其本人親身體驗之事實為內容者，因係審判外之陳述，而屬傳聞證據，僅因符合刑事訴訟法第159條之1 傳聞法則例外規定之情形而具有證據能力；惟若該審判外陳述，復非依據其本人親身經歷之事實，而係以原始證人（即他人）所體驗之事實為內容，縱形式上符合刑事訴訟法第15 9條之1所指於審判外向法官、檢察官所為之陳述，然究其本質，已屬傳聞之再傳聞，本於同一法理，仍不得認已符合傳聞例外規定而具有證據能力（最高法院110年度台上字第511 5號、106年度台上字第17號判決意旨參照）。本件證人甲○○ 本身並無辨識本案猥褻照片中之女子為A女或裸露陰莖者為被告之能力，其雖證稱A女向其表示照片中之女子為A女，揆諸前揭意旨，證人甲○○所述係以原始證人即A女所體驗之事實為內容，屬傳聞之再傳聞，自不具有證明「本案猥褻照片中之女子為A女」此一事實之證據能力。　⒋本案A女未曾就本案事實於偵查中在檢察官面前具結作證，於本院審理時傳喚A女及A女之母到庭，然其均未到庭作證，且社工甲○○亦表示A女及A女之母到庭意願不高，有本院公務電話紀錄及刑事報到單可參（本院卷第319、341頁），是就本案乘機猥褻罪客觀構成要件之行為主體及行為客體，亦即「本案猥褻照片中裸露性器之男子為被告」及「本案猥褻照片中之女子為A女」等節，均乏積極證據可證。　⒌至於其餘檢察官所引用之證據，即本案猥褻照片，無法證明影像中之人為何人，已如前述；雲林縣保護案件報告表則是社工甲○○在得知有人檢舉A女遭被告乘機猥褻之事後，依規定製作之案情摘要及訪視紀錄；性侵害案件代號與真實姓名對照表，僅係記載被告、A女、A女之母之真實姓名及年籍資料，故此等文件均無從作為對被告不利認定之證據。　　五、綜上所述，被告確實有些嫌疑，然而，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，就被告乘機猥褻之犯罪事實，尚未到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　六、不退併辦之說明　　臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第925號移送併辦部分，與本案起訴經本院判決無罪部分屬同一事實，當認該移送併辦書僅有促使本院注意之效果，雖然此部分於言詞辯論終結後始併案審理，但本案既經審理，基於訴訟經濟原則，且對於被告訴訟防禦權並無影響，爰不退併辦，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉被告不得上訴；檢察官得於20日內上訴。

2025-02-07

ULDM-113-侵訴-21-20250207-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第508號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林盈秀選任辯護人吳聰億律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5665、6628號），本院判決如下：　　主　文林盈秀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林盈秀得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月5日前某日，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向告訴人李偉誠、林武塋、周威宏、張宇婷、林立庭、徐嘉君施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於偵查期間歷次之供述、告訴人李偉誠、林武塋、周威宏、張宇婷、林立庭、徐嘉君於警詢時之指訴、告訴人李偉誠提供之對話紀錄、匯款交易明細各1份、告訴人林武塋提供之對話紀錄、匯款交易明細各1份、告訴人周威宏提供之對話紀錄、匯款交易明細各1份、告訴人張宇婷提供之對話紀錄、匯款交易明細各1份、告訴人林立庭提供之對話紀錄、匯款交易明細各1 份、告訴人徐嘉君提供之對話紀錄、匯款交易明細各1份，以及本案帳戶之開戶資料、交易明細表各1份等件為主要論據，公訴檢察官並於本院準備程序時補充說明：被告稱其將金融卡密碼貼在金融卡上乙事，與常情不符等語（本院卷第 82頁）。四、訊據被告固坦認附表所示之告訴人分別有於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶之事實，惟否認其有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱略以：我是遺失了本案帳戶之金融卡，我是113年3月10日發薪，同年月11日、 12日我要使用金融卡提領薪資時，才發現金融卡遺失。本案帳戶交易明細中有關於113年2月17日以後之交易，都不是我操作的，我的金融卡密碼都是貼在金融卡上。本案帳戶是我的薪轉帳戶，我受雇於彰宏工程行等語。辯護人則為被告辯護稱：本案帳戶是被告目前還在使用之薪轉帳戶，被告斷不可能將其正在使用之帳戶交給不詳之人使用，且其亦有一筆 3月份之薪資匯入本案帳戶後，遭不詳之人於113年3月10日所提領，被告是直到要從本案帳戶轉錢繳納貸款時才發現工資被人提領，再者，本案帳戶之存摺仍在被告手上，並未同時遺失，此情與一般幫助詐欺犯將存摺、印章、金融卡一併交付明顯不同，由此更可以證明本案帳戶之金融卡確實是遺失，而非由被告交付予其他不詳之人使用等語。經查：㈠、附表所示之告訴人分別有遭受不詳詐欺集團成員以附表詐騙手段欄所示之話術訛詐，而於附表所示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶，匯入款項又旋遭不詳之人以金融卡提款一空等情，為被告歷次供述所是認（偵5665卷第265至269頁、偵6628卷第31至36頁，本院卷第77至89頁、第169至187頁），核與告訴人李偉誠、林武塋、周威宏、張宇婷、林立庭、徐嘉君於警詢時之指訴（偵5665卷第45至46頁、第75至79 頁、第137至145頁、第193至197頁、第223至227頁、偵6628 卷第49至65頁）大致相符，並有上開告訴人提供之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵5665卷第59至71頁、第91至133頁、第161至189頁、第213至219頁、第239至245頁、偵6628卷第81至95頁）、渠等之報案文件（偵5665卷第47至57頁、第 81至89頁、第147至159頁、第199至211頁、第229至237頁、偵6628卷第67至79頁）、本案帳戶之開戶資料、交易明細表各1份（偵6628卷第41至45頁）等件在卷可證，且前經本院於準備程序列為不爭執事項（本院卷第86至87頁），被告及辯護人亦不爭執，此部分事實，當堪以認定。是以，本案應審究者厥為：被告客觀上是否有將本案帳戶之金融卡、密碼等金融資料提供、交付他人使用？若被告有將上開金融資料提供、交付他人，則其主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？㈡、本案經本院綜合評斷證據資料後，認現存證據資料尚無從認定被告客觀上有將本案帳戶之金融卡及密碼提供、交付予不詳之人使用，分述如下：　⒈被告於準備程序時經法官提示本案帳戶之交易明細表（本院卷第43至46頁）供其閱覽後，明確指出113年2月17日一筆網路轉帳新臺幣（下同）21,300元為其所操作，此後之交易紀錄則均非由其操作等語（本院卷第81頁），稽之本案帳戶於 113年2月17日後之交易紀錄，在每次有大筆款項匯入前，大多頻繁有疑似詐欺集團成員測試本案帳戶得否正常運作即成功收款或提款之小額轉帳交易，如：不詳之人先分別於113 年3月2日23時36分許、同月3日9時27分許、同月4日8時17分許、8時47分許，以同一帳戶（交易明細備註欄均載以：000 0000000000000000000000，以下均稱測試帳戶）各匯入10元至本案帳戶後，嗣於113年3月4日13時53分許即有不詳之人匯入100,000元（交易明細備註欄載以：42479貨款），上開款項又於同日遭人以金融卡提領一空；不詳之人分別於113 年3月4日22時22分許，以測試帳戶匯入20元至本案帳戶、於同月5日6時48分許，以測試帳戶匯入10元至本案帳戶，嗣於當日開始有反覆大額款項匯入本案帳戶後隨即又遭人提領之紀錄，可見不詳之人以測試帳戶小額轉帳至本案帳戶之情形，乃反覆出現在每一天第一筆大額款項匯入本案帳戶以前，此節顯與實務上常見詐欺集團成員用以確認金融帳戶是否有遭所有人掛失，是否仍得以正常使用該帳戶之收款、提領功能相似。若本案帳戶係由被告主動提供、交付予不詳之人使用，詐欺集團成員自始即是取得一個可完全信任、自由操控而無遭掛失風險之帳戶，當無如此頻繁測試本案帳戶有無遭凍結之必要，則本案帳戶之金融卡是否如起訴書所載確係由被告所提供、交付予不詳之人，已不免令本院有所懷疑。　⒉又觀之本案帳戶之開戶資料（本院卷第29頁），可知被告受雇公司之名稱乃彰宏工程行，佐以被告於準備程序供陳：我的月薪大約是31,000元，因為我有向老闆借過錢，所以實領是21,000元，有時候會拿到40,000元左右，是因為過年，所以薪水比較多，本案帳戶一直是我在彰宏工程行的薪轉帳戶等語（本院卷第80頁），對照本案帳戶之交易明細，彰宏工程行確有於113年2月7日轉帳40,000元、並於同年3月10日轉帳21,000元至本案帳戶，足認被告每月工資確實係按月匯入本案帳戶，該帳戶迄今仍為其持續使用，實難想像被告會無端將自己頻繁使用之薪轉帳戶提供、交付予不詳之人，使自己喪失本案帳戶之使用權。況彰宏工程行於113年3月10日所匯入之21,000元薪資，更於同一日即遭不詳之人以金融卡連同當日匯入本案帳戶之不詳來源款項提領而出，檢察官既未曾主張該筆款項乃被告所親自提領，卷內亦無證據可證明乃由被告提領而出，可見該筆款項係遭不詳詐欺集團成員所提領，換言之，被告本人事實上亦因本案而存有財產上之損失，此情亦與一般幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為人多提供自己未曾使用、鮮少使用之金融帳戶，以避免蒙受損失之狀況有別，由此以觀，被告陳稱自己乃係遺失本案帳戶之金融卡，而未曾將之提款、交付予不詳之人使用，應非子虛。　⒊至檢察官雖供稱被告將金融卡密碼貼在金融卡上乙事，與常情不符云云，然被告是否將金融卡密碼記錄在金融卡上，乃與其個人習慣及記憶力息息相關，實務上實無檢察官所述之「常情」，正是因為各金融機構對於金融卡密碼設定之要求不一（如初始密碼設定長度），國人多針對不同金融機構發行之金融卡設定不同排列組合之密碼，導致常見國人忘卻自己之金融卡密碼，或輸入自己常用之密碼測試錯誤過多而遭鎖卡之情形，因此金融機構方建立金融帳戶持有人親自到金融機構分行申請重設密碼、辦理解除鎖卡之制度。而依被告於偵查中所述，本案帳戶之金融卡密碼為00000000，其另外使用之郵局帳戶之金融卡密碼為00000000，且其亦經常忘記本案帳戶金融卡密碼是0000000還是00000000等語（偵5665 卷第267頁），其復於審理時供陳：本案帳戶金融卡密碼應該是我的生日，我有時候設定密碼會加一個0，有時候會減一個0，比如說我的生日是2月13日，密碼可能出現0213或21 3，加上出生年份1989或78等語（本院卷第171頁），可見被告現對於本案帳戶之金融卡密碼，亦未能完全確定密碼之排列組合，參之本案帳戶及被告另使用之郵局帳戶之金融卡密碼設定亦截然有別，在在顯示其確實有記錄個別金融卡密碼之需求。再者，經本院於審理時命被告交付本案帳戶之存摺及封套當庭進行勘驗，結果略以：本案帳戶存摺是放在透明封套裡面，透明封套內層右下角有張貼一張白色的便利貼，記載著四位數字「6853」，並非被告的生日等情（本院卷第 172至173頁），在本院未事前要求被告提供存摺以供勘驗下，被告所提出之本案帳戶存摺亦貼有存摺本密碼，更加可以確信其平時確實有將金融資料之密碼記錄在金融卡、存摺上之習慣，則被告陳稱其將本案帳戶金融卡密碼貼上金融卡上，方導致其遺失金融卡後，本案帳戶淪為不詳詐欺集團成員遂行詐欺犯罪使用等節，應可採信。㈢、既本案由客觀事證上無法認定被告有提供將本案帳戶之金融卡、密碼等金融資料提供、交付他人使用，自無再審究其主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意之必要，附此敘明。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表編號告訴人詐騙手段匯款時間匯款金額 1 李偉誠詐欺集團成員於113年3月間，向告訴人李偉誠訛稱投資OTG創動樂網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 113年3月7日10時48分許 12,000元 2 林武塋詐欺集團成員於113年2月間，向告訴人林武塋訛稱投資無人機電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 113年3月8日11時2分許 50,000元 3 周威宏詐欺集團成員於113年2月間，向告訴人周威宏訛稱投資無人機電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①113年3月9日11時15分許 ②113年3月9日11時16分許 ①5,000元 ②5,000元 4 張宇婷詐欺集團成員於113年2月間，向告訴人張宇婷訛稱投資博奕網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①113年3月9日9時44分許 ②113年3月10日10時10分許 ③113年3月10日10時38分許 ①50,000元 ②30,000元 ③50,000元 5 林立庭詐欺集團成員於113年3月間，向告訴人林立庭訛稱投資網路平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 113年3月11日12時20分許 100,000元 6 徐嘉君詐欺集團成員於113年2月間，向告訴人徐嘉君訛稱投資網路電商獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①113年3月5日 10時27分 ②113年3月5日11時22分許 ③113年3月7日9時30分許 ④113年3月7日12時14分許 ⑤113年3月9日14時17分許 ⑥113年3月9日9時22分許 ①10,400元 ②10,000元 ③50,000元 ④30,000元 ⑤10,000元 ⑥30,000元

2025-02-07

ULDM-113-金訴-508-20250207-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳新坤上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第936 9號），被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳新坤犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「陳瑞仁」應更正為「陳瑞三」及證據補充「被告陳新坤於本院準備程序之自白」外，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告率爾破壞告訴人住處窗戶玻璃，並造成告訴人受傷，實屬不該，斟酌被告犯罪後已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另綜衡卷存事證審酌所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、至被告為本案犯行所用之木棍1支，未據扣案，被告表示業已燒掉，目前無證據證明該物仍然存在，且該物品價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9369號　　被　　　告　陳新坤　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣虎尾鎮廉使里7鄰廉使1536 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳新坤因懷疑陳瑞三監視其生活，遂基於毀損、傷害犯意，於民國113年8月7日8時許，在雲林縣○○鎮○○0000號即陳瑞三住宅前，先持棍敲破該住宅之2面窗戶玻璃致使不堪使用，足生損害於陳瑞三，再於陳瑞三聞聲出面觀看之際，衝撞陳瑞仁將之壓制在地，使陳瑞三受有右大趾翻裂傷、右手肘擦傷等傷害。二、案經陳瑞三訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告陳新坤之供述：自承有於上述時地毀損上述玻璃，否認有何傷害犯行，辯稱不知告訴人陳瑞三何以受傷等詞。 (二)告訴人陳瑞三之指訴：伊於上述時地聽到玻璃破聲出來查看，遭被告衝撞壓制在地受傷，於113年8月9日向警告訴上情。 (三)上址住宅及告訴人傷勢照片：上述玻璃毀損，告訴人受傷。 (四)告訴人檢具之醫療診斷證明書：告訴人於113年8月7日至10 日間向醫求治上述傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告上述犯行犯意各別，所為互殊請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 12　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-05

ULDM-114-簡-30-20250205-1

勞安訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告金佳欣有限公司兼代表人顏鈺壎被告蔡建國上三人共同選任辯護人吳啟勳律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8570號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文金佳欣有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣捌萬元。顏鈺壎犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡建國犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）: 　㈠起訴書犯罪事實欄第4行「碾米廠」補充更正為「俊谷碾米廠」。　㈡起訴書犯罪事實欄倒數第3行「再至」應更正為「再自」。　㈢證據應補充「被告顏鈺壎、蔡建國於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第80、88頁）」。二、論罪科刑：　㈠被告顏鈺壎為職業安全衛生法所稱之雇主，因未在有墜落之虞之作業場所提供符合規定之必要安全設備，而違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，是核被告顏鈺壎所為，係犯刑法第2 76條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告蔡建國為本工程工作場所之現場負責人，對於勞工在工地現場作業時是否配戴有維護安全所必要之防護具應有相當之注意，疏未為防災積極作為（督促勞工確實使用護具、於有墜落之虞之作業場所施工時應有符合規定之必要安全設備），肇致本件事故發生，是核被告蔡建國所為，係犯刑法第27 6條之過失致死罪。被告金佳欣有限公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪。因被告金佳欣有限公司為法人，應依同法第40條第2項規定，科處以同法第40條第1項規定之罰金刑。　㈡被告顏鈺壎以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏鈺壎身為雇主，本應履行職業安全衛生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜落之虞之危險性工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措施，以防止職業災害之發生，然其漠視法令課予雇主保護勞工之責任，又被告蔡建國工作場所之負責人，對於勞工在工地現場作業時是否配戴有維護安全所必要之防護具應有相當之注意，疏未協助為防災積極作為，致被害人許金生於不安全的作業狀況下墜落受傷致死，造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，當予非難；惟念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，於偵查、本院審理中均積極聯繫被害人之家屬洽談和解事宜，然就賠償金額未能與被害人家屬達成共識而未能和解或調解成立，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行，暨被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第94頁）等一切情狀，以及被告金佳欣有限公司之規模、資本額、經營之事業內容與營運狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告被告顏鈺壎、蔡建國之有期徒刑均諭知易科罰金之折算標準。另被告金佳欣有限公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8570號　　被　　　告　金佳欣有限公司　　　　　　　　　　　　設雲林縣○○鎮○○里○○00○0號　　代　表　人　　兼　被　告　顏鈺壎　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　蔡建國　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上二人共同　　選任辯護人　吳啟勳律師上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏鈺壎係金佳欣有限公司（下稱金佳欣公司）之負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，蔡建國、許金生均為金佳欣公司之員工。緣金佳欣公司向林俊良即俊谷碾米廠承攬位於雲林縣○○鄉○○村000號碾米廠之拆除作業，並指派蔡建國擔任該拆除作業之現場指揮者及負責人。而被告顏鈺燻、蔡建國均應注意對於勞工在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台；應設置能防止勞工發生墜落之設備或措施；對於工作場所有物體飛落之虞者，應設置防止物體飛落之設備，並供給安全帽等防護具，使勞工戴用；於拆除構造物前，應對不穩定部分進行支撐穩固；應指派經特殊作業安全衛生教育訓練人員操作堆高機，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告顏鈺燻、蔡建國均疏未注意上開事項，並未在拆除作業現場設置符合法規之必要設施。嗣於民國113年4月3日13 時15分許，許金生受顏鈺燻、蔡建國指示至雲林縣○○鄉○○村 000號碾米廠，在高度2公尺以上之高處從事C型鋼切鋼拆除作業，然因現場未設置防止作業勞工發生墜落之設備、施工架或工作台，遂由未經特殊作業安全衛生教育訓練之蔡建國指示許金生站立於堆高機，再由蔡建國操作堆高機使許金生於高處進行作業，而於作業過程中，因現場C型鋼橫樑左右兩端之固定處已先切除，且該C型鋼橫樑中間之垂直短柱頂端與屋架焊接固定點已生鏽腐蝕嚴重，未經穩固而斷裂，導致於下方施工作業之許金生遭C型鋼横樑垂直掉落而擊中，再至高度約5.5公尺之推高機拖板頂部墜落至地面，造成許金生受有頭部外傷及肋骨骨折，致多重器官外傷性損傷而死亡。二、案經檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏鈺壎、蔡建國於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人蘇正宗、蘇建國、吳政賢、蔡承彣於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有刑案現場照片18張、勘（相）驗筆錄1紙、本署相驗屍體證明書1紙、本署檢驗報告書1份、相驗暨現場勘察相片共86張、勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708919號函暨所附承攬俊谷碾米廠俊谷米廠廠房舊有設施拆除工程之事業單位金佳欣有限公司所僱勞工許金生發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書1份在卷可參，足認被告2人上揭出於任意性之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：十、不得使勞工搭載於堆高機之貨叉所承載貨物之托板、撬板及其他堆高機（乘坐席以外）部分；雇主對於荷重在1公噸以上之堆高機，應指派經特殊作業安全衛生教育訓練人員操作；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台；雇主對於工作場所有物體飛落之虞者，應設置防止物體飛落之設備，並供給安全帽等防護具，使勞工戴用；雇主對於鋼構之拆除作業，應指派鋼構組配作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具及器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。六、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施。雇主進行前條鋼構組配(拆除)作業前，應擬訂包括下列事項之作業計畫，並使勞工遵循：一、安全作業方法及標準作業程序。二、防止構材及其組配件飛落或倒塌之方法。三、設置能防止作業勞工發生墜落之設備及其設置方法。四、人員進出作業區之管制。雇主於拆除構造物前，應依下列規定辦理：二、對不穩定部分，應予支撐穩固。有職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第116條第10款、第126條、第225條第1項、第238條、營照安全衛生設施標準第149條第1項、第149條之1第1項、第155條第1項第2款分別定有明文。被告顏鈺壎為被告金佳欣公司之負責人，於本案事故發生時為被害人許金生之僱用人，屬職業安全衛生法第2條第3款所稱雇主，應對於工作場所內之勞工安全予以適當之注意；被告蔡建國為本案拆除工程之現場負責人，對於勞工在工地現場作業時是否配戴維護安全所必要之防護具，亦應有相當之注意，惟其等竟違反前開規定，疏未注意而未確實督促被害人使用個人防護具，對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，並無符合規定之必要安全衛生設備，造成被害人許金生於000年0月0日13時15 分許，在作業時遭C型鋼横樑擊中並由高度約5.5公尺之高處墜落而死亡之災害，渠等均顯有未盡前揭注意義務之過失。是核被告蔡建國所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌；核被告顏鈺壎所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及職業安全衛生法第40條第1項之雇主違反應有防止墜落安全設備，致生職業災害罪等罪嫌；被告金佳欣公司則依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。被告顏鈺壎係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　易　翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-02-03

ULDM-113-勞安訴-6-20250203-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第750號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許福義上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第681號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許福義意圖為自己不法利益，基於竊佔犯意，於民國112年9月1日，在其已故配偶廖維寧之父即告訴人廖能潤所有之雲林縣○○鄉○○段00地號土地（下稱本案土地），僱工私設鐵皮車棚及鐵柱圍籬，嗣經告訴人委任其子廖光輝於112年11月1日向警提出告訴，被告仍不拆除繼續以上述車棚及圍籬佔據私用上述土地，而竊佔上述土地約93.8 2平方公尺。因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人廖光輝之指述、本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖光輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄等證據為憑。被告堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：本案土地上有二棟房子，是我跟我太太廖維寧花錢自己蓋的，面對大門的右邊這一棟是我在居住，已經住了30幾年了，我開始顧工在我住處門口空地搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆是為了要蓋車庫停車，可以遮風避雨，是告訴人他們阻止工人繼續搭建，才施工到一半就停止；面對房屋的左邊這一棟是我小舅子在住，我蓋鐵皮車棚跟鐵欄杆並沒有佔到他們的地，我沒有竊佔等語。四、經查：　　㈠、本案土地及毗鄰之同段00地號土地均為告訴人廖能潤所有，本案土地上之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○00○00 號，下稱00號房屋）為被告及其已故配偶廖維寧所居住，同段00地號土地上另有連棟之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉 ○○村○○00號，下稱00號房屋），現由告訴人廖能潤之子廖光輝等人使用。被告有於112年9月間在00號房屋前方空地，自行僱工搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，欄杆圈起之面積為93.82 平方公尺等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人廖能潤、告訴代理人廖光輝之證述相符（偵卷第23-24頁、77-78 頁、85頁，原審卷第29-53頁），並有本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖光輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄在卷可稽（偵卷第31頁、33-35頁、57頁、79頁、55頁）。㈡、證人即告訴代理人廖光輝於審理時證稱：被告平常住在右半邊這一棟（即00號房屋），從房子起造後就開始住了，住了大概20幾年左右（原審卷第34-36頁）、（你們家族都有同意讓被告使用右邊這個房子，跟這個房子前面的這塊土地，是這樣嗎？）我姐姐在的時候的確是這樣。（你姐姐不在、過世之後，你們有請他搬出這個房子嗎？）沒有（同卷第36 頁）；（你們公證的意思就是你爸爸過世之後，這個房子跟土地沒有要給被告使用就對了？）我們想要把產權過在我弟弟身上，我不希望給一個不孝的人繼承這些東西。（所以那時候還有要讓他使用嗎？）我們會繼續讓他使用。（還是會給他繼續使用，只是沒有權利就對了？）對，我們權利我們要掌握在自己的手裡面（同卷第44頁）等語，依上開證述可知，告訴人廖能潤確實有將本案土地供被告及其配偶使用之事實，縱使被告配偶過世後，亦未變更，而告訴人廖能潤之所以前往公證遺囑，用意在於使被告將來無法繼承本案土地，並非收回本案土地及00號房屋之使用權，此部分之事實即已明確。㈢、侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，決非可同時成立（最高法院31年度台上字第1038號判決意旨參照）。依上開證人證述可知，本案土地由告訴人廖能潤提供與被告及廖維寧使用，於00號房屋建設完成後，即由被告及廖維寧居住，而依證人廖光輝所繪製之現場圖（偵卷第79頁）及現場照片（偵卷第33-35頁），00 號房屋與00號房屋屬共壁連棟建築，於建築物前方至公用道路之間仍有空地，原先共同使用一個大門出入，並另以圍牆阻隔房屋前方空地與公用道路，是00號房屋與00號房屋原僅能由同一大門出入公用道路，此亦為證人廖光輝證述在卷（原審卷第34頁、38-39頁），嗣該圍牆及大門拆除（即現狀，見偵卷第33-35頁現場照片），00號房屋與00號房屋均可直接通行公用道路（原審卷第73頁），是00號房屋之使用人無須再繞行至00號房屋前之大門前往公用道路，則被告於圍牆拆除後，以兩棟房屋之共同壁為基線，向前在庭院區搭設鐵皮車棚，尚與一般人使用土地之習慣相符，並未因此妨礙 00號房屋通行至前方公用道路之權利，且衡以證人廖光輝上開證稱，於被告配偶廖維寧過世後，告訴人廖能潤並無收回本案土地之意，而縱使告訴人廖能潤將本案土地及毗鄰土地之繼承權進行遺囑公證，其目的亦在於使被告無法繼承，然仍會繼續將本案土地供被告使用，是告訴人顯無取回本案土地使用權之意甚明，準此，本案土地持續在被告取得使用權之狀態下，其本件搭設鐵車棚之行為，客觀上即無何將「他人持有之不動產」變更為自己持有之竊佔事實。㈣、刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。本案土地本在被告使用管領，未經土地所有權人即告訴人廖能潤取回，而被告本件搭設鐵皮車棚之行為，尚未逾越合理使用之範圍，已如前所述，客觀上亦難認被告有破壞本案土地之原有持有關係而建立新支配關係之事實。至於證人廖光輝雖於原審審理時另指稱，被告故意停放自小貨車影響 00號房屋出入動線部分，依現場照片及網路街景圖（偵卷第 33-35頁，原審卷第63-73頁），可見被告所搭建範圍僅限於其00號房屋前方之部分空地，距離公用道路仍有相當之距離，足以作為人、車通行之空間且自用小貨車屬隨時可移動之動產，並非定著物，尚難認為被告所為，已達客觀上使他人對該不動產發生無法使用或使用極為困難之程度。五、綜上，本件依檢察官所舉之證據，尚難認被告有竊佔之主觀犯意，原判決諭知被告無罪，並無違誤，檢察官上訴並未提出其他不利於被告之證據，僅稱依證人廖光輝於原審之證述，所謂讓被告繼續使用房屋及土地，僅限於房屋之基地等語，然證人廖光輝於原審證稱，在廖維寧死亡後，告訴人廖能潤並無收回本案土地之意，仍同意被告繼續使用等情明確，所稱繼續使用當指與廖維寧生前之使用狀態相同而言，則告訴人廖能潤於廖維寧生前既未限制被告不能使用00號房屋前方空地，在廖維寧死亡後，亦無收回使用權之事實，被告主觀上認為00號房屋前方空地仍供其使用，尚無違反常理，上訴意旨稱僅同意00號房屋基地之使用權，顯與常理有違，蓋如僅同意00號房屋基地之使用權，以00號房屋座落於本案土地中央，豈非因此無法通行於公用道路，上訴意旨實難憑採。是以，本件檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。六、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官王元隆提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-上易-750-20250123-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第429號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳俊成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 019號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳俊成於民國112年7月18日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，途經雲林縣○○鄉○○村○○00 號旁無號誌交岔路口直行時，本應注意減速慢行作隨時停車準備，而依當時現場狀況，其又無不能注意之情事，詎吳俊成並未注意減速慢行隨時停車，適有告訴人洪麗緩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由同路口右轉，亦應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時現場狀況其亦無不能注意之情事，詎告訴人亦未注意讓被告之上述直行汽車先行，兩車遂發生碰撞，告訴人因而倒地受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨及多側肋骨骨折等傷害，經醫施行顱內血塊清除術，仍因腦傷無法自行行走而罹有重大難治傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有告訴人114年1月20日刑事撤回告訴狀、本院113年度司交附民移調字第37號調解筆錄等件附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ULDM-113-交易-429-20250122-1