Know99判決書

搜尋結果：王冠霖

共找到 111 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王冠霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3742號），本院裁定如下: 　　主　　文王冠霖犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人王冠霖因犯數罪，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，應定其應執行之刑及分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑及分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯各罪均為幫助一般洗錢罪之行為態樣及違反法律之嚴重性，行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯各罪為整體非難評價後，再審之受刑人附表各罪之宣告刑及涉案情節尚屬單純，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-聲-4247-20241224-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第188號上訴人即被告陳富凱上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年6月26日113年度交簡字第697號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度調院偵字第877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳富凱緩刑貳年。　　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告陳富凱（下稱被告）犯過失傷害罪，經原審判處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，提起上訴。而被告於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍［見113 年度交簡上字第188號卷（下稱交簡上卷）第34至35頁、第6 4頁］。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告於民國111年12月21日23時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由南往北方向行駛，行經鳳林四路14號前迴轉時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適同向左後方之告訴人吳雅禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左前車身碰撞乙車右車身，告訴人因而人車倒地受有下巴擦挫傷、右手擦挫傷、右腳擦挫傷、左膝擦挫傷、後腦挫傷等傷害。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告之上訴意旨略以：被告均有出席歷次調解，惟因告訴人所請求賠償之工作損失未能提出證明、醫美療程費用非保險公司之理賠範圍等事由，故未能達成和解，希望可以再次安排調解並與告訴人成立調解，以爭取在刑事判決中得免刑責並獲得緩刑的機會等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審以被告於事故發生後，高雄市政府警察局交通警察大隊林園分隊員警前往處理時，在場並當場承認為肇事人員，後亦於原審審理中認罪並願接受裁判，而認符合刑法第 62條前段自首之要件，並於適用該規定減輕其刑後，具體審酌「被告擔任計程車駕駛，竟駕駛車輛貿然自最外側車道迴轉，致與直行而來之告訴人發生碰撞，被告輕率之駕駛行為自有不當，且迄今未與告訴人和解或賠償其損失；並考量被告坦承犯行，態度尚可，於本院審理中亦與告訴人試行和解，惟因雙方對於和解金額之差距過大而未能達成和解，暨被告並無前科紀錄素行良好」等一切情狀，而量處拘役55日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。被告上訴除請求諭知緩刑部分詳述在後外，就其請求撤銷原判決並從輕量刑部分，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。（三）緩刑宣告：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐（見交簡上卷第71至72頁），堪認其符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人成立調解，賠付全數賠償金23萬元完畢，且經告訴人以書面表示同意給予被告緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、匯款單據各1份在卷可佐（見交簡上卷第43 至46頁、第69頁），堪認被告於案發後，終能適度填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，是認被告經此偵審、科刑程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年如主文第二項所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2024-12-24

KSDM-113-交簡上-188-20241224-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第141號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王廣勝選任辯護人江大寧律師（法律扶助）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月15日113年度交簡字第458號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第32524號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王廣勝緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王廣勝（下稱被告）犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，被告及檢察官均提起上訴。而其等於本院審判程序中，均已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍［見113年度交簡上字第141號卷（下稱交簡上卷）第78頁、第171頁］。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告考領有合格之駕駛執照，於民國112年3月4日17時20 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山三路109巷由西往東方向行駛，行經與鼓山三路之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；又鼓山三路109巷由西往東進入上開路口前，路面標繪「停」字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開並讓幹線道車先行即貿然駛入上開路口，適有告訴人吳藝美騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿鼓山三路由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，未減速即貿然進入上開路口，兩車見狀閃避不及因而發生碰撞，造成告訴人受有右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷等傷害。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前來現場處理之警員坦承其為上揭交通事故肇事之人而自首犯罪。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、檢察官上訴意旨略以：被告過失駕車行為造成之損害非輕，且始終未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審未充分審酌上情，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴意旨略以：因被告疾病纏身，且具有中度身心障礙證明，無資力負擔告訴人求償之數額，致未能達成和解，惟原審以此為由之量刑過重，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審於適用刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告考領有普通重型機車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟疏未注意停車再開並讓幹線道車先行，即貿然通過路口，致生本件交通事故，告訴人因而受有如事實欄所載傷害之傷勢，所為實不可取；復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及其過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人亦疏未注意減速慢行而與有過失，及事後被告於偵查中及於本院審理中均曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表2份在卷可參。再斟酌被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明之身心狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。被告上訴除請求諭知緩刑部分詳述在後外，就其請求撤銷原判決並從輕量刑部分；以及檢察官請求撤銷原判決並從重量刑部分，均無理由，均應予駁回如主文第一項所示。（三）附負擔之緩刑宣告：　　1.被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐（見交簡上卷第185至195頁），堪認其符合刑法第74條第1項第2款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人成立調解，經告訴人以書面表示同意給予被告緩刑宣告之機會，且迄言詞辯論終結止，已依約分別賠付4期賠償金額合計共1萬2,000元，此有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、匯款單據、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可佐（見交簡上卷第97至100頁、第177至183頁、第1 97頁），堪認被告於案發後，終能適度填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，是認被告經此偵審、科刑程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑4年如主文第二項所示，以啟自新。　　2.惟為確保被告記取教訓，並繼續確實履行其與告訴人間所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依如附表所示之負擔，向告訴人支付其等所立調解筆錄之賠償金額。又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或本院調解筆錄等執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：緩刑所附負擔編號內容備註 1 被告應向告訴人吳藝美支付新臺幣12萬元，自113年8月15日起至清償完畢止，共分為40期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣3,000元。 1.即本院113年度雄司附民移調字第1118號調解筆錄第一項 2.左列新臺幣12萬元不包含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失

2024-12-24

KSDM-113-交簡上-141-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5044號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳梓蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35657 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第642號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳梓蘭犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳梓蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年10月19日12時41分許，在高雄市○○區○○○路000號地下一樓美麗島捷運站商場(下稱美麗島捷運站商場)，乘李佩庭不注意之際，徒手竊取其隨身包包內之皮夾1個（內有新臺幣【下同】1,700元、身分證、健保卡、捷運卡、信用卡各1張），得手後自皮夾取出現金1,700元後，將皮夾隨處丟棄。　㈡於113年11月16日15時許，在美麗島捷運站商場乘黃麗琪不注意之際，徒手竊取其隨身包包內之皮夾1個（內有約1萬元及證件等物），得手後欲離開現場，然經在場巡邏之員警當場發現，將其攔下，吳梓蘭見狀即將竊得之上開皮夾丟棄在地，經警當場扣得上開皮夾（已發還），並調閱監視器錄影畫面查獲上情。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告吳梓蘭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(警卷第3至6頁，偵卷第45至46頁，聲羈卷第15至18 頁，易卷第37至42頁)，核與證人即告訴人李佩庭、黃麗琪於警詢中證述相符(警卷第7至8、55至57頁)，並有113年10 月19日、同年11月16日監視器錄影畫面擷取照片(警卷第59 、61至65頁)、查獲照片(警卷第60頁)、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(警卷第9至13、17頁)在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。審酌被告本件竊盜之手段係徒手為之、所竊取之財物價值非鉅，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其自陳之教育程度、家庭經濟狀況(易卷第4 0頁)、前有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又參酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間非長、犯罪手段及情節類似、罪責非難重複性較高等情，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，及諭知同上之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　㈠被告所竊得之告訴人李佩庭所有之皮夾1個（內有現金1,700 元）核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得告訴人李佩庭所有之身分證、健保卡、捷運卡、信用卡各1張等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之告訴人黃麗琪所有之皮夾1個(內有約1萬元及證件等物)，已實際合法發還被害人乙情，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀。七、本案經檢察官張雅婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 事實及理由欄一、㈠吳梓蘭犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣壹仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一、㈡吳梓蘭犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-20

KSDM-113-簡-5044-20241220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2354號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蕭義善上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2163號），本院裁定如下：　　主　文蕭義善犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭義善因犯毒品危害防制條例罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日（即民國112年8月30日）以前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，其所侵害之法益及罪質不同，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，在2罪之宣告刑有期徒刑最長期(2月)以上，有期徒刑合併之刑期（4月）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 恐嚇危害安全罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年1月19日新竹地院112年度竹簡字第758號 112年7月31日新竹地院112年度竹簡字第758號 112年8月30日新竹地檢112年度執字第4012號 2 施用第二級毒品罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年3月25日本院112年度簡字第3379號 112年10月12日本院112年度簡字第3379號 112年11月15日高雄地檢112年度執字第8911號

2024-12-19

KSDM-113-聲-2354-20241219-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱慶澤義務辯護人陳冠年律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第一庭審判長法官蔡國卿法官劉珊秀法官王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黃麗玉

2024-12-17

KSDM-112-重訴-21-20241217-1

醫訴

臺灣高雄地方法院

違反醫師法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度醫訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡素鳳選任辯護人劉怡廷律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40169號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告蔡素鳳因違反醫師法等案件，前經本院於民國113年11月26日辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰依上開規定，裁定再開辯論，並定於114年1 月21日下午2時30分在本院刑事第一法庭行審判程序。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2024-12-13

KSDM-113-醫訴-3-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第422號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉俊昇選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9226號、113年度偵字第11433號），本院判決如下：　　主　文劉俊昇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事　實一、劉俊昇知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣及意圖販賣而持有，竟與真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「外科」、「笑」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「笑」於民國112年12月5日21時許將置有供販賣之第三級毒品愷他命、含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及先前販毒所得新臺幣(下同)19,800元之車牌號碼0000-00號自用小客貨車交由劉俊昇駕駛後，劉俊昇即負責依「外科」之指示外送第三級毒品予購毒者並收取價金。於112年12月5日22時27許，劉俊昇駕駛該車前往高雄市○○區○○路000號之統一超商澄合門市前(起訴書誤載為統一超商澄和門市，應予更正)，以3,700元之代價販賣第三級毒品愷他命3公克給汪裕峰並收取價金。嗣劉俊昇於翌日0時51分許，駕駛該車行經高雄市大社區和平路2段與中華路交岔路口時，因闖紅燈而為警攔查，並當場扣得如附表編號1至6所示之物，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告劉俊昇及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴卷第41、62至63頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(警卷第11至18頁，偵二卷第63至68、95至98、109至110頁，訴卷第37至43、62頁)，核與證人即購毒者汪裕峰於警詢及偵查中之證述相符(警卷第19至24頁，偵二卷第63至68頁)，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片、記帳本內頁擷圖、扣案物照片(警卷第25至31、33至35、51至53、55、69頁，偵一卷第101至103頁，偵二卷第25、35至37、43頁，偵三卷第17頁)、被告與「外科」Telegram對話紀錄及「笑」個人頁面擷圖（警卷第59至67頁）、高雄市政府警察局仁武分局毒品初步檢驗報告單（警卷第47至50頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月16日高市凱醫驗字第81922號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱凱旋醫院鑑定書，偵一卷第135頁）、内政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024703號鑑定書（下稱刑事警察局鑑定書，偵二卷第23至24頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表（偵一卷第21頁）、車牌號碼000-0000號汽車定位一覽（偵二卷第87至89頁）、勘察採證同意書（偵一卷第55頁）、舉發違反道交管理事件通知單（偵一卷第67頁）等件在卷可稽，又有扣案如附表編號1至6所示之物在案可查。另就被告主觀犯意部分，其於本院審理時已供稱本件販毒係為了賺取價差等語明確（訴卷第39至40頁），足認其主觀上確有營利之意圖。是以，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　⒉被告意圖販賣而持有第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告與「外科」、「笑」就上開販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告就其犯行於偵查及審理中均坦承不諱，已如前述，爰依法減輕其刑。　　㈢量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益而為上開行為，且成功售出其中之愷他命毒品予他人，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（訴卷第71頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並酌以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之毒品愷他命，經抽驗驗出含有第三級毒品愷他命之成分，有凱旋醫院鑑定書可參(偵一卷第135頁 )，且為被告販賣所剩餘之物，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包，經抽驗驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，有刑事警察局鑑定書可參（偵二卷第23至24頁），且為被告販賣所剩餘之物，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3所示之物，被告於本院審理時自承有用於本案聯絡等語（訴卷第40頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈣扣案如附表編號4所示之現金3,700元，業據被告於本院審理時供稱：此為本案販賣毒品愷他命取得之報酬等語明確(訴卷第40頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈤扣案如附表編號5所示之帳本，為被告所有，且觀之帳本內頁內容，可知該帳本係供被告記錄每日販毒營收之物品，又本件被告所販予汪裕峰之毒品價金尚未記錄於上，是該帳本應屬供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈥扣案如附表編號6所示之現金19,800元(已扣除被告販賣本案毒品愷他命而取得3,700元之報酬)，乃「笑」將販賣毒品之營收交予被告，業據被告於偵查與本院審理時供述明確（偵二卷第110頁，訴卷第40頁），並有附表編號5所示之帳本在卷可佐，堪認上開19,800元係取自其他違法行為所得，應依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量(新臺幣) 說明 1 愷他命17包 17包共計毛重55.49公克，隨機抽取編號5鑑定，內含白色結晶，驗前淨重4.713公克，驗餘淨重4.691公克，檢驗出第三級毒品愷他命成分，單包純度約87.41％，驗前純質淨重約4.120公克。 2 毒品咖啡包102包 102包共計毛重352.59公克(包裝總重約121.24公克)，驗前總淨重約231.35公克，均為綠色包裝，隨機抽取編號A43鑑定，內含黃色粉末，驗前淨重2.42公克，驗餘淨重1.36公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約6%，推估編號A1至A102均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約13.88公克。 3 廠牌IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）為被告所有，且有用於本案聯絡，屬供犯罪所用之物 4 現金3,700元為被告本案販賣毒品愷他命之不法所得 5 帳本1本為被告所有，且屬供犯罪預備之物 6 現金19,800元為被告取自其他違法行為所得卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370754500號偵一卷橋頭地檢署113年度偵字第177號偵二卷高雄地檢署113年度偵字第9226號偵三卷高雄地檢署113年度偵字第11433號訴卷本院113年度訴字第422號

2024-12-12

KSDM-113-訴-422-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖永鈞指定辯護人李承書律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9203號），本院判決如下：　　主　文廖永鈞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬、如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、廖永鈞知悉甲基安非他命(起訴書均誤載為安非他命，以下均予更正)係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於不詳時間在交友軟體「Grindr」以「Hi.有缺可私」之暱稱及「嗨…有缺可私聊入內詳談沒開通知看到會回不約不約不約屌正癢穴正癢請繞道」之自我介紹，暗示販售第二級毒品甲基安非他命之交易訊息。嗣員警執行網路巡邏發現上開訊息後，與廖永鈞聯繫詢問，並約定於高雄市○○區○○○路00號地下一樓高雄捷運中央公園站以新臺幣（下同）4,800元之價格交易甲基安非他命2公克。廖永鈞隨即於民國113年3月4日10時40分許，在上址將甲基安非他命1小包交付與喬裝買家之員警後，當場為員警逮捕而止於未遂，並扣得如附表編號1至2所示之物，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告廖永鈞及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴卷第153、183頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷第17至27、95至96頁，訴卷第113至115、149至155頁)，核與113年3月4日仁武分局澄觀派出所警員職務報告相符(偵卷第15至16頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(偵卷第31至33、35、51、131、137頁)、被告與警方「Grindr」聊天室對話內容（偵卷第53至58頁）、被告與警方「TELEGRAM」聊天室對話內容（偵卷第59至70頁）、現場蒐證照片(偵卷第51頁)、高雄市政府警察局仁武分局毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片（偵卷第47、49頁）、高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83292號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱凱旋醫院鑑定書，偵卷第113頁）等件在卷可稽，又有扣案如附表編號1至2所示之物在案可查。另就被告主觀犯意部分，其於本院審理時已供稱本件販毒係為了賺取量差等語明確（訴卷第151頁），足認其主觀上確有營利之意圖。是以，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　⒉被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　⑵被告固供稱本案毒品來源為黃彧麒等語(偵卷第24頁)。然警方未因被告之供述而查獲黃彧麒有何販賣毒品甲基安非他命予被告之情事，此有113年10月22日仁武分局澄觀派出所職務報告、臺灣高雄地方檢察署113年10月28日雄檢信結113偵 9203字第11390899410號函附卷可稽（訴卷第161、167頁）。參酌前揭所述，本件自無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定之餘地。　⒊本案應依刑法第25條第2項，減輕其刑　　被告所為犯行，客觀上已著手販賣系爭甲基安非他命，僅因員警意在辦案而無實際買受之真意，事實上未能完成交易。審酌被告之行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　⒋被告就其犯行，同時有偵審自白及未遂犯之兩種減輕事由，爰依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈢量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益而為販賣，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（訴卷第189頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並酌以被告前因販賣第二級毒品案件，經本院以102年度訴字第461號判決判處罪刑並定應執刑有期徒刑10年，被告不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1060號刑事判決駁回上訴確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查及檢察官認被告於前開販毒案件假釋期滿後又犯本案，請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之毒品2包，經抽驗其中1包係含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有凱旋醫院鑑定書在卷可稽（偵卷第113頁），而依被告警詢所述，可認該2包毒品來源同一，且另1包毒品經員警以試劑初驗結果，亦呈現安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局仁武分局毒品初步檢驗報告單可查，堪認該包毒品確亦含安非他命成分，同屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告於本院審理時自承有用於本案聯絡等語（訴卷第152頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 毒品 2包 2包共計毛重4.52公克，隨機抽取編號2鑑定，內含白色結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重2.595公克，檢驗前淨重2.097公克，檢驗後淨重2.081公克。 2 廠牌ASUS手機(顏色：白色；含SIM 1張) 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 SIM卡門號：0000000000

2024-12-12

KSDM-113-訴-252-20241212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2270號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊育霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2116號），本院裁定如下：　　主　文楊育霖犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊育霖因竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上(即拘役45日) ，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和或120日；且應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所示之罪曾定應執行拘役110 日，加計附表編號6之罪宣告刑之總和。三、經查，受刑人因犯如附表所示之6罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日（即民國112年7月19日）以前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、本院衡酌受刑人所犯如附表所示6罪，其所侵害之法益及罪質，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕量刑等情綜合判斷，就受刑人所犯前述6罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 違反保護令罪處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月17日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日高雄地檢113年度執再字第221號（113年執緝字第1521號）；編號1至5所示之罪經本院112年度簡字第2038號判決定應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 2 違反保護令罪處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月30日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日 3 違反保護令罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月7日至110年10月14日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日 4 違反保護令罪處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月7日至110年10月14日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日 5 違反保護令罪處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年11月14日、110年11月28日本院112年度簡字第2038號 112年6月14日同左 112年7月19日 6 竊盜罪處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月15日本院113年度簡上字第171號 113年7月31日同左 113年7月31日雄檢113年度執字第6929號（113年執緝字第1523號）

2024-12-09

KSDM-113-聲-2270-20241209-1