Know99判決書

搜尋結果：王品懿

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第662號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林明雄胡綵麟被告王品懿上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年10 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年6月17日下午2時15分許，騎乘車號000-0000 號機車(下稱甲車)，行經臺南市○○區○○街000號時，因左側超車未保持行車安全間距，撞擊由原告所承保而為訴外人熊富春所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車) ，造成乙車受損，經以新臺幣(下同)33,090元(工資8,551元、材料10,514元、烤漆14,025元)估修，原告業已賠付乙車前開維修費用，並依保險法第53條之規定取得代位權。前開乙車維修費用，原告同意零件計算折舊後，僅請求賠償維修費用32,360元。爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表等件為據，核與本院向臺南市警察局永康分局調閱系爭事故相關資料相符。是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告騎乘甲車，左側超車時未保持行車安全間距，不慎與原告承保之乙車發生碰撞，致乙車受損，乙車駕駛人則無疏失，原告主張系爭事故應由被告負全部肇事責任，要可採認。　　㈢查乙車經修復共計支出修復費用33,090元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價單、結帳工單及統一發票、理賠計算書、理賠給付同意書等件為憑。惟乙車為西元2023年2月出廠，距系爭事故發生時間112年6 月17日已使用5月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告當庭減縮賠償金額為32,360元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20 規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-08

SSEV-113-新小-662-20241108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文廷選任辯護人王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第678 24號、第67825號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、黃文廷、張閔棨於民國112年4月底加入詐欺集團，接受真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「老闆」、通訊軟體LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長」等上游成員指示，至指定地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），向特定對象收取詐騙款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，使虛擬貨幣存入詐騙集團指定之帳戶內之工作（即俗稱「車手」）。其等與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團之不詳成年成員LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長」於112年3月至112年5月間，以虛擬貨幣在高盛APP上投資股票可獲利為由，誘騙施汶宗以現金向「幣商」購買虛擬貨幣，致施汶宗陷於錯誤，㈠於112年5月4日20時21分，在新北市○○區○○○路0段000號全家超商林口新都店交付新臺幣(下同 )30萬元與黃文廷；㈡於112年5月14日15時21分，在上址全家超商林口新都店交付66萬元與張閔棨(由本院另行審結)。經施汶宗發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經施汶宗訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃文廷於本院準備及審理時坦承犯行，核與證人即告訴人施汶宗於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告黃文廷雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其擔任車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告黃文廷主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，尚有暱稱「老闆」、「朱依琳」、「高盛-楊部長」及其他詐欺集團成員，人數為3人以上等情，業據被告黃文廷於警、偵訊及本院審理中所是認。是本案犯案人數應為3人以上，亦堪認定。　㈢核被告黃文廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至於公訴意旨固認被告黃文廷就本案所為犯行，尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌，惟查，被告黃文廷加入本案詐騙集團後所犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，其中最早繫屬者為臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第44126號提起公訴，並於112年11月16日繫屬於臺灣桃園地方法院，並經該院以113年度金訴字第234號判處有期徒刑1年8月，現由臺灣高等法院113年度上訴字第5 509號審理中，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。則依前所述，有關被告黃文廷參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於112年12月4日始起訴繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月4日新北檢貞翔11 2偵67824字第1129143516號函上本院收狀日期戳章在卷可考，本院顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告黃文廷參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價。準此，公訴意旨認被告黃文廷就本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　㈣被告黃文廷與同案被告張閔棨及暱稱「老闆」、「朱依琳」、「高盛-楊部長」等詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃文廷前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告黃文廷假冒幣商，向告訴人施汶宗收取財物，侵害告訴人施汶宗之財產法益，固為法所不許，惟觀諸被告黃文廷所為犯行之全貌，暨其所為之行為分擔，為聽命行事之角色，主觀惡性較掌控詐欺集團之核心人物輕微。另酌以被告黃文廷於本院中坦承犯行，並與告訴人施汶宗以8萬元達成調解，有調解筆錄可稽（見本院卷第331頁），足徵被告黃文廷確有盡力彌補告訴人施汶宗損失，並獲得告訴人施汶宗之諒解，衡情其所犯為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重之情形，依被告黃文廷客觀之犯行與主觀之惡性雙方面加以考量，本院認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑。　　　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃文廷正值青壯，竟參與詐欺集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳高中畢業、已婚、從事中古車商、無人需其扶養照顧之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中始坦承全部犯行，並與告訴人施汶宗達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院 109年度台上字第531號判決意旨參照）。被告黃文廷於偵查中供稱：本件伊有收到幣商給的1500元報酬等語，而被告黃文廷於本院中與告訴人施汶宗達成調解，並履行完畢，其調解之金額已足剝奪其犯罪利得，足認被告黃文廷之犯罪所得已實際合法發還，爰不予以宣告沒收或追徵。　㈡又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告黃文廷洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人施汶宗詐得之款項，業經被告黃文廷上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告黃文廷就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳香君偵查起訴，檢察官詹啟章、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】證據清單壹、供述證據一、被告黃文廷（一）112.08.02警詢（新北檢112偵67825第7至9頁）（二）112.10.19偵訊（新北檢112偵67824第93至95頁）（三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁）（四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁）　二、被告張閔棨（一）112.08.22警詢（新北檢112偵67824第7至9頁）（二）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁）（三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁）（四）113.06.26準備【認罪】（新北院113金訴484第201至207 頁）（五）113.08.21審理【認罪】（新北院113金訴484第231至237 頁）　　　三、證人施汶宗(告訴人) （一）112.05.16警詢（新北檢112偵67824第11至13頁；另參11 2偵67825第11至13頁）（二）112.05.26警詢（新北檢112偵67824第15至17頁；另參11 2偵67825第15至17頁）（三）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁）（四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁）貳、供述以外證據一、（新北檢112偵67824、67825卷）（一）告訴人所提與「高盛-張部長」及投資群組對話紀錄擷圖（新北檢112偵67824第53至69頁；另參112偵67825第49 至65頁）（二）112年5月4日之款項面交影像及監視、車辨系統照片各1 份（新北檢112偵67824第25至37頁；另參112偵67825第2 1至33頁）（三）112年5月14日之款項面交影像及監視系統照片各1份（新北檢112偵67824第38至44頁；另參112偵67825第34至40 頁）　　　（四）告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（新北檢112偵67824 第19至22頁）（五）新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（新北檢112偵67824第45至51頁；另參 112偵67825第41至47頁）二、（新北院112審金訴3053卷）-無三、（新北院113金訴484卷）（一）告訴人施汶宗113年4月17日當庭提供其手機通訊軟體訊息紀錄截圖資料（新北院113金訴484第117至155頁）（二）被告張閔棨之另案即臺中地院111年金訴字2311號刑事判決、高院臺中分院112年金上訴字2346號刑事判決（新北院113金訴484第35至54、第55至72頁）（三）被告黃文廷之另案即桃園地檢署112年偵字44126號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第234號判決各1份（新北院113金訴484第73至76頁、第217至228頁）（四）新北地檢署113年度蒞字第10561號補充理由書（二）補充之檢察事務官製作本案幣流分析報告1份（新北院113 金訴484第159至195頁）四、臺灣桃園地方法院113金訴234號調卷電子檔

2024-11-06

PCDM-113-金訴-484-20241106-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第70號原告陳亭妤訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人徐耀東被告袁錦蘭何肯祐何笠志何淑慈邱慧玲上一人訴訟代理人王品懿律師複代理人卓容安律師被告袁茹婷袁采儀袁于軒周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落於南投縣○○鎮○○段000○0地號土地上，如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖所示編號A1之磚造建物部分（面積2.68平方公尺）、編號B之鐵皮雨遮部分（面積14.2平方公尺）、編號A2之磚造建物部分（面積6.33平方公尺）及編號C之鐵皮屋頂部分（面積9.3 2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,590元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：南投縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。又門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號未辦保存登記建物為訴外人袁清連於民國75年出資興建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）。系爭建物占有系爭土地如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示一樓編號A1之磚造建物部分，面積2.68平方公尺、編號B之鐵皮雨遮部分，面積14.2平方公尺、二樓編號A 2之磚造建物部分，面積6.33平方公尺及頂樓編號C之鐵皮屋頂部分，面積9.32平方公尺（下合稱系爭地上物）。袁清連已於90年5月31日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，系爭建物由袁琪福、袁梅珠、袁曉山及被告袁錦蘭因繼承取得事實上處分權。嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承。則被告等人既因繼承取得系爭建物之事實上處分權，即已公同共有該權利，惟被告等人就系爭建物占有系爭土地並無任何正當法律權源，自屬無權占有。爰依民法第767條第1 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告。三、被告方面：　㈠被告邱慧玲則以：被告邱慧玲不知道系爭建物實際上由何人建造，並不是事實上處分權人，亦非所有權人，所以沒有拆除建物之權限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人辯以：同意原告之請求等語。　㈢被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　四、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610判決意旨參照）。經查，本件因訴訟標的之法律關係對被告必須合一確定，被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人雖認諾原告之請求為有理由，然其行為對於全體共同訴訟人係屬不利益，依前揭民事訴訟法第56條第 1項第1款之規定，對全體不生效力。本件不得本於被告周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。　㈡又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。若訴請拆除之建物或地上物係尚未經遺產分割之未辦保存登記建物或地上物，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格（最高法院102年度台上字第1577號、110年度台上字第2795號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈢系爭土地為原告所有，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A1之磚造建物、編號B之鐵皮雨遮、編號A2之磚造建物及編號C之鐵皮屋頂之事實，有系爭土地土地第一類登記謄本、地籍圖資網路便民服務系統、照片在卷可稽（見本院卷第 19至29頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地政事務所113年7月29日埔地二字第1130008381號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第179至186、195、197頁），且未據到場被告邱慧玲、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人所爭執，其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，此部分事實堪以認定。　㈣被告邱慧玲雖以前詞置辯，惟被告邱慧玲於另案即本院112年度埔簡字第143號拆除地上物返還土地事件中陳稱：系爭建物是我公公袁清連約75年時興建等語（見本院卷第245頁），可見系爭建物為袁清連所出資興建。而袁清連於90年5月3 1日死亡，袁清連之全體繼承人即袁琪福、袁梅珠、袁曉山、被告袁錦蘭均未拋棄繼承，嗣袁琪福於93年3月7日死亡，袁琪福之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第603號裁定選任被告周志昌地政士為袁琪福之遺產管理人；袁曉山於106年3月9日死亡，袁曉山之全體繼承人即被告邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒均未拋棄繼承；袁梅珠於107年5月30日死亡，袁梅珠之全體繼承人即被告何肯祐、何笠志、何淑慈均未拋棄繼承等情，有袁清連繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、本院112年度司繼字第603號民事裁定在卷可證（見本院卷第33、57至61、89至9 0頁）。系爭建物為袁清連所遺留，被告等人因繼承而公同共有系爭建物，是系爭建物之事實上處分權人現為被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人。而系爭地上物占有系爭土地，被告等人未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告等人係無權占有系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返還土地，核屬有據。㈤原告雖主張被告等人應連帶將坐落於系爭土地上如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地交還原告等語，然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件被告袁錦蘭、何肯祐、何笠志、何淑慈、邱慧玲、袁茹婷、袁采儀、袁于軒、周志昌地政士即袁琪福之遺產管理人間並無明示對原告負連帶拆除系爭地上物及交還系爭土地之責任，且民法第767條第1 項亦無連帶拆除地上物、返還土地之規定，又系爭建物雖係被告等人繼承自被繼承人袁清連之遺產，然原告係請求排除被告等人公同共有之系爭建物無權占用系爭土地，此非被繼承人袁清連之債務，自無依民法第1153條負連帶責任規定之適用，故原告請求被告等人應負連帶責任，即非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-埔簡-70-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第948號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告周紫駖選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1862號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32109、34594、34595、34 907、37165、39025、41099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、乙○○因與附表一所示住戶之親屬或朋友發生糾紛，因而心生不滿，先於民國112年7月2日晚間某時許至同年月3日凌晨2 時許前某時許，先自臺中市○里區○○○街00巷0○0號0樓住處拿取打火機1個，復在臺中市○里區○○路0段000號之小北百貨內，以不詳價格購入塑膠桶4桶（每個塑膠桶容量為3.3公升）及瓦斯噴槍1組，並前往不詳地點加油站購入95無鉛汽油裝入前開塑膠桶（每桶內裝約新臺幣〈下同〉90元之汽油量）內，而製造汽油桶4桶，分別為下列行為：　㈠乙○○與丙○○為兄妹關係，緣乙○○因遺產而與丙○○發生爭執。詎乙○○因而心生不滿，明知汽油具有揮發性高、燃點低、屬流動液體易不規則延燒、點燃後會快速產生高溫及大量濃煙等特性，且明知址設南投縣○○鎮○○街000號住宅（下稱A屋）為現供丙○○使用之住宅，且已預見下述行為時丙○○極有可能在A屋內，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意並以此殺害丙○○之不確定故意，於112年7月3日上午4時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）前往A 屋，先將裝有汽油之塑膠桶放在A屋大門口後，自窗戶處朝屋內客廳之公用空間潑灑汽油後，再以打火機點燃汽油起火，任由火勢悶燒，攜置裝有汽油之塑膠桶離去，A屋因火勢於數秒內迅速竄燒、濃煙密布，致A屋有附表一編號５所示之受燒情形。所幸丙○○於A屋內設有火災警報器，火災警報器響起驚醒沉睡中之丙○○發現著火，而立即報警，消防隊到場即時撲滅火勢，丙○○始倖免於難，僅受有前額一度燒傷、左上背一度燒傷、右側小腿擦傷、疑吸入熱空氣及熱氣體等傷害，而A屋亦尚未燒燬而喪失效用（此部分犯罪事實非上訴審理範圍）。　㈡乙○○與林浚暘間有感情糾紛，乙○○因而心生不滿。乙○○基於放火燒燬現供人使用之住宅、他人所有物、恐嚇危害安全之犯意，於112年7月3日凌晨2時3分許，騎乘其所有之A機車，將所購買上開汽油桶4桶放置於機車腳踏板處，抵達林浚暘與家人同住位於臺中市○○區○○路000巷0弄0號連棟式透天住宅（下稱B屋）前，住宅門口處並停放和運租車所有車牌號碼000-0000號自用小客車、午○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車，乙○○明知該處均係現供人使用之住宅，且在該住宅門口前尚停放他人所有之車輛數部，若以點火燃燒汽油引發大火之方式，該火勢會迅速延燒至該住宅及附近車輛，造成他人財產上損失及影響附近人車往來之公共安全。惟乙 ○○仍將其放置於機車腳踏板處裝載汽油之塑膠桶傾倒，汽油隨之流出潑灑滿地，並立即持打火機點燃滿地之汽油引發大火，火勢瞬間蔓延，致B屋有如附表一編號１所示受燒情形，並迅速延燒至臺中市○○區○○路000巷0弄0號連棟式透天住宅（下稱C屋）前，住宅門口處並停放戊○○所有車牌號碼0000- 00號自用小客車、未○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，致C屋有如附表一編號１所示受燒情形，致生公共危險，以此危害生命及身體一事恐嚇林浚暘及其親屬。幸經在場民眾發現火勢，立即疏散住戶並持滅火器協助滅火，且經消防人員據報後到場撲滅火勢，B屋及C屋始未達燒燬損壞其主要結構之程度。　㈢乙○○因與真實姓名年籍不詳自稱「林文源」之成年人間有感情糾紛，因認「林文源」居住在彰化縣○○鄉○○路000號住處（下稱D屋，屋主為庚○○）而心生不滿，基於恐嚇危害安全及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日凌晨2時26分許，騎乘A機車攜帶汽油桶4桶，前往D屋前，攜帶汽油桶1桶及瓦斯噴槍下車後，朝D屋之鐵捲門及水泥地面、盆栽潑灑汽油後，再以瓦斯噴槍點火引燃，火勢立即起燃，造成庚○○ 所有如附表一編號２所示之財物燒燬，致生公共危險，足以生損害於庚○○，以此危害生命及身體一事恐嚇庚○○及其親屬，幸因鄰居發現而即時撲滅火勢。　㈣乙○○與癸○○間有感情糾紛，乙○○因而心生不滿。竟基於放火燒燬現供人使用住宅、傷害之犯意，於112年7月3日上午3時 26分許，攜帶上開汽油桶、瓦斯噴槍，以騎乘A機車方式前往癸○○之親屬住處（即彰化縣○○市○○路0段0巷00號住宅，下稱E屋）前，乙○○朝E屋前鐵捲門及水泥地面潑灑汽油並持瓦斯噴槍點燃，造成汽油起火燃燒並蔓延至壬○○居住之上址住處內，致E屋有如附表一編號３所示受燒情形，壬○○並因此受有疑似吸入濃煙所致之呼吸病症、雙手燙傷；巳○（印尼籍）受有左手及右腳撕裂傷之傷害。幸經在場民眾發現火勢，立即疏散住戶並持滅火器協助滅火，且經消防人員據報後到場撲滅火勢，E屋始未達燒燬損壞其主要結構之程度。　㈤乙○○與癸○○間有感情糾紛，乙○○因而心生不滿。竟基於放火燒燬現有人所在建築物、恐嚇危害安全之犯意，於112年7月 3日上午3時34分許，攜帶上開汽油桶、打火機，以騎乘A機車方式前往癸○○位於彰化縣○○市○○○路00○00號工廠兼住宅（下稱F屋）前，乙○○朝F屋前金屬門及警衛室潑灑汽油並持打火機點燃，致F屋有如附表一編號４所示受燒情形，以此危害生命及身體一事恐嚇癸○○。幸經癸○○發現火勢立即報警，且因火勢不大自行熄滅，F屋始未達燒燬損壞其主要結構之程度。　㈥乙○○與甲○○間為姊妹關係，乙○○因遺產糾紛而心生不滿。竟基於放火燒燬現供人使用住宅、恐嚇危害安全之犯意，於11 2年7月3日上午4時17分許，攜帶上開汽油桶、打火機，以騎乘A機車方式前往甲○○住處（即南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號住宅，下稱G屋）前，乙○○朝G屋前大門及窗戶潑灑汽油並持打火機點燃，造成汽油起火燃燒並蔓延至甲○○住處內，致G 屋有附表一編號６所示受燒情形，甲○○並因此受有左手臂燒燙傷（涉犯傷害及毀損部分，均未據甲○○提出告訴）之傷害，以此危害生命及身體一事恐嚇甲○○。幸經住宅內火災警報器響起驚醒甲○○發現火勢，立即潑水滅火，G屋始未達燒燬損壞其主要結構之程度。　㈦乙○○因與己○○間有細故糾紛，因而心生不滿，基於恐嚇危害安全及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日上午4時 42分許，騎乘A機車攜帶汽油桶、打火機，前往己○○位於臺中市○里區○里路00○0號住處（公寓型住宅，下稱H屋）前，攜帶汽油桶1桶及打火機下車後，朝H屋之大門前地面潑灑汽油後，再以打火機點火引燃，火勢立即起燃，造成如附表一編號７所示之財物燒燬，致生公共危險，足以生損害於己○○ ，以此危害生命及身體一事恐嚇己○○及其親屬，幸因在場民眾發現火勢，立即持滅火器滅火。　㈧乙○○因與卯○○間有細故糾紛，因而心生不滿，基於恐嚇危害安全及放火燒燬他人所有物之犯意，於112年7月3日上午4時 55分許，騎乘A機車攜帶汽油桶、打火機，前往卯○○位於臺中市○區○○路0段000巷0號住宅（兼富隨宮，下稱I屋）前，攜帶汽油桶1桶及打火機下車後，朝I屋之大門及水泥地面潑灑汽油後，再以打火機點火引燃，火勢立即起燃，造成如附表一編號８所示之財物燒燬，致生公共危險，足以生損害於卯○○，以此危害生命及身體一事恐嚇卯○○及其親屬，幸因在場民眾發現火勢，立即通知住戶，並由卯○○持水管撲滅火勢。　㈨嗣乙○○為前開縱火犯行後，隨即於同日上午4時56分許，攜帶汽油桶2桶（詳如附表三所示）向警方自首，為警當場查扣，始悉上情。二、案經午○○、未○○、丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局、庚○○訴由彰化縣警察局和美分局、壬○○、辛○○、巳○、癸○○訴由彰化縣警察局彰化分局、丙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局、己○○、酉○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、卯○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。貳、程序事項：一、本院審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於上訴時已敘明就原判決附表一所示各罪為量刑上訴，就原判決諭知不另為無罪部分（即犯罪事實一㈡至㈧起訴書認另涉殺人未遂部分）上訴等語，有上訴書在卷可參（見本院卷一第19至20頁）；被告於本院陳明就原判決量刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄足憑（本院卷一第207頁，本院卷二第9頁)。惟被告經原判決諭知不另為無罪部分，與經起訴，且原審法院判決有罪之部分，有裁判上一罪關係，依起訴、上訴不可分原則，上訴效力自及於有關係部分（即有罪部分），從而，本院就原判決犯罪事實一㈡至㈧（即附表一編號１至４、６至８）部分全部審理；原判決犯罪事實一㈠（即附表一編號５）部分，僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範圍），先予指明。二、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、全部上訴部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告對於上開犯罪事實一㈡至㈧所示犯行，於警詢、偵查、原審及本院審理程序均坦承不諱（見偵32109卷第21至24 、29至31、37至41、69至73、105至107、167至168、423至4 27頁，偵39025卷第19至21頁，偵34594卷第131至133頁，聲羈卷第19至23頁，偵41099卷第19至24頁，偵聲385卷第19至 21頁，原審卷㈠第36至42、69、154至155、439至442頁，原審卷㈡第11、113、277、292至293頁，本院卷一第207頁，本院卷二第22至30頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵39025卷第23至25頁、27至29頁）、午○○於警詢之證述（見偵39025卷第31至33、157至161頁）、未○○於警詢之證述（見偵39025卷第37至39、41至43、163至167頁）、戊○ ○於警詢之證述（見偵39025卷第45至47頁）、證人即被害人余淑貞於警詢之證述（見偵39025卷第35至36頁）、證人林浚暘於警詢之證述（見偵39025卷第49至51頁）、證人即告訴人庚○○於警詢之證述（見偵34907卷第33至34、37至41頁，偵41099卷第147至151頁）、證人周家煌於警詢之證述（見偵34907卷第43至44頁）、證人即告訴人壬○○於警詢之證述（見偵41099卷第25至28頁、109至113頁）、證人即告訴人辛○○於警詢之證述（見偵41099卷第29至32、121至125頁）、證人即告訴人巳○於警詢之證述（見偵41099卷第37至40 、115至119頁）、證人即被害人子○○於警詢之證述（見偵41 099卷第33至36、127至131頁）、證人即告訴人癸○○於警詢之證述（見偵37165卷第27至29頁，偵41099卷第133至139頁）、證人即被害人甲○○於警詢之證述（見偵32109卷第49至5 2頁）、證人即告訴人酉○○於警詢之證述（見偵32109卷第31 1至313頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵32109 卷第307至309頁）、證人蕭為仁於警詢之證述（見偵32109 卷第25至27、337至339頁）、證人即告訴人卯○○於警詢之證述（見偵34594卷第35至40頁、135至137頁）、證人辰○○於警詢之證述（見偵34594卷第89至91頁），情節均大致相符，並有如附表一編號１至４、６至８、附表二所示之證據資料在卷可參，復有扣案如附表三所示之物可佐，足認被告自白與事實相符，被告如犯罪事實一㈡至㈧（即附表一編號１至４、６至８）所示犯行均堪以認定。綜上所述，本件被告上開犯行，均事證明確，應依法論科。二、論罪量刑之理由：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與被害人甲○○為姊妹關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。又被告對被害人甲○○ 為恐嚇、放火燒燬現供人使用住宅之行為，係對被害人甲○○ 實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火罪、恐嚇罪等罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253 號刑事判決意旨參照）。次按一個放火行為，若同時燒燬住宅與「該住宅內」所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，固不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪，然若該放火行為，另燒燬「該住宅外」之其它物品，則此部分仍應成立刑法第175條第1 項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪（最高法院94年度台上字第1412號刑事判決意旨參照）。又刑法第 173條第1項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號刑事判決意旨參照）。　㈢犯罪事實欄一㈡、㈣、㈤、㈥部分，B屋及C屋、E屋、F屋、G屋平時為附表一編號１、３、４、６所示之被害人及其家屬所居住，復觀之火災鑑定書所附照片，如附表一編號１、３、４、６所示各房屋之主要結構或構成之重要部分，如樑、柱、屋頂及支撐壁等並未坍塌、傾圮，足認附表一編號１、３、４、６所示之房屋尚未因燃燒結果而致建築之主要結構體喪失效用，故尚未達「燒燬」之既遂程度，而均屬未遂。另就事實欄一㈡部分，可見附表一編號１所示燒燬之車輛係停放在B、C屋前，並非住宅內之物品，揆諸前開判決意旨，應另成立刑法第17 5條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。再者，本件被告所為之放火行為，雖燒燬如附表一所示之室內裝潢、傢俱、電器等物品，因屬一個放火行為，揆諸首揭說明，自不另成立刑法第175條第1項之罪。　㈣是核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第 175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪（共1罪）、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢、㈦、㈧所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第175條第1 項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第277條第1項之傷害罪（共2 罪）；就事實欄一㈤、㈥所為，均係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（共1罪）、刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈤按放火燒燬他人所有物之行為，雖同時燒燬數物品，惟刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，並不因所燒燬物品之數量，而有所區別，故其罪數應以行為之個數定之，即以一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，應為整體的觀察，僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號、101年度台上字第244號刑事判決意旨參照）。本件檢察官起訴書雖認為被告就附表一編號１至４、７、８所示各犯行，因於附表一編號１至４、７、８所示房屋放火致如附表一編號１至４、７、８所示物品燒燬，均另涉犯毀損罪嫌，惟依前揭說明均不另成立毀損罪，此部分起訴意旨容有誤會，附此敘明。又就犯罪事實欄一㈡部分車輛遭燒燬部分，依前揭說明應論以放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，本院自得併予審究。被告就事實欄一㈡、㈢、㈤至㈧所犯恐嚇危害安全犯行，雖未據起訴意旨論及，惟此部分與起訴論罪科刑部分具有實質上一罪關係，詳如後述，自應為起訴及上訴效力所及，本院仍得併予審酌，附此敘明。　㈥公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一㈢㈦㈧部分係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，惟查：　⒈按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。　⒉犯罪事實欄一㈢部分未構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌：　①D屋係作為住宅使用，以鐵捲門進出，一樓外側為人行道，地面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現場照片在卷可佐（見偵34907卷第73頁），可見D屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。　②另依證人即告訴人庚○○於警詢中證稱：案發時我在D屋內1樓房間睡覺，於112年7月3日上午4時25分許接獲家人電話告知屋外失火，我才知道D屋遭人縱火，D屋前方植栽遭燒燬，D 屋之鐵捲門燻黑，但不影響鐵捲門之功用等語（見偵34907 卷第33至38頁）；於原審審理中證稱：我已經居住在D屋內約40年，並不認識被告，也沒有家人認識被告，本案發生時是周家煌先發現，剛好周家煌居住在附近，有先以通訊軟體 LINE聯繫我，但我沒有接到電話，後來周家煌通知我的小孩，並且報警，小孩才打電話通知我，是由周家煌先撲滅火勢再報警，我不認識「林文源」，D屋受燒部分是鐵捲門及盆栽，沒有延燒到D屋等語（見原審卷㈡第25至31頁），核與證人周家煌於警詢中證稱：於112年7月3日凌晨2時26分許，在住家（地址詳卷）內接獲監視器通知，打開監視器後發現D 屋門口著火，我就前往2樓陽臺向下查看，旋即通知兒子與我一同滅火，我們就拿水桶裝滿水朝D屋鐵捲門沿路潑灑直到火勢熄滅後回家休息，再打開監視器發現是人為縱火旋即報警，且因D屋屋主為親戚，所以曾經以通訊軟體LINE聯繫，但沒有接通等語（見偵34907卷第43至45頁）情節相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在D屋外側鐵捲門與盆栽中間，並無延燒之情形（見偵34907卷第73至75 頁），又火勢撲滅後，雖可見盆栽有裂開之情形，然就D屋部分，僅有鐵捲門處遭燻黑（見偵34907卷第73頁），足見火勢尚非劇烈。再者，被告於原審審理中供稱：我是要去找「林文源」，因為「林文源」之前將我從樓梯上推下來，我有提出傷害訴訟，但因「林文源」找民意代表對我施加壓力，我才撤回告訴，因而心生不滿想要恐嚇「林文源」，本案發生前因為癸○○毆打我，導致我決定前往附表一所示之地點放火等語（見原審卷㈠第439至440頁），可見被告以汽油桶放火為臨時起意，又其潑灑汽油之位置既為D屋外之鐵捲門及花圃，被告是否有欲放火燒燬D屋之意，亦非無疑。倘被告確有放火燒燬供人所住之住宅之意，其理應朝住宅外之鐵捲門潑灑大量汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃且延燒、擴散整間房屋，而非單純侷限在D屋外部之盆栽及鐵捲門附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告確有放火燒燬現供人使用住宅之犯意。從而，公訴意旨認被告此部分係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人居住之住宅未遂罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　⒊犯罪事實欄一㈦部分未構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌：　①H屋係作為住宅（公寓型住宅）使用，以金屬大門出入，金屬大門前為磨石子地板，未擺設雜物，有現場照片1張在卷（見偵32109卷第353頁）可佐，可見H屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。　②另依證人即告訴人酉○○於警詢中證稱：案發時我在H屋內，我有聽到消防車鳴笛聲音，之後母親己○○告知我1樓著火，只有1樓大門門板受燒毀損，沒有延燒到2樓，火就被撲滅，被告是我兄長蕭世雄前妻，蕭世雄迄今業已過世10年等語（見偵32109卷第311至313頁）；於原審審理中證稱：案發當天我是上午5時許起床準備上班，當時有聽到消防車聲音，當時不知道發生何事，出門要上班時發現門好像有被潑汽油，上班後就報警，出門上班時已經沒有燃燒情形，受燒位置在大門前，公寓只有地板燻黑、大門受燒，本案發生前被告有因為小孩問題與我母親發生爭執等語（見原審卷㈠第451至45 8頁），核與證人即告訴人蕭為仁於警詢中證稱：於112年7 月3日上午7時20分許，前往H屋探視祖母（己○○），因為112 年6月29日下午5時許，被告曾前往H屋與祖母發生爭執，所以我才在斯時返家探視，但發現H屋1樓大門有受燒痕跡，我才致電酉○○（叔叔），被告之前是我的大伯母，但大伯已經過世10多年，也已經與被告離婚10多年，被告離婚後都沒有與我們聯繫等語（見偵32109卷第25至27頁、第337頁至第33 9頁）；證人張詔棠於警詢中證稱：本案係因開車行經H屋前，發現水溝蓋有起火燃燒情形，其他地方都沒有，我才打電話報案並等候消防車到場等語（見偵32109卷第335至336頁）之情節相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，消防人員一到場，即可輕易撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在 H屋1樓大門外地板，並無延燒之情形（見偵32109卷第355頁），又火勢撲滅後，就H屋部分，僅有大門及地板處遭燻黑（見偵32109卷第353頁），足見火勢尚非劇烈。再者，被告於警詢及原審審理中均供稱：我為了避免火勢擴大，只在H 屋前倒了一點點95無鉛汽油，再以打火機點燃，火勢不慎引燃汽油桶內汽油，我為了避免火勢擴大，所以才將汽油桶移去大里路31之1號東北側附近地面才騎車離去等語（見偵321 09卷第341至342頁，原審卷㈠第441至442頁），核與現場照片1張（見偵32109卷第353頁）所示相符，可見被告潑灑汽油之位置既為H屋外之大門及地板，且在火勢延燒到被告攜帶之汽油桶內汽油之際，被告尚將汽油桶移至他處，被告是否有欲放火燒燬H屋之意，亦非無疑。倘被告確有放火燒燬供人所住之住宅之意，其理應朝住宅外之大門潑灑大量汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃且延燒、擴散整間房屋，而非單純侷限在H屋外部之大門及地板附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告確有放火燒燬現供人使用住宅之犯意。從而，公訴意旨認被告此部分係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人居住之住宅未遂罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　⒋犯罪事實欄一㈧部分未構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌：　　①I屋係作為住宅使用，以金屬大門進出，大門外側為人行道，地面鋪設水泥供路人通過，並設有排水溝，門口僅擺設數個盆栽，有現場照片在卷（見偵34594卷第151至153頁）可佐，可見I屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。　②另依證人即告訴人卯○○於警詢中證稱：案發時我在I屋內2樓，聽見父親辰○○叫我下樓，下樓後看到門前水溝蓋冒出火焰，即拉水管滅火，消防車抵達前我已經撲滅火勢，我跟父親辰○○均未與人結怨，是因為富隨宮主委癸○○與被告有感情及金錢糾紛等語（見偵34594卷第35至37頁）；證人辰○○於原審審理中具結證稱：我已經住在I屋內20至30年，I屋除了是住宅也是宮廟，富隨宮主委是癸○○，宮主是卯○○，我跟卯○○ 為父子關係，案發時因為我身體健康不佳，是睡在客廳，我有聽見「碰」一聲，就看見煙霧，因為行動不便，我有叫卯 ○○下樓處理，卯○○就用水滅火，並且自行撲滅火勢，被告潑灑汽油位置是門口左邊角落，沒有將汽油潑進大門內，只有燒到大門燻黑等語（見原審卷㈡第127至135頁），前開證人證述情節互核相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在I屋外側金屬門與排水溝，並無延燒之情形（見偵34594卷第61至64頁之現場照片），又火勢撲滅後，就I 屋部分，僅有金屬門外及排水溝蓋遭燻黑（見偵34594卷第6 4至65頁之現場照片），足見火勢尚非劇烈。再者，被告於原審審理中供稱：我是要去找卯○○，因為卯○○一直要我捐獻，所以我想透過放火嚇嚇卯○○，本案發生前因為癸○○毆打我，導致我決定前往附表一所示之地點放火等語（見原審卷㈠第439至442頁），可見被告以汽油桶傾倒汽油放火為臨時起意，又其潑灑汽油之位置既為I屋外之金屬大門及地板，被告是否有欲放火燒燬I屋之意，亦非無疑。倘被告確有放火燒燬供人所住之住宅之意，其理應朝住宅外之金屬大門潑灑大量汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃且延燒、擴散整間房屋，而非單純侷限在I屋外部之金屬門附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告確有放火燒燬現供人使用住宅之犯意。從而，公訴意旨認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人居住之住宅未遂罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，依法變更起訴法條。　　㈦被告所造成如附表一編號１各門牌號碼所示燒損部分，均係侵害公共安全之社會法益，已如前述，自應論以一放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。　㈧被告就犯罪事實欄一㈡所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、恐嚇危害安全罪，均係出於恐嚇被害人之目的，各係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷。就犯罪事實欄一㈤、㈥所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、恐嚇危害安全罪，均係出於恐嚇被害人之目的，各係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷。就犯罪事實欄一㈣部分，被告以一傷害行為，同時造成告訴人壬○○、巳○受傷之結果，侵害不同身體法益，為想像競合犯，又被告以一放火行為，使告訴人壬○○、巳○受有上開傷害，並放火燒燬現供人使用住宅未遂，係以一行為同時犯傷害、放火燒燬現供人使用住宅未遂二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪處斷。就犯罪事實欄一㈢、㈦、㈧部分，被告以一放火行為，均係出於恐嚇被害人之目的，並燒燬如附表一編號２、７、８所示之物，係以一行為同時犯恐嚇危害安全、放火燒燬他人所有如附表一編號２、７、８所示之物致生公共危險二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之放火燒燬他人所有如附表一編號２、７、８所示之物，致生公共危險罪處斷。　㈨被告所犯附表一編號１至４、６至８所示7罪，犯意各自有別、行為互有不同，應予分別論罪、分別處罰。　㈩刑之減輕部分：　⒈未遂部分：　　犯罪事實欄一㈡、㈣至㈥部分，被告已著手於本案放火行為之實行，惟未致生附表一編號１、３、４、６所示建築物達燒燬程度之結果，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉自首：　　由卷附職務報告（見偵39025卷第17至18頁，偵34594卷第29 頁，偵32109卷第19至20頁）之記載及被告歷次陳述可知，被告係於實施犯罪事實欄一㈧所示犯行後，前往臺中市政府警察局霧峰分局大里派出所主動坦承其放火犯行，即警方獲報火災到場、尚未發覺犯罪事實欄一㈡至㈧所示犯罪前，即主動坦承其放火犯行，並交付附表三所示之物由警扣案，進而接受裁判，其所為已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故就犯罪事實欄一㈡至㈧部分，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⒊刑法第19條：　①按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之認識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；又刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，即須以行為人於行為時因其生理上之因素（如身心疾病、精神狀況、飲酒或服用藥物等）進而導致其對於行為之控制能力或認識能力有所減損或欠缺時，方得適用責任減輕之規定。而行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。　②原審依辯護人聲請，就被告行為時之精神狀況，囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，經該院鑑定結果略以：綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料，被告的臨床診斷符合美國精神疾病診斷與統計之適應障礙症，其主要臨床問題為失眠及情緒低落為主，雖經治療後可以得到緩解，但因難以因應諸多生活壓力事件，使得情緒起伏大，進而出現自殺企圖及破壞的行為，然而上述疾病並不會對被告之認知理解、現實判斷與行為控制等能力造成顯著之影響。根據被告描述，其於犯行前到加油站購買汽油，並依其印象到目標位置進行縱火，行經位置遍及南投、彰化、臺中共8處，自述其行為目的是嚇唬對方，而刻意少用汽油，並選擇其認為不易燃燒的位置實施犯行，犯行結束後自行到警察局自首，並在事後可以回想起有一處是放錯位置。因此可知被告於犯行前後之人時地定向感、計畫執行與控制能力並無顯著障礙。因此認被告於犯行當時並未因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，達顯著降低或完全喪失之程度等語，有該院113年4月17日草療精字第 1130004668號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見原審卷㈡第213至223頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識，就被告成長過程、身體檢查、心理評估、就醫紀錄、本案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採信。參以被告於法院審理中，均能理解庭訊內容並予回答，益徵被告於本案行為時之精神狀態，並無辨識是非或行為控制能力全然欠缺或有顯著減低之情事，自無刑法第19條第1、2項規定之適用。　　⒋被告犯罪事實欄㈡、㈣至㈥所為，同時有上開未遂及自首之減刑事項，均依法遞減輕其刑。　三、不另為無罪諭知部分：　㈠上訴意旨固認被告就犯罪事實欄一㈡至㈧所示之住宅或他人所有物傾倒汽油並點燃引火之行為，另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪云云。被告就此部分之犯行，均堅決否認，並辯稱：只是要嚇嚇他們，沒有要殺他們的意思等語。　㈡按刑法所指間接故意（不確定故意），必須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始能成立。而行為人起心動念至萌生犯意，係潛藏在個人意識之中，除審酌行為人之供述外，尤須從其表露於外之言行、舉止等外在表徵，及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，始稱適法（最高法院105年度台上字第2726號刑事判決意旨參照）。經查：　⒈犯罪事實欄一㈡部分：　　依證人即告訴人丁○○於警詢中證稱：案發時我在B屋內2樓房間睡覺，我聽到有人在大喊，清醒後有聞到煙味，我就打開 2樓窗戶發現我家和鄰居家騎樓均冒出火花，我跟午○○就盡快從B屋1樓後門離開，我有拿水嘗試要滅火，之後由消防隊到場滅火，受燒情形詳如附表一編號１所示，我不認識被告，但兒子林浚暘認識被告，之前被告有砸過林浚暘車輛之擋風玻璃等語（見偵39025卷第23至29頁）；證人即告訴人午○ ○於警詢中證稱：案發時我在睡覺，因為丁○○叫醒我後發現失火，我們從後門跑出來，並嘗試以水滅火，之後消防隊抵達撲滅火勢等語（見偵39025卷第31至33頁）；證人即告訴人未○○於警詢中證稱：我居住在C屋內，我不認識被告，案發時我正在睡覺，聽見外面有喊叫聲後起床查看，發現騎樓冒出火光，就從前門逃生，之後消防隊到場滅火，受燒情形詳如附表一編號１所示等語（見偵39025卷第37至43頁）；證人即告訴人戊○○於警詢中指稱：C屋為我和未○○同住，案發時我在睡覺，未○○叫醒我並將我拉往1樓，開門後發現騎樓停放著汽機車著火，且雜物也燒起來，我們就逃出來並試圖滅火等語（見偵39025卷第45至47頁），前開證人證述情節均大致相符，可見被告放火之位置為騎樓；又依臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書所載，B屋及C屋之起火點為1樓門口外之鞋櫃附近之事實，亦有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書1份（見偵39025卷第137至140頁）存卷可參，已足認被告潑灑汽油之位置係在門口處之鞋櫃處，尚非大面積潑灑大量汽油在B屋及C屋之鐵捲門上。又觀諸B屋及C屋之住宅格局，均可見B屋及C屋除前門外，另有對外聯通之門戶，且證人即告訴人午○○、丁○○亦均利用後門逃生，是被告潑灑汽油在前門之鞋櫃附近尚難認阻斷告訴人午○○、丁○○及未○○ 、戊○○之逃生路線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現供人居住之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　⒉犯罪事實欄一㈢部分：　①D屋係作為住宅使用，以鐵捲門進出，一樓外側為人行道，地面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現場照片在卷（見偵34907卷第73頁）可佐，可見D屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。　②另依證人即告訴人庚○○於警詢中證稱：案發時我在D屋內1樓房間睡覺，於112年7月3日上午4時25分許接獲家人電話告知屋外失火，我才知道D屋遭人縱火，D屋前方植栽遭燒燬，D 屋之鐵捲門遭燻黑，但不影響鐵捲門之功用等語（見偵3490 7卷第33至38頁）；於原審審理中證稱：我已經居住在D屋內約40年，並不認識被告，也沒有家人認識被告，本案發生時是周家煌先發現，剛好周家煌居住在附近，有先以通訊軟體 LINE聯繫我，但我沒有接到電話，後來周家煌通知我的小孩，並且報警，小孩才打電話通知我，是由周家煌先撲滅火勢再報警，我不認識「林文源」，D屋受燒部分是鐵捲門及盆栽，沒有延燒到D屋等語（見原審卷㈡第25至31頁），核與證人周家煌於警詢中證稱：於112年7月3日凌晨2時26分許，在住家（地址詳卷）內接獲監視器通知，打開監視器後發現D 屋門口有火焰在燃燒，我就前往2樓陽臺向下查看，旋即通知兒子與我一同滅火，我們就拿水桶裝滿水朝D屋鐵捲門沿路潑灑直到火勢熄滅後回家休息，再打開監視器發現是人為縱火旋即報警，且因D屋屋主為親戚，所以曾經以通訊軟體L INE聯繫，但沒有接通等語（見偵34907卷第43至45頁）情節相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在 D屋外側鐵捲門與盆栽中間，並無延燒之情形（見偵34907卷第73頁至第75頁），又火勢撲滅後，雖可見盆栽有裂開之情形，然就D屋部分，僅有鐵捲門處遭燻黑（見偵34907卷第73 頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在內之人逃生時間，或朝住宅門口一路潑灑大量汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬住宅以外之他人所有物部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　⒊犯罪事實欄一㈣部分：　①E屋係作為住宅使用，以活動拉門進出，一樓外側為人行道，地面鋪設水泥供路人通過，一樓門口僅擺設數個盆栽，有現場照片在卷（見偵41099卷第197頁）可佐，可見E屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。　②另依證人即告訴人壬○○於警詢中證稱：案發時我在E屋內睡覺，因為想上廁所起床發現玻璃門、椅子均著火，旋即叫醒看護巳○滅火，看護起床後立刻上2樓叫醒辛○○、子○○，由巳○ 踹破玻璃門協助大家逃生等語（見偵41099卷第25至28頁）；證人辛○○於警詢中證稱：本案發生時，我在E屋2樓房間睡覺，有聽到壬○○在喊叫，我起床查看發現家中濃煙密佈就下樓逃生，受燒情形詳如附表一編號３所示，我下樓逃生時發現火勢已經被撲滅，才從落地窗破損之處走到馬路上，不久消防隊抵達現場等語（見偵41099卷第29至32、121至125頁）；證人子○○於警詢中證稱：本案發生時我正在睡覺，因為巳○叫醒我，我從2樓走出房間查看，發現家中樓梯間都是濃煙，我警覺可能著火，我便前往1樓查看，門口冒出濃煙，而壬○○、辛○○及巳○均已在屋外，我便返回2樓陽臺等待消防隊滅火，受燒情形詳如附表一編號３所示等語（見偵41099卷第33至35頁）；證人即告訴人巳○於警詢中指稱：案發時我在1樓睡覺，壬○○叫醒我，我起床後發現有火光就前往2樓叫醒其他家人再回到1樓客廳，以腳踹破玻璃門逃生，我逃生後有開啟門口水龍頭，使用水管潑灑落地門窗協助滅火，我沒有聞到汽油味道，但有看到路窗附近地面有不明液體，液體會燃燒，我沒有看過被告，但火災當天我逃到馬路上時，我有看到被告穿著紅衣急忙跑走等語（見偵41099卷第37至4 0、115至119頁），前開證人證述情節互核大致相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在E屋落地窗（玻璃門）處，並延燒至客廳之情形（見偵41099卷第197至 215頁），又火勢撲滅後，雖可見傢俱有毀損之情形，然就E 屋部分，僅有玻璃門、外牆、客廳、天花板遭燻黑（見偵41 099卷第197至214頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在內之人逃生時間，或朝住宅落地玻璃門大面積潑灑大量汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現供人居住之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　⒋犯罪事實欄一㈤部分：　①F屋係作為工廠兼住宅使用，以鐵門進出，靠近大門處設有警衛室，內部為作業區，有現場照片在卷（見偵41099卷第224 至233頁）可佐，可見F屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。　②另依證人即告訴人癸○○於警詢中證稱：F屋是我向寅○○承租作為醫療器材工廠使用，平時我住在工廠內，廠區周圍有圍牆，廠區內有2棟建築物，其中1棟為警衛室，1棟為廠房作業區，案發時我在工廠作業區3樓睡覺，因為接獲電話通知E屋發生火災，我要從F屋趕回E屋時發現工廠門口警衛室小門著火，當時地面上有塑膠容器燃燒並冒出黑煙，我發現時火勢已經很小，不久就自行熄滅等語（見偵41099卷第133至139 頁），可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在工廠前鐵門處，並未延燒之情形（見偵41099卷第224至238 頁），又火勢撲滅後，雖可見鐵門遭受燒變色，但就F屋部分，僅有警衛室外牆遭燻黑（見偵41099卷第230至231頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在內之人逃生時間，或朝工廠車輛進出之鐵門大面積潑灑大量汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現供人居住之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　⒌犯罪事實欄一㈥部分：　　證人即被害人甲○○於警詢中證稱：案發時我在G屋2樓房間內睡覺，突然聽見火災警報器響起，我驚醒後發現周圍都是濃煙，我下樓查看廚房，發現廚房沒有著火後往客廳走去，走到客廳發現大門門口及窗戶均冒出火光及濃煙，我和配偶就先用水桶裝水滅火，等火勢較小就使用家門外水管撲滅火勢等語（見偵34595卷第41至47頁）；證人即被害人申○○於警詢中證稱：本案發生時，我在G屋內睡覺，有聽到火災警報器響起才起床查看，當時看到火勢約1個人高，是在大門口鞋櫃附近，所以我趕緊滅火等語（見偵34595卷第191至193 頁），前開證人證述情節互核大致相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在本案住宅金屬大門及大門旁窗戶處，並未延燒之情形（見偵34595卷第273頁），又火勢撲滅後，雖可見部分物品有毀損之情形，然就G屋部分，僅有金屬門、窗戶及外牆遭燻黑（見偵34595卷第269至285 頁），足見火勢尚非劇烈。被告果有殺人犯意，應會傾倒能夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在內之人逃生時間，或朝住宅金屬門及金屬窗大面積潑灑大量汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又此（殺人未遂）部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬現供人居住之住宅未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　⒍犯罪事實欄一㈦部分：　①H屋係作為住宅（公寓型住宅）使用，以金屬大門出入，金屬大門前為磨石子地板，未擺設雜物，有現場照片1張在卷（見偵32109卷第353頁）可佐，可見H屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。　②另依證人即告訴人酉○○於警詢中證稱：案發時我在H屋內，我有聽到消防車鳴笛聲音，之後母親己○○告知我1樓著火，只有1樓大門門板受燒毀損，沒有延燒到2樓，火就被撲滅，被告是我兄長蕭世雄前妻，蕭世雄迄今業已過世10年等語（見偵32109卷第311至313頁）；於原審審理中證稱：案發當天我是上午5時許起床，斯時有聽到消防車聲音，當時不知道發生何事，出門要上班時發現門好像有被潑汽油，上班後就報警，出門上班時已經沒有燃燒情形，受燒位置在大門前，公寓只有地板燻黑、大門受燒，本案發生前被告有因為小孩問題與我母親發生爭執等語（見原審卷㈠第451至458頁），核與證人即告訴人蕭為仁於警詢中證稱：於112年7月3日上午7時20分許，前往H屋探視祖母，因為112年6月29日下午5 時許，被告曾前往H屋與祖母發生爭執，所以我才在斯時返家探視，但發現H屋1樓大門有受燒痕跡，我才致電酉○○（叔叔），被告之前是我的大伯母，但大伯已經過世10多年，也已經與被告離婚10多年，被告離婚後都沒有與我們聯繫等語（見偵32109卷第25至27、337至339頁）；證人張詔棠於警詢中證稱：本案係因開車行經H屋前，發現水溝蓋有起火燃燒情形，其他地方都沒有，我才打電話報案並等候消防車到場等語（見偵32109卷第335至336頁）之情節相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，消防人員一到場，即可輕易撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在H屋1樓大門外地板，並無延燒之情形（見偵32109卷第355頁），又火勢撲滅後，就 H屋部分，僅有大門及地板處遭燻黑（見偵32109卷第353頁），足見火勢尚非劇烈。再者，被告於警詢及原審審理中均供稱：我為了避免火勢太大，只在H屋前倒了一點點95無鉛汽油，再以打火機點燃，火勢不慎引燃汽油桶內汽油，我為了避免火勢擴大，所以才將汽油桶移去大里路31之1號東北側附近地面才騎車離去等語（見偵32109卷第341至342頁，原審卷㈠第441至442頁），核與現場照片1張（見偵32109卷第353頁）所示相符，可見被告潑灑汽油之位置既為H屋外之大門及地板，且在火勢延燒到被告攜帶之汽油桶內汽油之際，被告尚將汽油桶移至他處，被告是否有殺人之意，亦非無疑。倘被告確有殺人之意，其理應朝住宅外之大門潑灑大量汽油，或使用工具及助燃劑等物助燃，使火勢迅速引燃且延燒、擴散整間公寓，而非單純侷限在H屋外部之大門及地板附近潑灑少量之汽油。是依卷內證據，並未發現有何助燃劑遺留在現場，且僅有上開物品燒燬，自難認被告有何殺人之犯意。是自難僅憑被告於深夜時分潑灑汽油及潑灑在公寓門口之位置等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又此殺人未遂部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬住宅以外之他人所有物部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　⒎犯罪事實欄一㈧部分：　⑴I屋係作為住宅使用，以金屬大門進出，大門外側為人行道，地面鋪設水泥供路人通過，並設有排水溝，門口僅擺設數個盆栽，有現場照片在卷（見偵34594卷第151至153頁）可佐，可見I屋外部並無放置容易延燒或易燃材質之物品，亦未堆放雜物。　⑵另依證人即告訴人卯○○於警詢中證稱：案發時我在I屋內2樓，聽見父親辰○○叫我下樓，下樓後看到門前水溝蓋冒出火焰，即拉水管滅火，消防車抵達前我已經撲滅火勢，我跟父親辰○○均未與人結怨，是因為富隨宮主委癸○○與被告有感情及金錢糾紛等語（見偵34594卷第35至37頁）；證人辰○○於原審審理中具結證稱：我已經住在I屋內20至30年，I屋除了是住宅也是宮廟，富隨宮主委是癸○○，宮主是卯○○，我跟卯○○ 為父子關係，案發時因為我身體健康不佳，是睡在客廳，我有聽見「碰」一聲，就看見煙霧，因為行動不便，我有叫卯 ○○下樓處理，卯○○就用水滅火，並且自行撲滅火勢，被告潑灑汽油位置是門口左邊角落，沒有將汽油潑進大門內，只有造成大門燻黑等語（見原審卷㈡第127至135頁），前開證人之證述情節互核相符，可見被告放火所造成之火勢並不大，尚無須消防人員到場，即可輕易自行撲滅；且依現場照片可見火勢範圍僅在本案住宅外側金屬門與排水溝，並無延燒之情形（見偵34594卷第61至64頁之現場照片），又火勢撲滅後，就I屋部分，僅有金屬門外及排水溝蓋遭燻黑（見偵345 94卷第64至65頁之現場照片），足見火勢尚非劇烈。再者，被告於原審審理中供稱：我是要去找卯○○，因為卯○○一直要我捐獻，所以我想透過放火嚇嚇卯○○，本案發生前因為癸○○ 毆打我，導致我決定前往附表一所示之地點放火等語（見原審卷㈠第439頁至第442頁），可見被告以汽油桶傾倒汽油放火為臨時起意，又其潑灑汽油之位置既為I屋外之金屬大門及地板，被告是否有殺人之意，亦非無疑。倘被告確有殺人犯意，應會傾倒能夠造成較大火勢之汽油量，以能迅速造成較大火勢，減少在內之人逃生時間，或朝住宅金屬門大面積沿路潑灑大量汽油，阻斷在內之人逃生動線，是難僅憑被告於凌晨時分潑灑汽油等節，遽認被告有殺人之犯意而成立殺人未遂之犯罪。又此（殺人未遂）部分若有成立犯罪，與前開放火燒燬住宅以外之他人所有物部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、上訴駁回之說明：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官上訴意旨略以：　　　被告於案發時為61歲之具有人生經歷成年人，自可預見在判決書附表一編號１至４、６至８所示之房屋前以潑灑汽油、放火燃燒，將引發火勢進而導致住宅燒燬及延燒住宅內或住宅附近之其他物品，甚至人員傷亡，亦可預見居住於原判決附表一編號１至４、６至８所示建物內之人於案發時間為凌晨期間，屋內住戶均正熟睡中，如在該等房屋門口放火，其產生之高溫及濃煙可能致人於死，屋內之人亦因此無法逃生，縱該處居住人因縱火發生傷害、死亡結果亦不違背被告之本意，另住宅旁之其他物品亦可能因此燒燬致無法使用，亦係其可得預知之結果，竟仍故意為之，其有殺人之預見可能性及不確定故意。另原審就此部分之量刑顯屬過輕等語。　⒉被告上訴意旨略以：　　被告非極惡之人，犯後前往警局自首投案，勇於面對司法審判制裁，客觀結果無造成重大實害，原審此部分量刑，對一個62歲因病初犯之人顯屬過重等語。　㈡原審以被告犯罪事實欄一㈡至㈧之犯行事證明確，適用相關規定，以行為人責任為基礎，審酌被告上開犯行，不但侵害犯罪事實欄一㈡至㈧所示之被害人等財產權，對於他人生命造成高度危險，犯罪事實欄一㈢、㈤、㈥、㈧部分，幸經前開被害人即時發現自行撲滅火勢，犯罪事實欄一㈡、㈣、㈦部分，則經民眾即時通報警消前來滅火為適當處置，始未釀成大禍，但仍危害社會法益。另考量被告之犯罪動機、犯罪時所受之刺激、與犯罪事實欄一㈡至㈧被害人之關係、因與其等間之感情、財產糾葛，竟出諸以放火燒燬附表一編號１、３、４、６所示住宅、放火燒燬附表一編號２、７、８所示之物等極端危險之犯罪手段，其於原審審理期間，就犯罪事實欄一㈡至㈧部分坦承犯行，迄未賠償被害人因本件火災所受損害之犯罪後態度，復考量被告前無犯罪紀錄，素行尚可，高職畢業之學歷，羈押前從事過販賣衣服、醫療器材之工作，月收入50,000元之經濟狀況，罹患適應障礙症等精神疾病之身體狀況，育有子女（現已成年）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表一編號１至４、６至８「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並說明沒收之依據，均已詳細敘述理由，經核原判決之認事用法均無違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，原判決量刑、沒收亦無不當或違法。檢察官固指摘原判決就此部分未予認定殺人未遂不當等語，然原判決就犯罪事實欄一㈡至㈧部分，已詳細說明依被告潑灑汽油之位置、遭潑灑之汽油量、受燒之處、房屋格局、屋內之人是否受阻礙逃生及火勢如何撲滅等情，認定被告意在恐嚇而非殺人犯意等節，經核原判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。再者，對照附表一編號５所示建物之受燒時，濃煙係由門窗竄出屋外狀況、房屋內部受損情形，及證人丙○○、周榮達證稱屋內有火焰、濃煙等語，足認被告對A屋潑灑汽油時，係朝屋內客廳潑灑無誤，此與犯罪事實欄一㈡至㈧部分所載之潑灑汽油係在屋外，究有不同，被告辯稱犯罪事實欄一㈡至㈧部分僅有恐嚇之意，尚屬可採。檢察官上訴意旨，未提出補強證據，仍執陳詞指摘原判決此部分未認定有殺人未遂犯行不當及量刑過輕云云，被告上訴意旨認原判決此部分量刑過重云云，均為無理由，均應予駁回。　㈢沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案汽油桶2桶（每桶3公升）均為被告所有，且均為供其犯罪所用之物，爰依前開規定沒收之。至未扣案之打火機1個、瓦斯噴槍1組、汽油桶空桶2桶固為被告所有且供本案犯行所用之物，然均未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。肆、犯罪事實一㈠即附表一編號５之量刑及定應執行上訴部分：一、刑之減輕事項：　㈠自首：　　按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上大字第3563號、109年度台上字第1850號及110年度台上字第5143號刑事判決意旨參照）。查：　⑴依前述，被告係於實施犯罪事實欄一㈧所示犯行後，前往臺中市政府警察局霧峰分局大里派出所主動坦承其放火犯行。然被告於當日警詢時僅坦承放火犯行（見偵32109卷第23頁）。可見被告僅自首放火燒燬現供人居住之住宅未遂犯行及放火燒燬住宅以外之他人所有物，對於以放火之方式殺人乙節，隻字未提。　⑵被告雖於偵查機關尚未發覺前，即主動於112年7月3日警詢時，供出事實欄一㈠所示其中放火燒燬現供人居住之住宅未遂之事實，然被告此部分所犯放火燒燬現供人居住之住宅未遂罪與殺人未遂罪係想像競合犯，應從較重之殺人未遂罪處斷，參照最高法院上開裁判意旨，因重罪即殺人未遂罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑。　⑶辯護人以被告於112年7月3日警詢中陳稱：因為我的仇人在那邊，他們欺負我，所以去縱火…我縱火地點的人都是跟我有過節的人…因為我不想活了，我的世界好就這樣子，看可不可以判我死刑等語，主張被告自首範圍已包括放火後可能殺人的不確定故意云云。但查，被告於案發後第一次警詢時陳稱：我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡等語（見偵32109卷第23頁），依其陳述之內容，自無從證明被告就殺人未遂部分，有主動陳述、接受裁判之意，是被告就所犯殺人未遂部分，並不符合自首之要件。被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑。辯護人之主張，並非足採。　㈡未遂：　　被告業已著手於殺人行為之實施，然未發生告訴人丙○○死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢刑法第19條：　　被告於本案行為時之精神狀態，並無辨識是非或行為控制能力全然欠缺或有顯著減低之情事，已如前述，自無刑法第19 條第1、2項規定之適用。二、上訴意旨：　㈠檢察官部分：　　原判決此部分之量刑，及定應執行刑之量刑過輕，請從重量刑等語。　㈡被告部分：　　坦承此部分犯行，原審量刑過重，請依刑法第59條規定，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告僅因與被害人丙○○間存有財產糾紛而情緒控制欠佳，輕率而為放火犯行，被告之犯罪動機並無不得已之苦衷，本即難認其犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般同情，且其上開潑灑汽油縱火之行為，手段兇殘，且嚴重危及被害人丙○○之生命、財產法益，對社會秩序安定亦造成重大影響，犯罪情節並非輕微，犯後亦未與被害人丙○○成立調解或和解，其所為殺人未遂之犯行，經依未遂犯規定減輕其刑後，較諸法定最低本刑有期徒刑10年，實已有所減輕，並無科處最低刑度猶屬過重之情事。故本院綜合上情，認被告無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。　㈡量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57 條各款所列一切情狀，就附表一編號５部分，量處有期徒刑7 年，已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決此部分量刑並無不當或違法，縱仍與被告或檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。又被告就此部分所犯殺人未遂罪部分，固於偵查、原審審理時，否認犯行，上訴後則坦承犯行，然本院認於此訴訟階段坦承不諱之情節，所節省之訴訟勞費已極有限，予以刑度減讓之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。　㈢法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告所犯如附表一所示各罪，考量被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就被告所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑8年6月，符合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過輕之情形。綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，及檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑及定應執行刑過輕云云，均係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，均為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官丑○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表一：被告之犯罪事實（時間：民國）編號時間地點被害人/ 告訴人放火方式燒毀之財物、受傷情況報告分局證據所犯罪名罪名及宣告刑１ 112年7月3日凌晨2時3分許臺中市○○區○○路000巷0弄0號午○○、丁○○ 將汽油潑灑於左列所示建物騎樓後，再以打火機點火引燃。 ⒈北側2樓壁磚外牆受燒燻黑、變色；2樓南側外牆面壁磚受燒燻黑、部分泛白，呈低處泛白嚴重跡象。 ⒉1樓之客廳木質裝潢天花板南側輕微受煙燻黑；南側落地鋁門門框東側受燒變色；東側高處窗戶及鋁門玻璃受燒破裂。 ⒊騎樓之水泥被覆層頂板受燒燻黑；北側高處壁磚牆面受燒燻黑、部分剝落，呈東側剝落嚴重跡象；北側鐵捲門受燒變色，呈東側變色嚴重跡象；東側電動鐵捲門金屬滑軌受燒變色、變形。 ⒋騎樓東側停放丁○○使用車牌號碼000-0000號自用小客車之車身左側鈑金烤漆受燒變色，呈後側變色較嚴重跡象；左後輪橡膠輪胎受燒燒損；車身後側鈑金烤漆受燒變色，呈左側較嚴重跡象；車身後側鈑金烤漆受燒變色，呈左側變色較嚴重跡象；車身後側塑質燈具組、保險桿塑質外罩受燒燒損，呈左側燒損較嚴重跡象；後擋風玻璃受燒破裂。 ⒌騎樓東北側鞋櫃受燒碳化，部分燒失嚴重。 ⒍無人受傷。臺中市政府警察局清水分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人午○○於消防局談話、警詢之證述（見偵39025卷第31頁至第33頁、第157頁至第161頁）。 ⒊告訴人丁○○於警詢之證述（見偵39025卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁）。 ⒋告訴人未○○於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵39025卷第37頁至第39頁、第41頁至第42頁、第163頁至第167頁；原審卷㈡第13頁至第15頁）。 ⒌告訴人戊○○於警詢之證述（偵39025卷第45頁至第47頁）。 ⒍員警職務報告1份（見偵39025卷第17頁至第18頁）。 ⒎左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵39025卷第233頁至第235頁、第53頁至第57頁）。 ⒏左列所示地點現場暨燒損照片1份（見偵39025卷第59頁至第67頁）。 ⒐110報案紀錄單1份（見偵39025卷第69頁）。 ⒑左列所示地點之建物所有權狀1份（見偵39025卷第71頁至第72頁）。 ⒒車牌號碼000-0000號車輛租賃契約、和運公司刑事委任狀各1份（見偵39025卷第75頁至第81頁）。 ⒓車輛詳細資料報表5份（見偵39025卷第83頁至91頁）。 ⒔臺中市政府消防局112年7月14日檔案編號E23G03C1號火災原因調查鑑定書1份（見偵39025卷第137頁至第237頁）。刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。（原判決主文）臺中市○○區○○路000巷0弄0號未○○、戊○○ ⒈2樓南側外牆面壁磚受燒燻黑、部分泛白，呈低處泛白嚴重跡象。 ⒉騎樓之水泥被覆層樓頂板及牆面高處受煙燻黑，呈西側燻黑較嚴重跡象。 ⒊騎樓西側停放戊○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車身左側板金烤漆前側、車身前側引擎蓋左前側受燒變色、泛白；左前輪橡膠輪胎受燒燒損；車頭左側塑質燈具組、保險桿塑質外罩及塑質水箱護罩受燒燒失。 ⒋騎樓西側停放未○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車身塑質外殼前側燒熔燒失；坐墊泡棉前側燒熔、燒失。 ⒌無人受傷。２ 112年7月3日凌晨2時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路000號庚○○ 將汽油潑灑於左列所示地點之鐵捲門及水泥地面，再以瓦斯噴槍及打火機點火引燃。 ⒈1樓南側電動鐵捲門地面側受燒變色且其南側地面附近有液體潑灑不規則燃燒痕跡。 ⒉北段東側盆栽樹葉受燒部分枯萎；塑膠花盆受燒部分燒失。 ⒊無人受傷。彰化縣警察局和美分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人庚○○於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵34907卷第33至34、37至38、39至4頁，偵41099卷第147至151頁，原審卷㈡第25至31頁）。 ⒊左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第89至103頁）。 ⒋左列所示地點現場燒損照片1份（見偵32109卷第83至87頁）。 ⒌左列所示地點之鐵門及盆栽遭燒毀照片1份（見偵34907卷第73至77頁）。 ⒍被告購買噴槍之發票、明細表各1份（見偵34907卷第79頁）。 ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34907卷第83頁）。 ⒏彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書1份（見偵41099卷第69頁至第247頁）。刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。（原判決主文）３ 112年7月3日凌晨3時26分許彰化縣○○市○○路0段0巷00號壬○○、辛○○、子○○（未提告）、巳○ 將汽油潑灑於左列所示地點之水泥地面，再以瓦斯噴及打火機槍點火引燃。 ⒈1樓北面外牆受煙燻部分燻黑；東側玻璃門受煙燻大部燻黑、門上玻璃有局部破損情形；門口附近地面有液體潑灑不規則燃燒痕跡。 ⒉建築物內部之頂樓樓梯通道天花板、牆壁及鐵門受煙燻部分燻黑。 ⒊1樓通往2樓樓梯通道牆壁與扶手受煙燻部分燻黑；1樓廚房天花板、牆壁受煙燻部分燻黑；1樓客廳南段天花板、牆壁受煙燻部分燻黑；1樓客廳北段天花板東側受煙燻燻黑，塑膠拉門靠近天花板側受熱往北彎曲變形，東面牆壁受煙燻黑以北側較嚴重，牆上畫作受燒北側部分燒失，北面牆壁受煙燻黑以東側較嚴重，玻璃門受煙燻黑以地面側較嚴重，且門上玻璃有局部破損情形；1樓客廳東北側滅火器外觀受燒變色，矮凳受燒燒毀，木椅(一)北側竹編椅背受燒部分燒失、竹編椅座受燒部分碳化、木質角材受燒部分碳化、其上方紙箱受燒大部燒失碳化，木椅(二)底面木質板材受燒部分碳化較表面木質板材嚴重，椅腳木質角材受燒碳化以靠近地面部分較嚴重。 ⒋受傷人員： ⑴壬○○：疑似吸入濃煙所致之呼吸病症、雙手燙傷(一度，TBSA 1%) ⑵子○○：呼吸道熱灼傷、疑一氧化碳意外毒性作用。 ⑶巳○：左手(約5公分)及右腳(約6公分)撕裂傷。彰化縣警察局彰化分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人壬○○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第25至28、109至113頁）。 ⒊告訴人辛○○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第29至32、121至125頁）。 ⒋告訴人巳○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第37至40、115至119頁）。 ⒌被害人子○○於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第33至36、127至131頁）。 ⒍左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵41099卷第51至54頁）。 ⒎左列所示地點現場燒損照片1份（見偵41099卷第55至57頁）。 ⒏被告購買噴槍之發票、明細表各1份（見偵34907卷第79頁）。 ⒐車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵34907卷第83頁）。 ⒑彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書（偵41099卷第69至247頁） ⒒告訴人巳○、壬○○、被害人子○○之診斷證明書各1份（見偵41099卷第45頁至第49頁）。刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第277條第1項傷害罪乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。（原判決主文）４ 112年7月3日凌晨3時34分許彰化縣○○市○○○路00○00號（工廠兼住宅）寅○○（未提告）、癸○○ 將汽油潑灑於左列所示地點右側鐵門前水泥地面，再以瓦斯噴槍及打火機點火引燃。 ⒈警衛室北面、西面外觀受煙燻部分燒黑；西段牆壁受煙燻部分燻黑。 ⒉廠區西側鐵門金屬角材表面受燒變色以地面側較嚴重。 ⒊鐵門兩側地面皆有液體潑灑不規則燃燒痕跡。彰化縣警察局彰化分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人癸○○於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵37165卷第27至29頁，偵41099卷第133至139頁，原審卷㈡第32至42頁）。 ⒊被害人寅○○於消防局談話之證述（見偵41099卷第141至145頁）。 ⒋左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵37165卷第45至65頁，偵32109卷第116至126頁）。 ⒌左列所示地點現場燒損照片1份（見偵32109卷第113至115頁）。 ⒍被告購買噴槍之發票、明細表各1份（偵34907卷第79頁）。 ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵34907卷第83頁）。 ⒏彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書1份（見偵41099卷第69頁至第247頁）。刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。（原判決主文）５ 112年7月3日凌晨4時9分許南投縣○○鎮○○街000號丙○○ 將汽油潑灑於左列所示地點前方門口及窗戶，再以打火機點火引燃。 ⒈東面門窗上方留下大量濃煙竄出跡象，以客廳窗戶位置竄出濃煙最大，其上方遮雨棚受燒最嚴重；南面廚房門窗留下濃煙竄出跡象。 ⒉北面房間內部、起居間、衛浴間受輕微煙燻影響。 ⒊小孩遊戲間、廚房西面及東面受客廳起火處濃煙及熱氣流由上方天花板竄下，造成輕鋼架天花板掉落、隔間牆及內部物品由上往下燻黑；雜物間、丙○○房間受客廳起火處濃煙及熱氣流由上方天花板竄下，造成隔間牆及內部物品由上往下燻黑。 ⒋客廳東面及南面靠沙發座椅牆面受燒呈漆白最為嚴重情形；客廳北面牆面掛畫及物品受燒，呈上半部受燒燻黑較下半部嚴重情形；客廳茶桌受燒後，茶桌框架呈靠東面沙發座椅位置碳化較為嚴重。 ⒌受傷人員：丙○○（前額一度燒傷、左上背一度燒傷、右側小腿擦傷、疑吸入熱空氣及熱氣體）南投縣政府警察局草屯分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人丙○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第43至47頁，原審卷㈠第444至449頁）。 ⒊告訴人丙○○之診斷證明書（見偵32109卷第53頁）。 ⒋左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第55至56頁）。 ⒌左列所示地點燒毀後照片1份（見偵32109卷第58至61頁）。 ⒍告訴人丙○○傷勢照片1份（見偵32109卷第65至67頁）。 ⒎110報案紀錄單1份（見偵34595卷第85頁）。 ⒏車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34595卷第89頁）。 ⒐南投縣政府消防局112年7月26日檔案編號N23H03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵34595卷第113至306頁）。 ⒑被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器畫面翻拍照片1份（見偵34595卷第329頁）。刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年。（原判決主文）６ 112年7月3日凌晨4時17分許南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號甲○○、申○○ （均未提告）將汽油潑灑於左列所示地點前方窗戶及大門，再以打火機點火引燃。 ⒈一樓內部之大門門板受騎樓火勢及濃煙受燒燻黑；客廳靠窗戶書架上部分書籍受火燒燬碳化；騎樓內靠入門處鞋櫃受燒；騎樓靠窗戶座椅受燒，呈上半部及椅面塑膠靠牆面受燒失碳化較嚴重。 ⒉受傷人員：甲○○（左手臂燒燙傷）南投縣政府警察局草屯分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉被害人甲○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第49至52頁，原審卷㈡第114頁至第125頁）。 ⒊左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片（見偵32109卷第57至58頁）。 ⒋左列所示地點燒毀後照片（見偵32109卷第61至64頁）。 ⒌被害人甲○○傷勢照片各1份（見偵32109卷第67頁）。 ⒍110報案紀錄單1份（見偵34595卷第87頁）。 ⒎土地建物查詢資料1份（見偵34595卷第103頁至第106頁）。 ⒏車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34595卷第89頁）。 ⒐南投縣政府消防局112年7月26日檔案編號N23H03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵34595卷第113至306頁）。 ⒑被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器畫面翻拍照片1份（見偵34595卷第329頁）。刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。（原判決主文）７ 112年7月3日凌晨4時42分許臺中市○里區○里路00○0號酉○○、己○○ 將汽油潑灑於左列所示地點北側金屬大門前地面，再以打火機點火，另再手持不詳燃燒中之物品丟置於左列地點東北側地面點火引燃。 ⒈建築物外東北側附近道路地面塑質地墊、塑膠瓶受燒燒熔、盆栽樹葉受燒枯黃；北側1樓往2樓出入口金屬大門及附近磨石子地板面有受燒燻黑、變色跡象。 ⒉無人受傷。臺中市政府警察局霧峰分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人酉○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第311至313頁，原審卷㈠第451至458頁）。 ⒊告訴人己○○於警詢之證述（見偵32109卷第307至309頁）。 ⒋左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第133至134、367至369頁）。 ⒌左列所示地點燒毀後照片1份（見偵32109卷第316至317頁）。 ⒍臺中市政府消防局112年7月24日檔案編號E23G03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵32109卷第319至372頁）。 ⒎臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵32109卷第127至131頁）。 ⒏查獲現場暨扣案物品照片1份（見偵32109卷第134至138頁）。 ⒐110報案紀錄單1份（見偵32109卷第139至140頁）。 ⒑聯合新聞網112年7月3日網路新聞1則（見偵32109卷第1631份頁）。 ⒒土地建物查詢資料1份（見偵32109卷第219至249頁）。 ⒓被告使用之機車、遭扣押之汽油桶照片各1份（見偵34907卷第71頁）。刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。（原判決主文）８ 112年7月3日凌晨4時55分許臺中市○區○○路0段000巷0號(富隨宮兼住宅)前辰○○(未提告)、卯○○ 將汽油倒在左列所示地點前方地面，部分汽油流入排水溝內，再以沾有汽油之竹筷、紗布點火後丟擲至左列所示地點前方地面點火引燃。 ⒈前庭院之金屬大門受燒燻黑、水泥地面受燒燻黑。 ⒉門口之金屬大門北側受燒燻黑變色，水泥地面受燒燻黑，水溝蓋內側受燒燻黑變色，遺留竹筷纏繞紗布。 ⒊無人受傷。臺中市政府警察局第三分局 ⒈被告於本院之自白（見本院卷一第207頁，本院卷二第22至30）。 ⒉告訴人卯○○於消防局談話及警詢之證述（見偵34594卷第35至37、39至40、135至137頁）。 ⒊被害人辰○○於警詢及原審審理程序之證述（見偵34594卷第89至91頁，原審卷㈡第127至135頁）。 ⒋員警職務報告1份（見偵34594卷第29頁）。 ⒌左列所示地點建物內、外部、排水溝冒火、被告遭查扣汽油及問事單照片各1張（見偵34594卷第41至45頁）。 ⒍左列所示地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵34594卷第47至51、167至175頁）。 ⒎左列所示地點案發後照片1份（見偵34594卷第53至55頁）。 ⒏刑案現場勘查報告1份（見偵34594卷第57至76頁）。 ⒐車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34594卷第77頁）。 ⒑左列所示地點之土地及建物所有權狀1份（見偵34594卷第93至95頁）。 ⒒臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書112年7月18日檔案編號E23G03E2號火災原因調查鑑定書1份（見偵34594卷第115至177頁）。刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪乙○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。（原判決主文）附表二：證據資料明細證據資料明細一被告以外之人之筆錄：㈠證人即告訴人丁○○112年7月3日、112年7月8日於警詢之證述（見偵39025卷第23至25、27至29頁）。㈡證人即告訴人午○○112年7月3日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵39025卷第31至33、157至161頁）。㈢證人即告訴人未○○112年7月3日、112年7月8日、113年2月1日(具結)於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵39025卷第37至39、41至42、163至167頁；原審卷㈡第12至15頁）。㈣證人即告訴人戊○○112年7月8日於警詢之證述（見偵39025卷第45至47頁）。㈤證人即被害人余淑貞112年7月11日於警詢之證述（見偵39025卷第35至36頁）。㈥證人林浚暘112年7月3日、113年2月1日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵39025卷第49至51頁；原審卷㈡第16至25頁）。㈦證人即告訴人庚○○112年7月3日、112年7月6日、112年7月8日、113年2月1日(具結)於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵34907卷第33至34、37至41頁；偵41099卷第147至151頁；原審卷㈡第25至31頁）。㈧證人周家煌112年7月3日於警詢之證述（見偵34907卷第43至44頁）。㈨證人即告訴人壬○○112年7月4日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第25至28、109至第113頁）。㈩證人即告訴人辛○○112年7月3日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第29至32、121至125頁）。 (十一)證人即告訴人巳○112年7月4日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第37至40、115至119頁）。 (十二)證人即被害人子○○112年7月4日、112年7月8日於消防局談話及警詢之證述（見偵41099卷第33至36、127至131頁）。 (十三)證人即告訴人癸○○112年7月3日、112年7月7日、113年2月1日(具結)於消防局談話、警詢及原審審理程序之證述（見偵37165卷第27至29頁；偵41099卷第133至139頁；原審卷㈡第32至42頁）。 (十四)證人即告訴人丙○○112年7月3日、113年1月11日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第43至47頁；原審卷㈠第437至459頁）。 (十五)證人即被害人甲○○112年7月3日、113年2月22日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第49至52頁；原審卷㈡第111至136頁）。 (十六)證人即告訴人酉○○112年7月9日、113年1月11日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵32109卷第311至313頁；原審卷㈠第437至459頁）。 (十七)證人即告訴人己○○112年7月9日於警詢之證述（見偵32109卷第307至309頁）。 (十八)證人蕭為仁112年7月3日於消防局談話及警詢之證述（見偵32109卷第25至27、337至339頁）。 (十九)證人即告訴人卯○○112年7月3日、112年7月7日於消防局談話及警詢之證述（見偵34594卷第35至37、39至40、135至137頁）。 (二十)證人辰○○112年7月22日、113年2月22日(具結)於警詢及原審審理程序之證述（見偵34594卷第89至91頁；原審卷㈡第127至135頁）。 證人蔡瑋庭112年7月3日於消防局談話之證述（見偵39025卷第169至171頁）。 證人寅○○112年7月20日於消防局談話之證述（見偵41099卷第141至145頁）。 證人周榮達112年7月20日於消防局談話之證述（見偵34595卷第177至179頁）。 證人申○○112年7月4日於消防局談話之證述（見偵34595卷第191至193頁）。 證人黃辰南112年7月19日於消防局談話之證述（見偵34594卷第129頁）。 證人張詔棠112年7月9日於消防局談話之證述（見偵32109卷第335至336頁）。二書證：㈠起訴書附表編號1部分：　⒈臺中市政府警察局清水分局安寧派出所112年7月11日員警職務報告1份（見偵39025卷第17至18頁）。　⒉被告乙○○至臺中市○○區○○路000巷0弄0號、2號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵39025卷第53至57、233至235頁）。　⒊臺中市○○區○○路000巷0弄0號、2號火災現場暨燒損照片各1份（見偵39025卷第59至67頁）。　⒋臺中市清水分局安平派出所110報案紀錄單1份（見偵39025卷第69頁）。　⒌告訴人午○○之臺中市○○區○○路000巷0弄0號、0號建物所有權狀1份（見偵39025卷第71至72頁）。　⒍車牌號碼000-0000號車輛租賃契約1份【立約人：威竹企業股份有限公司、和運租車股份有限公司高雄分公司】、和運公司形式委任狀各1份（見偵39025卷第75至81頁）。　⒎臺中市政府消防局112年7月14日檔案編號E23G03C1號火災原因調查鑑定書1份（見偵39025卷第137至237頁）。　⒏車牌號碼000-000號普通重型機車、000-0000號租賃小客車、000-0000號普通重型機車、0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵39025卷第85至91頁）。㈡起訴書附表編號2、3、4部分：　⒈被告乙○○至彰化縣○○鄉○○村○○路000號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第89至103頁）。　⒉彰化縣○○鄉○○路000號現場燒損照片1份（見偵32109卷第83至87頁）。　⒊彰化縣○○鄉○○路000號鐵門及盆栽遭燒毀之照片1份（見偵34907卷第73至77頁）。　⒋被告乙○○至彰化縣○○市○○路0段0巷00號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵41099卷第51至54頁）。　⒌彰化縣○○市○○路0段0巷00號現場燒損照片1份（見偵41099卷第55至57頁）。　⒍被告乙○○至彰化縣○○市○○○路00○00號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵37165卷第45至65頁；偵32109卷第116至126頁）。　⒎彰化縣○○市○○○路00○00號現場燒損照片1份（見偵32109卷第113至115頁）。　⒏被告乙○○購買噴槍之發票、明細表各1份（見偵34907卷第79頁）。　⒐彰化縣消防局112年7月31日檔案編號M23G03D1號火災原因調查鑑定書1份（見偵41099卷第69至247頁）。　⒑告訴人巳○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1份（見偵41099卷第45頁）。　⒒告訴人壬○○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1份（見偵41099卷第47頁）。　⒓被害人子○○之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書1份（見偵41099卷第49頁）。㈢起訴書附表編號5、6部分：　　⒈告訴人丙○○之佑民醫療社團法人佑民醫院112年7月3日第000000000號診斷證明書1份（見偵32109卷第53頁）。　⒉被告乙○○至告訴人丙○○住處即南投縣○○鎮○○街000號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第55至56頁）。　⒊被告乙○○至被害人甲○○住處即南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片（見偵32109卷第57至58頁）。　⒋南投縣○○鎮○○街000號、南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號燒毀後照片各1份（見偵32109卷第58至64頁）。　⒌告訴人丙○○、被害人甲○○傷勢照片各1份（見偵32109卷第65至67頁）。　⒍南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份（見偵34595卷第85至87頁）。　⒎南投縣○○鎮○○段000000000號地號、00000-000號建號之土地建物查詢資料各1份（見偵34595卷第103至106頁）。　⒏車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵34595卷第89頁）。　⒐南投縣政府消防局112年7月26日檔案編號N23H03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵34595卷第113至306頁）。　⒑被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器畫面翻拍照片（見偵34595卷第329頁）。㈣起訴書附表編號7部分：　⒈被告乙○○至臺中市○里區00○0號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵32109卷第133至134頁）。　⒉臺中市○里區○里路00○0號於監視器時間112年7月3日上午4時38分許火光冒出之監視器畫面翻拍照片1份（見偵32109卷第367至369頁）。　⒊臺中市○里區○里路00○0號燒毀後照片1份（見偵32109卷第316至317頁）。　⒋臺中市政府消防局112年7月24日檔案編號E23G03E1號火災原因調查鑑定書1份（見偵32109卷第319至372頁）。　⒌被告乙○○之臺中市政府警察局霧峰分局112年7月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵32109卷第127至131頁）。　⒍查獲現場暨扣案物品照片1份（見偵32109卷第134至138頁）。　⒎臺中市霧峰分局國光派出所110報案紀錄單1份（見偵32109卷第139至140頁）。　⒏聯合新聞網112年7月3日網路新聞1則（見偵32109卷第1631份頁）。　⒐臺中市○○區○○段000000000號地號、0000-0000號地1份號、00000-000號建號、彰化縣○○市○○段000000000號地號、00000-000號建號、南投縣○○鎮○○段000000000號地號、00000-000號建號、臺中市○里區○○段000000000號地號、00000-000號建號之土地建物查詢資料各1份（見偵32109卷第219至249頁）。　⒑被告乙○○使用之機車、遭扣押之汽油桶照片1份（見偵34907卷第71頁）。㈤起訴書附表編號8部分：　⒈臺中市政府警察局第三分局112年7月3日員警職務報告1份（見偵34594卷第29頁）。　⒉臺中市○區○○路0段000巷0號建物內、外部、排水溝冒1份火、被告遭查扣汽油及問事單照片各1張（見偵34594卷第41至45頁）。　⒊被告乙○○至臺中市○區○○路0段000巷0號縱火之案發地點、路口監視器畫面翻拍照片各1份（見偵34594卷第47至51頁、167至175頁）。　⒋臺中市○區○○路0段000巷0號案發後照片1份（見偵34594卷第53至55頁）。　⒌臺中市政府警察局第三分局112年7月3日案件編號000000000份03號刑案現場勘查報告1份（見偵34594卷第57至76頁）。　⒍證人辰○○之臺中市○區○○路0段000巷0號土地及建物所有權狀1份（見偵34594卷第93至95頁）。　⒎臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書112年7月18日檔案編號E23G03E2號火災原因調查鑑定書1份（見偵34594卷第115至177頁）。㈥其他書證：　⒈員警製作之報告、一覽表：　⑴臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所112年7月3日員警職務報告1份（見偵32109卷第19至20頁）。　⑵臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所112年7月9日員警職務報告1份（見偵32109卷第305頁）。　⑶縱火時間、地點一覽表1份（見偵34594卷第21至27頁）。　⒊告訴人癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵37165卷第31至37頁）。　⒋告訴人辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵41099卷第41至44頁）。　⒌告訴人丙○○之南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受 (處)理案件證明單1份（見偵34595卷第49頁）。　⒍被害人甲○○之之南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單1份（見偵34595卷第53頁）。　⒎保護令相關資料：　⑴臺灣彰化地方法院112年度緊家護字第23號緊急保護令1份（見偵32109卷第189至193頁）。　⑵臺灣南投地方法院112年度暫家護字第215號緊急保護令1份（見偵32109卷第271至273頁）。　⑶本院112年度暫家護字第1579號緊急保護令1份（見偵32109卷第287至290頁）。　⑷臺灣彰化地方法院112年度家護字第897號民事通常保護令1份（見偵32109卷第393至395頁）。　⑸臺灣南投地方法院112年度家護字第372號民事通常保護令1份（見原審卷㈠第137至139頁）。　⑹臺灣南投地方法院112年度家護字第371號民事通常保護令1份（見原審卷㈠第143至145頁）。　⒏被告之病歷、診斷證明書等：　⑴個人就醫紀錄查詢結果1份（見原審卷㈠第85至111頁）。　⑵賢德醫院112年10月24日112賢字第219號函檢附被告就診病歷0份（見原審卷㈠第127至133頁）。　⑶詹東霖身心診所112年11月2日函檢附被告就診病歷0份（見原審卷㈠第183至267頁）。　⑷鄭曜忠身心診所提供之被告就診病歷0份（見原審卷㈠第287至313頁）。　⑸中國醫藥大學附設醫院112年11月10日院醫事字第1120016402號函檢附被告就診病歷0份（見原審卷㈠第315至341頁）。　⑹被告之臺中監獄附設培德醫院113年1月8日診字第11301010718號診斷證明書1份（見原審卷㈠第485頁）。　⒐被告縱火地點距離圖1份（見原審卷㈠第467至473頁）。　⒑衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療精字第1130004668號函檢附精神鑑定報告書1份（見原審卷㈡第213至225頁）。　⒒最高法院109年度台上字第2073號刑事判決1份（見原審卷㈠第475至484頁）。　⒓扣押物品清單：　⑴臺中地檢署112年度保管字第3414號扣押物品清單、扣押物品照片各1份（見偵34594卷第97頁、第103頁）。　⑵臺中地檢署112年度保管字第3493號扣押物品清單扣押物品照片各1份（見偵39025卷第119頁、第127頁）。　⑶臺中地檢署113年度保管字第251號扣押物品清單、扣押物品照片各1份（見原審卷㈡第75頁、第81頁）。　⑷原審112年度院保字第1758號扣押物品清單1份（見原審卷㈠第79頁）。　⑸原審112年度院保字第1752號扣押物品清單1份（見原審卷㈠第83頁）。　⑹原審113年度院保字第482號扣押物品清單1份（見原審卷㈡第165頁）。三扣案物及光碟：㈠扣案物：附表三所示。㈡光碟：　⒈起訴書附表編號5、6監視器光碟2片。　⒉起訴書附表編號7監視器光碟1片。　⒊起訴書附表編號8監視器光碟1片。　⒋起訴書附表編號2監視器光碟1片。　⒌起訴書附表編號4監視器光碟1片。　⒍起訴書附表編號1監視器光碟2片。　⒎起訴書附表編號3監視器光碟2片。四被告112年7月3日、112年7月13日、112年8月24日、112年9月15日、112年9月26日、112年10月13日、112年10月31日、112年11月14日、113年1月11日、113年2月1日、113年2月22日、113年4月11日、113年5月23日於警詢、消防局談話、偵訊、羈押訊問程序、原審訊問程序、準備程序及審理程序之供述（見偵32109卷第21至24、29至31、37至41、69至73、105至107、167至168、173至174、423至427；偵39025卷第19至21頁；偵34594卷第131至133頁；聲羈卷第19至23頁；偵41099卷第19至24頁；偵聲385卷第19至21頁；原審卷㈠第35至44、67至70、153至168、281至283、437至459頁；原審卷㈡第9至46、111至136、189至191頁；原審卷㈡第275至298頁；本院卷一第207頁；本院卷二第22至30頁）。附表三：扣案物編號扣案物品名稱數量備註１汽油桶 2桶臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵32109卷第131頁）

2024-10-30

TCHM-113-上訴-948-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度訴字第1865號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政吉選任辯護人王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院於中華民國113 年9月25日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表一編號５罪名及宣告刑欄內漏載「扣案如附表二編號５、６、所示之物，均沒收銷燬。」，應予更正。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及正本之理由欄已敘明「次查，扣案如附表二編號５所示之甲基安非他命1包、附表二編號６所示之甲基安非他命3包、附表二編號所示之甲基安非他命1包，係被告為附表一編號１至５所示之販賣第二級毒品之行為所用及販賣所剩之毒品，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷㈡第216頁至第217頁），且上開毒品之包裝袋與所盛裝之甲基安非他命難以剝離殆盡，除鑑驗用罄部分（詳如附表二編號５、６、備註欄所示）因已滅失外，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告就附表一編號５所示（本案附表一編號１至５部分之最後1 次販賣第二級毒品犯行）罪刑項下宣告沒收銷燬。」等語，然附表一編號５罪名及宣告刑欄顯然漏載，予以更正不影響全案情節與判決本旨，爰依前開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-111-訴-1865-20241028-4

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1646號原告王一力住○○市○○區○○路00號訴訟代理人許佳樺張維軒律師被告江羿豪訴訟代理人王品懿律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,948,058元，及自民國111年8月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣於112年12月22日具狀將聲明更正為：被告應給付原告2,091,263元，及自111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第315頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於臉書之「天涯明月刀M」社團見被告出售網路遊戲「暗黑破壞神永生不朽」之遊戲點數，故於附表一所示時間向被告購買前開遊戲之點數（下稱系爭買賣契約），約定由原告給付如附表二所示款項，被告則依指示將遊戲點數（下稱系爭點數）匯入原告指定如附表一所示遊戲帳戶。惟因被告申請刷退系爭點數，網路遊戲公司「暴雪遊戲公司」於111年9月1日、同年月23日即以系爭點數涉及詐欺性交易、未為有效APPLE交易或未向遊戲公司付款為由，行使退款作業而刪除訂單，並封鎖原告之遊戲帳戶，且其他匯入點數之遊戲帳戶亦有遭封鎖或代儲點數被刷退之情形，系爭點數亦遭遊戲公司刪除。被告申請刷退而交付無法使用之系爭點數予原告，自屬可歸責於被告之不完全給付情形。原告已於112年5月5日依民法第227條第1項、第254條之規定寄發存證信函催告被告於7日內給付無瑕疵之遊戲點數予原告，否則即解除系爭買賣契約，被告於同年月9日收受存證信函後仍未給付，原告復以起訴狀繕本催告被告於繕本送達7日內給付，如未給付則以起訴狀繕本向被告為解除買賣契約之意思表示。嗣被告仍未依約給付，系爭買賣契約已解除，原告自得請求被告償還2,091,263元並附加自受領時起之利息；另被告保有原告給付之2,091,263元，屬無法律上原因獲有利益，致原告受有損害。爰擇一依民法第259條第2款、第 179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 2,091,263元，及自111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之刷退金額，與附表二所示被告受領款項之時間、金額不符，故與被告無涉；另被告前因「天涯明月刀M」社團安排負責與原告之代儲業務及收取款項，而原告其後則在「天涯明月刀M」社團負責招攬儲值點數業務，被告僅負責收取點數價金，並不負責接觸遊戲帳號，亦不知悉原告擔任何業務及具體經營方式，本件係暱稱「謝先生」之人負責幫原告登入遊戲帳戶儲值，故就儲值具體經過被告並不知情，另系爭點數均已交付予原告，原告係因從事刷退代儲違法業務，故其遊戲帳戶遭遊戲公司停權，而不能使用系爭點數，系爭點數並無不能使用之瑕疵；再原告提出之證據無法證明點數遭原告申請刷退，點數遭申請退款係因官方收回遊戲前期釋出之公關點數，又被告售出點數已告知原告前情，且售出價格與市價既有明顯差距，而原告從事第三方代儲業務，又與「天涯明月刀M」社團共同經營第三方代儲，理當知悉系爭點數之狀況及第三方代儲點數有相關風險，是被告自不得解除契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告是否向被告購買如附表一所示點數？如是，則前開遊戲點數是否有不能使用之情事？原告主張被告提供之遊戲點數違反遊戲公司之規章，而屬可歸責於被告之不完全給付，是否有理？　⒈原告主張於附表一所示時間向被告購買遊戲點數，並匯款如附表二所示等情，業據提出對話紀錄截圖（見本院卷一第35 1至600頁）為證，被告固不否認有受領前開款項（見本院卷二第12頁），惟抗辯：原告主張之刷退金額，與附表二所示被告受領款項之時間、金額不符，故與被告無涉等語。經查：觀之原告提出之對話紀錄截圖顯示，原告使用暱稱「Shua ng」、「一力老公」等帳號，向被告告以欲儲值之遊戲名、登錄方式、帳號密碼、伺服器、遊戲名字、儲值項目等事項後，即由被告或暱稱「謝先生」、「seismic」之人將點數儲值進指定之帳戶，再由被告或「謝先生」計算自原告匯款中扣除點數價款之餘額，而原告係以事先匯入不定額款項使被告逕予扣除或事後補足差額之方式給付點數之價金，堪認原告主張有於附表一所示時間向被告購買遊戲點數，並匯款如附表二所示等情，應屬實在。另依兩造前開交易模式，原告匯款之金額及時間與各次請求被告儲值之金額及時間自不相同，是被告前開所辯附表一所示點數交易與之無涉，礙難可採。　⒉又原告主張如附表一所示點數有不能使用之情事，業據提出對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4220號（下稱系爭偵查案件）不起訴處分書、遊戲通知、簡訊、遊戲帳號退款紀錄（見本院卷一第17至24、237至241、293至305、 601至695頁）為證，然為被告所否認，並抗辯：退款紀錄能證明如附表三所示之點數遭申請退款，但無法證明係被告申請刷退代儲點數所致，且原告知悉第三方代儲之點數有遭收回風險等語（見本院卷二第12頁），並提出對話紀錄（見本院卷一第89至95、223至225頁）為證。經查：　⑴原告提出系爭偵查案件不起訴處分書雖記載：「告訴人（按指原告，下同）於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至被告上揭帳戶購買網路遊戲點數，後其存放所購得遊戲點數之帳號遭網路遊戲公司封鎖致無法使用一情，為被告及告訴人所共認」，然該附表與原告本件主張如附表二所示之匯款未盡相符，亦未載明無法使用之遊戲點數為何，又本院依職權調取系爭偵查案件卷宗，其中被告僅於112年2月10日偵訊時陳稱：我跟訴外人李棨畯一起做點數買賣，我收到匯款後通知李棨畯轉點數，點數來源是官方在遊戲前期釋出的，遊戲點數不是刷信用卡購買，300多萬的遊戲點數也不可能刷信用卡等語（系爭偵查案件卷第127至128頁），堪認被告並未於系爭偵查案件坦認如附表一所示點數均不能使用，自無法為有利原告之認定；另原告就附表一所示點數中，除附表三所示點數外，其餘點數無法使用之有利於己事實，未再舉證以實其說，是除附表三所示點數外，原告主張其他點數亦有不能使用之情形，尚屬無據。　⑵又依原告提出之遊戲通知內容（見本院卷一第23至24、237至 239頁），遊戲帳號「反社會#3392」、「秘術秘書#3614」、「KKevin#3113」經遊戲公司「暴雪娛樂」通知：「…暴雪已核實與此電子郵寄地址相關的《暗黑破壞神永生不朽》帳戶上所發生的欺詐性交易，這導致產品在沒有發生有效的Appl e交易或向暴雪付款的情況下，出貨予該帳號…我方亦已透過『退款』作業刪除由虛假訂單出貨的產品…」及「…暴雪核實了與該電子郵件地址關聯的暗黑破壞神永生不朽帳戶發生的一項或多項欺詐性（虛假）交易，這導致產品被交付到與有效交易和支付給暴雪的付款不匹配的帳戶…我們正在從帳戶中扣除相當於欺詐產品價值的Eternal Orbs…」，可知遊戲公司係認定如附表三所示點數未經有效交易或未經付款，因而自遊戲帳戶扣除點數，堪認遊戲公司扣除點數之原因為其未收受與如附表三所示點數等值之款項，然並無法遽認係被告於交易後申請刷退所致。況依被告提出兩造間之對話紀錄顯示（見本院卷一第95頁），被告於原告即暱稱「Leo（社會對接）」向其詢問有無認識販賣刷退便宜的點數時，被告係回覆：那種沒有阿、那種貨和他說沒有等語，如被告有於交易後即申請刷退致點數遭遊戲扣除之行為，則被告應無於客戶主動洽購時拒絕販售刷退點數之理，益徵如附表三所示點數遭遊戲公司扣除之原因並非被告申請刷退所致。　⑶此外，參以前開對話紀錄內容（見本院卷一第89頁），原告表示：我剛剛談了好幾個族長，是穩定的單量等語，被告則稱：但你要和他們講明，如果是遊戲查第三方，被倒扣不能算在我們頭上等語，原告則回覆：這遊戲代儲被抓查不到，所以很安全等語，足證被告為第三方代儲點數業務時，業已向原告告知如遊戲公司查第三方代儲點數之情形，點數遭倒扣應由購買之人自行負責，且前開對話紀錄內未見原告向被告質疑第三方代儲點數何以有被倒扣之風險，堪認原告知悉第三方代儲點數確有遭遊戲公司清查，並倒扣點數之可能性等情甚明。再者，稽之兩造提出之對話紀錄顯示（見本院卷一第223至225、291至305頁）：兩造於遊戲公司於111年9月 1日扣除如附表三所示點數後，「謝先生」稱：「這次全炸了、明天我找上頭看看這次遊戲是什麼狀況然後再看怎麼處理、很多人的帳號被抓到嗎」等語，原告方則回覆：「那這邊怎麼處理、現在五個回報、應該全抓吧、我開服才儲值那兩單直接倒扣、之前遇到怎麼處理掉的、後續該怎麼處理好、很多人都要提告的、我支出快70萬了、我現在很慌、這在臺灣也會算詐欺」等語，並未見原告責問為何購買之點數遭遊戲公司扣除甚至封鎖帳號，足證原告清楚知悉其向被告購買之點數，有遭遊戲公司倒扣點數，甚至涉嫌詐欺之風險。　⒊按所謂不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最高法院110年度台上字第3387號判決意旨參照）。經查：被告出售予原告之點數存在遭遊戲公司倒扣點數之風險，原告明知前情仍甘冒風險向被告購買前開點數，是被告依約將存在前開風險之點數儲入原告指定之遊戲帳戶，自係依兩造合意履行債務，應認合於債務本旨，是原告主張被告提供之遊戲點數遭刷退而違反遊戲公司之規章，屬可歸責於被告之不完全給付，自無理由。㈡原告依民法第227條第1項、第254條之規定催告被告限期履行後，解除系爭買賣契約，並依民法第259條第2款、第179 條規定，請求被告償還買賣價金及利息，是否有據？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第227條第1項、第254條、第259條第2款、第1 79條分別定有明文。　⒉查：被告交付系爭點數非屬不完全給付等情，業已認定如前，則原告主張依前開規定解除契約，自無理由；而系爭買賣契約未經合法解除，被告受領買賣價金自有法律上原因，則原告依民法第259條第2款、第179條之規定，請求被告償還買賣價金及利息，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第179條之規定，請求被告給付2,091,263元，及自111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　書記官許家齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號匯款時間金額卷證頁數 1 111年7月15日匯款40,000元，請求其中34,500元本院卷一第351頁 2 111年7月15日 100,000元本院卷一第354頁 3 111年7月16日 100,000元本院卷一第362頁 4 111年7月26日 120,000元本院卷一第383頁 5 111年7月29日 87,633元本院卷一第418頁 6 111年7月30日 140,000元本院卷一第425頁 7 111年8月1日 130,000元本院卷一第444頁 8 111年8月2日 200,000元本院卷一第463頁 9 111年8月6日 93,000元本院卷一第491頁 10 111年8月7日 130,000元本院卷一第503頁 11 111年8月8日 150,000元本院卷一第513頁 12 111年8月11日 48,520元本院卷一第535頁 13 111年8月12日 66,150元本院卷一第545頁 14 111年8月15日 22,900元本院卷一第551頁 15 111年8月16日 143,860元本院卷一第557頁 16 111年8月17日 67,950元本院卷一第564頁 17 111年8月19日 122,200元本院卷一第570頁 18 111年8月21日 125,600元本院卷一第579頁 19 111年8月23日 98,950元本院卷一第590頁 20 111年8月26日 110,000元本院卷一第600頁合計：2,091,263元附表三：編號角色名稱儲值單數金額刷退單數 1 MiniBoss 30單 34,500元 21單 2 老董 10單 11,500元 10單 3 偷米獎 3單 3,450元 3單 4 老王帶著一家老小 3單 3,450元 3單 5 秘術秘書 2單 2,300元 2單 6 偷米漿 3單 3,450元 3單 7 snakev 10單 11,500元 10單 8 老董 10單 11,500元 10單 9 哈哈比 4單 4,600元 4單 10 老王帶著一家老小 3單 3,450元 3單 11 老董 10單 11,000元 10單 12 社會 5單 5,500元 5單 13 老王帶著一家老小 6單 6,480元 6單 14 鱔魚意麵 5單 5,400元 5單 15 老王帶著一家老小 10單 10,800元 10單 16 蕭才 10單 10,800元 10單 17 好多錢錢 1單 1,080元 1單 18 天楚暗衛 5單 5,400元 5單 19 鱔魚意麵 10單 10,800元 10單 20 好多錢錢 1單 1,080元 1單 21 蕭才 10單 10,800元 10單 22 好多錢錢 1單 1,080元 1單 23 鱔魚意麵 5單 5,400元 5單 24 老王帶著一家老小 5單 5,400元 5單 25 拿鐵 10單 10,800元 10單 26 長官 10單 10,800元 10單 27 老王帶著一家老小 10單 10,800元 10單 28 鱔魚意麵 5單 5,400元 5單 29 老王帶著一家老小 3單 3,240元 3單 30 Lisa 小 5單 5,400元 5單 31 MichaelMao 2單 2,160元 2單 32 pleasure 4單 4,320元 4單 33 小霸丸 5單 5,250元 5單 34 Zadkiel 20單 21,000元 20單 35 快樂的年 6單 6,300元 6單 36 老王帶著一家老小 3單 3,150元 3單 37 長官 10單 10,500元 10單 38 polymer 70單 73,500元 70單 39 鱔魚意麵 10單 10,500元 10單 40 好多錢錢 1單 1,050元 1單 41 RY/ 2單 2,100元 2單 42 璃殤 11單 11,550元 11單 43 蜜汁噴水池 2單 2,100元 2單 44 鱔魚意麵 5單 5,250元 5單 45 生命之珠 10單 10,500元 10單 46 鱔魚意麵 10單 10,500元 10單 47 星神 4單 4,200元 4單 48 璃殤 10單 10,500元 10單 49 天楚暗衛 10單 10,500元 10單 50 Lisa 小 5單 5,250元 5單 51 好多錢錢 1單 1,050元 1單 52 讓你躺著唱征服 5單 7,700元 5單 53 讓你躺著唱征服 10單 15,000元 10單 54 polymer 66單 84,480元 66單 55 鱔魚意麵 12單 9,500元 12單 56 洋酒指揮官 12單 9,500元 12單 57 讓你躺著唱征服 6單 9,500元 6單 58 天楚伊苒 18單 14,250元 18單 59 polymer 72單 57,000元 72單 60 好多錢錢 6單 4,750元 6單 61 天楚暗衛 18單 17,100元 18單 62 讓你躺著唱征服 5單 4,750元 5單 63 有一個女孩腳甜甜 5單 4,750元 5單 64 情酒指揮官 10單 9,500元 10單 65 洋酒指揮官 6單 4,400元 6單 66 好多錢錢 6單 4,400元 6單 67 讓你躺著唱征服 12單 8,800元 12單 68 有個女孩腳甜甜 12單 8,800元 12單

2024-10-25

TCDV-112-訴-1646-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第219號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林錠淋選任辯護人王品懿律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4616號、111年度偵字第15707號、112年度偵字第209號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林錠淋犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、林錠淋與林慶賢（由本院於112年10月4日為簡式判決）自民國109年間某日起，加入由身分不詳之人所發起、主持之電信詐騙集團（林錠淋涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第6888號提起公訴，不在本案起訴範圍），林錠淋並在其中擔任「總指揮」，林慶賢則擔任「總收水」。其犯罪手法係由詐騙集團機房透過LINE 發送訊息給博奕遊戲娛樂城玩家，以不實投資訊息誘騙玩家加入，並匯款至人頭帳戶，林慶賢負責介紹他人加入本電信詐騙集團擔任車手、加入機房、並依林錠淋指示由其指派車手至臺灣各地進行面交取款，車手向被害人收取詐騙款項（水錢）後，將水錢交付給林慶賢，林慶賢再將水錢交付給林錠淋。嗣林錠淋、林慶賢及詐騙集團內其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財，以及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得或其來源之洗錢犯意聯絡，㈠由詐騙集團機房之不詳成員在臉書刊登廣告、佯稱可破解博弈網站系統弱點、鑽取獲利，適邱勁豪看見廣告後加入LINE暱稱不詳之好友，詐騙集團機房不詳成員即透過LINE對邱勁豪佯稱須在博弈網站註冊、購買 USDT後再轉入博弈網站註冊帳號、在博弈網站玩遊戲獲利遊戲幣可兌換現金，邱勁豪信以為真而陷於錯誤，於110年1月 19日17時33分，在臺灣高鐵臺北站交付新臺幣（下同）10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○（案發時係未滿18歲少年，身分資料詳卷，彰化縣警察局芳苑分局另案移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，另函請臺灣彰化地方法院少年法庭審理）購買USDT，嗣邱勁豪要將賭博獲利遊戲幣兌換現金時，LINE 暱稱不詳之好友稱須再繳保證金才能兌換，邱勁豪始知遭詐騙。㈡由不詳詐騙集團機房成員在網路設立「天囍娛樂城網站」，王麒嘉於109年12月31日透過手機LINE通訊軟體加入註冊成為會員，詐騙集團機房成員「D.B.A數據魔手」於110 年1月9日佯稱帶領王麒嘉玩「60秒急速賽車手」遊戲，因幫忙操盤、未中彩金、需會員升級、修復程式、、、，要求王麒嘉須匯款，王麒嘉信以為真而陷於錯誤，自110年1月9日至2月5日，至超商以IBON繳款代碼繳款多次，另於110年1月 19日20時39分許，依「D.B.A數據魔手」指示在臺灣高鐵臺中烏日站交付10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○。黃○○ 將收取共20萬元水錢給林慶賢，林慶賢將水錢交付給林錠淋，林錠淋再將水錢交付給不詳身分詐騙集團水房成員，隱匿詐騙犯罪所得。嗣「D.B.A數據魔手」於110年2月6日對王麒嘉佯稱已中彩金990多萬元，王麒嘉表示要領取彩金，「D.B .A數據魔手」佯稱需支付15萬元才能領取，王麒嘉始知遭詐騙，雙方約定於110年2月12日（大年初一）在臺灣高鐵彰化田中站面交。林慶賢因不詳原因，並未指揮車手面交取款，其於110年2月12日下午15時45分許，在高鐵田中站1號出口欲拿取王麒嘉交付15萬元款項時，為警當場查獲，並扣得手機2支，取款收據1張（林慶賢此部分犯行前經本院以110年度訴字第329號判決確定，由檢察官另為不起訴處分）。　　二、案經王麒嘉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據名稱：㈠證人即告訴人王麒嘉、被害人邱勁豪警詢中之指述。　㈡證人黃清木於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈢證人陳泀翰於警詢及本院審理時之證述。　㈣證人即本案共犯少年黃○○於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈤證人即本案共同被告林慶賢之供述。　㈥刑事警察大隊數位證物勘察報告。㈦警員110年8月30日、110年12月19日職務報告。㈧林慶賢之手機資料。　㈨邱勁豪、王麒嘉簽立之收據翻拍照片。㈩林慶賢提出之Messenger訊息截圖。 林錠淋手機鑑識報告照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊1 13年6月6日函及所附送鑑手機內相簿影像檔案照片。　王麒嘉110年2月12日簽立之收據翻拍照片（僅於收據開頭填寫姓名及新台幣15字樣，購買多少USDT、購買時間、日期、金額均空白）。　臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官110年度偵字第2252號起訴書、110年度偵字第4616、15707號不起訴處分書。　臺灣高雄地方檢察署檢官110年度偵字第6888號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第4571號起訴書（被告林錠淋其他案件）。　被告林錠淋之自白。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡核被告林錠淋所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案係由被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告林錠淋以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告林錠淋對被害人邱勁豪、王麒嘉所為本案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕： ⒈車手黃○○於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告林錠淋知悉或可得知悉少年黃○○之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　⒉次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告於本院審理中自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　　㈥爰審酌本案造成被害人邱勁豪、王麒嘉財產上損害之程度，並考量被告林錠淋於詐騙集團中擔任總指揮，並從林慶賢處收取水錢，犯罪層級較高，以及被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後雖一度否認犯行，惟最終仍知錯並坦承犯行，且有意願與被害人邱勁豪、王麒嘉進行調解，惟被害人邱勁豪未於調解期日到場，被告林錠淋亦未能與被害人王麒嘉達成共識，復衡以被告林錠淋自述高中畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為已婚，育有1名子女年約3歲，與太太、小孩同住，所居住之房屋是太太的，從事環保公司操作員工，每月收入為3萬元，收入均用於生活開銷等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並合併定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡查被害人邱勁豪、王麒嘉因受騙而於110年1月19日各交付10 萬元予被告林錠淋指示林慶賢所指派之車手即少年黃○○，該些款項均為被告林錠淋所犯本案洗錢罪之財產上利益，同時亦為本案之犯罪所得，依特別法優於普通法之原則，應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰於附表所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈢另被害人王麒嘉於110年2月6日在田中高鐵站交付15萬元予林慶賢，雖亦可認為本案洗錢罪之財產上利益，惟該筆15萬元，未扣押於本案，且經警於同日於田中高鐵站自林慶賢身上當場扣押後，已合法發還被害人王麒嘉，有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可憑（見彰化縣芳苑分局芳警分偵字第1100003201號卷第21頁至第24頁、第25頁），依刑法第38條之1第5款之規定，不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃國源附表編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-112-訴-219-20241023-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第527號上訴人即被告余濟安選任辯護人王品懿律師上訴人即被告楊仁傑選任辯護人謝尚修律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度重訴字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9107號、第9724號、第1 8145號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於楊仁傑部分撤銷。楊仁傑幫助意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表編號1至3、6所示之物均沒收銷燬，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。事實一、楊仁傑明知海洛因係毒品危害防制條例所定列管之第一級毒品，不得持有或意圖販賣而持有，其明知余濟安於民國000 年0月間某日起，以不詳代價取得並持有之海洛因磚13塊，係為供販賣之用；竟基於幫助余濟安意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，同意將其位於高雄市○○區○○街000巷00 號住處之房間，提供余濟安使用及放置上開取得之海洛因毒品（純質淨重已逾10公克以上，詳如附表編號1至3、6所示），另為獲取無償海洛因施用及每次新臺幣（下同）2千元之代價，於余濟安在其住處房間內放置毒品之期間，接續2 次協助余濟安將海洛因磨成粉狀，並摻入咖啡因使之混合，再使用模具加壓成塊狀分裝，以利余濟安伺機販賣牟利，並因而獲得4千元之報酬。二、嗣經警於112年5月3日22時3分許，徵得余濟安、楊仁傑之同意，在上開住處內執行搜索，當場扣得余濟安所有如附表編號1至14、16至33所示之物。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分壹、本案審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告余濟安表明僅就原判決之量刑部分聲明上訴；上訴人即被告楊仁傑則對原審判決之全部罪刑聲明上訴。是本院審理範圍，就被告楊仁傑部分，為原判決之罪刑全部；而被告余濟安部分，依刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，僅及於原判決關於刑之部分，就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收銷燬（含沒收）等部分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。貳、證據能力部分：　　　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。乙、實體部分壹、被告楊仁傑部分　　一、上開犯罪事實，迭經被告楊仁傑於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承在卷，核與同案被告余濟安之歷次供述相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願性同意搜索筆錄、現場蒐證照片、扣押物品照片、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告暨附件、楊仁傑之自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑警大隊偵查第七隊19分隊偵辦毒品案採證尿液代碼與姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告等附卷可憑，復有如附表編號1至3、6、19至3 0所示之物扣案可資佐證，又扣案如附表編號1至3、6所示之物，經送鑑定後，均檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局112年6月21日調科壹字第11223912180號濫用藥物實驗室鑑定書附卷可查，是上開扣案如附表編號1至3、6所示之物，確均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因無誤，足認被告楊仁傑上開任意性之自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、同案被告余濟安所為本案犯行，同時構成意圖販賣而持有、單純持有逾量第一級毒品等罪，而持有逾量海洛因之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收而不另論罪，業經原審判決認定無訛（此部分未經檢察官或被告余濟安聲明上訴）；而被告楊仁傑有如犯罪事實欄所載，提供其住處房間供被告余濟安置放本案毒品及協助磨粉、混合、壓塊及分裝等行為，因而自被告余濟安獲取免費海洛因毒品施用及4 千元報酬等事實，皆經認定如前。惟被告楊仁傑如犯罪事實欄所示之行為，究係與被告余濟安為共同正犯，抑或幫助被告余濟安意圖販賣而持有第一級毒品，分述如下：　㈠按販賣第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品，其基本行為均為持有行為，且毒品危害防制條例對於販賣、意圖販賣而持有、單純持有第一級毒品等行為，均設有處罰規定，僅於發生高度與低度行為之法條競合關係時，擇較重之規定處罰，持有罪部分不另論罪而已。又販賣毒品之行為，行為人除基本之持有行為外，尚需提供買方看貨、議價、或其他具體實行犯意之行為者，方達於著手之程度，並以毒品之交付為既、未遂與否之標準；至意圖販賣而持有毒品，為販賣毒品罪之前置處罰，行為人基於販賣之意圖，一經販入而持有、或於持有過程中起意販賣，即屬既遂，嗣後之持有行為，皆為行為之繼續，故此罪之構成，當係具有販賣意圖之持有行為為限；至行為人是否具有販賣意圖，仍需有與販賣行為相當之犯意展現，始足當之，若僅具持有之意思，欠缺販賣之意圖，自不應以意圖販賣而持有之罪名相繩。否則行為人若僅有幫助他人意圖販賣而持有之犯意，僅因參與持有之基本行為，在別無其他參與販賣著手前所需諸如尋找買家、擬定銷售計畫或其他販賣意圖之展現下，即認屬販賣或意圖販賣而持有之正犯，似有過度評價之嫌。　㈡再者，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；如行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，則所參與之行為，須屬構成要件以外之行為為限，苟所參與之行為係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，此固然為司法實務上之穩定見解。然而，就意圖販賣而持有第一級毒品罪、單純持有第一級毒品罪而言，二者之客觀構成要件完全相同，僅就主觀要件有所區別，復皆有處罰規定；於此情形下，以正犯之意思而參與時，仍屬正犯，當無疑義，然行為人係以幫助之意思而為他人意圖販賣而持有毒品，若仍以參與構成要件行為即基本之持有行為而為區辨，似絕無成立幫助犯之可能，要非立法者之本意。此時，行為人客觀上之持有行為，究屬單純持有抑或幫助他人意圖販賣而持有，仍需依卷內相關事證判斷其主觀意圖，方可與其罪責相符。　㈢查，被告楊仁傑因可單獨進出被告余濟安使用之房間及進行毒品之分裝、理貨，而於該等時段共同參與被告余濟安之持有第一級毒品構成要件行為，固堪認定；然而，被告余濟安持有之海洛因磚，數量高達13塊、價值300萬元，當可預期賣出後將有高額獲利，否則販賣毒品之處罰甚重，實無需為此鋌而走險；相較於被告楊仁傑僅係自被告余濟安獲取免費施用海洛因及每次代價2千元之報酬，顯屬被告楊仁傑為被告余濟安進行海洛因毒品磨粉、混合、壓塊及分裝之代價，而非將來共同販賣之利潤。此外，未見被告楊仁傑有參與諸如預備將來與毒品下游交易等其他與販賣行為相當之犯意展現，實無從遽認被告楊仁傑主觀上有與被告余濟安共同意圖販賣第一級毒品之犯意聯絡。　㈣從而，同案被告余濟安著手取得本案毒品後，同時構成意圖販賣而持有、單純持有逾量第一級毒品等罪，僅因法條競合不另論持有逾量第一級毒品罪；而被告楊仁傑持有本案毒品之主、客觀行為事實，而與被告余濟安共同持有逾量第一級毒品海洛因，然其雖知悉被告余濟安有販賣第一級毒品之意圖，提供其住處及協助理貨、分裝等行為，就被告余濟安意圖販賣第一級毒品行為提供助力，惟未見有何意圖販賣之犯意展現，自應僅構成意圖販賣而持有第一級毒品之幫助犯。三、綜上，本案事證明確，被告楊仁傑所為本案犯行，堪以認定，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告楊仁傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第1項之幫助意圖販賣而持有第一級毒品罪，其所持有純質淨重10公克以上海洛因之低度行為，為其幫助意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告楊仁傑係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 1項之販賣第一級毒品未遂罪嫌，容有未洽，然因起訴書記載之犯罪事實與本院認定之社會基本事實同一，且經當庭告知毒品危害防制條例第5條第1項之罪名（見原審重訴卷第24 6至247頁、本院卷第154頁），被告楊仁傑復就此主張為幫助犯行聲明本件上訴，顯無礙於被告楊仁傑之防禦權行使，爰由本院依法變更原起訴之法條。　㈡刑之減輕事由 1.被告楊仁傑就其幫助意圖賣而持有第一級毒品部分，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕情形。又本件為幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告楊仁傑有上開多數減刑事由，應依法遞減之。　⒉刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而被告楊仁傑為智識正常之成年人，且明知政府禁絕毒品之流通，及毒品之氾濫與流通對於國民身心健康及社會秩序之危害性，本件扣案毒品純質淨重合計高達3018.41公克，純度及數量均甚多，被告楊仁傑明知被告余濟安有販賣之意圖，仍對被告余濟安提供助力，若因而流通在外，對於社會及公共利益、國人身心健康潛藏之危害甚鉅，且依卷內事證，亦未顯示其有因特殊環境或原因才為上開犯行，客觀上實無足以引起一般同情之處，況被告楊仁傑業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第30條第2項規定遞減其刑後，並無即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形，實無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，故被告楊仁傑之辯護人此部分主張，並非可採。貳、上訴論斷的理由一、撤銷改判部分（被告楊仁傑）　㈠原審認被告楊仁傑之罪證明確，予以論科，固非無見。惟被告楊仁傑主觀上係基於幫助被告余濟安意圖販賣而持有第一級毒品之意思而提供助力，已如前述，原審未詳為推求，遽依被告楊仁傑與被告余濟安為共同持有狀態，即認與被告余濟安係共同意圖販賣而持有本案毒品，判決被告楊仁傑與被告余濟安為共同正犯，亦有未合。從而，被告楊仁傑上訴意旨所指其僅構成幫助犯等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告楊仁傑之全部罪刑及沒收等均予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告楊仁傑明知毒品流通對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，明知同案被告余濟安意圖販賣而持有本案之大量且高純度之海洛因毒品，而仍提供場地並協助理貨、分裝等助力，並獲取免費海洛因毒品施用及合計4千元報酬等利益，顯然無視於上開毒品泛濫將對他人身心健康與社會治安產生深遠之負面影響，所為實屬可議，不宜輕縱；惟念及被告楊仁傑犯後尚能坦承犯行之犯後態度，且無其他犯罪前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，與其於本案之參與情節非高、犯罪動機及行為態樣，暨其自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，諭知如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈扣案如附表編號1至3、6所示之物，均為被告楊仁傑與被告余濟安所共同持有，經送鑑定後均檢出含第一級毒品海洛因成分乙情，業如前述，而該等毒品之包裝袋，有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；至鑑驗耗用之海洛因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表編號4、5、7至14、16至33所示各該物品，均為正犯即同案被告余濟安所有或供本案所用之物，分據原判決逐一敘明應否沒收之理由，或附隨於正犯被告余濟安之罪刑，為沒收之諭知，均與被告楊仁傑之本案幫助行為無涉；至附表編號15所示之現金，雖屬被告楊仁傑所有，惟無證據證明與本案有關，自均無從就被告楊仁傑為此部分沒收之諭知。　⒊被告楊仁傑因幫助被告余濟安之本案犯行，每次可獲得2千元報酬，合計共獲得4千元，為其犯罪所得，亦經被告楊仁傑於本院審理時所陳明（見本院卷第165頁），自應就此部分依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、上訴駁回部分（被告余濟安）　㈠被告余濟安上訴意旨略以：　　被告余濟安固然於偵訊時陳述沒有要賣，是自己要吃等語。然而被告犯罪主觀意圖是內在心理狀態，法院欠缺直接證據，可從客觀外在行為綜合判斷；雖然被告余濟安於偵訊時就主觀犯意為否認陳述，但是檢察官審視被告余濟安就客觀事實之陳述下法律判斷，認為被告有自白，起訴書上記載被告余濟安坦承犯行，原審單純以被告余濟安於偵查中陳述要自己施用，認定被告無偵審自白適用，似不靈活；又被告犯後態度良好，若不符合偵審自白，亦請酌予減輕，至少給予10 年以下的刑度等語。　㈡自白減刑部分：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又前揭規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白。　⒉被告余濟安就其所犯意圖販賣而持有第一級毒品部分，前於警詢、偵查中均供稱本案扣案之海洛因係供自己施用，並非用來販賣等語（見偵一卷第84頁、第213至214頁、第243頁），被告余濟安於偵查中顯然就其所持有之鉅量毒品，主觀上有無販賣意圖之主要事實，為否認之陳述，則檢察官於起訴前，尚須調查並綜合審認其他證據，方足以認定本案全部事實，實與上開期能達到訴訟經濟、節約司法資源，及促使被告自白、悔過之立法目的相悖，顯與毒品危害防制條例第 17條第2項之規定未合，而無此減刑規定之適用。　⒊上訴意旨所指被告之主觀犯意應依客觀情狀綜合判斷等語，固然無訛，然此係法院認事用法所應遵循之證據判斷法則，與被告是否符合自白規定乙節無涉。至檢察官在起訴書記載被告余濟安係「坦承不諱」，與卷內事證不符乙節，亦無從拘束法院，併此敘明。　㈢刑法第59條部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍嫌過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告余濟安為智識正常之成年人，依其智識程度均當知政府禁絕毒品之流通，及毒品之氾濫與流通對於國民身心健康及社會秩序之危害性，且被告余濟安前已有販賣第二級毒品之前科紀錄，且該案所販賣毒品之數量達1公斤以上，仍不知警惕、悔改，再犯本案；另參本案海洛因毒品之純質淨重合計約30 18.41公克，純度及數量均甚多，若將之流通在外，對於社會及公共利益、國人身心健康潛藏之危害甚鉅，依卷內事證，亦未顯示其有因特殊環境或原因才為上開犯行，客觀上實無足以引起一般同情之處，亦無法重情輕之情，而無依刑法第59條規定酌減其刑之適用等語，業經原審判決詳為敘明，核無違誤。則被告余濟安執前詞上訴請求酌減其刑等語，自無理由，應予駁回。　㈣刑法第57條部分：　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉查被告余濟安所犯本件毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）；所犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金），原審業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處意圖販賣而持有部分有期徒刑13年6月，轉讓毒品部分依偵審均自白規定減輕後，僅判處有期徒刑8月；並依2罪罪質及類型、犯罪行為與時間之間隔與關聯性，綜合整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑有期徒刑13年10月（見原審判決書第9至10頁之㈧、㈨所載），並無量刑過重情事，尚屬允當。被告余濟安上訴所執上開事由，俱經原審詳為審酌。從而，原審判決所為量刑並無違誤，被告余濟安上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第300 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品原送驗或扣押物品目錄表編號/ 檢驗、鑑定結果備註一、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年5月3日搜索筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：余濟安、楊仁傑，執行處所：○○市○○區○○街000巷00號） 1 海洛因磚11塊 (1)原送驗編號1-1至1-9、1-10-1、1-10-2 (2)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,852.83公克（驗餘淨重合計3,852.14公克，空包裝總重461.20公克），純度72.55%，純質淨重2,795.23公克。為第一級毒品海洛因，應予沒收銷燬。 2 海洛因粉末7包 (1)原送驗編號3、9、11至13、25-1、25-2 (2)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重329.56公克（驗餘淨重329.52公克，空包裝總重34.12公克），純度53.77%，純質淨重177.20公克。 3 海洛因（塊狀）3塊 (1)原送驗編號5至7 (2)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重72.41公克（驗餘淨重合計72.38公克，空包裝總重15.31公克），純度63.50%，純質淨重45.98公克。 4 塊狀物1塊 (1)原送驗編號4 (2)經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重51.03公克（驗餘淨重合計49.67公克，空包裝重4.34公克）。余濟安所有之物。 5 白色粉塊狀物1包 (1)原送驗編號8 (2)經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重24.62公克（驗餘淨重合計24.40公克，空包裝重5.21公克）。 6 海洛因粉末2包 (1)原送驗編號10、33-2 (2)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.86公克（驗餘淨重合計0.83公克，空包裝總重8.11公克）。為第一級毒品海洛因，應予沒收銷燬。 7 白色粉末1包 (1)原送驗編號33-3 (2)經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重139.03公克（驗餘淨重合計138.82公克，空包裝重9.16公克）。余濟安所有之物，不沒收。 8 愷他命1罐 (1)原送驗編號14 (2)檢驗前毛重7.015公克、檢驗前淨重0.421公克、檢驗後淨重0.411公克。 9 甲基安非他命1包 (1)原送驗編號15 (2)檢驗前毛重1.058公克、檢驗前淨重0.587公克、檢驗後淨重0.573公克。 10 甲基安非他命1包 (1)原送驗編號16 (2)檢驗前毛重1.134公克、檢撿前淨重0.640公克、檢驗後淨重0.630公克。 11 甲基安非他命1包 (1)原送驗編號17 (2)檢驗前毛重1.657公克、檢驗前淨重1.151公克、檢驗後淨重1.140公克 12 郵局便利箱1個扣押物品目錄表（下同）原編號2 13 安非他命吸食器1組原編號18 14 電子磅秤（小台）一台原編號19 余濟安所有且供犯罪所用之物。 15 現金新臺幣46,000元原編號20 楊仁傑所有之物，不沒收。 16 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號）原編號21 余濟安所有之物。 17 iPhone 6s手機1支原編號22 18 iPhone手機1支原編號23 19 電子磅秤（大台、含電線）1台原編號24 余濟安所有且供犯罪所用之物。 20 自製填裝器皿2組原編號25 21 量杯2個原編號26 22 封膜袋1箱原編號27 23 包裝束膜2捲原編號28 24 毛刷3支原編號29 25 湯匙2支原編號30 26 鐵製分裝皿1個原編號31 27 咖啡因11罐原編號32 28 攪拌機3台原編號33-1至33-3 29 模具2台原編號34-1至34-2 30 油壓器3組原編號35 二、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年5月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：余濟安、執行處所：○○市○○區○○街OOO巷○○○路OOO巷口車庫） 31 海洛因殘渣袋1個余濟安所有之物。 32 新臺幣4,000元 33 iphone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-10-17

KSHM-113-上訴-527-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辜韋智選任辯護人王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下：　　主　文辜韋智無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午）（共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午，詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清單及待證事實）：編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部犯罪事實。肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112）年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、一手交幣。二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐欺所致：　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護，然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢之犯行。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPDM-113-訴-622-20241016-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許書銘選任辯護人張益隆律師被告金宇謦選任辯護人王品懿律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年10月9日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本理由欄三、㈧爰審酌欄關於「被告許書銘符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，」之記載應予刪除。理由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本理由欄三、㈦刑之減輕事由說明欄已說明被告許書銘於審判中始自白參與犯罪組織犯行，故不符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，是三、㈧爰審酌欄關於「被告許書銘符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，」之記載應為贅載，而其誤寫尚不影響全案情節與判決本旨，揆諸上開說明，應裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　16　　日刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-112-金訴-2305-20241016-3