Know99判決書

搜尋結果：王啟

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6711號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱翠蓮上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第732號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱翠蓮成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、邱翠蓮與李○宏為前男女朋友關係，趙○妤為李○宏兒子李○利之生母，邱翠蓮意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法及無故洩漏秘密之犯意之犯意，於民國112年1月25日9 時許，在高雄市○○區○○路000號金銀島汽車旅館新富店內，未經李○宏同意，使用手機翻拍李○宏手機內所儲存之李○宏與李○利之戶籍謄本、李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面、趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面、Google、LINE、F B等帳號及密碼等照片（下稱本案翻拍個資照片），嗣於112 年1月30日10時18分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將本案翻拍個資照片傳送與邱翠蓮與李○宏共同之友人李曉萍。嗣經李曉萍告知李○宏、李○宏另轉知趙○妤後，而查悉上情。二、案經李○宏訴由臺灣屏東地方檢察署、趙○妤訴由臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　檢察官原雖僅就無罪部分上訴(見本院卷第21至22頁)，嗣於本院審理時，主張應就本案全部上訴(見本院卷第94頁)，本院爰就原審判決之全部予以審理，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱翠蓮（下稱被告）於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第82、95頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於本院審理時，矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不記得有什麼存摺，伊看到圖就要截圖給李曉萍，李○利的電話來伊就接，合作金庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面、GOOGLE、FB、LINE帳密伊不記得有沒有拍，伊沒有記得那麼多，但伊記得有將拍到的資料傳給李曉萍；伊並不會隨便犯法，如果要犯法，為何要告訴李曉萍，伊是順便看有沒有證據，就看到戶口名簿、銀行存款等資料，但伊不需要犯法，伊傳這些也沒有用云云(見本院卷第80、95至98頁)。然查：　㈠被告於原審審理時供稱：伊承認有檢察官所起訴之犯罪事實，伊知道錯了，以後不會再犯等語(見原審卷第42、44、62 、63頁)，核與告訴人即證人李○宏、趙○妤、證人李曉萍於偵查證述大致相符（見屏檢他卷第3頁；雄檢他卷第5頁至第 6頁、第29頁至第30頁；新檢他卷第9頁正背面、第40頁正背面），並有對話紀錄1份在卷可證（見新檢他卷第11頁至第1 2頁），足認被告確有上開犯行。　㈡被告於本院審理時固以前詞辯解，然查，被告所翻拍李○宏手機內所儲存之李○宏與李○利之戶籍謄本、李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面、趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面、Google、LINE、FB等帳號及密碼等照片，除據前開證人等人證述明確外，復有上開截圖附卷可證(見屏檢他卷第4至 12頁)，故被告於本院審理時辯稱：伊不記得有什麼存摺封面、GOOGLE、FB、LINE帳密伊不記得有沒有拍云云，核屬卷證資料不符，所辯自無足採。　　㈢綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密及違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1 項規定、應依同法第41條第1項非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。且查：　㈠被告蒐集個人資料之低度行為，為其利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以一行為同時侵害李○宏、李○利、趙○妤之個人資料法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之成年人對於少年犯非公務機關非法利用個人資料罪處斷。公訴意旨固以本案被告所為關於無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密部分及違反個人資料保護法部分，應論以數罪併罰(見本院卷第8頁)，然被告係於112年1月25日翻拍本案個資照片後，隨即於同年月30日轉傳上開資料，其所為之各該行為部分重合，且俱屬於與同一犯罪計畫下所實施 (非法蒐集個人資料後持有各該個人資料之過程中，再利用該個人資料轉傳予他人而非法洩漏他人之秘密)，此部分亦為想像競合犯，應從重論以一罪。　㈢另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，被告就「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」部分與檢察官起訴之罪名，社會基礎事實同一，本院已經於審理時告知變更之罪名，自己無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告於原審審理時，陳稱其知悉李○利為未成年人等語（見原審卷第42頁），故其上開故意對少年犯罪之行為，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告罪證明確，就違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定、應依同法第41條第1項非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪部分予以論罪科刑；另就無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密部分為無罪之諭知，固非無見。惟查：1.原審判決一方面就被告於112年1月30日10時18分，將攝得照片傳送予李曉萍閱覽，足生損害於李○宏、李○利、趙○ 妤等人部分予以論罪，另一方面就同日同時無故洩漏秘密部分，又諭知無罪之判決(詳後述4之部分)，固係考量公訴意旨就上開各罪主張數罪併罰之見解(見本院卷第8頁)，然被告係於112年1月25日翻拍本案個資照片後，隨即於同年月30 日轉傳上開資料，其所為之各該行為部分重合，自屬想像競合犯(詳前述)，原審似未綜合考量全案情節俱屬於被告在同一犯罪計畫下所實施具有部分重合之行為，容有未當之處。 2.被告於原審審理時自白犯行；然其於本院審理時翻異其詞而與本案卷證資料不符，已據本院說明如前，原審未及審酌上情，容有不當。3.關於附表編號1至4部分係被告因本案非法蒐集(非法蒐集個人資料)及供犯罪所使用(供洩漏他人秘密)之物，是否有沒收之必要，原審未予說明，亦有未洽。4 .末按刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪，立法者未明示行為人必須先合法利用電腦知悉或持有秘密為限(立法理由謂：「現行妨害秘密罪之處罰對象限於醫師、藥師、律師、會計師等從事自由業之人，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人及公務員、曾任公務員而其有守秘密義務之人，似不足以規範其他無正當理由洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密之行為，故增列本條規定。」)，是以，本條之規範，自立法解釋及文義解釋而言，本即未區分行為人是基於何種原因而取得秘密之情事；本條之適用，更不以行為人須先合法利用電腦知悉或持有秘密而有法律上之持有關係為其前提要件。原審判決逸脫上開法規範之解釋及實務既定之一致見解而以目的性限縮之方式縮小法律之適用範圍，進而就被告所犯刑法第 318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪部分為無罪之諭知，容亦有違誤之處。檢察官上訴意旨，以原審就被告關於刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪部分為無罪之諭知等節，認原審判決違誤且適用法律不當等節，本院經核為有理由；且原判決亦有上開可議之處，既屬無可維持，自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與李○宏發生感情上糾紛，竟然在未取得李○宏之同意下，使用手機翻拍李○宏手機內的個人資料，再傳給第三人閱覽，其不當蒐集、利用李○宏、李○利、趙○妤的個人資料，行為自應予非難，被告於本院審理時犯後態度欠佳，其非法利用的個人資料屬性，損害嚴重性，並未對李○宏、李○利、趙○妤賠償；參以其國中畢業之智識程度，案發時從事照顧老人的工作，月收入約新臺幣2萬8千元，家裡有婆婆、女兒、兒子，已婚，配偶去世，家裡經濟由其負擔等一切因素，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢末查，本案係檢察官為被告之不利益提起上訴，被告並未上訴，本院因認檢察官之上訴為有理由(且有前揭可議之處)而將原審判決予以撤銷等節，已如前述，本案所為判決對被告雖屬不利，惟此係因原審有上開認定事實、適用法律有不當之處所致，自無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　四、不予宣告沒收之說明。　　附表編號1至4部分固係被告因本案非法蒐集而取得(非法蒐集個人資料)及供犯罪所使用(供洩漏他人秘密)之物，然並非違禁物，且帳號所附之密碼可經原所有權人變更，銀行帳戶等相關資料亦俱為原所有權人持有之狀態中，是以，如附表編號1至4所示本案翻拍之電磁紀錄若予沒收，客觀上顯然增加不必要之訴訟經濟成本，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第318條之1 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號個人資料內容 ⒈ 李○宏、李○利戶籍謄本 ⒉ 李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面 ⒊ 趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面 ⒋ Google、LINE、FB帳號及密碼

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6711-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6835號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昂叡上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1036號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李昂叡於民國109年12月初某日，在新北市○○區○○路000巷00號某友人住處內，向張德英佯稱，需要使用金融帳戶供網路遊戲使用云云，致張德英誤信，陷於錯誤因而交付其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000○○○號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，帳號詳卷）及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號帳戶（下稱中國信託帳戶，帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，隨即交付詐欺集團其他成員，詐欺集團其他成員再將上開帳戶作為收取詐欺贓款或洗錢之工具。詎被告為脫免刑事責任，基於偽證之犯意，於110年4月6日11時30分許，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第8433 號案件（下稱前案）以證人身份接受檢察官訊問，而於具結後虛偽證述：「完全不認識張德英」等語，企圖抹滅上開其向張德英收取前揭帳戶資料之情節，而影響偵查犯罪之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人張德英與陳明信於偵訊時之證詞、臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決等件為其論據。四、訊據被告於本院審理時陳稱：伊知道錯了，伊當時向檢察官說不認識張德英，是因為伊一直在開庭，但伊沒有做的事不想承認，伊不知道檢察官何時有告知伊可以不用回答他的問題，伊當時也是很慌張，叫我簽名我就簽名，不小心觸法很抱歉等語（見本院卷第59、85、97頁）。經查：　㈠被告於前開時、地，向張德英拿取其彰化銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交付予某詐欺集團成員；且被告於110年4月6日11時30分許，於前案以證人身份接受檢察官訊問時證述：「完全不認識張德英」等事實，核與證人張德英與陳明信於偵訊時證述之情節相合（見110年度偵字第8433號卷，下稱偵卷，第2頁至3 頁、第27頁至28頁、第42頁至43頁、第20頁至22頁、偵1252 2卷第3頁至8頁、他字卷，第3頁至4頁、第82頁、偵卷第13 頁至14頁、第35頁至36頁），並有臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決書在卷可參（見偵卷第7頁至11頁、第30頁至32頁、他字卷第26 頁至29頁、第33頁至43頁），固堪認被告確於前案偵訊時，就案情有重要關係之事項，已簽立證人結文，而為虛偽不實之陳述，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法第186條第2項復規定：「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言」，上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。申言之，於證人具結前，檢察官或法官須先告以具結之義務及偽證之處罰，並由證人依法踐行具結程序，此程序如同向證人正式宣告須據實陳述，否則可能受偽證處罰；倘若證人為有罪之人，此具結程序等於以國家公權力，陷證人於如據實陳述，等於自證己罪；如陳述不實，將受偽證處罰；如不陳述，將依刑事訴訟法第193條第1項規定受罰鍰處分等進退維谷之困境。為免除證人此困境，刑事訴訟法乃課予法官及檢察官對於此類證人告知得拒絕證言之義務，倘若訊問者未踐行告知義務，等同強迫證人作出對己入罪之陳述，違反不自證己罪原則，而與刑事訴訟法第181條、第186條第2 項所設保護證人之立法意旨相違。從而，如法官或檢察官未踐行上開告知義務，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院99年度台上字第3067、7297號、100年度台上字第556號刑事判決意旨參照）。　㈢原審111年度審簡上字第74號判決（即張德英被訴詐欺、洗錢防制法案件）記載略以：「張德英明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月初某日，在友人位於新北市○○區○○路000巷00號 4樓處所，將其所申辦之彰化商業銀行萬華分行帳號0000000 0000○○○號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號之帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼資料均任意交付、提供予友人李昂叡（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第509號判決處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日），李昂叡取得前開帳戶帳號、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼資料後，即轉交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用...。」等情，又被告因於上述判決所示之相同時、地向張德英取得其彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，交付予不詳之詐欺集團成員使用，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第5 09號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定等情，有上開判決書在卷可憑（見他字卷第44頁至60頁），依此以觀，足證被告就張德英涉嫌詐欺取財、違反洗錢防制法案件，被告本身自當可能成立犯罪，該案中顯然存有因被告於偵查中之證詞而導致自己遭受刑事追訴、處罰之風險。揆諸前揭說明，檢察官於偵訊時自應依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，對被告告知如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之旨，其具結程序方屬適法。　㈣惟觀之被告於前案偵查中以證人身分作證時，檢察官僅告知被告具結之義務及偽證之處罰，即命朗讀結文後具結，有偵查筆錄為證（見偵卷第7頁至9頁），復經本院勘驗內容略以如下：「檢：阿那個證人姓名。李昂叡：我是證人嗎？檢：恩。李昂叡：李昂叡。檢：出生年月日。李昂叡：00年0月0 日。檢：身分證字號？李昂叡：Z000000000。檢：恩阿戶籍地址？李昂叡：臺北市○○區○○街0段000巷00號0樓。檢：臺北市○○街..恩。李昂叡：0段000巷00號0樓。女聲：000巷？檢：00巷、○○幾號？李昂叡：00號0樓。檢：被告你涉犯詐欺罪嫌，可以保持緘默、可以請律師、可以請求調查對你有利的證據、中低收入戶、原住民身分可以聲請法律扶助，有沒有中低收入戶、原住民身分？張德英：沒有。檢：來，證人你跟被告有親屬關係、婚約關係、法律代理人關係嗎？李昂叡：沒有。檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。檢：對啊，還是你覺得，他有一個帳戶拉，他說是他借給你的，有沒有這件事拉？李昂叡：沒有阿。檢：好拉，那你先作證，你來簽名。（女聲：簽名）李昂叡：今因110年度偵字第843 3號詐欺一案到庭上為證人，僅當據實陳述，並絕無匿飾增減，證人李昂叡，中華民國110年4月6 日。檢：來、那個證人你認識被告嗎？李昂叡：不認識。檢：完全不認識。那你認識陳明信嗎？李昂叡：不認識。檢：蛤？李昂叡：不認識。檢：來那個證人..被告你認識這個證人嗎？張德英：認識。檢：嗯。」(見本院卷第84至85頁)，依上開偵訊筆錄及本院勘驗之內容可知，偵查中檢察官顯然未踐行刑事訴訟法第 181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，且被告於偵訊時供述：我當時怕我認張德英的案件，其他人的我也都要認等語（見113年度偵緝字第691號卷第40頁），及於原審及本院審理時均供稱：我當時是因為害怕，才證稱我不認識張德英等語（見原審卷第45頁、本院卷第59頁），可知被告於前案偵查中具結作證時，確實恐因其陳述導致自己入罪，始作出虛偽陳述。揆諸前開說明，被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。依此，縱使被告於前案偵訊作證時為不實陳述，自與刑法第168條偽證罪之構成要件未符，而無從成立偽證罪。五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於「前案」訊問證人時，尚無從得知證人陳述將陷己於罪，且依客觀情形為一般性觀察，證人就該特定具體事項之陳述，並無使證人自己或與其有一定關係之人受有刑事追訴或處罰之危險，就該證言自無得拒絕證述之權利，檢察官應無依刑事訴訟法第186條第2項規定告知其得拒絕證言之義務，原審所認「……偵查中檢察官疏未踐行刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，……被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。」，於法容有未合；且依被告所簽立之證人結文內容中，也明確記載刑事訴訟法第181 條規定，明白揭露如證人恐因陳述致自己致追訴處罰可拒絕證言，書面告知亦為告知。故原審判決認事用法究難認為允當云云(見本院卷第17至18、99頁)。　㈡本院之認定：　1.按證人之拒絕證言權，核與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。是以，檢察官於訊問證人前，無論是否得知證人之陳述將陷己於罪，均有依刑事訴訟法第18 6條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務。依本院前開勘驗結果可知，檢察官僅就偽證處罰之規定告知被告，顯未依刑事訴訟法第186條第2項規定盡告知其得拒絕證言之義務，自難認其所踐行證人訊問之過程符合正當法律程序。況且，倘如上訴意旨所指，檢察官於「前案」訊問證人時，因尚無從得知證人陳述將陷己於罪，自無告知得拒絕證言之義務，果爾，此一解釋將造成法律適用之不確定性，則證人是否構成偽證罪，將因檢察官主觀上認知之不同而異其結果，容有未當，客觀上更與不自證己罪之憲法原則牴觸，而剝奪證人得拒絕證言之權利，甚為顯然。　2.檢察官另以前案之證人結文上已記載拒絕證言之相關條文，書面告知亦屬告知云云，然依刑事訴訟法第186條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務，其重心在於使證人實質上能充分地理解拒絕證言之內容，以踐行對證人正當法律程序之保障，質言之，檢察官於訊問證人前，自應確保證人是否確實清楚知悉其有得拒絕證言之權利，以避免證人因作證自證己罪而不自知。是以，倘在一般客觀情況下，證人未能一一詳審證人結文中所載之記載事項時，自難認檢察官已盡其告知義務之情事。經依本院上開勘驗筆錄所載：「檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。」可知，本案被告於前案擔任證人時，主觀上僅就其應據實陳述乙節，有經檢察官之告知，且因其僅有朗讀該結文中所載較大字體之內容(即應據實陳述，並絕無匿、飾、增、減等節)，足認其對於讀細小字體之部分(即該結文中「注意」事項之內容，見偵8433卷第101頁 )，並不知悉，此情亦有本院前開勘驗內容足稽。由此可知，該結文內細小字體部分(含拒絕證言之法條規定)，客觀上並未實質地成為檢察官「告知」之內容，自難認為檢察官已有盡告知得拒絕證言之義務。況且，一般作證之人立於被告當時之立場，於上開偵訊場合內，顯然並無充裕之時間足以閱覽該細小字體之部分，在檢察官未告知之情況下，自難期待被告於當時之場合，實質上已知悉其對於檢察官後續之訊問程序有拒絕證言之權利，以保障其不自證己罪之憲法基本權。故檢察官上訴意旨另以此部分之記載亦足認檢察官已盡告知證人得拒絕證言之義務，書面告知亦屬告知云云，亦容無足採，自難據此逕作對被告不利之認定。　　　　　㈢從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為構成偽證之罪嫌，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　六、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，核與法律之規範相間，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6835-20250313-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第136號上訴人即被告連銹慧選任辯護人秦嘉逢律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第81號、第82號，中華民國112年9月7日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第143號、第117號），提起上訴，經本院前審判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至10所示連銹慧科刑暨其定應執行刑部分均撤銷。連銹慧各處如附表編號1至10「本院主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、依最高法院撤銷發回意旨，僅限附表編號1至10部分，且本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告連銹慧（下稱被告）就上開撤銷發回部分，已於上訴書狀及準備程序時明示僅對原判決之「科刑」(含定應執行刑)部分上訴（見本院前審卷第 51頁、本院卷第196頁），本院於審理時復對被告闡明最高法院及原審判決之意旨後，並諭知洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告仍明示僅就原審科刑部分提起上訴（見本院卷第242 至243頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括不予宣告沒收部分，合先敘明。貳、實體部分：一、刑之部分：　㈠新舊法比較：　　被告行為(111年10月某日)後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查、原審及本院審理時，對上情均坦承不諱（見偵1685卷第311 頁、原審審訴卷第85、139頁、原審審原訴卷第90、100頁、本院前審卷第120、396頁、本院卷第197頁），爰對被告關於洗錢部分，俱依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑。　　　㈡不予併科罰金之說明：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告參與本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　㈢被告就附表編號1至10科刑部分，雖均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述，惟就被告所犯上開一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，經從一重之加重詐欺取財罪，爰就被告想像競合輕罪得減刑部分，於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　被告行為(111年10月某日)後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，因係新增訂之法律，並無比較新舊法之問題。依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」依本案之卷證資料可知：　1.被告於偵查、原審及本院審理時對上情均坦承不諱(詳前述) ，本案復查無其他積極證據足認其等因上開犯行而獲有犯罪不法所得，自無犯罪不法所得繳交之問題(見本院卷第203、 245頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其關於附表編號1至10「本院主文欄」所示部分，均依法減輕其刑。　2.另依本案之卷證資料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　　㈤又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告負責將共犯轉交款項再轉交給其他共犯，為詐欺集團對於本件各告訴人或被害人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名告訴人及被害人無法追查贓款流向而分別受有新臺幣(下同)10多萬元至數千元不等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，縱論以加重詐欺取財罪刑尚無情輕法重。至於被告及其辯護人以被告已坦承犯行，並盡力彌補部分告訴人或被害人之損失，且被告尚須扶養中風之祖母及未成年子女，請求依刑法第59條減刑等節(見本院卷第208頁)，業據本院於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌(詳後述)，然本案客觀上並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條規定之適用。　二、撤銷改判部分(即附表編號1至10所示部分暨定應執行刑部分)：　　㈠原審審理後，認定被告犯如附表編號1至10所示犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：1.被告行為(111年10月某日)後，洗錢防制法於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，容有未當之處。2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，原審未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用等節，亦有可議之處。被告上訴意旨請求從輕量刑等節，就應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑部分，為有理由(至於請求依刑法第59 條減刑部分則為無理由)；且原審未及比較新舊法(洗錢防制法)，致被告如附表編號1至10部分科刑之部分有上開未及審酌之處，該部分即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告附表編號1至10部分科刑之部分均予撤銷。至原判決之科刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知被告關於其定應執行刑部分，即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢而配合詐欺集團要求，負責將共犯王文均、李光宇轉交款項再轉交給共犯李孟凡，使本案詐欺集團可透過迂迴層轉之方式，獲取本案各告訴人或被害人遭騙所匯款項，其所為之犯行促成犯罪集團之運作，屬該詐欺集團不可缺少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，惟念被告犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告已分別與告訴人曾詠善、林守駿、莊為荏、詹翊雯、官曉君、林意勛、林旻臻、被害人賴孟辰於原審時成立和解，有原審和解、調解筆錄在卷可參(見原審審原訴卷第157至160、261至262頁，然未與告訴人張秉翰、高謙容達成和解(見本院卷第211至233、245頁)，另考量被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節之輕重、本件附表編號1至10所示各告訴人及被害人因犯罪所生之損害部分、被告國中肄業之智識程度，案發時從事物流，月收入約4至5萬元，目前工作相同，家裡有祖母、父親、一個小孩，已婚，目前訴請離婚，家裡經濟由其負擔，尚須扶養中風之祖母及未成年子女等一切情狀，分別量處如本院附表編號 1至10「本院主文欄」所示之刑，以資儆懲。　㈢定應執行刑部分：　　查本案被告共犯加重詐欺取財罪（共10罪），係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於原審及本院審理時均坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，於原審與前述被害人達成和解，以及已陸續支付和解款項，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰依刑法第 51條第5款規定，定其應執行刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均追加公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 提款時間（民國）提款金額 (新臺幣) 提款地點人頭帳戶相關證據相關案號原審判決主文本院判決主文 1 林意勛 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「TK LAB」，要求取消重複扣款云云 111年11月5日17時9分許 48,100元 111年11月5日 20,005元、 20,005元、 10,005元、 20,005元、 20,005元、 8,005元在不詳地點林芷伃所有之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人林意勛於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第129至131頁） ⒉證人林意勛之報案資料（見北檢112少連偵143卷第133至134頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司永吉分行112年4月20日北富銀永吉字第1120000022號函所附交易明細（見北檢112少連偵143卷第203至207頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號1 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 2 官曉君 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「澳根尼橄欖油」，要求解除重複扣款云云 111年11月5日17時19分許、22分許 49,987元 40,123元 111年11月5日17時35分至56分 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元統一超商金恩門市（臺北市○○區○○路0段000號）統一超商添恩門市（臺北市○○區○○路0段0號）統一超商政大門市（臺北市○○區○○路0段00號）林宗棠所有之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人官曉君於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵117卷第221至225頁） ⒉證人官曉君之報案資料（見北檢112少連偵117卷第227至229頁） ⒊監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112少連偵117卷第163至175頁） ⒋林宗棠所有之兆豐銀行000-00000000000號帳戶之交易明細（見北檢112少連偵117卷第155頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第117號追加起訴書附表編號4 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 3 張秉翰 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「順發3C」，要求解除錯誤扣款云云 111年11月5日17時58分許、18時5分許、12分許、36分許 49,989元 49,985元 14,123元 17,985元 111年11月5日18時33分許至50分許 20,000元、 20,000元、 40,000元、 40,000元、 20,000元、 10,000元文山指南郵局（臺北市○○區○○路0段000號）林梅貞所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人張秉翰於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵117卷第178至179頁） ⒉證人張秉翰之報案資料（見北檢112少連偵117卷第177頁、第180至187頁） ⒊監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112少連偵117卷第163至195頁） ⒋林梅貞所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶之交易明細（見北檢112少連偵117卷第157至159頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第117號追加起訴書附表編號1 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。連銹慧處有期徒刑壹年。 4 賴孟辰 (被害人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「格納修」，要求解除高級會員云云 111年11月5日18時13分許 9,862元 111年11月5日18時19分許至19時29分許 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 10,000元、 9,000元統一超商政大門市（臺北市○○區○○路0段00號）文山指南郵局（臺北市○○區○○路0段000號）劉辰芸所有之第一銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人賴孟辰於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵117卷第201至203頁） ⒉證人賴孟辰報案資料（見北檢112少連偵117卷第205至217頁） ⒊監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112少連偵117卷第163至175頁） ⒋劉辰芸所有之第一銀行000-00000000000號帳戶之交易明細（見北檢112少連偵117卷第161頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第117號追加起訴書附表編號3 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 5 林守駿 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝購物商城，要求取消扣款云云 111年11月7日18時19分許、29分許(臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書誤載為「111年11月5日18時18分、25分」，應予更正) 29,980元、29,985元(臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書誤載為「30,000元、30,000元」，應予更正） 111年11月7日18時28分許至19時06分許 20,000元、 10,000元、 20,000元、 10,000元、 20,000元、 20,000元、 10,000元、 20,000元、 20,000元在不詳地點林芷伃所有之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈證人林守駿於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第145至147頁） ⒉證人林守駿報案資料（見北檢112少連偵143卷第149至150頁） ⒊滙豐商業銀行股份有限公司112年3月30日(112)台匯銀(總)字第36326號函所附交易明細（見北檢112少連偵143 卷第215至219頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號3 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 6 詹翊雯 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「工典甜點」，要求解除高級會員云云 111年11月5日18時17分許 17,989元 111年11月5日18時33分許至50分許 20,000元、 20,000元、 40,000元、 40,000元、 20,000元、 10,000元文山指南郵局（臺北市○○區○○路0段000號）林梅貞所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人詹翊雯於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵117卷第192至193頁） ⒉證人詹翊雯報案資料（見北檢112少連偵117 卷第189至191頁、第194至199頁） ⒊監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢112少連偵117卷第163至175頁） ⒋林梅貞所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶之交易明細（見北檢112少連偵117卷第157至159頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第117號追加起訴書附表編號2 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 7 曾詠善 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝玉山銀行，要求進行蝦皮購物正品認證云云 111年11月7日18時51分許、57分許(臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書誤載為「111年11月5日」） 49,985元、40,123元 111年11月7日18時54分許至19時06分許 20,000元、 10,000元、 20,000元、 20,000元、 10,000元、 20,000元、 20,000元在不詳地點林芷伃所有之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈證人曾詠善於111年11月5日警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第137至139頁） ⒉證人曾詠善報案資料（見北檢112少連偵143卷第141至142頁） ⒊滙豐商業銀行股份有限公司112年3月30日(112)台匯銀(總)字第36326號函所附交易明細（見北檢112少連偵143 卷第215至219頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號2 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 8 高謙容 (告訴人) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝蛋糕商家，要求取消高級會員設定云云 111年11月5日19時29分許、20時0分許 29,989元、11,123 元 111年11月5日20時06分許至20時12分許 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元在不詳地點鄭和所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人高謙容警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第173頁） ⒉證人高謙容報案資料（見北檢112少連偵143卷第175至176頁） ⒊中國信託商業銀行112年4月25日中信銀字第112224839139664號函所附帳戶交易明細（見北檢112少連偵143卷第195至201頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號7 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。連銹慧處有期徒刑壹年。 9 莊為荏 (告訴人) 於111年11月3日，以Line聯繫，佯稱可提供貸款云云 111年11月5日19時33分許 30,000元 111年11月5日20時06分許至20時12分許 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元在不詳地點鄭和所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人莊為荏警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第186頁） ⒉證人莊為荏報案資料（見北檢112少連偵143卷第187至188頁） ⒊中國信託商業銀行112年4月25日中信銀字第112224839139664號函所附帳戶交易明細（見北檢112少連偵143卷第195至201頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號9 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。 10 林旻臻 (告訴人) 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯稱系統異常云云 111年11月6日0時4分許、6分許 49,989元、34,123元 111年11月6日0時07分許至0時10分許 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 4,000元在不詳地點鄭和所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人林旻臻於111年11月6日警詢之證述（見北檢112少連偵143卷第179至180頁） ⒉證人林旻臻報案資料（見北檢112少連偵143卷第181至182頁） ⒊中國信託商業銀行112年4月25日中信銀字第112224839139664號函所附帳戶交易明細（見北檢112少連偵143卷第195至201頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第143號追加起訴書附表編號8 連銹慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。連銹慧處有期徒刑拾壹月。

2025-03-13

TPHM-113-上更一-136-20250313-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2334號上訴人即被告蕭為達選任辯護人嚴心吟律師雷皓明律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2419號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。被告既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示被告就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘被告雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認被告上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告蕭為達（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第45至 48、124、144至145頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智慮成熟之成年人，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之物(約新臺幣(下同)1,500萬元)侵占入己，所為實非足取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額、尚未全數賠償告訴人損失(尚餘8 55萬3,000元未清償)等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。　　二、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告侵占告訴人公司款項約1,500萬元，被告於民國111年8月至11月間已盡力還款6百餘萬元，尚餘855萬3,000元未清償，被告曾與告訴人協調賠償事宜，然因金額龐大，被告傾盡所能也無力一次清償，被告對本案所為深感悔意，始終抱持願意和解之意，願彌補告訴人之損失，原判決並未審酌被告未能與告訴人達成和解之原因，對於被告實有和解誠意乙節，未為其量刑有利之考量。　㈡被告目前於健策精密工業股份有限公司擔任職員，月薪約3萬元，被告父親罹患淋巴癌四期，目前仍持續追蹤治療，被告母親罹患高血壓、無工作，而被告之兄因涉犯殺人罪在押，故被告需與其胞妹共同照顧父親、母親，被告之妹尚育有三名年幼之未成年子女需照顧扶養，故主要仍由被告陪同父親回診，倘若被告受刑之執行，非但將使被告生活限於困境，亦可能使被告父親、母親淪於無人照護，且日後被告更無法履行清償義務，原判決未慮及此，逕以未賠償告訴人致被告因此無從適用刑法第74絛，實難謂無違反罪刑相當原則，而有量刑過重之情。　㈢末衡以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人再犯，故對於惡性未深者，若僅因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰目的，綜參上述一切情狀，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，係屬初犯，且被告於偵查、一審程序均坦承犯罪，堪認被告犯後態度誠懇，經此偵審程序，被告已獲教訓，知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑應以暫不執行且為緩刑之宣告為當，避免短期自由刑導致受刑人遭標籤化及干擾正常社會生活之流弊，自不宜單以被告有無全額賠償告訴人為量刑之考量，此非但違反個案應個別科刑考量之公平原則，亦有違「法院加強緩刑宣告實施要點」所宣示之緩刑目的，而有消極不適用法律之濫權。　㈣原判決量刑顯然過重，認事用法亦有不當之處，更有判決不備理由之處，為此，請審酌被告犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情形，並考量刑罰之教化功能，請依法撤銷原判決，從輕量刑，並為緩刑之宣告，以利被告重啟自新云云。　　　㈤本院之認定：　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。　　　　2.被告上訴意旨固以前詞置辯，然查，被告侵占告訴人公司款項為1,500萬元，尚餘高達855萬3,000元未清償等節，已據本院認定如前，且被告係利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有前揭款項，若有和解誠意，自應儘可能彌補告訴人如此重大之損失，甚且，被告為本案業務侵占之行為人，其藉由業務之便侵占前揭如此多之款項，並未就此部分與告訴人達成和解，自難謂未達成和解之原因全應歸究由告訴人承擔。其次，被告犯後坦認犯行，僅為量刑因子之一部分，尚難以被告坦認犯行乙節，逕置刑法第57條其餘量刑因子於不顧，量刑仍應本於全部之量刑事項綜合考量。是以，被告犯後態度固屬誠懇，然其所侵害之財產法益過重，造成告訴人之損害非輕，此情已據本院說明如前，且被告犯罪之動機、目的係為貪圖不法利益，侵害之財產法益鉅大，自應依責任原則給予相對應之刑事處罰，故原審基此所為之量刑，既無違誤或不當之處，且合於裁量之界限，本院經核並無違法、失當可指。故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，委無可採，自難認為有理由。　　　3.不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告上訴意旨以其兄因涉犯殺人罪在押，故被告需與其胞妹共同照顧父親、母親，被告胞妹尚育有三名年幼之未成年子女需照顧扶養，故主要仍由被告陪同父親回診，倘若被告受刑之執行，非但將使被告生活限於困境，亦可能使被告父親、母親淪於無人照護，且日後被告更無法履行清償義務云云，果爾，則凡有上開家庭因素之犯罪行為人，俱得於犯後以個人之家庭因素資為宣告緩刑之理由，則刑罰維持社會秩序之功能將不復存在，刑事制裁亦失去懲罰行為人犯罪之目的。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，犯後態度尚佳，然本院經綜合上情詳加考量，倘對其宣告緩刑，對其個人將難收改過遷善之效，更無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的，因認本案客觀上並無暫不執行刑罰為適當之情形，原審未對被告宣告緩刑，自難謂有何違反「罪刑相當原則」之情事。至「法院加強緩刑宣告實施要點」僅係供法官審判時之參酌，於個案上並無拘束法官依憲法對個案為刑罰裁量之權限，附此敘明。　　　4.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求宣告緩刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2334-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 110年度上訴字第1838號上訴人即被告謝諒獲指定辯護人王崇宇律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度訴字第234號，中華民國110年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵緝字第2117號、106年度偵字第 17713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝諒獲因與案外人文聯團等人間之損害賠償等事件，對於本院105年度抗字第2012號、106年度聲字第64號裁定，以電子傳送方式提出如附表所示之書狀為抗告，經如附表「原收文單位/收文日期」欄所示之法院人員收受列印為紙本，並蓋用法院收文章後，由本院受理在案，且經本院民事紀錄科忠股書記官陳永訓編訂在105年度抗字第2012號民事抗告事件卷宗（下稱105抗2012卷宗）內，而屬公文書。茲本院承審上開事件之法官，認被告以電子傳送如附表編號3所示之書狀，未提出經其簽名或蓋章之書狀原本，而以裁定限期補正；詎被告未依限補正，竟基於變造公文書之犯意，於民國10 6年5月1日聲請閱覽105抗2012卷宗，並於同年月3日12時25 分至34分許，在本院民事閱卷室（下稱本案閱卷室）內，使用其自行攜帶之「肯尼斯」及「訴訟專用謝諒獲其他無效」字樣印章，在前開卷宗內所附之如附表所示書狀上擅自加蓋紅色印文，變更前開書狀之內容，有使人誤認承審法官不應命補正卻命其補正經簽名或蓋章之書狀原本之虞，足以生損害於法院。嗣陳永訓於同年月4日整理案卷時，見如附表編號6所示之書狀案號掛於106年度聲字第64號事件項下，將該份書狀抽出改附於106年度聲字第64號卷宗（下稱106聲64卷宗），影本則附於105抗2012卷宗，進而察覺如附表所示之書狀上蓋有紅色印文，並報告本院，始悉上情。二、案經本院向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官告發後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引用被告以外之人即證人陳永訓係於原審法院審理時，於原審審判中所為之陳述，檢察官於本院審理時表示無意見，惟上訴人即被告謝諒獲（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示：證人陳永訓係虛偽證述云云（見本院卷二第525頁），本院審酌上開證據資料作成時係之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，認前揭證據有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，除附表一部分經被告爭執其證據能力(有無證據能力詳附表一「本院之認定」欄)外，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何變造公文書之犯行，被告與其辯護人之辯解均略以如附件所示(詳附件)。惟查：　㈠被告因與文聯團等人間之損害賠償等事件，對於本院105年度抗字第2012號、106年度聲字第64號裁定，以電子傳送方式提出如附表所示之書狀為抗告，由如附表「原收文單位/收文日期」欄所示法院之人員收受列印為紙本，並蓋用法院收文章後，均經本院受理在案，嗣經證人陳永訓編訂在105抗2 012卷宗內等情，有前開書狀及106年5月5日職務報告等件附卷可稽（見臺北地檢署106年度偵字第17713號卷《下稱偵卷》卷一第5頁至第60頁、105抗2012卷宗彩色影卷、黑白影卷第 310頁），堪認此節屬實。　㈡本院承審上開事件之法官，認被告傳送如附表編號3所示之書狀，未提出經簽名或蓋章之書狀原本，而於106年3月30日裁定命被告於3日內補正，但被告未依限補正，僅於同年5月1 日聲請閱覽105抗2012卷宗，並於同年月3日12時25分至34分許，在本案閱卷室內閱覽前開卷宗；又於被告閱卷完畢後，證人陳永訓於同年月4日整理案卷時，見如附表編號6所示之書狀案號掛於106年度聲字第64號事件項下，而將該書狀抽出改附於106聲64卷宗等情，亦有本院民事裁定、閱卷聲請書及106年5月5日職務報告等件在卷可考（見偵卷一第67頁、105抗2012卷宗黑白影卷第164頁、第310頁至第311頁）。　㈢被告於閱覽105抗2012卷宗時，在該卷宗內所附之如附表所示書狀上擅自加蓋如附表「紅色印文」欄所示之印文：　1.證人陳永訓於原審審理中結證稱：伊在本院擔任書記官，處理開庭及當事人閱卷等行政事務，被告於106年5月3日聲請閱覽105抗2012卷宗，伊將卷宗交給閱卷室之人員，被告閱畢後，再由閱卷室人員將卷宗退還給伊，伊檢查後發現電子傳真的書狀，當事人部分本來空白，但被告閱卷後，其發現多了紅色印文，該卷宗只有被告閱卷過等語（見原審卷五第 26頁至第32頁）。酌以證人陳永訓與本案並無利害關係，應無誣攀被告之動機與必要，且經具結，該無為虛偽證詞之可能，上揭證詞當屬可信。　2.又經原審當庭勘驗本案監視器錄影光碟，內容如附表三所示之情，有原審109年8月17日勘驗筆錄及影像畫面截圖等件在卷可稽（見原審卷四第274頁至第278頁、第283頁至第318頁），可見被告於閱覽105抗2012卷宗時，確有多次使用其攜帶之印章蓋印在前開卷宗內之附卷資料甚明。參以如附表所示書狀之具狀人欄位，除列印之黑白內容外，尚有如附表「紅色印文」欄所示之印文等情，有前開書狀附卷可考（見10 5抗2012卷宗彩色影卷、偵卷一第60頁），足徵證人陳永訓所證被告閱覽105抗2012卷宗後，該卷宗內所附之如附表所示書狀新增紅色印文等節，應與事實吻合而屬可信。　3.準此以觀，被告確有於上開時、地，在本案閱卷室內，用印在105抗2012卷內資料後，如附表所示之書狀即增加原不存在之紅色印文，是被告擅自在如附表所示之書狀上加蓋紅色印文之事實，應堪認定。　4.按刑法所規定之「公文書」係指公務員職務上製作之文書（刑法第10條第3項參照）；又將私文書編訂於公文書之案卷內，則亦成為公文書，法院卷宗內之當事人書狀，苟有偽造變造之行為，足生損害於公眾或他人者，即應成立偽造變造公文書罪。次按所謂足以生損害於公眾或他人，衹須有發生損害之虞為已足，不以確有損害之事實為必要。經查，如附表所示之書狀，經各收文法院之人員列印並蓋用法院之收文章，再由證人陳永訓編訂在105抗2012卷宗內，作為法院收受被告就該案件所提書狀之用意證明，核屬公文書，被告自無任意更改內容之權限，但其於閱卷時，擅自加蓋紅色印文於前開書狀上，使原欠缺具狀人簽名或蓋章之書狀，變更為有具狀人蓋章之書狀，使前開文書與收文法院收狀時之內容不符，影響該案卷內容之正確性，並有使人誤認承審法官不應命補正原經蓋章之書狀原本之虞，足以生損害於法院。而被告對於上情均有所認識，仍意欲為之，主觀上有變造公文書之犯意甚明。　5.對被告及其辯護人辯解不採之理由：　　被告及其辯護人於本院審理時，雖以附件所示之內容辯解云云，然由承審上開事件之法官裁定命被告補正簽名或蓋章之書狀原本以觀，足見承審法官並未准許被告在卷附之前開書狀上逕行蓋章補正。又依上揭勘驗筆錄及影像畫面截圖所示，被告於閱卷時，證人陳永訓並未在場，亦無可能對於被告上揭蓋章之行為表示同意，復無其他證據足以證明被告確經其他有105抗2012卷宗改作權之公務員准許或同意；此外，被告其餘所辯部分(詳附件所示內容)，核與認定本案事實存在與否欠缺關連性或顯無調查之必要，是此部分辯解，核與本院前開認定不符，所辯自無足採。　6.對於請求調查之證據不予調查及調查後不採之理由：　　至被告以如附件所示聲請調查證據，以證明其於本案被訴事實純屬虛構誣陷等節(詳附件所示內容)，詳如附表二所示，本院認本案事證已明，其所為之相關調查證據之聲請，除已調查完畢部分外，其餘部分核無再行調查之必要，併此敘明。　7.公訴意旨之犯罪事實欄一、固記載：被告「在105抗2012卷宗蓋用印文『肯尼斯』4枚、『訴訟專用謝諒獲其他無效』5枚，在106聲64卷宗蓋用印文『肯尼斯』1枚、『訴訟專用謝諒獲其他無效』1枚」等節，惟依上揭證據所示，被告於106年5月3 日係閱覽105抗2012卷宗，所蓋用紅色印文之前開書狀，於案發時均附於105抗2012卷宗內，嗣陳永訓於同年月4日整理案卷時，見如附表編號6所示之書狀案號掛於106年度聲字第 64號事件項下，始將該書狀抽出改附於106聲64卷宗。是公訴意旨就此部分容有誤認，爰予更正之。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第211條之變造公文書罪。且查：　㈠被告於106年5月3日12時25分至34分許之密接時間，在同一地點多次加蓋紅色印文在如附表所示之書狀上，侵害同一法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，而為接續犯論以一罪即足。　㈡被告在如附表所示之書狀上，共計蓋用「肯尼斯」印文6枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文7枚，起訴書則起訴被告「在105抗2012卷宗蓋用印文『肯尼斯』4枚、『訴訟專用謝諒獲其他無效』5枚，在106聲64卷宗蓋用印文『肯尼斯』1枚、『訴訟專用謝諒獲其他無效』1枚」，而未敘及其中2枚印文，惟此部分與檢察官起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，復於本院審理時，依法告知被告相關之權利事項，自已無礙於被告及其辯護人之辯護權，本院自得加以審判，附此敘明。　三、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院104年台上字第1551號判決意旨參照）。查被告於99年間因偽造文書案件，經原審以97年度易字第725號判決有期徒刑3月，經上訴本院後，經本院以99年度上易字第146號判決駁回上訴確定，於99年6月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第121至122頁），其於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或執行，考其已年近 80歲，諒因一時情急失慮，致罹刑典，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。另考量被告之上開犯罪情節，為強化其法治並深切記取教訓，認有課予其一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第4款規定，命其於本案判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。倘有違反上開所定負擔情節重大，足認本次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。　　四、不予宣告沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告變造之公文書固為犯罪所生之物，惟因該等文書附於法院案卷內，非屬被告所有，故不予宣告沒收。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自於105抗2012卷宗內所附之前開書狀加蓋印文，變更此等公文書之內容，致生損害於本院，所為殊值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危險，暨其犯後態度，並自稱：其有2個法學博士之學位，目前無業，亦無收入，有多人須其扶養之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，以被告犯變造公文書罪，處有期徒刑1年，緩刑2年(並命其於本案判決確定之翌日起1 年內，向公庫支付6萬元)；復以被告變造之公文書固為犯罪所生之物，惟因該等文書附於法院案卷內，非屬被告所有，故不予宣告沒收等節，本院經核原審就上開部分之認事用法、量刑(含宣告緩刑及附條件)及不予宣告沒收等節，均屬允當，自應予以維持。　㈡被告上訴意旨略以：如附件所示(詳附件)。然查，依本案前揭證據資料，足以證明被告確有於前開時、地，未經有105 抗2012卷宗改作權之公務員准許或同意而變造公文書，足以生損害於法院等節，已如本院前開說明；此外，被告其餘上訴意旨所辯部分(詳附件所示)，本院經核與認定本案事實存在與否無涉或屬於無調查必要之證據，所辯自無足取。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，核與本案前開事證不符，委無足採，自難認為有理由，其上訴應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表：編號原收文單位/收文日期書狀名稱（書狀頁碼/欄位）紅色印文備註（卷頁出處） 1 臺灣士林地方法院/105年9月12日「民事（3）異議、聲請補判、訴救、士院及高本院全院迴避及移管狀」（第9頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚見105抗2012卷宗第31頁 2 本院/106年2月8日「民事（4d）異議、聲請補判、新訴救、士院及高本院全院迴避及移管狀」（第38頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚見105抗2012卷宗第80頁反面 3 本院/106年3月27日「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚見105抗2012卷宗第110頁 4 最高法院/106年3月27日「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚見105抗2012卷宗第187頁 5 本院/106年4月14日「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文2枚見105抗2012卷宗第262頁 6 最高法院/106年4月17日「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄）「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚臺北地檢署106年度偵字第17713號卷一第60頁附表一：有無證據能力之認定：被告爭執事項本院認定謝諒獲本案閱卷室106年5月3日監視器錄影光碟有被剪接及變造之嫌，不具證據能力 (本院卷1第204頁、本院卷2第121、141、201、223、318、397頁) ㈠按案發現場之錄音、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨參照）。次按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。㈡查本案監視器錄影光碟係本於機械原理，攝製案發現場之情景而成，經原審於109年8月17日當庭勘驗，前開光碟顯示之影像及畫面全程連續不中斷，且無扭曲變形，亦無肉眼可見之剪接或變造情事，有原審109年8月17日勘驗筆錄（詳如附件所示）及影像畫面截圖等件存卷供參（原審卷四第274頁至第278頁、第283頁至第318頁），並經原審函請法務部調查局鑑定，函覆結果亦認：「待鑑片段畫面，其動作連續不中斷，畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似，亦無畫格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異樣情形，並未發現各待鑑片段影像畫面有剪接或變造等情事」等語，有該局109年10月16日調科伍字第10903352030號鑑定書可佐（見原審卷四第367頁至第372頁），應可認定本案監視器錄影光碟無剪接及變造之情，依前揭說明，該光碟應有證據能力。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘驗筆錄及勘驗影像畫面截圖等派生證據，亦有證據能力。被告空言主張本案監視器錄影光碟確有剪接及偽造之嫌，且法務部調查局之鑑定結果不可信，應送美國聯邦調查局鑑定云云，自非可採。原審勘驗筆錄，非審理庭勘驗，無證據能力(本院卷2第318、397頁) 按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。勘驗，得為左列處分：一、履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所。二、檢查身體。三、檢驗屍體。四、解剖屍體。五、檢查與案情有關係之物件。六、其他必要之處分。刑事訴訟法第212條、第213條定有明文。次按勘驗，係指實施勘驗人透過一般人之感官知覺，以視覺、聽覺、嗅覺、味覺或觸覺親自體驗勘驗標的，就其體察結果所得之認知，成為證據資料，藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。關於此種證據方法，刑事訴訟法僅於第212條規定，賦予法官或檢察官有此實施勘驗之權限。又同法第42條規定，勘驗應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項，且得製作圖畫或照片附於筆錄，及依刑事訴訟法之規定，命其在場之人簽名、蓋章或按指印。倘係法官或檢察官實施之勘驗，且依法製成勘驗筆錄者，該勘驗筆錄本身即取得證據能力，不因勘驗筆錄非本次審判庭所製作而有異致（最高法院97年度台上字第5061號判決意旨參照）。查原審固係於109年8月17日準備程序，當庭勘驗本案監視器錄影光碟內容，然係由法官依前揭規定，就本案現場情形實施勘驗，並製作前揭勘驗筆錄及擷圖照片。是依前揭說明，前揭勘驗筆錄及所附擷圖照片均有證據能力，被告爭執上開勘驗筆錄及擷圖照片之證據能力，自屬無據。附表二：證據已調查及不予調查之理由：被告聲請調查證據及出處待證事實是否已調查謝諒獲聲請調取106年5月3日本院民事庭閱卷室四個角落之監視器錄影紀錄原本，並聲請重新勘驗 (本院卷1第31、53、204、205頁，本院卷2第12、16至17、28、117至119、140至142、198至201、222至224、318、396至397頁) 1.本來監視錄影是有聲音的，地檢署勘驗的都有，但原審勘驗的卻沒有聲音，且記載無相關部分予以省略，故其認原審勘驗筆錄不實。 2.監視紀錄與原本不同，不具證據能力，應被排除。 3.該監視紀錄看不出該二卷宗是否傳真、蓋什麼印章在什麼卷宗上，且原審勘驗時非審理庭，應無證據能力。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請傳喚製作錄影譯文之人即臺北地檢署用股檢察事務官陳明宗、民事庭受命法官 (本院卷2第38、337、397、432、491頁) 證明106年5月3日本院民事庭閱卷室監視錄影光碟何時、何人消音。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請傳喚證人即法務部調查局調科伍字第10903352030號鑑定書之承辦人「楊孟娟、翁國華」到庭陳述鑑定過程。 (本院卷1第31、53、204頁，本院卷2第14、17、33至34、337、398、433、503頁) ▲刑事調查證據聲請㈦狀陸、㈡：聲請「楊夢娟、陳德華」，經書記官詢問辯護人後表示：該姓名為誤載，仍以上開鑑定書上承辦人姓名為「楊孟娟、翁國華」為準，有本院公務電話查詢紀錄表可參(本院卷2第415、434頁) 該鑑定書係證實監視紀錄無變造無毀損之重要證據方法，調查局聲稱以Amped FIVE影像鑑識處理設備擷取片段畫面，動作連續不中斷，畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似等云云，惟除公文文字敘述，並無其他畫面可證其說。被告無從得知調查局是否真有進行鑑定，或見識鑑定進行過程，無從指摘其有何違法之處，係對被告防禦權的重大侵害。故聲請傳喚承辦人楊孟娟、翁國華，到庭講述、演示其原理及再現性，俾保障被告詰問權。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請就「被告主張3/4已被刪除，1/4已被消音、影像極為模糊之監視錄影錄音光碟」送「美國聯邦調查局FBI」重為鑑定 (本院卷2第34、199至200、222至223、337、398、433、504頁) 鑑定有無剪接或其他影響正確性之部分。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請勘驗原審109年11月30日(00:05:40至00:34:17)言詞辯論之錄影錄音光碟 (本院卷2第17、60至78、115、139至140、338、506頁) 原審審判長嘗試阻止被告將被告在新加坡對黃偉與陳守訓起訴之起訴狀對陳守訓及公訴檢察官送達。本院經核此部分待證事實與本案無關，本院經核無調查之必要。聲請勘驗原審109年11月30日(00:48:50至01:31:52、01:32:36至01:33:00、01:36:45至01:37:50)言詞辯論之錄影錄音光碟 (本院卷2第17、60至78、117、140、198、316至317、338、396頁) 被告問了證人一堆問題，原審審判長總是教證人如何回答問題，以坐實並繼續行使偽造證據、偽造文書、誣告及偽證，並造成被告無法取得證人之證詞，證人全然逃避問題，答非所問，應無證據能力。 1.本院於113年10月29日進行勘驗(本院卷2第462至468頁) 2.原審109年11月30日00:48:50至01:31:52部分，本院於113年11月19日進行勘驗，因無法聽到明確內容，辯護人表示捨棄勘驗(本院卷2第462至490頁) 聲請勘驗原審110年2月22日(01:00:30至01:02:50)言詞辯論之錄影錄音光碟 (本院卷2第17、60至78、117、140、317、338、396頁) 被告最後結辯時，原審審判長要求被告盡快完成被告的答辯，但距離預定結束時間還有30分鐘，此舉顯然侵犯被告之訴訟權，而無法為實質自我辯護。本院已於113年10月29日進行勘驗(本院卷2第468至469頁) 聲請電子卷證OCR (本院卷2第12頁) 被告要複製OCR以繕打答辯書被告於111.1.17準備程序時表示：複製OCR檔案部分，律師已經有了，不再聲請（本院卷2第135、336頁）聲請調取以下案件之錄影錄音光碟： 1.臺北地院107年審訴字第134號刑事案件，107年3月14日庭期。 2.臺北地院107年度訴字第234號刑事案件，107年8月24日、107年12月21日、108年7月26日、109年4月6日、109年6月1日、109年8月17日。 (本院卷2第317至318、391、399頁) 原審指控均屬不實捏造，筆錄不正確也不完整，須取得錄影錄音光碟，才能答辯已向臺北地院調取左列光碟，並通知辯護人拿取(本院卷2第441至447頁) 聲請傳喚當時閱卷室之主管人員胡宏文到庭作證 (本院卷2第502頁) 為何胡宏文只調其中之四分之一，而非全部，尤其閱卷室之「前台」錄音錄影，應有閱卷室人員與聲請人對話之錄音及閱卷室人員與證人陳守訓書記官之對話錄音，以證明聲請人確實無辜被陷害。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。聲請傳喚原審受命法官洪翠芬到庭作證 (本院卷2第503頁) 勘驗筆錄係在「準備程序」庭進行，而非在「審理程庭進行，且係早已打好準備好，不是「當庭」依勘驗實情如實繕打，則不得為證。本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。附表三：原審109年8月17日勘驗筆錄之內容（勘驗筆錄及影像畫面截圖，見原審107年度訴字第234號卷四第273頁至第278頁、第 283頁至第318頁）。  ㈠檔案名稱：「106.05.03」㈡勘驗結果： 1.監視器時間　11:19:00 　此為臺灣高等法院民事閱卷室之監視器畫面，被告於畫面之左下角處翻印卷宗。 2.監視器時間　11:21:38 　被告影印完卷宗，轉身回畫面右側桌子，放置卷宗並整理之後。一名閱卷室之女性職員至被告之右側整理綑綁卷宗後帶回畫面上方之櫃檯內。被告持續整理卷宗。 3.監視器時間 11:24:18 　一名替代役男子及一名身著粉紅色上衣之女性職員（下稱女子甲）走至被告身邊，該替代役男子將手上之紙本交給被告觀看。被告翻閱後，從胸前口袋拿出筆，於該紙本上劃記。被告將該紙本及桌上之卷宗整理後，移置畫面左側之桌子上。 4.監視器時間 11:26:19 　被告與女子甲不斷對話，並將手上之紙本交予被告觀看，兩人不時有對話。 5.監視器時間 11:29:29 　女子甲請被告於紙本上簽寫資料。隨後被告起身，與一名從櫃檯內出來之替代役男子對話，並至影印機台前處理事情。女子甲及替代役男子離開閱卷室。 6.監視器時間 11:33:07 　被告將畫面左邊桌上之卷宗拿起繼續影印。 7.監視器時間 11:41:48 　櫃檯內部走出兩名女性職員，至畫面左下角處觀看影印機台後，走回櫃檯內。而被告則持續影印卷宗。 8.監視器時間 12:13:38 　被告於畫面右側桌前坐下，拿出筆於桌上紙張寫字註記。 9.監視器時間 12:14:30 　被告打開放置於桌上之卷宗。 10.監視器時間 12:14:41 　被告從胸前口袋拿出一支筆，於卷宗上註記，隨後將筆收回胸前口袋。 11.監視器時間 12:14:55 　被告將卷宗拿至左下角影印機處開始影印。 12.監視器時間 12:19:28 　被告將卷宗放置於畫面右側桌上，走至櫃台處借印台，隨後拿回畫面右側桌上。 13.監視器時間 12:19:52 　被告打開放置於其旁之黑色行李箱，並將原先拿在手上之紙張放入行李箱。 14.監視器時間 12:20:17 　被告從黑色行李箱內取出一個粉色袋子，回到座位上，將該袋子放置於桌上，並翻動卷宗。 15.監視器時間 12:21:01 　一名黑色上衣男子將一張紙張交給被告，被告再次從胸前口袋取出筆，於其上抄寫。 16.監視器時間 12:23:56 　被告拿取粉紅色袋子，從其內取出數個小袋子放置於桌面上。隨後被告查看數個小袋子，便將部分小袋子收回粉紅色袋子內。 17.監視器時間 12:24:48 　被告從小袋子內取出一個黑色印章，隨後放置於桌面。 18.監視器時間 12:24:57 　被告從另一個小袋子內取出另一印章，隨後觀看手錶，並打開印泥蓋後，將印章放置於桌面上。 19.監視器時間 12:25:07 　被告再次對小袋子摸索，隨後將小袋子放置於桌面，轉頭翻閱卷宗。 20.監視器時間 12:25:17 　被告拿取桌面上之印章觀看。反覆觀看該印章後，被告將其放回小袋子內。 21.監視器時間 12:25:29 　被告從小袋子內再拿取另一印章，並查看之。 22.監視器時間 12:25:33 　被告右手拿取印章蓋印泥，左手則翻閱卷宗。 23.監視器時間 12:25:36 　被告以右手拿印章蓋印，隨後放置於桌面。 24.監視器時間 12:25:40 　被告以右手拿取另一顆印章觀看後，沾過印台，即於卷宗上蓋印。蓋印完畢後繼續翻閱卷宗。 25.監視器時間 12:26:23 　被告再次拿起桌上印章，先觀看，然後沾取印台，並於卷宗上蓋印。 26.監視器時間 12:26:31 　被告換另一個印章，沾取印台，於卷宗上蓋印。 27.監視器時間 12:26:39 　被告放下印章後，拿筆於卷宗旁之紙張寫字，隨後繼續翻閱卷宗。 28.監視器時間 12:27:25 　被告拿取印章，觀看後沾取印台，並於卷宗上蓋印。 29.監視器時間 12:27:30 　被告換取另一顆印章，沾取印台後，於卷宗上蓋印，隨後放下印章，繼續翻閱卷宗。 30.監視器時間 12:27:58 　被告提筆於卷宗旁之紙張寫字，隨後繼續翻閱卷宗。 31.上開影像及畫面全程連續，無扭曲變形，無肉眼可見之剪接或變造情事。  ㈠檔案名稱：「106.5.3」㈡勘驗內容： 1.監視器時間 12:29:02 　被告繼續抄寫，停筆後翻閱卷宗。 2.監視器時間 12:30:03 　被告再次動筆抄寫，隨後拿取桌上印章沾印台，並於卷宗上蓋印。 3.監視器時間 12:30:15 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後繼續翻閱卷宗。 4.監視器時間 12:31:43 　被告拿起印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 5.監視器時間 12:31:49 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後繼續翻閱卷宗。 6.監視器時間 12:32:34 　被告拿取桌上印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 7.監視器時間 12:32:41 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後繼續翻閱卷宗。 8.監視器時間 12:33:31 　被告提筆於桌上文件抄寫。 9.監視器時間 12:33:35 　被告拿取桌上印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 10.監視器時間 12:33:41 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 11.監視器時間 12:33:48 　被告使用同一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後被告繼續翻閱卷宗。 12.監視器時間 12:34:15 　被告提筆於桌上文件抄寫。 13.監視器時間 12:34:20 　被告向左轉頭察看櫃台狀況，並拿印章沾取印台後於卷宗上蓋印。 14.監視器時間 12:34:27 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 15.監視器時間 12:34:35 　被告向左轉頭察看櫃台狀況，隨後繼續翻閱卷宗。 16.監視器時間 12:34:46 　被告翻閱完卷宗後，將卷宗闔上後推向其桌面之左上方處。 17.監視器時間 12:34:50 　一名著替代役外套之男子（下稱男子乙）將被告之卷宗收走。被告並起身走至畫面左下角處之影印機前低頭察看。 18.監視器時間 12:35:00 　被告走至男子乙身旁，拿取原卷宗後，帶往左下角處影印機前，並將卷宗放置於影印機上。 19.監視器時間 12:35:15 　男子乙走至被告身旁與被告對話。 20.監視器時間 12:35:27 　被告轉向畫面左側之桌面，從該桌面上拿取一個小袋子交給男子乙。男子乙接過小袋子後查看，隨後走回櫃台處。而被告繼續影印卷宗。 21.監視器時間 12:37:14 　被告影印完卷宗後，將該卷宗拿至櫃台處歸還。 22.上開影像及畫面全程連續，無扭曲變形，無肉眼可見之剪接或變造情事。

2025-03-13

TPHM-110-上訴-1838-20250313-1

基建小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基建小字第10號原告王啟達訴訟代理人王秋淩被告陳志生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)8萬2,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息，嗣於本院審理時變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○0號5 樓房屋（下稱系爭房屋）之神明廳天花板有一處遇大雨會漏水，由被告於民國113年7月3日承攬系爭房屋之防水工程，原告已給付承攬報酬6萬9,000元。然於113年9月底被告施作完成後一週，原告發現除原來漏水處外，神明廳及客廳之天花板因被告施工鑽洞埋設止漏針反而多處發生漏水(下稱系爭漏水)，經通知被告修補仍會漏水，且被告不慎毀損系爭房屋內之神像、電錶開關，應賠償原告所受損害即系爭漏水防水處理款5萬5,000元、神像處理款1萬2,000元及電錶開關更換費用600元，合計6萬7,600元等語。並聲明：被告應給付原告6萬7,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息。三、被告抗辯略以：伊確有承攬系爭房屋之防水工程，於施工時不慎將止漏劑噴到神明桌及神像，並於打開電錶開關時發生斷裂，嗣於施工完畢後接獲原告通知仍有漏水，有再去修補，但系爭房屋漏水情形嚴重，高壓灌注止漏針後仍需時間觀察及追加針劑，非一時半刻可以完成，且伊已經前往修補多次，工料費已超過原告給付之工程款，原告請求賠償5萬5,0 00元並不合理，但神像毀損部分願意賠償1萬2,000元及購買材料修復電錶開關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227 條亦定有明文。再者，承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）。前者係指承攬人完成之工作本身有瑕疵對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損；後者則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害。承攬人之工作因瑕疵而不能使用、無價值或價值貶損等依附於工作之損害，包括工作價值或效用之減損及其修復費用等，均屬瑕疵給付（最高法院108年度台上字第2626號判決參照）。經查：　　　㈠原告主張被告承攬系爭房屋之防水工程，原告已給付承攬報酬6萬9,000元，於113年9月底被告施作完成後發現因被告施工鑽洞埋設止漏針造成系爭漏水，經通知被告修補仍會漏水，且被告不慎毀損系爭房屋內之神像、電錶開關等情，已提出報價單、系爭漏水照片及神像、電錶開關毀損照片為證( 本院卷第15頁至第29頁)，被告並未爭執因施工鑽洞埋設止漏針造成系爭漏水，且自承於施工時不慎將止漏劑噴到神像，並於打開電錶開關時發生斷裂(本院卷第97頁)，堪認系爭漏水及神像、電錶開關毀損，均係可歸責於被告之事由所造成，且並非被告施作系爭房屋防水工作本身之損害，而係對原告其他財產之固有法益造成損害，係屬瑕疵結果損害，依上開說明，原告就其所受之瑕疵結果之損害（另詳下述），依民法第227條第2項規定請求被告賠償，即無不合。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條第1項分別定有明文。又定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，得依民法第227 條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號判決意旨供參）。原告主張系爭漏水之修繕費用5萬5,000元、電錶開關更換費用600元，有估價單2紙可憑(本院卷第107頁、第57頁)，被告並同意賠償神像修復費用1萬2,000元，且被告於本院114年1月9日言詞辯論期日承諾會於114年1月12日、同年月19日修繕系爭漏水及電錶開關等情(本院卷第98頁) ，直到114年2月20日言詞辯論期日仍未完成修補，則原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付6萬7,600元(計算式：5萬5,000元＋600元＋1萬2,000元＝6萬7,600元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月26日（本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基建小-10-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2533號原告林仁崑訴訟代理人林琬儀被告蔡國裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第939號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款且提領一空之可能，而致被害人追索不能一事，因而對所提供之帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪及犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向均有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日，在新北市新莊區某處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶，與永豐帳戶合稱本案2個帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼（下合稱金融資料），均交與真實姓名、年籍均不詳綽號「王啟祥」（下稱「王啟祥」）之人使用，並依照「王啟祥」的指示，協助設定約定轉入帳戶，方便對方轉匯大額款項。嗣「王啟祥」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團不詳成員收到本案2個帳戶的金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年4 月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.1 1 9」、「核鑫證券」向原告佯稱略以：以「核鑫」、「任遠」APP投資股票得獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於1 12年6月12日9時0分許匯款新臺幣（下同）50萬元至被告之永豐帳戶，後本案詐欺集團不詳成員再將轉匯金額轉匯一空，而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向，原告因而受有50萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第2048號刑事判決認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2533-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程上列被告因毀損公物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2594號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以:被告詹凱程於112年12月31日19時52分遭現行犯逮捕並帶回高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所（下稱新甲派出所）後，竟基於毀損公務員職務上掌管之物品之犯意，毀損新甲派出所偵訊室內與公務執行有關之座椅、資料夾（未提出毀損告訴），致該座椅、資料夾（報告書上載為「書架」）破損而不堪使用，因認被告涉犯刑法第138條之毀損公物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，案件應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。刑法第138條之公務員職務上掌管之物品罪規定在「妨害公務罪」章，其旨顯在確保公務員職務上掌管之物品得以不受人為外力干預，期能發揮其正常使用之效能，俾使藉該物所欲執行之公務得以順利完成而無阻滯。準此，該條所稱公務員職務上掌管之物品，亦需與公務員之職務有直接關係，屬公務員本於職務而掌管之物，是倘僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、制服），或一般辦公用品之設置（例如辦公桌上之玻璃板、沙發椅），與其職務無直接關係者，即不屬於公務員職務上掌管之物品（最高法院87年度台非字第18 1號、臺灣高等法院110年度交上訴字169號等判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地，毀損新甲派出所偵訊室內座椅、資料夾之事實，業據被告供承不諱（本院卷第49頁），並有妨害公務影像截圖、座椅及資料夾之毀損照片、職務報告在卷可考（警二卷第41至48頁、偵卷第52頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然上開座椅、資料夾均僅係新甲派出所偵訊室內之日常使用物品，與公務員職務上之行使並無直接關係，依上開說明，並非公務員職務上掌管之物品。是被告損壞上開物品，當僅構成刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。　㈢惟本案高雄市政府警察局鳳山分局及所轄屬新甲派出所係以刑事案件報告書和職務報告向檢察官報告（偵一卷第7至9頁、第52頁），性質上僅屬以警察機關名義依法定程序移送檢方，而卷內並無相關具監督權之長官以個人名義代表提出告訴，且起訴書亦載明未提出告訴，則被告損壞座椅、資料夾之行為，既未據告訴，即欠缺訴追條件，揆諸上開說明，爰依刑事訴訟法第307條規定不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-12

KSDM-113-訴-614-20250312-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第521號聲請人即債務人王啓洲代理人林煥程律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王啓洲自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構國泰商銀商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取 113年度司消債調字第474號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有西元1998年出廠之汽車1輛、機車2輛、以其為被保險人投保於遠雄人壽之有效人壽保險1筆。又依民國1 10至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2 年之所得依序為358,800元、401,875元。另聲請人陳稱其目前任職於泰翔保全股份有限公司113年6月至9月之薪資依序為35,824元、41,280元、35,824元、34,000元，無領取任何補助等情，並提出京城銀行存摺封面暨內頁為憑，本院暫以 36,732元【計算式：（35,824＋41,280＋35,824＋34,000）÷4＝ 36,732】列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得36,732元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為17,052元。最大債權金融機構國泰商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計2,307,129元，約11.27年方可清償完畢【計算式：2,307,129÷17,052÷12＝11.27，小數點第二位以下四捨五入】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。參以聲請人負欠之非金融機構債務 1,856,569元（含台新資產管理股份有限公司620,709元、摩根聯邦資產管理股份有限公司250,001元、良京實業股份有限公司377,122元、新光行銷股份有限公司56,237元、范如媛552,500元），縱聲請人與金融機構債權人達成債務清償協議，仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-521-20250312-2

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2594號、113年度毒偵字第245號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文詹凱程犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號2至 7所示之物（含包裝袋），均沒收。　　事　實一、詹凱程明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟於民國1 11年12月20日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 2月31日17時50分前某時，在不詳地點，以不詳價格向真實姓名年籍不詳之人購入而持有，旋在高雄市鳳山區議會路附近停車場，以吸食器燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次。又明知愷他命、Mephedrone均為具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年12月31日19時52分為警逮捕前某時，在不詳地點，以不詳價格向真實姓名年籍不詳之人購入愷他命及含有Mephedrone之錠劑、沖泡飲品包而持有之(總毛重31.629 公克，所含毒品成分及檢驗前後淨重均詳如附表一編號2-5 所示)，而非法持有純質淨重超過5公克以上之第三級毒品。嗣為警當場扣得供其施用如附表一編號1-5所示之毒品及附表一編號6、7所示供其施用毒品工具。二、又明知施用甲基安非他命、愷他命、含Mephedrone成分等管制毒品而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，明知其施用毒品後，注意力與反應力均已降低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於施用第二級、第三級毒品後，基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行駛於道路上，嗣於112年12月31日19 時33分許，行經高雄市鳳山區國隆路與新富路口前，因毒品藥效發作而意識不清而將車輛停放於路中央，經高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所（下稱新甲派出所）員警獲報到場持續拍打車窗，見詹凱程毫無反應，遂開啟車門，發現詹凱程嘴叼附表一編號2所示第三級毒品愷他命捲菸、眼神呆滯及反應遲鈍，且車內散布濃厚第三級毒品愷他命氣味，經檢視車內發現並扣得附表一所示之物，後經詹凱程同意採尿送驗，呈安非他命（濃度值7000ng/mL）、甲基安非他命（濃度值27600ng/mL）、愷他命代謝物（濃度值543ng/mL）、 4-甲基甲基卡西酮（濃度值5800ng/mL）陽性反應，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署　　　檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告詹凱程所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。查被告因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第390號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年12月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3175號、毒偵緝字第817號、毒偵緝字第818號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後， 3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告詹凱程於偵查及本院審理時均坦承不諱（本院卷第89、97頁），並有如附表二證據名稱及出處欄所示書證及附表一所示扣案毒品暨檢驗報告及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告3次犯行，均堪以認定，應依法論科。　㈡刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，增訂第3款，並配合修正第4款，於同年月00日生效施行，但行政院依前開第3款訂定之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」係於113 年3月29日始生效，是被告之驗尿結果雖為呈安非他命（濃度值7000ng/mL）、甲基安非他命（濃度值27600ng/mL）、愷他命代謝物（濃度值543ng/mL）、4-甲基甲基卡西酮（濃度值5800ng/mL）符合前開規定所指「甲基安非他命500ng/m L，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；嗎啡、可待因各為300ng/mL」，但被告行為時該規定尚未生效，即無從溯及適用，僅能適用同條項第4款之規定。查被告之尿液送驗後安非他命（濃度值7000ng/mL）、甲基安非他命（濃度值27600ng/mL）陽性反應，固已達到行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185 條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定數值，惟被告本案犯行日期為112年12月31日，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告生效之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用修正後之同法第185條之3第1項第4款規定，核先敘明。復觀諸被告案發後經警觀察有「怠速停車於路中央、拍打車窗，毫無反應、嘴叼第三級毒品愷他命捲菸呈昏睡狀態」之情形，此有現場照片可佐（見警卷第51-59頁），且被告本案係因昏睡停車在道路中央而佔用道路經警查獲，再參以被告尿液中安非他命、甲基安非他命、愷他命代謝物、4-甲基甲基卡西酮之檢測濃度值均甚高等情，堪認被告當時確實已因施用毒品而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，應負刑法第185條之3第1項第4款之罪責。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開3次犯行洵堪認定，均　應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告就如事實欄一所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第1 0條第2項之施用第二級毒品罪及毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就事實欄二所示之犯行，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪；被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告所為如事實欄一所示之施用第二級毒品及持有第二級犯行，係犯意有別行為互殊之2罪，容屬有誤，應予更正。被告上開所犯如事實欄一、二所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈡被告前於111年間，因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，經本院以111年度簡字第3086號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月20日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出被告提示簡表與刑案資料查註紀錄表（偵一卷第11頁至第29頁）為證，並經公訴檢察官於審理中具體指明被告犯罪後未謹言慎行，足見刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑。酌以被告於前揭另案所處之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。兼衡被告於前案執行完畢後，仍不知悔改，再犯本案相同罪質之罪，審酌被告曾有持有第三級毒品案件經法院判決並執行之紀錄，卻於前案執行完畢後，1年後即又涉犯本案罪質相似毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及危害性更重之犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑以收警惕之效之必要，又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，應就所犯3罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品並購買逾量第三級毒品而非法持有且欲供己施用，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心；復明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，而施用毒品後危險駕駛犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡被告前有公共危險、毒品案件等非行，並均受有罪判決等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(構成累犯部分不重複評價，見院卷第9-3 1頁)，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷第68頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行之時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，不能安全駕駛之情節尚非輕微，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害。且被告已多次因毒品案件入監執行，前案執行完畢後，同未能記取教訓，再度持有並施用毒品後不能安全駕駛仍上路，益見被告先前之矯正成效不佳，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金同一折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表一編號1所示被告施用所餘之第二級毒品1 包（驗後淨重15.511公克），送驗後確含第二級毒品甲基安非他命之成分無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡查扣案之如附表一編號2-6所示之捲菸及含Mephedrone之錠劑、沖泡飲品包等物，經送請檢驗後，其檢驗結果確實檢出含第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分(毛重、檢驗前後及純質淨重詳如附表一編號2-6所示)，且純質淨重已逾5 公克以上等節，已如前述，而均屬違禁物；又扣案之該等第三級毒品，均係被告於如事實欄一所示之時間、地點，向不詳姓名之成年人所購得一節，亦據被告供認在卷，則揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。至送驗耗損之第三級毒品部分，業均已因鑑驗而滅失，爰不另為沒收之諭知，附此述明。　㈢再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之如附表一編號6、7所示吸食器等物，為被告所有，係供其為如事實欄所示之施用毒品犯罪所用之工具一節，亦經被告於警詢中供承在卷（警卷第9-10頁），故爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至其餘扣案物品，因無證據顯示與本案犯罪有關，爰不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號扣案物名稱及內容數量鑑定結果/說明卷證頁數 1 二級毒品安非他命 (毛重16.46公克) 1包白色結晶、檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重16.500公克，檢驗前淨重15.521公克、檢驗後淨重15.511公克。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 2 愷他命捲菸 (已吸食燃燒) 1根菸捲，已吸食壹支，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前毛重0.464公克，檢驗後毛重0.354公克。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 3 三級毒品卡西酮類藥丸（毛重23.45公克） 1包 ⑴錠劑、米色壹包，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重23.328公克，檢驗前淨重22.018公克、檢驗後淨重21.465公克。 ⑵Mephedrone，單包純度約45.36％，檢驗前純質淨重約9.987公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) ⒉高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 4 三級毒品卡西酮類咖啡包（毛重3.97公克） 1包 ⑴沖泡飲品、紫色壹包，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重4.098公克，檢驗前淨重3.151公克、檢驗後淨重2.557公克。 ⑵Mephedrone，單包純度約9.72％，檢驗前純質淨重約0.306公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) ⒉高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁)　 5 三級毒品卡西酮類咖啡包（毛重4.09公克） 1包 ⑴沖泡飲品、橘色壹包，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重4.203公克，檢驗前淨重2.562公克、檢驗後淨重2.203公克。 ⑵Mephedrone，因檢體已完全潮解，無法定量其純質淨重。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) ⒉高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 6 安非他命吸食器 1組高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 7 k盤含刮板 (內含殘渣) 1個菸盒，黑色壹個(內含卡片壹張)，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 8 CO2瓦斯槍 (含彈匣一個，彈匣內含BB彈數發) 1把高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 備註因有二份檢驗鑑定書，故編號2、3之「檢驗後淨重」採「淨重公克最低者」。附表二證據名稱及出處 1.高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第15至19頁) 2.自願受採尿同意書(警一卷第27頁) 3.高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初篩照片報告單(警一卷第31至35頁) 4.扣案物照片(警一卷第45頁) 5.高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 6.高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) 7.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表<代碼：FS2691>(警一卷第29頁) 8.正修科技大學超微量研究科技中心113年1月17日尿液檢驗報告(偵卷第57頁) 9.詹凱程毒品案現場照片(警一卷第51至73頁) 10.路口監視器影像畫面(警二卷第31至39頁) 11.行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值(偵卷第71至74頁) 12.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品清單暨照片(審訴卷第49至51頁) 13.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品清單暨照片<安非他命、咖啡包、藥丸、愷他命香菸>(審訴卷第59至63、67頁) (1)照片<安非他命>(審訴卷第63頁) (2)照片<咖啡包、藥丸、愷他命香菸>(審訴卷第67頁) 附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

2025-03-12

KSDM-113-訴-614-20250312-1