搜尋結果:王榮賓

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第199號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許安勛 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第1110號),本院判決如下:   主 文 許安勛犯竊盜罪,共貳罪,各處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元,如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得紅牛能量飲料貳罐,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實:   許安勛分別意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,為以下 犯行:  ㈠於民國113年12月4日19時7分許,在址設嘉義市○區○○路00號 之「生活品五金百貨」,徒手竊取該店店長蔡金蓉所管理, 置於該店冰箱內之紅牛能量飲料2罐(價值合計新臺幣<下同 >130元),將之藏置於衣物內而行竊得手,嗣僅結帳購買之 其他商品,便騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。  ㈡於113年12月16日20時54分許,在上址店家,徒手竊取該店店 長蔡金蓉所管理,置於該店貨架上之澳寶沐浴乳1瓶(價值9 9元),將之藏置於衣物內而行竊得手,嗣僅結帳購買之其 他商品,便騎乘前述機車離去。後蔡金蓉盤點商品發覺遭竊 而訴警究辦,為警循調閱之監視錄影畫面通知許安勛到案, 並自許安勛處扣得上開遭竊之澳寶沐浴乳1瓶(已發還蔡金 蓉),而悉上情。  ㈢案經蔡金蓉訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由:  ㈠被告許安勛於警詢時之自白(見警卷第1至4頁)。  ㈡證人即告訴人蔡金蓉於警詢時之證述(見警卷第7至9、10至1 1頁)。  ㈢贓物認領保管單、被害報告單、車輛詳細資料報表、被告於 案發時點結帳商品之統一發票存根聯各1份、案發時相關監 視錄影畫面截圖28張(見警卷第18至19、22至23、24至37頁 )。  ㈣監視器影像光碟1份(附於警卷證物袋)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告許安勛所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯2次犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,猶未能慎思熟慮,僅因己所需, 未尊重他人財產權,而以前開方式竊取財物,對社會治安致 生危害,所為實屬不該;惟考量被告犯後坦承犯行,犯罪手 段亦屬平和,並參以被告在本案所竊取之所得造成告訴人受 損之程度;暨兼衡其自述大學畢業之智識程度,職業為維修 技師,家庭經濟狀況勉持等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑,並定其應執行之刑,及均諭知易服勞役之折算標準, 以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告竊得之紅牛能量 飲料2罐,屬被告本案竊盜之犯罪所得,應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵, 刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之澳寶沐浴乳 1瓶,業經發還告訴人,有贓物認領保管單在卷為憑(見警 卷第18頁),依刑法第38條之1第5項規定,自不予宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-199-20250227-1

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1221號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張大湖 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3157號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、本件公訴意旨略以:被告張大湖基於毀棄損壞之故意,於民 國113年9月23日21時5分許,在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號旁 ,持不明物品砸毀告訴人張金虎所使用、其妻許素桂所有之 車牌號碼00-0000號自用小貨車前擋風玻璃,足以生損害於 告訴人張金虎。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回告訴 ,又其告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經 言詞辯論為之;刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告因毀棄損壞等案件,經檢察官提起公訴,認為被告 涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌,依同法第357條規定,須 告訴乃論,茲據告訴人與被告調解成立,於本院第一審辯論 終結前,具狀聲請撤回告訴,有本院調解筆錄、刑事撤回告 訴狀各1份在卷可參(見本院卷第21至23頁、第25頁),依 照上開法條之規定,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理 之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭   法 官    王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。      中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官    顏嘉宏

2025-02-27

CYDM-113-易-1221-20250227-1

交易
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第580號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 施宏達 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 1780號),因被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審 判程序之旨,並聽取被告與公訴人之意見後,本院裁定依簡式審 判程序審理,並判決如下:   主 文 甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交 通工具,處有期徒刑柒月。   事 實 一、甲○○於民國113年9月29日中午12時50分許至下午3時許,於 嘉義縣○○鎮○○里○○00號之居處內飲用高梁酒後,明知酒後駕 駛動力交通工具極易影響交通安全,竟仍基於不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之犯意,於113年9月30日上午5時許, 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路,於同日上午5時5 3分許行經嘉義縣布袋鎮樹林里縣道嘉170線7.3公里處時, 因不勝酒力,自撞路旁之凸面鏡,經警據報到場處理,並於 同日上午6時18分許,檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 7毫克。 二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。     理 由 一、本案被告甲○○所犯,並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,被告於 準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經受命法官告知簡 式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定,改行簡式審判程序。依刑事 訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定,本案不適用同法 第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定,亦不 受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至1 70條規定之限制,合先敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序及簡式審判程序坦 承認罪,及於警詢偵查中陳述甚詳(見警卷第1至5頁,偵卷 第15至16頁,本院卷第36頁、第42至43頁),並有嘉義縣警 察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通違規酒後駕 車飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口確認單、 被告為警查獲時之密錄器影像檔案光碟、臺灣嘉義地方檢察 署署檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、 現場及車損照片10張、公路監理電子閘門系統查詢資料,及 本院114年2月24日勘驗筆錄等件在卷可佐(見警卷第8頁、 第9頁、第10至11頁、第12至13頁、第14至18頁、第19頁、 第20至21頁,偵卷第39至43頁,本院卷第34至36頁),被告 上揭具任意性之自白核與事實相符,本件事證明確,被告犯 行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡前因酒後駕車之公共危險、妨害性自主等案件,經分別判處 有期徒刑4月、4年,及定應執行有期徒刑4年2月確定;再因 酒後駕車之公共危險案件,經判處有期徒刑6月確定,經接 續執行於109年10月5日縮短刑期假釋出監付保護管束,並於 110年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋,視為執行完畢等 節,有刑案資料查註紀錄表在卷可查,其於有期徒刑執行完 畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯, 另被告並無個案情節應量處最低法定刑,否則若再依累犯規 定加重其刑,則有違罪刑相當原則,卻又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定之情形,是被告本案所犯之罪,應依刑 法第47條第1項之規定,加重其刑。  ㈢爰審酌被告前已有酒駕紀錄(構成累犯部分不重複評價), 明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響,飲酒後會導致 對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱,且酒後不能 駕駛車輛業經政府三申五令宣導,復在飲酒後已達不能安全 駕駛情況下駕駛自用小貨車上路,對一般往來人車均生高度 危險性,更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全, 兼衡被告犯後至本院審理中方坦承犯行,其所測得吐氣酒精 濃度高達每公升0.67毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工 具種類、酒後駕車時間與行駛路段狀況,暨被告於本院審理 中自述之教育智識程度、家庭經濟、身心健康狀況等一切情 狀(詳見本院卷第42頁),及檢察官具體求刑之意旨等一切 情狀,量處如主文所示之刑, 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2,判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴,檢察官吳咨泓到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。附錄本案論罪科刑法條:

2025-02-27

CYDM-113-交易-580-20250227-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第147號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 莊弘偉 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第36 號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通 常程序審理(114年度易字第61號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 莊弘偉犯竊盜罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元、黃金貳兩貳錢貳分,均沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。   事實及證據 一、本件犯罪事實:  ㈠莊弘偉於民國113年9月23日起,借住網友王淑婷位在嘉義縣○ ○鄉○○村○○○00號住處,於借住期間獲悉王淑婷在嘉義縣○○鄉 ○○村○○街00號經營美髮店,竟意圖為自己不法之所有,基於 竊盜之犯意,利用王淑婷所交付之鑰匙串上有美髮店鐵捲門 遙控器之機會,於113年10月7日4時15分許,騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車前往王淑婷之美髮店,以遙控器開啟 該處鐵捲門進入店內,徒手竊取王淑婷放置在店內櫃子裡的 現金新臺幣(下同)4萬1000元、黃金2兩2錢2分及京城銀行 存摺1本(帳號000000000000)得手後離去。嗣王淑婷於113 年10月7日19時許,打開櫃子時發現遭竊後而調閱店內監視 器畫面查看並報警處理,始循線查獲上情。  ㈡案經王淑婷訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 二、證據:  ㈠被告莊弘偉於偵訊時之自白(見偵緝卷第61至63頁)。  ㈡證人即告訴人王淑婷於警詢時之證述(見警卷第3至4、5至6 頁)。  ㈢車牌號碼000-000號車輛租賃契約書1份、監視器影像截圖32 張與失竊地點照片5張(見警卷第9至18頁)。 三、論罪科刑:  ㈠論罪:核被告莊弘偉所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。  ㈡科刑:查被告前因竊盜案件,經臺灣澎湖地方法院以107年度 馬簡字第69號判決處有期徒刑6月確定,於108年10月28日執 行完畢出監;再因竊盜及失火案件經臺灣臺東地方法院以10 8年度易字第241號判決處有期徒刑8月、拘役40日確定;另 因竊盜案件,經臺灣屏東地方法院以109年度易字第958號判 決處有期徒刑10月確定,於110年9月30日縮短刑期假釋出監 ,於111年1月17日縮刑期滿未經撤銷假釋以執行完畢論乙節 等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐,被告於受 有期徒刑執行完畢後,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為 累犯,又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行 累犯規定不分情節一律加重最低本刑,且不符合刑法第59條 所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表 示被告出監後短期內再犯,顯然刑罰反應力薄弱請求加重其 刑之意見。經綜合審酌後認被告前案與本案為罪質相同之案 件,卻經執行後再犯,確有公訴人所指之情形,自應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。又本案雖論以累犯,然參酌最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之 要求,不於主文為累犯之諭知,附此敘明。  ㈢爰以行為人之行為責任為基礎,未能慎思熟慮,僅因己所需 ,未尊重他人財產權,而以前開方式竊取財物,對社會治安 致生危害,所為實屬不該;惟考量被告犯後坦承犯行,犯罪 手段亦屬平和,並參以被告在本案所竊取之所得造成告訴人 受損之程度,未賠償告訴人損失;暨兼衡其自述高中畢業之 智識程度,職業為司機助手,家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示 懲儆。 四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告竊得之現金4萬10 00元、黃金2兩2錢2分,業經被告用以清償債務(見偵緝卷 第63頁),該等物品均屬被告本案竊盜之犯罪所得,均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡次按宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之 必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文 。經查被告竊得之京城銀行存摺1本,屬金融帳戶紀錄資料 ,本身價值低微,亦無法供提款使用,已不具刑法上重要性 ,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官郭志明提起公訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                  書記官    顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-147-20250227-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第145號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王漢承 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(114年 度速偵字第112號),本院判決如下:   主     文 王漢承犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如 附件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告王漢承所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。  ㈡查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載前案紀錄,有 檢察官提出之刑案資料查註紀錄表可參(見偵卷第8至11頁 ),其受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪,為累犯。而審酌被告本案並無應依司法院釋字 第775號解釋意旨裁量不予加重之適用,是被告本案所犯之 罪,仍應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。  ㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響,飲 酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱, 且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導,復在飲酒後已 達不能安全駕駛之情況下駕駛普通重型機車上路,對一般往 來之人車均生高度危險性,更罔顧自己及他人生命、身體、 健康、財產安全,兼衡被告犯後均坦承犯行之犯後態度,及 其自陳職業為臨時工、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況 為勉持等一切情狀(見警卷第1頁),量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準(依據最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨,本案主文毋庸再為累犯諭知)。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項( 依判決精簡原則,僅記載程序法條文),逕以簡易判決處如 主文所示之刑。 四、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。  本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                  書記官    顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。    附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度速偵字第112號   被   告 王漢承 男 51歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里○○街000號2             樓             居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王漢承前因酒後駕車之公共危險等案件,經福建金門地方法 院以109年度城交簡字第7號判決,判處有期徒刑2月,併科 罰金2萬元確定,於民國112年2月15日徒刑執行完畢出監。 詎其不知悔改,復於114年2月9日16時30分許至20時許間, 在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號居所飲用酒類後,明知已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌 (10)日8時50分許,行經嘉義市西區北榮街與忠義街口時 ,因行車不穩為警攔查,發現其身上有酒味,乃對其施以吐 氣酒精濃度測試,於114年2月10日9時4分許,測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.52毫克,而悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王漢承於警詢、偵查中坦承不諱, 並有被告之當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通 違規移置保管車輛收據、公路監理電子閘門系統之駕駛查詢 資料、車籍查詢資料、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷 可稽,足徵被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕 駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請審酌被告 前後迭犯酒後駕車之公共危險罪,對刑罰反應力薄弱,參照 司法院大法官釋字第775號解釋意旨,請依刑法第47條第1項 累犯之規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                檢 察 官 賴韻羽 上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官 林佳欣 附錄法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。  附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-145-20250227-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第76號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 何明澤 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官聲請以簡易 判決處刑(113年度偵字第7587號),本院判決如下:   主   文 何明澤犯持有第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪,處拘役參拾日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只,驗餘淨重 零點零伍陸公克),沒收銷燬之。 扣案之非制式空氣槍壹支(含彈匣貳個,槍枝管制編號:○○○○○○ ○○○○)、消音管貳個、鋼珠彈壹包(伍拾玖顆),均沒收之。   事實及理由 一、本件犯罪事實:  ㈠何明澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒 品,不得持有,仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意 ,於民國113年7月15日為警查獲前某時許,向真實姓名年籍 不詳之人取得下述扣案第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘 淨重0.056公克)而持有之。嗣何明澤因細故對方秀鳳不滿 ,乃基於恐嚇之犯意,於113年7月15日1時許,攜帶非制式 空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000,含彈匣2個,經鑑定 非屬槍砲彈藥刀械管制條例處罰之具殺傷力槍枝)、消音管 2個、鋼珠彈1包(59顆),至址設嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0 00號1樓之「悅悅容理髮店」(為方秀鳳工作地點),而將 前述槍枝置放在所穿著褲子口袋內,刻意讓方秀鳳看到前述 槍枝,並對方秀鳳稱:「有去找人開槍」等語,而以前開言 行恫嚇方秀鳳,致方秀鳳心生畏懼。「悅悅容理髮店」員工 見狀乃報警,何明澤於員警到場前,將前開槍枝、消音管、 鋼珠彈等物以塑膠袋包裹後,交付不知情之友人許志誠攜離 該處。嗣員警到場處理,徵得何明澤同意搜索,自何明澤隨 身包內扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.056公 克),並循線通知許志誠到案,自許志誠處扣得非制式空氣 槍1支(槍枝管制編號0000000000,含彈匣2個)、消音管2 個、鋼珠彈1包(59顆)等物,而查悉上情。  ㈡案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由:   訊據被告何明澤固坦承其持有甲基安非他命1包(見偵卷第2 1頁),惟就恐嚇行為辯稱:我沒有恐嚇方秀鳳等語。惟查 :  ㈠被告於上揭時間持有甲基安非他命1包、攜帶非制式空氣槍1 支、消音管2個、鋼珠彈1包前往嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000 號1樓之「悅悅容理髮店」,並將上開槍枝放在所穿著褲子 口袋內等情,業據被告於警詢、偵訊時供述在卷(見警卷第 1至6頁,偵卷第19至21頁),證人即被害人方秀鳳、證人許 志誠於警詢時亦證稱明確(見警卷第7至10、11至12頁), 並有本案相關錄影畫面、扣案物及蒐證照片共11張、內政部 警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136095190號鑑定 書(鑑定扣案空氣槍、消音管、鋼珠彈等物)、高雄市立凱 旋醫院113年8月27日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書(鑑定 扣案甲基安他命)等在卷可參(見警卷39至47頁,偵卷69至 73、79頁),是被告確有於上開時間持有甲基安非他命1包 、攜帶非制式空氣槍1支、消音管2個、鋼珠彈1包前往上開 地點之事實,應屬明確。  ㈡被告就恐嚇行為雖以前詞置辯,惟按刑法上所謂恐嚇,只須 行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足,其通 知危害之方法並無限制,凡一切以直接之言語、舉動,或其 他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害, 而使被害人心生畏怖者,均應包括在內。而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心,應依社會一般觀念衡量之,如行為 人之言語、舉動,依社會一般觀念,均認係惡害之通知,而 足以使人生畏怖時,即可認屬恐嚇,並不以該行為人有加害 之意思或實際加害之行為為必要。查被告於上開時、地刻意 使被害人方秀鳳看見放在褲子口袋內之槍枝,佐以被告當場 稱:「有找人去開槍」,方秀鳳回覆稱:「槍不要在公共場 所亮相,大家會害怕」等語,堪認被告為上揭行為時,隨時 可能持槍攻擊被害人或在場員工,於社會一般認知上,已足 使見聞之人認為欲對其生命、身體及財產為不利舉動之意。 又方秀鳳見聞被告亮槍,及在場員工聽聞被告上開語句,心 生畏懼,擔心人身安全,在場員工乃報警處理等情,業據方 秀鳳於警詢中證述甚詳(見警卷第8至9頁),足認被告所為 已使方秀鳳或在場員工因而感到恐懼、不安,而致生危害於 方秀鳳或在場員工之安全,自該當於恐嚇行為無疑。被告前 揭所辯,並不足採。綜上所述,被告犯行明確,應予依法論 科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告何明澤所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就上 揭犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡被告前因竊盜案件,經本院以112年度聲字第487號裁定,合 併定應執行有期徒刑6月確定,另因竊盜案件,經本院以112 年度聲字第609號裁定,合併定應執行有期徒刑5月確定,前 開案件經接續執行,於112年12月5日縮短刑期執行完畢出監 ,其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ,為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄,主 張審酌依刑法第47條第1項規定,加重其刑等語。然本院審 酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之 種類、情節、程度均與本案殊異,尚難僅因其曾有受上開徒 刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄 弱,依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號 解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨,本 案爰不加重最低本刑,惟被告上開前科紀錄,仍得依刑法第 57條之規定,於量刑時予以負面評價,附此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,考量被告明知第二級毒品係戕害 人之身心健康之物,仍無視於政府所推動之禁毒政策,未經 許可持有第二級毒品甲基安非他命;又審酌被告不思以理性 、和平方法處理與被害人間之糾紛,反以言語及持槍之方式 恐嚇被害人,造成被害人及在場者恐懼,所為並非可取,均 應予以非難;考量被告持有第二級毒品之數量、期間、持有 之犯罪動機、目的、如上揭事實欄所載之犯罪手段;末衡被 告於警詢時自述國中肄業之智識程度、自由業、家庭經濟狀 況貧寒一切情狀(見警卷第1頁),分別量處如主文欄所示 之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠扣案之甲基安非他命1包(扣押物品清單見警卷第21頁),經 送高雄市立凱旋醫院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法、氣 相層析串聯質譜法鑑定後,檢驗結果為第二級毒品甲基安非 他命成分(檢驗前淨重0.068公克,檢驗後淨重0.056公克) 等情,有高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86 615號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐(見偵卷第79頁 ),確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級 毒品,為違禁物,自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋, 依毒品危害防制條例第18條第1項之規定,不問屬於犯罪行 為人與否,沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分,既已鑑析用罄, 業已滅失,爰不另為沒收銷燬之諭知。  ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條第2項、第4項 定有明文。經查,本案扣案之非制式空氣槍1支(槍枝管制 編號0000000000,含彈匣2個,經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管 制條例處罰之具殺傷力槍枝)、消音管2個、鋼珠彈1包(59 顆)為被告所有,且係供本案恐嚇犯行所用之物(見警卷第 4頁),爰依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-76-20250227-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第21號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蘇嘉偉 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 調偵字第49號),本院判決如下:   主 文 蘇嘉偉犯竊盜罪,處罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂,沒收之,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實:  ㈠蘇嘉偉意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年7月30日21時46分許,在嘉義市西區興達路與泰瑞四街口 ,徒手竊取張仲豪所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機 車右後照鏡上之黑色安全帽1頂(價值新臺幣〔下同〕600元) ,得手後離去現場。  ㈡案經張仲豪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由:  ㈠被告蘇嘉偉於警詢時之自白(見警卷第1至4頁)。  ㈡證人即告訴人張仲豪、證人謝羽柔、楊健邦於警詢時之證述 (見警卷第7至9、12至15、17至20頁)。  ㈢被害報告單1份、照片6張(見警卷第11、22至24頁)。  ㈣監視器光碟1份(附於偵卷後附證物袋內)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告蘇嘉偉所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰審酌被告正值青年,不思循合法途徑獲取所需,僅因一時 心生貪念而恣意竊取他人財物,顯不尊重他人財產權益之犯 罪動機與目的,法治觀念偏差,對於社會治安及民眾財產安 全產生危害,所為實值非難,暨犯罪手段亦屬平和,兼衡被 告自述高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況 為勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役 之折算標準,以示懲儆。 四、沒收部分:   按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告所竊得之黑色安全帽1個,屬 被告之犯罪所得,未據扣案,亦未返還告訴人,應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          朴子簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-21-20250227-1

朴原簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴原簡字第2號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 葉婉婷 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第537號),本院判決如下:   主 文 甲○○共同犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐錢筒壹個、新臺幣壹仟元,與 乙○○連帶沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,與 乙○○連帶追徵其價額。 乙○○共同犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐錢筒壹個、新臺幣壹仟元,與 甲○○連帶沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,與 甲○○連帶追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實:  ㈠甲○○於民國113年7月21日凌晨1時17分許,駕駛其租賃之車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○,前往李怡璇經營位於 嘉義縣○○鎮○○里○○路00○0號之蟹皇海鮮快炒餐廳,共同意圖 為自己不法之所有,基於竊盜之犯意聯絡,由甲○○在外把風 ,乙○○進入上址餐廳內,徒手竊取李怡璇放置在餐廳內櫃檯 上之青少年純潔協會所有之捐錢筒1個及內含之金錢得手後 ,甲○○旋駕駛該車搭載乙○○離開。  ㈡案經李怡璇訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由:  ㈠被告甲○○、乙○○於警詢時之自白(見警卷第1至3頁背面、第4 至6頁背面)。  ㈡證人即告訴人李怡璇、證人彭國文、劉忠誠於警詢時之證述 (見警卷第7至8頁、第9頁至背面、第10至13頁、第14至16 頁背面)。  ㈢代保管單、車輛詳細資料報表各1份、照片30張(見警卷第25 至41頁)。  ㈣現場影像光碟1片(附於警卷後附證物袋)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告甲○○、乙○○所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告甲○○、乙○○就上開竊盜犯行,有犯意聯絡及行為分擔, 為刑法第28條之共同正犯。  ㈡科刑:查被告甲○○前因詐欺、竊盜等案件,經臺灣臺中地方 法院分別以109年度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第57 號判處有期徒刑1年1月、4月確定,又因公共危險案件,經 臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定,前開3罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定(下稱甲案),又因偽造文書 等案件,經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以111年度 原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役25日、15日,並定應 執行拘役30日確定(下稱乙案),甲、乙案有期徒刑應執行 刑部分,接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢(因接 續執行拘役30日,迄於同年5月18日始出監);被告乙○○前 於109年間,因詐欺等案件,經高雄地院以111年度簡字第73 號判處有期徒刑3月、罰金新臺幣(下同)5,000元確定,又 於110年間因詐欺案件,經高雄地院以111年度簡字第2597號 判處有期徒刑2月、併科罰金5,000元確定,又因行使偽造私 文書案件,經高雄地院以111年度原簡字第62號判處有期徒 刑2月確定,前開3罪有期徒刑部分經高雄地院以112年度聲 字第1042號裁定定應執行刑5月確定,並於112年9月18日執 行完畢(因接續執行他案拘役40日及罰金易服勞役,迄於同 年11月5日始出監)等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可佐,被告2人於受有期徒刑執行完畢後,故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,均為累犯,又本案尚無司法院釋字第 775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低 本刑,且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當 之情形。並參以聲請意旨表示被告2人出監後短期內再犯, 顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認 被告2人之前案與本案均同為財產犯罪案件,卻經執行後再 犯,確有聲請人所指之情形,自應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。又本案雖論以累犯,然參酌最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求,不於主文為 累犯之諭知,附此敘明。  ㈢爰審酌被告甲○○、乙○○不思循合法途徑獲取所需,僅為圖一 時之便利而恣意竊取他人之捐錢筒,顯不尊重他人財產權益 之犯罪動機與目的,法治觀念偏差,對於社會治安及民眾財 產安全產生危害,所為實值非難,暨犯罪手段亦屬平和,兼 衡被告甲○○自述高職肄業之智識程度、目前服刑中、家庭經 濟狀況為勉持;被告乙○○自述國中畢業之智識程度、職業為 油漆工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀,分別量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按二人以上共同犯罪,關於犯 罪所得之沒收或追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 ,倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時,即無「利得」可資剝奪,一概採取絕 對連帶沒收或追徵,對未受利得之共同正犯顯失公平,故共 犯所得之沒收或追徵,應就各人所分得者為之。所謂各人「 所分得」之數,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。倘共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確 時,應依各人實際分配所得宣告沒收;若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限,與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者,自不得諭知沒收;然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意,客觀上復有共同處分之權限 ,且難以區別各人分得之數,仍應負共同沒收之責(最高法 院112年度台上字第1505號判決意旨參照)。  ㈡經查,被告2人所竊取捐錢筒1個及內含之金錢,被告2人、證 人即餐廳老闆李怡璇、證人即青少年純潔協會員工彭國文均 稱不知捐錢筒內具體金額(警卷第2至3頁、第5頁背面、第7 頁背面、第11頁),卷內亦別無其他證據足供證明被告所竊 現金數額,則依罪疑惟輕有利被告原則,以1,000元定之。 再查被告2人係共同正犯,業經論述如上,是被告2人對於該 犯罪所得,主觀上具有共同處分之合意,客觀上復有共同處 分之權限,且難以區別其各人分得之數,揆諸上開最高法院 判決意旨,其等仍應負共同沒收之責,是本院應依刑法第38 條之1第1項前段之規定,就該犯罪所得諭知被告2人連帶沒 收之,併依同條第3項之規定,宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,被告2人連帶連帶追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          朴子簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴原簡-2-20250227-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第192號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 白樹寬 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第11377 號),被告自白犯罪,本院改以簡易判決處刑(113年度易字第1 158號),判決如下:   主 文 白樹寬犯竊盜罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實:   白樹寬意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年7月3日晚間9時57分許,在嘉義市○區○○路000號前,見林 璟瑞所有、外觀完整無缺之廠牌捷安特暗紅色腳踏車1臺未 上鎖,遂以徒手方式竊取上開腳踏車1臺得手。嗣林璟瑞發 現遭竊報警處理,為警調閱監視錄影,於同年7月5日上午11 時40分許,在嘉義市○區○○○路000巷00號便利商店前起獲前 揭腳踏車(業經發還),始悉上情。案經林璟瑞訴由嘉義市 政府警察局第二分局報告偵辦臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查起訴。 二、證據名稱:  ㈠被告白樹寬於警詢時之供述、於本院準備程序之自白。  ㈡證人即告訴人林璟瑞於警詢時及偵查中之指訴。  ㈢贓物認領保管單、被害報告單、查獲暨監視器錄影畫面截圖 照片共32張、監視錄影光碟。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰審酌被告正值青年,不思循合法途徑獲取所需,僅因一時 心生貪念而恣意竊取他人財物,顯不尊重他人財產權益之犯 罪動機與目的,法治觀念偏差,對於社會治安及民眾財產安 全產生危害,所為實值非難,暨犯罪手段亦屬平和,且已歸 還腳踏車予被害人,另考量其自陳之智識程度、工作及家庭 經濟狀況(參見易字卷第46頁),暨其犯後態度等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準,以示懲 儆。 四、沒收部分:   犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵, 刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之腳踏車,業 經發還告訴人(見警卷第14頁),依刑法第38條之1第5項規 定,自不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第449條第2項、第3項、 第450條第1項、第454條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官陳亭君提起公訴,檢察官吳咨泓到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年   2  月  27  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-192-20250227-1

交訴
臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 潘仕暐 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第12135號),被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述,經告 以簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院合議 庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下,本院判決 如下:   主 文 潘仕暐犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪, 處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年,並應履行附件所示之調解成立內容。 被訴過失傷害部分公訴不受理。   事 實 一、潘仕暐無駕駛執照,仍於民國113年8月31日駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車,沿嘉義市西區興達路由南往北方向行駛 ,於當日上午8時18分行經該路段313號前時,原應注意駕駛 人駕駛汽車應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施, 以避免危險之發生,而依當時天候晴、日間自然光線、道路 乾燥無障礙物等一切情狀,並無不能注意之情事,竟疏未注 意及此而貿然行駛,適有林永華騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車行駛至該處欲停車,潘仕暐因未注意及此而追撞 林永華所騎乘之機車,致林永華人車倒地而受有左肩挫傷、 左膝挫傷及左踝挫傷等傷害(所涉過失傷害部分,業經撤回 告訴,詳後述)。詎潘仕暐明知已駕車發生交通事故,且林 永華因上開交通事故受傷,亦明知駕駛人如駕駛動力交通工 具發生交通事故致人受傷或死亡,應即採取救護或其他必要 措施,並向警察機關報告,不得逃逸,竟另萌生駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意,未於現場協助處 理或停留現場等候警方處理,便逕行駕駛上開車輛逃逸,嗣 經警據報後調閱監視器始查獲。 二、案經林永華訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 甲、有罪部分: 一、本案被告潘仕暐所犯,並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,被告 於準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經受命法官告知 簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院合 議庭認適宜進行簡式審判程序,爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定,本案不適用同 法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定,亦 不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至170條規定之限制,合先敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見本院卷第35至36頁、第51至52頁),核與證人即告訴人 林永華之指訴相符(見警卷第7至9頁,偵卷第21至23頁), 並有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像翻拍照片 、公路監理電子閘門系統查詢-查駕駛-查車籍等件附卷供參 (見警卷第15頁、第19、21頁、第23、25頁、第33頁、第35 頁、第37至39頁、第41至50頁),被告上開任意性自白核與 事實相符,應堪採信。本案事證明確,被告犯行堪可認定, 應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因過失肇事造成告訴人 受傷,竟未採取必要措施,逕自騎車離去,對告訴人之身體 及生命安全造成潛在威脅,也增加告訴人追究責任之困難, 所為不該,惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚稱良好,兼衡 告訴人之傷勢尚非嚴重、被告業與告訴人達成調解,有嘉義 市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可 考(本院卷第24至26頁),暨被告於本院審理時自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況(見本院卷第52頁)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有被 告前案紀錄表在卷可稽,其因一時失慮,偶罹本件犯行,惟 事後坦承犯行,過失傷害部分已與告訴人成立調解,且告訴 人亦表示願意給予被告自新機會,同意給被告緩刑等語此有 本院公務電話紀錄表附卷可參(見本院卷第30頁),堪認被 告確有悔意,本院兹經斟酌取捨,認為被告經此偵審科刑程 序後,當知警惕信無再犯之虞,故對其所受宣告之刑,以暫 不執行較為適當,爰予宣告緩刑2年,用啟自新。又為促使 被告確實履行賠償告訴人之承諾,不致因受緩刑宣告而心存 僥倖,爰將被告上開調解筆錄之內容,引為其依刑法第74條 第2項第3款規定應支付之損害賠償,命被告應履行附件即前 開調解筆錄所示之內容,資以兼顧告訴人之權益。另依刑法 第75條之1第1項第4款規定,被告違反本院所定上開命支付 予告訴人之事項情節重大,足認原宣告緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其緩刑之宣告,附此敘明 。 乙、不受理部分: 一、起訴意旨另以:被告於上開時、地,因前揭過失駕車行為, 致告訴人受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害。因認 被告此部分所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。 二、按犯罪之被害人,得為告訴,刑事訴訟法第232條定有明文 。另告訴乃論之罪,告訴人於第一審言詞辯論終結前,得撤 回其告訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不 經言詞辯論為之,同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。 三、本案被告前因告訴人提出告訴後,經檢察官依刑法第284條 前段之過失傷害罪提起公訴,依同法第287條前段之規定, 須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解,告訴人並 具狀撤回本件刑事告訴,有前揭嘉義市西區調解委員會調解 筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第24、26頁), 揆諸前開規定,即應諭知不受理之判決,併此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條文) ,判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴,檢察官吳咨泓到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                  書記官   顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 嘉義西區調解委員會114年刑調字第0045號調解筆錄 聲請人潘仕暐願賠償對造人林永華新臺幣(下同)25萬元整,於調解成立當場支付現金2萬元,另約定民國114年1月24日支付8萬元,餘15萬元自114年2月起至115年4月止共分15期,每月15日支付1萬元,上開金額一期不履行,視為全部到期。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-120-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.