Know99判決書

搜尋結果：王榮賓

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第199號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許安勛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1110號），本院判決如下：　　主　文許安勛犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅牛能量飲料貳罐，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　許安勛分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：　㈠於民國113年12月4日19時7分許，在址設嘉義市○區○○路00號之「生活品五金百貨」，徒手竊取該店店長蔡金蓉所管理，置於該店冰箱內之紅牛能量飲料2罐（價值合計新臺幣<下同 >130元），將之藏置於衣物內而行竊得手，嗣僅結帳購買之其他商品，便騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈡於113年12月16日20時54分許，在上址店家，徒手竊取該店店長蔡金蓉所管理，置於該店貨架上之澳寶沐浴乳1瓶（價值9 9元），將之藏置於衣物內而行竊得手，嗣僅結帳購買之其他商品，便騎乘前述機車離去。後蔡金蓉盤點商品發覺遭竊而訴警究辦，為警循調閱之監視錄影畫面通知許安勛到案，並自許安勛處扣得上開遭竊之澳寶沐浴乳1瓶（已發還蔡金蓉），而悉上情。　㈢案經蔡金蓉訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告許安勛於警詢時之自白（見警卷第1至4頁）。　㈡證人即告訴人蔡金蓉於警詢時之證述（見警卷第7至9、10至1 1頁）。　㈢贓物認領保管單、被害報告單、車輛詳細資料報表、被告於案發時點結帳商品之統一發票存根聯各1份、案發時相關監視錄影畫面截圖28張（見警卷第18至19、22至23、24至37頁）。　㈣監視器影像光碟1份（附於警卷證物袋）。三、論罪科刑：　㈠核被告許安勛所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，猶未能慎思熟慮，僅因己所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取財物，對社會治安致生危害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手段亦屬平和，並參以被告在本案所竊取之所得造成告訴人受損之程度；暨兼衡其自述大學畢業之智識程度，職業為維修技師，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告竊得之紅牛能量飲料2罐，屬被告本案竊盜之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之澳寶沐浴乳 1瓶，業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為憑（見警卷第18頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-199-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張大湖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3157號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告張大湖基於毀棄損壞之故意，於民國113年9月23日21時5分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號旁，持不明物品砸毀告訴人張金虎所使用、其妻許素桂所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車前擋風玻璃，足以生損害於告訴人張金虎。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人與被告調解成立，於本院第一審辯論終結前，具狀聲請撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第21至23頁、第25頁），依照上開法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏

2025-02-27

CYDM-113-易-1221-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第580號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施宏達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1780號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○於民國113年9月29日中午12時50分許至下午3時許，於嘉義縣○○鎮○○里○○00號之居處內飲用高梁酒後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年9月30日上午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於同日上午5時5 3分許行經嘉義縣布袋鎮樹林里縣道嘉170線7.3公里處時，因不勝酒力，自撞路旁之凸面鏡，經警據報到場處理，並於同日上午6時18分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 7毫克。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告甲○○所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式審判程序。依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至1 70條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序坦承認罪，及於警詢偵查中陳述甚詳（見警卷第1至5頁，偵卷第15至16頁，本院卷第36頁、第42至43頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通違規酒後駕車飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口確認單、被告為警查獲時之密錄器影像檔案光碟、臺灣嘉義地方檢察署署檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、現場及車損照片10張、公路監理電子閘門系統查詢資料，及本院114年2月24日勘驗筆錄等件在卷可佐（見警卷第8頁、第9頁、第10至11頁、第12至13頁、第14至18頁、第19頁、第20至21頁，偵卷第39至43頁，本院卷第34至36頁），被告上揭具任意性之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡前因酒後駕車之公共危險、妨害性自主等案件，經分別判處有期徒刑4月、4年，及定應執行有期徒刑4年2月確定；再因酒後駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑6月確定，經接續執行於109年10月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於 110年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，另被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，卻又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有酒駕紀錄（構成累犯部分不重複評價），明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛情況下駕駛自用小貨車上路，對一般往來人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告犯後至本院審理中方坦承犯行，其所測得吐氣酒精濃度高達每公升0.67毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具種類、酒後駕車時間與行駛路段狀況，暨被告於本院審理中自述之教育智識程度、家庭經濟、身心健康狀況等一切情狀（詳見本院卷第42頁），及檢察官具體求刑之意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附錄本案論罪科刑法條：

2025-02-27

CYDM-113-交易-580-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第147號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第36 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（114年度易字第61號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元、黃金貳兩貳錢貳分，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實：　㈠莊弘偉於民國113年9月23日起，借住網友王淑婷位在嘉義縣○ ○鄉○○村○○○00號住處，於借住期間獲悉王淑婷在嘉義縣○○鄉 ○○村○○街00號經營美髮店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用王淑婷所交付之鑰匙串上有美髮店鐵捲門遙控器之機會，於113年10月7日4時15分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車前往王淑婷之美髮店，以遙控器開啟該處鐵捲門進入店內，徒手竊取王淑婷放置在店內櫃子裡的現金新臺幣（下同）4萬1000元、黃金2兩2錢2分及京城銀行存摺1本（帳號000000000000）得手後離去。嗣王淑婷於113 年10月7日19時許，打開櫃子時發現遭竊後而調閱店內監視器畫面查看並報警處理，始循線查獲上情。　㈡案經王淑婷訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　㈠被告莊弘偉於偵訊時之自白（見偵緝卷第61至63頁）。　㈡證人即告訴人王淑婷於警詢時之證述（見警卷第3至4、5至6 頁）。　㈢車牌號碼000-000號車輛租賃契約書1份、監視器影像截圖32 張與失竊地點照片5張（見警卷第9至18頁）。三、論罪科刑：　㈠論罪：核被告莊弘偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑：查被告前因竊盜案件，經臺灣澎湖地方法院以107年度馬簡字第69號判決處有期徒刑6月確定，於108年10月28日執行完畢出監；再因竊盜及失火案件經臺灣臺東地方法院以10 8年度易字第241號判決處有期徒刑8月、拘役40日確定；另因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109年度易字第958號判決處有期徒刑10月確定，於110年9月30日縮短刑期假釋出監，於111年1月17日縮刑期滿未經撤銷假釋以執行完畢論乙節等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告前案與本案為罪質相同之案件，卻經執行後再犯，確有公訴人所指之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，未能慎思熟慮，僅因己所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取財物，對社會治安致生危害，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手段亦屬平和，並參以被告在本案所竊取之所得造成告訴人受損之程度，未賠償告訴人損失；暨兼衡其自述高中畢業之智識程度，職業為司機助手，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告竊得之現金4萬10 00元、黃金2兩2錢2分，業經被告用以清償債務（見偵緝卷第63頁），該等物品均屬被告本案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查被告竊得之京城銀行存摺1本，屬金融帳戶紀錄資料，本身價值低微，亦無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-147-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第145號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王漢承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第112號），本院判決如下：　　主　　　　　文王漢承犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王漢承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載前案紀錄，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表可參（見偵卷第8至11頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告犯後均坦承犯行之犯後態度，及其自陳職業為臨時工、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第112號　　被　　　告　王漢承　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王漢承前因酒後駕車之公共危險等案件，經福建金門地方法院以109年度城交簡字第7號判決，判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於民國112年2月15日徒刑執行完畢出監。詎其不知悔改，復於114年2月9日16時30分許至20時許間，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號居所飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌（10）日8時50分許，行經嘉義市西區北榮街與忠義街口時，因行車不穩為警攔查，發現其身上有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於114年2月10日9時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王漢承於警詢、偵查中坦承不諱，並有被告之當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、公路監理電子閘門系統之駕駛查詢資料、車籍查詢資料、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前後迭犯酒後駕車之公共危險罪，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-145-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第76號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何明澤上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7587號），本院判決如下：　　主　　　文何明澤犯持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零伍陸公克），沒收銷燬之。扣案之非制式空氣槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：○○○○○○ ○○○○）、消音管貳個、鋼珠彈壹包（伍拾玖顆），均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠何明澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有，仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月15日為警查獲前某時許，向真實姓名年籍不詳之人取得下述扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.056公克）而持有之。嗣何明澤因細故對方秀鳳不滿，乃基於恐嚇之犯意，於113年7月15日1時許，攜帶非制式空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個，經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例處罰之具殺傷力槍枝）、消音管 2個、鋼珠彈1包（59顆），至址設嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0 00號1樓之「悅悅容理髮店」（為方秀鳳工作地點），而將前述槍枝置放在所穿著褲子口袋內，刻意讓方秀鳳看到前述槍枝，並對方秀鳳稱：「有去找人開槍」等語，而以前開言行恫嚇方秀鳳，致方秀鳳心生畏懼。「悅悅容理髮店」員工見狀乃報警，何明澤於員警到場前，將前開槍枝、消音管、鋼珠彈等物以塑膠袋包裹後，交付不知情之友人許志誠攜離該處。嗣員警到場處理，徵得何明澤同意搜索，自何明澤隨身包內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.056公克），並循線通知許志誠到案，自許志誠處扣得非制式空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）、消音管2 個、鋼珠彈1包（59顆）等物，而查悉上情。　㈡案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　訊據被告何明澤固坦承其持有甲基安非他命1包（見偵卷第2 1頁），惟就恐嚇行為辯稱：我沒有恐嚇方秀鳳等語。惟查：　㈠被告於上揭時間持有甲基安非他命1包、攜帶非制式空氣槍1 支、消音管2個、鋼珠彈1包前往嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000 號1樓之「悅悅容理髮店」，並將上開槍枝放在所穿著褲子口袋內等情，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（見警卷第 1至6頁，偵卷第19至21頁），證人即被害人方秀鳳、證人許志誠於警詢時亦證稱明確（見警卷第7至10、11至12頁），並有本案相關錄影畫面、扣案物及蒐證照片共11張、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136095190號鑑定書（鑑定扣案空氣槍、消音管、鋼珠彈等物）、高雄市立凱旋醫院113年8月27日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書（鑑定扣案甲基安他命）等在卷可參（見警卷39至47頁，偵卷69至 73、79頁），是被告確有於上開時間持有甲基安非他命1包、攜帶非制式空氣槍1支、消音管2個、鋼珠彈1包前往上開地點之事實，應屬明確。　㈡被告就恐嚇行為雖以前詞置辯，惟按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。查被告於上開時、地刻意使被害人方秀鳳看見放在褲子口袋內之槍枝，佐以被告當場稱：「有找人去開槍」，方秀鳳回覆稱：「槍不要在公共場所亮相，大家會害怕」等語，堪認被告為上揭行為時，隨時可能持槍攻擊被害人或在場員工，於社會一般認知上，已足使見聞之人認為欲對其生命、身體及財產為不利舉動之意。又方秀鳳見聞被告亮槍，及在場員工聽聞被告上開語句，心生畏懼，擔心人身安全，在場員工乃報警處理等情，業據方秀鳳於警詢中證述甚詳（見警卷第8至9頁），足認被告所為已使方秀鳳或在場員工因而感到恐懼、不安，而致生危害於方秀鳳或在場員工之安全，自該當於恐嚇行為無疑。被告前揭所辯，並不足採。綜上所述，被告犯行明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告何明澤所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度聲字第487號裁定，合併定應執行有期徒刑6月確定，另因竊盜案件，經本院以112 年度聲字第609號裁定，合併定應執行有期徒刑5月確定，前開案件經接續執行，於112年12月5日縮短刑期執行完畢出監，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第 57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，考量被告明知第二級毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命；又審酌被告不思以理性、和平方法處理與被害人間之糾紛，反以言語及持槍之方式恐嚇被害人，造成被害人及在場者恐懼，所為並非可取，均應予以非難；考量被告持有第二級毒品之數量、期間、持有之犯罪動機、目的、如上揭事實欄所載之犯罪手段；末衡被告於警詢時自述國中肄業之智識程度、自由業、家庭經濟狀況貧寒一切情狀（見警卷第1頁），分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之甲基安非他命1包（扣押物品清單見警卷第21頁），經送高雄市立凱旋醫院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法、氣相層析串聯質譜法鑑定後，檢驗結果為第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.068公克，檢驗後淨重0.056公克）等情，有高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86 615號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第79頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，本案扣案之非制式空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個，經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例處罰之具殺傷力槍枝）、消音管2個、鋼珠彈1包（59 顆）為被告所有，且係供本案恐嚇犯行所用之物（見警卷第 4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-76-20250227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第49號），本院判決如下：　　主　文蘇嘉偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠蘇嘉偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月30日21時46分許，在嘉義市西區興達路與泰瑞四街口，徒手竊取張仲豪所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車右後照鏡上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣〔下同〕600元），得手後離去現場。　㈡案經張仲豪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告蘇嘉偉於警詢時之自白（見警卷第1至4頁）。　㈡證人即告訴人張仲豪、證人謝羽柔、楊健邦於警詢時之證述（見警卷第7至9、12至15、17至20頁）。　㈢被害報告單1份、照片6張（見警卷第11、22至24頁）。　㈣監視器光碟1份（附於偵卷後附證物袋內）。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇嘉偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之黑色安全帽1個，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-21-20250227-1

朴原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴原簡字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第537號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐錢筒壹個、新臺幣壹仟元，與乙○○連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與乙○○連帶追徵其價額。乙○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐錢筒壹個、新臺幣壹仟元，與甲○○連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與甲○○連帶追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠甲○○於民國113年7月21日凌晨1時17分許，駕駛其租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，前往李怡璇經營位於嘉義縣○○鎮○○里○○路00○0號之蟹皇海鮮快炒餐廳，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由甲○○在外把風，乙○○進入上址餐廳內，徒手竊取李怡璇放置在餐廳內櫃檯上之青少年純潔協會所有之捐錢筒1個及內含之金錢得手後，甲○○旋駕駛該車搭載乙○○離開。　㈡案經李怡璇訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告甲○○、乙○○於警詢時之自白（見警卷第1至3頁背面、第4 至6頁背面）。　㈡證人即告訴人李怡璇、證人彭國文、劉忠誠於警詢時之證述（見警卷第7至8頁、第9頁至背面、第10至13頁、第14至16 頁背面）。　㈢代保管單、車輛詳細資料報表各1份、照片30張（見警卷第25 至41頁）。　㈣現場影像光碟1片（附於警卷後附證物袋）。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告甲○○、乙○○就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。　㈡科刑：查被告甲○○前因詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109年度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第57 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開3罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案），又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監）；被告乙○○前於109年間，因詐欺等案件，經高雄地院以111年度簡字第73 號判處有期徒刑3月、罰金新臺幣（下同）5,000元確定，又於110年間因詐欺案件，經高雄地院以111年度簡字第2597號判處有期徒刑2月、併科罰金5,000元確定，又因行使偽造私文書案件，經高雄地院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月確定，前開3罪有期徒刑部分經高雄地院以112年度聲字第1042號裁定定應執行刑5月確定，並於112年9月18日執行完畢（因接續執行他案拘役40日及罰金易服勞役，迄於同年11月5日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告2人於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，又本案尚無司法院釋字第 775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告2人出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告2人之前案與本案均同為財產犯罪案件，卻經執行後再犯，確有聲請人所指之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰審酌被告甲○○、乙○○不思循合法途徑獲取所需，僅為圖一時之便利而恣意竊取他人之捐錢筒，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告甲○○自述高職肄業之智識程度、目前服刑中、家庭經濟狀況為勉持；被告乙○○自述國中畢業之智識程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人所竊取捐錢筒1個及內含之金錢，被告2人、證人即餐廳老闆李怡璇、證人即青少年純潔協會員工彭國文均稱不知捐錢筒內具體金額（警卷第2至3頁、第5頁背面、第7 頁背面、第11頁），卷內亦別無其他證據足供證明被告所竊現金數額，則依罪疑惟輕有利被告原則，以1,000元定之。再查被告2人係共同正犯，業經論述如上，是被告2人對於該犯罪所得，主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別其各人分得之數，揆諸上開最高法院判決意旨，其等仍應負共同沒收之責，是本院應依刑法第38 條之1第1項前段之規定，就該犯罪所得諭知被告2人連帶沒收之，併依同條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告2人連帶連帶追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴原簡-2-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第192號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告白樹寬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11377 號），被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑（113年度易字第1 158號），判決如下：　　主　文白樹寬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　白樹寬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日晚間9時57分許，在嘉義市○區○○路000號前，見林璟瑞所有、外觀完整無缺之廠牌捷安特暗紅色腳踏車1臺未上鎖，遂以徒手方式竊取上開腳踏車1臺得手。嗣林璟瑞發現遭竊報警處理，為警調閱監視錄影，於同年7月5日上午11 時40分許，在嘉義市○區○○○路000巷00號便利商店前起獲前揭腳踏車（業經發還），始悉上情。案經林璟瑞訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告白樹寬於警詢時之供述、於本院準備程序之自白。　㈡證人即告訴人林璟瑞於警詢時及偵查中之指訴。　㈢贓物認領保管單、被害報告單、查獲暨監視器錄影畫面截圖照片共32張、監視錄影光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，且已歸還腳踏車予被害人，另考量其自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況(參見易字卷第46頁)，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之腳踏車，業經發還告訴人（見警卷第14頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-192-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘仕暐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12135號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下，本院判決如下：　　主　文潘仕暐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件所示之調解成立內容。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、潘仕暐無駕駛執照，仍於民國113年8月31日駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿嘉義市西區興達路由南往北方向行駛，於當日上午8時18分行經該路段313號前時，原應注意駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行駛，適有林永華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處欲停車，潘仕暐因未注意及此而追撞林永華所騎乘之機車，致林永華人車倒地而受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，詳後述）。詎潘仕暐明知已駕車發生交通事故，且林永華因上開交通事故受傷，亦明知駕駛人如駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟另萌生駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未於現場協助處理或停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開車輛逃逸，嗣經警據報後調閱監視器始查獲。二、案經林永華訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：一、本案被告潘仕暐所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第35至36頁、第51至52頁），核與證人即告訴人林永華之指訴相符（見警卷第7至9頁，偵卷第21至23頁），並有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器影像翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢-查駕駛-查車籍等件附卷供參（見警卷第15頁、第19、21頁、第23、25頁、第33頁、第35 頁、第37至39頁、第41至50頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失肇事造成告訴人受傷，竟未採取必要措施，逕自騎車離去，對告訴人之身體及生命安全造成潛在威脅，也增加告訴人追究責任之困難，所為不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡告訴人之傷勢尚非嚴重、被告業與告訴人達成調解，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可考（本院卷第24至26頁），暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，過失傷害部分已與告訴人成立調解，且告訴人亦表示願意給予被告自新機會，同意給被告緩刑等語此有本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第30頁），堪認被告確有悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。又為促使被告確實履行賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧告訴人之權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。乙、不受理部分：一、起訴意旨另以：被告於上開時、地，因前揭過失駕車行為，致告訴人受有左肩挫傷、左膝挫傷及左踝挫傷等傷害。因認被告此部分所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有前揭嘉義市西區調解委員會調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第24、26頁），揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：嘉義西區調解委員會114年刑調字第0045號調解筆錄聲請人潘仕暐願賠償對造人林永華新臺幣（下同）25萬元整，於調解成立當場支付現金2萬元，另約定民國114年1月24日支付8萬元，餘15萬元自114年2月起至115年4月止共分15期，每月15日支付1萬元，上開金額一期不履行，視為全部到期。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-120-20250227-1