Know99判決書

搜尋結果：王沛晴

共找到 225 筆結果（第 61-70 筆）

交付子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第838號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人未婚並生育有未成年子女甲 ○○，嗣兩造約定由聲請人單獨行使未成年子女親權，嗣兩造爭吵，聲請人攜未成年子女返回花蓮居住，相對人卻又逕自至花蓮將未成年子女帶回新北市住處，而相對人常有酗酒行為，且常以穢語辱罵聲請人，為免未成年子女長期於暴力陰影下，故請求相對人交付子女等語。二、查聲請人上開聲請，並未繳交裁判費用，經本院於113年12 月13日裁定命聲請人補繳裁判費用新臺幣1,000元，且經送達聲請人陳報之址，然聲請人迄今未補繳費用，此有本院家事科查詢簡答表1張及答詢表2張附卷可稽，是聲請人之聲請顯難認為合法，自應予駁回。三、依依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-113-家親聲-838-20250122-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第797號反聲請聲請人甲○○ 反聲請相對人乙○○ 代理人陳錦芳律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文反聲請聲請人甲○○對反聲請相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣3,000元。程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由一、反聲請意旨略以：反聲請相對人乙○○（下稱相對人）為反聲請聲請人甲○○（下稱聲請人）之母親，相對人與聲請人之父親丙○○育有聲請人、訴外人丁○○二名子女，聲請人與相對人、父親丙○○、丁○○原均同住於花蓮縣，然相對人未曾扶養或照顧聲請人，亦未照顧丁○○，嗣相對人與丙○○於民國72年4 月30日判決離婚，約定二名子女權利義務行使及負擔由丙○○ 任之，聲請人即由丙○○扶養照顧，直至丙○○86年6月17日逝世後，相對人亦未承接其應照顧聲請人之義務，而是聲請人之同父異母兄姐給付聲請人生活費至88年，此後即由聲請人自己工作賺錢維生。是相對人自離婚後未曾聞問聲請人，亦未給付扶養費，無正當理由未盡扶養義務。又相對人於離婚後曾未經丙○○同意逕自帶走聲請人，期間造成聲請人身體多處受傷，且相對人在聲請人成年後，多次威脅、辱罵、侮辱、騷擾聲請人，可認相對人對聲請人為虐待、重大侮辱或精神上之不法侵害行為，且情節重大，爰依民法第1118條之1 第2項規定請求免除聲請人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：　㈠相對人與丙○○於69年2月26日結婚，婚後與丙○○同住花蓮，一起工作賣豬肉維生，並照顧所生子女即聲請人、丁○○，並照顧丙○○與前妻所生之子女戊○○、己○○及庚○○，至72年8月26 日丙○○持法院離婚判決確定證明書至戶政機關辦理離婚登記時，相對人渾然不知已「被判決離婚確定」，然斯時相對人仍與丙○○、聲請人、丁○○同住一處。嗣後相對人氣憤之餘返回娘家，且因當時聲請人、丁○○年幼，相對人遂將聲請人、丁○○帶出，共同住在相對人當時所有之新北市○○區○○街00號之1房屋，相對人一邊上班工作，一邊扶養聲請人及丁○○，之後丙○○找上相對人娘家，要求要帶回丁○○，聲請人及丁○○ 始陸續被丙○○帶回花蓮，相對人則不放心年幼子女，故又返回花蓮居住，並得以就近照顧聲請人及丁○○。　㈡丙○○約於76至80年間左右，因刑事案件入監服刑，相對人遂將聲請人、丁○○託給丙○○與庚○○照顧，相對人則至宜蘭工作賺錢以給付庚○○幫忙照顧子女之費用，每月約新臺幣（下同）2萬元，並經常返回花蓮探望及照顧聲請人、丁○○，是相對人縱在離婚後，仍有承擔扶養照顧聲請人責任。　㈢相對人之胞妹辛○○受相對人之託，於112年7月間幫行動不便的相對人回去花蓮之前租屋處即花蓮縣○○市○○○街00號房屋整理相對人的物品時，發現該房屋內仍保存有聲請人、丁○○ 自幼時起、就學時之生活照片及自幼稚園之畢業證書及畢業照、小學畢業證書、國中畢業證書、聲請人就讀高職期間參加租稅常識測驗之獎狀、參加全國珠心算聯合測驗之合格證書、聲請人參加87學年度大學聯招准考證、巨匠電腦上課證等，可證在聲請人之父丙○○逝世後，相對人仍有與聲請人同住，並給予生活上照顧，兩造互動應屬頻繁，且有互動。　㈣綜上，相對人與丙○○離婚前一起工作賺錢扶養照顧聲請人及丁○○，離婚後相對人亦曾帶出聲請人及丁○○在新北市○○區○○ 街居住，由相對人扶養照顧；丙○○服刑期間，相對人託庚○○ 照顧子女，相對人並工作賺錢交由庚○○幫忙照顧子女，相對人有承擔對聲請人生活及成長之照顧責任，對聲請人之成長並非毫無任何貢獻，聲請人未證明相對人無正當理由未盡扶養義務，或對聲請人有何故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且至情節重大地步，故其請求完全免除扶養義務即無所據，爰請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、本院之判斷：　　㈠相對人處於不能維持生活之狀態：　⒈相對人為00年0月00日生，現年72歲；據相對人具狀表示其目前每月領取勞保老年年金11,923元、國民年金保險老年年金 198元、身心障礙生活補助款5,437元，又經職權調取本院11 1年度家親聲字第370號卷（按為相對人請求聲請人給付扶養費事件，嗣經相對人撤回聲請，下稱370號卷），相對人自1 06年3月2日起領取勞工保險老年給付每月11,170元及國民年金保險給付每月183元，且有領取身心障礙生活補助，此有勞動部勞工保險局111年6月16日函及新北市政府社會局111 年6月15日函各1份附卷可稽（見370號卷㈠第215至217頁、第 209頁）。是相對人現持續領有勞工保險、國民年金保險給付及身心障礙補助，每月共計約有17,558元之事實，應堪認定。又相對人自113年1月22日起經新北市政府社會局安置在新北市私立傅英老人長期照顧中心迄今，每月安置費用約33 ,000元，亦為相對人陳述在卷（見本院卷第202頁），且為聲請人所不爭執，是此部分之事實亦堪認定。　⒉相對人於109至111年度所得均為0元，名下無財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（見370號卷㈡第667至6 71頁），是相對人之每月收入僅上揭老年給付及福利給付，每月約17,558元，然相對人現入住長期照顧中心所需費用每月即達33,000元，是堪認相對人現已不能維持生活，而聲請人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人得減輕其扶養義務：　⒈聲請人主張相對人對其未盡扶養義務等情，相對人則以前詞置辯，並提出辛○○出具之證明書及照片、證件等件為證，據證人即聲請人之阿姨、相對人之胞妹辛○○到庭證述：相對人在離婚前有從事車衣服的工作，還有其他工作，結婚後相對人就去花蓮居住，比較少聯繫，所以相對人結婚後是否有持續工作我不瞭解，但我知道相對人有生小孩，相對人會帶小孩回娘家，會碰面。我最後一次見到聲請人跟聲請人弟弟丁 ○○，是在聲請人約5、6歲時，我還有帶他們去淡水河看煙火；在107至108年間聲請人有約我見面並給我看一些東西，當時聲請人還有提及看煙火一事；我不清楚聲請人與聲請人及丁○○的生活情況，但我知道相對人在聲請人2至4歲期間與配偶離婚，離婚後，確實曾帶聲請人、丁○○返回相對人自行購入之新北市○○區○○街居住，因為該處離娘家很近，我看到聲請人、丁○○外觀正常，服裝整齊清潔，但沒幾天相對人的先生就帶著朋友來把聲請人、丁○○帶回去，再沒多久沒看見相對人，家人說相對人也去花蓮了。相對人110年7月25日在花蓮發生車禍後，我照顧相對人期間，相對人對我說，她先生坐牢期間，她有給聲請人的姐姐庚○○每個月約2萬元，作為扶養聲請人、丁○○的費用。我也有問聲請人是否相對人曾幫其給付過註冊費，聲請人也說有。我去幫忙整理相對人位於花蓮市○○○街00號住處時，的確從該處整理出聲請人、丁○○ 的一些證書、獎狀，所以出具相證12之證明書等語（見本院卷第319至324頁）。　⒉而查，相對人與其配偶丙○○於72年4月30日離婚，此有戶籍謄本在卷可稽，而聲請人為00年0月出生，是相對人與丙○○離婚時，聲請人年僅2歲6個月，是聲請人對於相對人與丙○○離婚前，共同居住於花蓮縣之實際生活情形，本即難有記憶，是本件聲請人主張在其成年前，相對人對其全然未盡扶養責任等語，既未提出相關佐證以證其實，即難認聲請人此主張屬真實。另核證人上開證述內容，業已證述相對人離婚後，尚自花蓮縣攜同聲請人、丁○○返回新北市○○區居住，而在聲請人與相對人同住期間，丙○○既未同住，亦無其他親屬代為扶養聲請人，可認聲請人在返回新北市○○區居住期間，相對人亦有扶養聲請人，並維持聲請人之生活。又聲請人主張其至新北市○○區居住未久，即又遭丙○○接回花蓮居住，此為相對人所不否認，是足認聲請人於2歲6個月前，及約5歲多與相對人於新北市○○區居住期間，相對人確實曾扶養聲請人。至相對人主張其日後亦返回花蓮就近照顧聲請人，且在丙○○ 入監服刑期間，曾給付聲請人同父異母之姐庚○○每月2萬元，作為扶養聲請人、丁○○的費用等語，然相對人與丙○○已離婚而未同住，其究竟如何照顧聲請人，及其具體情形，相對人就此並無陳述，又倘丙○○入監服刑，而相對人居住於花蓮，則相對人應可直接盡其扶養義務，而無給付扶養費予庚○○ 並請其代為照顧聲請人的必要。是聲請人主張在其5、6歲返回花蓮與父親同住後，相對人即未曾對其盡扶養之責等語，應堪採信。　⒊綜上，相對人雖有未盡扶養義務之情事，惟在聲請人成長過程中，仍曾於部分期間盡其照顧之責，並非全然未盡扶養義務，核與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容有間，難認相對人所為已達「情節重大」之程度。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，即屬無據。　⒋斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，是本院依民法第1118條之1第1項第1款規定，調整其對相對人所負之扶養義務程度。　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年72 歲，共有二名成年子女即聲請人、丁○○，丁○○與相對人前經本院111年度家親聲字第370號調解成立，約定丁○○應自111 年9月1日起至相對人死亡之日時止，按月給付相對人扶養費 3,000元，有本院111年度家親聲字第370號調解筆錄在卷可參。又相對人每月領取勞保老年年金11,923元、國民年金保險老年年金198元、身心障礙生活補助款5,437元，名下無收入及財產，已如前述，本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，併參考聲請人之身分、經濟能力，自113年1月22日起經新北市政府社會局安置在新北市私立傅英老人長期照顧中心迄今，每月安置費用約33,000元等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元為適當。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-112-家親聲-797-20250122-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷Ｃ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年4月29日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人前因遭受安置人父母過度管教成傷，影響其人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能尚待評估，聲請人已於民國111年4月27日10時45 分起依兒童及少年福利與權益保障法第56條將受安置人予以緊急保護安置，並獲本院裁定准予延長安置至114年1月29日止。考量受安置人父母親職認知能力仍有待提升，且無意願接回受安置人，另已委託監護予受安置人繼祖母，受安置人雖不排斥返其繼祖母家，然對於環境變動一事表示不安，另有關受安置人繼祖母生活狀況及親職功能仍待釐清，評估受安置人暫不宜返家，聲請人將持續評估安置人繼祖母之親職能力，並提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依同法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年14歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年1月29日止，此有本院113年度護字656號裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急安置暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次安置期間，受安置人繼祖母提出返家探視需求，本中心經評估後安排受安置人於113年10月19日進行親子會面探視，受安置人繼祖母知悉受安置人因運動而肌肉酸痛，故準備酸痛貼布予受安置人，觀察親子互動情形正常，會面過程中無不當行為，受安置人亦願意與其繼祖母分享日常生活；另安排受安置人於113年12月8日至同年月9日返繼祖母家探視，並由繼祖母帶受安置人至監所懇親受安置人祖父，受安置人透露於返家探視期間與繼祖母、叔叔相處融洽，整體返家狀況尚可。受安置人繼祖母尚配合本中心處遇，皆於指定時間交付受安置人，受安置人返回機構時無明顯異常情緒反應。本中心業於 113年9月函請桃圍巿家防中心協助訪視受安置人繼祖母，經評估受安置人繼祖母親職照顧功能尚可，照顧計畫尚算具體，本中心將持續瞭解受安置人意願及視親子互動狀況評估返家可能性等語，此有新北市政府兒童少年保護案件聲請第11 次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父母親職認知能力仍有待提升，受安置人繼祖母親職功能則待評估，又受安置人尚無自我保護能力，故受安置人暫不宜返家，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-114-護-48-20250122-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第757號聲請人乙○○ 丙○○ 代理人田欣永律師複代理人李致瑄律師相對人甲○○ 上列當事人間因減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任新北市政府社會局於本院112年度家親聲字第757號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院以112年度家親聲字第757號審理中。茲聲請人陳報相對人甲○○現意識渾沌，已無程序能力，目前亦無法定代理人可維護其權益，為免本件有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1 項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法第 11條於家事非訟事件準用之。三、查聲請人陳報相對人現已無程序能力，尚未經監護宣告亦無代理人得代為進行後續程序，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。又相對人前曾經接受新北市政府社會局老人保護安置，而新北市政府社會局前雖陳報相對人接受低收公費安置後，因無保護性議題，目前已無社工介入服務等語，然相對人前既曾接受安置，且持續接受低收公費安置迄今，本院審酌相對人前曾接受老人保護安置，新北市政府社會局業務職掌範圍包含身心障礙、社會救助等事宜，可補相對人訴訟能力之欠缺，應適於擔任本件相對人之特別代理人，爰選任新北市政府社會局為相對人之特別代理人。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-21

PCDV-112-家親聲-757-20250121-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第664號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人甲○○與訴外人丙○○原係夫妻，育有聲請人及其胞妹丁○○，嗣於民國77年5月4日離婚，約定聲請人權利義務之行使及負擔由相對人任之。聲請人自70 年出生後由母親丙○○單獨扶養，3歲後母親攜聲請人兄妹2人至臺南與外祖父母同住，由其等共同照顧，聲請人7歲時父母離婚，相對人將聲請人兄妹2人帶回新北市板橋區同住，惟相對人常常毆打、辱罵聲請人，曾命聲請人在正午時刻脫光衣服在柏油路上爬行，且曾於酒醉後將聲請人吊起來打，又某次聲請人不舒服通知母親丙○○，相對人酒後回家竟拿菜刀欲砍母親丙○○。嗣聲請人9歲時，相對人無故不願再扶養聲請人兄妹2人，遂將其等交由母親丙○○扶養，此後即未再與聲請人兄妹2人聯繫，亦未曾給付扶養費，聲請人直至29 歲改姓時須相對人出具同意書始與其聯繫過一次，又丁○○業經本院以112年度家親聲字第672號裁定免除對相對人之扶養義務在案，是相對人曾對聲請人為身體、精神上之不法侵害行為及對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人不能維持生活，而有受扶養之必要：　　查相對人為聲請人之父親，00年00月00日生，現年68歲；相對人曾於110年7月領取急難紓困新臺幣（下同）10,000元，於112年8月1日領取勞工保險一次性老年給付168,663元；於 109、110、111、112年之所得分別為200,000元、200,000元、200,000元、0元，名下有汽車1筆，財產總額為0元等情，有戶籍謄本、新北市政府社會局112年7月31日函文、勞動部勞工保險局112年8月23日函文、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人為相對人之子，並已成年，依民法第 1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡相對人於聲請人成年前負有扶養義務卻無正當理由未盡其責：　⒈證人即聲請人之母親丙○○到庭證稱：我跟相對人在我兒子7歲時離婚，結婚日期我不記得了。離婚之後，聲請人跟我、我爸媽同住，住在台南。離婚前，我跟相對人住新北板橋，是離婚後搬去台南，相對人從來都沒有來看小孩，也沒有給錢補貼生活費，生活費用是我賺錢自己付，我爸媽會幫忙顧小孩，我去八大行業上班，我扶養聲請人的狀況與扶養我女兒丁○○的情形一樣。相對人是從事釘板模工作，我生了小孩就在家裡顧小孩。在聲請人1、2歲，我還在家裡顧小孩，生活費相對人會給，他給我多少錢我不記得了，他給我的錢我都用在家裡、買奶粉之類的，不用房租，當時房子是相對人買的，聲請人3歲我就帶小孩回台南找工作了。相對人下班後沒有分攤家庭工作或照顧小孩，他回來就是喝酒。相對人拿錢回來以外，就是在喝酒，其他什麼家事也沒做。相對人喝酒回家後會罵小孩，相對人喝醉酒就隨便罵人。聲請人3歲時，相對人把我們趕走，我就搬回去台南賺錢，因為相對人已經沒錢了，都在喝酒，當時沒有人找他工作，相對人還有幫我們搬家去台南，一開始還會給我2,000元，後來就都沒有再給我錢，也沒有再去台南找我們等語（見本院113年4月 29日非訟事件筆錄）。　⒉另相對人到庭陳稱：同意聲請人的聲請，我年輕時不會想，出外喝酒，回家就會打老婆小孩。我和證人是68年結婚，我回去台南帶小孩上來是因為我父親往生，想說應該把小孩接回來一起同住，所以聲請人確實有跟我一起生活兩年多，但後來經濟不佳，才讓證人把聲請人再帶回台南等語。　⒊查，聲請人為00年0月00日生，相對人係於77年5月4日與聲請人之母丙○○離婚，此有戶籍謄本在卷可參，是相對人與丙○○ 離婚時，聲請人僅7歲，而相對人與聲請人之母離婚前，僅扶養聲請人至3歲，此後聲請人之母即攜同聲請人前往台南居住，亦即相對人在聲請人3歲後即無實際之扶養行為；又在聲請人約7至8歲間，相對人曾短暫將聲請人接同至北部居住，此為相對人所不爭執，再據聲請人陳述，在聲請人7至8 歲受相對人扶養期間，相對人對其常有不當管教情事，此亦為相對人所不爭執，是聲請人8歲後，相對人即完全未盡其對聲請人之扶養責任，亦未給付扶養費，本院審酌上情，足認相對人確係無正當理由長期未善盡其對聲請人之照顧扶養責任。　㈢考量相對人於與丙○○離婚前，仍有約2年時間與聲請人、丙○○ 共同居住生活，無證據足認相對人從未曾照料扶持過聲請人之起居，是相對人對聲請人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第 1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據，聲請人尚難完全免除其對相對人之扶養義務。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人為45年生，現年68歲，共有2名成年子女即聲請人及另案聲請人丁○ ○，又相對人於111年間尚領有薪資20萬元，名下僅有現存價值為0元之車輛一部，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，又經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人於111年度所得為58萬餘元，名下有價值為0元之車輛一部。本院審酌相對人年齡、身體狀況及其居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市112年度最低生活費為16,400元，併參考聲請人等之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，及相對人於112年8月1日僅領取一次性勞工保險老年給付16萬8663元，且若相對人可繳清其欠繳之國民年金保費，則每月尚可領取至多5,462元之國保老年年金給付情形，認相對人現每月生活尚需扶養費12,000 元。　㈤本件依聲請人與另名扶養義務人丁○○平均分攤之比例計算，再審酌本件存在前開民法第1118條之1第1項第1款減輕聲請人扶養義務之事由、相對人未盡扶養義務之程度，認聲請人對相對人之扶養義務，應減輕為每月2,000元為適當，故爰裁定如主文。　㈥又相對人之另名扶養義務人丁○○之扶養義務，雖經本院另以1 12年度家親聲字第672號裁定應予免除，然考量扶養義務之減輕或免除，乃基於聲請人個人之具體事由，非所有扶養義務人之扶養義務均立於同一標準，故無從因丁○○之義務經免除而認聲請人之扶養義務亦併同免除。又丁○○之義務雖經免除，然其義務尚不轉嫁至本件聲請人，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及經主張之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-21

PCDV-112-家親聲-664-20250121-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷Ｂ法定代理人Ｃ真實姓名住所詳卷Ｄ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）、Ｂ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年4月20日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月17日接獲通報，指稱受安置人Ｂ於家中遭受安置人胞兄性侵害，受安置人Ｂ自述自 112年12月起遭受安置人胞兄施以強制猥褻、口交、性交等侵害；另考量受安置人Ａ於112年曾遭受安置人胞兄不當性對待，現繼續住居於家中實有再度受害風險，為維護兒少最佳利益及保護人身安全，聲請人已於113年4月18日12時30分及 15時33分將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置，並獲本院裁定延長安置至114年1月20日止，為利後續處遇，聲請人將持續評估監護人及其親屬之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關　　應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安　　置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ、Ｂ分別為17、16歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年1月20日止，此有聲請人提出之本院 113年度護字630號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人父親認為接受親職教育課程對家內侵害事件不會有任何幫助，拒絕接受中心安排之課程，態度消極，113年1 1月聲請人裁處強制性親職輔導後，受安置人父親始陸續開始參加親職教育課程至今；受安置人母親在113年7、8月有參加親職教育課程，9、10月表達平日晚上受工作時間限制、假日白天要休息等原因未出席，113年11月聲請人函知受安置人母親須接受行政處分，受安置人母親陸續恢復參加親職教育課程至今，觀察受安置人父母在課程期間尚專心聽講、無其它特殊表現，其等親職教育之成效待評估。113年10 月本院113年度家護字第2110號通常保護令裁定受安置人胞兄應完成認知輔導教育（含心理諮商）24週，其於113年11 月起開始第1次認知輔導教育課程，113年12月止共完成2週之課程時數，後續將評估其執行成效。受安置人安置在穩定安全環境、身心狀況漸趨穩定，現考量受安置人父母親職教養知能待加強、照顧功能不彰，亦無其他適當親友可協助照顧受安置人，評估受安置人尚不適宜返家等情，此有新北市政府少年保護案件第3次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父母親職教養知能待加強、照顧功能不彰，且現無合適替代性照顧親屬資源，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-114-護-31-20250120-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第555號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國74年2月9日結婚，婚後被告不願外出工作，從未支付任何家庭費用，均由原告獨自養家，且被告到處借貸投資，甚至要求原告向娘家借貸。又被告曾以原告名義偽造票面金頵新臺幣100萬元之支票，致無法兌現而跳票，損害原告銀行往來信用。　㈡生活習慣方面，被告能長達兩個月不洗澡，亦不願意打掃環境，致原告無法忍受被告之身體臭味及生活髒亂，且被告喜歡長時間看電視並將音量開很大聲，不願聽從原告勸阻將電視聲音轉小聲，故兩造因生活習慣及觀念等差異致生齟齬，卻不願溝通消弭歧見，終至長期分房，已無夫妻互相關懷之情感交流。　㈢被告對原告生活及身體健康長期漠不關心，原告生育產後，被告僅提供原告連續吃泡麵維生，並不在乎原告健康，且連原告曾經車禍受傷需他人照料，被告亦不願照顧原告，放任原告獨自處理，故被告對原告未給予生活上的照料及溫情上關懷。　㈣被告喜好喝酒並多次酒駕，皆由原告幫忙支付罰鍰，原告規勸被告不要再酒駕及借款投資，被告不僅不願改善，反而辱罵原告三字經穢語，致被原告承受莫大痛苦而身心俱疲。　㈤綜上，被告無家庭觀念，不負責任，以自我為中心，原告沒有辦法與被告溝通，且兩造已分房多年，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證，復經證人即兩造之子甲○○於本院審理時證述：我與兩造同住，從我小時候到出社會前兩造都會一直吵，頻率約兩、三天吵一次。吵架原因大多為了錢或生活習慣，我父親都不洗澡，也不分擔家務，也愛喝酒，被告從我小時候就不洗澡，這幾年又更誇張，被告會把家裡弄得很臭，原告以前會去唸他、罵他，被告如果有喝酒，就會跟原告吵架，被告就會罵原告三字經穢語。被告心情不好時就會辱罵原告。被告還會酒駕，也會影響家裡的收入狀況，喝酒後也在家裡亂摔東西。兩造現在都沒有互動，也分房睡，被告在家也通常窩在房間內，已經至少7、8年以上了等語（見本院卷第57至59頁），是核證人上開證述，與原告主張大致相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告上開主張為真實。　㈢從而，兩造分房多年，未見被告就兩造之婚姻關係有何溝通，於本件審理程序進行期間，被告亦未有任何表示，足見兩造夫妻關係已是有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告就此破綻有可歸責之事由。從而，依上開說明及民法第1052條第2項之規定，原告訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-婚-555-20250120-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1699號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之子，且經本院以112年度監宣字第1602號選定聲請人為相對人之監護人。茲因相對人現因欲籌措相對人每月之醫療費用，故欲處分相對人之不動產，爰依法聲請本院准許處分相對人之不動產等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定蔡智仁為會同開具財產清冊之人，固經本院依核閱屬實，惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，「開具財產清冊陳報法院後」，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，聲請人即應依相關規定，會同開具財產清冊之人，於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，其後始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。四、綜上，本件監護人與會同開具財產清冊之人，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-監宣-1699-20250120-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第816號聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人周良貞律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣4,00 0元。二、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣3,00 0元。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、丙○○為相對人乙○○之子女，惟聲請人二人自出生後，家中所有開支全部母親丁○○負擔，相對人當時雖偶有打零工，但打零工收入不僅不足以支應相對人自身的菸酒及賭博花費，甚至還常常回家向母親伸手拿錢，致使聲請人甲 ○○國中畢業後，無法繼續升學，必須自力更生，至長榮重工外包商處從事粗重勞力工作，以賺錢補貼家用及扶養聲請人丙○○。　㈡相對人於聲請人二人未成年時期，因長期工作不穩定，又嗜酒、賭博，時常處於情緒不穩狀態，聲請人甲○○如有不順其心意，就會遭暴力相向，母親丁○○也經常受到相對人言語辱罵及暴力對待，嗣母親與相對人於85年間離婚，但相對人提出由伊取得聲請人二人之監護權及母親需搬離同居之租屋處為離婚條件，惟在母親搬離租屋處後約2個月左右，相對人即因繳不出房租，要求聲請人二人搬去與母親同住，自此之後聲請人二人除了於爺爺告別式及清明節掃墓見過相對人約 3次，此外未曾碰面，相對人從未前來探視聲請人二人，更遑論曾就聲請人二人之生活所需支付分文。聲請人丙○○必須靠自己賺取生活費及學費，不得不放棄好的就學環境，只能選擇就讀大學進修部，方便白天能工作賺錢。　㈢綜上，相對人無正當理由未盡聲請人二人之扶養責任；且在同住期間，經常對聲請人及母親丁○○施以言語及身體暴力，造成聲請人及母親身體及精神上嚴重痛苦，為此爰依民法第 1118條之1第1、2項規定，請求准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人處於不能維持生活之狀態：　⒈相對人為00年00月0日生，現年71歲；自112年12月21日起經新北市政府社會局安置迄今等情，有戶籍資料、新北市政府 112年2月3日函在卷可參（見本院卷第25頁），是此部分之事實堪以認定。　⒉相對人無領取社會局補助，自112年1月起迄今每月領取新臺幣（下同）4,340元不等之國民年金，曾於104年間一次領取勞工保險老年給付377,539元。於109、110、111年間所得均為0元，名下有與他人共有之雲林縣水林鄉大山段土地4筆，財產總額為141,562元等情，有戶籍資料、新北市政府社會局112年10月19日函、勞動部勞工保險局112年10月18日函、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參。而依現今生活水準及相對人現受安置之支出狀況，堪認相對人現屬不能維持生活，而聲請人二人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即均為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人二人均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人二人得減輕其等扶養義務：　⒈證人即聲請人二人之舅舅戊○○到庭證述：我姊姊丁○○與相對人結婚後，先後曾住在南部及板橋。在聲請人甲○○出生後，約甲○○4、5歲有與相對人及我姐姐同住過一個月左右，後來就到甲○○小學五、六年級才有再同住。聲請人丙○○剛出生時我沒有跟他同住，是大概在丙○○小學一年級的時候有同住過，同住時間有2至3年，之後丙○○初中的時候我有再回來一起住，直到我結婚才搬出去，所以我陸續與聲請人全家同住時間應該有6至8年的時間。同住期間，相對人曾在夜市從事賣狗的生意，我有看過相對人在養狗，其他的我就沒看過。我姐姐丁○○是從事作業員工作，也有做生意，她甚至因亟需用錢而想從事性服務，但被阻止了。他們住的房子都是租的，從來沒買過房，當時房子的租金、水電的支出都是丁○○支付，因為我有問丁○○房租的費用都是你給的嗎，她說對。我雖沒有問過相對人有沒有給過家用，但我從沒看過相對人給丁 ○○錢。甲○○是在南部出生後，丁○○一直都有在工作，後來丙 ○○出生後，被帶回基隆給我媽媽幫忙照顧，應該有1至2年，但確切時間不記得，甲○○則是由丁○○照顧。記得在甲○○4、5 歲時，丁○○是在樓下做電子作業員，還帶著甲○○去上班，當是相對人好像沒有住在一起，因為我沒看過相對人。在甲○○ 小學5、6年級後也都是丁○○照顧，當時雖有和相對人住在一起，但相對人早上養狗，晚上去夜市賣狗，之後去喝酒，花天酒地，都在隔天凌晨回來，我早上要去工作的時候才會看到相對人回到家裡睡覺。在丙○○小學一年級時，照顧情形跟甲○○情形一樣。我從來沒有看過相對人在聲請人二人小時候有幫忙泡牛奶、包尿布或接送上下學。在聲請人二人未成年前，丁○○當電子作業員時，薪水大概3至4千元，後來有在台北襪子店當店員，薪水大概有1、2萬元，這份工作做滿久的。當作業員時期，我看丁○○的家用收支的情形是剛好打平，在襪子店工作時收入也是剛好打平，後來丁○○想自己開店，才用我基隆的房屋貸款。甲○○怕母親的負擔太重，在初中畢業後就出去找工作，丙○○在大學前，他的生活費、學費由丁 ○○負責，丁○○曾經在不夠錢時跟我妹妹借，後來丙○○在大學時期就半工半讀。相對人有打過丁○○，在甲○○小學5、6年級那時我有看過，大概幾個月會有一次；相對人也有打過甲○○ ，是在甲○○小學5、6年級時，是用手打巴掌、身體，也有看過拿木棍打甲○○的屁股，打的原因好像是小孩子比較叛逆、比較會玩，在喊甲○○時，甲○○比較沒有回應所致。我沒有看過相對人打丙○○。記得有一次在丁○○下班後，相對人還未出門賣狗前，二人在家相遇，相對人跟丁○○吵架，我想要去阻止，相對人就拿了水果刀或西瓜刀說要殺我，後來是持刀砍了大門一刀等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒉相對人於本院審理時則陳稱：我不會每次都報告我拿多少錢回家，丁○○要買菜、去菜市場，我也會拿錢給丁○○，我多少也有幫忙照顧小孩，聲請人二人都是自己上、下課比較多，幼稚園的時候我有時候會去接送小孩。丙○○是有帶回基隆給岳母照顧，是因為那時候不太會照顧，才會帶給岳母照顧，在丙○○快要念幼稚園時就接回來板橋一起住。甲○○出生的時候我和丁○○已經住在板橋，那時狗比較少，我有去打零工。我跟丁○○離婚後，有一段時間還是與聲請人二人與丁○○同住，但時間我不記得。離婚之後，如果身上有一些錢，還是會拿一些給丁○○等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒊經核相對人與聲請人之母親係於85年間協議離婚，此有戶籍登記資料可稽，而相對人陳述在其與丁○○離婚前，多與配偶及聲請人同住，僅丙○○在就讀幼稚園前，委託丁○○母親幫忙照顧丙○○等語，核與證人戊○○之證述內容，大致相符，是聲請人二人於成年前，既與相對人多同住一處，且依相對人陳述，其多少曾支付家用，是難認相對人對於聲請人二人之扶養毫無貢獻。至證人證述丁○○均持續工作，且所賺取薪資均與家用持平，其未見相對人支付家用等語，然證人畢竟與相對人一家共同居住時間僅6至8年，難認其可以完全知悉相對人與丁○○間如何協議家庭生活費用，又據相對人所陳，在聲請人襁褓時期，多少仍有照顧聲請人二人，　　是本院審酌上情，認聲請人二人出生後，於相對人與丁○○尚未離婚前，雖多係受母親丁○○之照顧，然相對人就聲請人二人之成長並非毫無貢獻，是聲請人聲請免除其等對相對人之扶養義務，即無理由。然依相對人之陳述，其自陳多少有照顧聲請人二人、多少有打零工並拿錢支應家用等語，顯見相對人在聲請人二人之成長歷程中，所付之心力甚微，又聲請人甲○○、丙○○自相對人與丁○○離婚後不久，即與母親丁○○同住，並受丁○○扶養照顧，直至成年獨立前，甚少與相對人聯繫，並未受相對人實際照顧，相對人在此期間亦未曾給付扶養費，從而，本件足認相對人確係無正當理由未善盡其對聲請人二人之照顧扶養責任。　⒋從而，相對人無正當理由，未盡扶養聲請人二人義務，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款減輕調其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。考量相對人仍有相當時間與聲請人二人共同居住生活，無證據足認相對人完全未照料扶持過聲請人之起居，是相對人對聲請人二人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，又聲請人主張相對人曾對配偶丁○○為家庭暴力行為，然此經證人證述幾個月會有一次，惟仍難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2 項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人二人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71 歲，共有二名成年子女即聲請人二人，又相對人無收入，名下有土地4筆，財產總額為141,562元等情，均如前述；聲請人甲○○具狀陳稱其目前經營鹽酥雞攤，每月營收約介於6萬至9萬元間不等，每月家庭開支需8萬至9萬元；聲請人丙○○ 具狀陳稱其目前任職於會計師事務所，每月薪資約6萬6000 元，名下雖有不動產，但其上有房貸餘額685萬元，每月基本開支至少需8萬元左右等語；再經本院依職權調取聲請人二人財產所得資料，聲請人甲○○於109至111年度所得均為0 元，名下無財產；聲請人丙○○於109至111年度所得分別為95 萬1488元、98萬2966元、115萬1971元，名下有房屋1筆、土地2筆及投資9筆，財產總額為479萬8955元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑。本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為2萬6226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為1萬6400元，併參考聲請人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準及現受安置之支出現狀等一切情狀，酌定聲請人甲○○、丙○○ 對相對人之扶養義務分別減輕為每月4,000元及3,000元為適當。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-112-家親聲-816-20250120-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第136號原告甲○○ 被告乙○○（CHIENG LEI KEAT）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為馬來西亞籍人民，有戶籍謄本、結婚登記資料在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告為馬來西亞籍人士，兩造於民國108年1 1月11日結婚，婚後原同住臺灣，嗣兩造於112年5月31日至馬來西亞共同生活，詎被告在該國生活頹廢糜爛，原告遂於 112年11月2日返回臺灣，起初被告向原告稱其會改善，然被告竟盜刷原告之信用卡，原告已在臺灣對被告提起刑事告訴，又被告在馬來西亞吸毒、另結交女友及不斷傳送電子郵件及line訊息騷擾、威脅原告，其中內含原告之清涼照片，致原告心生畏懼，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於108年11月11日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院依職權向新北○○○○○○ ○○函調之兩造結婚登記資料在卷可稽。原告主張兩造婚後原同住臺灣，於112年5月31日至馬來西亞共同生活，然被告在馬來西亞盜刷原告之信用卡、吸毒、另結交女友及傳送emai l、line訊息騷擾、威脅原告，兩造自112年11月2日起分居迄今等情，業據原告提出兩造line對話紀錄截圖、email截圖、原告與友人之訊息截圖、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單等件為證，觀諸上開訊息及郵件，被告於112年12月間傳送「你放心，我做好萬全準備了，隨時進去臺灣」、「我絕對讓整個臺灣人認識妳」、「我怕了會亂來，我慌」、「妳消失找不到人，我會慌，慌了會亂來」、「妳消失，擺爛，逃避，我會把妳弄出來」、「我如果再絕情，你不要說中和，土城大甲你都待不下去」等訊息予原告；於113年1月27日傳送內容為「今晚請聯絡我，昨晚妳去哪裡做了什麼自己知道，如果今晚沒有解決，我肯定把妳的東西爆出去，看妳要不要老實，那邊不是沒有人看著妳喔，你不信我先發照片給妳朋友家人」訊息予原告，嗣傳送內含原告之清涼照片之郵件予原告，可認原告主張兩造已無情誼，之間僅有訊息之騷擾等情為真。又經本院調取被告之入出境資料，可證被告於112年5月25日自我國出境後，即未再來臺，有入出境資訊連結作業在卷可稽查，是原告主張之上開事實，應堪認定。　㈢由兩造上開對話內容，足認兩造婚姻已難有互信、互愛之情，又兩造自112年11月2日起分居迄今，未見被告就兩造之婚姻關係有何溝通，於本件審理程序進行期間，被告亦未有任何表示，足見兩造夫妻關係已是有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告就此破綻有可歸責之事由。從而，依上開說明及民法第1052條第2項之規定，原告訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-婚-136-20250120-2