Know99判決書

搜尋結果：王若羽

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1714號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范揚志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1996號、第2030號），本院判決如下：　　主　　　文范揚志犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2030號　　被　　　告　范揚志　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范揚志前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 109年度毒偵字第5767號案件聲請觀察勒戒，嗣經臺灣新北地方法院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國11 1年11月22日釋放出所。詎未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前次觀察勒戒執行完畢釋放後 3年內，分別於113年4月24日某時許及113年7月27日某時許，在新北市○○區○○路00巷0號現居地內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品。嗣為警分別於113年4月26日間9時9分許及113年7月28日晚間 9時許，因其定期至警局採尿送驗後，始知上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范揚志之自白。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（2份）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月21日及113年8月13日濫用藥物檢驗報告。 (三)本署刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

SLEM-113-士簡-1714-20250314-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1715號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂文杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1916號），本院判決如下：　　主　　　文呂文杰犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、扣案如附表所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有臺北榮民總醫院民國113年11月7日北榮毒鑑字第AC50 5號毒品成分鑑定書（一）在卷可稽（見毒偵卷第123頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官張尹敏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表： 1.甲基安非他命1包（驗餘淨重1.3527公克）。 2.殘渣袋1包（檢出甲基安非他命成分）。 3.玻璃球2顆（檢出甲基安非他命成分）。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1916號　　被　　　告　呂文杰　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂文杰前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月4日執行完畢釋放，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 12、113、114為不起訴處分確定。仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於 113年10月5日12時許，在新北巿淡水區下圭柔山附近，以玻璃球燒烤煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時17分許，為警在新北市淡水區新市○路0段000號B1 查獲，並扣得第二級毒品安非他命1包（毛重1.55公克）、玻璃球2顆，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告呂文杰於偵訊時之自白。（二）自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。（三）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、玻璃球2顆。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之玻璃球2顆為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

SLEM-113-士簡-1715-20250314-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1645號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第280號），本院判決如下：　　主　　　文林子翔犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周禹境聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第280號　　被　　　告　林子翔　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子翔前於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度毒聲字第353號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月17日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1134號等為不起訴處分確定。然林子翔仍未戒除毒癮，於112年10月2 7日凌晨在臺北市北投區住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月28日15時45分許，因警發現林子翔為毒品尿液採驗人口，經其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命與安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子翔於偵查中坦承不諱，且被告之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）與濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表1紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二　　級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

SLEM-113-士簡-1645-20250314-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1683號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳國益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第220號），本院判決如下：　　主　　　文陳國益犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、扣案之白色粉塊1袋，未檢出第二級毒品成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國112年11月28日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書在卷可佐（見毒偵卷第39頁），核與被告本案施用第二級毒品犯行無關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法處理，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第220號　　被　　　告　陳國益　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳國益前於民國110年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，於110年1月28日送強制戒治，並於110年5月13日免除戒治處分之執行，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第31號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於強制戒治執行完畢釋放後3年內，於112年11月 6日為警採尿回溯96小時內某不詳時間許，在臺北市士林區福港街公園，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月6日下午8時許，在臺北市士林區後港街與後港街134巷口，因形跡可疑經警盤查，並經陳國益同意搜索，扣得第四級毒品舒樂安定1袋，並經陳國益同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國益於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：169093號、實驗室檢體編號：AL65693號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：169093號）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後3年內再犯本件施用毒品犯行，有全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，是被告於強制戒治執行完畢釋放後3 年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有扣案之第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

SLEM-113-士簡-1683-20250314-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第204號抗告人即原告樓思道訴訟代理人林岳洋相對人即被告蔡志宏張新楣趙彥強陳玥彤黃雅君張明儀歐家佑姜麗香李建忠王若羽葛名翔上列抗告人對於民國114年2月25日本院裁定，提起抗告，查本件依民事訴訟第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣（下同）1,500 元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官徐子偉

2025-03-13

SLEV-114-士簡-204-20250313-2

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑林志淵陳有延被告李宛昀訴訟代理人李錫洋上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,959元，及其中新臺幣19,744元自民國 112年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,959元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月15日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告未依約還款，截至11 2年8月13日止，尚欠本金新臺幣（下同）19,744元及利息1, 092元、其他費用123元，共計20,959元未清償等事實，有信用卡申請書、約定條款、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表在卷可稽（見本院卷第42頁至84頁），自堪信為真實。二、被告對於消費金額其中18,000元爭執，其餘則不爭執，並以：其均持實體卡消費，未綁定行動支付，112年3月帳單中18 ,000元消費係遭他人盜刷，被告發現後已聯繫原告客服，且於112年7月21日報案，原告未提出簽單，不足以證明該消費者為被告等語置辯。三、經查，兩造間信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」乙情，有信用卡約定條款在卷可佐（見本院卷第44頁至第46頁）。由此可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。本院審酌信用卡既以本人使用為原則，佐以原告曾於112年3月10日撥打電話予被告，經被告確認有使用中信卡消費18,000元，有語音通話紀錄在卷可按（見本院卷第188頁），被告未爭執該語音通話紀錄形式上真正，應屬可採，則上開消費為被告本人消費乙情，即可認定。四、被告另答辯稱其未以原告信用卡綁定行動支付等語，惟全家便利商店股份有限公司113年7月8日全管字第1420號函係以本院提供資訊查無對應交易資料，因而「推估為綁定行動支付」，難以遽認該筆消費確係以行動支付方式為之，況被告提出其手機截圖，非上開消費時之截圖，自難以此認其主張屬實。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付20,959元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-112-士小-2217-20250312-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1627號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭佩鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1866號），本院判決如下：　　主　　　文鄭佩鳳犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告本案竊得現金新臺幣600元，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1866號　　被　　　告　鄭佩鳳　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭佩鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盗犯意，於民國113 年1月28日23時40分許，在新北市○里區○○路0段000號統一超商神州門市内，趁該店店員楊凱卉不注意之際，徒手竊取楊凱卉所有並放置在員工休息室櫃子內之錢包(內有现金新台幣（下同）600元、無餘額之ICASH卡1張)，得手後隨即離去。嗣經楊凱卉發現遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經楊凱卉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭佩鳳坦承不諱，核與告訴人楊凱卉指訴情節相符，並有監視器錄影光碟暨畫面截圖附卷可資佐證，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告鄭佩鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之現金600元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至本件告訴人楊凱卉指稱本案遭竊之icash卡內之儲值金額遭被告盜用，惟被告堅詞否認，辯稱：伊沒有印象有使用本案icash卡，且伊不會使用icash卡消費等語，然告訴人於警詢時及偵查中均未指明本案遭竊之icash卡內之實際儲值金額，亦未就上開icash卡內之儲值金額提出具體事證以佐其說，自難僅以告訴人於警詢時及偵查中之指訴情節，而認被告即有行竊逾所自白範圍之財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟若該等部分成立犯罪，因與上開之犯罪事實部分係屬同一事實關係，僅係所竊金額不同，自應為各該部分起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

SLEM-113-士簡-1627-20250312-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1656號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊為竣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6145號），本院判決如下：　　主　　　文楊為竣犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除論罪科刑部分補充記載「被告竊取陳思怡管領遙控器，應係為竊取陳姵璇放置在檳榔攤財物之手段，故被告以單一竊盜犯意竊取遙控器、現金3,000元，侵犯數法益，應論以想像競合犯，從一重之竊盜罪處斷。」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告本案竊得現金新臺幣3,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳貞卉聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6145號　　被　　　告　楊為竣　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊為竣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月15日4時3分許，利用其不知情之女友陳思怡任職新北市○○區○○街000號1樓檳榔攤員工之機會，先趁陳思怡睡覺之際，自陳思怡皮包內徒手拿取鐵捲門遙控器，前往上開檳榔攤，再以遙控器打開鐵捲門進入該檳榔攤，趁四下無人之際，徒手竊取該檳榔攤老闆陳姵璇所有、放置在該處櫃臺抽屜內之現金新臺幣3000元。嗣經陳姵璇發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經陳姵璇訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊為竣於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳姵璇於警詢及偵查中指訴情節相符，復有監視器影像畫面2張在卷可稽，被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為本件竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

SLEM-113-士簡-1656-20250312-1

士簡

士林簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第870號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳巧姿被告蕭仲明蕭佳琪蕭怡真曾黎清共同訴訟代理人蕭聖澄律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,290元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於本件訴訟標的價額及應適用之程序：（一）按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第427條第1項、第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故訴訟標的價額應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額。惟被撤銷法律行為標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。（二）經查，原告主張其對被告蕭仲明有新臺幣（下同）487,80 5元債權，依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告就被繼承人蕭國生所遺如附表所示財產（下稱系爭遺產）所為遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議）及分割繼承登記行為，並依同條第4項規定請求被告蕭佳琪、蕭怡真將就如附表編號1至3所示不動產（下稱系爭不動產）所為分割繼承所有權移轉登記塗銷，是本件訴訟標的價額，自應以原告債權額及被告蕭仲明就系爭遺產應繼分價額中較低者為準。（三）次查，系爭不動產近年無買賣紀錄可資認定交易價額，而系爭不動產鄰近之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號 2樓房地，於民國113年3月買賣價金每坪新臺幣（下同）5 91,445元乙情，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印結果在卷可稽（見本院卷第169頁至第170頁）。依此計算，系爭不動產於起訴時交易市價應為17,971,722元（計算式：系爭建物登記面積100.45平方公尺×0.3025×每坪591, 445元=17,971,722元，小數點以下四捨五入，下同）。又瑞興商業銀行股份有限公司股份於113年1月19日起訴時平均交易市價為每股13.26元（見本院卷第265頁），依此計算，如附表編號4所示股份（下稱系爭股份）於起訴時市價16,907元（計算式：1,275股×每股13.26元=16,907元）。故系爭遺產於起訴時價值17,988,629元（計算式：17,9 71,722元+16,907元=17,988,629元），被告曾黎清未陳明行使配偶剩餘財產分配請求權，故依被告蕭仲明應繼分比例4分之1計算，其應繼分價值4,497,157元（計算式：17, 988,629元×應繼分1/4=4,497,157元），高於原告債權額。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為487,805元，適用民事簡易程序審理。被告抗辯本件訴訟標的價額已逾1,500,000元，應適用通常程序審理等語，容有誤會，合先敘明。二、本件原告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為林淑真乙情，有公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第203頁），林淑真具狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告對被告蕭仲明有487,805元債權，經本院核發112年度司執字第94128號債權憑證，迄未清償，且被告蕭仲明名下已無可供執行財產。被告之被繼承人蕭國生於民國 000年00月00日死亡後，遺有系爭遺產，被告於111年3月25 日協議由被告蕭佳琪、蕭怡真繼承取得系爭不動產，據此就系爭不動產辦理分割繼承所有權移轉登記。被告蕭仲明未拋棄繼承，應繼承而與其他被告公同共有系爭遺產，系爭遺產分割協議及分割繼承登記致原告債權不能受償，害及原告對被告蕭仲明之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告就系爭遺產於111年3月 25日所為系爭遺產分割協議，及就系爭不動產於111年3月30 日所為分割繼承登記行為應予撤銷。（二）被告蕭佳琪、蕭怡真就系爭不動產於111年3月30日所為分割繼承所有權移轉登記應予塗銷。二、被告則以：（一）被告就系爭遺產協議分割由被告蕭佳琪、蕭怡真取得系爭不動產，被告蕭仲明、曾黎清則取得系爭股份，且因蕭國生生前擔任被告蕭仲明之連帶保證人，被告蕭仲明無法償還借款，被告蕭佳琪、蕭怡真代為償還債務，故系爭遺產分割協議非無償行為。（二）原告曾對被告蕭仲明強制執行，扣押被告蕭仲明對第三人之薪資債權，足見被告蕭仲明非無資力之人，原告不得行使民法第244條第1項之撤銷權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告對被告蕭仲明有487,805元債權，經本院核發112 年度司執字第94128號債權憑證，迄未清償；被告為蕭國生全體繼承人；被告於111年3月25日就系爭遺產協議被告蕭佳琪、蕭怡真繼承取得系爭不動產（即系爭遺產分割協議），於111年3月30日辦理分割繼承所有權移轉登記，系爭不動產現登記為被告蕭佳琪、蕭怡真所有等事實，有本院112年度司執字第94128號債權憑證、土地建物查詢資料、臺北市中山地政事務所113年2月23日北市中地籍字第1137003838號函附土地登記申請資料在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為害及原告債權乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：系爭遺產分割協議是否為無償行為？茲論述如下：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項定有明文。又繼承開始後，繼承人取得公同共有遺產權利，屬財產上權利，與一身專屬權利或人格法益性質不同，倘繼承人與其他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，若為害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷。又民法第244條第1項所稱無償行為，係指債務人與第三人間行為無互為對價關係之給付而言。倘債務人與第三人間之法律行為有對價關係，即不得依上開規定撤銷。（二）經查，被告抗辯訴外人協合國際開發有限公司（下稱協合公司）積欠凱基商業銀行股份有限公司債務，蕭國生、被告蕭仲明為協合公司連帶保證人，被告蕭佳琪於110年間代蕭國生、被告蕭仲明清償債務1,775,297元等情，業據其提出代償專案速記、協議（代償）申請書、代償暨結清證明書、匯出匯款憑證、匯款申請書收執聯為證（見本院卷第243頁至第261頁）。又被告於111年3月25日協議分割系爭遺產，除約定被告蕭佳琪、蕭怡真取得系爭不動產外，另約定被告蕭仲明、曾黎清取得系爭股份乙情，則據被告提出遺產繼承分割協議書為證（見本院卷第141頁）。原告對被告提出上開書證形式上真正均未爭執，自堪認屬實。被告既以被告蕭佳琪代蕭國生、被告蕭仲明清償連帶債務為對價，協議將系爭不動產分配予被告蕭佳琪取得，且被告蕭仲明已分配取得系爭股份之一部，則系爭遺產分割協議尚非無對價關係之無償行為。揆諸前揭說明，自無民法第244條第1項、第4項規定適用餘地。（三）從而，原告依民法第244條第1項，請求撤銷系爭遺產分割協議、分割繼承登記行為，並依同條第4項規定，請求被告蕭佳琪、蕭怡真塗銷系爭不動產分割繼承所有權移轉登記，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被告蕭佳琪、蕭怡真將就系爭不動產所為分割繼承所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造關於被告蕭佳琪、蕭怡真有無於94 年間代蕭國生清償債務、被告蕭國生是否因系爭遺產分割協議陷於無資力及其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為5,290元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：編號財產標示 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分4分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地應有部分4分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000○號建物全部 4 瑞興商業銀行股份有限公司股份1,275股

2025-03-12

SLEV-113-士簡-870-20250312-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第49號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人林盟凱吳唐仲被告李宛昀訴訟代理人李錫洋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣180,090元，及其中新臺幣178,178元自民國112年8月24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣180,090元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為楊文鈞乙情，有公司變更登記表在卷可稽，楊文鈞具狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。二、原告主張：被告於民國111年5月13日，透過訴外人玉山銀行帳戶認證身分，於111年5月21日經線上數位申請與原告訂立額度型貸款契約書，約定於本借款額度及期間內，被告在原告銀行開立放款連結帳戶，作為借款指定撥款帳戶，性質為信用貸款；被告在原告銀行帳戶內循環動用，以日計息，利息按年息百分之16計算（下稱系爭借貸契約）。嗣被告陸續核貸新臺幣（下同）80,000元、100,000元、6,000元予被告，被告迄今尚積欠180,090元（其中本金為178,178元）及利息未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告180,090元，及其中178,178元自112年8月 24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。三、被告則以：被告疑似個人資料外洩，遭他人盜用假冒身分，偽造多件不實債權；被告未與原告成立系爭借貸契約，本件線上簽署契約未見被告本人親筆簽名，被告亦未曾接獲原告有關貸款確認照會電話或訊息通知；被告前未在原告銀行開立帳戶或有任何往來，且被告中信銀行帳戶異常遭冒用等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、原告主張被告名義經用以向原告申請貸款，並以被告玉山銀行帳戶驗證身分；原告分別於111年5月23日撥款80,000元、於112年3月7日撥款100,000元、於112年3月10日撥款6,000 元，上開借款分別轉入被告申請第一銀行帳號00000000000 號、中國信託銀行帳號000000000000號等帳戶（下稱被告一銀、中信帳戶）；被告中信帳戶於112年2月23日、112年6月 21日則分別轉帳1,417元、4,000元清償上開貸款等情，有額度型貸款契約書、利息餘額查詢、交易記錄一覽、個人貸款申請書、玉山銀行帳號明細、中信銀行、第一銀行函附帳戶基本資料在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告請求被告清償借款，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：兩造間就系爭借貸契約是否達成合意？茲論述如下：（一）按消費者如有向金融機構臨櫃申請存款帳戶，因此經該受理金融機構現場驗證身分，得作為本人身分驗證機制，憑以申請授信業務，此可參照111年5月23日有效之金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準第7條第8款規定：「客戶發送訊息時，其介面及訊息之通訊傳輸應達到之安全防護措施，相關安全設計區分如下，並應符合第9條規定：八、採用存款帳戶，其安全設計應確認申請人與該帳戶持有人為同一統一編號且係透過臨櫃方式開立，以確認該帳戶之有效性；驗證他行存款帳戶有效性時，應採用符合財金公司之『跨行金融帳戶資訊核驗』機制辦理，以有卡方式核驗者應驗證晶片金融卡交易驗證碼，以無卡方式核驗者應發送簡訊或推播驗證一次性密碼。」、第8條第3款（二）1.（3）規定：「三、『電子轉帳及交易指示類』之申請指示：辦理個人授信業務應採用第7條第1款至第7款之任一款安全設計，但辦理下列業務，應遵循下列要求：1. 辦理本行個人新戶（含借款人及保證人）同意金融機構查詢聯徵中心信用資料（申請階段），應採用第7條第1款憑證簽章之安全設計，但如為他行既有非數位存款客戶，得採用下列任一方式之安全設計：（3）採用第7條第8款存款帳戶之安全設計並上傳身分證影像檔，其中採用無卡方式核驗以簡訊或推播方式發送一次性密碼者，應依據客戶本人留存於非數位存款帳戶銀行的手機號碼進行發送。」等規定。（二）經查，系爭借貸契約係以被告臨櫃申請玉山銀行存款帳戶驗證身分乙情，有個人貸款申請書、玉山銀行集中管理部 113年4月29日玉山個（集）字第1130045610號函附個人戶開戶申請書在卷可佐（見本院卷第99頁至第105頁、第146 頁至第152頁），合於前揭說明，則被告答辯稱系爭借貸契約未經其本人簽名，乃屬當然，不能以此認為兩造間無消費借貸合意。（三）次查，原告受理被告申請貸款後，於111年5月18日撥打電話至被告任職昆連股份有限公司照會，經該公司人員轉接予被告親自接聽並確認有向原告申貸及核對手機號碼為00 00000000號，原告人員乃隨即撥打被告手機號碼00000000 00號，被告於通話中確認有申貸並提供基本財力資料等情，則據原告提出通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第10 9頁至第116頁）。（四）本件被告既不否認門號0000000000號為其使用、上開譯文形式上真正（見本院卷第199頁），且兩造不爭執原告撥付貸款後已轉帳至被告一銀、中信帳戶，且有以被告中信帳戶轉帳清償等事實，已足認兩造間就系爭借貸契約確有合意。（五）被告另答辯稱其中信帳戶遭他人冒用等語，並提出中信銀行簡訊為證（見本院卷第258頁），惟該簡訊傳送時間不詳，內容亦僅提及「本行檢視您的帳戶使用情形時發現疑似異常」，未具體說明疑似異常原因為何，尚難以此遽認被告之中信帳戶於112年2月至112年6月間為他人所盜用。況被告於言詞辯論時亦陳述其未將其一銀、中信帳戶交由他人使用（見本院卷第255頁）。此外，被告未提出其他足證其陳述屬實之證據，其上開答辯，自難採信。五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付180,090元，及其中178,178元自112年8月24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,990 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-113-士簡-49-20250312-1