Know99判決書

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第656號 113年度聲字第1369號 113年度聲字第1420號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辛順成選任辯護人陳錦昇律師聲請人即選任辯護人鄭伊鈞律師聲請人辛金梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第799號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文辛順成責付於其妹辛金梅後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鎮○○路000巷00號。　　理　由一、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。另羈押之被告得不命具保而限制其住居或責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條、第116條亦有明定。二、經查：　　㈠聲請人辛金梅為被告辛順成之妹，有戶役政資料網站查詢親等關聯（二親等）資料查詢在卷可憑，是聲請人為被告二親等旁系血親，依刑事訴訟法第35條第1項規定，乃得為被告輔佐人之人，揆之上開說明，其聲請程式應屬適法。　　㈡被告前經檢察官提起公訴，嗣因傳、拘無著，經本院通緝後，於民國113年11月24日始緝獲，並認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命被告自是日起羈押3月在案，有該次訊問筆錄、本院押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告經訊問後，坦承起訴書所載之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯嫌，並有告訴人、被害人之證述及其他相關書證資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大。復審酌被告除於本院審理中經通緝緝獲，其於先前另案偵查及本案偵查中均有通緝紀錄，有前揭前案紀錄表可參，顯見被告已有規避審判、執行之高度傾向，故有事實足認被告有逃亡之虞，是被告於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。　㈢茲因本案已於113年12月10日言詞辯論終結，酌以被告審理期間確有接受診治而不良於行之情形，有聲請人辛金梅陳報之被告診斷證明書在卷可憑，併佐以被告於本院開庭之情形及訴訟進行過程，可見被告虞逃風險確已降低，考量被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，權衡國家司法權之正當行使、上開公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，復斟酌檢察官、辯護人之意見，本院認為若以限制住居、責付之替代手段，應足以替代羈押，故於同日諭知將被告責付於聲請人辛金梅後，准予被告停止羈押，併命其限制住居於如主文所示之處所，被告不得擅自遷移，若有違反，將構成刑事訴訟法第117條第1項再執行羈押之事由。三、本院於113年12月10日中午諭知如主文所示後，經被告立具限制住居具結書及聲請人辛金梅出具責付證書後，已將被告釋放。爰再依刑事訴訟法第115條、第116條、第121條第1項規定補充裁定，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-10

PTDM-113-聲-1369-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付租車費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第612號原告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞被告福和客運股份有限公司法定代理人吳東瀛上列當事人間給付租車費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）221, 035元，及自存證信函送達翌日起自清償日止，按年利率5% 計算之利息；嗣於本院民國113年11月14日言詞辯論期日當庭請求更正訴之聲明為被告應給付原告161,142元，及自112 年6月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：兩造前訂立營業大客車租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定被告向原告承租3部營業大客車，租賃期間自112年2月16日至同年3月22日，約定每日租金為1,700元，被告另應負擔通訊費及保險費，詎被告未依約給付上開費用，迄今尚欠如附表所示之租金、通訊費、保險費161,142 元，原告已於112年5月5日發函催告被告給付，嗣又於112年 6月13日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於收受存證信函後10日內給付前開款項，被告已於112年6月14日收受系爭存證信函，惟被告仍拒不給付，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告161,14 2元，及自系爭存證信函所定催告期滿翌日即112年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並辯稱對於原告之請求不爭執，惟現無財產可供執行等語。四、經查，原告上開主張，業據其提出租車合約暨租金統計表、國光汽車客運股份有限公司112年5月5日（112）國光機字第 1126850010號催告繳款函暨收件回執、台北南陽郵局702號存證信函暨收件回執等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付161,142元，及自系爭存證信函所定催告期滿翌日即112年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-612-20241205-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林益志選任辯護人蔡志宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13371號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意，幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年1月間某日，在屏東縣鹽埔鄉鹽埔漁港，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予少年林○諺（民國00年0月生，另經本院少年法庭審結）轉交予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成年成員。適該成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年4月30日上午，自稱「基隆海軍陸戰隊477旅黃班長」之人撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：訂購便當及代為購買軍用物資云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於112年5月2日12時36分許，依指示匯款新臺幣（下同）8萬 300元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固不否認其本案帳戶之提款卡及密碼交予林○諺之事實，惟堅詞否認有何幫助一般洗錢犯行，辯稱：是我欠林 ○諺賭債，我給林○諺簿子是為了抵債等語。辯護人為其辯稱：因林○諺一直向被告要錢，但被告沒錢，所以被告才主動提出可否用簿子抵債，在提出時也尚未交付簿子及提款卡，林○諺也僅說他會去找買家，等到林○諺找到後跟被告說時，被告說他有工作了，可不可以不要交出簿子，但林○諺說他已經找到了，被告才因此依林○諺的意思交付，故被告交出簿子的時候，是有表示反對的意思，因被告有輕度智能障礙，且考量被告交出時才是行為時，當時被告有反對意思，但因為在精神狀況影響下，因為林○諺要他交出，被告才因而交出，被告應無幫助詐欺、幫助一般洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於111年10月至11月間某日，在屏東縣新園鄉某統一超商前（進德大橋附近），將其所申設第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予林○ 諺，嗣由林○諺於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」前，將上開帳戶資料轉交予方紹恩，並由方紹恩出售予尤玉良後，轉以本案詐欺集團所屬不詳成年成員使用，業經證人林○諺於警詢及本院審理中具結證述（見偵卷）、證人方紹恩於警詢中證述（見偵卷第37至41頁）明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（見警卷第27至35頁）等件附卷可引；又告訴人經本案詐欺集團不詳成年成員以上開方式詐欺後，於上開時間匯款8萬300元至本案帳戶，嗣經本案詐欺集團不詳成年成員以持提款卡提領或跨行轉匯之方式，將該等款項或轉匯一空等情，亦經證人即告訴人甲○○於警詢中證述在卷（見警卷第7 至9頁），並有告訴人提出與「黃班長」之通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第39至46頁）、收據影本（見警卷第47頁）、匯款申請書（見警卷第49頁）等資料在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第1 4條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。經查：　⒈被告案發前就讀海東高中高職肄業，先前從事冷凍工作，且經輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）實施鑑定之結果，評估為第1類智能障礙輕度，智商介於69至55（商數值為6 7）等情，業據被告自陳於卷（見本院卷第312至313頁），並有屏東縣政府113年4月17日屏府社醫字第11316539800號函暨檢附被告身心障礙者鑑定表在卷可佐（見本院卷第111 至150頁），又被告經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）鑑定結果，略以：　　⑴被告目前全量表智商59，在非常低下程度，且大致等於輕度智能不足，與被告在輔英醫院所做身心障礙鑑定結果相符，特別是在以被告的智能水平及各認知分項當中，知覺推理以及工作記憶指數分數等同中度智能不足程度。　　⑵被告與同齡者相比，在概念領域、社會領域、以及實務領域皆造成被告適應上的能力缺損與學習的困難。被告輕度智能不足，影響被告的判斷力、思考彈性、抽象思考、工作記憶、計畫、執行、解決問題、學業學習、經驗學習以及計算力等大腦功能皆有缺損的情形，也造成被告在學業效能和金錢管理上皆有困難。　　⑶被告在了解社交情境中的風險能力是不足的，社會現實判斷能力是不成熟的，容易受他人操控和被騙，也容易在遇到人際壓力時無法順利調節情緒而出現衝動控制不良的行為。被告雖能維持基本的自我照顧功能，但面對日常更複雜的事物上就容易凸顯其能力不足之處，包括：於金融機構處理與金錢管理有關的事項、較無法從事高概念性與複雜性的競爭性職業，所以被告過去皆從事單純勞力性質的工作為主。　　⑷被告受到輕度智能不足的影響，在社交現實情境中判斷風險以及個人金錢管理上的能力皆有明顯缺損。另可發現被告即使有工作，但仍無法有效管理金錢導致無多餘的錢清償債務，且被告因判斷力、思考彈性與解決問題能力不足，被告容易被操控和欺騙，加上被告又衝動與急著想要把眼前的債務還清的影響下，未能多加思考此行為後果，以致最後還是把前揭本案帳戶資料用以抵債。　　⑸再從心理衡鑑、電腦化注意測驗、衝動量表、威斯康辛卡片分類測驗及愛荷華賭局作業結果觀之，可推測被告確實對於交付前揭本案帳戶資料後續可能觸法以及相關刑責沒有概念，亦可發現被告可能在行事上較為衝動，也就是從打主意到實際執行，被告可能不會花太多時間，較欠深思熟慮，會輕忽此行為可能帶來的負面後果，原則上被告在得知規則以後，應該不太會再有錯誤回應，但不排除他為了追求利益，而選擇較高風險之決策各等語。　　⑹上開鑑定結果，有屏安醫院113年8月19日屏安管理字第113 0700345號函暨檢附屏安醫院精神鑑定報告在卷可參（見本院卷第197至219頁），又鑑定人就陳明其鑑定方法，包括鑑定會談與相關檢查（神經生理學檢查、精神狀況檢查、心理衡鑑、腦波、心電圖、血液、生理與尿液檢驗），鑑定人並詳敘其專業背景及實施鑑定之經歷，暨所依憑之判斷素材及所據以判斷之原理、方法，堪認已符合刑事訴訟法第206條第3項所示之可靠性基準。審之上述鑑定內容，除相較於先前鑑定時智能商數更形低下外，其餘針對被告身心障礙及所影響生活事務領域能力所述內容，與先前輔英醫院鑑定內容均大致相符，應可採取。　　⑺是被告之智識程度及社會經驗，對於事務掌握能力有相當程度之侷限及不足，對於金錢管理、金融機構處理等相關生活事務領域之自制、管理能力，均不若其他同齡人，佐以被告於行為時，甫為18歲之人，則被告上述智能發展情況，被告顯未臻成熟等情以觀，被告是否已經透過其過往教育制度、日常生活經驗及家庭成長過程，形成其日常生活社會來往當中，與金錢管理或金融機構處理相關事務領域，對於交付金融帳戶資料將涉及他人詐欺或洗錢等可非難性之穩定認知，並可預見其交付前揭本案帳戶資料時，將使其所提供資料，淪為他人利用以實行詐欺、洗錢等相關用途等不法後果，繼而涉及刑事責任，即有未明。　⒉被告於警詢、本院供稱：後來是林○諺再跟我要，他說他找到買家，我欠林○諺賭債等語（見偵卷第43至44頁、本院卷第3 10至311頁），核與證人林○諺於審理中證稱：被告當下只是問，沒有馬上把簿子交給我，我們一開始談到這件事情沒有馬上交卡片等語（見本院卷第299頁）大致相符，是被告雖有提議交付本案帳戶之意，惟被告認知得將前揭本案帳戶資料用以抵債，究係待林○諺告知其可交付後始為之，並非積極催促林○諺把前揭本案帳戶資料出售用以抵債。佐以證人林○諺於警詢及本院所證：被告欠我1萬出頭，我應該有請求償還3次以上，我說我急用錢，看被告什麼時候可以給我，被告都有給時間，但沒有準時給，我問過收簿子的用途，是要收網路買賣的錢，要收網路賣場客人的錢等語（見本院卷第295、299頁），核與證人方紹恩於警詢中證稱：我當時也有向尤玉良確認真的不會發生什麼事，尤玉良向我表示對，收來的簿子用途不能拿來亂來，價錢比較低，嗣我跟林○諺收到警方通知後，我問尤玉良，尤玉良一開始不承認，後來才向我坦承他沒有用，又拿去轉賣給其他人等語（見偵卷第 33、34頁）大致相符，則被告係因林○諺要求屢次償債，僅得用其前揭本案帳戶資料抵債，遂將前揭本案帳戶資料交付，復依方紹恩、林○諺各自所獲悉前揭本案帳戶實際使用概況內容以觀，被告於交付前揭本案帳戶資料時，至多僅能從林○諺處得知交付帳戶之用途為收受賣場客人款項之合法用途，無法斷認被告依前開情節，可預見將遭不詳人士投入財產犯罪及洗錢犯罪使用之情事。　⒊再觀之被告本案帳戶存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第3 9至59頁），本案帳戶於111年12月7日有3萬2000元匯入本案帳戶，與被告所述其先前工作之薪資為3萬2000元及本案帳戶工作時會有人匯入之情形吻合（見本院卷第312頁）。又於111年11月至告訴人匯款之前，依卷存資料，並未見有何非法使用之依據。是以，被告於交付本案帳戶以前，是否仍有其固有財產在內未及領出、是否得預見其本案帳戶將會遲至將近5個月以後始作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用，要非全然無疑。復依本案帳戶於112年1月至4月4日以前之交易紀錄，多屬非大額轉入之款項，提領情況亦非顯有違常，且審諸上開期間，本案帳戶並未有相關警示或匯入款項遭圈存之異常紀錄，可徵林○諺、方紹恩前揭所證本案帳戶所收取之款項，並非自始源於非法來源，抑或是本案帳戶將用於非法用途各情，要非全然無憑。縱被告加以查閱、檢核本案帳戶之使用情形，於上開期間，亦無從依憑上情，判斷本案帳戶將發生異常使用之情形。　⒋至被告於警詢中供稱其交付前揭本案帳戶資料之時、地，係於112年1月8日23時許在屏東縣新園鄉鹽埔漁港那邊交出前揭本案帳戶資料等語（見偵卷第43至44頁），此與證人林○ 諺與本院具結所證：被告係於111年10月至11月間在進德大橋下的統一超商，將本案帳戶存摺及提款卡交給我等語（見本院卷第295頁），及證人方紹恩於警詢中證稱：我將前揭本案帳戶資料交付予我朋友尤玉良，取得8000元，抽取其中 2000元後，嗣於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」交給林○諺等語（見警卷第32頁），經核其所述時點、交付情節與林○諺、方紹恩所證內容各異。又稽之被告固自承本案帳戶交付前已經沒有錢，並供稱對於本案帳戶於112年1月以後匯款情形或是否為薪轉帳戶，均無印象（見本院卷第311至312頁），惟被告僅有印象其過往薪資取得之款項數額，該等款項亦出現於本案帳戶出現以後。考慮被告上開智能狀態對其工作記憶及學習有較大之影響，對於金融機構處理與金錢管理事項能力較為薄弱，尚無法認定被告所述與前述證人證述所生之齟齬，確係因其臨訟刻意隱瞞，抑或是片面否認相關不利事態，自無從引用被告前揭供述內容，彈劾其前開辯解之可信度，進而為其不利認定。　㈢據上各情，被告於案發當時既對於前揭行為之違法性認知及事務判斷能力，均不若常人，對於金錢管理或金融機構有關之相關生活事務領域，能力更係有所不足，實難僅憑一般人健全成人之智識程度，苛求被告於行為時意識並察覺前揭行為將助成、促進他人實行財產犯罪或洗錢犯罪，且依前揭本案帳戶資料交付前、後之情狀綜合觀察，被告是否於過程中，固有財產因此受有損害，乃至於前揭本案帳戶資料於其交付後，確均有投入進行非法之使用，復酌以前揭各該情狀，依被告之認知、判斷能力，能否察覺此舉將可能有高度涉入提供他人洗錢、詐欺之風險，進而及時防免或予以限制。以上諸端，均仍有合理之懷疑，自無從遽然認定被告前揭所為具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。四、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告幫助詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有其所指前揭罪名之有罪心證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-04

PTDM-113-金訴-27-20241204-3

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第931號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張惟清蔡桂然上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8148 號），本院判決如下：　　主　　文張惟清犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡桂然犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張惟清、蔡桂然於民國113年4月3日5時45分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）及駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）沿屏東縣里港鄉里嶺大橋下由高雄往屏東方向行駛，因蔡桂然駕駛乙車過程中先、後不當驟然加速、超越甲車及降速，引發在後之車甲車駕駛張惟清間之行車糾紛， 2人遂於同日時46分許，在上開路段某處停車理論，詎蔡桂然基於傷害之犯意，於張惟清自甲車後座取出三角告示牌時，先徒手用力將甲車後車廂門關上以此方式撞擊張惟清頭部、肩部、手部，再上前徒手與張惟清拉扯，致張惟清跌倒擦撞膝蓋；張惟清知悉與人拉扯過程中朝後方將他人抱摔在地，將可能造成他人撞擊臀部於地面，仍基於傷害之不確定故意，徒手與蔡桂然拉扯後將蔡桂然抱摔在地。張惟清因此受有頭部外傷、右肩及左手鈍挫傷、雙膝擦挫傷等傷勢之傷害；蔡桂然則受有臀部鈍傷之傷害。　　理　　由壹、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決力，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告張惟清前經本院當庭面告庭期而合法傳喚，於本院113年11月12日審理時無正當理由未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可證（見本院卷第43、49頁），然本院認其本案被訴傷害罪，應論以拘役（詳後述），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。貳、有罪部分：一、本判決所引用之被告張惟清、蔡桂然2人以外之人審判外之陳述，均經當事人同意作為證據使用（見本院卷第41頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告張惟清、蔡桂然2人固不否認其等於上開時、地彼此發生行車糾紛，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告張惟清辯稱：我沒有打被告蔡桂然，我有出手但沒有打到被告蔡桂然等語；被告蔡桂然辯稱：我沒有打被告張惟清，被告張惟清所受傷勢與我無關等語。　㈡被告蔡桂然涉犯傷害部分：　⒈依證人張惟清於警詢及偵查中所證：我駕駛甲車行駛於里嶺大橋往里港方向行駛於內車道，乙車突然切到我前方又突然緊急煞車，我就切到外線，剛好也有一輛車駛來，所以我緊急煞車切回內線，下里港大橋後我就開車到乙車旁邊問為什麼要緊急煞車，被告蔡桂然就跟我發生口角衝突，並向我說「要怎麼樣，都來啊」等語，我就下車到後車廂要拿三角告示牌提醒後方來車跟他繼續理論，被告蔡桂然就下車走到我車輛後方，把後車廂關上往我頭上砸下去，後來就拉扯我的手臂等語（見警卷第6頁、偵卷第26頁）。　⒉被告張惟清於113年4月3日17時44分至衛生福利部旗山醫院急診，當日經診斷有頭部外傷、右肩及左手鈍挫傷、雙膝擦挫傷等傷勢之傷害，該院診斷證明書在卷可憑（見警卷第17頁）。　⒊經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，結果略以：　　⑴被告蔡桂然駕駛乙車在里嶺大橋上沿外側車道行駛，時速一路上升至每小時141公里，切入內側車道後，隨後自每小時135公里於12秒內降速至每小時75公里，被告張惟清駕駛甲車在里嶺大橋內側車道行駛時，時速始終維持在每小時115公里至126公里之間，自被告蔡桂然乙車切入內側車道後，因乙車開始煞車，甲車亦於6秒內時速從每小時1 25公里降至65公里（勘驗結果一編號1至10、勘驗結果五編號7）。　　⑵被告張惟清駕駛甲車跟上被告蔡桂然乙車，嗣2車均停在路中間，2人下車後，被告張惟清先打開後車廂後至後車廂處，被告蔡桂然即上前用右手將甲車後車廂門蓋往下壓2 下，被告張惟清隨後雙手未持任何物品，先作雙手在身體胸前伸展防禦姿勢，向被告蔡桂然走去，並伸手朝被告蔡桂然揮手，但並未擊中被告蔡桂然（勘驗結果六編號3、5 、勘驗結果二編號1至5）。　　⑶被告張惟清有擒抱被告蔡桂然之狀態，嗣與被告蔡桂然相互推擠後，被告蔡桂然朝後摔倒，背部、臀部著地；被告張惟清則雙膝摔至地面，被告蔡桂然以左手拉扯被告張惟清右手、以右手朝被告張惟清頭部方向抓，被告張惟清則雙膝跪地後，挺起上半身以左手朝被告蔡桂然頭部揮打。被告張惟清掙脫被告蔡桂然右手控制，並爬起身後退一步，被告蔡桂然仍坐在地面上，嗣2人起身後即走回各自車上離去（勘驗結果十三編號8、9、勘驗結果十四編號2至9 ）。　⒋上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件擷圖在卷可憑（見本院卷第53至71、81至93頁），互核與證人張惟清所述情節大致相符，且其所述遭傷害之方式與前開診斷證明書所載傷勢一致，是證人張惟清前揭所證，應非虛妄，當可採取。從而，被告蔡桂然確有以上開強關後車廂門、與被告張惟清徒手拉扯致其跌倒，因而使被告張惟清受有上開傷勢，堪認有傷害犯行無訛。　⒌被告蔡桂然雖以前詞置辯，惟查，被告蔡桂然已於偵查中坦認上開犯行（見偵卷第27頁），且其所辯斯時其擔憂遭被告張惟清毆打，抑或是唯恐遭被告張惟清自甲車後車廂內持物品攻擊等情形，與前揭勘驗結果所示蔡桂然有前開舉止之內容相左；再者，被告張惟清所受傷勢，係當日前往急診經診斷所得，業如前述，前揭傷勢與被告蔡桂然強蓋車蓋、徒手拉扯跌倒在地等行止間，於物理法則，可能造成他人身體受傷之範圍，經核相互一致，是被告張惟清所受該等傷勢與被告蔡桂然之行為間應有相當因果關係甚明。從而，蔡桂然所辯要與事實不符，自屬無稽。　㈢被告張惟清涉犯傷害部分：　⒈證人蔡桂然於警詢及偵查中證稱：我跟張惟清互相拉扯，他就把我推倒在地，我跌倒後很痛，造成我臀部受傷等語（見警卷第11頁、偵卷第26頁），佐以被告蔡桂然於案發後於11 3年4月3日8時57分許，至高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）急診，經診斷有臀部鈍傷之傷勢等情，有該院診斷證明書附卷可憑（見警卷第16頁），並輔以上開勘驗筆錄所載，可見被告張惟清有先朝被告蔡桂然揮動手臂，惟並未擊中被告蔡桂然，其後與被告蔡桂然相互拉扯之際，有擒抱被告蔡桂然，隨後被告蔡桂然向後跌倒因而臀部朝後著地等情，足認證人蔡桂然所指其因被告張惟清而臀部朝地受傷乙情，亦非虛妄，從而，應認被告蔡桂然上開傷勢與被告張惟清上開所為間，有相當因果關係，甚為明確。　⒉被告張惟清於案發時為具有一般智識之成年人，佐以其於本院均自承：我有出手打他但沒有打到等語（見本院卷第40頁），加上依前揭監視器畫面擷圖可見（見本院卷第83、87頁），若相比被告2人之身高、身材，堪認被告張惟清身高較高、身材較壯，且上開路面均係柏油路面，質地較硬，是上開衝突過程中，被告張惟清將被告蔡桂然擒抱後雙方因拉扯而被告蔡桂然倒地，被告張惟清因其身材優勢，若於拉扯當中，被告蔡桂然遭其擒抱倒地，將可能因此發生被告蔡桂然臀部著地而受傷之結果，然被告張惟清猶仍為之，復有先有出手攻擊被告蔡桂然之舉，足認被告張惟清確係容任上開傷害結果發生，而仍不違反其本意而具有傷害之不確定甚明。　⒊證人蔡桂然雖指證被告張惟清尚使其受有腰部受傷之傷勢等語（見警卷第11頁），惟依前揭鳳山醫院診斷證明書所載，當日被告蔡桂然係經診斷受有背痛之傷勢，與證人蔡桂然所述不同，且考量「疼痛」之描述乃涉及病患個人主觀感受，除非病患就診當時經理學檢查而經醫師記敘其傷勢，抑或是有相關呈現其傷勢或患部紅腫之照片，可供佐證外，否則尚難認此部分屬於病患主訴以外，得為補強證據之客觀事證，公訴意旨亦未將此論列為被告張惟清上開傷害犯行所致之傷勢，故前開鳳山醫院診斷證明書此部分記載，不足以作為對被告張惟清不利認定之依據，應予說明。　⒋被告張惟清上開所為，不適用正當防衛：　　刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫（最高法院112年度台上字第1726號判決意旨參照）。查被告張惟清雖遭被告蔡桂然以強蓋後車廂門攻擊，惟參以本案勘驗結果，被告2 人彼此徒手朝他方揮擊時（見勘驗結果十三編號8），均係於被告蔡桂然前一加害行為業已結束之後，嗣始有上開相互揮擊之舉動，難認被告張惟清係對現在不法侵害進行採取防衛行為，縱上開事端乃被告蔡桂然挑起，被告張惟清所為自無從認定可成立正當防衛，惟此部分仍足憑為被告張惟清犯罪情狀可非難性降低之依據，附此說明。　㈣綜上所述，被告2人所辯無非係卸責之詞，不可採信，從而，本案事證明確，其等傷害犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人上開所為，雖有數舉動，但係在密接時、空緊湊為之，同時侵害相同之他造被告身體法益，均應論以接續犯之一罪，較為合理。四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告2人各以上開方式對他方實施傷害犯行，被告張惟清係徒手為之，犯罪手段危害程度有限，被告蔡桂然則以他人後車廂門及徒手方式為之，犯罪手段危害程度相較被告張惟清所為較高，且被告2人均造成他造被告上開傷勢之傷害，所生損害尚非顯然輕微，自非可取，應加非難。被告蔡桂然自述因恐被告張惟清對其加害而下手，惟現場並無事證足認被告張惟清欲加害被告蔡桂然之舉措，亦與前揭勘驗結果不符，是被告蔡桂然所述之動機、目的，要與事實不符，不可採信。另被告張惟清本案犯行之端緒，乃係肇因於被告蔡桂然上開不當駕駛行為及其下車理論竟先上前攻擊被告張惟清，足信上開爭端乃被告蔡桂然先行挑起，是被告蔡桂然本案被告張惟清對其傷害犯行之發生，具有共同可歸責性，應以此項被告張惟清之行為時所受刺激、動機及目的，作為其犯罪情狀可非難性減輕之有利因素。　㈡除上開犯罪情狀，被告2人有以下一般情狀可資參考：　⒈被告2人犯後均否認犯行，犯後態度均屬不佳，無從為被告2 人有利審酌之因素。　⒉被告2人本案以前並無相同或相似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至19頁），是其等責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，仍可資為有利情狀加以審酌。　⒊被告2人並無和解、損害賠償之舉，難認其等有何關係修復或損害填補之具體情事，自無從為被告有利審酌之依據。　⒋被告蔡桂然具高中肄業之智識程度、離婚、子女均成年、目前由二兒子扶養、目前退休、月退休金2萬元、經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告蔡桂然供陳在卷（見本院卷第79頁）；被告張惟清則具有高職畢業之智識程度、未婚、以司機為業、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，亦據被告張惟清供承在卷（見警卷第5 頁），並有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第21頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-04

PTDM-113-易-931-20241204-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1385號聲請人即被告王駿憲選任辯護人孫安妮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第238號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第238號毒品危害防制條例案件扣案如附表所示之物，准予發還王駿憲。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王駿憲涉犯毒品危害防制條例案件，為警扣押如附表所示之車輛（下稱本案車輛），然該扣押物無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查，本案車輛為聲請人所有，前經員警於民國113年5月14 日持本院搜索票執行搜索並扣押在案，有113年5月14日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料在卷可稽（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6577號第19至23頁），茲因聲請人聲請發還，且查本案車輛，並未經本院諭知沒收或經認定與被告被訴犯行有關，有本院113年11月29日之113年度訴字第238號判決在卷可憑，且聲請人先前自陳其係以駕駛本案車輛為業（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6577號第27、32頁），經衡酌扣押本案車輛所保全之證據調查效益、扣押本案車輛對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人聲請發還本案車輛，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附表：物品名稱數量所有人備註營業小客車 1台王駿憲車牌號碼000-0000號、含鑰匙1把

2024-12-04

PTDM-113-聲-1385-20241204-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第433號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂孟擎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4366號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一一三年十二月三十一日上午十時四十五分於本院刑事第五法庭行準備程序。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。被告呂孟擎因違反洗錢防制法等案件，前經本院辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論，並定於民國113年12月31日上午10時45分在本院刑事第五法庭續行準備程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-02

PTDM-113-金訴-433-20241202-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1654號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許春閣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10095 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文許春閣犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許春閣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月12日18時33分許，至陳玉堂位於屏東縣○○鄉○○街00號小吃店內，徒手竊取陳玉堂所有、放置於店內貨架上之辣油1瓶（價值新臺幣【下同】150元），得手後即從上址離去。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告許春閣於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第30頁），核與證人即告訴人陳玉堂於警詢中之證述相符單（見警卷第15至19頁），並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片（見警卷第21至29、43頁）、贓物認領保管單（見警卷第31頁）、現場蒐證照片（見警卷第35頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第35至43頁）等資料附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，造成被害人之財產權益侵害，可見主觀上其對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，是被告犯罪所生損害、所用手段，已達相當之程度，當予以非難。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後終究能坦承犯行，犯後態度尚可（不過偵查中未否認之情節，仍得作為其認罪減讓評價之依據），可資為被告有利之一般情狀加以斟酌；⒉被告先前沒有相同、相似罪名或罪質前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至13 頁）；⒊被告未曾讀書、已婚、子女均成年、目前因車禍沒有工作、每月領有老人年金7000元、子女未給其零用錢、11 2年無財產所得、名下有車輛、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第31 頁），並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產、查詢結果所得等資料在卷可憑（見本院卷第41至43頁）。綜合卷內一切情狀，考量被告實行本案犯行時數額較為輕微，告訴人已取回上開辣油，有前揭贓物認領保管單可參，自不宜施以自由刑，輔以避免短期自由刑所衍生之潛在弊害，故選擇以罰金刑為本案較為適切之刑事制裁手段。依罪刑相當原則，考量被告上開經濟狀況，先以犯行劃定應負罪責限度，再透過被告前揭經濟狀況作為調整參數後，於不過度干涉被告維持基本生活所需最低限度金額範圍內，認應量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告已返還上開辣油，業如前述，故已合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1654-20241129-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第238號 113年度聲字第1384號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告王駿憲選任辯護人孫安妮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6577號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○自收受本裁定之日起，停止羈押，並限制住居於附表一所示之地址及限制出境、出海捌月，暨於本案確定前，應遵守如附表二所示之事項。　　理　由一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：…二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。…八、其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第116條之2第1項第2款、第8款分別定有明文。二、經查，聲請人即被告甲○○前經檢察官提起公訴，於本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，復有羈押之必要，爰命被告應自民國113年7月12日起執行羈押3月判處在案，有本院訊問筆錄、押票及附件、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足按。茲因聲請人聲請具保停止羈押，本院審酌聲請人所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，業經本院於113 年11月29日判決處刑在案，足認聲請人涉犯上開罪嫌犯罪嫌重大。審酌聲請人所涉犯販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，即可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，已有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，是原羈押原因依舊存在。然考量本案業經審結之審理進度、聲請人於本案犯行所呈現之罪質、罪名，暨其對法尊重之態度及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等一切情事，酌以聲請人雖陳明無力具保，但仍有於羈押前仍有穩定之工作、收入及住居地等項，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有羈押原因存在，然若命如主文所示之羈押替代方式，已足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保其日後可能之上訴程序到場審理及執行程序之到場接受執行，而無續為羈押之必要。據上各情，爰命被告限制住居於其如附表一所示之住址，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，暨應遵守如附表二所示之事項。　三、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱　　　　　　　　　　附表一：新北市○○區○○街000巷0號4樓附表二：一、不得對本案證人高夏雲、高凱妃及其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。二、不得為任何施用、轉讓、販賣各級毒品或其他違反毒品危害防制條例之行為。

2024-11-29

PTDM-113-聲-1384-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第238號 113年度聲字第1384號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告王駿憲選任辯護人孫安妮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6577號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○自收受本裁定之日起，停止羈押，並限制住居於附表一所示之地址及限制出境、出海捌月，暨於本案確定前，應遵守如附表二所示之事項。　　理　由一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：…二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。…八、其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第116條之2第1項第2款、第8款分別定有明文。二、經查，聲請人即被告甲○○前經檢察官提起公訴，於本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，復有羈押之必要，爰命被告應自民國113年7月12日起執行羈押3月判處在案，有本院訊問筆錄、押票及附件、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足按。茲因聲請人聲請具保停止羈押，本院審酌聲請人所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，業經本院於113 年11月29日判決處刑在案，足認聲請人涉犯上開罪嫌犯罪嫌重大。審酌聲請人所涉犯販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，即可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，已有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，是原羈押原因依舊存在。然考量本案業經審結之審理進度、聲請人於本案犯行所呈現之罪質、罪名，暨其對法尊重之態度及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等一切情事，酌以聲請人雖陳明無力具保，但仍有於羈押前仍有穩定之工作、收入及住居地等項，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有羈押原因存在，然若命如主文所示之羈押替代方式，已足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保其日後可能之上訴程序到場審理及執行程序之到場接受執行，而無續為羈押之必要。據上各情，爰命被告限制住居於其如附表一所示之住址，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，暨應遵守如附表二所示之事項。　三、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱　　　　　　　　　　附表一：新北市○○區○○街000巷0號4樓附表二：一、不得對本案證人高夏雲、高凱妃及其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。二、不得為任何施用、轉讓、販賣各級毒品或其他違反毒品危害防制條例之行為。

2024-11-29

PTDM-113-訴-238-20241129-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第325號原告王美雲訴訟代理人張嘉容律師被告劉政儀訴訟代理人王憶蘋被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞被告陳禹成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉政儀與被告陳禹成應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一一二年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。二、被告劉政儀與被告國光汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。三、前二項所命給付，如其中任一項之被告為給付時，他項之被告於該給付範圍內，免給付義務四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告劉政儀、陳禹成、國光汽車客運股份有限公司連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告劉政儀、陳禹成、國光汽車客運股份有限公司如以新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告主張被告劉政儀（下稱其名）駕駛車牌號碼000-0000號民營客運（下稱A車），沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里700公尺處，因有未注意車前狀況之過失，與前方向右閃避亦有跨越車道線妨礙他車通行過失之被告陳禹成（下稱其名）所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱B車）發生碰撞，再推撞前方停止行駛狀態之原告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱 C車)，致原告受有C車車輛損害費用新臺幣（下同）83萬元、交通費用10萬8,000元、車輛停放保管費2萬7,000元、拖車費用8,000元、精神慰撫金10萬元及醫療費用2萬5,800元之損害等情，請求劉政儀與陳禹成應連帶給付其109萬8,800 元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度司促字第9481號卷〈下稱司促卷〉第12頁）。嗣原告以民國113年8月6日民事追加被告狀追加國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運公司，與劉政儀合稱國光客運公司等2人，國光客運公司與陳禹成合稱被告等3人）為被告，變更聲明為：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付其109萬 8,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡國光客運公司等2人應連帶給付其109萬8,800元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（見本院卷第173頁）。核屬原告在請求之基礎事實同一下所為訴之追加、變更，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：劉政儀受僱國光客運公司，於111年7月21日上午 7時10分許駕駛A車執行職務，沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里700公尺處，未注意車前狀況且未保持安全距離，致追撞前方向右閃避跨越車道線妨礙他車通行之陳禹成所駕駛B車後，B車再推撞由伊所駕駛停止行駛在前方車流處之C車（下稱本件車禍），造成C車受損，伊並受有左側前臂擦傷、左側小腿痛、左側腳踝瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因此受有醫療費用2萬5,800元、C車車輛損害費用83萬元、交通費用10萬8,000元、車輛停放保管費2萬 7,000元、拖車費用8,000元之損害，且伊受有系爭傷害後，生活不便，精神深感痛苦，被告等人亦應賠償伊精神慰撫金 10萬元（以上損害金額合計為109萬8,800元）。又劉政儀與陳禹成應負共同侵權之連帶賠償責任，劉政儀於行為時為國光客運公司受僱人並執行職務，國光客運公司亦應與劉政儀負連帶損害賠償責任等情。爰依第184條第1項前段、第185 條第1項、第188條第1項、第193條第1項前段、第195條第1 項前段規定，求為命：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付109萬8, 800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡國光客運公司等2人應連帶給付109萬8,800元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告國光客運公司等2人則以：本件車禍之發生是因為陳禹成停車在該處前方所致，劉政儀應該沒有過失責任。若法院認為劉政儀有過失責任，陳禹成駕駛車輛本應注意不得跨越兩車道行駛，應認陳禹成與有過失，劉政儀就本件車禍應僅負30％過失責任。又原告主張之C車車輛損失金額部分，原告並沒有提出無法修復的證明，且應扣除零件折舊。另原告主張之交通費用，縱使原告有支出該筆費用，但原告所受系爭傷害並非腳部，亦可搭乘公眾運輸交通即可，自無租車之必要。又原告主張之車輛停車保管費，與本件車禍無關，原告主張之拖車費用，原告也沒有提出實際支出證明，且原告所受系爭傷害僅係輕傷，其主張精神慰撫金金額過高。至原告主張之醫療費用，並沒有提出收據證明等語，資為抗辯。四、陳禹成則以：伊於本件車禍發生時，除遭訴外人丁迺枋所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車輕微碰撞，以及劉政儀駕駛A車自其正後方嚴重撞擊外，並未與右側貨櫃車擦撞，故劉政儀應就本件車禍負全部或絕大部分之責任。且劉政儀於111年7月21日警方調查筆錄亦自承其係為閃避前車，可知劉政儀確未保持安全車距，始釀成本件車禍，故伊並無過失。縱認伊有如新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年12月28 日新北覆議0000000號覆議意見書（下稱系爭覆議鑑定意見書）所稱跨越車道而有妨礙他車通行之過失，然觀諸系爭鑑定意見書，本件事故分別「第一段肇事」、「第二段肇事」，而「第一段肇事」僅有丁迺枋與系爭工程車輕微碰撞，原告並無任何受損，然「第二段肇事」乃係劉政儀未注意車前狀況且未保持安全距離，於未減速下劇烈撞擊前方B車，嚴重違反高速公路急速公路交通管制規則第6條第1項第2款、第11條第3款等規定，復因A車體龐大及其重力加速度，致B 車劇烈推撞C車，故劉政儀對於本件車禍之發生，亦具有重大原因力、擴大原告之損失，自應就原告因本件事故所受損失負絕大部分之責任。倘若法院認為伊有過失責任，除對於原告主張之拖吊費、租車交通費、保管費、精神慰撫金及醫療費用均沒有意見外，就原告請求C車車輛損失金額，依據原告所提出的網路查詢2014至2015年出廠之MERCEDES-BENZ GLA200休旅車2022年折舊後殘值資料及網查MERCEDES-BENZ GLA000 0000款二手車價值99.8萬資料均不能證明C車於本件車禍當時的市場價值等語，資為抗辯。五、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　　⒈劉政儀為國光客運公司之受僱人。又其於上揭時間駕駛A車沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里70 0公尺處，撞擊陳禹成所駕駛之B車，B車再前推撞原告所駕駛停止行駛在前方車流處之C車，造成C車受損，原告並受有系爭傷害等情，有原告提出之台北市立萬芳醫院委託財團法人台北醫學大學辦理診斷證明書、復健治療卡、系爭傷害照片、C車受損照片為證（見司促卷第11至15頁），復經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱屬實（見本院卷第101至1 37頁），應堪認定。雖國光客運公司抗辯並無過失云云，惟劉政儀於警詢時陳稱：伊駕駛A車行駛在國道高速公路上，行經案發地點時，伊準備變換右側車道往大型車道方向，先看右後視鏡是否有來車，見狀前方B車速度慢下來，致伊煞車不及就碰撞B車而肇事，再衝撞外側護欄停止等語（見本院卷第117頁），原告於警詢時陳稱：伊駕駛C 車，從台北上國道1號欲往機場，當時由北往南行駛於輔助車道，因前方車流排隊靜止，我放慢車速至停止，約4 至5秒後，C車後車尾突然被B車追撞，碰撞後C車被往前碰撞前車，過程中C車旋轉180度右前車頭又碰撞後方車之B 車，共碰撞3次等語（見本院卷第119頁），復參以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定：「駕駛行為：第一段肇事：丁廸枋駕駛自用小客車，沿國道1號由北往南方向行駛，行至肇事比地點，未注意車前狀況且未保持安全距離，與同向前方之陳禹成所駕駛自用小貨車（指B車）發生交通事故。第二段肇事：前一事故後，同向後方劉政儀所駕駛民營客運（指A車），未注意車前狀況且未保持安全距離，再與前方陳禹成駕駛自用小貨車、王美雲及李喜坪各自所駕駛自用小客車發生多車追撞事故。……鑑定意見：……第二段肇事：劉政儀駕駛民營客運，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因……」（見司促卷第5至第6頁背面），以及系爭覆議鑑定意見書認定：「鑑定覆議意見：……第二段肇事：劉政儀駕駛民營客運，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事主因……」（見本院卷第8至9頁），足見劉政儀於本件車禍發生前，應可注意到陳禹成駕駛之B車在其前方行駛，自應依道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且本件事發當時之天候晴、柏油路面乾燥、視距良好，有現場照片可稽（見本院卷第135至1 37頁），依劉政儀智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全間距，而與陳禹成駕駛之B車發生碰撞，導致B車再追撞C車，致C車受損及原告受有系爭傷害，劉政儀之駕駛行為具有過失，至為灼然。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求劉政儀負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查，劉政儀為國光客運公司之受僱人，且於執行職務時發生本件車禍而侵害原告之權利，已如前述，又被告國光客運公司復未舉證證明其選任及監督被告劉政儀執行本件駕駛行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前開規定，國光客運公司自應與劉政儀負連帶賠償責任。　　⒊準此，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求國光客運公司等2人應負侵權行為之連帶賠償責任，自屬有據。　　㈡另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658 號、85年度台上字第139號判決意旨參照）。且按汽車在同向二車道以上之道路，不得跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1項第5款定有規定。經查：　　⒈陳禹成於警詢時陳稱：伊駕駛B車，從中和出發上五股交流道欲往大園，由國道1號北往南行駛，行經上述時、地，伊車行駛輔助車道往高架方向，原告所駕駛之前車即C車煞停，伊怕撞上去，就稍微向右閃避，繼續緩慢前進，突然感覺我車後車尾遭劉政儀所駕駛之A車左前車頭撞擊1次，打轉一圈伊B車前車頭再撞擊原告駕駛之C車車後車尾1 次等語（見本院卷第115頁），又本院勘驗B車之行車紀錄器錄影畫面結果略以：「於影片時間7時5分21秒許，工程車向右跨越車道線，右側車道有貨櫃車駛過，工程車行駛於二車道間，而於影片時間7時5分22至23秒，右側貨櫃車已通過工程車，工程車仍跨二車道行駛，右側有一自小客車駛過，工程車遭追撞」等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第163頁背面），足見陳禹成駕駛B車向右進行變換車道之際，已知悉右側車道有車輛駛過，理應注意右側車道之車輛動向而預作準備，迅速變換至右側車道，且本件事發當時之天候晴、柏油路面乾燥、視距良好，有現場照片可稽（見本院卷第135至137頁），依陳禹成智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕駕駛B車向右變換車道跨越二車道行駛，而與劉政儀駕駛A車發生碰撞，導致B車再追撞C車，致C車受損及原告受有系爭傷害，則陳禹成駕駛B車時，有向右閃避跨越車道線妨礙他車通行之過失甚明，此情亦與系爭覆議鑑定意見所認：「陳禹成駕駛自用小貨車，向右閃避跨越車道線妨礙他車通行，為肇事次因」乙節相符。　　⒉雖陳禹成執前開A車、B車行車紀錄器錄影畫面、自畫之平面圖（見本院卷第70至87頁、第227至315頁）為證，辯稱其並無過失，應由劉政儀就本件車禍負全部過失責任云云，惟陳禹成駕駛B車向右變換車道之際係跨越兩條車道行駛致肇事之過失，已如前述，自與有無遭C車擦撞無涉，且陳禹成與劉政儀間之肇事責任比例認定係屬兩人間內部分擔責任問題，原告依民法第273條規定，本得請求全部之損害賠償。至陳禹成及劉政儀間之過失責任比例，自非本院審酌之範疇，附此敘明。　　⒊因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求陳禹成應與劉政儀一同負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈢另按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又所謂不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。是其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。則此類債務與基於同一法律關係所生之連帶債務，性質自為有別。查，劉政儀與陳禹成應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任，國光客運公司應依民法第188條第1項前段規定，與劉政儀負連帶負賠償責任，已如前述。然國光客運公司與陳禹成間對原告所負之債務，既為本於個別原因而發生，並具相同之給付目的，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，則被告3 人之其中一人為給付者，他人即應同免其責任，雖原告在起訴聲明中雖未提及上開關係，應屬漏載，但本院亦一併依諭知，以維護兩造權益。　　㈣茲就原告請求賠償項目、金額分述如下：　　⒈C車車輛損害部分：　　　原告主張保險公司人員會同認定C車修理費用已高於C車輛折舊後之價值，超級汽車有限公司亦函覆認定C車全損，伊已將C車申請報廢，故其受有C車折舊後之殘值價額83萬元之損害等語，為被告等3人所否認。惟查，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修復費用時，始得就其差額自得請求賠償。又本院就C車在本件車禍前之交易價值函請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，該會鑑定表示：「西元2014年6月出廠MERCEDES-BENZ CLA排氣量1595cc自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年7月間市場交易價格為79萬元。（新車價格約203萬元）」，有中華民國汽車鑑價協會113年10月22日113年度泰字第61 2號函可稽（見本院卷第459至463頁），堪認C車在本件車禍發生時之交易價值為79萬元即因毀損所減少之價額，惟 C車報廢回收價格1萬5,000元（見本院卷第91頁），此亦為原告所不爭執（見本院卷第469頁），則C車因全損所減少之實際價額為77萬5,000元（計算式：79萬元－1萬5,000 元＝77萬5,000元）。是原告得請求C車車輛損害金額為77 萬5,000元。　　⒉交通費用部分：　　　原告主張C車因本件車禍全損，其以每日租金1,200元向訴外人超級汽車有限公司租借車輛使用自111年7月25日起至 10月25日止，共支付10萬8,000元而受有該金額之損害等語，為國光客運公司等2人所否認。經查，C車因本件車禍受損嚴重且已達全損報廢之程度，有系爭車輛車損照片及超級汽車有限公司函覆內容可考（見司促卷第14頁、本院卷第91至93頁），參以原告自其位於臺北市內湖區住處前往工作地點即桃園市大園區航站南路之桃園機場，單趟計程車費用約為950元，每日通勤費用為1,900元，並已支付 10萬8,000元之租金費用予超級汽車有限公司，業據原告陳明在卷，並有超級汽車有限公司工作單號0000000-00乙份可佐(見司促卷第16頁)，堪認原告於本件車禍後至111 年7月25日購入新車前，確有另尋交通工具之必要，則原告請求被告等3人應賠償其交通費用10萬8,000元，亦屬有據。　　⒊車輛停放保管費部分：　　　原告主張因C車損壞，有等候保險公司人員會同勘驗及後續請求保險理賠之需求，C車一直停放在超級汽車有限公司處，伊因此受有每日300元之車輛停放保管費共計2萬7, 000元等語，為國光客運公司等2人所否認。查，C車確因等待保險公司勘驗是否無法修復乙節，停放在超級汽車有限公司內，原告因此支出停放保管費2萬7,000元，有超級汽車有限公司回函可查（見本院卷第91頁），足見原告主張其等待保險人員會同勘驗而支出停放車輛所需保管費用乙節，應屬信而有徵，是原告此部分請求，即屬有據。　　⒋拖車費用部分：　　　C車於本件車禍後即無法使用，原告為移置C車至超級汽車有限公司而支出拖吊費8,000元（見司促卷第17頁、本院卷第91頁），亦屬原告因本件車禍所受損害，是原告請求被告等3人賠償此部分損失，自屬有據。　　⒌醫療費用部分：　　　原告主張其本件車禍受有系爭傷害，支付醫療費用共計2 萬5,800元等語，為國光客運公司等2人所否認。查，原告因本件車禍受有系爭傷害後，有前往台北市立萬芳醫院就診，有其所提出之診斷證明書、復健治療卡為證（見司促卷第10至11頁），雖原告無法提出醫療收據以證明其受損金額，惟考量原告前往急診、復健必會支出急診醫療費用、一般門診醫療費用，兼衡臺北市萬芳醫院在其官網中公告一般民眾急診醫療費用為950元、一般門診醫療為520元（https://old.wanfang.gov.tw/p4_guide_detail.aspx? g=2），爰依民事訴訟法第222條第2項規定，合理估算原告所受系爭傷害之急診醫療費用為950元、門診醫療為520 元，是原告得請求醫療費用為1,470元；逾此範圍金額之請求，則因原告未提出就診紀錄、醫療收據為證以證明其有其他醫療費用之支出，即屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之身體或健康者，依民法第195條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查，原告因本件車禍受有系爭傷害，衡情其起居生活必會不便，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告等3人賠償精神慰撫金。本院審酌原告、劉政儀與陳禹成自陳之學經歷及工作狀況（見本院卷第33頁、第45頁、第54頁），兼衡本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所列財產狀況（為不公開個人資料，爰不羅列兩造所得、財產資料，詳細內容見本院限閱卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、劉政儀與陳禹成之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢輕重，原告所受精神痛苦程度等情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當。　　⒎據上論結，原告得請求賠償之金額為92萬9,470元（計算式：77萬5,000元＋10萬8,000元＋2萬7,000元＋8,000元＋1,470 元＋2萬元＝93萬9,470元）。六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付其93萬9,470元，及自支付命令送達翌日即112年10月21日（送達證書見司促卷第41頁、第44頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡國光客運公司應連帶給付其92萬9,470元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日即113年8月8日（送達證書見本院卷第453頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如其中任一項之被告為給付時，他項之被告於該給付範圍內，免給付義務部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告此部分聲請僅係促請本院職權發動，自無庸為准駁之諭知。另本件原告上開勝訴部分，本院依民事訴訟法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依聲請酌定被告等3人如以主文第六項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-325-20241129-1

搜尋結果：王雅萱

具保停止羈押

給付租車費

洗錢防制法等

傷害

聲請發還扣押物

洗錢防制法等

竊盜

具保停止羈押

違反毒品危害防制條例

侵權行為損害賠償(交通)