Know99判決書

搜尋結果：田玉芬

共找到 189 筆結果（第 61-70 筆）

給付借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第2013號原告張宗一被告穆儷月即穆美琪上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。且上開規定，並為簡易訴訟程序準用，同法第436條第2項亦有明文。二、查原告因請求給付借款事件，具狀向本院聲請並經核發113 年度司促字第20674號支付命令在案，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。嗣本院於民國113年12月31日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣(下同)4,6 80元，該裁定於114年1月7日送達原告，惟原告逾期迄未補正等情，此有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽(卷三第17-23 頁)，揆諸前揭法條規定，本件原告之訴顯難認為合法，自應駁回。　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-05

TNEV-113-南簡-2013-20250205-2

南簡

臺南簡易庭

確認車輛所有權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第152號原告莊志賢被告林柏佑上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求確認車輛所有權不存在等事件，惟被告之戶籍地係設址於「高雄市大寮區」，有本院依職權調取之被告個人戶籍資料在卷可參(本院卷第31頁)，而戶籍登記之處所，乃推定為住所之重要依據，是本件被告住所地，非在本院管轄權之範圍，揆諸前開規定，本院自無管轄權，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(須附具繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-04

TNEV-114-南簡-152-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第213號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告請求清償借款事件，曾聲請對被告陳宗成發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第23704號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求之金額為新臺幣(下同)1,140,567元，及如附表一所示之利息、違約金。則依上開規定及說明，本件訴訟標的金額1,151,699元(計算式詳如附表二)，應徵第一審裁判費12,484元，扣除原告前繳500元，尚應補繳11,984元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官黃紹齊附表一：編號積欠本金 (新臺幣) 利息違約金約定利率 (年息) 起迄日 1 840,567元 4.63% 自113年9月29日起至清償日止自113年9月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過六個月者，就超過六個月的部分，按左列利率20％計算之違約金 2 300,000元 6.83% 自113年10月7日起至清償日止自113年11月8日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過六個月者，就超過六個月的部分，按左列利率20％計算之違約金合計 1,140,567元附表二：起訴前之孳息、違約金請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額84萬567元) 1 利息 84萬567元 113年9月29日 113年12月3日 (66/365) 4.63% 7,037.27元 2 違約金 84萬567元 113年9月30日 113年12月3日 (65/365) 0.463% 693.06元小計 7,730.33元項目2(請求金額30萬元) 1 利息 30萬元 113年10月7日 113年12月3日 (58/365) 6.83% 3,255.95元 2 違約金 30萬元 113年11月8日 113年12月3日 (26/365) 0.683% 145.96元小計 3,401.91元合計 1,151,699元

2025-02-04

TNDV-114-訴-213-20250204-1

南簡補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第47號原告李建璋上列原告與被告全聯福利中心台南公學店間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 244,447元，應繳裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官黃紹齊

2025-02-03

TNEV-114-南簡補-47-20250203-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1922號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告陳村東上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127,724元，及其中新臺幣102,894元自民國114年1月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(原美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司)(下稱荷蘭銀行)申請信用卡使用，並簽定使用契約，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之19.97計付循環信用利息；倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取新臺幣 (下同)300元之逾期手續費。詎被告自民國94年8月26日起即未依約履行繳款義務，尚積欠本金102,894元及利息未清償。嗣荷蘭銀行將上開債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱下稱新榮公司)，新榮公司復將上開債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司(下稱富邦公司)，富邦公司再將上開債權讓與宜泰資產管理股份有限公司(下稱宜泰公司) ，宜泰公司又將上開債權讓與原告，並通知被告，屢次催告償還，被告均置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之荷蘭銀行信用卡申請書暨注意事項、客戶資料查詢表、財政部台財榮第00000000號函、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證(本院卷第15-33頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額1,330元(即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1922-20250124-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第345號聲請人王金田訴訟代理人王靜上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因所持有之如附表所示股票(下稱系爭股票)不慎遺失，經本院以113年度司催字第132號裁定准予公示催告在案，並於民國113年5月9日於本院網路公示催告程序專區公告在案。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人所持有之系爭股票業經本院以113年度司催字第1 32號裁定公示催告，並於113年5月9日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽(見本院卷第1 5-16頁)，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出系爭股票。從而，聲請人聲請判決系爭股票無效，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前款判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 大亞電線電纜股份有限公司 079-ND-0114041-3 1 1000 2 大亞電線電纜股份有限公司 080-NX-0044834-0 1 100 3 大亞電線電纜股份有限公司 082-NX-0067604-9 1 176 4 大亞電線電纜股份有限公司 083-NX-0089664-3 1 357

2025-01-24

TNDV-113-除-345-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2093號原告陳善欽被告陳毅恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣10,900元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告能預見將自己所有之金融機構帳戶資料交付予他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，掩飾特定犯罪所得來源去向，製造金流斷點，仍基於縱如此被作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定犯意，依真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之詐騙集團成員(下稱「大胖」)指示，於民國111年10月3日13時31 分許，前往址設於臺南市○○區○○路000號之第一商業銀行赤崁分行申辦帳戶(下稱系爭第一銀行帳戶，帳號詳卷一第19 頁)後，旋於同日某時許，將上開帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料交予「大胖」，以此方法將系爭第一銀行帳戶資料提供他人使用。嗣該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE投資群組「飆股傳奇」招攬原告加入，並向其佯稱：可藉由coindoes交易所APP投資虛擬貨幣賺錢云云，致原告陷於錯誤，而於111年10月23日19時55分許，匯款新臺幣( 下同)1,000,000元至系爭第一銀行帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件原告起訴之前開事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第437號洗錢防制法等案件為相同之認定，被告因此遭判處幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽(卷一第13-28頁)，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。經查，本件被告明知將自己開立之系爭第一銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「大胖」使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00 0,000元之本息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,900元(即第一審判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-24

TNDV-113-訴-2093-20250124-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第4號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人施添智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月17日南市警二偵字第1130827717號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施添智不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人自民國113年12月12日起至113年12 月21日止，多次向警察機關檢舉關係人楊豫仁所經營位於臺南市○○區○○街00號之Long Light Bar酒吧(下稱新美街酒吧) 製造噪音、妨害公眾安寧，企圖使新美街酒吧受主管機關裁罰而無法順利營業，經調閱臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，被移送人於上開期間合計有4件報案紀錄，而認被移送人有違反社會秩序維護法(下稱社維法)第67 條第1項第3款規定之行為，爰移送本院裁處等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此於社維法第92條亦明文規定準用之。次按社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,00 0元以下罰鍰，社維法第67條第1項第3款亦有明文。而誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、被移送人固不否認其曾向警察機關辦案指稱新美街酒吧製造噪音及妨礙公眾案寧等情事，惟抗辯其所述均屬實在，其並非惡意檢舉，且新美街酒吧所製造之噪音已使其罹患焦慮症、睡眠障礙等疾病，故其報警請求處理等語。經查，被移送人於113年12月12日起至113年12月21日間因新美街酒吧所發出之噪音聲響，而向臺南市政府警察局報案等情，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可參(本院卷第23至29頁)，觀諸前開紀錄單之回報說明，確有記載於被移送人報案後，警員到場並勸導新美街酒吧降低音量改善，且被移送人有連續以手機內軟體檢測噪音值之事實，亦有檢測資料在卷可參(本院卷第35頁)，足認被移送人係因新美街酒吧所發出之聲響始向警察機關報案，另本件並無其他積極證據積極證據證明被移送人故為虛構上開情節，而向員警不實檢舉，故難以全然排除被移送人所辯前情之可能性，且縱被移送人過程中曾數次向員警為相似內容之檢舉，亦難憑此遽認被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為。從而，依前開規定及說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-23

TNEM-114-南秩-4-20250123-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

請求履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞專調字第8號聲請人甲○○ 代理人鍾安律師上列聲請人與相對人台鋼運動行銷股份有限公司間請求履行契約事件，聲請調解未據繳納聲請費，本院裁定如下：一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第2項，分別定有明文。二、經查，聲請人(即原告)起訴請求相對人(即被告)履行契約係基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議，屬勞動事件法第 2條第1項第1款所列勞動事件，因未有民事訴訟法第406條第 1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，亦非因性別工作平等法第12條所生爭議者，依上開規定，其起訴視為調解之聲請。而聲請人訴之聲明第1項，請求相對人給付聲請人新臺幣(下同)3,000,000元之本息，此部分訴訟標的金額為3,000 ,000元，依上開規定，應徵調解聲請費2,000元；而聲請人訴之聲明第2項請求相對人刊登官方InstGram及Facebook帳號回復名譽部分，該標的法律關係為聲請人回復名譽之請求權，核屬非因財產權而起訴(最高法院92年台抗字第586 號判決意旨參照)，依民事訴訟法第77條之20，免徵調解聲請費。是依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解費2,0 00元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官黃紹齊

2025-01-23

TNDV-114-勞專調-8-20250123-1

補

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第93號原告蔡清河上列原告與被告高秀杏間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)4,345,481元，應繳第一審裁判費52,395元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內如數補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官黃紹齊

2025-01-23

TNDV-114-補-93-20250123-1