Know99判決書

搜尋結果：發回更審

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反商業會計法

臺灣高等法院刑事判決 114年度重上更二字第2號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人吳煥輕即被告上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院108年度訴字第283號，中華民國108年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20202號、107年度偵字第16568號；併辦案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第 14182號、第22175號、第29353號、第30229號，111年度偵字第 6357號、第6376號、第6377號、第6378號，臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第1359號）提起上訴，判決後，經最高法院第2次發回更審，判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣404萬2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、最高法院撤銷本院更一審判決關於沒收部分，其他罪刑部分均駁回上訴而確定。因此，本院僅就原判決沒收部分審理。二、本院之論斷：　　　 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項明文規定。 (二)被告與共犯蕭聖亮（另案判決確定）共同以普曜國際股份有限公司（下稱普曜公司）名義，持虛偽交易憑證向附表三所示銀行詐貸款項之犯罪所得，原審未及審酌普曜公司就附表三編號1①-⑧、編號2①-②、編號3①-②及編號4①之詐貸款額均已清償，返還被害銀行，仍諭知沒收及追徵價額，應將原判決關於沒收宣告部分撤銷。　 (三)上述附表三編號1①-⑧、編號2①-②、編號3①-②及編號4①之詐貸款額，已於民國105年7月間清償，有陽信商業銀行股份有限公司109年9月29日陽信總債管字第1098870445號函文、第一商業銀行總行109年10月13日一總債理字第116718號函文、合作金庫商業銀行仁愛分行109年11月6日合金仁愛受字第10 911060001號、110年5月19日合金仁愛字第1100519001號函文可憑（本院上訴卷二第261、277、325、463頁）。此部分犯罪所得已合法發還被害人，不予宣告沒收。 (四)附表三編號4②詐貸金額新台幣(下同)404萬2500元尚未返還，有第一商業銀行北土城分行111年7月7日一北土城字第　　23號函可憑（本院更一卷第125頁）。此部分款項於普曜公司向第一銀行北土城分行申貸之後，匯入被告經營之富其爾股份有限公司（下稱富其爾公司）帳戶，富其爾公司之押匯款項均由被告處理，已經證人沈淑惠明確證述（偵20202卷第619頁）並且被告未否認押匯金額已由其提領處分之事實；但辯稱已將押匯款項交付蕭聖亮，並提出自104年7月至10 5年4月間，以臺灣水都公司、磁能公司名義匯入普曜公司之匯款紀錄（他3238筆錄卷第83頁）。經查： 1、蕭聖亮始終證稱遭被告詐騙而實行附表一、二所示交易（偵 20202卷第260至264頁、本院上訴卷二第166至167頁）否認收受附表三編號4②押匯款項。而第一銀行北土城分行於105 年5月6日，匯入押匯款404萬2500元至富其爾公司帳戶，依被告提出之匯款紀錄，顯示被告於105年5月6日以後，以磁能公司名義，於105年5月15日匯款97萬230元、105年5月17 日匯款220萬5000元至普曜公司帳戶，有臺灣中小企業銀行匯款申請書2份可證（他3238筆錄卷第191至192頁）。上述2 筆款項是回沖附表一編號37、38富其爾公司與普曜公司虛偽交易之部分款額，有普曜公司醫療進項與銷項對照明細表可憑（偵字20202卷第5至6頁）。難認被告以磁能公司名義匯款於普曜公司之兩筆款項與富其爾公司取得附表二編號45至 47交易之押匯款項具有關聯性。參酌被告供稱：「（普曜公司進銷項對照明細表《卷202號頁5-6》是誰做的？）普曜公司內部之對照表內容是我提供的，我是根據蕭聖亮他們普曜公司所做出之單據，加上發票內容所做出。普曜公司單據是進貨單以及定貨單。因為他們是由磁能跟水都回沖的帳，但磁能跟水都沒有參與作業。（磁能跟水都公司回沖普曜公司之帳是誰做的？）是蕭聖亮指導我這麼做的，我沒有作帳，我僅是進行匯款。（這個對照表無法看出第一商業銀行北土城分行4,042,500元之關連性？）因為這一筆一筆，不是僅有第一商業銀行北土城分行。因為金額不是剛好整數。（還有無其他證據可證明4,042,500元已經由蕭聖亮取走？）時間已經久遠，要一筆一筆找也無法對出。我跟第一商業銀行北土城分行還有一筆信貸，由我小兒子做擔保，每月薪水都被扣押，那筆信貸也到蕭聖亮那邊了。」（更一卷第143至　　144頁）足認被告製作並提供之上述普曜公司進銷項對照明細表，顯與積欠第一銀行北土城分行之債額404萬2500元不相符，無從證明附表三編號4②押匯款項已由蕭聖亮取得。 2、卷附第一銀行支票存款客戶歷史交易明細表所示附表三編號 4②列載之押匯款項404萬2500元，於105年5月6日15時58分　　27秒匯入富其爾公司第一銀行北土城分行帳戶，立即於同日 16時0分29秒匯出399萬元，於同日16時01分45秒轉入蕭聖亮第一銀行北土城分行00000000000號帳戶（偵22175號卷五所附資料）。被告供稱：「匯入富其爾公司第一銀行帳戶的39 9萬，我轉匯給蕭聖亮。他說我欠他的錢，要還給他。103年間蕭聖亮說要跟我合作、配合做醫療器材，我當時剛好有一個模具要開，需要600多萬元，所以我有跟他借。是我跟他借的錢，我要還他。蕭聖亮說我欠他錢，我就是把錢還他。」（本院卷第134至135頁）顯然被告取得犯罪所得之後，為清償個人債務而轉匯該筆399萬元，核屬被告取得犯罪所得之後的處分行為，無礙於犯罪所得應予沒收之事實認定。 3、綜上，附表三編號4②詐得之404萬2500元犯罪所得已經被告實質管領取得，並未返還於被害銀行，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。

2025-03-20

TPHM-114-重上更二-2-20250320-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度重上更一字第5號上訴人即被告李百霖選任辯護人王奕仁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第400、1276號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4776號、1 09年度少連偵字第59號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署10 9年度少連偵字第249號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實李百霖（即「蓮霧」、「如來佛」）與張竣哲（即「阿哲」、「啊哲」、「小牛」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）、謝曜鴻（即「三個木」、「LEO」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）、邱奕珉（即「小胖」、「小月半」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）及少年高○鑫(姓名年籍詳卷，民國00年0月生，業經臺灣新北地方法院以109年度少護字第806號裁定交付保護管束在案）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上利用網際網路詐欺取財之犯意聯絡，由李百霖於108年9月15日前提供不詳地點，自108年9月15 日（起訴書誤載為16日，應予更正）起提供○○市○○區○○街00巷0 號0樓（起訴書誤載為00號0樓，應予更正）之房屋（下稱本案機房）建置網路、電腦設備，並指揮邱奕珉、高○鑫分別擔任美金H 組、美金E組組長，且透過通訊軟體微信詢問、掌控本案機房營運狀況，並發放薪水予邱奕珉、高○鑫，再由邱奕珉、高○鑫發放薪水給同組組員。邱奕珉、高○鑫及美金E組組員張竣哲、謝曜鴻則在本案機房內，與姓名年籍不詳之人，於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、Instagram（下稱IG）等處刊登投資廣告，或以俊男美女之照片作為通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之顯圖，假意與如附表編號2至6所示之人聊天交友，再以如附表編號2至6所示之方式詐騙如附表編號2至6所示之人（詐騙方式、日期、匯款日期、金額、地點均詳如附表編號2至6所示）。　　理　由一、本院審理範圍　　原審就上訴人即被告李百霖(下稱被告)所犯附表編號1至6所　　示犯行判決有罪後，被告就此部分提起上訴，經本院前審就　　此部分撤銷但仍判決有罪後，被告仍就此部分提起上訴，其　　中附表編號1部分業經最高法院駁回上訴確定，僅附表編號2 　　至6部分經最高法院撤銷發回，是本院僅就被告所犯附表編　　號2至6部分予以審理。至原審判決被告無罪部分，業經本院　　前審判決有罪在案，被告提起上訴後，再經最高法院駁回上　　訴確定，是此部分非屬本院審理範圍。二、證據能力　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。被告之辯護人雖爭執證人邱奕珉109 年2月11日警詢筆錄之證據能力，然查：　⒈證人邱奕珉於109年2月11日警詢中證稱：我是108年10月招募組員，我跟我組員是在11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E 組是109年1月初加入使用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管理；我當時是透過一位綽號「蓮霧」的朋友於108年10月介紹，問我要不要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教我如何操作後，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領我的組員操作；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、機房電腦相關問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只有美金H組、美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（含雙螢幕）是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、 SIM卡、硬碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了，我不清楚是誰設置的；我一個月報酬新臺幣（下同）2萬8,0 00元，全勤5,000元，詐騙成功抽成1％，「蓮霧」會要求我們把詐欺成功之業績表上傳到google雲端硬碟，我跟高○鑫再依據績效去跟集團設備、微信代號cabe或「蓮霧」領取自己組的薪水，我只跟「蓮霧」拿過薪水，我再發放給機房組員；微信群組「蘆洲社區2.0」中暱稱「如來佛」的人就是「蓮霧」等語（少連偵字第59號卷一第101、104至106、110 至112、117頁）。其於112年1月12日原審審理中卻證稱：我於108年12月左右加入本案機房，是綽號「阿儒」的男子使用臉書找我進去的，他和我原本就是臉書的朋友，我不知道他的真實姓名及年籍，他說他有金合發的網路平台可以提供給我賺錢，剩下的設備與地點讓我自己處理，「阿儒」給我平台之後沒有繼續和我聯繫處理後續平台運作的事情；本案機房是我在網路上隨便找的，機房裡使用的電腦設備與手機是我自己去光華商場買來裝設的，當時警察做筆錄前給我看「蓮霧」的口卡要我講「蓮霧」，只要我回答錯誤，警察就將攝影機暫停要我更正講是「蓮霧」，如果不想就不讓我出去，警察給我的言語壓迫有點大，讓我心生恐懼；金合發是賭博的平台，我在本案機房從事金合發平台的相關活動不到 1個月，所以還沒有拿到任何薪資與報酬等語（原審卷四第1 39至140、142至143、147、150、155、158頁）。足見證人邱奕珉於警詢中所述「蓮霧」找其加入本案機房、其有依「蓮霧」指示上傳業績報表、並向「蓮霧」拿取薪資等節，與其於原審審理中之證述顯然不符。　⒉證人邱奕珉雖於112年1月12日原審審理中證稱係遭警員要求才會於警詢時供出「蓮霧」，惟其已於112年3月2日具狀陳報不爭執109年2月11日警詢筆錄自白之任意性，並於原審11 2年3月21日最後一次審理中明確供稱：我於警詢、偵查、法院中所言是出於自由意志所述，筆錄有按照我的意思記載等語（原審卷五第128頁）。則其於原審審理中證述其於109年 2月11日警詢係遭警察壓迫，所述不實等語，是否可採，顯有疑問。　⒊證人邱奕珉於109年1月13日遭查獲後，旋由檢察官向法院聲請羈押，經原審於109年1月15日裁定羈押並禁止接見通信（聲羈字第11號卷第41頁），自斯時起無從與他人接觸，即無遭他人指導或限制應如何陳述之可能。而本院前審於113年1 月24日準備程序時勘驗證人邱奕珉109年2月11日警詢光碟，雖可見證人邱奕珉有擤鼻之動作，且旁邊有衛生紙，但未見警員有以強暴、脅迫等方式進行詢問，關於警員告知犯後態度可作為檢察官求刑及法官量刑之依據，以及有相關減刑規定等節，亦屬警員詢問之合理手段，證人邱奕珉於過程中係自行回答問題，口氣平穩，且警員均係應證人邱奕珉本人之要求才暫停詢問及錄影，證人邱奕珉更於筆錄最後確認未遭警員以不正當方法訊問取供，於該次警詢時所述實在，並於筆錄中簽名、按捺指印等情，有本院前審勘驗筆錄及該次警詢筆錄可佐（本院前審卷三第9至27頁，少連偵字第59號卷一第99至119頁）。堪認證人邱奕珉於109年2月11日警詢中並未遭受不正訊問，且係在未受其餘同案被告影響之下為任意陳述，相較於其在原審審理中有同案被告在場，或受有一定之心理壓力，且已可預見將接受詰問證述之事項為何而言，證人邱奕珉於109年2月11日警詢中之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第 159條之2規定例外得為證據之情形，具有證據能力。　㈡其餘本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。三、被告之辯解　　被告否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯行，辯稱：卷內並無積極證據可證明其有參與或指揮本案詐欺集團，同案被告中，其只認識邱奕珉，且是在本案發生前3、4個月於經營的精品店內認識來買衣服的邱奕珉，其與邱奕珉並不熟識，沒有去過本案機房，對於本件犯行完全不知情等語。四、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據證人邱奕珉、曾仕豪、詹益豪、吳冠緯、張竣哲、陳明鴻、謝曜鴻、張智豪於偵查中證述明確（偵二卷第184至185、195至199、213至217、231至237、251至257、 271至275、289至293、301至306頁），核與證人即如附表編號2至6「其他卷內證據」欄所示之被害人指訴大致相符；又經警前往本案機房搜索，確實於該處查獲邱奕珉等人，現場並有足供上網聊天、登入投資網站實施詐欺行為之器材設備等節，有原審109年度聲搜字第20號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊109年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案機房現場照片、扣案物照片可參（偵一卷第13至 15、19至22頁，少連偵一卷二第219至224頁），另有本案機房數位證物蒐證照片即扣案硬碟及行動電話內容1份、TW數據商學院培訓課程申請表1紙、「年輕人牙起來」LINE群組翻拍照片擷圖1份、檔名「話術」、「話」、「line帳號」之檔案列印資料1份、謝曜鴻扣案手機內備忘錄畫面擷圖1紙可佐（少連偵一卷二第225至284頁，偵一卷第61、67至68、 73至77、177頁）。　㈡本案詐欺集團詐騙被害人之手法　⒈證人即被害人陳雨農(附表編號2)證稱：108年10月3日透過臉書於LINE上加了一名叫「GB關關」之人，他推薦我一個「DK 關鍵科技」網站，並叫我加一位LINE名稱「GB總經理-熙恩」，對方介紹我投資方式及可獲利金額，我就在108年10月1 7日照著對方指示操作至○○路萊爾富ATM轉帳兩筆共5萬元，並於DK關鍵科技網站照著指示操作二元期權投資，一開始有獲利14萬元，但對方說下單途中不可停止操作，繼續下到最後，叫我14萬元全下，金額全虧損掉，之後又叫我想辨法再籌錢，我察覺有異，便至派出所報案等語（偵一卷第483頁）。　⒉證人即被害人熊思惠(附表編號3)證稱：108年10月19日透過臉書投資社團見到一則一週可獲利1,000至2,000元之廣告貼文，裡面有LINE的ID，所以我就加入「GB總經理-熙恩」為好友，加入好友後「GB總經理-熙恩」就介紹「DK關鍵科技」網站，告訴投資二元期權5,000元可獲利50萬元，並把我拉進一個群組，裡面有100多個會員、總經理熙恩、投資專員等，不定期常有會員分享獲利心得，等我108年11月7日15 時42分使用花旗銀行信用卡刷卡匯款5,000元後，他就把我退出這個群組，單獨私訊指導我下注，「DK關鍵科技」裡面會有歐元兌美金數據，「GB總經理-熙恩」會指示我買高買低，一開始有獲利累積到9萬元，之後他操盤時間點會很緊湊根本來不及押注，最後我累積獲利金額都輸掉，他還怪我害他數據跑掉要我再補5萬元繼續投資，讓他數據恢復穩定，我才發現是詐騙等語（偵一卷第491至492頁）。　⒊證人即被害人鍾叡(附表編號4)證稱：我在108年11月初在IG 上面看到投資資訊，我先加對方「莎莎」的LINE並稱想了解，莎莎說他是指導員，網站不是博奕而是股票投資，莎莎說註冊最低1,000元即可，我想說玩看看，之後我自己註冊完後，莎莎把我加入LINE大群組，方式是要我先匯錢存在那平台裡面，之後就要等待老師主動跟我約時間進行一對一的帶單，之後就有老師有開團，老師說是一個機會要排隊，老師跟著我一起去投錢，第一次是我玩的，就很快，我跟不上速度，第二次要我投錢，說一人一半，就換他操作，之後錢就全部被騙光，我就被踢出群組等語（少連偵一卷二第443頁，原審卷三第186頁）。　　⒋證人即被害人黃宗毅(附表編號5)證稱：我於108年11月初從臉書網站內看到有一個投資顧問公司網路名稱為「DK關鍵科技」，我就連接並進入該網址，該網站請我加入該公司的社群網站，加入後就於108年11月08日有一個自稱為該公司經理「關關」的人跟我聯繫並請我加入他的LINE，之後「關關」就將我加入他們的LINE的群組，就有一位自稱為該公司「 GB總經理-熙恩」在群組內發表稱須從事投資獲利須先參加他們公司投資課程後並須交上課費用，「GB總經理-熙恩」於108年11月11日就另外加入我的LINE，熙恩跟我說要交15 萬元課程費用，並跟我說繳納的費用可以轉作投資獲利使用，我轉完後總經理熙恩在LINE上跟我說我是有獲利的，但當時我從該投資系統跳出後，總經理熙恩在LINE上跟我說我該筆投資已轉為虧損的，並請我再匯30萬元後，我才驚覺遭詐騙等語（少連偵一卷二第313至314頁；原審卷二第486、490 頁)。　⒌證人即被害人郭韋辰(附表編號6)證稱：我於108年11月11日2 2時06分許在住家瀏覽IG時，發現有登載一篇（詢問工作內容，LINE：skc568832〈莎莎專員〉徵）的文章，而後我就加了這個帳號，並詢問徵人狀況，莎莎就回復我說他們有一個新開發的二元期權循環式營利技術，就是由專家使用這套技術帶領我們在平台上操盤獲利，隨即便將我加入他所設置之 Line聊天群組並由一名Diana的老師教我如何在好萊塢投資平台下注，我以每次投資金額最低為1,000元進行下注，並保證獲利，如果我有損失虧損金额，團隊會賠償整筆資金，之後我成為15萬級會員，宣稱有授課內容，我便依照其指示前往超商輸入由詐騙集團所指示之8筆序號，共繳納15萬元，成為會員後我依照指示至詐欺賭博平台接受詐騙集團指示下注，該平台即顯示我當初投入的15萬元，於下注過程中詐騙集團刻意營造緊張氣氛並催促我即時下注，還誆稱若不遵從指示恐遭虧損，我當下因緊張無法思考，後詐騙集團從平台上得知我已無資金可再下注便將矛頭指向我下注方式錯誤、不遵守指示下注才致虧損，我忽覺有異，於是前往報案等語（少連偵一卷二第431至432頁）。　⒍依上開證人之證述可知，本案詐欺集團係以投資獲利為由，吸引不特定人加入集團所成立之LINE群組或與其團內成員個人使用之LINE帳戶互加好友，再訛以加入會員，可由具投資專業之總經理、老師等人員帶領投資賺錢，待上開證人將款項匯入該詐欺集團成員指示之網站進行押注後，先以不詳方式令上開證人獲取些微利潤，藉此取得上開證人之信賴，再誘使上開證人匯入大筆款項下注後再使證人網站內之資金輸光殆盡，以此方式詐得上開證人匯入之款項。　⒎上開詐欺手法，與高○鑫所屬詐欺集團訛騙被害人之手法相同，其中與證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅交談之LINE暱稱「GB 總經理-熙恩」為高○鑫所使用等節，業據證人高○鑫證述：我在詐欺集團所使用之代號「熙恩」，擔任本案機房美金E 組組長等語明確（偵二卷第322頁，偵三卷第131至132頁），足認證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅確係遭本案詐欺集團成員詐騙。　　　　⒏至卷內雖無證人鍾叡、郭韋辰指述LINE暱稱「莎莎」之相關資料，惟本案詐欺集團內有高○鑫所屬美金E組外，尚有邱奕珉所屬美金H組等情，業經證人高○鑫證述：本案機房內除了我擔任組長的美金E組外，尚有邱奕珉那組，我們是隸屬於同一個集團，我到本案機房後，相關事務對邱奕珉報告，再由邱奕珉向上面轉達等語（偵三卷第131至132頁）；參以證人邱奕珉證述：我的微信代號是小月半，並擔任美金H組的組長，我們這組負責洗客人，有分一線、二線，一線是我的組員，他們用一些廣告來招攬客人，客人進來後，再由二線即我本人跟被害人用群組的方式，讓被害人知道我可以幫他們賺錢，如果被害人說不要玩要贖回金額時，我會帶他下注，讓他直接輸光，再把他踢出群組等語（少連偵一卷一第10 2頁，原審卷一第71至72頁）。復依本案機房所使用之微信群組「蘆洲社區2.0」之訊息，暱稱「啊扣」之人於群組稱「小胖管理好兩組要過年了不要讓他們鬆懈」（少連偵二卷一第191頁），足認邱奕珉同時為本案機房現場管理人；再衡諸扣案之固態硬碟中之應用程式擷取資料顯示，其系統欄位分別有「代理帳號」、「會員帳號」、「姓名」、「金額」、「交易類別」、「單號」，其中「代理帳號」除了帳號本身外，各代理帳號後均有以英文字母括號註記等節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊110年10月6日北市警刑大七字第1103012938號函暨附件扣案之固態硬碟資料及應用程式擷取資料可考（原審卷二第291至366頁）；參以本案機房係美金E、H組之據點，可知代理帳號後註記E、H應係指美金 E、H組，而本案機房之管理員為邱奕珉，其在機房內之暱稱為小胖，是代理帳號為（胖E）者應屬本案機房所詐欺之紀錄，堪認證人鍾叡、郭韋辰係由邱奕珉所屬美金E組實行詐欺行為。　㈢被告參與本案詐欺集團之方式　⒈證人邱奕珉證稱：我是108年10月招募組員，我跟我組員是在 11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E組是109年1月初加入使用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管理；我當時是透過一位綽號「蓮霧」(即被告)的朋友於108年10月介紹，問我要不要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教我如何操作後，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領我的組員操作；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、機房電腦相關問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只有美金H組、美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（含雙螢幕）是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、SIM卡、硬碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了，我不清楚是誰設置的；我一個月報酬2萬8,000元，全勤5,000元，詐騙成功抽成1％，「蓮霧」會要求我們把詐欺成功之業績表上傳到google雲端硬碟，我跟高○鑫再依據績效去跟集團設備、微信代號cabe或「蓮霧」領取自己組的薪水，我只跟「蓮霧」拿過薪水，我再發放給機房組員；微信群組「蘆洲社區2. 0」中暱稱「如來佛」的人就是「蓮霧」，微信群組「蘆洲社區2.0」中暱稱「小月半」的人是我，微信群組「年輕人牙起來」中美金H組有我（暱稱「小月半」）、詹益豪（暱稱「猴子」）、吳冠緯（暱稱「小胖2.0」）、張智豪（暱稱「黑皮」）、陳明鴻（暱稱「陳鴻鴻」），美金E組有高○ 鑫（暱稱「小鑫3.0」）、謝曜鴻（暱稱「三個木」）、曾仕豪（暱稱「豪」）、張竣哲（暱稱「啊哲」）、郭瀚中（暱稱「紅塵」）、劉偉翔（暱稱「鮪魚」），這群組是機房內部成員聯絡使用等語（少連偵字第59號卷一第101至106、 110至112、117頁，原審卷四第144、156頁，本院前審卷二第20頁）。足認被告對本案機房成員之人員流動、工作績效、薪資發放等事宜，具有管理及決定權限，對於本案詐欺集團之運作模式及詐騙方式知之甚詳。　⒉證人張竣哲證稱：我的LINE暱稱叫「小牛」，在機房群組「年輕人牙起來」裡的暱稱為「阿哲」、「啊哲」，暱稱「小月半財」為邱奕珉，暱稱「猴子」為詹益豪，暱稱「小胖2. 0」為吳冠緯，暱稱「小鑫3.0」為高○鑫，暱稱「三個木」為謝曜鴻等語（偵字第4776號卷一第255頁，偵字第4776號卷二第215頁，偵字第4776號卷三第163頁，原審卷二第111 頁，原審卷四第38、46、49頁）。　⒊證人謝曜鴻證述其所使用手機門號為0000000000（偵字第477 6號卷一第367、383頁，原審卷一第182頁，原審卷二第99頁），與邱奕珉手機通訊資訊中聯絡人暱稱「三個木」之人所持用之手機門號000-000000000相符（少連偵字第59號卷一第189頁），且謝曜鴻遭查獲時所扣押手機中，Apple ID、i Cloud、iTunes與App Store所設定名稱均為「三個木」（少連偵字第59號卷二第275頁）。足認邱奕珉之微信暱稱為「小月半」、「小月半財」，張竣哲之微信暱稱為「阿哲」、「啊哲」，謝曜鴻之微信暱稱為「三個木」，其等均為本案詐欺集團成員無誤。　⒋被告之微信暱稱為「如來佛」，臉書帳號暱稱為「蓮霧霖」，於「蘆洲社區2.0」群組中之暱稱為「如來佛」，顯示圖像為「霧」等事實，業據被告供承在卷（原審卷二第20至21 頁），且有微信用戶「如來佛」之個人資料頁面及對話紀錄擷圖、「蘆洲社區2.0」群組之對話紀錄擷圖可參（少連偵字第249號卷一第73至74、77至79、89至90、95至96頁），堪認被告確為「蘆洲社區2.0」群組中暱稱為「如來佛」之人。　⒌微信群組「蘆洲社區2.0」內之成員，除有暱稱「如來佛」之被告外，尚有本案詐欺集團成員之邱奕珉（暱稱「小月半」）、高○鑫（暱稱「小鑫3.0」）、張竣哲（暱稱「啊哲」）、謝曜鴻（「暱稱「三個木」）等節，業經證人邱奕珉證述明確（少連偵字第59號卷一第117頁，原審卷四第156頁），且有該群組成員資訊頁面可佐（少連偵字第59號卷一第191 頁）。而觀諸被告於該群組中稱「你們誰在靠北靠母水電事情，我就叫你們把之前跟我住的房租全部吐出來」、「耖你媽出來自己要跟人家混他媽的生活開銷不用處理」、「在靠北這個月都不要領前（錢之誤繕）」、「我全扣」、「人家設備組除了設備還要當管家你們好像不知道齁」、「他今天業績多少」、「小胖」、「回報給我」、「耖他媽敢讓他下班試試看」、「耖你媽拿我公司開玩笑」，該群組成員則稱被告為「哥」等情（少連偵字第249號卷一第73至74頁）。可見被告實際上負責本案機房相關費用，且僅以通訊軟體即可遙控管理機房成員，有權利任意扣減機房成員薪水，並可要求機房成員回報業績，無須冒著遭查獲之風險，親至機房現場分擔詐欺犯行之實施或管理，便可朋分詐欺犯行之不法所得，足認被告李百霖在本案詐欺集團中層級甚高，具有指揮、監督之地位甚明。　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。被告與邱奕珉、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員，於詐欺犯行之分工上極為精細，有各分層成員以遂行本件犯行而牟取不法所得，縱彼此間未必有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，形成共同犯罪之整體以利犯罪牟財，縱使未自始至終參與各階段之犯行，仍堪認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告自應就所參與附表編號2至6所示犯行，對於全部發生之結果共同負責。　㈤綜上，被告前開辯解要無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　五、法律適用　㈠被告就附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈡被告與邱奕珉、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員間，就附表編號2至6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告為本案犯行時為成年人，而高○鑫則為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內並無積極事證足以證明被告知悉高○鑫當時未滿18歲，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。六、上訴駁回之理由　　　　　㈠原審審理結果，認被告所為上開犯行，事證明確，審酌被告與其他詐欺集團成員共組詐欺集團，並提供本案機房供作電信機房使用，該詐欺集團成員利用網際網路上公眾得瀏覽之臉書或IG軟體交友，並進而邀請被害人進入虛構博奕平台作為工具，以虛偽之照片、學經歷及能力等身分，使被害人陷於錯誤而投入資金於該虛構博奕平台；又我國近年來，詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，惡性非輕，兼衡被害人所受如附表編號2至6所示之損失金額；暨被告自陳其教育程度係高中畢業、從事志願役、月收入33,000元至35,000元、需扶養奶奶、身體無重大疾病等情，以及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號2至6「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。另說明：如附表所示之詐欺所得總額為1,098,000元，扣除朋分予同案被告之犯罪所得，餘額為700,250元，然本案尚有4 位同案被告未到案，尚難認上開餘額均為被告之犯罪所得，惟被告因位處本案詐欺集團最上位，其犯罪所得不應低於張竣哲，是依有利於被告之認定，其犯罪所得以與張竣哲相同之202,550元計算，該款項未經扣案，應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。　㈡證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據為有罪之認定。原判決已依據卷內證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，並詳敘得心證之理由，經核原判決所為論斷，並無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情，自難指為違法或不當。被告仍執前詞否認犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　　　七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人遭詐騙手法及經過詐騙日期匯款日期匯款金額 (新臺幣) 繳款地點與本案證據連結其他卷內證據原判決罪名及宣告刑 1 (原起訴書附表編號18） (非本院審判範圍) 陳妍妡於Instagram軟體看到投資廣告，並依指示加入「好萊塢」平台(er3.hw652.com)會員，同時加入所謂之投資LINE群組，群組內聲稱會由「老師」帶單操作，惟匯款後於108年9月20日登入查看發現平台內資金全數不見，始悉遭騙。 108/09/17 108/09/17 50,000 ○○市○○區○○街00巷00號0樓之0、○○市○○區○○○路000號統一便利商店、○○市○○區○○○路0段00號統一便利商店機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①陳妍妡於警詢之指訴（少連偵一卷二第453至456頁） ②匯款擷圖與便利商店繳款收據1份（少連偵一卷二第457至471頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第451至452頁）李百霖犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年8月。 108/09/18 50,000 108/09/18 50,000 108/09/19 20,000 108/09/19 20,000 108/09/18 10,000 108/09/18 20,000 108/09/19 10,000 108/09/19 20,000 2 （原起訴書附表編號2）陳雨農透過FACEBOOK網站認識LINE暱稱「GB關關」、「GB總經理-熙恩」，推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，遂至便利商店匯款2筆共5萬元至該平台，操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/10/17 108/10/17 25,000 ○○市○區○○路00巷0號少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①陳雨農於警詢之指訴（偵一卷第481至486頁） ②存摺影本1份（少連偵一卷二第307至308頁） ③LINE對話記錄擷圖1 紙（少連偵一卷二第309頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第301至302頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 25,000 3 （原起訴書附表編號1）熊思惠透過FACEBOOK網站不知名友人介紹LINE暱稱「GB總經理-熙恩」推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，經刷卡5000元至其提供帳戶後，至該平台操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/11/07 108/11/07 5,000 ○○市○○區○○○路000號0樓之0 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①熊思惠於警詢之指述（偵一卷第487至489、491至493頁） ②刷卡明細1紙（少連偵一卷二第295頁） ③LINE對話記錄擷圖1份（少連偵一卷二第297至299頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第285至286頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 (原起訴書附表編號17）鍾叡於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號(暱稱莎莎)，莎莎自稱「指導員」，稱有股票投資網站可操作，並介紹二元期權即「好萊塢」平台(er3.hw652.com)，其由「莎莎」引介加入line群組，並依指示投資20萬元至上開網路平台，群組內有「老師」帶單，後來更推出投資保本課程之LINE群組，由老師私下帶單，但帶單時只有不到10秒之時間可以操作，然會就說操作不當導致虧損，要再湊雙倍的資金，才可獲利始知受騙。 108/11/15 108/11/15 50,000 ○○縣○○鄉○○村○○○街000巷00號機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①鍾叡於警詢之指訴（少連偵一卷二第442至445頁） ②匯款擷圖1 份（少連偵一卷二第447至450頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第439至441頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/19 50,000 108/11/19 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/26 50,000 5 （原起訴書附表編號3）黃宗毅透過FACEBOOK網站看見DK關鍵科技(me.dkk688.com)投資廣告，該公司自稱經理「GB-關關」將其加入群組，並由「GB總經理熙恩」介紹投資課程，請被害人以網路轉帳至其提供帳戶共計19萬3,000元，後又稱投資失利需再匯款，始知遭詐騙。 108/11/20 108/11/20 50,000 ○○市○○區○○路000巷00號少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第238頁） ①黃宗毅於警詢之指訴（少連偵一卷二第313至315頁） ②匯款紀錄擷圖1 份（少連偵一卷二第317至318頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第311至312頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 43,000 6 （原起訴書附表編號16）郭韋辰於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號skc568832(暱稱莎莎專員)，「莎莎專員」表示他們有一個新開發的二元期權循環式營利技術,由專家使用這套技術帶領下可在「好萊塢」平台(er3.hw652.com)上操盤獲利，其依指示至便利商店操作繳款新臺幣15萬元，然對方卻稱其下注方式錯誤導致全部虧損，需再投入資金，始知受騙。 108/11/26　 108/11/26 20,000 ○○市○○區○○街00號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0段000○0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路00號統一便利商店麗美店、○○市○鎮區○○路○段00號統一便利商店○○店機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①郭韋辰於警詢之指訴（少連偵一卷二第431至434頁） ②轉帳擷圖1 紙（少連偵一卷二第427頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第419至420頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/27 10,000 108/11/27 20,000 108/11/27 20,000

2025-03-20

TPHM-114-重上更一-5-20250320-2

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第30號上訴人即被告胡學文選任辯護人黃柏彰律師（已解除委任）周仲鼎律師上訴人即被告蔡鈞浩石承瀚上二人共同選任辯護人周仲鼎律師上訴人即被告李冠穎鄭名宏曾詣涵上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度原訴字第10號，中華民國110年4月29日、同年6月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6 934號、第12991號、108年度少連偵字第162號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分撤銷：　㈠對胡學文所處之刑及保安處分。　㈡對蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵所處之刑。二、胡學文各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。三、蔡鈞浩各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。四、石承瀚各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。五、李冠穎各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。六、鄭名宏各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。七、曾詣涵各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵（下稱胡學文等6人）就原審判處有罪部分提起上訴，胡學文明示僅針對科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵則明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院113年度重上更一字第30 號卷【下稱更審卷】第225頁、第392至393頁、第474至475 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於胡學文之科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵之科刑部分為審理，原判決關於有罪部分之事實、所犯罪名、沒收，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎經原審判決無罪（即起訴書附表2編號2至20）、不另為無罪諭知（即起訴書認定蔡鈞浩、鄭名宏、李冠穎、石承瀚自民國107年1月8日起即加入參與犯罪組織）之認定等部分均已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例增訂之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　㈠胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎及曾詣涵均知悉3 人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，胡學文竟先於107年1 月8日前某日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「寶哥」之成年人之介紹，加入「寶哥」、「龍哥」所成立之詐欺集團，並基於指揮以實施最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財罪之具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織之犯意，負責籌組詐欺機房，並擔任詐欺機房之管理人員，統領機房內成員之工作事務、發放機房人員之薪水、管理機房內人員之進出、對外聯繫等事務，「寶哥」、「龍哥」則負責提供該機房所需之電子設備及日常生活開銷等費用。而蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵與蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠、潘晟瑋、陳○紳（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，經臺灣彰化地方法院少年法庭以 108年度少護字第148號交付保護管束，並命為勞動服務）、盧文彬【已歿】、蔡沛琁【已歿】（下稱蔡曜閔等17人，其中蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠分別經原審及本院判決處刑確定、潘晟瑋由原審另行審理中），均明知上情，仍皆基於參與犯罪組織之犯意，分別自如原判決附表一編號2至16所示之時間起，在上址機房內，擔任如原判決附表一編號2至16所示之第一、二、三線機手，而成為上開詐欺組織之成員。另胡育瑜明知胡學文、曾詣涵曾從事詐欺機房之工作，且向他人租賃房屋亦非難事，並可預見將承租之房屋轉租予胡學文、曾詣涵恐遭其等利用作為詐欺取財之機房使用，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，於107年1月6日透過不知情之安盛房屋仲介企業社副理黃子宇之介紹，以新臺幣（下同）3萬5,000元向不知情之劉家全承租位在桃園市○○區○○路000巷0弄0號之房屋，胡學文即於同年月7日指示曾詣涵，以4萬8,000元向胡育瑜承租上址房屋後，旋由胡學文在該處設立電信詐欺機房，並指示第一線人員負責佯裝係大陸地區之公安局人員或通訊管理局之人員，謊稱被害人涉及刑事案件或行動電話有異云云而詐欺被害人，若被害人誤信為真者，第一線人員即將被害人之相關資料送往第二線人員接續冒用大陸地區政府官員之身分行騙，再由第三線人員出示公安部A 級協查令等文件要求被害人匯款至指定帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之車手集團成員予以領款，以此分工方式遂行詐欺取財之犯行，而第一線機手因此可獲得詐騙金額之6％、第二線機手可獲得8至9 ％、第三線機手則可獲得8％，胡學文則可獲得利潤之10％。　㈡胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵、蔡曜閔等17人及「寶哥」、「龍哥」暨上開集團內代號「小玉」、「阿蟲」、「阿白」、「小綠」等成年成員共同意圖為自己之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎未參與如原判決附表三編號1至1 9部分），分別於如原判決附表二、三各編號所示之時間，以上開分工方式，對如原判決附表二、三各編號所示大陸地區之被害人施以如原判決附表二、三各編號所示之詐術，致如原判決附表二所示大陸地區人民石永英陷於錯誤，因而轉帳人民幣10,900元至上開詐欺集團所掌控之大陸地區金融帳戶而得手，至於如原判決附表三各編號所示大陸地區之被害人共57人，則因無證據顯示已詐得財物而均未遂。二、原判決認定之罪名：　㈠胡學文：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就如原判決附表三編號 2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共56罪）。㈡曾詣涵：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共56罪）。㈢蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號20（即本判決附表2編號20）部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號21至57 （即本判決附表2編號21至57）部分，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（各自共37罪）。三、關於刑之加重、減輕事由：　㈠本案是否適用刑法第47條部分之說明：　⒈石承瀚、鄭名宏部分：　　石承瀚前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第45號判決處有期徒刑4月確定，並於104年3月10日易科罰金執行完畢；鄭名宏前因重利案件，經臺灣士林地方法院以 102年度士簡字第203 號判決處應執行有期徒刑4月確定，並於102年5月27日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表在卷可按，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經檢察官於起訴書為主張，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，其2 人衡諸前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，及於執行完畢不滿5 年即再犯本案，足見其2人經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就其2人本案所示犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉胡學文、曾詣涵部分：　　胡學文前因施用毒品案件，經原審法院以99年度桃簡字第32 05號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月22日縮刑假釋出監，並於103年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；曾詣涵前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度簡上字第156號判決處有期徒刑3月確定，於104 年2月10日入監執行，並於104年5月9日縮刑期滿執行完畢等情，亦有法前案紀錄表在卷可參，是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈡本案不適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之說明：　　胡學文等6人於偵審中均未提及其等是否知悉共犯陳○紳之實際年紀，且陳○紳於警詢中亦未表示有曾向被告胡學文等16 人告以其實際之年紀（見雲林縣警局偵查卷三第116至132頁），則胡學文等6人為如本判決附表1、2所示之犯行時，是否知悉共犯陳○紳係未滿18歲之少年，尚有疑義。參以陳○紳係00年0月生，其為本案犯行時已將近17歲，身型、智識及談吐等外在表現理應與一般18歲之人相差不大，亦難認被告胡學文等人得因此知悉陳○紳之實際年紀，另觀諸卷內除上開單量進帳表上有記載陳○紳之出生月日資訊外，別無相關證據可認胡學文等6人於案發時明知或可得而知陳○紳為少年並與之共犯或利用乙情，是依罪疑唯輕原則，爰均不依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段加重其刑，併此敘明。　㈢本案適用刑法第25條第2項之說明：　　胡學文等6人就如本判決附表2所示之三人以上共同詐欺取財未遂犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均僅著手於詐術之實行，卷內尚無積極事證足認如本判決附表2所示各編號所示之被害人有陷於錯誤匯款或交付財物致受損害，既未達於既遂之程度，爰均依刑法第25條第2項規定，就胡學文等6人就其等所犯如本判決附表2所示各該犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均按既遂犯之刑減輕之，而鄭名宏、石承瀚則依法先加後減之。　㈣本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條部分之說明：　　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又胡學文等6人於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1097卷【下稱偵1097卷】一第140頁反面，偵109 7卷二第2頁反面、第26頁反面，偵1097卷三第135頁，偵109 7卷四第57頁反面、第139頁反面，原審卷四第478頁，更審卷第192頁、第226頁、第251頁、第404至407頁、第479至48 1頁），又胡學文自承就如本判決附表1所示犯行受有人民幣 10,900元之報酬，並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可參（見更審卷第325頁），而胡學文另就本判決附表2所示犯行，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵就本案所有犯行，依卷內並無其他積極證據可認因而獲得報酬，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就胡學文如本判決附表1 及附表2編號2至57，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵本案所有三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，胡學文就如本判決附表2編號2至57，及蔡鈞浩、李冠穎、曾詣涵就其等所犯如本判決附表2所示犯行，均依法遞減之；鄭名宏、石承瀚就其2人所犯如本判決附表2所示犯行，均依法先加後遞減之。至胡學文所犯如本判決附表二編號1所示部分，原應減輕其刑，惟其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　㈤本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉胡學文所犯指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪、蔡鈞浩與石承瀚所犯加重詐欺取財罪，其中指揮犯罪組織罪之法定刑固分別為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金，加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，惟考量近來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成無辜民眾受騙，且對自然人財產之保護屬普世價值，不因國籍而有差異，政府三令五申，被告等竟參與詐欺組織犯罪集團，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況胡學文（如本判決附表2編號1除外）、蔡鈞浩、石承瀚就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂，均已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或刑法第25條第2項之減刑規定，且胡學文就如本判決附表2編號1所示犯行，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由於量刑時審酌，衡情均無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均無依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　㈥蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎、曾詣涵於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　⒉蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號20、曾詣涵所犯如本判決附表2編號1部分犯行，原均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　　⒊至胡學文雖於本院已就指揮犯罪組織自白犯行，然其於偵查中僅就參與犯罪組織犯行自白（見偵1097卷一第139至141頁，臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934號卷第217至218 頁），而未就指揮犯罪組織犯行為全部或主要部分承認，自不能有上開規定適用，併此敘明。四、免予強制工作諭知：　　按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋1 10年12月10日公布之日起失其效力。是就胡學文等6人所犯前述組織犯罪防制條例之罪部分，法院毋須審酌被告強制工作，併此敘明。五、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審審理後，認胡學文等6人犯三人以上共同詐欺取財、指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：　　⒈惟被告6人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而胡學文上訴後已繳回犯罪所得，且依卷內事證，亦無證據可證明胡學文等6人就其等所犯本案犯行，尚有取得犯罪所得，是原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，或衡酌胡學文就如本判決附表2編號1部分合於該規定減輕其刑之事由，容有未恰。　⒉蔡鈞浩於偵查、原審及本院審理均坦承參與犯罪組織犯行，原審就其所犯如本判決附表1編號20所示犯行，未衡酌其合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由，亦有未恰。　⒊組織犯罪防制條例宣告強制工作部分業經宣告違憲，已如前述，原審就胡學文保安處分未及說明不予適用，亦有未恰。　⒋胡學文等6人上訴指摘原判決量刑過重及宣告強制工作不當，均為有理由；另胡學文、蔡鈞浩、石承瀚請求依刑法第59條酌減其刑，則為無理由，惟原判決關於胡學文等6人之科刑及保安處分既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於胡學文等6人刑（各罪宣告刑及應執行刑）及保安處分部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌胡學文等6人於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，訛詐大陸地區人民、嚴重破壞金融交易秩序之穩定、人際交往之信賴，惟念胡學文等6人均坦承犯行，且胡學文業已繳回本案犯罪所得之犯後態度，兼衡其等於本案之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、胡學文就如本判決附表2編號1所示犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定；蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號2 0、曾詣涵本判決附表2編號1部分犯行，均符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、自述之智識程度及家庭經濟狀況（李冠穎：高職畢業，目前在夜市擺攤，月收入約3萬元、未婚、需扶養母親；胡學文：高中畢業，目前從事油漆裝潢，未婚；蔡鈞浩：高中肄業，目前從事搬運工，月收入約3萬5,000元至4萬5,000元、未婚、需扶養父親；石承瀚：高中肄業、目前從事修車工作，月收入約3萬3 ,000元至3萬9,000元、已婚，有2名未成年子女，需扶養母親及子女；鄭名宏：高中肄業、目前從事水電工作，月收入約4萬至4萬5,000元，需扶養母親；曾詣涵：高中肄業，目前從事木工，日薪1,500元、離婚，有1名未成年子女，需扶養母親及子女，見更審卷第241頁、第407頁、第481頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。㈢另審酌胡學文等6人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就胡學文、石承瀚、鄭名宏就如本判決附表1、2所示之刑，及蔡鈞浩、李冠穎及曾詣涵就如本判決附表2所示之刑（即得易服社會勞動之刑），分別其等應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　六、李冠穎經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見更審卷第281至283頁），其無正當理由不到庭，有戶役政資料查詢資料及法院出入監紀錄表附卷可參，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表1：原判決事實編號原審宣告刑本院宣告刑附表二編號1 胡學文處有期徒刑壹年捌月。蔡鈞浩處有期徒刑壹年陸月。石承瀚處有期徒刑壹年參月。李冠穎處有期徒刑壹年貳月。鄭名宏處有期徒刑壹年參月。曾詣涵處有期徒刑壹年貳月。胡學文處有期徒刑壹年柒月。蔡鈞浩處有期徒刑壹年伍月。石承瀚處有期徒刑壹年貳月。李冠穎處有期徒刑壹年壹月。鄭名宏處有期徒刑壹年貳月。曾詣涵處有期徒刑壹年壹月。附表2：編號原判決事實編號原審宣告刑本院宣告刑 1 附表三編號1 胡學文處有期徒刑參年貳月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑參年壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 8 附表三編號8 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 9 附表三編號9 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 10 附表三編號10 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 11 附表三編號11 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 12 附表三編號12 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 13 附表三編號13 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 14 附表三編號14 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 15 附表三編號15 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 16 附表三編號16 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 17 附表三編號17 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 18 附表三編號18 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 19 附表三編號19 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 20 附表三編號20 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 21 附表三編號21 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 22 附表三編號22 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 23 附表三編號23 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 24 附表三編號24 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 25 附表三編號25 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 26 附表三編號26 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 27 附表三編號27 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 28 附表三編號28 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 33 附表三編號33 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 34 附表三編號34 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 35 附表三編號35 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 36 附表三編號36 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 37 附表三編號37 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 38 附表三編號38 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 39 附表三編號39 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 40 附表三編號40 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 41 附表三編號41 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 42 附表三編號42 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 43 附表三編號43 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 44 附表三編號44 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 45 附表三編號45 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 46 附表三編號46 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 47 附表三編號47 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 48 附表三編號48 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 49 附表三編號49 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 50 附表三編號50 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 51 附表三編號51 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 52 附表三編號52 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 53 附表三編號53 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 54 附表三編號54 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 55 附表三編號55 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 56 附表三編號56 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 57 附表三編號57 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。

2025-03-20

TPHM-113-重上更一-30-20250320-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第960號上訴人張廷聿上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月11日第二審判決（113年度侵上訴字第214號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定上訴人張廷聿有如其犯罪事實欄所載對14歲以上未滿18歲之告訴人即A女（民國96年生，姓名年籍均詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以成年人故意對少年犯強制性交罪，量處有期徒刑2年，固非無見。二、惟查：判決量刑所載之理由必須前後互相適合，始稱合法，苟其論述前後不相一致，且互有齟齬者，即有判決理由矛盾之當然違背法令。原判決就上訴人對A女為強制性交之犯行，考量其並未以暴力方式傷害A女，主觀惡性尚非十分重大，且犯本案前，無任何前科紀錄，並與A女及其父母以新臺幣(下同)140萬元成立調解等情，顯已知悔悟，努力彌補其過錯，認倘科以最低度刑仍嫌過重而有情輕法重之情形（見原判決第6頁第10至17行），因而適用刑法第59條規定酌減其刑；但在指駁及說明上訴人所受宣告之刑，為何無以暫不執行為適當之情形而不予宣告緩刑時，卻又說明上訴人違犯本案前，無任何前科紀錄，其所為造成A女身心受創，雖以1 40萬元與A女及其父母成立調解，因履行期尚未屆至，迄今未賠償告訴人或其父母任何損害，且於警、偵及第一審均否認犯行，難認其已正視己身行為與法有違且知所警惕等語（見原判決第8頁第1至9行)。則原判決一方面既認為上訴人之惡性尚非十分重大，且於原審坦承犯行，並與A女及其父母成立調解，顯見已知悔悟，努力彌補過錯，據此認其所犯情輕法重而顯可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，另方面又以上開調解之履行期尚未屆至，迄未賠償A女及其父母任何損害，在原審之前並未坦承犯行等與前揭認為已知悔悟，應適用刑法第59條規定之同一情狀，卻謂難認其已知違法而有悔意，並援此為上訴人不宜宣告緩刑之判斷，前後論斷已有扞格。究竟上訴人之犯罪情節及犯後態度等情狀為何？是否犯情可憫？有無真誠悔悟？已否彌補A女及其父母之損害？均有未明，此既攸關原審就刑法第59條酌減其刑及緩刑與否之審斷，自有究明釐清之必要，原審未加查明，逕予判決，難謂無調查未盡及理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤，影響刑法第59條與緩刑裁量事實之確認及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人與A女及其父母於113年11月7日成立賠償140萬元之調解筆錄，係約定上訴人於113年12月31日前給付40萬元，餘款100萬元，則自114年1月起按月給付2萬元至清償完畢為止。惟上訴人於113年11月11日(即原審言詞辯論終結後，宣判前）已給付其中40萬元，至於尾款100萬元，嗣於同年12月2 4日亦全部匯付，並接獲A女家人傳送「有收到你的真心悔過的態度，若再上訴我們就不堅持不緩刑的說法」訊息，有上訴人提出之匯款憑證及對話紀錄截圖可參，該等資料內容若為真實，則上訴人是否已獲A女及其父母之宥恕？此屬緩刑與否之裁量因素之一，案經發回，應併予查明，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-960-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第986號上訴人余濟安上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第527號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9107、 9724、18145號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審判決關於上訴人余濟安所犯共同意圖販賣而持有第一級毒品、轉讓第一級毒品等罪之量刑部分（分處有期徒刑13年 6月、8月，定應執行有期徒刑13年10月），駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人於檢察官偵訊時所供稱「我的機器是要拿來磨成粉末，…壓成塊狀比較不容易壞掉，我加咖啡因，因為這樣比較薄…一塊海洛因磚先磨成粉末，加料之後可以壓成一塊再多一點」等語，已就意圖販賣之主要事實予以供認，原審審酌就此供述認並未自白，而未依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑，應有判決不適用法則之違法。又原審雖未依上開規定予以減刑，然上訴人已就主要犯罪事實為供認，亦配合相關調查程序，且扣案海洛因並未流入市面，於查獲後在第一審及原審均坦承犯行，原判決就上訴人所犯意圖販賣而持有第一級毒品屬最輕10 年以上有期徒刑之重罪，仍未依刑法第59條規定酌予減輕其刑，亦有不適用法則之違失；且本案係楊仁傑自行拿取毒品施用，與一般無端提供毒品予他人施用之情節不同。故原判決對於上訴人所犯前揭2罪之量刑均屬過重，爰請撤銷原判決發回更審等語。三、惟查：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。卷查，上訴人於檢察官偵訊時，訊以「你一開始買海洛因時，沒有想過要賣，中間有無想過要拿去賣掉套現？」時，上訴人回答「沒有」，至其後檢察官所訊問之內容，按其脈絡係針對上訴人轉讓海洛因予楊仁傑施用並接受其幫忙加壓等情而為，且就上訴人所回答如上揭上訴意旨之內容觀之，亦僅在說明其與楊仁傑如何加工處理海洛因之過程，關於「意圖販賣」所應包含之主觀及客觀構成要件之該當事實，則均未提及，自難認其已就所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪於偵查中有何自白之情。從而，原判決以上訴人就其所犯意圖販賣而持有第一級毒品部分，於警詢、偵查中均供稱本案扣案之海洛因係供自己施用，並非用來販賣等語，顯就其所持有之鉅量毒品，主觀上有無販賣意圖之主要事實，為否認之陳述，檢察官雖在起訴書記載上訴人係「坦承不諱」，然與卷內事證不符，因認上訴人就此部分並未於偵查中自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。經核於法並無不合，上訴意旨執以指摘原判決此部分有不適用法則之違法，並非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此亦係法院得依職權自由裁量之事項，如審酌結果未適用刑法第59條規定予以減輕，亦無不適用法則之違法。原判決已敘明上訴人為智識正常之成年人，當知政府禁絕毒品之流通，及毒品之氾濫與流通對於國民身心健康及社會秩序之危害性，且其前已有販賣第二級毒品之前科紀錄，仍不知警惕、悔改，再犯本案；而本案海洛因毒品之純質淨重合計約3018.41公克，純度及數量均甚多，若流通在外對於社會及公共利益、國人身心健康潛藏之危害甚鉅，顯無客觀上足以引起一般同情及法重情輕之情，自無刑法第 59條規定酌減其刑之適用；復說明上訴人所犯本件毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）、毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金），第一審業已審酌刑法第57條等一切情狀，就意圖販賣而持有部分處有期徒刑13 年6月、轉讓毒品部分依偵審均自白規定減輕後，判處有期徒刑8月，並酌定應執行刑為有期徒刑13年10月，均屬允當，乃予維持之旨。經核原審就此部分刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。上訴意旨以量刑過重指摘原判決違誤，亦非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於上訴人部分有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌減而致相關量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-986-20250320-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付懲罰性違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第38號上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人陳岳瑜律師黃于容律師被上訴人大統長基食品廠股份有限公司法定代理人高健恆訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師彭祐宸律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國 104年11月23日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第31號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,251萬8,682元，及自民國10 3年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 15，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣417萬3,000元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,251萬8,6 82元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面　上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為吳明昌，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部民國11 3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（見本院卷第27 9至284頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊自96年起迄102年止，逐年與被上訴人簽訂「台糖葡萄籽油500ml產品採購契約」（下合稱系爭契約，採購標的下稱系爭油品），購買系爭油品。詎被上訴人於所供應之系爭油品添加未經中央主管機關許可之銅葉綠素，對消費者身體、健康有不良影響，依系爭契約第14條第8項約定，應給付伊按96年度至102年度履約金額2倍計算之懲罰性違約金如附表「原金額」欄所示，共計新臺幣（下同）1億4 ,864萬元，伊一部請求如附表「請求金額」欄所示共計8,34 1萬2,000元等語。爰依系爭契約第14條第8項約定，求為命被上訴人如數給付，及加計自103年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8,341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊自102年3月起始於系爭油品中添加銅葉綠素，伊添加銅葉綠素之劑量，對消費者之生命、身體、健康並無不良影響，自未違反系爭契約之約定。全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國公司）出具之測試報告，無法鑑別銅葉綠素為天然或額外人工添加。系爭契約第14條第8項約定之懲罰性違約金應考量上訴人獲利情形，而上訴人所受損害業經智慧財產及商業法院（下稱智財法院）107年度民他上更㈡字第2號（下稱第2號）、最高法院108年度台上字第746 號（下稱第746號）判決認定為625萬9,341元，不得再請求伊賠償違約金。縱上訴人得請求懲罰性違約金，其數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第294頁）：　㈠兩造自96年5月1日起迄102年8月16日止，每年度逐年簽訂系爭契約。系爭契約第14條第8項均約定「乙方（即被上訴人）依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方（即上訴人）得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之2倍作為懲罰性違約罰金，並以即期支票支付甲方。」；第3條第1款則約定：乙方實際履約金額達如附表「預定履約金額」欄所示金額時，非經甲方同意，乙方不得繼續履約。　㈡系爭契約第2條第3項第2款均約定「包裝圖案及標示由甲方設計後送乙方印製，乙方印製完成後須經甲方認可後再行製作，甲方同意授權乙方使用甲方之商標印製本契約產品之包裝，上述包裝設計之著作權及商標權屬甲方所有，未經甲方同意乙方不得擅自使用或仿製，包裝印製需符合甲方要求，如有違反要求，概由乙方負責，惟若因政府法令新增或變更，致需變更包裝圖案及標示時，須由甲方重新設計後再送乙方印製。」；同條項第3款亦均約定「葡萄籽油產品所需之包裝材料均由乙方供應，葡萄籽油禮盒產品所需之禮盒包材由甲方供應，其餘包材則由乙方供應，乙方製程耗損之包裝材料應由甲方監毀」。　㈢臺灣彰化地方檢察署檢察官於102年10月16日指揮司法警察前往被上訴人位於彰化縣○○鄉○○○○路0號工廠執行搜索，查獲訴外人即被上訴人前負責人○○○以攙偽假冒方式販售不純油品，其中部分產品更添加銅葉綠素，因而對被上訴人、○○○ 及訴外人即被上訴人調配室課長○○○、調配作業員○○○（下合稱○○○等3人）提起公訴，並經智財法院於103年7月24日以10 3年度刑智上易字第13號分別以違反食品衛生管理法、詐欺罪等，判處罰金、有期徒刑確定。　㈣上訴人前以其因被上訴人及○○○等3人上開刑事犯罪而受有損害，於臺灣彰化地方法院102年度囑易字第1號刑事案件提起附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人及○○ ○等3人連帶賠償，業經智財法院以第2號判決被上訴人等4人應賠償上訴人625萬9,341元本息【⑴通路退貨163萬6,508元、⑵消費者退貨125萬9,537元、⑶檢驗、廢容器回收、人事、油料、物流等費用36萬3,296元、⑷商譽權受侵害之財產上損害300萬元】，復經最高法院以第746號判決確定在案。　㈤財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）105年5月17日衛研環字第1050414022號函檢附所屬國家環境毒物研究中心出具之科學意見：「歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，本院國家環境毒物研究中心主要參考此篇最新文獻，謹就來函所提的問題統一回覆如下：該評估小組指出，目前銅葉綠素的研究數據非常少，因此阻礙了銅葉綠素的安全性評估；目前尚未有銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供。此外，科學家也指出由於兩種化合物的純度、化學性質、穩定性與製造過程的不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上。因此，關於函詢之問題因目前銅葉綠素研究缺乏，而無法給予回應。而關於銅葉綠素鈉的每日可接受量（Acceptable Daily Intakes,ADI）的部分，世界衛生組織食品添加物專家委員會（Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA）在1975年訂定銅葉綠酸的每日可接受量（ADI）為15mg/kg/day，美國食品藥物管理署（ U.S.Food and Drug Administration,USFDA）則在2002年訂定銅葉綠鈉的ADI為7.5mg/kg/day；然而，評估小組認為JEC FA與USFDA皆是使用了1954年Harrisson學者的研究數據建立的每日可接受量（ADI），這是一個較老的研究，且動物實驗的進行並未依循經濟合作暨發展組織的指導方針，因此該小組認為根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量」。　㈥衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）105年6月15日FDA 食字第1059902231號函：「本署103年2月19日FDA食字第10 39002498號函中，有關銅葉綠素及銅葉綠素鈉之每人每日最大可接受攝取量，係依據聯合國食品添加物專家委員會（JE CFA）之評估報告，銅葉綠素及銅葉綠素鈉之ADI均為15毫克 /每公斤體重，此數值係將銅葉綠素或銅葉綠素鈉經動物試驗結果據以評估獲得，並非人體試驗之結果。依據國衛院國家環境毒物研究中心彙整資料，摘述如下：㈠銅葉綠素或銅葉綠素鈉在烹調的過程中會解離出其中的銅離子，但極微量，世界各國為保護民眾健康，以銅溶出的量做為銅葉綠素鈉管制標準，一般而言溶出量相當低，人體的銅葉綠素鈉攝食量每天低於15mg/kg是安全的，一般飲食習慣所攝食的銅劑量是正常合理的，不需過於驚慌。㈡歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學意見，該評估小組指出目前研究數據非常少（缺乏吸收、代謝、分布與排除的數據，也缺乏基因毒性、生殖與發育毒性研究），因此阻礙了安全性評估。 銅為人體需要的微量礦物質之一，與體內鐵之運送有關，且為部分酵素作用之輔因子。有關銅做為營養素之相關疑義，貴院可另向衛生福利部國民健康署洽詢。有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如貴院仍有相關疑義，亦可向國衛院國家環境毒物研究中心洽詢」。　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）105年 7月15日(105)長庚院法字第0682號函檢附醫學專家意見詳如本院重上卷二第47、49至54頁所示。四、得心證之理由：　㈠系爭油品之保存期限標籤係由被上訴人所製作：　⒈依系爭契約第2條第3項第2款及第3款之約定可知，系爭油品之包裝圖案及標示係由上訴人設計後，再由被上訴人製作，上訴人並供應系爭油品所需之禮盒包材（見北院卷第8至86 頁），堪認上訴人於設計後將其餘工項製程授權被上訴人為之。又系爭契約第2條第1項均約定，被上訴人履約標的包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材費用、加工費用、裝箱費用及運送至上訴人指定地點之運費等（見同上卷頁），足見上訴人向被上訴人購買之系爭油品，包含玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材、加工、裝箱及運送至指定地點之運費，系爭油品之保存期限標籤應係由被上訴人所製作。　⒉上訴人曾於100年5月25日派人前往被上訴人工廠稽查，觀諸上訴人提出之現場照片，有系爭油品之產地批號製造日期標示、原料油存放、紙箱存放、成品留樣室、人工擦拭瓶身、人工瓶身貼標籤、有效日期打印等流程（見本院更一審卷一第75至79頁），可知系爭油品於被上訴人工廠已完成標籤黏貼，益徵系爭油品之保存期限標籤係被上訴人所製作。被上訴人否認為其製作云云（見本院卷第252頁），核與系爭契約之約定不符，尚難憑採。　㈡被上訴人係自96年起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素：　⒈查系爭油品經消費者實體退貨9,715瓶，其中8,856瓶由被上訴人回收銷燬，其餘859瓶由兩造於105年2月3日會同清點確認後，留存於上訴人公司臺北庫房（見本院更一審卷一第81 、98至99、103頁）。本院前審囑託全國公司鑑定之系爭油品，係上訴人從前述859瓶中取出保存期限至98年共5瓶（96 年製）、至99年共6瓶（97年製）、至100年共4瓶（98年製）、至101年共14瓶（99年製）、至102年共15瓶（100年製）、至103年共15瓶（101年製）、至104年共15瓶（102年製）後，再運至上訴人商品行銷事業部臺中營業所，嗣經本院前審會同兩造及全國公司派員於109年7月31日前往上訴人臺中營業所，由被上訴人訴訟代理人先檢視外觀及包裝完整與否後，隨機挑選96至102年度系爭油品各2瓶，並由兩造訴訟代理人分別於挑選之瓶身簽名，供作鑑定樣品（見本院更一審卷一第209至211頁）。　⒉系爭油品經全國公司檢驗銅葉綠素含量，於109年8月28日以( 109)全國公證字第082801號函檢附測試報告（報告號碼：TW NC00000000，發行日期：109年8月21日），經以食藥署103 年1月23日公開之建議檢驗方法─食用油中Cu-pyropheophyti n A之檢驗方法，以高效液相層析光二極體陣列偵測議（HPL C-DAD）測定，再以液相層析串聯質譜儀（LC-MS-MS）確認，其檢驗結果除樣品(K)送至全國公司實驗室時已破損無法執行測試，及樣品(G)、(M)未檢出外，其餘樣品(A)檢出值0 .15ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(B)檢出值0.14ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(C) 檢出值0.llug/g（保存期限99年8月13日，即97年製），樣品(D)檢出值0.08ug/g（保存期限99年12月8日，即97年製），樣品(E)檢出值0.09ug/g（保存期限100年1月9日，即98年製），樣品(F)檢出值0.15ug/g（保存期限100年1月9日，即 98年製），樣品(H)檢出值0.09ug/g（保存期限101年5月20 日，即99年製），樣品(I)檢出值0.06ug/g（保存期限102年 2月14日，即100年製），樣品(J)檢出值0.07ug/g（保存期限102年12月20日，即100年製），樣品(L)檢出值0.07ug/g （保存期限103年5月16日，即101年製），樣品(N)檢出值0. 11ug/g（保存期限104年6月17日，即102年製），以上檢出值均逾定量極限0.05ug/g之標準（見本院更一審卷一第217 至253頁）。參以全國公司乃食藥署認證國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之檢驗機構，且全國公司化學與微生物實驗室係於103年6月26日取得高效液相層析儀（HPLC）及食用油脂中銅葉綠素檢驗方法認證，其效期為3年，並分別於105年11月30日、108年11月14日公告展延其效期，此有食藥署109年5月8日FDA品字第1099014918 號函、109年10月26日FDA品字第1099036196號函（見本院更一審卷一第153至154、309至319頁），是全國公司所為鑑定結論，自屬專業機構所為專家意見，應堪採認。　⒊再者，上訴人曾自行將前開859瓶中取出保存期限98年2月5日（96年製造）、101年5月3日（99年製造）之系爭油品，送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）檢驗Cu -pyropheophytin A，均檢出銅葉綠素，檢出值各為0.30、0 .26ppm（mg/kg），均逾定量極限0.05ppm（mg/kg）之標準，此有台灣檢驗公司食品實驗室-台北105年11月25日FA/201 6/B3818、FA/2016/B4500號初示報告可稽（見第18號卷三第 147至150頁）。而台灣檢驗公司亦屬食藥署認證之國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之機構（見本院更一審卷一第153至154頁），則上開鑑定報告，亦為專業機構之專家意見，應堪憑採。由上開全國公司及台灣檢驗公司之鑑定報告可知，被上訴人出售予上訴人之系爭油品中，自96年起均有添加銅葉綠素。　⒋又食藥署網頁關於油品混充及違法添加銅葉綠素事件問答中載明，銅葉綠素是從植物中提取葉綠素（通常取自羊茅和苜蓿），然後用化學方法修飾（或穩定），以銅取代該分子的核心，即可得到穩定的著色劑銅葉綠素。銅葉綠素為國際規範准許使用之食品添加物著色劑，但各國均未准許使用於食用油脂產品中等語（見第18號卷一第173頁正反面）。由此可知系爭油品檢驗出之銅葉綠素乃人工食品著色劑，係以化學方法提取，並無可能自天然油品中產生，被上訴人抗辯系爭油品驗出之銅葉綠素乃天然產生、而非人為添加云云，應無可採。　⒌被上訴人雖聲請函詢全國公司，關於該公司報告號碼TWNC00000000、發行日期109年8月21日之測試報告，檢驗結果中之定量極限及檢出值是否為銅離子之含量，可否區分該銅離子是否為天然或人為添加、定量極限之訂立標準等節（見本院卷第117頁），然查全國公司上開測試報告已載明測試內容針對「銅葉綠素（定量法）」（見本院更一審卷一第221頁），而非針對銅離子，是被上訴人此部分聲請，即無必要。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒍綜上，足認被上訴人自96年起於其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉綠素，被上訴人抗辯係102年始添加，並無可採。　　㈢被上訴人添加之銅葉綠素，是否會對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響？　⒈查系爭契約第14條第8項約定「乙方依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」（見北院卷第8至86頁），既謂對消費者之生命、身體、健康造成「任何不良影響」，而非使用「造成損害」，考其用意應係出於食品安全風險本存有科學上不確定性之特徵，可見兩造締約時應已排除「實害結果發生」之概念，而透過契約規範採取更高標準之預防風險作為。準此，系爭契約第14條第8 項之約定，不以實際造成消費者身體不適、罹病或死亡等健康受損之實害為必要，僅須有任何不良影響之蓋然性，即為已足。　⒉又系爭契約第12條第3款約定：「乙方所交本契約產品之衛生及品質如國家標準有規範者應符合國家標準（CNS）及相關法令規定...附產品品質保證書如附件」（見北院卷第8至86 頁），被上訴人本於前述約定，出具102年8月16日商品品質保證書，其上載明「本公司茲保證依據契約供應台糖公司之『台糖葡萄籽油500ml』及『台糖葡萄籽油禮盒』商品，無危害人體健康之成份（如三聚氰胺、塑化劑、順丁烯二酸、農藥殘留等），符合我國國家衛生標準、食品衛生管理法及相關規定，如有不符，本公司願對產品品質瑕疵所造成之一切損害負完全之賠償責任。」（見原審卷第173-5頁）。被上訴人既已依約出具保證書，保證其製造之系爭油品符合國家衛生標準，且無危害人體健康之成份，如有違反願負賠償責任，即屬舉證責任分配契約。是以，上訴人既已證明系爭油品違法添加法所不許之銅葉綠素，被上訴人即應負賠償責任。若被上訴人欲免責，則須由其證明系爭油品添加銅葉綠素對消費者無造成任何不良影響。　⒊查系爭油品中添加銅葉綠素係有違油品添加之規定，此為被上訴人所是認（見原審卷第19頁）。而油品中是不能添加銅葉綠素的，理由是油品所呈現的綠色應是植物提煉過程中所產生，且油品的顏色能代表品質好壞，若添加銅葉綠素去改變原本油品的顏色，會讓民眾無法辨別油品品質，因此法規不允許添加等情，有國衛院環境毒物研究中心在國科會高瞻遠矚自然教學資源平台所發表之「銅葉綠素鈉」一文可參（見原審卷第22頁）；又國際規範多未准許食用油產品添加銅葉綠素，主要原因為食用油脂並無添加著色劑之必要，也不應以食品添加物欺騙消費者或掩飾產品之不良，此有食藥署 103年2月19日FDA食字第1039002498號函足憑（見本院更一審卷一第49至50頁）；長庚醫院認雖然動物實驗顯示長期攝取銅葉綠素納沒有慢性毒性，但銅葉綠素則無相關的研究資料。若民眾長期大量攝取到違法添加於食用油中的銅葉綠素，一旦銅離子未能順利排出體外，則有可能累積在體內造成肝臟及腎臟功能的損傷；且銅葉綠素與銅葉綠素鈉是完全不同之化合物，不能以銅葉綠素鈉之每日最大安全攝取量直接套用在銅葉綠素上等情（見第18號卷二第49頁）。由此可知添加銅葉綠素於油品，是否可完全排除對消費者之生命、身體、健康造成不良影響，已非無疑。　⒋被上訴人抗辯其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內乙節，係以聯合國食品添加物專家委員會(JECFA)之評估報告，銅葉綠素之每人每日最大可接受攝取量為15毫克/每公斤體重為據（見原審卷第19頁）。惟參酌前述國衛院之科學意見及長庚醫院之專家意見，可知該評估報告係以銅葉綠酸（含銅葉綠素納）對動物試驗所得之研究數據（非以添加銅葉綠素油品對人體所為試驗），且係古老的研究，銅葉綠素與銅葉綠素納乃兩種不同化合物，其純度、化學性質、穩定性與製造過程不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠素上，且根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量，目前尚未有銅葉綠素的每日最大安全攝取量，亦無銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供（見第18號卷二第1至2 、49頁）。參酌食藥署函覆稱：有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如仍有相關疑義，亦可向國衛院環境毒物研究中心洽詢（見第18號卷三第23至24頁）。準此，關於銅葉綠素安全性相關疑義，仍應以國衛院前述科學意見為準。是被上訴人以聯合國評估報告及其他文獻意見，均非銅葉綠素安全性評估研究之科學數據，難以作為其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內之依據。　⒌此外，被上訴人復未提出其他確切證據證明其所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康不致造成任何不良影響，則其抗辯添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內云云，應非可採。　　㈣上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付附表「請求金額」欄所示各年度金額合計8,341萬2,000元，有無理由？　⒈上訴人已證明被上訴人自96年起，於系爭油品違法添加銅葉綠素，而被上訴人未能證明所添加銅葉綠素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康無造成任何不良影響，則上訴人依系爭契約第14條第8項約定，對被上訴人請求懲罰性違約罰金，核屬有據。　⒉兩造均不爭執系爭契約第14條第8項所定「須賠償本契約第3 條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」，係屬懲罰性違約金（見本院卷第252頁）。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗，當事人約定之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106年度台上字第2453號判決參照）。準此，上訴人除本件懲罰性違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，被上訴人抗辯上訴人所受損害業經第746號判決認定為625萬9,341元，不得再請求違約金，尚屬無據。　⒊查兩造不爭執第746號判決之油品與本件系爭油品乃同一油品（見本院卷第402頁），而智財法院第2號判決（見該判決得心證之理由㈡）及最高法院第746號判決係認定被上訴人自96 年1月1日起，違反系爭契約約定於系爭油品中摻入葵花油及未經中央主管機關許可之銅葉綠素，致上訴人受有⑴遭通路商退貨1萬9,586瓶，受有成本及利潤損失計163萬6,508元； ⑵遭消費者退貨1萬0,568瓶，受有成本及利潤損失計125萬9, 537元；⑶檢驗、廢容器回收、人事、物料及物流等費用計36 萬3,296元；⑷商譽權之財產上損害300萬元，合計625萬9,34 1元損害。兩造亦不爭執上開事件所認定被上訴人添加銅葉綠素至系爭油品之時間（見本院卷第402頁），則上訴人因被上訴人於96年至102年間違法添加銅葉綠素至系爭油品所受之損害額，應為第746號判決認定之625萬9,341元，較為允當。被上訴人雖請求上訴人提出96年至102年銷售系爭油品之數量及價格資料，以判斷違約金是否適當（見本院卷第 361頁），然此部分已有前開判決可資為據，此項證據調查即無必要。　⒋系爭契約第14條第8項約定：被上訴人所供應之系爭油品如對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，上訴人得終止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，被上訴人除應負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金等語。上訴人自承已沒收102年度保證金3萬4,000元，其餘年度保證金已退還，當時存貨及通路、消費者退貨均已於102年1 2月16日退還被上訴人並銷燬等情（見本院卷第242至243頁）；復參酌上訴人於第746號判決主張系爭油品預期折現淨利收入總和為1,259萬7,924元，此應為被上訴人如能依約履行供應系爭油品時，上訴人可獲得之利益，且上訴人為成立多年之國營企業，所營事業繁多，惟被上訴人為牟取利益，多年在系爭油品違法添加銅葉綠素，罔顧廣大消費者之食安權益，造成消費者之生命、身體、健康之不良影響，影響層面頗為鉅大，亦造成上訴人多年經營品牌形象等權益受有嚴重損害，暨上訴人96年至102年間實際損害額625萬9,341元等一切情狀，認上訴人請求如附表「請求金額」欄所示之懲罰性違約金，尚屬過高，爰酌減至上訴人實際損害額之2倍即1,251萬8,682元，始為相當。　　⒌從而，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付1,251萬8,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月16日（見北院卷第104頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又就上開應予准許部分，兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。上訴人其餘假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另被上訴人聲請函詢食藥署，以查明檢驗銅葉綠素之方法從何而來等，並請求函詢義大利經濟貿易文化推廣辦事處，該單位是否曾發布食用油含天然銅葉綠素之說明及其中譯版（見本院卷第119至121頁），均無必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：年度預定履約金額(含稅) 原金額請求金額 96 1,400萬元 2,800萬元 (1,400萬元×2) 1,215萬3,600元 97 1,777萬元 3,554萬元 (1,777萬元×2) 1,215萬3,600元 98 1,298萬元 2,596萬元 (1,298萬元×2) 1,215萬3,600元 99 1,112萬元 2,224萬元 (1,112萬元×2) 1,215萬3,600元 100 712萬8,000元 1,425萬6,000元 (712萬8,000元×2) 1,215萬3,600元 101 536萬4,000元 1,072萬8,000元 (536萬4,000元×2) 1,072萬8,000元 102 595萬8,000元 1,191萬6,000元 (595萬8,000元×2) 1,191萬6,000元合計 7,432萬元 1億4,864萬元 8,341萬2,000元

2025-03-19

TCHV-112-重上更二-38-20250319-1

上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號上訴人即被告陳知翰選任辯護人謝殷倩律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)，其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之事實、證據及理由（如附件）。三、刑之減輕事由之審酌　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用：　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自首之要件。　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦、手機由被告跟被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之規定，減輕其刑。　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然：　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙犯行。　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員警其涉及詐欺犯行。　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求，之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的，對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙，才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄，要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回來等節無訛。　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此敘明。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用：　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　四、撤銷改判之理由及量刑之說明　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號選任辯護人　何威儀律師（法律扶助）被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號選任辯護人　張詩靖律師被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓上二人共同選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助）被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號選任辯護人　林鈺雄律師　　　　　　劉哲睿律師被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下：　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次。　　事　實一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人，透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云，致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分：　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁）、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁）、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐：　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁）。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　　二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織：㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織。㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，至堪明確，堪可認定。㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級，應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人負其罪責，附此敘明。三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。叁、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。肆、論罪科刑說明：一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決要旨參照）。二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。三、罪數之認定：㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之一行為。㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係：　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯，其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺取財罪。　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪；被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。四、刑罰之減輕事由：㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕：　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號刑事判決意旨參照）。　2.經查：　　①被告陳知翰部分：　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後，仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用。　　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部分：　　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團，其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。六、緩刑宣告及所附條件：㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢，是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。）㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查：　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑。　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件，自無從諭知緩刑。　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制工作，附此敘明。伍、沒收部分：一、關於沒收之說明：㈠、扣案物品部分：　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收。　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物，故均不為沒收之諭知。㈡、犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　3.經查：　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁）。　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其犯罪所得，併予敘明。　⑵月薪部分：　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解，且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪之諭知部分：壹、起訴意旨另以：一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱：被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查：㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意願，始能論以參與犯罪組織罪。查：　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐欺集團成員，確非無疑。　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德，都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前，被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告，假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作乙節，尚非子虛。　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌，其此部分犯罪即屬不能證明。㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/被害人詐騙日期參與詐騙之組織被告與工作內容交付財物之事由、時間、地點、金額、金流所得或獎金應沒收之犯罪所得罪名、應處刑罰及沒收被告工作內容編號事由時間地點交付之財物（新臺幣）金流轉出帳戶轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日匯款 2,980元黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元　（16萬元+15萬元-194,800元　） ③林旻軒：　　36,200元　　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】　陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日匯款 8,000元鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日西門町某處價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁）㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元　 ③林旻軒：6萬元　　　周淑惠假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日匯款 2,680元不詳陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。）　陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃鉯玲主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日匯款 8,000元鍾均堉業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日西門町某處價值27,362元之IPHONE 11手機1支林旻軒假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,980元陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 4 鍾清國 109年10月5日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日匯款 2,680元鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無　　均已合法發還被害人陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日匯款 6,000元楊宙衿業務 5 蔡其諺 109年10月24日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日匯款 2,980元蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日匯款 2,980元謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿：　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、　44,400元 ②林庭德：125元、300元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日匯款 8,000元林庭德楊宙衿業務 ③ 餽贈手機 109年12月間臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日匯款 2,680元曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元㈡月薪： ①黃彩玲：　　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　（[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒主播黃彩玲業務 8 王柏易 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,680元王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,430元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播王榮勝業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日匯款 1,350元廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　均已合法發還被害人陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。黃鉯玲主播鍾均堉業務 10 王宇健 109年10月31日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日匯款 2,680元王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播楊宙衿業務 11 王文燦 109年10月28日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日匯款 2,980元王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。林旻軒主播張書維業務 12 潘昭澍 109年10月25日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日匯款 2,980元潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 13 黃文斌 109年10月16日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日匯款 2,980元黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿：　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播王榮勝楊宙衿業務 14 王振宇 109年10月30日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日匯款 2,980元王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德業務 15 辜治維 109年10月14日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日匯款 2,980元辜治維郵局帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿：　125元、300元㈡月薪林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。林旻軒主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日匯款 8,000元辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊宙衿林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日匯款 2,980元趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿：　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鉯玲主播楊宙衿業務 17 陳冠穎 109年10月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日匯款 2,980元陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿：　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播林庭德楊宙衿業務 18 林益霖 109年7月29日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日匯款 1,350元林益霖郵局帳號00000000000號帳戶陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯　玲：無 ④周淑　惠：　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元）陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林旻軒主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日匯款 8,000元黃鉯玲主播 ③ 餽贈手機 109年9月間西門町某處價值25,000元之IPHONE 11手機1支周淑惠假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起陳知翰提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日匯款 2,980元林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿：　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。林旻軒主播楊宙衿業務附表二：編號被告被害人調解時間調解筆錄應賠償金額調解後實際已賠償金額相關證據 1 陳知翰黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第237至265頁黃仲麒 1萬元鍾清國 1萬元廖鎌鋒 2,000元張士強 14,000元林益霖 13,800元合計 149,800元 2 黃鉯玲黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁黃仲麒 64,000元廖鎌鋒 1,000元張士強 15,000元林益霖 13,800元趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元合計 194,800元 3 張書維黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第287至313頁張士強 11,000元王文燦 3,000元林益霖 13,800元（與周淑惠連帶）合計 77,800元 4 周淑惠黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第319至341頁張士強 1萬元林益霖 13,800元（與張書維連帶）合計 73,800元 5 鍾均堉黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第445至455頁黃仲麒 65,000元廖鎌鋒 1,000元合計 186,000元 6 林庭德黃品洋 111年11月22日 3萬元陳柏緯 2,000元合計 32,000元 7 林旻軒黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額）本院卷二第349至365頁黃仲麒 11,000元陳柏緯 2,000元林益霖 13,800元合計 37,800元 8 黃彩玲黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額）本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁張士強 6,000元合計 36,000元 9 王榮勝黃品洋 111年11月22日 3萬元附表三：編號扣案物品及數量所有人出處 1 台北花園私人招待會所名片1張被害人黃品洋提供臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠）張書維本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000）張書維本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

建上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號上訴人麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山上訴人興泰水電工程股份有限公司法定代理人蔡燕玲上訴人柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人李思靜律師孔繁琦律師上一人複代理人孔祥翎律師被上訴人內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後，伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中，其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁）　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位（下稱設計監造單位）。　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用。　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款。　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目。　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體工程之驗收合格日期為105年11月23日。四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列，上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式：契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者，仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編列。　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬漏列，且未見於其他項目中編列。　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料）的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情，業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採。　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式，係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位，表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前，上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款，自屬有據。　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較低，是其主張自屬有據，應予准許。　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查：　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程（109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之單價。項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁），則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程款為17萬0,501.06元。　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範圍之請求，不予准許。　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價，除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬有據。　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執（見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情，亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被上訴人此部分所辯，要無可採。　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」，依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部分所辯非實，要無可採。　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格，有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定）附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋（2×2,600）＝83,200】本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。本院認定此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549）本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6）本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5）本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9）小計 970,099 （小數點後四捨五入）附表三：（冷卻水塔基礎工程）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土用模板组立及拆模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入）附表四：（乙式計價項目）項次價目表項次項目及說明契約金額（元）上訴人主張金額（元）（3.23％）判決金額（元）（2.9％）（小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上更一字第24號上訴人慶富造船股份有限公司特別代理人陳盧昭霞訴訟代理人徐家福律師上訴人臺灣港務股份有限公司法定代理人李賢義訴訟代理人李志成律師張訓嘉律師陳宛鈴律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國107 年8月10日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第399號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命臺灣港務股份有限公司給付逾新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一○四年十月二十九日起算之利息部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，慶富造船股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富造船股份有限公司之上訴，及臺灣港務股份有限公司之其餘上訴均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由慶富造船股份有限公司負擔百分之七十四，餘由臺灣港務股份有限公司負擔。原判決命慶富造船股份有限公司、臺灣港務股份有限公司供擔保之金額，分別減為新台幣壹仟壹佰捌拾貳萬陸仟捌佰陸拾伍元、新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司）原法定代理人陳慶男之代理權消滅，經本院於民國113年4月 10日裁定選任陳盧昭霞為慶富公司之特別代理人，臺灣港務股份有限公司（下稱港務公司）具狀聲明由陳盧昭霞為慶富公司承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條之規定相符，應予准許。二、慶富公司主張：　㈠伊與訴外人交通部高雄港務局（嗣改制為交通部航港局，下稱航港局）於民國100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1 艘」財物採購契約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（下同）710,000,000元，由伊建造並裝備完成2,400立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（下稱系爭挖泥船），並應自簽約次日起730日（以下工期日數均指日曆天）內完工，嗣航港局於系爭契約之地位由港務公司繼受。　㈡港務公司以伊完工逾期320日、驗收改善逾期67日為由，自第五期款中扣抵逾期違約金141,922,097元。惟港務公司延遲同意及簽認線形圖（下稱系爭線形圖），復曾反對依系爭契約附件之需求規範書（下稱系爭規範書），適用降低乾舷挖泥船之建造及操作準則即DR-68（下稱DR-68規則），迄101 年9月12日始放棄反對，則自101年2月16日至101年9月27日間之224日，不應計入伊之完工逾期日數；又伊於103年5月2 3日即申報完工，港務公司卻認伊迄同年8月14日始完工，其間經過83日，亦不應計入伊之完工逾期日數；再伊就驗收改善僅逾期5日，港務公司乃溢計62日。是以，伊之逾期日數合計僅18日【計算式：(320＋67)－(224＋83＋62)＝18】，據以計算違約金僅為12,772,989元；且系爭契約約定之違約金過高，應予酌減。基此，港務公司實屬溢扣逾期違約金129,14 9,108元【計算式：141,922,097－12,772,989＝129,149,108 】，即無從拒絕給付此部分之第五期款，伊得依系爭契約第 3條㈡⒌約定，及民法第505條、第179條規定（請求擇一為有利於慶富公司之判決），請求港務公司加計法定遲延利息如數給付。　㈢⒈兩造就系爭契約第二期款之爭議，經行政院公共工程委員會（下稱工程會）於102年5月24日以調字第00000000號調解成立（下稱系爭調解），約定港務公司應於交通部同意依船舶載重線勘劃規則（下稱勘劃規則）第69條規定，就伊申請系爭挖泥船採用DR-68規則准予豁免後，給付第二期款。嗣航港局於102年10月25日通知財團法人中國驗船中心（下稱驗船中心）核發國際載重線豁免證書（下稱系爭豁免證書），港務公司就第二期款35,500,000元之給付期限即已屆至，惟其迄103年3月10日始為給付，而遲延136 日。　　⒉港務公司依系爭契約第3條㈡約定，應於系爭挖泥船下水日即102年7月4日給付第三期款213,000,000元，惟其迄103 年3月10日始為給付，而遲延249日；另應於系爭挖泥船完成海上公試日即103年3月14日給付第四期款142,000,000 元，惟其迄103年4月16日始為給付，而遲延33日。　　⒊是以，伊得依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求港務公司給付第二期款之法定遲延利息661,370元【計算式：35,500,0005%136/365＝66,1370】，第三期款之法定遲延利息7,265,342元【計算式：213,000,0005%24 9/365＝7,265,342】，及第四期款之法定遲延利息641,918 元【計算式：142,000,000元5%33/365＝641,918】，合計為8,568,630元。　㈣於原審聲明（已於本院減縮，見本院卷二第12頁）：　　⒈港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中85,153,2 58元部分自104年10月29日（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起，其中22,736,888元部分自105年1月21日（即調字第0000000號之履約爭議調解補充理由㈢書繕本送達翌日）起，其餘21,258,962元部分自1 05年8月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉港務公司應給付慶富公司8,568,630元。　　⒊願以現金或等值之臺灣銀行鼓山分行可轉讓定存單供擔保，准予宣告假執行。三、港務公司則以：　㈠慶富公司於101年2月7日檢附之系爭線形圖等開工文件有諸多缺漏，伊於同年4月10日簽認，並無延誤，慶富公司之施工進度落後，亦與此無關；而慶富公司自行採用DR-68規則設計建造系爭挖泥船，致須申請豁免而延誤工期，應自行承擔風險，且其實未因DR-68規則之爭議而停工。又慶富公司於1 03年5月23日申報完工，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，俟其於103年8月14日補正相關文件後，始屬完工。再系爭挖泥船經辦理3次驗收，於104年5月27日改善完畢，始屬驗收合格。是以，慶富公司完工逾期320日、驗收改善逾期67日，伊得依系爭契約第15條約定，以總價20%為上限計算逾期違約金，並自第五期款中予以扣抵，該違約金亦無過高之情事，慶富公司即無從請求再給付第五期款。　㈡驗船中心於103年3月6日核發系爭豁免證書，伊即依系爭調解於同年月10日給付第二期款，並未遲延。又系爭挖泥船於系爭豁免證書核發前先行下水，有違反法令或契約之情形，伊得依系爭契約第5條㈠⒉約定而暫停付款，則伊於系爭豁免證書核發後之103年3月10日給付第三期款，亦未遲延。再慶富公司初次請領第四期款時，有待補正之事項，俟其補正後於 103年4月9日重新請領，伊即於同年月16日給付第四期款；至於105年1月6日停止適用之公款支付時限及處理應行注意事項（下稱公款支付注意事項）關於5日付款期限之規定，僅屬取締規定，伊並不因違反該規定即負給付遲延責任。是以，慶富公司亦無從請求伊給付第二、三、四期款之遲延利息等語置辯。四、原審判決港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中8 5,153,258元部分自104年10月29日起，其餘43,995,850元部分自105年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回慶富公司其餘之請求。兩造均聲明不服，慶富公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回慶富公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡港務公司應再給付慶富公司8,568,630元，㈢願供擔保准予宣告假執行。港務公司答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行；另上訴聲明：㈠原判決不利於港務公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，慶富公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富公司答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第194至196、368至369頁、卷二第17、109頁）：　㈠慶富公司前與航港局於100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1艘」財務採購契約（即系爭契約，於101年3月1日由港務公司繼受），由慶富公司為港務公司建造並裝備完成2,400 立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（即系爭挖泥船），原約定總價為710,000,000元（含營業稅，下同），自簽約次日起730日內完工，第二期款為總價5%即35,500,000元，於系爭挖泥船開工（切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後給付；第三期款為總價 30%即213,000,000元，於系爭挖泥船下水（含主機引擎及軸系安裝並經駐廠監造人查證副署）後給付；第四期款為總價 20%即142,000,000元，於系爭挖泥船完成「海上公試（Offi cial sea trial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署」後給付；第五期款為總價40%即284,000,000元，於系爭挖泥船驗收合格完成交船手續，且慶富公司繳交總價3% 之保固保證金後給付。　㈡慶富公司於101年2月7日檢附包含線形圖（K11002G3B，即系爭線形圖）在內之各項開工文件，向港務公司及其指定之監造人即財團法人船舶暨海洋產業研發中心（下稱船舶研發中心）申報將於同年月16日開工，船舶研發中心於同年月10日表示慶富公司符合系爭契約第3條㈡⒉之開工條件。港務公司於101年4月10日以高港船設字第1016001594號函簽認系爭線形圖（原審卷一第73頁）。　㈢航港局於101年9月12日召開研討審查會（會議記錄見原審卷一第83至88頁）。　㈣兩造就系爭契約第二期款經工程會於102年5月24日以調字第0 0000000號調解成立（即系爭調解），調解內容略以：慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，利息部分慶富公司則同意捨棄（原審卷一第119至123頁）。　㈤航港局於102年10月25日以航舶字第1020059886號函請驗船中心核發載重線豁免證書（原審卷一第125至126頁）。　㈥系爭挖泥船之下水證明於102年7月4日經監造人指派之現場監造負責人張秉哲、驗船中心代表、法國驗船協會人員及慶富公司簽認，其上記載該船已於同日上午9時在慶富公司旗津廠區舉行下水典禮完成下水（原審卷一第129至135頁）。　㈦驗船中心於103年3月6日就系爭挖泥船核發國際載重線豁免證書（即系爭豁免證書），港務公司於103年3月10日給付第二期款35,500,000元及第三期款213,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈧系爭挖泥船於103年3月14日完成海上公試（原審卷一第133頁），港務公司於同年4月16日給付第四期款142,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈨慶富公司於103年5月23日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收，港務公司於翌日收受（原審影卷一第403頁）；港務公司於同年6月5日以高港船設字第1033004244號函通知慶富公司尚未完成履約，慶富公司於翌日收受（原審影卷一第401頁）。　㈩慶富公司於103年8月29日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收（原審影卷一第410頁），系爭挖泥船於同年9月9 日辦理第一次驗收，港務公司於同年12月1日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　系爭挖泥船於104年2月26日辦理第二次驗收，港務公司於同年3月16日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　關於「舵角指示器等11項」之價金，經兩造協議減價收受，減價金額合計為389,515元（原審卷二第269至276頁）。港務公司就天候因素同意慶富公司展延工期6日，認慶富公司應於102年9月28日完工，而以慶富公司逾期387日（施工逾期320日＋驗收改善逾期67日），按總價20%之上限計罰違約金141,922,097元【計算式：709,610,485元×20%】，並由第五期款扣抵之，於104年7月24日給付慶富公司扣抵後之第五期款餘額141,688,388元【計算式：第五期款284,000,000元－減價金額389,515元－逾期違約金141,922,097元】。六、本件爭點為：　㈠系爭挖泥船於何時完工？　㈡因慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數為何？　㈢系爭挖泥船於何時驗收改善完成？　㈣港務公司得計算逾期（包括完工逾期及驗收改善逾期）違約金之日數為何？所約定之違約金有無過高之情事？應酌減為若干？　㈤港務公司就第二至四期款有無給付遲延之情事？　　　　　七、本院判斷如下：　㈠系爭挖泥船於103年5月24日完工：　　⒈按系爭契約第13條㈣約定：「機關（指港務公司，下同）收到廠商（指慶富公司，下同）通知辦理驗收函之日為認定本船履約完工日」（見原審卷一第44頁），其就履約完工日之認定，原不以經港務公司認可為要件。又上開約定所指之通知，乃慶富公司表示一定期望之行為（意思通知），於慶富公司將期望辦理驗收之意思以書面表示於外（即發函通知辦理驗收）時，其行為即屬完成，並於該書面送達港務公司時，即依上開約定而發生認定履約完工日之效力。　　⒉經查：　　　⑴慶富公司於103年5月23日以（103）慶造業字第103059號函（下稱A函）通知船舶研發中心辦理驗收，並副知港務公司，港務公司於翌日（即103年5月24日）收受該函，除為兩造所不爭執外（見五、㈨），另有A函附卷可稽（見原審卷一第91頁）；又A函固係以船舶研發中心為正本之送達對象，然其正本與副本就慶富公司通知辦理驗收之意思，原無二致，則於A函副本送達港務公司時，仍屬符合系爭契約第13條㈣所定「機關收到廠商通知辦理驗收函」之情形。是以，本件依系爭契約第13條㈣約定，應以港務公司收受A函之日即103年5月24日，為系爭挖泥船履約完工日之事實，已堪認定。　　　⑵至於港務公司抗辯慶富公司以A函通知辦理驗收，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，即不得謂系爭挖泥船已完工一節，經查：　　　　①系爭契約第13條㈡約定：「⒈廠商應於履約標的預定完成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通知監造單位及機關…⒉履約標的完成履約後有初驗程序者…⒊初驗合格後…⒋無初驗程序者，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收，並作成驗收紀錄」（見原審卷一第42頁），則「慶富公司通知完成履約」，與「港務公司辦理驗收」，於時序先後及行為義務人均截然有別，本屬二事。　　　　②又依系爭契約第13條㈡⒌約定：「⑶本船驗收時應進行驗收試驗…⑹機關驗收本船以廠商完成驗收試驗並同時提交下列經適當認證之文件為條件，該文件應附於驗收函…」（見原審卷一第42、43頁），則系爭契約第13條㈡⒌⑹之約定，顯係就「港務公司辦理驗收」之要件為規範，而與「慶富公司通知完成履約」之效力無關。退而言之，縱認慶富公司通知完成履約（通知辦理驗收），係以已一併檢附系爭契約第13條㈡⒌⑹a至h所載文件，為發生通知效力之要件，惟慶富公司亦已於A函檢附簽認之非海上公試項目缺失改善完成證明、審核認可之海上公試合格報告書、簽認之建造標準符合規範書要求證明、簽認之高505完成圖點交簽證、簽認之裝備點驗證明、簽認之裝備點交（含光碟）點交證明、簽認之裝備廠家操作、維護手冊圖說資料點驗證明、簽認之裝備備品及工具清冊暨點交證明、簽認之裝備/素材證書點交簽證、簽認之船級證書點交簽證、簽認之人員訓練完成簽證、簽認之人員訓練教材及光碟點交證明、簽認之全船製程檢（交）驗報告點交點驗證明、簽認之車葉複製使用權同意書所有權無抵押保證書等驗收文件，經船舶研發中心發函表示經其核對確認符合系爭契約規定及規範要求，並將上開驗收文件檢送予港務公司，其函文亦副知慶富公司等情，有船舶研發中心103年5月27日船海服字第103052701號函附卷可稽（見原審卷一第93至94頁）。而船舶研發中心乃港務公司依系爭契約第11條所指定之監造人，係港務公司受領慶富公司就系爭契約所為給付之履行輔助人，其既已向慶富公司認可此部分給付符合債之本旨，進而發生通知辦理驗收之效力，港務公司即應受之拘束，而不得於事後復謂慶富公司之通知不生效力。實則，慶富公司於A函所檢附之驗收文件有無補正之必要，原僅屬系爭契約第13條㈡⒋所稱「可得驗收之程序」是否完成（即港務公司辦理驗收之條件是否成就）之問題，對於履約完工日之認定，並不生影響。　　　　③綜上，港務公司抗辯A函所檢附之文件與契約規範不符，不得據以認定系爭挖泥船之履約完工日期云云，要無可採。　　⒊系爭挖泥船原應於102年9月28日完工（已計入因颱風而展延之工期）一事，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226 頁）；而系爭挖泥船應以103年5月24日為完工日，有如前述，則慶富公司逾期完工之日數，即為238日。　㈡慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數，為104 日：　　⒈慶富公司得於本件主張工期應予展延：　　　⑴按系爭契約第7條㈣⒈⑹約定：「契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，且不計算逾期違約金：⑹其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者」（見原審卷一第32頁），第15條㈤⒓⒔約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：…⒓我國或外國政府之行為。⒔其他經機關認定確屬不可抗力者」（見原審卷一第46頁），上開約定均未限制慶富公司申請展延之期限，更未規範逾期即失權之效果。而慶富公司已於104年10月21日以履約爭議調解申請書申請展延工期，並經工程會將該申請書之繕本送達港務公司（見原審影卷一第9、17至24頁、卷二第273頁），則慶富公司確已提出展延工期之申請。　　　⑵又依上開約定，港務公司對於慶富公司以「非可歸責於廠商」、「其他不可抗力」之事由申請展延工期時，固有准否之權利。惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。本件港務公司就慶富公司展延工期之申請不予准許，屬權利行使之一種，自應依誠實及信用方法為之；是以，倘本件有「非可歸責於廠商」或「其他不可抗力」，致未能依時履約之情形，而港務公司否准展延工期並無正當理由，應認港務公司行使權利違反誠信原則，而不得行使之，亦即工期應依慶富公司之申請予以展延。　　⒉系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之工程遲延日數，為134 日：　　　⑴系爭挖泥船船東需求規範1.2.1記載：「下列法規包含簽約日以前生效之任何增訂和要求，且須為本船設計及建造時所遵循：…船級協會之相關法規…IMO2285號通函（D R-67/68）：指定降低乾舷挖泥船之建造及操作準則…」（見原審卷一第63頁）；而系爭挖泥船船東需求規範為系爭契約之附件等節，為兩造所不爭執（見本院前審卷第250、252頁），則DR-68規則本為港務公司指定慶富公司於設計、建造系爭挖泥船時所應遵循之規範之一，縱其不符我國法規，亦難謂慶富公司據其施作系爭挖泥船，係違反債之本旨；且因採用DR-68規則所發生之風險，自應由港務公司承擔。是以，港務公司抗辯慶富公司擅自採用DR-68規則，就DR-68規則爭議所致之遲延有可歸責之事由，而不得申請展延工期云云，要無可採。　　　⑵關於系爭挖泥船因DR-68規則爭議而受影響之工期日數，析述如下：　　　　①慶富公司主張於101年2月16日至101年4月10日間，因港務公司反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，致工程延宕，而得展延工期一節，經查：系爭挖泥船於101 年2月16日開工，港務公司於101年4月10日始簽認系爭線形圖之事實，固為兩造所不爭執（見五、㈡）。惟於101年4月10日前應開始進行之船段製造組合安裝工程，乃B2、S2＿P、S2＿S、B3、S3＿P船段，而慶富公司於自101年2月起即陸續進行B3、B2、S2船段之進料（落樣、切割）、鐵工（接板、小組PANNEL、結構組立）、焊接（小組PANNEL、船體結構）作業等情，有船舶研發中心製作之101年2月至9月期間船廠施工內容表、施工期程表附卷可稽（見原審影卷二第919、9 22頁），尚難認系爭挖泥船之建造作業，於上開期間曾因系爭線形圖未經簽認，即停頓無從進行。至於慶富公司之施工進度於101年3月、4月間分別落後2%、3 %，固有船舶研發中心製作之DR-68規則爭議對工程進度影響分析報告（下稱系爭分析報告）、港務公司10 1年5月9日高港船設字第1016002600號函附卷可稽（見同卷第913至917頁、本院前審卷第221頁），然上開文件僅能證明慶富公司確有施工進度落後之情事，尚不足以證明其原因為何。慶富公司就此部分之施工進度落後，並未再舉證證明係因系爭線形圖遲延簽認所致，則縱港務公司係因反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，而遲延簽認系爭線型圖，慶富公司仍無從據以主張展延工期。是以，慶富公司請求就101年2月16 日至101年4月10日間之經過日數展延工期，洵屬無據。　　　　②系爭挖泥船之機艙段S31、舵艙段S41為主要徑船段，而要徑船段之製作與安裝期程將嚴重影響主推進系統、挖泥系統、軸系、舵系、輔機、電裝、管裝與船裝等工程之進度，進而影響下水等主節點之進度；上開船段原均應於101年7月15日開工下料製作，惟因兩造就是否採用DR-68規則之修改方案並未作成決議，FKA B設計公司因而無法提供施工圖，迄航港局於101年9 月12日針對DR-68規則召開專案豁免公聽會取得專家學者正面回應後，慶富公司乃於101年9月25日通知FK AB公司續依DR-68規則為設計建造，上開船段分別於1 01年12月28日、102年1月17日開始下料施工，與預定施作日期分別差距166日、186日等情，有系爭分析報告、施工期程表、監工日誌附卷可稽（見原審影卷二第913至917、922、924至927頁），則S41船段因DR-6 8規則爭議而延宕開工之186日，自非可歸責於慶富公司。然系爭挖泥船原應於102年2月20日下水，因S31 、S41船段施工延誤，實際於102年7月4日下水，延後日數為134日等情，亦有系爭分析報告、施工期程表、下水證明附卷可稽（見同卷第913至917、922、928 頁），堪認系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之遲延，至多僅為134日。從而，慶富公司請求就該134日展延工期，即屬有據。　　⒊慶富公司逾期完工之日數為238日，惟就其中134日部分並無可歸責之事由，得據以展延工期，有如前述，則港務公司就慶富公司逾期完工所得計算逾期違約金之日數，即為 104日【計算式：238－134＝104】。　㈢系爭挖泥船於104年2月16日驗收改善完成：　　⒈按系爭契約第13條㈡⒌⑸約定：「如驗收試驗之結果不能達到本契約或規範之要求時，廠商應會同監造人調查研究該不合要求部份之原因，以及補救改正之正當步驟，並應採取有效改正之措施再行驗收試驗，第一次驗收試驗後之改正措施及再行驗收試驗驗收不合格之項目，廠商應於機關發文日之次日起30個日曆天內改善完竣，廠商改善完竣後，檢附機關監造代表簽認文件，函請機關再行辦理驗收，若驗收仍不合格，視同未改善，廠商應繼續改善，直至改善完成為止；驗收改善日數續計（機關作業日數不計）。改善期間，自驗收不合格項目機關第一次通知函發文日之次日起，累計超過30個日曆天時，其超過部分視同逾期交貨，每逾一日曆天依該船契約單價（含營業稅）1‰計罰；惟若改善完竣日仍於契約工期730日曆天內時，免予計罰。改正措施及再行驗收試驗所需之任何費用概由廠商負責。機關在接到廠商書面通知此種改正或再行驗收試驗業已合格完成後，進行全船各項料件、文件、器材點交，此時如發現有非驗收試驗項目之缺失，應於函報交船前完成改善」（見原審卷一第43頁）。　　⒉經查：　　　⑴港務公司對系爭挖泥船進行第一次驗收，認有127項缺失，並於103年12月1日檢送第一次驗收紀錄及「第1次驗收不符項目改善計畫與進度管控表」（下稱系爭管控表），通知慶富公司進行改善計畫與進度控管，又其中系爭管控表項次第4、7、21、32、34、36、43、45、48、 49、65項即舵角指示器等11項缺失，因改善困難，兩造依減價收受約定，減價389,515元及計罰同額違約金，共扣罰779,030元等情，有港務公司103年12月1日高港船設字第1033231304號函、104年2月17日總授高港船字第1043231038號函附卷可稽（見原審卷一第103至113頁、卷二第90頁背面至第93頁背面）。又慶富公司於104 年1月5日將第一次驗收缺失改善情形提報予港務公司及船舶研發中心，經港務公司於同年2月26日開始辦理第二次驗收，仍認有13項缺失（即系爭管控表項次第9、2 2、33、44、46、51、55、59、67、99、79、106、107 項）待改善等情，亦有慶富公司104年1月5日（104）慶造業字第104003號函、港務公司104年3月16日高港船設字第1043231065號函附卷可稽（見原審卷一第105頁、卷二第85至105頁）。　　　⑵然而：　　　　①系爭管控表第9、22、33、44、46、51、55、59、67、 99項缺失部分，實因系爭挖泥船船東需求規範內容相互抵觸、互有出入、多餘記載、誤載所致，或為慶富公司施作之現況更有利於港務公司，且慶富公司事後未再進行任何改善，港務公司即於第三次驗收同意依其施作之現況審核通過等情，有航港局104年5月27日第三次驗收紀錄所附「新建自航式挖泥船1艘購案第二次驗收不符有爭議項目處理協議」會議資料暨「新建自航式挖泥船1艘購案（100-G-075-C）第二次驗收不符有爭議項目慶富公司、船舶中心、主辦單位、驗收小組審查意見表（下稱系爭審查意見表）」附卷可稽（見原審卷二第106頁背面、第110頁背面、第111 頁背面至115頁），顯見系爭管控表第9、22、33、44 、46、51、55、59、67、99項所謂缺失，原屬無須改正之事項，即無從據以判定第二次驗收為不合格。　　　　②系爭管控表第79項缺失（海水泵入口濾網易吸入泥砂）部分，船舶研發中心之審查意見為：「1.本項缺改係屬船員疑慮所提出，船廠亦配合提供3組過濾器以備不時之需。本案海水系統設計依審定圖說施工，符合規範要求。2.動態訓練執行挖泥作業期間並無發生過濾器因吸入大量泥砂堵塞而導致裝備因海水冷卻不良停機之情形。3.動態訓練後現場拆除過濾器使用時間約為5分鍾，實屬容易拆卸並不費時。4.從103年1 月11日開始出海執行挖泥測試，歷經3次廠試、6次公試、1次驗收試驗均無發生過濾器堵塞之情形，直到1 03年10月1日出海執行第2次驗收試驗時發生空調泵因海水冷卻不良而停機。經輪機長拆除過濾器後發現過濾器有堵塞現象，經清理後回裝重新啟動再進行測試，以上是該過濾器自102年12月31日出海廠試後將近1 年第1次拆除檢視。後續又出海執行3次驗收試驗之有關挖泥作業測試項目與最近104年2月16日出海實施動態航訓之挖泥作業訓練，均未再發生過濾器有堵塞導致裝備停機之現象，自103年10月1日拆除清理後至10 4年2月16日動態訓練這段期間將近5個月未再拆除過濾器，亦即動態訓練後拆除過濾器檢視是第2次」，港務公司並於104年5月26日認可該審查意見，有系爭審查意見表、港務公司104年5月26日高港船設字第10 43004037號函附卷可稽（見原審卷二第113頁背面、第118頁），堪認系爭管控表第79項所列缺失，亦不應據以判定第二次驗收為不合格。　　　　③系爭管控表第106項缺失部分，慶富公司於104年1月5 日通知其改善情形後，先後經船舶研發中心於104年2 月5日、港務公司於104年2月26日測試，其測試結果皆為正常，港務公司亦於第三次驗收紀錄記載「驗收合格」乙情，有系爭審查意見表及第三次驗收紀錄可佐（見原審卷二第114頁背面、第107頁），堪認慶富公司於104年1月5日前已完成此部分缺失改善。　　　　④系爭管控表第107項缺失部分，並非系爭契約（包括系爭挖泥船船東需求規範）原已約定之事項，此觀諸第一次驗收紀錄「待改善不符項目」表之契約「頁次」欄記載「無」即明（見原審卷二第82頁背面、第84頁）；而港務公司亦自承：此項缺失需透過「更改系爭船舶原始設計圖說」之方式，且該更改後之圖說需經由港務公司審查認可之後慶富公司才能動工加以改善等語（見本院卷二第264頁），則此即非系爭契約第1 3條㈡⒌⑸所指「不能達到本契約或規範之要求」之情形，自不得據以判定第二次驗收為不合格。　　⒊綜上，應認慶富公司於104年1月5日時，已就第一次驗收所列缺失改善完竣，並無於第二次驗收時仍有不合格之情形。然慶富公司於104年2月16日始檢附機關監造代表簽認文件，函請港務公司續行辦理驗收，有慶富公司104年2月16 日（104）慶造業字第104042號函附卷可稽（見原審影卷二第563頁），則慶富公司依系爭契約第13條㈡⒌⑸約定就驗收程序所應盡之義務，係於104年2月16日始全數辦畢，即應以104年2月16日為驗收改善完成之日期。至於自慶富公司函請港務公司續行辦理驗收之翌日即104年2月17日起，至港務公司於同年3月16日檢送第二次驗收紀錄予慶富公司止之期間，核屬系爭契約第13條㈡⒌⑸約定所指之「機關作業日數」，不應計入驗收改善日數。是以，慶富公司就第一次驗收缺失之改善期間，應自103年12月2日（港務公司發文通知改善之次日）起，算至104年2月16日止，共76 日，扣除系爭契約第13條㈡⒌⑸所定之30日改善期間，港務公司就慶富公司驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，即為46日【計算式：76－30＝46】。　㈣港務公司得計算逾期違約金之日數共150日，所約定之違約金並未過高：　　⒈⑴按系爭契約第15條約定：「㈠逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履的，應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。…㈢逾期違約金之支付，機關得自應付價金中。㈣扣抵逾期違約金之總額(含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之20%為上限」（見原審卷一第45頁），則完工逾期與驗收改善逾期（視同逾期交貨，見七、㈢⒈）之違約金，均係按逾期日數以契約價金之1‰計算，港務公司並均得自應付價金中予以扣抵。　　　⑵經查：港務公司就慶富公司完工逾期、驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，分別為104日、46日，有如前述（見七、㈡⒊及七、㈢⒊），合計為150日。而系爭契約經減價收受後之價金為709,610,485元，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226頁），其1‰為709,610元（四捨五入至整數位），則港務公司所得扣抵之違約金總額，為106,441,500元【計算式：709,610150＝106,441,5 00】，此一金額並未超過系爭契約價金之20%。是以，港務公司依系爭契約第15條約定得自第五期款扣抵之金額，即為106,441,500元，惟其竟扣抵141,922,097元，就其間差額35,480,597元部分，港務公司並無拒絕給付之正當事由，則慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司如數給付，洵屬有據（慶富公司另依民法第 505條、第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。　　⒉⑴另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 252條分別定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。　　　⑵經查：兩造就系爭契約逾期違約金之性質，並未另有訂定，依民法第250條第2項規定，即視為因不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額。又系爭挖泥船係預計用以清運高雄港淤積之泥沙，而高雄港為國際商港，港區內泥沙淤積未及時清除，將無法維持港區水域及航道水深，妨礙船舶正常進出港口作業，影響高雄港之營運量能及經濟效益，則系爭挖泥船之完工與驗收改善逾期，自將造成負責經營管理高雄港之港務公司受有損害。慶富公司就港務公司所受損害不足每日709,610元一節，並未舉證以實其說，自難認系爭契約所約定之逾期違約金額有過高之情事。是以，慶富公司主張本件違約金應依民法第252條規定予以酌減云云，即屬無據。　㈤港務公司就第二至四期款並無給付遲延之情事：　　⒈⑴按系爭契約第3條㈡約定：「付款方法：…⒉第二期款：本船開工（乙方切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後，支付契約總價5%，即35,500,000元整（含營業稅）。⒊第三期款：本船下水（含主機引擎及軸系安裝並經本船之駐廠監造人查證副署）後，支付契約總價30%，即213,000,000元整（含營業稅）。⒋第四期款：本船完成『海上公試（Official seatrial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署』後，支付契約總價20%，即142,000,000元整（含營業稅）」，第5條㈠約定：「契約依下列規定辦理付款：⒈於具備且符合本船各期付款條件時，經機關核定後，廠商提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，依支付規定程序辦理撥付… 」（見原審卷一第28、29頁）。是以，於符合系爭契約第3條㈡各期付款條件後，尚須經港務公司核定，再由慶富公司提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，港務公司始有付款義務。　　　⑵次按105年1月6日停止適用之公款支付注意事項第1點規定：「政府及其所屬機關（以下簡稱各機關）有關公款之支付時限及處理，除法令另有規定外，依本注意事項辦理」，第2點規定：「各機關接到應（待）付款單據後，除遇天然災害之特殊因素外，對公款支付之處理時限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨到隨辦。㈡普通事項，不得超過5日。前項第二款所稱日數，係指實際工作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日數」。而航港局乃政府機關，港務公司則為航港局於系爭契約地位之繼受人，則於公款支付注意事項停止適用前，港務公司就公款之支付，自有遵照公款支付注意事項所訂時限辦理之義務。　　⒉關於第二期款部分：　　　⑴按主管機關即交通部因業務需要，得委託驗船機構辦理下列事項：船舶載重線之勘劃、查驗及證書之發給。船舶法第2條、第84條第1項第3款分別定有明文。而交通部於101年6月7日即以交航字第10100205532號公告，委託驗船中心辦理國際航線船舶之船舶檢驗與法定證書發給業務（見本院卷二第125頁）。　　　⑵經查：兩造就第二期款成立系爭調解，約定慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，慶富公司並同意捨棄利息，為兩造所不爭執（見五、㈣）。又航港局雖於102年10月25日即函請驗船中心就系爭挖泥船核發載重線豁免證書，惟亦說明：「為驗證該挖泥船建造及作業程序完全符合DR-68規則，請貴中心檢驗人員除應於建造期間確認其材料、工藝、施工程序及均應依照核定圖說施工外，亦應在檢驗人員監督下進行該船之廠試及海上公試，並施行緊急關閉挖泥管閥、緊急泥艙卸載，緊急海拋後船舶回復穩度等與DR-68規則相關之試驗及性能檢查」等語，有航港局102年10月2 5日航舶字第1020059886號函附卷可稽（見原審卷一第1 25至126頁），核諸前述交通部已將發給船舶載重線證書之業務委託驗船中心辦理，及船舶載重線勘劃規則第 6條規定：「驗船機構於接受船舶所有人或船長申請船舶載重線之勘劃後，應即指派檢驗人員上船查驗，經查驗合格計算乾舷後勘劃載重線，並發給載重線證書」，則驗船中心自非一經航港局通知，即得就系爭挖泥船核發系爭豁免證書，而係須待驗證系爭挖泥船符合DR-68 規則後，始得核發，此亦經驗船中心以113年9月18日（ 113）驗中檢字第22485號函、航港局以113年9月19日航舶字第1131710882號函敘明在卷（見本院卷二第119、1 23至124頁）。從而，航港局於102年10月25日發函予驗船中心之行為，不能認為即屬系爭調解所指「交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免」，而應以驗船中心核發系爭豁免證書之103年3月6日，作為港務公司第二期款履行期限之屆至日期。　　　⑶港務公司第二期款之履行期限係於103年3月6日屆至，有如前述，則其依當時應適用之公款支付注意事項規定，應於慶富公司提出待付款單據後之5日內給付第二期款。而港務公司於同年月10日即就第二期款給付完畢，乃兩造所不爭執（見五、㈦），則港務公司當無給付遲延之情事，慶富公司請求港務公司就第二期款給付法定遲延利息，自屬無據。　　⒊關於第三期款部分：　　　⑴按系爭契約第5條㈠⒉⑸約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：⑸其他違反法令或契約情形」（見原審卷一第29頁）。次按中華民國船舶，除左列船舶外，應依船舶載重線勘劃規則之規定勘劃載重線：軍事建制之艦艇。小船。非從事貿易之遊艇。從事潛水航行之船舶。專供漁撈作業之漁船。其他經交通部核定無勘劃載重線必要之船舶。具有特殊設計或新型特徵之船舶，依本規則規定將嚴重妨礙此項設計或特徵之研究與發展時，得由船舶所有人申請航政機關就其整體性之安全組成專案小組審議。航行國際間並取得駛往港口所屬政府之同意接受者，其驗船機構得依第一項審議結果報經航政機關准予按所申請之豁免事項，發給國際載重線豁免證書。104年7月2 日修正前船舶載重線勘劃規則第2條、第69條第1、3項分別訂有明文。　　　⑵經查：系爭挖泥船於102年7月4日下水，固為兩造所不爭執（見五、㈥），然系爭挖泥船採用DR-68規則設計建造，牴觸當時船舶載重線勘劃規則第113條、第116條及第 138條規定，且系爭挖泥船當時係航行國際航線，應依9 9年12月8日修正公布之船舶法第11條第2項第2款規定備有國際公約證書等情，有航港局102年9月11日航舶字第 1021710253號、113年9月19日航舶字第1131710882號函附卷可稽（見原審卷一第312頁、本院卷二第123頁），則系爭挖泥船於103年3月6日獲發系爭豁免證書前即行下水，容有違反法令之情形，港務公司依系爭契約第5 條㈠⒉⑸約定暫停給付第三期款，即屬有據。俟系爭豁免證書於103年3月6日核發後，港務公司即於5日內之同年月10日給付第三期款，自無給付遲延之情事。是以，慶富公司請求港務公司就第三期款給付法定遲延利息，亦屬無據。　　⒋關於第四期款部分：　　　⑴按系爭契約第3條㈣約定：「廠商在領取第一到四期之契約款時，應同時提出相同金額以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單（加註拋棄行使抵銷權）、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保證（加註拋棄行使抵銷權）、保險公司之連帶保證保險單為之，其有效期應較契約規定之本船完工期限長90日，作為預付款還款保證，於本船驗收合格後付款時無息退還」（見原審卷一第28頁）。　　　⑵經查：慶富公司於103年（下同）3月17日函請港務公司給付第四期款，惟其所檢附之銀行連帶保證書，並未加註拋棄抵銷權，港務公司於4月7日通知慶富公司補正，慶富公司於4月9日補正，港務公司則於4月16日給付第四期款等情，有慶富公司3月17日（103）慶造業字第10 3042號函及所附國泰世華商業銀行高雄分行000000000 號預付款還款保證連帶保證書、港務公司4月7日高港船設字第1033002030號函、慶富公司4月9日（103）慶造業字第103062號函、國泰世華商業銀行高雄分行4月2日（103）國世高作字第00000000至00000000號函附卷可稽（見原審卷一第362頁、第362頁背面、第367頁背面、第368頁、第369頁背面、本院卷一第185至190頁），並為兩造所不爭執（見本院前審卷第251頁背面），則慶富公司於3月17日之請款文件，尚不符於系爭契約第3 條㈣約定，港務公司依系爭契約第5條㈠⒉⑸約定暫停給付第四期款，即屬有據。俟慶富公司於4月9日補正，港務公司即於4月16日付款，扣除例假日4月12、13日之例假日後，並未逾公款支付注意事項所規定之5日時限。是以，慶富公司請求港務公司就第四期款給付法定遲延利息，仍屬無據。八、綜上所述，本件慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司給付第五期款35,480,597元，及自104年10月29日起（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，於其中93,668,511元本息部分【計算式： 129,149,108－35,480,597＝93,668,511】，為港務公司敗訴之判決，容有未洽，港務公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許部分為港務公司敗訴之判決，及就其餘不應准許部分為慶富公司敗訴之判決，經核於法並無不合，港務公司其餘部分之上訴及慶富公司之上訴，均為無理由，應分別予以駁回。此外，原判決命港務公司應為之給付，既經本院廢棄一部，即由本院重新酌定兩造為准免假執行所應供擔保之金額。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件慶富公司之上訴為無理由，港務公司之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-重上更一-24-20250319-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上更一字第2號上訴人即被告張世傑選任辯護人江燕鴻律師上訴人即被告李君雅張勝源上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1712號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28531號、第36280號，移送併辦案號：112年度偵字第41862號），提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○於本院前審準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並均撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院前審卷第127-131頁)，故本件被告丙○○、乙○○、丁○○上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告丙○○ 就其所犯指揮犯罪組織罪，已分於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。另被告乙○○、丁○○就其所犯參與犯罪組織罪部分，亦已分別於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，其2人所犯參與犯罪組織罪原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定予以減輕其刑，然被告乙○○、丁○○此部分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪後，即無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。　　⒉被告乙○○、丁○○所犯加重詐欺取財未遂之犯行，雖已著手於犯罪行為之實行，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至於被告丙○○ 所犯加重詐欺取財未遂之犯行，原應依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑，然被告丙○○此部分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以指揮犯罪組織罪後，即無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。　　⒊按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。而查被告乙○○、丁○○參與本案詐欺集團，依原判決確定之犯罪事實，被告乙○○係依「財哥」之指示，承租房屋作為詐欺機房據點，且與被告丁○○均擔任一線機手，參與本案加重詐欺犯罪之實施；而詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力，本係分工細膩，利用彼此之分工行為共同實施詐欺犯行而達成犯罪目的，無論參與角色為何，各角色均扮演重要工作，難認其參與情節輕微，是被告乙○○、丁○○所犯參與犯罪組織罪，均無從依上述規定減輕或免除其刑。　　　　⒋按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2 條第1項所定從舊從輕原則處理，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律，即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐防條例（除部分條文外，於民國11 3年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第 46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第517 6號判決意旨參照）。是法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而按「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第2項、第3項及第47條分別定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第47條所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)。依原審確定之犯罪事實，被告丙○○等3人係犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形；是被告丙○○係指揮犯罪組織而犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之罪，依同條第3項規定，應處5年以上12年以下有期徒刑；被告乙○○、丁○○犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第3款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，加重其刑2分之1，且依同條第2項規定，其刑之最高度及最低度同加之（依本條立法理由明示，加重其刑2分之1係指法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定），均屬加重處罰之規定。又被告丙○○等3人就本件全部犯行，均已於偵查及歷次審判中自白犯行，且無犯罪所得，符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。　　　⑵而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告丙○○如適用修正前規定即刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危害防制條例前揭加重減輕事由之適用，其法定本刑上限為有期徒刑7年，量刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑；如適用修正後規定，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定處斷，再依同條例第47條前段規定減輕其刑後，其法定刑上限為有期徒刑11年11月，其量刑範圍為2年6月以上11年11月以下有期徒刑。被告乙○○、丁○○如適用修正前規定即刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危害防制條例前揭加重減輕事由之適用，其法定本刑上限為有期徒刑7年，量刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑；如適用修正後規定，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑，再依同條例第47條前段規定減輕其刑後，其法定刑上限為有期徒刑10年5月，量刑範圍為9月以上10年5月以下有期徒刑。是被告丙○○等3人所犯加重詐欺罪，均以修正前之舊法較為有利，依前揭說明，均無詐欺犯罪危害防制條例第44條、第47條前段之加重或減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈡原審法院因認被告丙○○、乙○○、丁○○均罪證明確，分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款等相關規定，並審酌被告丙○○、乙○○ 前無詐欺案件之前科紀錄，被告丁○○前即曾因詐欺案件，經法院判處刑罰確定（參臺灣高等法院被告3人前案紀錄表），詎渠等竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙 ○○更擔任本案機房管理者，渠等各自之參與期間，本案並未實際查獲被害人等節；兼衡被告丙○○自述國中畢業之教育智識程度，現在在賣吃的，未婚之生活狀況；被告乙○○自述國中畢業之教育智識程度，現在為白牌車司機，未婚，要撫養 1位半身不遂的繼父及年邁的母親之生活狀況；被告丁○○自述高職畢業之教育智識程度，目前在餐廳擔任廚房駐守，離婚，要撫養1名未成年女兒之生活狀況（見原審卷第247頁），被告三人本案尚未實際取得報酬，犯後能坦承犯行；兼衡檢察官於起訴書記載：請審酌被告丙○○等人均正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，嚴重危害交易秩序與社會治安，侵害民眾財產法益，使得人際信任蕩然無存，態度僅屬尚可等一切情狀，量刑不宜過輕等語之求刑意見等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑1年6月、被告乙○○有期徒刑1年3月、被告丁○○有期徒刑1年2月。並說明被告丁○○不宜為緩刑宣告之理由。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈢被告上訴意旨：　　⒈被告丙○○上訴意旨以其始終坦承指揮犯罪組織之犯行，惟其指揮之工作係受「財哥」之指示負責生活物資採買、支付租金及發放工作機等工作，「指揮」之層次與參與程度較低，且被告丙○○無詐欺案件之前科紀錄、犯後坦承犯行，以其國中畢業之智識程度及家庭、經濟等狀況，原審量處有期徒刑1年6月顯屬過重等語。　　⒉被告乙○○上訴意旨以其因母親手術需籌措費用，而向綽號「財哥」之人借款新臺幣（下同）30萬元；嗣無力返還借款，而聽命於「財哥」為其代為承租房屋及擔任電信話務人員，係被利用之工具。被告乙○○所為雖有不該，然僅1 次參與犯行，原審漏未審酌上情，認不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；且被告乙○○參與情節非常輕微，也沒有任何詐欺案件之前科紀錄，素行良好，原審量刑結果卻是有期徒刑1年3月，非無斟酌予以適當減輕，以符罪刑相當、比例原則與公平原則要求之餘地，並請求為緩刑之宣告等語。　　⒊被告丁○○上訴意旨以其係因謀職，誤信臉書社團招募電訪人員廣告，而聽命於「財哥」為其擔任電信話務人員，係被利用之工具，所為雖有不該，然僅有1次參與犯行，原審以被告丁○○實際從事機手工作，即認不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；又被告丁○○ 參與情節輕微，又無何承租詐欺機房行為，原審卻判決有期徒刑1年2月，非無斟酌再予適當減輕，以符罪刑相當、比例原則與公平原則要求之餘地，並請求為緩刑之宣告等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審已以被告丙○○、乙○○、丁○○之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告丙○○、乙○○、丁 ○○不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙○○更擔任本案機房管理者，及其等各自之參與期間，本案並未實際查獲被害人等節，均坦承犯行之犯罪後態度，暨被告丙○○、乙 ○○、丁○○分別於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處如原審判決主文所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適，而無不當或違法之情形。被告乙○○、丁○○上訴意旨雖請求依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑，惟其2人所為參與犯罪組織犯行，並無該規定之適用，其理由已如前述，自不再贅言。另被告丙○○、乙○○、丁○○上訴意旨分別陳稱其等參與之層次非高、情節輕微，及犯後坦承犯行之犯後態度、前科素行、智識程度與家庭、經濟狀況等節，均據原審於量刑時予以審酌，並無不當。而被告丙○○ 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金；被告丙○○經依同條例第8條第1項後段規定減刑後，其法定最低本刑為有期徒刑1年6月，則原審就被告丙○○所犯指揮犯罪組織罪僅處有期徒刑1年6月，已為法定最低本刑，不可謂未予寬待。另被告乙○○、丁○○所犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，雖被告乙○○、丁○○有前述未遂犯之減輕事由，然原審就被告乙○○、丁○○所犯加重詐欺取財罪僅分別量處有期徒刑1年3月、1年2 月，亦已屬寬待。本院認被告丙○○、乙○○、丁○○所處之刑，均應無再予減輕之理由及必要，是被告丙○○、乙○○、丁○○上訴請求改科以較輕之刑，均非可採。　㈤綜上所述，被告丙○○、乙○○、丁○○均僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告丙 ○○、乙○○、丁○○上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　　㈥被告乙○○、丁○○雖均請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告丁○○則前曾因詐欺案件，於10 4年8月26日經本院以102年度上易字第434號判決判處應執行有期徒刑2年確定，且已經於107年2月11日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可認被告丁○○前已曾因詐欺犯罪為法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，惟其竟仍未知悔改，再犯本案之加重詐欺等犯行，已不宜宣告緩刑。再者，由被告乙○○、丁○○所參與之情節，分別為擔任本案詐欺機房之承租者與一線機手等工作，均係為共同實施詐欺犯行而達成犯罪目的，所不可或缺之角色，難認參與情節輕微；而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告乙○○及丁○○均正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經經濟收入，猶為謀取不法錢財而加入本案詐欺集團，因而參與本案詐欺集團擔任上開工作對他人行詐，其與共犯所為已嚴重危害社會交易秩序及治安，其等所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告乙○○、丁○○上訴請求為緩刑之諭知，均不可採，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之

2025-03-19

TCHM-114-上更一-2-20250319-1