Know99判決書

搜尋結果：發還扣押物

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第615號聲請人姚玨妘被告邱智隆李金龍洪慧淑洪巧芳上列被聲請人因被告詐欺等案件（112年度金訴字第2138號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：因被告邱智隆、李金龍、洪慧淑、洪巧芳涉犯詐欺等案件，內政部警政署刑事警察局於民國111年9月28 日，持搜索票至聲請人姚玨妘位於臺中市○○區○○○路000號1 樓住處執行搜索時，將聲請人所有如附表所示之物扣押在案。而聲請人非本案被告或共犯，與本案並無關聯，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第42437號、112年度偵字第24373號不起訴處分書給予不起訴處分在案，如附表所示之物亦非得沒收之物，亦無留作為證據之必要，實無扣押留存之必要，為此依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是以，扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告邱智隆、李金龍、洪慧淑、洪巧芳所詐欺等案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中（112年度金訴字第2138號），尚未言詞辯論終結或判決。聲請人所聲請發還之如附表所示之物，仍有隨訴訟程序之發展而有進行調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之階段、事證調查之必要性與目前審理之進度，認前揭扣押物有繼續扣押留存之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。從而，聲請人聲請發還本案如附表所示之物，本院自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附表：編號名稱單位備註 1 IPHONE 11 PRO手機（含門號0000000000 SIM卡1張） IMEI：0000000000000000 1支見偵42437卷第87頁 2 OPPO手機（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000　 1支見偵42437卷第93頁

2025-03-20

TCDM-114-聲-615-20250320-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第934號聲請人即被告吳程洋上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第357號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之行動電話叁支應發還予吳程洋。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告(下稱聲請人)吳程洋因違反毒品危害防制條例案件，為警扣案之行動電話3支，與本案犯行無關，未經鈞院諭知沒收，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，聲請人於(一)民國112年8月17日某時許，受其友人黃洧勝之委託，自黃洧勝處收受伊販賣所剩之第三級毒品愷他命8包(驗前淨重共4,216.13公克，驗前純質淨重共3,541.04 公克)及毒品咖啡包200包(驗前淨重共567.12公克、驗前純質淨重共22.68公克)後，將之放置在其位於新北市○○區○○路 00巷00號13樓之住處內而持有之。嗣黃洧勝於112年10月3日向聲請人取回上開第三級愷他命及毒品咖啡包後並將之放置在新北市○○區○○路000巷00號7樓，於112年10月4日14時許，經警持本院所核發之搜索票至新北市○○區○○路000巷00號7樓執行搜索，並扣得上開愷他命8包及毒品咖啡包200包(本院已另行宣告沒收)。(二)112年11月18日23時許，向真實姓名年籍不詳之成年人取得第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30 .5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4 539公克)而持有之，嗣於112年11月20日經警持本院所核發之搜索票至聲請人位於新北市○○區○○路00巷00號13樓之住處執行搜索，並扣得上開第三級毒品愷他命3包，而涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪(2罪)，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第 74149號、113年度偵字第80號、第6792號提起公訴，由本院以113年度訴字第357號判決有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定，且本院審理後，認為卷內並無證據足認扣案之行動電話3支與聲請人本案犯行有關，而未於本案中宣告沒收，有起訴書、本院判決書在卷可稽，則該行動電話3支既未宣告沒收，顯已無留存之必要，且依卷內資料，除聲請人外，亦無第三人對該3支行動電話可得主張權利，依前揭規定，本件聲請應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-934-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第66號聲請人鄧明坤代理人羅健瑋律師上列聲請人因被告莫惠庭違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度上訴字第783號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度上訴字第783號被告莫惠庭於民國112年2月21日經警方在苗栗縣○○鎮○○○路000號所查扣之現金新臺幣25萬3300元、黃色手提箱盛裝之289萬6000元，均為聲請人鄧明坤所有，與被告莫惠庭無關。且上開扣押物嗣後未經法院於被告莫惠庭所犯該案中諭知沒收，爰依刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項規定，聲請准予發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條、第317條固訂有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：被告莫惠庭因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院112年度訴字第594號判決判處有期徒刑1年3月，被告不服提起上訴，嗣經本院以113年度上訴字第783號判決上訴駁回，被告提起第三審上訴，業經最高法院於114年2月 26日以114年度台上字第553號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-聲-66-20250319-2

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第234號聲請人即被告丁美華上列聲請人就本院113年度訴字第230號被告丁美華等違反廢棄物清理法等案件所扣押之物，聲請發還，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車壹輛，應發還丁美華。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車1臺係聲請人丁美華經營之松富水管工程行所有，於案發當日交由同案被告蘇元德駕駛清除廢棄物，現上開大貨車車斗內之廢棄物業已清理完畢，請求發還本案大貨車等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是以，扣押物如非應沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。三、被告丁美華因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第230號審理中。扣案之本案大貨車為松富水管工程行所有，而被告為松富水管工程行負責人，上開大貨車經被告用於清除廢棄物，並經雲林縣警察局臺西分局予以扣押等情，分別有雲林縣政府自來水管承裝商營業許可證書、雲林縣政府108年4月24日府建行二字第1080002625 號函、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可參。上開扣案車輛雖屬犯罪工具，原應宣告沒收，然考量被告已將本案裝載在本案大貨車之廢棄物清理完畢，有雲林縣環境保護局114年3月18日雲環綜字第1141002602、11410038 67號函在卷可考，且本案亦未認定被告獲有犯罪所得，衡諸常情，貨車如經長期扣押，價值必然逐漸減損，被告經營松富水管工程行，營業範圍包含承攬裝修自來水導水、送水、配水管線、自來水用戶用水設備，均需可能使用本案大貨車，是以，經與被告之財產權相權衡，認本案大貨車尚無宣告沒收之必要。據此，被告聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得抗告。

2025-03-19

ULDM-114-聲-234-20250319-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第805號聲請人即被告吳華山男上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1869號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳華山所涉本院113年度金訴字第1869號詐欺等案件，前經扣押手機1支在案，現該案業已判決確定，為此請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，被告所涉詐欺等案件，前經本院以113年度金訴字第1 869號判處有期徒刑8月後，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第6545號駁回上訴，並於114年2月7日確定，嗣經移送執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬且移付執行，聲請人如認前開扣案物應予發還，應向執行檢察官聲請並由執行檢察官予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣案物，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

PCDM-114-聲-805-20250319-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告邱卉汝上列被告因違反食品安全衛生法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第35號扣案如附表所示之物，為聲請人即被告邱卉汝所有，該案已認罪協商終結，並繳納公益金及犯罪所得，附表所示之物未經宣告沒收，爰請准予發還給被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，本院113年度訴字第35號違反食品安全衛生法案件，業經本院於民國113年1月30日為協商判決確定，該案扣案如附表所示之物，為被告所有，業據其於警詢時供述明確，並有法務部調查局宜蘭縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，然該案現已送交臺灣宜蘭地方檢察署依法執行在案，此有本院書記官辦案進行簿、法院前案紀錄表在卷可查，是本案既已完全脫離本院繫屬且已移付執行，則揆諸前揭說明，關於本案扣押物發還事宜、有無留存之必要，本院即無從辦理。從而，聲請人誤向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號扣案物名稱數量備註 1 行動電話 1支含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000

2025-03-19

ILDM-114-聲-151-20250319-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3635號聲請人即被告許庭漢選任辯護人鄭仁哲律師（法扶律師）上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還車牌號碼000-0000號自用小客車一部等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告許庭漢因擄人勒贖致死等案件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，定於114年5月8日宣判，是本案尚未終局判決確定。而聲請人即被告許庭漢聲請發還前揭物品，與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未宣判、確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TYDM-113-聲-3635-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第530號聲請人即被告黃志峯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因詐欺案件（110年度易緝字第31號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示「刑事扣押物發還聲請狀」所載。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12 號刑事裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得向法院聲明異議，由法院再行審酌。三、經查，聲請人即被告黃志峯（下稱被告）所犯詐欺案件，業經本院以110年度易緝字第31號案件判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案如該判決附表所示之物（即CHAN EL 2.55 REISSUE SO BLACK女用皮包1個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣被告上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第208號案件駁回上訴，而於113年3月28日判決確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表等件可稽。是該案既因判決確定而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，該案扣押物有無留存之必要，應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，而非逕向本院聲請發還。從而，被告本案聲請，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：刑事扣押物發還聲請狀

2025-03-19

TPDM-114-聲-530-20250319-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3906號聲請人徐秀珍年籍詳卷上列聲請人聲請發還扣押物案件（本院113年度原金訴字第166號），本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車准予發還徐秀珍。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人與徐志杰為母子，徐志杰前因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第166號），於偵查中遭扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），屬聲請人所有，亦與徐志杰所涉前開案件無關，爰依法聲請發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第 133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。三、經查，被告即聲請人之子徐志杰（下稱被告）前因犯刑法第 216條及第210條、第212條行使偽造私文書及特種文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起、操縱、指揮犯罪組織等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第38040號、第40418號、第4 4586號、第50545號、第50546號等件提起公訴，現由本院以 113年度原金訴字第166號案件審理中，而被告於前開案件偵查中遭扣押之本案車輛，為聲請人所有，此有公路監理WebS ervice系統車號查詢車籍資料結果在卷可參，而觀前開檢察官起訴書，均未將之列為證據，亦未聲請宣告沒收，又本案車輛並非專供本案犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，更非屬違禁物。再經本院函請偵查檢察官對本件聲請人聲請發還陳述意見，經檢察官函覆認本案車輛不在聲請沒收範圍等語，此有臺灣桃園地方檢察署桃檢亮宿113偵4 4586字第1149031944號函附卷可稽，復本案車輛現無聲請人以外之第三人主張權利，則依前揭規定，應可認本案車輛無留存之必要，本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TYDM-113-聲-3906-20250319-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第842號聲請人蔡芯妍上列聲請人因被告張正昇違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第1281號)，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告張正昇被訴違反毒品危害防制條例案件，聲請人所有之IPHONE金色手機遭扣押，案件雖尚未確定，但所扣押物品，與被告犯行無關，請求儘速發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。又按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦有明定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。準此，扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。三、經查，被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 114年3月13日判決被告應執行有期徒刑5年4月；扣案如附表三編號1至3、6、7、9所示之物均沒收，全案尚未確定。聲請意旨所指之IPHONE金色手機雖未經本院判決宣告沒收，然係作為本案證據使用，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-114-聲-842-20250319-1