Know99判決書

搜尋結果：盜用印章

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第58號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TA THI TRANG（中文姓名：謝氏莊) （現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第55號），本院判決如下：　　主　　　文 TA THI TRANG犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。附表各編號偽造署押欄所示之署押，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正補充為「TA THI TRANG於民國114年1月20日5時10分許，因形跡可疑，為警在南投縣竹山鎮集山路3段攔檢盤查，並帶往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所查證身分。TA THI TRANG乃向警員自稱為越南籍之DOAN THI LY，並基於偽造署押之接續犯意，於114年1月20日5時50分許起至同日6時55分許之期間內，先後在附表各編號所示文書欄位內偽造附表各編號偽造署押欄所示之署押，足生損害於DOAN THI LY本人及警察機關比對確認當事人資料之正確性。嗣經警將TA THI TRANG解交內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊，於南投縣專勤隊人員核對身分時，始發現其並非DOAN THI LY本人，而查悉上情。」；證據部分補充「權利告知書1紙」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告TA THI TRANG所為係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於上述時地，先後於附表各編號文書欄位內偽造附表各編號偽造署押欄所示署押，係基於同一目的，於密接之時地所為，且侵害之法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。又聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告於附表編號3所示文書欄位內偽造附表編號3 偽造署押欄所示署押部分犯行，惟該部分犯行與聲請簡易判決處刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。三、本院審酌：被告為掩飾身分，而偽造附表各編號所示署押，足生損害於DOAN THI LY本人及公務機關管理人別資料之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小肄業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告為非法居留之逃逸外籍移工，有被告之居留資料在卷可查，其於非法居留期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查，附表各編號偽造署押欄所示之署押，均係被告本案偽造之署押，無論屬於犯人與否，俱應依刑法第219條之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱及欄位偽造署押 1 提審法第二條之書面告知本人範例（附件一之三；越南文版）之「被通知人簽名捺印」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚 2 提審法第二條之書面告知親友範例（附件二之三；越南文版）之「確認簽章」欄位及「被通知人簽名捺印」欄位「DOAN THI LY」署名2枚及指印2枚 3 權利告知書之「被告知人」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚 4 查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書之「被查獲人簽名捺印」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚 5 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所114年1月20日6時40分至6時55分調查筆錄之「受詢問人」欄位「DOAN THI LY」署名1枚及指印1枚附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第55號　　被　　　告　TA THI TRANG（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　40歲（民國73【西元1984】年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TA THI TRANG(越南籍，中文姓名：謝氏莊，下以中文姓名稱之)於民國114年1月20日5時10分許，因形跡可疑，為警在南投縣竹山鎮集山路3段攔檢盤查，並帶往南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所查證身分。詎謝氏莊竟基於偽造署押之犯意，向警員表示其為越南籍人士DOAN THI LY，並於同日5時50分許起，接續在提審法第二條之書面告知本人範例「被通知人簽名捺印」欄位偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各1枚、提審法第二條之書面告知親友範例之「被告知人」欄位偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各2枚、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書之「被查獲人簽名捺印」欄位偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各1枚，再於同日6時55分許，在南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所製作筆錄完畢時，於筆錄上偽造「DOAN THI LY」署名、捺印各1枚，足以生損害於警察機關比對確認當事人資料之正確性。嗣經警將謝氏莊解交內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊（下稱南投專勤隊），經南投專勤隊人員核對身分時，始發現其並非「DOAN THI LY」，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告謝氏莊於警詢及偵查中均坦承不諱，並有警製職務報告、提審法第二條之書面告知本人範例、提審法第二條之書面告知親友範例、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、警詢筆錄、外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面列印資料、個別查詢及列印資料、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容及被告手機內「DOAN THI LY」之資料截圖各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即屬刑法上之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即屬刑法上之「私文書」。次按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示係由該姓名之人收受該通知書、告知書之意，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘該通知書、告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。末按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，若僅在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應僅論以偽造署押罪，不另成立行使偽造私文書罪。經查，本案被告謝氏莊係於逮捕通知書之「被通知人簽名捺印」欄位、權利告知書之「被告知人」欄位、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書之「被查獲人簽名捺印」欄位、警詢筆錄上偽造「DOAN THI LY」之署名，依前揭說明，應認係偽造署押行為。三、核被告謝氏莊所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪嫌。被告於前揭時間分別在上開文書及警詢筆錄偽造署押及捺印，係基於單一行為決意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告偽造之「DOAN THI LY」署押共6枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-19

NTDM-114-投簡-58-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1905號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭哲勛上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23288號），本院判決如下：　　主　文鄭哲勛犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之如附表所示之署名壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。經查：如附表編號1所示之文件為「桃園市政府警察局酒精測定紀錄表」，被告鄭哲勛偽造署押之欄位為「被測人」。因該文件係由執勤員警依法製作，而接受酒精濃度檢測之人即被告在其上「被測人」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，足見該欄位在於表示簽名者之個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意，揆諸上開說明，被告於如附表編號1所示之文件上偽造「詹健群」之簽名，核屬偽造署押行為。是核被告鄭哲勛所為，係犯刑法第217 條第1項之偽造署押罪。　㈢量爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在如附表編號1所示之文件上，偽造「詹健群」之署名，顯然欠缺尊重他人製作署押之權限，且無視司法警察機關對於人犯身分以及犯罪偵查之正確性，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告本案偽造署押之目的、方式，兼衡其於警詢時自陳之高中肄業之智識程度、職業為物流、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案中被告在桃園市政府警察局酒精測定紀錄表上偽造之「詹健群」署名1枚（見偵卷第21頁），為偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃于庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件欄位文件上之署名 1 桃園市政府警察局酒精測定紀錄表日期：2024/02/28 案號：602 被測人「詹健群」之署名1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23288號　　被　　　告　鄭哲勛　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號2樓之208號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、鄭哲勛於民國113年2月28日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小貨車，在桃園市○○區○○路000號對面發生車禍，遂有員警到場處理並實施酒測，鄭哲勛因斯時未領有營業用車輛之駕駛執照，唯恐受罰，竟基於偽造署押之犯意，在酒精測定紀錄表之「被測人」欄內偽造「詹健群」之署押1枚，足生損害於詹健群本人及桃園市政府警察局中壢分局對於道路交通事故管理事件之正確性。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭哲勛於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人詹健群於警詢中證述指述相符，復有酒精測定紀錄表1紙附卷可稽，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告偽造之「詹健群」簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-19

TYDM-113-桃簡-1905-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4988號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范紀祥選任輔佐人即被告配偶鄭秀卿選任辯護人李承志律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第11號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范紀祥（下稱被告）與范瑞麗（於民國 110年5月24日2時46分過世）為父女，又告訴人林殊慧為范瑞麗之女。被告知悉范瑞麗存放於如附表所示銀行帳戶內存款，於范瑞麗死亡後係屬遺產之範疇，屬於范瑞麗之繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程式，始得提領款項或處分其遺產。詎被告竟基於行使偽造文書之犯意，未經范瑞麗繼承人即告訴人之同意，於范瑞麗死亡後如附表所示之時間、地點，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」、「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（儲蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及偽造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞麗之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗本人或授權他人將如附表所示帳戶內存款，以如附表所示方式提現或匯出，足以生損害於范瑞麗所有繼承人及國稅局對遺產稅課徵之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人即中國信託商業銀行石牌分行（下稱中國信託）行員胡佳佳、華泰商業銀行石牌分行（下稱華泰銀行）行員李沄蒨、張芷寧、陽信商業銀行石牌分行（下稱陽信銀行）行員詹金枝於偵查中之證述、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函暨辦理定存、解除定存單據影本1份、中國信託111年11月18日中信銀字第11122483938929 3號函暨辦理解除定存、提款憑證等單據影本1份、陽信銀行 111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、解除定期存款單據影本1份為其論據。訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：如附表所示之款項均是伊的，伊只是把錢存在范瑞麗名下等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：如附表所示之款項均為被告辛苦賺來的，范瑞麗生前即有授權被告使用如附表所示之帳戶，如附表所示之帳戶長期以來亦均係被告在使用，因為被告早期有被騙過，且被告生長於動盪的時代，所以習慣將積蓄分別存在不同帳戶，才會有安全感，被告僅係將自己存放之金錢取回，且有部分款項係用於范瑞麗之醫藥及喪葬費用，被告不具有行使偽造私文書之主觀犯意等語。經查：　㈠上開公訴意旨所認定之客觀事實，為被告所是認，並據告訴人指訴明確（見偵字第9383號卷一第23至25頁、第133至139 頁、本院卷第222至223頁），核與證人即被告之子范鎮中之證述（見偵字第9383號卷一第7至9頁、第149頁、第169至17 3頁、第243至245頁、第249至251頁、原審卷第316至322頁）、證人即輔佐人即被告配偶鄭秀卿之證述、證人胡佳佳、李沄蒨、張芷寧、詹金枝之證述均大致相符（見偵字第9383 號卷一第19至21、149至157、原審卷第322至329頁、偵字第 9383號卷三第194至196頁、第203至204頁），並有告訴人與證人范鎮中之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片5張、范瑞麗之三軍總醫院110年5月24日所開立之死亡證明書、診斷證明書、戶口名簿、被告、證人鄭秀卿、范瑞麗之稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部財政資訊中心111年5月31日資理字第1110002561號函檢附被告范紀祥、證人鄭秀卿、范瑞麗全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證人鄭秀卿提供范瑞麗同意被告借用銀行帳戶說明、范瑞麗所有之銀行帳戶存摺封面、存摺內頁交易明細、中國信託111年7月28日中信銀字第 111224839244215號函檢附帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）客戶開戶資料表、96年7月4日起至111年7月14日存款交易明細、中國信託111年11月18日中信銀字第1112248 39389293號函暨辦理解除定存、結清提款憑證等單據影本、陽信銀行111年7月20日陽信石牌字第1110053號函檢附帳號0 0000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）存摺存款印鑑卡（暨開戶申請書）、87年2月18日起至111年7月18日客戶對帳單、陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、解除定期存款單據影本、華泰銀行111年7月19日華泰總石牌字第1114500018號函檢附帳號0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）客戶基本資料、96年1月1日起至110年1 2月31日帳戶歷史資料明細、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期存款及解除定期存款所填寫之單據影本、中信帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、被告使用中信帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶零存整付轉定存紀錄、被告提供 93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細、93年間陽信銀行顯示存單紀錄、手寫支票代收紀錄、證人鄭秀卿轉帳予范瑞麗之陽信銀行存簿紀錄、被告轉帳予范瑞麗之陽信銀行存簿紀錄、被告使用證人范鎮中銀行帳戶之說明、陽信銀行113年3月7日陽信石牌字第1130003號函檢附陽信帳戶之存入款項來源及交易憑證、華泰銀行113年3月5日華泰總石牌字第1130002477號函、中國信託113年3月14日中信銀字第11 3224839179282號函檢附中信帳戶之申登人資料、110年5月1 4日結清提款憑證、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合所得稅各類所得清單、被告提供范瑞麗所有之華泰銀行金流說明、陽信銀行金流說明、中國信託金流說明、范瑞麗醫療喪葬費支助說明在卷可稽（見偵字第9383號卷一第27至28頁、第37至43頁、第79至94頁、第97至123頁、177至215頁、偵字第9383號卷二第53至99頁、第101至153頁、第155至203 頁、第225至253頁、偵字第9383號卷三第54至82頁、第83至 127頁、第14至53頁、第137至142頁、第143至150頁、第151 至154頁、第155至156頁、第165至170頁、原審卷第121至13 9頁、第141頁、第143至151頁、第187至199頁、第207至307 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶：　⒈證人即被告之子范鎮中於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫院的技工退休，退休後在家協助水電材料行的生意，伊大致知道被告有2至3間店面租金的收入，還有退休金、水電材料行的收入等；至於伊大姐范瑞麗自從離婚後在經濟上、生活上一直不如意，一直從事超商或連鎖量販店的收銀員，還因經濟拮据去值大夜班，無非希望領取夜班加給多賺一點錢；在范瑞麗生前伊與她一直維持十分緊密的關係，包含被告及證人鄭秀卿對范瑞麗的資助，都是由伊代為匯款，告訴人從小到大的扶養費，也是由范瑞麗、被告及證人鄭秀卿所支出，另外被告有購買1間不動產借名登記在范瑞麗及伊妹妹范鎮梅名下；伊聽證人鄭秀卿說過范瑞麗有帳戶放在被告那，且同意讓被告使用，被告也會使用我北投農會的帳戶，被告是老榮民，不清楚法律常識，對被告來說伊等家人的帳戶他都可以使用，把自己的錢領出來也是理所當然等語（見原審卷第316至322頁）。　⒉證人即被告配偶鄭秀卿於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫院的技工退休，退休後在家協助伊水電材料行的生意，伊記得被告最後1包薪水是新臺幣（下同）1萬6,000元，且被告的退休金不到130萬元，伊跟被告很節省，賺一個省一個，把錢慢慢累積起來，湊到錢就買房子，後來也買1間門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號之房地（下稱○○路0段000號房地）給范瑞麗及伊小女兒范鎮梅；被告有使用每1位孩子的帳戶，因為附近銀行存錢比較方便；范瑞麗自從離婚後生活就很苦，在頂好當收銀員，生活不好過，還為了夜班加給去做大夜班，忽略了健康，突然就因主動脈剝離倒下過世了，范瑞麗也不敢跟被告講，但有時會向伊訴苦，說機車壞掉、房租不夠等語，伊就心軟每個月資助她1、2萬元，也另外買機車給她，過年也都多給她2、3萬元，這些都沒有帳目，有帳目的就是伊叫證人范鎮中匯給她的部分，只佔一小部分，甚至告訴人的助學貸款中有25萬元也是伊給范瑞麗的；范瑞麗有同意被告自87年2月間起使用陽信帳戶、自96年7月4日起使用中信帳戶及華泰帳戶，上開帳戶存摺均放在被告處所，范瑞麗帶被告去中國信託開戶時還有寫同意書，她也說被告年紀大了，附近的銀行比較方便；被告使用上開帳戶均係在范瑞麗成年後意識清楚之同意下所為，被告之所以想使用子女的帳戶，是因為怕被騙錢，也覺得左鄰右舍的銀行比較方便，所以被告自然覺得上開帳戶內的款項是自己的等語（見原審卷第322至329頁）。　⒊稽之證人范鎮中、鄭秀卿之上開證述，可知證人2人對於范瑞麗生前經濟狀況不佳，其名下之○○路0段000號房地為被告及證人鄭秀卿所購買，又被告有使用子女（包含范瑞麗、范鎮中）帳戶之習慣，范瑞麗亦同意被告長期使用及保管中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶等節所為之證述，均互核一致，堪認並非虛妄。　⒋再參以證人即中國信託石牌分行行員胡佳佳於偵查中證稱：被告於110年5月14在中國信託申辦之業務，只要印鑑就可以辦理等語（見偵字第9383號卷三第194頁）；證人即華泰銀行石牌分行行李沄蒨、證人即臺北是北投區農會北投石牌分會員工張芷寧於偵查中均證稱：被告於110年5月25在華泰銀行申辦之業務只要存摺及印鑑就可以辦理等語（見偵字第93 83號卷三第195、196頁）；證人即陽信銀行石牌分行行詹金枝於偵查中亦證稱：被告於110年5月24在陽信銀行辦理的業務只要拿原存單及原留印鑑就可以辦理，不需要本人辦理，也不會特別問客戶本人是否健在等語（見偵字第9383號卷三第204頁），均可證被告僅需持范瑞麗之存摺、印鑑、原存單等，即可提領如附表所示之款項。而依告訴人於警詢、偵查中表示：約110年間范瑞麗在世時，范瑞麗有告訴伊說她將印鑑及存簿等重要物品是放在伊外婆（即證人鄭秀卿）家的保險櫃內，至於被告使用上開帳戶有無經過范瑞麗授權伊不清楚，伊也有問過被告，被告說其所提領如附表所示款項都是其所有，只是借放在范瑞麗名下等語（見偵字第9383號卷一第25頁、第137頁），可徵范瑞麗確實有將其印鑑、存簿等重要物品長期放置於被告與證人鄭秀卿之住處，此情亦為告訴人所明知，是衡情若范瑞麗未同意或授權被告使用其帳戶，其自無長期將印鑑、存簿等重要物品放置於被告與證人鄭秀卿住處之理，益徵辯護人抗辯范瑞麗生前即有授權被告使用如附表所示之帳戶一情，堪予採信。　㈢中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶長期以來均係由被告在使用，上開帳戶之款項來源亦皆為被告：　　觀之中信帳戶96年7月4日起至111年7月14日存款交易明細（見偵字第9383號卷二第59至99頁）、中國信託111年11月18 日中信銀字第111224839389293號函暨辦理解除定存、結清提款憑證等單據影本（見偵字第9383號卷三第54至82頁）、陽信帳戶客戶對帳單（見偵字第9383號卷二第107至153頁）、陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、解除定期存款單據影本（見偵字第9383號卷三第 83至127頁）、華泰帳戶96年1月1日起至110年12月31日帳戶歷史資料明細各1份（見偵字第9383號卷二第163至203頁）、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期存款及解除定期存款所填寫之單據影本各1份（見偵字第9383號卷三第14至53頁），可知上開帳戶均有在餘額達50萬元或100萬元等整數後零存整付轉定存之習慣，堪認上開帳戶均係由同1人使用。又依據被告提出93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細 1份（見偵字第9383號卷三第143至147頁），其中93年2月7 日、同年3月7日所載之支票號碼及金額核與上開陽信帳戶客戶對帳單、存摺內頁所示者相符（見偵字第9383號卷二第10 8頁、原審卷第225頁）；再參以財政部財政資訊中心111年5 月31日資理字第1110002561號函檢附范瑞麗全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合所得稅各類所得清單各1份（見偵字第9383號卷一第119至12 3頁、原審卷第187至199頁），可知范瑞麗名下財產僅有○○ 路0段000號房地，又其自101年至110年之所得分別為72萬9, 300元、72萬7,589元、59萬9,241元、42萬3,526元、54萬77 7元、58萬7,237元、64萬7,216元、70萬2,317元、76萬5,44 7元、29萬8,677元，確實不足以支撐中信帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶動輒數百萬元之頻繁金流往來，復衡以范瑞麗將印鑑、存簿等重要物品放置於被告與證人鄭秀卿住處之舉措綜合以觀，可徵上開帳戶於范瑞麗生前皆確實係由被告使用，上開帳戶之款項來源亦皆為被告，是被告辯稱如附表所示之款項均為其所有，其只是將錢存在范瑞麗名下等語，及辯護人辯稱如附表所示之帳戶長期以來亦均係被告在使用等詞，均堪予認定。　㈣如附表編號1所示部分，被告所為不構成行使偽造私文書行為：　　查范瑞麗係於110年5月24日2時46分過世一情，有三軍總醫院於110年5月24日開立之死亡證明書、診斷證明書、戶口名簿在卷可查（見偵字第9383號卷一第37至43頁），堪予認定。又范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶，且中信帳戶長期以來係由被告在使用，款項來源亦為被告等節，均經認定如前，是既如附表編號1所示時間即110年5月14日上午1 0時38分，早於范瑞麗死亡之110年5月24日，自難認被告被訴如附表編號1所示部分構成行使偽造私文書行為。　㈤如附表編號2、3所示部分，被告不具有行使偽造私文書之主觀犯意：　⒈按刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1 項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人為必要，所謂足以生損害，係指公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。我國巳邁入高齡化社會，高齡者隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之人代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。復為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續致死後的特殊委任關係而為，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符合民法第550條但書規定，倘係出於誤信仍有死後事務委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪。是應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意。　⒉經查，被告出生於00年0月00日，已高齡94歲，且於原審及本院審理中自承其學歷為高中肄業，係流亡學生，退休前在臺北榮民總醫院擔任技工，後與證人鄭秀卿一同經營水電行等語（見原審卷第345頁、本院卷第223頁），是既被告已獲得范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳戶，范瑞麗亦將其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處，且陽信帳戶、華泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又上開2帳戶之資金來源亦為被告無訛，均經認定如前，則被告主觀上之認知係如附表編號2、3所示之款項均為其所有，且上開款項確有部分係用於支付范瑞麗之醫藥費及喪葬費，此有三軍總醫院住院醫療費用收據、110年6月之合作金庫銀行信用卡消費明細帳單、萬安喪禮定金、尾款收款憑單、民權會館服務紀錄表、民權二館費用明細、靈堂租金收據、硬玉骨灰罐收據、臺北市殯葬管理處其他收入憑單各在卷可查（見原審卷第25 3至269頁），是揆諸前揭說明，顯難認被告已認知到其提領如附表編號2、3所示之款項之行為違反法律規定，即難認被告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識及犯罪故意。　㈥綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌之確信心證。是檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰依上揭規定，應諭知被告無罪之判決。四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告與范瑞麗間之委任關係，實已因范瑞麗死亡而消滅。故被告未經其他繼承人（即告訴人林殊慧）之同意，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」、「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（儲蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及偽造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞麗之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗本人或授權他人將如附表編號2、3所示帳戶内存款，以如附表編號2、3所示方式提現或匯出，使不知情之銀行職員依取款憑條内容使被提領編號2、3之金額，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，應該當刑法第210、216條之罪甚明。是被告辯稱係基於本身為系爭帳戶能存款金額之所有人之確信，並經范瑞麗委任提領支付醫療、喪葬費費用乙詞，即顯屬無從採信。從而，原審判決採信被告辯稱而論知被告無罪，則尚難謂再無研求之餘地，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。查被告提領附表編號2、3所示款項客觀上固與刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當，而被告既已獲得范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳戶，范瑞麗亦將其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處，且陽信帳戶、華泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又上開2帳戶之資金來源亦為被告無訛，均經認定如前，足認被告主觀上之認附表編號2、3所示之款項均為其所有，難認被告認知到其提領如附表編號2、3所示之款項之行為違反法律規定，亦難認被告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識及犯罪故意。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：（民國/新臺幣）編號時間金融機構提款帳號（含解除定存）金額存入銀行盜用印章所生印文數量偽造署押數量備註 1 110年5月14日上午10時38分中國信託商業銀行石牌分行 000-000000000000 300萬元支票提領 3（結清提款憑證上印文3枚） 0 2 110年5月24日上午9時30分陽信商業銀行石牌分行 000-00000000000 453萬5,000元匯款 9（中途解約通知書上印文9枚） 9（中途解約通知書上署押9枚）起訴書誤載為「111年5月24日」，業經檢察官當庭更正 3 110年5月25日某時華泰商業銀行石牌分行 000-0000000000000 518萬4,400元匯款 14（存本取息儲蓄存款、存款憑條上印文各7枚） 0 共計 1271萬9,400元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4988-20250218-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1405號原告胡宗傑訴訟代理人張志全律師李冠亨律師被告洪金蓮訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請本票裁定，北院於民國105年11月11日以105年度司票字第 17195號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，現由本院以 113年度司執字第53277號執行在案。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告所執系爭本票，其上係記載原告及原告之母即訴外人胡何秀蓮（已歿）為共同發票人，但系爭本票上原告之簽名並非原告親簽，也未曾授權任何人代理簽發。而系爭本票上發票人用印雖為原告所有之印鑑章，但實則是遭胡何秀蓮盜蓋，因該印鑑章是原告於102年間交給胡何秀蓮，雖然一直有和胡何秀蓮要求取回，但胡何秀蓮均未返還予原告。另胡何秀蓮於104年6月18日曾立承諾書承認系爭本票上為胡何秀蓮親自簽名並蓋章，未經過原告同意（下稱系爭承諾書）。又原告亦於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明。上情均可證原告印鑑章遭盜蓋，自不負系爭本票發票人責任，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在。三、被告則以：原告不爭執系爭本票上印文為其所有印鑑章，自應由原告就系爭本票上印文遭盜蓋之事實負舉證責任。且既有原告用印，系爭本票上簽名是否為原告親自簽名，不影響原告為系爭本票發票人，應依票載文義負責之效力。又除系爭本票外，原告及胡何秀蓮先於103年4月3日出具抵押證件，以桃園市○○區○○○段000地號土地（重測後為同地段595地號）為最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元之設定，並於同年月8日再出具借款證（兼收據）、同意書及胡何秀蓮簽收三信商業銀行650萬元支票、現金50萬元。嗣原告及胡何秀蓮未依約還款，兩造曾於108年7月15日間簽署債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），被告亦曾以本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號聲請強制執行，原告均未主張系爭本票簽名非真正、印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決參照）。而本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就本票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該本票亦屬真正。申言之，得據以判斷該本票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339 號、110年度台上字第2518號判決參照）。而本件系爭本票上原告部分之簽名，非原告親自簽署，為被告所不爭執（本院卷第87頁）；而系爭本票上原告之印文為其印鑑章，該印鑑章為102年間原告交付予胡何秀蓮，為原告所承認，僅係主張遭胡何秀蓮盜蓋（本院卷第50頁至第51頁），揆諸前揭說明，自應由原告就其印鑑章遭盜蓋乙節負舉證之責。　㈡經查，原告雖提出104年6月18日胡何秀蓮出具之系爭承諾書其上記載：「本人胡何秀蓮承認，本人與被告以本人所擁有的桃園市○○區○○○段000地號土地作為抵押，借款700萬元，與此借款相關的所有借款文件（包括系爭本票及借款證明）均為本人親自簽名並蓋章，並未經過原告的同意，原告對此事完全不知情，若未來因此發生任何法律訴訟，本人願意承擔全部責任。為免口說無憑，特此立書為證」等語（本院卷第57頁），然系爭承諾書經被告否認形式上真正（本院卷第 86頁），原告復未證明系爭承諾書之真正，本院已無從以系爭承諾書為原告有利之認定。又原告並不爭執於104年8月27 日和胡何秀蓮共同簽發及用印票據號碼No474179號本票800 萬元予訴外人林美玲（本院卷第35頁、第49頁至第50頁，下稱另案本票），足見縱系爭承諾書為真正，原告既於104年6 月18日發現胡何秀蓮有持其印鑑章盜蓋簽發系爭本票之情，原告當下自應向胡何秀蓮追討回其所有之印鑑章，更當因知悉胡何秀蓮有盜用之情而心生警惕，殊無可能在尚未取回印鑑章之情況下，再和胡何秀蓮於數月後共同簽發另案本票予他人借款，方為常情。再查，兩造又於108年7月15日簽署系爭清償協議書，其上附表編號2載有系爭本票票號、票面金額、發票日、到期日、發票人等字樣，字體大小適中，系爭本票之相關資訊明確，無混淆或隱藏之虞（本院卷第70頁至第71頁反面，下稱系爭協議書），此系爭清償協議書為原告親自簽署，亦為其所不爭執（本院卷第86頁反面），足見原告於108年間當知悉系爭本票之存在，且未為任何否認或主張其印文遭盜蓋之情甚明。原告復未於本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號強制執行程序中，就系爭本票上其印文遭盜蓋乙節為任何權利主張。綜合上情，難認系爭本票上原告之印文有遭胡何秀蓮盜蓋之情。　㈢原告雖再主張系爭清償協議書簽署時是姊姊胡宗慈說胡何秀蓮有欠人家錢，土地賣掉還人家錢就好，我想說土地賣掉本票拿回來就好，不代表我有承認任何債權等語。惟查，除系爭本票外，原告亦曾於103年4月8日和胡何秀蓮共同簽署同意書，此為原告所不爭執（本院卷第50頁），觀諸此同意書上記載：「立書人胡何秀蓮、原告（以下2人為提供抵押擔保借款人及連帶債務人），2人向被告借款，提供下列不動產標示如下。不動產土地標示：桃園市○○區○○○段000地號土地...所有權人胡何秀蓮設定第一順位，設定最高限額1,000 萬元，借款700萬元。立書人向被告借款700萬元，借款利息每萬元1萬5,000元。爾後如立書人未能清償借款時，則由被告或第三人取得該不動產」等語（本院卷第40頁），足見原告簽署上開同意書時，係共同或以連帶債務人身分與胡何秀蓮向被告借款，則原告於108年7月15日簽署系爭清償協議書時，當知悉除設定抵押權之土地將遭拍賣償還債務外，其亦為借款人，如抵押權拍賣不足清償債務時，其自身恐有遭追償之虞，是原告簽署系爭清償協議書時，絕非以賣掉土地拿回系爭本票就好之心態簽署，原告對此債務及系爭本票之存在，當知悉甚詳，實無從諉為不知。從而，被告抗辯原告自始均未曾主張系爭本票印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，尚屬可採。　㈣原告雖又主張其於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明，並提出桃園市大溪地證事務所印鑑證明為證（本院卷第58頁），然更換印鑑證明原因所在多有，更無從以原告事後申請更換印鑑證明，逕予推論系爭本票103年4月8日簽發時，原告之印鑑章有遭盜用之情。　㈤從而，原告就其主張系爭本票上印文遭盜蓋之事實，仍未舉證證明以實其說，是原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，當屬無據。上開事實以臻明確，原告聲請就系爭承諾書為筆跡鑑定，即無必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日 No426552 103年4月8日胡何秀蓮胡宗傑 700萬元 103年10月8日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-1405-20250218-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1682號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡青宥選任辯護人黃聖堯律師被告林柏屹選任辯護人楊富勝律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73092號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文胡青宥共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林柏屹共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造如附表甲所示之印文均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單及待證事實欄編號㈠「被告胡青宥於偵查中之供述」應補充為「被告胡青宥於警詢及偵查中之供述」（見112他1 499卷第129頁至第133頁）；編號㈡「被告林柏屹於偵查中之自白」應補充為「被告林柏屹於警詢及偵查中之自白」（見 112他1499卷第143頁至第147頁）；編號㈦「證人陳泓嘉於警詢及偵查中之證述」應更正為「證人陳泓嘉於偵查中之證述」。　㈡附表編號8匯款金額欄「(手續費30元)」前應補充「5萬元」。編號10盜用印文欄「無」應更正為「工程請款單聯絡人欄蓋用『吳麗卿』印文1枚」（見112他1499卷第57頁至第58頁、第64頁）。　㈢證據部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人案發時分別為玄泰藝光年社區管理委員會之主任委員及總幹事，為將工程款以現金方式發給承作廠商，竟便宜行事，數次未經允許冒用被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人，製作相關單據，侵害被害人之權益並影響社區管委會財務管理之正確性，顯有不該。惟考量被告2人均無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且案發後已獲得被害人原諒而達成和解（有本院卷附之和解書6份在卷可證），堪認有悔意。兼衡其2人犯罪動機、目的（均供稱係為了讓施作工程廠商能領取現金，而便宜行事）、手段、被害人所受損失，及被告胡青宥為高職肄業，被告林柏屹為二、三專畢業之智識程度（依戶籍資料所載）、被告胡青宥自陳小康之家庭經濟狀況，現從事裝潢工程，被告林柏屹自陳小康之家庭經濟狀況，現從事餐飲業（依調查筆錄所載），暨其等犯後坦承犯行之態度，及被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧於本案表示之意見（均陳稱願原諒2位被告，見本院113年12月4日準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告2人所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、緩刑：查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並如前所述及和解書第2條內容所載，已獲得3名被害人之原諒、同意給予被告 2人不附條件之緩刑，信其2人經此刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年度台上字第747號判決意旨參照）。查附表甲所示偽造之文書上之印文均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收，並依最高法院106年度台上字第386 號刑事判決意旨，於判決主文另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴。至偽造之收款收據單，業已交付予案外人玄泰藝光年社區管理委員會收執，已非屬被告2人所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：偽造之文件偽造印文之數量備註 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號1 見112他1499卷第34頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號2 見112他1499卷第37頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號3 見112偵73092卷第243頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號4 見112他1499卷第40頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號5 見112他1499卷第42頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號6 見112他1499卷第49頁、第51頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號7 見112他1499卷第54頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號8 見112他1499卷第57頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號10 見112他1499卷第64頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73092號　　被　　　告　胡青宥　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾大中律師　　被　　　告　林柏屹　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊富勝律師上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡青宥、林柏屹(上2人所涉背信部分另為不起訴處分)自民國109年8月起至111年5月止，分別係新北市○○區○○街0段00 號玄泰藝光年社區管理委員會第4屆主任委員、總幹事，負責玄泰藝光年社區帳務處理、製作財務收支明細表、傳票，為從事業務之人，為使承作玄泰藝光年社區附表所示工程之黃明志、陳泓嘉、陳宥勝工程款能領取現金，基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，未經吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧(上3人所涉背信部分另為不起訴處分)同意，於附表所示時間，使不知情黃明志以吳麗卿名義為請款人製作附表編號1至10號所示之請款單、報價單、工程合約等，再蓋用吳麗卿授權刻印之「吳麗卿」印章於附表所示文書，由林柏屹以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作業務上有權製作附表編號1至12號所示之支出傳票，據以匯款附表所示金額至吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧附表所示之帳戶內，再提領現金交付與黃明志、陳宥勝、陳泓嘉，足以生損害於吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧。二、案經玄泰藝光年社區告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告胡青宥於偵查中之供述被告胡青宥為使黃明志、陳宥勝、陳泓嘉工程款能領取現金，經吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意借用帳戶，遂以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧為工程聯絡人，由被告林柏屹製作支出傳票之事實。㈡被告林柏屹於偵查中之自白被告林柏屹未經被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意，以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義製作附表所示文書並行使之事實。㈢證人即被害人吳麗卿於警詢及偵查中之證述證人吳麗卿未同意以「吳麗卿」名義製作輝龍工程行之請款單、報價單、工程合約等，再蓋用「吳麗卿」印章於附表所示文書，並以「吳麗卿」名義為請款人製作支出傳票之事實。㈣證人即被害人鄒美玲於警詢及偵查中之證述證人鄒美玲未同意以「鄒美玲」名義為請款人製作支出傳票之事實。㈤證人即被害人鍾雅慧於警詢及偵查中之證述證人鍾雅慧未同意以「鍾雅慧」名義為請款人製作支出傳票之事實。㈥證人即輝龍工程行負責人黃明志於警詢及偵查中之證述被告胡青宥、林柏屹告知以被害人吳麗卿名義請款之事實。㈦證人陳泓嘉於警詢及偵查中之證述被告胡青宥、林柏屹未告知以被害人鄒美林名義請款之事實。㈧證人陳宥勝於警詢及偵查中之證述被告胡青宥、林柏屹告知以被害人鍾雅慧名義請款之事實。㈨附表所示文書各1份被告胡青宥、林柏屹使不知情黃明志以被害人吳麗卿名義為請款人製作附表所示之文書，再蓋用被害人「吳麗卿」印章於附表所示文書後，由被告林柏屹以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作支出傳票之事實。二、核被告胡青宥、林柏屹所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪嫌。被告胡青宥、林柏屹盜用「吳麗卿」印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告胡青宥、林柏屹間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告胡青宥、林柏屹於附表編號1至10所示各以一行使行為而同時觸犯上開行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書2罪，均為想像競合犯，請各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告胡青宥、林柏屹所犯附表所示12次行使偽造私文書罪嫌，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表　編號　時間工程項目偽造之文書盜用印文匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年12月25日加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 8萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿申設之陽信商業銀行00000000000號帳戶(下稱吳麗卿陽信帳戶) 2 110年2月2日加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 10萬7,100元(手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 3 110年3月25日閱覽室鋁窗改良及加紗 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 4 110年5月25日加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 2萬1,900元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 5 110年5月31日 1F-B4地磚工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 6 110年9月3日頂樓會議室整建工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 40萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 7 110年9月28日頂樓會議室整建工程第二期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 35萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 8 110年10月25日頂樓會議室整建工程第三期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 9 111年1月25日頂樓漏電及短路處理工程 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人無 7萬7,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 10 111年1月25日頂樓空中花園電燈材料 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人無 2萬3,250元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 11 110年1月25日社區外牆清洗玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鄒美玲」名義為請款人無 22萬元 (手續費30元) 鄒美玲申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄒美玲國泰帳戶) 12 110年4月14日社區大廳及頂樓會議室設計玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鍾雅慧」名義為請款人無 6萬元鍾雅慧申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鍾雅慧中信帳戶)

2025-02-17

PCDM-113-審簡-1682-20250217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉奇勳上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37821號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第298 3號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉奇勳犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「非公務機關非法利用個人資料及」更正刪除、第9行「受詢問人處」補充為「受詢問人處及筆錄騎縫處」；證據部分補充被告劉奇勳於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造告訴人廖原健署押之行為情節及造成法益侵害程度，參以被告於犯後始終坦承犯行，告訴人到庭與被告無條件達成和解，並表示沒有要追究被告的刑事責任，也不做民事求償等語（見本院審訴字卷第23頁、第27頁），兼衡被告高中就學中之智識程度，自述之前曾在夜市打工，當時月收入最高約新臺幣3萬多元，無需扶養之人之生活狀況及本案行為時因被協尋不想被找到而為本案犯行之行為原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告前無犯罪科刑紀錄，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而被告犯後業於本院準備程序中坦承全部犯行以面對刑責，足見其本案犯後已有悔悟，堪認其雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、本案被告偽造如附表沒收欄所示之「廖原健」署押（簽名及指印），均應依刑法第219條之規定諭知沒收。六、起訴意旨另認被告本案所為，亦同時涉犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語，惟被告於偵訊中供稱因與告訴人住附近，之前曾經看過他的身分證等語（見偵他卷第104頁），而告訴人到庭亦表示被告住在伊家旁邊所以從小認識等語，卷中復無證據證明被告有蒐集告訴人個人資料之情形，自難以該罪相繩。而上開部分如成立犯罪，因與前開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第217條、第41條第1項前段、第219條、第74 條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附表編號偽造之署押一以廖原健名義應訊之113年3月19日警詢筆錄第1頁「應告知事項」欄受詢問人處偽造之「廖原健」署押2枚（簽名、指印各1枚）二同上筆錄第2頁至第3頁騎縫處偽造之「廖原健」署押2枚（指印）三同上筆錄第4頁受詢問人處偽造之「廖原健」署押2枚（簽名、指印各1枚）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37821號　　被　　　告　劉奇勳　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號9樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉奇勳於民國113年3月19日0時19分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號「好樂迪KTV景美店」，因與案外人黃偉傑發生衝突（下稱前案）為警盤查，並於同日3時40分至3時50分許，前往臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所製作警詢筆錄，詎其為規避刑責，意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料及偽造署押之犯意，向警方告知廖原健之姓名、生日、國民身分證統一編號、戶籍地址，以此方式冒用廖原健之名義應訊，並於臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所調查筆錄上受詢問人處偽造「廖原健」之簽名及指印，嗣交予承辦員警收受，足生損害於廖原健與及偵查機關調查犯罪之正確性。嗣因廖原健收受前案本署113年度偵字第12874號不起訴處分書，始悉上情。二、案經廖原健訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉奇勳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人廖原健、證人謝政峯偵查中具結之證述相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局113年8月15日函暨員警職務報告、通聯調閱結果、戶役證資料查詢結果、本署 113年度偵字第12874號全卷及警詢光碟各1份在卷可佐，可認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯偽造署押、非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。又被告於調查筆錄上偽造「廖原健」之署名及指印各2枚，請均依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-114-審簡-101-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第274號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THAI NAM HOA(中文姓名：阮泰南和，越南上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1994號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度訴緝字第2 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN THAI NAM HOA （阮泰南和）犯如附表壹編號一至二所示之貳罪，各處如該表編號一至二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、 NGUYEN THAI NAM HOA （中文姓名：阮泰南和，下稱阮泰南和）分別為下列行為：　㈠於民國110 年1 月31日12時許，在高雄市阿蓮區某友人家中飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日22時51分許，行經高雄市○○區○○路 000 號旁空地時，因舉止怪異而為警攔查，經警察覺其身有酒氣，乃對其實施酒精濃度測試，於同日23時18分許，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，因而查悉上情。　㈡詎其為規避上開刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於前開為警攔查及實施酒精濃度測試時，冒用其不知情之表哥「Dau Van Trung 」（中文姓名：豆文中，下稱豆文中，起訴書誤載為「Dia chi lien lac」，業經檢察官當庭更正【見訴緝卷第115 頁】）之身分，以豆文中名義在如附表貳編號一所示之文書上偽造「Dau Van Trung 」（起訴書誤載為「Dia chi lien lac」，業經檢察官當庭更正【見訴緝卷第115 頁】）之署名（偽造署名之欄位、數量，詳如附表貳該編號「偽造『Dau Van Trung 』之署押及數量」欄所示），並接續在如附表貳編號二至四所示之文書上偽造「Dau Van Trung 」（起訴書誤載為「Dia chi lien lac 」，業經檢察官當庭更正【見訴緝卷第115 頁】）之署名及指印（偽造署名及指印之欄位、數量，均詳如附表貳各該編號「偽造『Dau Van Trung 』之署押及數量」欄所示），用以表示豆文中本人業經警方告知相關權利事項、已經收受逮捕通知、不用通知親友關於執行逮捕之意，而作成表彰係由豆文中本人業經警方告知相關權利事項、已經收受逮捕通知、同意毋庸通知親友之私文書，後持附表貳編號二至四所示之私文書交予不知情之員警而行使之，足生損害於豆文中及司法機關對於犯罪偵查之正確性。嗣阮泰南和當場主動告知員警其非豆文中，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其上開犯行前，即向員警供承上開情節，進而查悉全情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告阮泰南和於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱，並有高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）酒精測定紀錄表（被測人署名： NGUYEN THAI NAM HOA ）、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、岡山分局彌陀分駐所員警之職務報告、權利告知書（被告知人署名：Dau Van Trung ）、岡山分局酒精測定紀錄表（被測人署名：Dau Van Trung ）、本人逮捕通知書（簽名：Dau Van Trung ）、親友通知書（簽名：Dau Va n Trung ）各1 份附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185 條之3 規定業於111 年1 月28日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。」，修正後之規定法定刑已有提高，顯未較有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段規定，就被告本案所犯如犯罪事實及理由欄一㈠所示犯行，應適用被告行為時即111 年1 月28日修正前刑法第 185 條之3 第1 項之規定。　㈡次按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院 92年度台上字第4815號判決意旨參照）。再按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名行為，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性證明之外，尚有其他法律上之用意（如表示收受某物之用意而成為收據之性質、對於某事項為同意之用意證明），即該當刑法上之「文書」（最高法院80年度台非字第277 號判決、85年度台非字第146 號判決意旨參照）。又按在自願受搜索同意書、夜間詢問同意書、權利告知書、逮捕告知親友通知書、逮捕告知本人通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示行為人係利用他人名義，表達同意接受搜索、同意接受夜間訊問、業經受告知訊問前依法應告知之事項、已經收受逮捕通知及不通知指定親友，該等文件雖係警方事先印製，然行為人既於其上簽名確認，足認行為人有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210 條規定之私文書（最高法院99年度台上字第 2967號判決意旨參照）。復按酒精濃度測試表，其製作權人為執勤警員，被告在其上偽造署名、指印，僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。　　　　㈢經查，附表貳編號一所示之酒精測定紀錄表，其製作權人為執勤員警，被告在該測定紀錄表上之「被測人」欄上簽名，係表明受測者為何人，該簽名並非收領該單據，係構成偽造署押。而被告接續於附表貳編號二至四所示之文書上簽名及按捺指印，由形式上觀察，已足表彰係豆文中本人所立具，分別用以表示已知悉刑事訴訟法第95條規定法律上之權利、受逮捕之原因、同意毋庸將其遭逮捕乙事通知親友之用意證明，該等文書性質上表示一定法律上用意，依上揭說明，均係屬私文書。　　㈣是核被告就犯罪事實及理由欄一㈠所為，係犯111 年1 月28日修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪；就如附表貳編號一所示之文書上偽造「Dau Va n Trung 」署名之行為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，就如附表貳編號二至四所示之文書上偽造「Dau Van Trung 」之署名及按捺指印後復持以行使之行為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告就如附表貳編號二至三所示之文書所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪部分，尚有未恰，理由業如前述，然經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（見訴緝卷第115 頁），本院亦已補充告知被告此罪名（見訴緝卷第115 至116頁），被告對此罪名亦表認罪（見訴緝卷第116 頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，從而，尚無依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條之必要。至起訴書固漏未敘及被告在附表貳編號二至四所示文件上各偽造指印1 枚之犯行，惟因該部分與本院前揭認定成立行使偽造私文書罪部分，有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，且經檢察官當庭補充（見訴緝卷第115 頁），依被告之辯解意旨，可認其就上開部分業已進行實質之答辯，而無礙其防禦權，本院自得併予審理，附此敘明。又被告在如附表貳編號二至四所示之私文書上偽造「Dau Van Trung 」署押之行為，係用以偽造該等私文書，其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤另被告先後於如附表貳編號一至四所示之文書上多次偽造「D au Van Trung 」之署押，從客觀上觀察，係為逃避同一酒後駕車遭處罰之目的所為之數個舉動，在主觀上顯係基於同一犯意，復係於密接之時間、地點實施，手法亦屬相同，且係侵害相同法益，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實及理由欄一㈡所為犯行，係以一行為同時觸犯前開行使偽造私文書罪及偽造署押罪2 罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。復被告就犯罪事實及理由欄一㈠至㈡所示2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條本文固定有明文。又自首係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條本文自首之規定減輕其刑，倘行為人於法院審理中逃匿，經法院於發布通緝，嗣始緝獲歸案，可認行為人無接受裁判之意思，自與刑法第62條本文規定自首要件不合。經查，被告雖於員警未發覺其偽造文書犯行前即向員警坦承上情，有岡山分局114 年2 月3 日高市警岡分偵字第11470372900 號函及檢附之岡山分局彌陀分駐所員警職務報告各1 份在卷可憑，惟查，被告於本案起訴後，經本院合法通知其於110 年8 月3 日到庭，卻無正當理由未到庭，復經拘提無著，直至本院發布通緝後，始於114 年1 月12日通緝到案，此有本院送達證書、報到單、岡山分局11 0 年9 月7 日高市警岡分偵字第11072880100 號函及檢附之拘提結果報告書、臺灣臺南地方檢察署110 年9 月11日南檢文黃110 助452 字第1109055526號函及檢附之拘提結果報告書、本院通緝書、訊問筆錄各1 份存卷可參，難認被告有接受裁判之意，故不符合自首之要件，自無從依刑法第62條本文之規定減輕其刑，惟仍於量刑時予以考量被告於員警未發覺其偽造文書犯行前即向員警坦承之情。　㈦爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.5 4毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，復因酒後駕車為警攔查後，為掩飾真實身分以逃避交通違規處罰及相關刑事責任，竟為本案偽造署押及行使偽造私文書之犯行，足生損害於豆文中及司法機關對於犯罪偵查之正確性，所為誠屬不當；惟念其於員警未發覺其偽造文書犯行前，即向員警坦承上情，侵害法益之程度及犯罪所生危害尚非甚鉅；又考量其犯後始終坦承不能安全駕駛犯行，就行使偽造私文書犯行部分，於警詢、偵查及本院審理時雖終能坦承犯行，惟於偵查及審理過程中均曾一度否認犯行之犯後態度；兼衡其自陳國中畢業，羈押前到處打零工，月收入約新臺幣4 萬元，已婚，須扶養2 名未成年子女及父母，身體狀況正常之智識程度、經濟、生活及健康狀況暨其於我國前無因犯罪經法院論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表壹編號一至二「宣告刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知如該表編號一至二「宣告刑及沒收」欄所示之易科罰金折算標準。並審酌被告前揭犯行罪質各異、手法皆有不同，惟犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其上開所犯2 罪，合併定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈧末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留效期至108 年8 月 6 日，於同年10月13日經撤（註）銷居留許可，後於110 年 2 月1 日經內政部移民署（下稱移民署）南區事務大隊高雄市專勤隊解送該大隊高雄收容所（下稱高雄收容所）暫予收容，嗣經高雄收容所停止收容併作成收容替代處分，有移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容、高雄收容所11 0 年3 月25日移署南高所字第1108162917號書函、該所110 年4 月27日移署南高所字第1108191682號書函及檢附之移民署處分書各1 份附卷可查，是被告現在我國已係非法居留，又在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜居留我國，待刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。次按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法（按：修正前）第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決意旨參照）。　㈡經查，如附表貳編號一至四所示文書各該欄位中「Dau Van T rung 」之署名及指印，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定於被告所犯如附表壹編號二所示罪名項下宣告沒收。至如附表貳編號二至四所示之文書，因行使交付予承辦員警，已非屬被告所有之物，又非承辦員警無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條全文︰民國111 年1 月28日修正前中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217 條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表壹編號所為犯行宣告刑及沒收一犯罪事實及理由欄一㈠所示犯行 NGUYEN THAI NAM HOA (阮泰南和）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實及理由欄一㈡所示犯行 NGUYEN THAI NAM HOA (阮泰南和）犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表貳編號一至四所示文件上偽造之「Dau Van Trung 」指印共參枚、「Dau Van Trung 」署名共肆枚均沒收。　附表貳編號文書名稱欄位偽造「Dau Van Trung 」之署押及數量一高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表之酒精濃度檢驗單被測人欄署名1 枚二權利告知書被告知人欄署名、指印各1 枚（起訴書漏載指印1 枚，應予補充）三本人逮捕通知書簽名欄署名、指印各1 枚（起訴書漏載指印1 枚，應予補充）四親友通知書簽名欄署名、指印各1 枚（起訴書漏載指印1 枚，應予補充）卷證目錄對照表 1.本院114 年度訴緝字第2 號卷，稱訴緝卷。

2025-02-14

CTDM-114-簡-274-20250214-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第273號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許榮財上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4 年度偵緝字第93號），本院判決如下：　　主　　　文許榮財犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1 至4 所示偽造之「吳英峰」署押（即簽名）均沒收。　　事實及理由一、許榮財於民國112 年7 月8 日上午8 時32分許，行經臺中市南屯區向心南路與永平路之交岔路口旁人行道時，見藍烽翔所有黑白色相間安全帽1 頂（據藍烽翔所述該物價值新臺幣 3000元）掛置在車牌號碼000-0***號（車號詳卷）普通重型機車後照鏡上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂黑白色相間安全帽得手後，將其所有白色安全帽1 頂放在藍烽翔所騎該輛機車上，旋騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車離去。嗣藍烽翔發現物品遭竊乃報警處理，經警調閱監視器影像循線追查，復於112 年7 月9 日下午4 時20分許在臺中市○○區○○○○路000 號之路口，見許榮財所騎該輛車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，及該頂黑白色相間安全帽放在併排停放之另一部機車腳踏板上，且於112 年7 月9 日下午4 時30分許在上址查獲許榮財，而當場扣得該頂黑白色相間安全帽、通知許榮財到所說明，再將該頂黑白色相間安全帽發還予藍烽翔領回，始悉上情。二、許榮財於112 年7 月9 日下午4 時30分許在臺中市○○區○○○○ 路000 號之路口遭警查獲其竊取該頂黑白色相間安全帽後，詎許榮財為掩飾其真實身分，避免為警發現其係通緝犯，竟冒用友人「吳英峰」之名義應訊，並基於行使偽造署押之犯意，在如附表編號1 至3 所示文件上，先後偽造如各該編號所示之「吳英峰」簽名（聲請簡易判決處刑書誤載為簽名4 枚，爰更正之），另基於行使偽造私文書之犯意，在如附表編號4 所示文件上，偽造如該編號所示之「吳英峰」簽名，用以表示「吳英峰」本人同意具領保管警方所發還之該頂白色安全帽，如有冒領情事願負法律責任，再將如附表編號4 所示偽造之私文書交付不知情之警員而行使之，足生損害於吳英峰本人之公共信用、警察機關調查刑事案件之正確性。嗣因警方採集該頂白色安全帽上之指紋進行鑑定、比對臉部影像照片，而查知許榮財冒名應訊，始悉上情。三、上開犯罪事實，業據被告許榮財於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第25至31頁，偵緝卷第53、54頁），核與證人即告訴人藍烽翔於警詢中所為證述相符（偵卷第39至43、45至46頁），並有警員職務報告、監視器影像截圖、查獲照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、「臺中市政府警察局調查筆錄」、「臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄」、「臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表」、「證物認領保管單」、內政部警政署刑事警察局112 年8 月22日鑑定書、臺中市政府警察局第四分局證物採驗報告、該頂白色安全帽及該頂黑白色相間安全帽照片、臺中市政府警察局112 年9 月12日鑑定書等附卷可稽（偵卷第23至 24、33至35、37、47至53、55、57、59、61至64、65 、67 、69、71至74、75至78、81、83、85至88、89至96、99至10 5 、107 、109 至111 、113 、129 至131 、133 至140 頁），復有黑白色相間安全帽1 頂扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。又按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照）。而在證物認領保管單上偽造他人之簽名、指印，由形式上觀之，已足表示其係利用他人名義，表達同意警方將證物交付予己保管之意思，該文件雖係警方事先印製，然犯罪行為人既於其上簽名確認，足認其有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210 條規定之私文書。五、論罪科刑：　㈠就事實及理由欄一部分，核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實及理由欄二部分，核被告在附表編號4 所示文件上偽造「吳英峰」之簽名，並與該文件之其他記載相結合，形成具有表示一定用意之私文書，復持以向不知情之警員行使，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；被告在附表編號1 至3 所示文件上偽造「吳英峰」之簽名，均係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。　㈡又被告在附表編號1 至3 所示文件上偽造「吳英峰」簽名之數舉動，係在密切接近之時間內基於避免司法警察發現其真實身分之單一犯意而為，且均侵害同一法益，故被告各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢另觀被告上開行使偽造私文書之犯罪歷程（即附表編號4　部分），其偽造簽名之部分行為，為偽造私文書之全部行為所吸收，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，最終僅論以1 個行使偽造私文書罪，即可完整評價被告上述行為之不法，故不再另論偽造署押罪或偽造私文書罪。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告在附表編號1 至3 所示文件上偽造署押，及偽造附表編號 4 所示之私文書後，即本於避免遭警員緝獲之同一目的，而將該等文書均交付予警員，二者於時間與空間上有所重疊，具有局部同一性，堪認被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、偽造署押罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；又被告為掩飾其通緝犯身分，藉以規避遭受刑事處罰及刑之執行，竟為本案偽造私文書、偽造署押之行為，被告之犯罪動機及手段均無可取；另被告冒名應詢及偽簽相關文件，不僅造成偵查犯罪之資源耗費，對於國家司法權適正行使之危害實非輕微，且被告為求脫身而冒名應詢之舉，更使案外人吳英峰受有捲入訟爭之風險，亦係可議；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，與被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷可考（本院卷第13至18頁）；兼衡被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。扣案黑白色相間安全帽1 頂係被告所竊得之不法所得，然業經警方發還予告訴人領回，堪認被告已合法發還其竊盜犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。七、末按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109 年度台上字第481 號判決意旨參照）。如附表編號1 至4 所示被告偽造之「吳英峰」簽名，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至於如附表編號4 所示文件，雖屬被告犯行使偽造私文書罪所用之物，然該文書既經被告提出予警員而行使之，業已脫離其支配掌握，已非被告所有之物，核與刑法第38條第2 項之規定不符，是無從宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第320 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第219 條、第38條之1 第5 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周奕宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號偽造署押所附著之文書偽造之簽名出處 1 臺中市政府警察局調查筆錄偽造之「吳英峰」簽名2枚偵卷第71至74頁 2 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄偽造之「吳英峰」簽名2枚偵卷第75至78頁 3 臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表偽造之「吳英峰」簽名1枚偵卷第79頁 4 證物認領保管單偽造之「吳英峰」簽名1枚偵卷第83頁

2025-02-13

TCDM-114-中簡-273-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第619號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳鈞婷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 361號），本院判決如下：　　主　　文吳鈞婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。緩刑四年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後二年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育六場次。未扣案之「錢櫃商業大樓管理委員會」字樣印章一顆應予沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳鈞婷係址設桃園市○○區○○街00號錢櫃商業大樓(下稱本案社區) 管理委員會（下稱本案管委會)之財務委員(任職期間自民國110 年11月至111年6月27日止)，因而持有本案管委會之「錢櫃商業大樓管理委員會」字樣印章1顆（下稱本案印章）。詎吳鈞婷於1 11年6月間與當時本案管委會之主委賴承鈞間，彼此因管委會財務有所爭執，吳鈞婷明知未得主委賴承鈞同意或本案管委會決議，不得擅自以本案管委會之名義製作文書並為行使，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，先盜用本案印章並以本案管委會名義偽造「錢櫃商業大樓管理中心招開區分所有權人會議」之開會通知書數份（下稱本案開會通知書），並將本案開會通知書以張貼於電梯公告之方式行使，足生損害於本案管委會對社區事務管理之公信性。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告吳鈞婷於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認有違背法令取證等證據排除事由，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、被告固坦承因擔任本案管委會財務委員而持有本案印章，並有蓋印本案印章製作本案開會通知書而於本案社區張貼之事實，惟矢口否認有本案行使偽造私文書犯行，辯稱：自己當時仍為財務委員，有召開區權人會議權限，且開會有經過賴承鈞同意，開會目的是要在區權人面前將社區財物移轉，沒有要造成公眾或他人損害之意思，召開區分所有人會議也沒有損害公眾或他人等語（審訴卷第28-29頁、訴卷第47頁）。二、本院之判斷　㈠被告蓋印本案印章製作本案開會通知書而為張貼各節，除經被告於本院陳述如上外，並有被告偵訊時之陳述（112他697 8第131-132頁）、被告與本案社區住戶之LINE對話紀錄（11 2他6978第51-53頁）、本案開會通知書影本（112他6978第4 7頁）、桃園市桃園區公所113年10月22日桃市桃工字第1130 061638號函暨所附資料（訴卷第75-131頁）、本案印章印文（訴卷第225頁），以及證人即告訴人賴承鈞、劉賢三於本院審理之證述可稽，當可認定。　㈡經查：　1.本案開會通知書係蓋印本案印章而以本案管委會名義為之，並就開會通知書之文號、地點、議題等內容加以載明，表達本案管委會將於特定時地就一定議題召集區分所有權人會議之意思，而具私文書之外觀各節，觀諸本案開會通知書影本（112他6978第47頁）之記載內容即明。　2.被告蓋印本案印章而以本案社區名義製作本案開會通知書，事前未獲當時本案管委會或主委賴承鈞同意或授權各節，業經證人賴承鈞於本院審理中證述明確（訴卷第208頁），足見被告是在未經授權下，擅自以本案管委會之名義作成本案開會通知書，當屬偽造私文書之舉，其後續進而將本案開會通知書以張貼至電梯等方式告知本案社區住戶，則進而構成行使偽造私文書之客觀犯行。　3.被告曾為本案管委會之財務委員，亦曾循正確程序作成區權人會議開會通知各節，此有本案管委會於110年4月間由被告擔任召集人之開會通知書可稽（訴卷第84頁），是被告主觀上當是明知若未經本案管委會或主委之授權、同意，不得擅自以本案管委會名義製作區權人會議開會通知並為行使，被告於此認知下仍為前揭客觀犯行，自屬具備行使偽造私文書之主觀犯意明確。　4.綜上，被告本案行使偽造私文書之犯行，當可認定。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　1.被告於本案時間前，業已向主委賴承鈞表示辭去財務委員工作，並經主委賴承鈞公告一節，有本案社區公告可稽（112 他6978第59頁），是被告辯稱其當時仍為財務委員，有召開區權人會議權限等語，其辯詞所據基礎事實已有瑕疵，礙難憑信。何況被告在本案之所以構成行使偽造私文書，並不是因為被告以「自己的名義」召開區權人會議，而是因被告未經本案管委會之同意或授權，逕自以「本案管委會之名義」製作本案開會通知後告知住戶，是被告前揭所辯非無誤會之處。　2.另外，證人賴承鈞於本院證稱：當初被告在做財委的時候，伊在照顧父親，伊全權交給被告處理，直到111年6月30日被告不做的時候；到6月30日之前被告當時就好像主委一樣，伊都不管事，因為伊要照顧伊父親，沒有空去處理大樓的事，錢也是被告在收的，收發印章也都是被告在處理，到後來被告不做了，就把事情都丟給伊，到6 月30日之後就是我在承擔責任；111年6 月30日之後伊就不可能授權被告處理任何管委會的事情等語明確（訴卷第208-209頁）。而證人賴承鈞前揭證述，有本案社區公告可資補強（112他6978第59 頁）。從而，賴承鈞自不可能同意或授權被告於本案開會通知書所載時間（即111年11月12日）召開區權人會議。且被告與賴承鈞間於111年6月間已因本案管委會之財務事項爭執劇烈，此見被告與賴承鈞之LINE對話紀錄即明（112他6978 第55-57頁），衡情賴承鈞亦無可能於6月同意被告製作本案開會通知書。是被告辯稱：開會有經過賴承鈞同意等語，亦不可信。　3.被告另辯稱：開會目的是要在區權人面前將社區財物移轉，沒有要造成公眾或他人損害之意思，召開區分所有人會議也沒有損害公眾或他人等語。惟被告未經授權或同意下，逕自以本案管委會名義製作本案開會通知，已足使社區住戶於嗣後對於以本案管委會名義所作成之公告是否可信一節存疑，已使本案管委會對社區事務管理之公信力受損，足生損害本案社區之公眾及本案管委會。何況，被告若只是要在區權人面前將社區財物移轉，大可用自己的名義公告將於何時、地與何人進行財務交接即可，自無偽以本案管委會名義公告之必要，被告本案之舉，是利用住戶對於本案管委會公告之信賴及關注遂行己意，而不顧本案管委會之公信性會因其作為受到損害。是被告前揭辯稱，不可憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行可為認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用本案印章（盜用印章）是偽造本案開會通知（偽造私文書）之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告接續偽造本案開會通知書數份後為行使，均係出於同一冒用本案管委會名義為不實開會通知之目的，在密切接近之時間、地點所為，依一般社會健全觀念，其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造本案開會通知後行使，有害本案管委會對社區事務管理之公信力，應予非難；衡酌被告之犯後態度、犯罪手段、情節、造成損害、素行，暨被告自述國小畢業之教育程度、案發時之已退休（訴字第 216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告本案犯行固然違法，惟考量被告已有相當年齡，應先考量有無其他適當方法促使被告將來改過遷善為宜，本院審酌上情，認可先藉由後述緩刑負擔促使被告遷善自新，而認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑如主文所示，並依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育如主文所示場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。肆、沒收：一、本案印章為被告本案犯罪所用之物，且尚在被告持有中，此經被告於審理中陳述明確（訴卷第212-213、225頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收，並於一併或全部不能執行沒收時，追徵其價額。二、另被告所偽造之本案開會通知，業經被告張貼而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。三、另起訴書固聲明應就「偽造之印章」及「偽造之印文」予以宣告沒收等語。惟本案印章係被告擔任財務委員期間所取得，此經證人賴承鈞陳述明確（訴卷第206頁），是本案印章並非被告所偽造，本案印章及其印文自均當無刑法第219條沒收規定適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-13

TYDM-113-訴-619-20250213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第491號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林順富民國00年0月00日生選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第159號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第38、39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林順富（下稱被告，所涉盜用印章部分另經檢察官為不起訴處分）自民國104年間起至110年12月31 日止，擔任社團法人高雄市大寮區愛家園協會（址設高雄市 ○○區巷○路00○00號，下稱愛家園協會）之秘書，愛家園協會於110年3月間選出蔡忠和為新任理事長；魏達松、高斌培分別為理事、監事。詎被告竟基於偽造印章之犯意，於110年3 月17日未經蔡忠和、魏達松、高斌培（下稱蔡忠和等3人）之同意，擅自指示不知情工作人員簡淑屏委由家鴻鎖印瓦斯器具行（設址高雄市○○區○○○路000號）盜刻「蔡忠和」、「高斌培」（蔡忠和、高斌培2人未就此部分提出告訴）及「魏達松」之私人印章（下合稱本案印章），足生損害於蔡忠和等3人。嗣因愛家園協會人員於111年1月28日整理帳務發現粘貼憑證用紙上有請領刻印章費用金額新臺幣380元之收據1紙，經轉知魏達松後始知上情，因認被告涉犯刑法第217 條第1項偽造他人印章罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。參、檢察官因認被告涉有前開犯行，係以蔡忠和等3人及證人簡淑屏、李繼強之證述、卷附愛家園協會簽呈、公文、會議資料、支出明細表暨黏貼憑證用紙與家鴻鎖印瓦斯器具行收據等為論據。然訊之被告固坦認長期在愛家園協會擔任志工並以「秘書」名義從事相關會務，但否認起訴書所指偽造印章犯行，辯稱愛家園協會於110年3月6日重選理監事及理事長，為使會務順利運作及向法院申請更正理監事資料，伊才單純建議簡淑屏刻製本案印章，事後本案印章均放在協會辦公室作為公務使用；辯護人則以被告長期在愛家園協會擔任志工並協助處理會務，該協會改選理事長、理監事後因新任幹部均無經驗，被告遂建議簡淑屏刻製本案印章及另枚「協會收文章」憑以完成後續相關變更程序，支出憑證亦登錄於協會零用金簿供理監事隨時查閱，事後則由協會保管作為公務使用，被告從未持有或保管本案印章，故此舉並未足生損害而不該當偽造印章犯行等語為其辯護。肆、本院之判斷　一、基礎事實之認定　　㈠被告自104年某日至110年12月31日止長期擔任愛家園協會志工，期間並曾以「秘書」或「執行秘書」身分參與會務運作；又該協會於110年3月間選出蔡忠和為理事長及魏達松、高斌培分別擔任理監事，且被告於同年3月初至17日間曾向協會職員簡淑屏表示以蔡忠和等3人名義刻製印章，其後簡淑屏即以協會零用金380元委由家鴻鎖印瓦斯器具行刻製本案印章，事後依核銷經費程序在粘貼憑證用紙上檢附收據並登載於支出明細表等情，業經蔡忠和等3人及證人簡淑屏、李繼強（前任理事長）分別於警偵及原審證述綦詳，並有黏貼憑證用紙暨家鴻鎖印瓦斯器具行收據、支出明細表、110年3月會計資料（警卷一第6至7、9頁) 、被告與蔡忠和間通訊軟體訊息翻拍照片（偵卷一第21至 47頁)、蔡忠和當選證書（偵卷三第141頁）、愛家園協會公文、聯絡資訊、會議簽到表暨內部文件（偵卷四第83至 95、99至119頁）在卷可稽，復據被告坦認屬實，此部分事實首堪認定。　　㈡被告暨辯護人雖迭稱被告只是單純「建議」簡淑屏刻製本案印章、亦無權限指揮協會人員云云，然依證人簡淑屏證稱被告是伊主管、伊係按照被告指示刻製本案印章（警卷一第14至15頁，偵卷三第80頁，原審易卷第112至113、12 1頁)，及證人蔡忠和證述被告工作性質是總理協會大小事務，他對外宣稱是秘書、實際上是擔任總指揮，也就是總幹事，在理事長之下，可以指揮所有工作人員及調度資金（警卷二第6至7頁，原審易卷第97頁）等語，及前述被告長期以「秘書」或「執行秘書」身分參與愛家園協會各項事務之情，再觀乎卷附該協會內部文件暨經費核銷資料均須由被告簽名或蓋印審核確認，可知被告雖非愛家園協會理事長、亦不論其是否由該協會循一定程序聘任為秘書，但其既以主管身分實際參與日常會務運作並對職員工作內容負有實質審核權限，綜此堪認簡淑屏確係依照被告指示刻製本案印章，要非如被告所稱僅係單純「建議」而已，故被告此部分抗辯即非可採。　二、刑法所謂「適性犯（適格犯）」係指在法益侵害線性過程中，即便行為尚未達到致生具體危險之門檻，基於該類行為具有法規範要求之特定危險性，遂藉由個案觀察所累積大量、符合特定構成要件要素描繪之事實情況，過濾出其重要特性並在構成要件採用「足以」一詞描述行為之侵害特性加以處罰，同時用以限縮概括條款之涵蓋範圍，亦即立法者賦予法院根據規範目的在個案裁量審查行為是否滿足發動刑罰權之標準。故刑法第217條明定「偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人…」為要件，固以有損害之虞為已足，尚不以實際發生損害為必要，惟依前述所謂「足生損害」當指他人有可受法律保護之利益、因此遭受損害或有受損害之虞而言，若僅具偽造形式、但實質上無損他人合法利益之虞者，自與本罪構成要件不符，合先敘明。　三、本件依蔡忠和等3人所述可知其等事前俱未同意或授權被告指示簡淑屏逕行刻製本案印章，但依證人蔡忠和、魏達松歷次證述暨卷附通訊軟體訊息翻拍照片（偵卷三第141 至143頁）可知，蔡忠和、魏達松於110年3月間獲選擔任愛家園協會理事長及理事後，並未立即實際從事相關工作，而係由被告以「秘書」身分綜理協會日常事務。又蔡忠和等3人獲選擔任愛家園協會理事長或理監事，依法須辦理法人變更登記等相關程序而有用章需求一節，業據被告供述在卷並提出法院辦理社團法人登記注意事項、法人登記聲請書資料為證（偵卷一第77至86頁），且經證人簡淑屏證述屬實（原審易卷第112頁）；次參以證人蔡忠和證稱愛家園協會理事長、理監事變動後，由被告協助處理社團法人變更事宜，伊上任後約在110年5月間由簡淑屏陪同前往更改協會金融帳戶及電信公司印鑑為本案印章，當時伊並不追究，依照伊過去當校長經驗認為新舊任交接要刻印鑑章由會計保管（偵卷一第16至17頁，原審易卷第105 、108至109頁），及證人高斌培證稱知道刻印章係因伊擔任監事、協會須更改人民團體登記，伊並未覺得不妥或權利受到損害（原審易卷第15頁）等語，再依前述刻製本案印章相關費用係由愛家園協會零用金加以支應，事後則按該協會核銷程序在粘貼憑證用紙上檢附收據並登載於支出明細表，與被告自述本案印章事後放置協會辦公室備用、要非由其私人管領等情交參以觀，可知被告主觀上雖知悉未事前徵得蔡忠和等3人同意或授權即逕自指示簡淑屏刻製本案印章，但審諸本案自始乃因蔡忠和等3人獲選擔任愛家園協會理事長及理監事，衡情本須配合辦理法人變更登記、金融機構變更印鑑等後續相關程序而有使用其等名義印章之必要，遂由被告指示簡淑屏先行刻製本案印章備用，此舉雖有瑕疵，然依前開說明客觀上要難遽認足生損害於蔡忠和等3人，且本罪亦不罰未遂，自無從該當偽造印章罪。至被告事後是否另行越權或非法使用本案印章涉及其他偽造文書犯行，尚非本案所能斟酌，亦未可倒果為因反推被告成立偽造印章罪責。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成有罪心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，本件固可證明被告事前未獲得蔡忠和等3人同意或授權、逕行指示簡淑屏刻製本案印章，但依檢察官前揭所指犯罪事實及證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指偽造印章罪嫌，即應依法諭知無罪。陸、原審以不能證明被告犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨猶以被告未事前徵得蔡忠和等 3人之同意，擅自指示簡淑屏刻製本案印章自有偽造故意而成立偽造印章罪，至本案印章是否作為私人用途應屬有無足生損害或進一步偽造文書之判斷，與被告是否具有偽造故意無涉，原審誤認被告並無偽造故意即有未洽云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-12

KSHM-113-上易-491-20250212-1