Know99判決書

搜尋結果：監視錄影畫面

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3084號原告陳文科被告黃宣蓉訴訟代理人黃貞傑葉志鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月6日凌晨0時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市蘆洲區中原路往永安大橋方向直行，至新北市蘆洲區中原路與長安街口時，因疏未注意車前狀況及超速之過失，而撞及伊當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊受有左側小腿撕裂傷、右側膝部挫擦傷、右側小腿挫擦傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側前臂挫擦傷、左側前臂挫擦傷、右側手部挫擦傷、左側手部挫擦傷、右下腹皮下血腫併慢性發炎、左大腿瘀傷等傷害（下分稱本件事故、系爭傷害），伊並受有下列損失：㈠醫療費2萬8, 557元；㈡交通費2,000元；㈢機車修理費4萬9,700元；㈣不能工作之薪資損失96萬1,800元（每月薪資4萬5,800元，共計2 1個月）；㈤精神慰藉金109萬9,200元；合計為214萬1,257元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告214萬1,257元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故業經新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及鑑定覆議會鑑定覆議意見，一致認定事故發生原因係因原告騎乘系爭機車逕由外側車道搶先左轉，而引發肇事，而為肇事原因，伊並無肇事原因，自無故意或過失之不法侵權行為可言，自不得令伊負擔賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出與所述相符之臺北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院及臺大醫院之診斷證明書、上開三醫院及六善堂中醫診所醫療費用收據、勞保職保被保險人投保資料表、估價單、新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片等件為證（本院卷第13至10 7頁、第109至143頁、第147至151頁、第153頁、第163頁、第165至167頁、第181至211頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局檢送本件事故之道路交通事故調查卷宗附卷可參（本院卷第221至240頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告應負損害賠償責任並給付原告214萬1,257元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：(一）被告就本件事故有無過失？(二）原告請求被告給付214萬1,257 元，有無理由？茲分述如下：　㈠被告就本件事故之發生並無過失：　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。此項規定為動力車輛駕駛人特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再者，汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，此亦為道路交通安全規則第102條第1項第5款所明定。　⒉經查，本院當庭勘驗系爭事故現場監視器影像結果：「現場道路為內外車道兩線道（中原路），原告騎機車行駛在外側車道，駛至遇燈綠燈的交岔路口（中原路行向號誌綠燈），靠右側路邊停在斑馬線上，並打左轉方向燈，同時不斷回頭看後方的來車，原告後方的來車接連有5、6台汽車駛過原告後，原告從中原路的外側車道右側路邊，直接左轉要轉彎駛入長安街，原告騎到中原路與長安街的交岔路口中央位置（靠近班馬線旁），與自中原路對向車道駛來（行向號誌綠燈）的被告自小客車發生碰撞，原告因此人車倒地」（本院卷第291頁），並有勘驗影像畫面擷圖附卷可稽（本院卷第313 至316頁），另原告當時所行駛中原路為內外車道兩線道，其中內側車道地面有畫設直行或左轉彎標線，外側車道地面則畫設直行或右轉彎標線，此有道路交通事故現場圖及勘驗影像畫面擷圖可以參照（本院卷第224頁、第313頁），足見原告騎乘系爭機車行駛至事故地點之交岔路口而欲左轉彎時，並未換入內側之左轉車道後再行左轉，反而係在未通過交岔路口前，先駛至外側之右彎車道並停靠路邊，而後待其見後方均無來車時，再突從外側右彎車道路邊逕行搶先向左轉，致對向直行駛至交岔路口之被告車輛不及閃避，兩車因此發生碰撞，可知原告之駕駛行為，業已違反道路交通安全規則第102條第1項第5款所規定汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而不得占用來車道搶先左轉，是被告主張本件事故係因原告未注意車前狀況及超速所致，被告應負過失責任等語，並非可採。　⒊又本件事故經原告申請新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「...肇事分析：陳文科駕駛普通重型機車，沿蘆洲區中原路往長榮路方向行駛，行至肇事地點左轉長安街時，逕由外側車道搶先左轉，與對向往永安大橋方向直行之黃宣蓉所駕駛自用小客車發生交通事故。佐證資料：警訊筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、監視器影像、違規單：陳文科（發生A2車禍，在多車道左轉彎，不先駛入內側車道）。路權歸屬：汽車行駛至路口左轉時，應行駛至路口中心處左轉，不得搶先左轉。...鑑定意見：一、陳文科駕駛普通重型機車，逕由外側車道搶先左轉，引發肇事，為肇事原因。二、黃宣蓉駕駛自用小客車，無肇事因素。」等語（見本院卷第281至283頁）。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）囑託送請新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，仍維持前開鑑定意見，而認為「鑑定覆議意見：一、陳文科駕駛普通重型機車，逕由外側車道搶先左轉，引發肇事，為肇事原因。二、黃宣蓉駕駛自用小客車，無肇事因素。」等詞，亦有新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書可佐（本院卷第279至280頁），足見鑑定機關綜合系爭事故現場圖、現場照片、警詢筆錄、監視錄影畫面等情狀後，亦研判系爭事故係因原告行駛至路口左轉時，逕由外側車道搶先左轉，以致引發本件事故，核與本院前揭認定相符，益見被告並無違反任何道路交通安全法令規定，是原告主張：被告未注意車前狀況且超速，致發生本件事故云云，亦無足取。　⒋再者，原告另對被告提起刑法第284條過失傷害罪嫌告訴，經新北地檢署檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署駁回原告再議聲請而確定，此亦有新北地檢署112年度偵字第31792號不起訴處分書附卷可稽（本院卷第259至261頁），並經本院依職權調取前開偵查案卷核閱無訛。則原告主張被告就本件事故有上開過失，應依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定負侵權行為損害賠償責任云云，洵非有理。　⒌末查，本件事故現場之行車速限為每小時50公里，此有道路交通事故調查報告表(一)在卷可稽（本院卷第225頁），而被告於警詢時自稱其於事故發生時之行車速率約為每小時30 至40公里等語（本院卷第228頁），依此即難認被告有原告所稱指稱超速行駛之情。另觀事故現場照片（本院卷第229 至235頁），可知本件事故現場交岔口路面上，並未有畫設「慢」字標字，此部分參照原告起訴狀所檢附之現場照片（本院卷第181至211頁），同樣亦未見本件事故現場交岔口路面上有畫設「慢」字標字，原告執非屬本件事故發生地點之街景圖（本院卷第307至311頁），而主張事故現場行車速限應為40公里云云，難認有據。至原告主張被告當時車速已超過67點5公里云云，亦係原告出於個人主觀臆測，尚非有據。　㈡是以，被告就本件事故之發生既無過失，自無庸對原告負賠償責任，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無再為審酌之實益及必要。五、綜上所述，原告主張被告就本件事故之發生有過失，而應負賠償責任，尚不足採。被告抗辯其並無過失，應屬可信。從而，原告民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告給付214萬1,257元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-3084-20250328-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1948號原告許心飴被告陸春珍上列當事人間因強制案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第755號）移送前來，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠緣被告經常駕車前往原告之夫位於高雄市大寮區之鴿舍，與原告之夫糾纏不清，原告懷疑被告與原告之夫過從甚密，有曖昧關係，因而前往被告之住處蒐證。被告於民國112年7月 1日上午11時許，因不滿原告持手機對其錄影，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先在其位於臺南市○區○○街00號住處外通道，徒手強取原告所持行動電話手機，嗣原告乘被告不注意時，取回手機置於其使用之包包內，惟被告復承前開強制犯意，乘原告未注意之際，再次徒手強取原告之手機，並藏於身後褲袋，拒不歸還，妨害原告使用手機之權利。被告上開行為，致原告之手機及手機吊飾損壞，且身體、健康、名譽及自由受到侵害，致原告身心受創，受有不可磨滅之陰影。為此，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償手機殼新臺幣(下同)300元、手機吊飾1,500元及精神慰撫金298, 200元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，於114年3月10日具狀陳稱：被告因腦膜炎、糖尿病、高血壓及尿道炎手術治療，術後日常生活無法自理，需專人照顧。被告已將手機返還原告，原告未受有損害，且原告之身體、自由等人格法益未受侵害，自不得請求損害賠償，請駁回原告之訴等語。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而刑法第304條之強制罪係為保障人之行為自由，此觀該條文係規範於妨害自由罪章可明。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地，徒手強取原告所有手機，拒不歸還，妨害原告使用手機之權利等語，被告就拿取原告手機之事實，於本院113年度易字第713號強制案件(下稱另案刑事案件)審理中自承不諱，核與前開刑事案件勘驗案發當時監視錄影畫面相符(見另案刑事案件卷第54、55頁)，且被告因前開犯行，業經另案刑事案件判處被告犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業經本院調取另案刑事案件卷宗核閱無訛，是認原告主張此部分之事實，堪信為真實。又被告拿取原告所有手機，妨害原告使用手機之權利，顯係以不法手段侵害原告之自由權，而與原告身體、健康、名譽無涉，是認原告以被告前開不法行為妨害原告使用手機之自由權，使原告受有損害，且其故意不法行為與原告所受自由權之損害間，具有相當因果關係，依上開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈢次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照)。查　　原告為高職畢業，從事廣告工作，年收入約60萬元；被告為高中畢業，目前無業，業經兩造於本案及另案刑事案件陳明在卷(見本院卷第30頁；另案刑事案件卷第67頁)；且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑(見限閱卷)，復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告之自由權受侵害之時間尚屬短暫等相關情狀，認原告請求之精神慰撫金以10,0 00元之範圍內，核屬有據，應予准許，逾此數額之請求，為無理由。　㈣原告另主張被告上開拿取手機之行為，亦造成手機殼及吊飾　　損壞，應賠償該物之價額云云。惟查，觀諸另案刑事案件警方到場處理時，拍攝該手機之照片(見另案刑事案件警卷第1 9頁)，並未見有手機殼及吊飾毀損之情形，且縱有毀損，亦難認該毀損與被告上開拿取手機之行為有何因果關係，是以原告請求被告賠償手機殼及吊飾毀損之價額300元、1,500元，並無理由。五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1948-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1092號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳琨智被告高文正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2924號），本院判決如下：　　主　文高文正犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告高文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，實屬不該，且前有違反保護令、肇事逃逸及多件竊盜前科，並於109年8月16日因竊盜案判處之徒刑執行完畢（見卷附前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不知悔改，再犯本案，惡性非輕，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與情節、所竊財物價值、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告竊得之財物，於案發後既已發還告訴人(見警卷第35頁贓物認領保管單)，如前所述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2924號　　被　　　告　高文正　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○○○○○○○○OOO○○O 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高文正前因竊盜案件，經臺灣澎湖地方法院以108年度易字第45號判決有期徒刑7月確定，於民國109年1月18日入監服刑，並於109年8月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月14日1時47 分許，行經趙冠威位於臺南市○○區○○○街00號前，見趙冠威將其所有之「NIKE AIR FORCE」球鞋2雙（價值合計新臺幣【下同】7,400元，下合稱本案球鞋），放置在住處門口鞋櫃而無人看管，即以徒手方式竊取本案球鞋得手後，隨即離開現場。嗣因趙冠威發覺本案球鞋遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經趙冠威訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高文正於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人趙冠威於警詢之證述情節相符，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、搜索現場錄影畫面截圖4張、扣案物品照片3張、被告穿著照片2張、監視錄影畫面截圖4 張附卷可佐，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢後，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，有臺灣澎湖地方法院108年度易字第45號刑事判決、被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及手段等，均足見被告漠視他人財產法益而恣意妄為，其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至本案球鞋業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2025-03-27

TNDM-114-簡-1092-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1124號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王清漢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第1946、2809號)，本院判決如下：　　主　文王清漢犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達變速公路車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「(價值新臺幣【下同】14,800元)」補充為「(美利達變速公路車、價值新臺幣【下同】14,800元)」，第6行「(價值5,000元)」補充為「(美利達變速登山車、價值5,000元)」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、核被告王清漢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊取腳踏車案件，經本院以113年度簡字第3394號判決判處拘役15日確定，於民國113年12月27日易科罰金執行完畢，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可按，猶不知悔改，再犯本案2次竊取自行車犯行，守法觀念淡薄，破壞社會安全秩序，實屬不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，並考量被告之犯罪手段、動機、目的、竊得自行車之價值，其中告訴人謝旻哲遭竊之美利達變速登山車業經被告配合警方起獲並發還告訴人謝旻哲領回，惟告訴人許弼程遭竊之美利達變速公路車則未起獲發還告訴人許弼程，被告亦未與告訴人2人和解或賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌各罪所侵害之法益、罪質具相同性，犯案時間相隔近1個月，衡量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑暨諭知易科罰金折算標準如主文第1項後段所示。　四、被告所竊取告訴人許弼程之美利達變速公路車1台，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人許弼程，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2809號　　被　　　告　王清漢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王清漢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國113年4月24日12時50分許，在臺南市○區○○街000號，徒手竊取許弼程所有，停放於該處之自行車1台(價值新臺幣【下同】14,800元)；(二)復於113年5月21日12時51分許，在臺南市○區○○街0號知事官邸前人行道，徒手竊取謝旻哲所有，停放於該處之自行車1台(價值5,000元)，嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經許弼程、謝旻哲訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王清漢於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人許弼程、謝旻哲於警詢時之指訴情節相符，且犯罪事實一(一)有臺南市政府警察局第一分局「王清漢竊盜案」照片，犯罪事實一(二)有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺南市政府警察局第一分局「腳踏車失竊案」照片、刑案現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1124-20250327-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2392號原告張書豪被告余曉隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月18日8時33分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行駛於桃園市龜山區復興二路75巷口時，未達路口中心處搶先左轉，碰撞原告駕駛訴外人蘇惠嫻所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有車輛維修費用新臺幣（下同）81,819元、交通費用4,500元、車輛價值減損15,000元、精神慰撫金3,000元之損失。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告99 ,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：肇事責任部分，伊已盡相當之注意義務，看到兩邊沒車才左轉，該路段限速30公里，原告有超速之嫌；維修費用部分金額過高，且部分與本件事故無關，無修繕之必要，又伊見系爭車輛駛來即向左閃避，仍不及閃避與系爭車輛發生碰撞，認為機車不至於系爭車輛之車輪輪框嚴重毀損；車輛價值減損部分系爭車輛里程數已達11至12萬公里，原告主張之價值略顯過高等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽（機）車行駛至無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。　㈡原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與證明書等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經本院當庭勘驗事故發生時上開路段之監視錄影畫面結果顯示：「檔名："G:\000000 00000000_0000000_(租10903)復興二路、復興南路口-4.復興二路、復興南路口(全)-00000000000000-00000000-00000 0-movie.mp4"。畫面顯示：（1秒至9秒）原告駕駛系爭車輛於桃園市龜山區復興二路與復興南路路口停等紅燈，嗣號誌轉為綠燈，系爭車輛往文化一路方向前行。（10秒）被告騎乘肇事車輛自復興二路75巷駛出，原告駕駛系爭車輛經復興二路75巷口。（11秒）原告見被告騎乘肇事車輛駛出偏左閃避。（12秒）兩車發生碰撞。」，查原告駕駛系爭車輛自復興二路往文化一路方向通行，駛至復興二路75巷口時，該路口為無號誌且同為支幹線之路段，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第21頁），被告為轉彎車應暫停讓直行之原告先行，其竟疏未注意、禮讓直行車先行，即在復興二路 75巷逕行左轉，且未達路口中心處搶先左轉，堪認被告就本件事故之發生，自有過失。又依上開勘驗結果可知，原告行經上開路口亦為支幹線道，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，逕行通過該路口，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告固於起訴時主張系爭車輛維修費用為81,819元並提出113年6月29日之桃鈴汽車股份有限公司之估價單（見本院卷第16頁），然原告復於本院言詞辯論期日提出維修車歷（見本院卷第58頁），依據民事損害填補原則本件修復費用自應以實際修繕之67,545元（含零件46,645元、工資20,900 元）認定之。　⑵被告抗辯部分修繕項目非本件事故所致無修繕必要云云，惟參以道路交通事故調查報告表所示之車輛撞擊部位及系爭車輛維修位置，即肇事車輛機車前車頭與系爭車輛之右側車身發生碰撞，並佐以調查報告中之現場照片，肇事車輛之撞擊傷及系爭車輛前車門尾端與後車門處，其修繕項目均為系爭車輛車門及門檻內嵌板之修繕，核與本件事故受損害位置相符。被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。至於被告爭執有關前、後輪框費用部分與本件事故無關，惟此部分業因原告並未實際修繕，未經認定於維修費用中，自不再贅述，附此敘明。　⑶而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 。查系爭車輛係於110年9月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可參（見個資卷)，至本件事故發生之113年6月18日，系爭車輛之實際使用年數為2年10 月，故原告就零件部分得請求之金額應以12,861元為限（計算式如附表），加計工資20,900元，原告得請求之修復費用即為33,761元。　⒉交通費用部分：　　按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號民事判決意旨參照)。查系爭車輛維修期間自113年7月20日至113 年8月10日及原告所需交通往返之車資，有維修車歷及車資試算表附卷為憑（見本院卷第58至60頁），未逾合理範圍，應屬適當，是原告請求車輛維修期間之交通費用4,500元，應予准許。　⒊車輛價值減損部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭車輛價值減損10,000元乙節，為被告所否認，原告自應就此有利事實負舉證責任，惟原告僅提出系爭車輛全新售價表與網路上查詢中古車價（見本院卷第53至56頁），惟車體結構受損之價值減損比例需依個案受損部位認定，又原告提出之中古車價亦與系爭車輛之實際使用里程數差異懸殊，且原告亦未聲請鑑定系爭車輛價值減損之數額，是其所舉之證據資料，尚難為其有利之認定，此部分請求，為無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段規定甚詳，是依規範意旨，請求精神慰撫金當以符合人格法益受侵害為前提。經查，原告並未主張其因本件事故受有任何身體上之傷害，復未就其因本件事故有何人格權受侵害之事實為其他舉證或說明，原告請求被告給付精神慰撫金，並無理由。　㈣從而，本件原告得請求之損害為38,261元（計算式：車輛維修費用33,761元＋交通費用4,500元＝38,261元）三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程度分別為30％、70％，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為26,783元（計算式：38,261元×70％＝26,78 3元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,783元，及自起訴狀繕本送達被告（於113年11月8 日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效，見本院卷第3 0頁）之翌日即113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,645×0.369=17,212 第1年折舊後價值　　46,645-17,212=29,433 第2年折舊值　　　　29,433×0.369=10,861 第2年折舊後價值　　29,433-10,861=18,572 第3年折舊值　　　　18,572×0.369×(10/12)=5,711 第3年折舊後價值　　18,572-5,711=12,861 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-27

TYEV-113-桃小-2392-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第989號上訴人郭庭翔選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3839號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14880號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭庭翔經第一審判決論處販賣第三級毒品罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪刑，並定其應執行刑，暨諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴。關於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，明示僅就刑之部分上訴；有關販賣第三級毒品罪部分，則全部上訴。經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決；另認定上訴人有如原判決引用第一審判決事實欄一㈠所示犯行，因而維持第一審論處販賣第三級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由暨憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。關於上訴人販賣第三級毒品部分，原判決依憑上訴人不利於己之供述（於警詢、偵訊、法院羈押訊問、第一審準備程序及審理時自承於民國112 年3月16日1時21分許，駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館，另於同日21時36分，受不詳之人委託代送毒品，因而駕駛相同車輛並攜帶毒品咖啡包共100包、第三級毒品愷他命7包至上開汽車旅館和陳霆睿交易，於清點毒品並向陳霆睿收取現金新臺幣〈下同〉3萬元之際，為警方當場查獲之經過），佐以陳霆睿不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人進出蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院112年4月19日北榮毒鑑字第C3030591號毒品成分鑑定書㈠、內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書，暨扣案如原判決附表編號1、6所示之毒品咖啡包等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有販賣第三級毒品犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：其係白牌計程車司機，有於112年3月16 日凌晨1時21分駕駛自用小客車至蘇活汽車旅館，當時是替客人代送香菸，對象不是陳霆睿，未販賣毒品咖啡包給陳霆睿，是陳霆睿認錯人云云，如何不足採信，說明陳霆睿於偵訊及第一審明確證稱：因為被抓的時間和交易時間未隔很久，所以有印象，可以確認前後二次來交易的是同一人，就是在庭之上訴人等語。又觀諸扣案毒品咖啡包之照片，上訴人於 112年3月16日晚間21時36分遭警方查獲之毒品咖啡包（即附表編號1），與陳霆睿在同日15時遭警方查獲之2包毒品咖啡包（即附表編號6），外觀均為印有「鳳梨酥」字樣及鳳梨圖案的金色包裝袋。衡以販賣毒品之人在短期內出售之同類商品，經常為同一批次外觀相同之物，是警方於112年3月16 日晚間21時36分查獲上訴人之毒品咖啡包，與陳霆睿在同日 15時被查獲之毒品咖啡包，實係出自同一賣家。佐以販毒者為免遭查緝，多自行交付或委託信任之人前往交易，而陳霆睿於112年3月16日先後二次在相同地點向同一賣家（即通訊軟體微信暱稱「宅急便」之人）購毒，賣家均委由上訴人出面交易毒品，尚與常理無違。況陳霆睿履次證稱上訴人即為第一次交易（即112年3月16日凌晨）之對象，考量2次交易時間僅間隔約20小時，陳霆睿在短時間內與對方碰面2次，誤認之可能性極低，更可證明上訴人有於112年3月16日凌晨 1時21分駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館與陳霆睿進行毒品交易。雖上訴人之原審辯護人主張毒品咖啡包之成分不同，應係不同賣家云云。然陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包內容物經鑑定後，含有4-甲基甲基卡西酮成分，與上訴人遭查獲之毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西酮及N-二甲基卡西酮，不盡相同，但上述二種毒品為同類型之第三級毒品，均係毒品咖啡包內常見之成分，自難以此些微差異，推認並非源於同一販售者，遑論兩者之外包裝相同，均係印有「鳳梨酥」字樣及鳳梨圖案之金色包裝袋，且上訴人自承有於112年3月16日凌晨1時及晚間9時許，駕駛相同車輛至蘇活汽車旅館，原審辯護人此部分主張，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。另所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能保障其陳述之憑信性，即已充足。本件陳霆睿之證詞有上訴人進出蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片，及陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包與上訴人遭查獲之毒品咖啡包可佐，並無欠缺補強證據情事。再者，證人前後供述不盡一致，採信其部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂關於販賣第三級毒品部分，原審僅憑陳霆睿之單一指述即認定其有罪，違反證據法則，亦欠缺補強證據，何況陳霆睿對於交付毒品者有無戴口罩都無法確認，故陳霆睿證稱送毒品者是同一人，無足採信。另蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片只有拍到外面道路，並無拍攝伊進入陳霆睿所在車庫之照片。伊是白牌計程車司機，當日是代送香菸至汽車旅館，並非毒品咖啡包，陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包成分，與伊遭查獲之毒品咖啡包成分不盡相同，無法以毒品咖啡包之外觀相同，即認係伊所交付云云，指摘原判決不當。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。原判決關於上訴人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪部分，已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，說明維持第一審量定刑罰的理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之違法。上訴意旨以其祇是販賣毒品未遂，尚未獲利，亦未流入市面，與大宗走私或利用幫派組織販毒者相較，對社會之危害較低，指摘原判決維持第一審關於此罪之量刑過重。係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人之上訴既從程序上駁回，則其請求本院關於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-989-20250327-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第41號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許碧雲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8645號），本院判決如下：　　主　文許碧雲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於全聯福利中心大武崙店內拾得被害人所有之手機後，除未將之交給店員，亦未交至派出所，直至被害人報警並調閱監視錄影畫面察看確認後始經由員警之通知返還手機，顯見其確有侵占之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許碧雲所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物，未思返還失主，反而擅自據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告坦承客觀事實之犯後態度，所侵占之物已合法發還告訴人等情，兼衡被告除本案外無其他前案紀錄之素行狀況、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告侵占之VIVO手機1支，係被告本案犯行之犯罪所得，業據扣案，並以實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　附件：　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8645號　　被　　　告　許碧雲　女　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、犯罪事實：許碧雲於民國113年8月12日下午2時8分許，在基隆市○○區○○○路000巷00弄0號全聯福利中心大武崙店內，拾獲鍾新光掉落遺失之VIVO手機1隻，意圖為自己不法所有，侵占入己，騎機車離開賣場，將上開攜回家中。嗣鍾新光報警調閱監視器及查詢機車車籍資料，查獲許碧雲，並起獲上開手機1支。案經鍾新光訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。二、證據：被告許碧雲之供述，告訴人鍾新光之指述，監視器畫面，照片，扣押筆錄，贓物認領保管單。三、所犯法條：刑法第337條侵占遺失物罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

KLDM-114-基簡-41-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第930號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張定瑋桑御慎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23831號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。丙○○犯如附表一編號8至10、13所示之罪，各處如附表一編號8至 10、13所示之刑及沒收。丙○○其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、丁○○於民國113年6月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由丑○○（業已移轉管轄由臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第204號合併審理）、真實姓名年籍不詳在通訊軟體T elegram暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明有成員為少年，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由「風雷震何輔堂」指揮、「陳沁」擔任取簿手、丁○○擔任提款第一線車手、丑○○擔任第二線收水手，由本案詐欺集團內不詳成年成員，以附表一所示之詐騙方式，分別使附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示時間進行匯款，丁○○再依Telegram「順順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示，持「陳沁」事前所提供附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間、地點提領附表一編號1至7、11、12所示之金額後，將所得款項交予丑○○收水，丑○○則再將收水之款項上交給「風雷震何輔堂」。丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，加入丁○○、丑○○及其所屬本案詐欺集團，共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由丁○○將領取如附表一編號8、9、10、 13所得款項合計新臺幣（下同）24萬元交給丙○○，復由丙○○ 轉交予丑○○收水。其等以前開方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。嗣丁○○於113年7月24日1時40分許為警當場查獲後，循線於同日時50分許同時查獲丙○○、丑○○，並當場扣得附表二所示部分人頭帳戶提款卡8張、讀卡機1台、手機2 支及現金24萬元等物，始悉上情。二、案經癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、子○○、午○○、乙○○○、庚○○訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案舉凡關於證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○ 、未○○、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、證人即共犯丑○○及同案被告間之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告二人犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人即告訴人癸○○ 、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、子○○、午 ○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、證人即共犯丑○○及同案被告間之警詢筆錄，僅於認定被告二人犯加重詐欺罪、洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。貳、有罪部分　　訊據被告丁○○坦承上開犯行不諱；被告丙○○固於偵訊及本院審理中時坦承伊曾於113年7月23日晚間8時許，前往丁○○所指定之地點，知悉丁○○、丑○○在從事本案詐欺集團之車手及收水等工作，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於收取被告丁○○所提領之贓款24萬元後，協助交付予丑○○收水等事實（偵一卷第359頁、院卷第121至122頁），惟否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團等語（院卷第311至312頁）。經查：一、認定被告丁○○涉犯事實欄所載犯行，及附表一所示被害人受騙而於附表一所載時間匯款之理由：　　前揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中(警卷第9至15頁、偵一卷第17至29頁、第293至297頁、聲羈卷第1 9至20頁、偵一卷第293至297頁、偵聲一卷第36頁、偵一卷第363至367頁、偵聲二卷第19至23頁、偵二卷第11至18頁、院卷第37至40頁、第69至73頁、第239至315頁）坦承上開犯行不諱，核與證人丑○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第41至46頁、第69至72頁、偵一卷第31至33頁、第35至37頁、第301至306頁、第357至360頁、第369至370頁、偵聲二卷第26頁）大致相符；而附表一所示被害人受騙而於附表一所載時間匯款並經丁○○提領之事實，業據證人即即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○ 、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○於警詢證述（警卷第167至169頁、偵二卷第97至101頁、第110至112 頁、第135至139頁、第177至180頁、第198至199頁、第219 至220頁、第233至239頁、第281至288頁、第301至302頁、第333至335頁、第344至345頁、第385至387頁、第400至402 頁)在卷，復有前揭告訴人、被害人之對話紀錄與交易明細截圖（偵二卷第121頁、第123至128頁、第159頁、第162至2 65頁、第167頁、第191頁、第195頁、第204至212頁、第214 頁、第229至230頁、第250頁、第254至274頁、第276頁、第 308頁、第311至327頁、第359頁、第361至377頁、第416至4 18頁）、被告丁○○扣案手機內對話紀錄截圖（警卷第111至1 18頁、第119至124頁、第125至128頁、第129頁、第131頁、第133至136頁）、監視錄影畫面截圖與ATM提領交易明細表照片乙份（警卷第103頁、第106至107頁、偵二卷第31至35 頁、第475至479頁、第483至489頁、第491頁、第493頁、第 495頁、第497頁）、附表一所示匯入款項之金融帳戶交易明細表（偵一卷第393至397頁、第405至411頁、第413至422頁、第425頁、第427頁、第429頁、第431頁、偵二卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第471頁）、高雄市政府警察局林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、自願受搜索同意書、採驗同意書（警卷第21至27頁、第35頁、第37頁）在卷可憑，並有附表二所示之扣案物可佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄所載）。從而，被告丁○○上開犯行，事證明確，應依法論科。二、認定被告丙○○涉犯事實欄所載犯行之理由：　㈠被告丙○○應丁○○之邀約，於113年7月23日晚間8時許到達高雄市○○區○○路000巷00號與丁○○會合，嗣共犯丑○○亦前往該處收水，惟因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款，遂將已收取如附表一編號8至10、13所示之贓款合計24萬元，交由被告丙○○轉交予共犯丑○○乙節，業據被告丙○○前開自白，核與證人丁○○、丑○○於警詢、偵查或本院審理中之證述（警卷第42頁、偵一卷第31至33頁、第305至306頁、第366 頁、第369至370頁、院卷第243至253頁）大致相符，復有丁 ○○扣案手機內與被告丙○○之對話紀錄截圖（警卷第131頁）、高雄市政府警察局林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、自願受搜索同意書、採驗同意書（警卷第73至79頁、第87頁、第89頁）在卷可憑，並有附表二所示之扣案物可佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄所載）。且丁○○遭警查獲前最後所領取之款項依序為附表一編號10、9、8、13，合計金額230,128元，而就前開款項之最早提領時間為113年7月23日20時51分59秒（即附表一編號 8之第1筆），核與被告丙○○所自承之到場時間為23日之晚上 8時左右相符外，又丁○○提領贓款交由被告丙○○轉交丑○○之金額為24萬元，亦與丁○○為警查獲前所提領之前開款項數額大致相符，足徵前揭事實，堪以採信。　㈡被告丙○○確有為參與犯罪組織之犯行： 1、按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集團由丁○○、丑○○、暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」等成年人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團之不詳成員以附表一所示之詐騙方式詐得款項後，丁 ○○再依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示擔任車手提領如附表一所示款項後交由丑○○收水，而丑○○則再將收水款項上繳給「風雷震何輔堂」等情，業經認定如前，足認該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 2、被告丙○○雖以：我僅知道丁○○請我轉交給丑○○之款項為詐欺所得，但我沒有加入本案詐欺集團等語置辯（院卷第311至3 12頁），惟被告丙○○明知丁○○所交付之24萬元為詐欺所得，且知悉丁○○因接獲本案詐欺集團成員之通知急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款，被告丙○○卻仍依照指示，收取前開贓款並留待丁○○與丑○○所約定之收水地點，交付上開24萬元贓款予收水手丑○○後，尚與丑○○留在現場等候丁○○，且被告丙○○於113年7月24日警詢、偵訊時亦自承：我與暱稱「阿布」之人的對話紀錄是因我要從事ATM吐卡之車手工作，要先填寫個人基本資料，讓他們審核通過，等待派單去ATM提領，我因為欠錢也想要加入詐騙集團等語（警卷第70頁、偵一卷第36頁）。再者，被告丙○○利用附表二編號11所示之扣案手機，與暱稱「阿布」之人聯絡訊息紀錄中可見，「阿布」要求被告丙○○填寫個人基本資料、提交身分證正反面照、上半身大頭照、在現居地錄影拍攝門口到門牌號碼，另需照鏡子並自拍唸出身分證字號、名字、出生年月日等年籍資料（警卷第147頁），而上開訊息內容無論就訊息排版格式、提供基本資料之項目與確認車手實際年籍資料、住所等方式，均與丁○○手機中與暱稱「老大」之人之訊息紀錄吻合，且「老大」亦於訊息內容中向丁○○說明：PK就是你會拿著資料去跟對方拿錢，再由你把錢拿回來，要注意周遭有無警察，穿著要正式不能隨性等語（警卷第148頁），顯見該等訊息內容為丁○○欲應徵詐欺集團車手時所留下之訊息紀錄，核與被告丙○○前開所述其與「阿布」之訊息內容係因其欠錢欲加入詐欺集團應徵車手等語相符。益徵上開訊息之傳訊對象均源自於同一詐欺集團，且係詐欺集團欲確認並掌握擔任車手之人的真實身份及住所，而要求填寫應徵基本資料之訊息，丁○○、丙○○所參與之犯罪集團確屬同一，而被告丙○○聽由丁 ○○之指示，轉交贓款予負責收水之丑○○，可認其與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式，足徵被告丙○○確已有加入本案詐欺集團之行為，從而，被告丙○○否認參與本案詐欺集團之犯罪組織，委無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告二人為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分：　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對被告並無有利或不利之情形。又因被告二人行為不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故本件應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、一般洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告二人。　⑵被告二人行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正，於000年0月 0日生效，已如前述，其中修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修正前後之法律，最初修正前毋庸自動繳交全部所得財物，而依新法必須歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告二人行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其等較為有利。　⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行為後即修正後洗錢防制法之規定。　㈡所犯罪名及罪數： 1、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號、第5598號判決參照）。查被告二人參與本案詐欺集團之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有被告二人之法院前案紀錄表足憑（院卷第319至321頁），故被告丁○○就本案首次加重詐欺犯行（即附表一編號11），被告丙○○就本案首次加重詐欺犯行（即附表一編號13），均應併論參與犯罪組織罪；而其他之加重詐欺、洗錢犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 2、核被告丁○○所為如附表一編號11部分、被告丙○○所為如附表一編號13部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪。被告丁○○所為如附表一編號1至10、12、13部分、被告丙○ ○所為如附表一編號8至10部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19 條第1項後段之洗錢罪。又被告二人與本案詐欺集團成員丑○ ○、「陳沁」、「風雷震何輔堂」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人所為三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，乃在取得被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告二人所為上開三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。本案被告二人於偵查及本院審理時均自白犯罪，而被告丁○○為警查獲前所提領之贓款24萬元，亦交付予被告丙○○而已上繳丑○○，經全數查扣在案，有丑○○之扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可按（警卷第47至53頁、第94頁、第 97頁），被告丁○○於偵訊供稱尚未獲得報酬即遭查獲(偵一卷第365頁)，且卷內亦查無被告二人有其他犯罪所得，依上開說明，並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告二人本案犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段部分：　　被告丁○○於警詢、偵查及審判中均自白上開洗錢及參與犯罪組織犯行(警卷第11頁、偵一卷第28頁、第293至297頁，院卷第71頁、第311頁)；被告丙○○於偵查及審判中均自白上開洗錢犯行（偵一卷第35至37頁、院卷第121至123頁、第311 頁），且被告二人無從繳交犯罪所得等節，業如前述，堪認被告丁○○涉及洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；被告丙○○涉及洗錢之犯行符合洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。至被告丙○○始終否認參與以詐術為手段之犯罪組織犯行(偵一卷第36頁，院卷第311至312頁)，自無依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之餘地，併此指明。 3、結論：　　被告二人本件三人以上詐欺取財犯行，僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由。又雖因被告二人所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告丁○○無法依上開規定逕予減輕其洗錢罪及參與犯罪組織罪之刑責，被告丙○○ 無法依上開規定逕予減輕其洗錢罪之刑責，然均仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。　㈣爰審酌被告二人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任提款車手及收水手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量被告二人所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告丁○○始終坦承全部犯行，而被告丙○○坦承三人以上共同詐欺及洗錢之犯行，並與其涉犯之被害人庚○○於本院審理中達成調解，有調解筆錄在卷可憑（院卷第377至379頁）；考量被告丁○○洗錢、參與犯罪組織犯行並合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由、被告丙○○洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，均得作為量刑有利因子；復斟酌被告二人之教育程度及家庭經濟狀況 (詳被告二人於本院審理所供，及警詢筆錄受詢問人欄所載) 及犯罪所生損害等一切具體情狀，分別量處被告二人如附表一主文欄所示之刑，以示儆懲。　㈤按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告二人所犯上開各罪，依前開說明，宜待被告二人所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告二人犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。　　　　　四、沒收　㈠供犯罪所用之物： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如附表二編號1所示行動電話，為被告丁○○與詐騙集團成員聯繫所用；附表二編號11所示行動電話，為被告丙○○用以與被告丁○○及集團成員聯繫之物，附表二編號4、5、6所示之提款卡，分別為被告丁○○如附表一編號5至13所示提領贓款所用之物，是均各屬供被告二人犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依上揭規定分別於其等所犯之罪主文內宣告沒收。 2、扣案如附表二編號2、3、7至9所示之提款卡、編號10所示之讀卡機，經核並無積極事證可認與本案犯行有關，且非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告丁○○雖自承與本案詐欺集團所約定之報酬為當日提領總金額之1.5％，然辯稱尚未實際取得約定報酬，即為警查獲等情在卷（警卷第13頁、偵一卷第294頁、院卷第250頁）。而卷內亦無其他積極證據證明被告二人就本件犯行已實際獲有不法利得，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成年成員，以附表一編號1至7、11至12所示之詐騙方式，分別使附表一編號1至7、11至12所示之人陷於錯誤，而於附表一編號1至7、11至12所示時間進行匯款，丁○○再依Telegr am「順順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示，持「陳沁」事前所提供附表所示人頭帳戶之提款卡，於附表一編號1至7、11至12所示之時間、地點提領附表一編號1 至7、11至12所示之金額後，再將所得款項交給丙○○、丑○○ 收水，丑○○則再將收水之款項上交給「風雷震何輔堂」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。因認被告丙○○ 此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 　　1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明　　文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證　　據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎　　。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不　　足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；　　又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於　　被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，最高法院103 年度台上字第3117號判決意旨同此見解。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開犯行，無非係以同案被告之丑 ○○於警詢時證述、證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、午○○、乙○○○、證人即被害人戊○○於警詢之證述，附表一所示匯入款項之金融帳戶帳戶交易明細等件為其主要論據。訊據被告丙○○堅決否認此部分犯行，辯稱：我只承認有關丁○○被查獲時扣案的24萬元，我有經手並轉交給丑 ○○，本案其餘犯行我均不知情等語（院卷第155頁）。四、經查：　㈠被告丙○○陳稱除扣案之現金24萬元有共同參與犯行外，否認曾參與本案其他犯行，是共犯丑○○雖證稱：丁○○說被告丙○○ 是他的朋友，因丁○○怕提款工作忙不過來，加上帶太多現金會被懷疑，所以才叫被告丙○○來幫忙等語（警卷第42頁），惟其證述是否合理及是否有其他證據足以補強，即應由本院予以審酌。觀諸共犯丑○○僅於113年7月24日警詢時為上開證述，然就被告丙○○有何實際參與犯行之時間、情節等，證人丑○○均未曾言及。至於丁○○於本院審理時則否認曾對丑○○為上開陳述，並證述：因當天下雨，我衣服濕了，所以我請丙 ○○帶衣服給我，並等我下班一起吃飯，我不曾跟丑○○講我叫丙○○來之原因是需要人幫忙保管或轉交詐欺款項，這是丑○○ 的片面之詞，可能是我要交給丑○○收水最後一筆贓款24萬元之際，因當時我趕著去確認最後一張提款卡的密碼是否正確，遂請丙○○幫我轉交給他，故丑○○才這樣認為等語（院卷第 249至250頁），堪認被告丙○○代丁○○轉交24萬元與丑○○之原因，則係因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款。有關前情亦與被告丙○○於警詢、偵查中證述：113年7月23日當天因丁○○約我一起吃晚餐，我便於晚上8時左右抵達高雄市○○區○○路000巷00號前與丁○○會合，當天丁○○可能急著再去領錢，所以有將扣案之24萬元先交給我，請我轉交給丑○○ ，他自己又再去領最後一單的錢（警卷第70至71頁、偵一卷第359頁）等語，互核一致。至於被告丙○○於本院中雖證述：連續兩天丁○○都有帶我找過丑○○，除113年7月23日我見過丑○○外，同年月22日曾另見過丑○○一次，丁○○沒有跟我講他去找丑○○做什麼，我也不知道那次丁○○有無交錢給丑○○，我離他們有一段距離等語（院卷第121至122頁），惟就113年7 月22日部分並無證據證明被告丙○○有提領款項或向丁○○收取款項轉交丑○○之行為。本件除前揭論罪科刑部分外，亦無其他事證足資認定被告丙○○就如附表一編號1至7、11至12等詐欺、洗錢犯行，與丁○○、丑○○有何犯意聯絡、行為分擔，從而本件即無相關事證可資認定被告丙○○有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，尚難僅憑丑○○之上開證述，據為不利被告丙○○ 之事實認定。　㈡綜上所述，依檢察官所提之卷內現有事證，其舉證客觀上顯然未達到使通常一般之人確信被告丙○○有為如附表一編號1 至7、11、12所示3人以上詐欺取財罪、洗錢罪之行為，揆諸前開說明，本於罪疑唯利被告之原則，應為有利被告丙○○之認定，本院爰就此部分，依法為被告丙○○無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人 (提告) 詐欺方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之金融帳戶提領車手提領時間金額地點收水時間金額主文 1 癸○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月18日許，透過「交友軟體APP」聯繫告訴人癸○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣遲未領取到紅利而察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日17時1分59秒 1萬元 000-00000000000000 (高市三民第一分局告誡，呂芯嫻) 丁○○ 113年7月22日 17時9分7秒 1萬5元 113年7月22日至24日間合計71萬5000元 (其中24萬元扣案) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。丙○○無罪。大寮區光明路一段956號(萊爾富) 2 己○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月14日許，透過【交友軟體OMI、LINE】聯繫告訴人己○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日20時36分32秒 1萬元 113年7月22日 20時40分27秒 5萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。丙○○無罪。林園區福興街104號(郵局) 3 辛○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月初某日，透過【交友軟體Tinder、LINE】聯繫告訴人辛○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經自行查證後察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日21時25分41秒 5萬元 113年7月22日 21時42分59秒 6萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。丙○○無罪。 113年7月22日 21時44分20秒 2萬元 113年7月22日21時26分36秒 5萬元大寮區大寮路767號(郵局) 4 辰○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體IG、LINE】以「貼文按讚追蹤抽獎」為由，聯繫告訴人辰○○，佯稱：抽中獎金其提供銀行帳號支付失敗等話術，使告訴人辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因遲未收到獎金察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月23日19時53分42秒 2萬9985元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 20時0分24秒 2萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。丙○○無罪。 113年7月23日 20時1分25秒 2萬元 113年7月23日19時56分24秒 1萬30元大寮區大寮路688號(統一) 5 壬○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月10日許，透過【軟體Threads、LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人壬○○，佯稱：可賺取差價匯率、保證獲利云云，使告訴人壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經欲領取獲利時聯繫無著，察覺受騙而訴請偵辦。 113年7月22日20時39分49秒 2萬元 000-0000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時2分19秒 1萬5元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。丙○○無罪。 113年7月22日 21時3分36秒 5005元林園區王公路343號(統一) 6 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月4日許，透過【軟體探探、LINE】以「交往」為由，聯繫被害人戊○○，佯稱：經營網路賣場獲利豐厚云云，使被害人戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時8分12秒 2萬元 113年7月23日 0時14分6秒 2萬5元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。丙○○無罪。大寮區光明路一段953號(萊爾富) 7 寅○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月30日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「交友」為由，聯繫告訴人寅○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時9分11秒 5萬元 113年7月23日 0時23分50秒 2萬5元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。丙○○無罪。 113年7月23日 0時24分27秒 2萬5元 113年7月23日 0時25分9秒 2萬5元 113年7月23日0時10分15秒 5萬元 113年7月23日 0時25分47秒 2萬5元 113年7月23日 0時26分23秒 2萬5元大寮區大寮路767號(郵局) 8 巳○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人巳○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日20時51分59秒 4萬9001元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 21時3分34秒 2萬5元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月23日 21時4分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時4分50秒 2萬5元 113年7月23日 21時5分33秒 2萬5元 113年7月23日20時53分23秒 4萬9001元 113年7月23日 21時6分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時6分51秒 2萬5元 113年7月23日21時0分32秒 4001元 113年7月24日 0時16分53秒 2萬5元 113年7月24日0時7分6秒 4萬1元 113年7月24日 0時17分33秒 2萬5元 113年7月24日 0時18分13秒 2萬5元 113年7月24日0時7分37秒 3萬1元（起訴書附表誤載為4萬1元，應予更正） 113年7月24日 0時18分53秒 1萬5元大寮區大寮路767號(郵局) 9 未○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【LINE】以「售出商品」為由，聯繫告訴人未○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人鄭宇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月24日0時28分51秒 1萬元 113年7月24日 0時33分6秒 1萬5元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。大寮區大寮路767號（郵局） 10 子○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人子○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 ★廖予均國泰世華帳號000-000000000000帳戶交易明細所載，該筆28123元匯入帳號為000-000000000000，但子○○筆錄記載匯入帳號為000-00000000000000 113年7月24日0時58分57秒（起訴書附表誤載為59分57秒，應予更正） 2萬8123元 113年7月24日 0時59分36秒 2萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月24日 1時0分39秒 2萬元 113年7月24日 1時1分43秒 1萬元 113年7月24日 1時2分54秒 2萬元大寮區大寮路742號(萊爾富) 11 午○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月1日許，透過【軟體LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人午○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人午○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣發現投資網站關閉而察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日21時44分12秒 3萬5000元 000-000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時55分31秒 2萬5元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。丙○○無罪。 113年7月22日 21時56分13秒 2萬5元 113年7月22日 21時56分50秒 2萬5元 113年7月22日 21時57分32秒 1萬5元大寮區大寮路767號(郵局) 12 乙○○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月25日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「投資賺錢理財」為由，聯繫告訴人乙○○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人乙○○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日22時22分25秒 3萬元 113年7月22日 22時35分21秒 2萬5元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。丙○○無罪。 113年7月22日 22時36分41秒 2萬5元大寮區光明路一段953號(萊爾富) 13 庚○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月11日許，透過【軟體LINE】以「購買電商平台商品賺取差價」為由，聯繫告訴人庚○○，佯稱：購買之商品保證獲利、穩賺差價云云，使告訴人庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日21時4分5秒 2萬元 000-000000000000（嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月23日 21時19分29秒 2萬5元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。大寮區大寮路742號(萊爾富) 附表二：扣案物編號扣案物名稱數量所有人 1 蘋果廠牌IPHONE 14 PLUS，紫色（IMEI：000000000000000） 1支丁○○ 2 台新銀行提款卡：（812）00000000000000 1張 3 台新銀行提款卡：（812）00000000000000 1張 4 台灣銀行提款卡：（004）000000000000 1張 5 國泰世華提款卡：（013）000000000000 1張 6 合作金庫提款卡：（006）0000000000000 1張 7 土地銀行提款卡：（005）000000000000 1張 8 郵局提款卡：（700）00000000000000 1張 9 彰化銀行提款卡：（009）000000000000 1張 10 讀卡機 1個 11 蘋果廠牌IPHONE 12，白色（IMEI:000000000000000） 1張丙○○

2025-03-27

KSDM-113-金訴-930-20250327-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1581號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許𡈼癸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42191號），本院判決如下：　　主　文許𡈼癸汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及，除就證據部分補充「被告於本院調查中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告許𡈼癸於本件事故發生時並未領有機車駕照乙節，業據其自陳在卷，且有公路監理電子閘門系統查詢結果附卷可按，足認其騎乘機車上路，係屬無照駕駛；又被害人温○安（民國00年0月生，真實姓名詳卷）係在行人穿越道上遭被告騎乘機車撞擊，可見被告騎乘機車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通過，所為分別合於道路交通管理處罰條例第86條 1項第1款、第5款之加重規定無訛。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款及第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。並審酌被告未領有駕照卻仍騎乘機車上路，所為加重一般用路人危險，行近行人穿越道復未禮讓行人優先通行，致被害人受有右側腓骨外踝骨折之傷勢，而就本件事故應負過失責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第5款規定，裁量加重其刑。　㈢被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，後續亦到庭接受檢察官訊問，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告行為涉及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款行近行人穿越道而未禮讓行人優先通行之規定，然聲請簡易判決處刑書之犯罪事實已敘及上開情杰，且經本院當庭告知被告可能另涉犯上開罪名，而予被告答辯之機會，爰依法變更法條。　㈤本院審酌被告未遵守交通規則而肇事，致被害人受有前述傷勢，所為自應非難；並衡酌其犯後坦承犯行，然迄未與被害人或告訴人即被害人父親温博文達成調解或賠償損害之犯後態度；復兼衡其過失之情節、態樣、被害人所受傷勢部位、範圍、程度，暨被告於本院自述國中畢業之智識程度、案發時失業、現以打零工為生之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42191號　　被　　　告　許𡈼癸　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許𡈼癸於民國113年3月15日下午5時54分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍東路往中山東路方向行駛，行經同市區龍東路與前龍街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，適有行人温○ 安（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）沿上開路口之行人穿越道步行往前龍街穿越道路，而遭許𡈼癸撞擊，使温○安受有右側腓骨外踝骨折等傷害。　　二、案經温○安之父温博文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許𡈼癸於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人温博文於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事者之駕籍資料、肇事車輛之車籍資料、監視錄影畫面截圖照片4張及現場照片6張、聯新國際醫院診斷證明書等在卷可參。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致使告訴人受有上揭傷害，被告自有過失，被告之過失駕駛行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第 284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照，仍騎乘上開機車，自屬無照駕駛，且因而肇事致人受傷，所涉無照駕駛過失致傷罪部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-桃交簡-1581-20250327-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2796號原告林宏樵被告蔡福欽上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第156號裁定移送前來，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬7,641元，及自民國113 年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡福欽於民國111年8月29日19時37分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿新北市新莊區福壽街往中央路方向行駛，行至福壽街與中原路交岔路口處，本應注意機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，另左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，而且依當時天氣晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此而未顯示左邊方向燈光、亦未注意對向車道狀況而貿然在本案路口中心處前即左轉欲駛入中原路往中華路方向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿福壽街往幸福路方向直行而行至本案路口，即遭被告所騎乘之機車碰撞，原告因而人、車倒地並受有右側無名指中段指骨移位閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側小腿擦傷、左側手部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告32萬4,565元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠事故時為晚上，騎乘機車之原告並未開車燈，且原告之警詢筆錄記載之時速已超過校園周邊30公里限速規定，應與有過失。其餘意見，詳如附表所示。　㈡聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠本件交通事故經本院以113年度審交簡字第66號判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，得易科罰金，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，又被告對原告主張之事實到庭並不爭執，是原告主張，信屬實在。是原告因本件交通事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告受有如附表所示之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於25萬3,773元之範圍內，為有理由（計算式：⒈ 醫療費用1,905元＋⒉看護費用0元＋⒊交通費用0元＋⒋薪資損失1 9萬1,868元＋⒌精神慰撫金6萬元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決參照）。經查，本件事故雖係因被告騎乘機車疏於注意左轉彎車輛應禮讓直行車先行所導致，然汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1項第1款已定有明文。上開條文規範意旨在於要求駕駛人於夜間開亮頭燈，使他人得以注意車輛之所在及動向，進而及時作出反應，避免事故發生。而原告於前述時、地夜間騎乘機車未依規定開亮頭燈乙節，有路口監視錄影畫面截圖在卷可憑，則原告騎乘機車未開亮頭燈之行為，使被告難以注意對向來車，導致發生事故，堪認原告亦有違前述注意義務，堪認兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告占70％。是揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額應核減為17萬7,641元（計算式：25萬3,773元×70％；元以下四捨五入），原告逾此部分請求，並無理由。至被告辯稱原告當時騎車之時速超過該路段限速30公里云云，惟警方出具之道路交通事故調查報告表㈠記載⑦：速限50，與原告自述車速40至50公里並非差異甚大（本院卷第28、31頁），加以本件並無確實證據足以證明原告於事發當時車速為何，自難遽以認定原告有超速情形，即認原告與有超速行駛之過失。　㈣另原告未請領強制險（本院卷第87頁），爰不另行扣除，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　　　　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：　1,905元 ⑴原告主張： ①111年8月29日起至同年11月9日止，看診9次。 ⑵被告辯稱： ①受車禍影響，原告方病假療養期間出入醫院診療。 ⑶本院之認定： ①原告已提出衛生福利部臺北醫院乙種字第000000000號診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）及收據為憑（本院卷第63至66頁、第83頁），經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許，故原告得請求1,905元醫療費用。 ⒉看護費用：　1萬元 ⑴原告主張： ①休養期間由親屬協助照料生活。 ⑵被告辯稱： ①無收據，交由法院公平定奪。 ②診斷證明書上無寫需要看護。 ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害，有專人全日看護之必要，為被告所否認，衡以原告所提出上開診斷證明書，僅記載宜休養三個月，未有醫囑載明需專人照護，足見原告主張其因受系爭傷害需有專人照護，並非可採。 ⒊交通費用：　2,400元 ⑴原告主張： ①上開就診9次而支出就診交通費用，惟無收據可提供。 ⑵被告辯稱： ①需提供車輛維修期間之證明，證明確實沒車可用。 ②無收據，交由法院公平定奪。 ⑶本院之認定： ①原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，固得請求合理賠償，然未提出單據或證據為佐憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。 ⒋薪資損失：　21萬元 ⑴原告主張： ①受傷後自111年8月29日起至同年11月30日止，共3個月不能工作，受有以每月7萬元計算之薪資損失。 ⑵被告辯稱： ①需有請假證明，且需以投保薪資為計算。 ②原告任職新莊營業所，為何由三重營業所開立請假證明？ ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害，共3個月無法工作，受有左列不能工作損失，業據其提出系爭診斷證明書、薪資單、請假證明及各類所得扣繳暨扣繳憑單在卷為憑（本院卷第78、91、93頁），又請假證明已蓋有「新竹物流股份有限公司人力資源處專用章」，具有客觀事實足信其為真實，故原告主張自111年8月29日起至同年11月30日無法上班為可信。被告另抗辯應以本件車禍事故發生當時原告之勞保投保薪資，作為原告所得之計算基礎等語，惟勞保投保薪資僅係員工投保之薪資，一般民間中小企業或員工，以高薪低報投保薪資之方式，減省勞保、勞退費用提繳支出之情形，所在多有，與員工實際薪資未必相同，是原告實際受有不能工作損失之數額，應以原告實際領取之薪資即前揭扣繳憑單所載為準，被告此部分所辯，尚非可採。 ②復系爭診斷證明書醫囑欄載明：「…骨折癒合約需三個月，宜休養三個月」等語，是原告因系爭傷害無法工作之期間為三個月，則依原告所提111年度各類所得扣繳憑單所示年度給付淨額計算之每月薪資為6萬3,956元，原告請求工作損失19萬1,868元【計算式：76萬7,468元÷12月×休養3個月；元以下四捨五入），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒌精神慰撫金：　10萬元 ⑴原告主張： ①受傷後，身體、精神受有痛苦，故請求左列精神慰撫金。 ⑵被告辯稱： ①需提出請假證明。 ②無提出就醫紀錄且無相關實質證明資料。 ⑶本院之認定： ①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ②本院審酌兩造於警詢陳述之學歷、經濟狀況，並參以被告之加害情形、原告所受上開傷勢、精神上所受痛苦及原告未再對被告爭執提出更有利精神慰撫金審酌之資料等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，實屬過高，應酌減為6萬元為適當，逾此部分之請求，尚乏依據。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2796-20250327-2