Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：直播主

共找到 96 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1386號 原 告 高可娣 被 告 鄭宇軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院 以113年度訴字第1515號裁定移送前來，本院於民國112年12月2 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　　本件原告原起訴聲明請求被告刊登道歉啟事部分之訴訟，於 未經被告為言詞辯論前，原告已當庭表示撤回該部分之訴訟 (本院卷第270頁)，依民事訴訟法第262條第1、2項規定已生 撤回該部分訴訟之效力，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：被告分別於附表所示之時間，在其自己經營YouT ube頻道「深夜小館」(下稱系爭頻道)為如附表所示之言論( 下合稱系爭言論)，以詆毀伊之公信力，使伊之言論公平及 公正遭受質疑，乃故意不法侵害伊之名譽權及信用權，致伊 受有非財產上損害即精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段規定 (下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊有為系爭言論，惟系爭言論並無不法侵害原告 之名譽權及信用權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、原告主張被告分別於附表所示之時間，在系爭頻道為系爭言 論等情，為被告所不爭執，則原告此部分之主張，堪信為真 實。 四、至原告主張系爭言論乃不法侵害其名譽權、信用權，致其受 非財產上之損害即精神慰撫金20萬元等語，為被告否認，並 以前揭情詞抗辯。然查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項固定有明文。而名譽權係指人在社會上應與 其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地 位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單 依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故 名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據。又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文 保障，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維 護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常 發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至名譽權 旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必 要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求 其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償 責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名 譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損 之虞。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開 放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成 不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名 譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為 行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如 係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問 事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批 評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利 ，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 　㈡依系爭言論內容，可知被告所為系爭言論，係針對原告之公 開言論內容為公開評論，因兩造所持立場不同，而各自不滿 對方立場及所發表之言論內容，進而提出相左之意見及質疑 原告陳述之真實性，尚難謂係不法侵害原告之名譽權及信用 權。況原告亦為一直播主，原告於網路上所為公開行為或公 開言論，當可受公評，被告以其主觀價值及認知為詮譯，並 提出質疑原告所述內容之真實性，而為其意見表達，尚難謂 有逾合理之評論範圍，雖系爭言論之用語有些過於尖酸刻剋 、尖銳、不留情面，難免讓原告主觀上感到不快或主觀上認 為影響其名譽或信用，惟如前所述，客觀上尚屬合理評論之 範圍，故尚難謂有不法侵害原告之名譽權及信用權。至原告 另主張系爭言論侵害其隱私權云云，然觀諸系爭言論內容， 並未涉及原告個人資料或隱私，故原告主張系爭言論侵害伊 之隱私權，難認可採。 　㈢綜上，原告請求被告負損害賠償責任，尚難謂有據。　 五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付20萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、至原告其餘所提之證據，因非本件起訴狀所載之侵權行為事 實，非屬本件訴訟範圍，核與本件訴訟無涉，本院當不得加 以審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所 用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。　　 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 原告主張被告侵權行為時間 原告主張被告侵權行為之社群平台 原告主張被告侵權行為之言論內容 1 113年4月11日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：法律，到底保護的是誰？ 內容部分譯文：當初高鈞鈞有沒有在直播說，她不知道主辦方是誰，那針對這件事情上，她有沒有說謊，這其實是我今天想跟大家聊這件事，針對這件事情上，高鈞鈞說，她在當下說她不知道主辦方是誰的時候，高鈞鈞說謊，高鈞鈞，趕快告我，我說妳說謊，為什麼，妳很清楚知道主辦是誰啊，不是嗎！妳很清楚知道。 高鈞鈞我還是歡迎妳，我剛剛說了針對，妳曾經在直播上說，妳不知道主辦方是誰，這件事上妳說謊，好不好！高鈞鈞，告我這件事情上，妳可以告我好不好，好趕快吼，妳也可以用上那一種，哦吼，妳是委屈的，妳是受到委屈，妳是被人家抹黑的角度對不對，趕快告我這件事。 我希望，或者是我期待，這些一路以來吃了高鈞鈞悶虧的人，勇敢的站出來，把事實，把這個人私下，或者是說曾經做過的事情，把她的德性，公諸讓更多人知道。 2 113年4月14日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：重要事情，請小酒館各位好朋友大家務必小心 內容部分譯文：當初高鈞鈞妳在直播的時候，妳說妳不認識，妳不知道，妳說妳不知道主辦方是誰，妳為什麼要欺騙大家 3 111年8月5日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：法律是保護壞人的??!一起來看看，知名蹭韓直播主??是怎麼在地檢署公然說謊!!#高鈞鈞 #鬍說公道 4 111年12月9日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：直播主的那些鳥事-03，一個快50歲的人可以不要再說謊了嗎?#鈞鈞大實話 5 111年12月14日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：直播主的那些鳥事-04，頂著"挺韓網紅直播主"的頭銜，整天說謊不累嗎?這些年身邊都是些什麼人?#鈞鈞大實話 6 112年1月14日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：直播主的那些鳥事-07，直播公然說謊，刻意製造仇恨，網路就是有這種敗類所造成的亂象#高鈞鈞#鈞鈞大實話#高璟播播 7 112年2月13日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：在此公開聲明#高可娣，網名#高鈞鈞，請勿公開任何剛剛在法院門口偷錄的任何影像，否則我們將採取法律行動 8 112年7月4日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：高鈞鈞有詐欺的嫌疑??讓我們來看看檢察官怎麼說#高鈞鈞#鈞鈞大實話#鈞鈞show 9 112年7月20日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：高鈞鈞又在公然說謊，柯粉郭粉你們眼睛可要睜亮#鈞鈞 show #鈞鈞大實話#高鈞鈞 10 112年9月6日 社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館 標題：利用媒體渲染，試圖造成他人社會性死亡，這就是高鈞鈞#鈞鈞大實話#高鈞鈞

2024-12-23

SLDV-113-訴-1386-20241223-1

重訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第12號 原 告 A6 （真實姓名及住址詳卷） A7 同上 A36 同上 A44 同上 A68 同上 A81 同上 共 同 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 陳孝賢律師 鄭羽翔律師 被 告 朱○宸 莊○睿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1021號 ），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶各給付原告如附表之D欄所示金額，及均自民國1 12年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔6％，餘由原告依附表之F欄所示比 例負擔。　　 四、本判決第一項所命給付，於原告各以如附表之E欄所示金額 供擔保後，得假執行。但被告如各以如附表之D欄所示金額 為原告預供擔保，各得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　 　　 事實及理由 一、原告主張：被告朱○宸係YouTube網站直播主，被告莊○睿係 其助理（以下分稱姓名，合稱被告），二人共同以人工智慧 及深偽（Deepfake)技術，將自網路下載之伊等網紅、藝人 之臉部影像合成於日系丙V女優，製作擬真性極高之猥褻影 片（下稱換臉影片），上傳並儲存至朱○宸之GOOGLE DRIVE 雲端空間，並自民國109年7月19日起，以朱○宸註冊之「台 灣網紅挖面」推特（Twitter）帳號，提供眾多換臉影片之 宣傳短片，並以Telegram之通訊軟體群組，招攬公眾以購買 或付費註冊為會員之方式，提供線上瀏覽該換臉影片，伊遭 被告換臉上傳之影片片數各如附表之丙欄所載。伊均為有大 量粉絲、具影響力之網紅，該換臉影片於網路流傳，致伊易 遭人誤認拍攝性隱私影片，顯侵害伊之名譽權，爰依民法第 184條第1項、第185條、第188條、第195條規定請求慰撫金 。並聲明：㈠被告應連帶各給付伊新臺幣（下同）500萬元， 及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：對於原告主張伊製作、上傳換臉影片，致侵害原 告名譽權之事實均不爭執，惟原告請求金額過高，伊無資力 賠償。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權有無 受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據； 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。經查： 　㈠原告主張被告共同製作合成其臉部影像之猥褻影片，招攬公 眾付費而得於線上觀覽等情，為被告所不爭執，業如前述， 被告上開行為，亦經本院刑事庭以111年度上訴字第3787號 判決認定違反個人資料保護法等罪，處有期徒刑在案，有該 判決在卷可參（本院卷第9至28頁）。觀之被告招募會員、 播放換臉宣傳短片之推特（Twitter）帳號名稱為「台灣網 紅挖面」，因此加入之付費觀覽者固不致誤認換臉影片之演 員為原告本人，惟網路影片極易複製、廣佈而難以查證來源 ，致社會大眾易於瀏覽該擬真性極高之換臉影片後，誤信原 告為猥褻影片之演出者，而降低原告之社會評價。是原告主 張其名譽權受侵害，請求被告連帶賠償其慰撫金，即屬有據 。 　㈡本院審酌原告固主張其等為具影響力、有大量粉絲之網紅， 惟經本院闡明，仍未提出有關其身分、經歷、社會廣知程度 及資力等相關證明，爰參酌上開刑事案件卷載原告現職各如 附表之B欄所示（見刑事卷附真實姓名對照表暨勘驗紀錄表 ）；原告於112年度所得各如附表之C欄所示，有本院限閱卷 附稅務資訊連結作業查詢結果可佐；及被告總上傳之原告換 臉影片片數各如附表之丙欄所示，原告名譽權受侵害之情節 有別等情，認其等各得請求如附表之D欄所示之慰撫金。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶各給付原告如附 表D欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日 （本院112年度附民字第1021號卷第11至13頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求則無理由，應予駁回。又其另依民法第188條規 定為請求部分，於同一事實範圍內，不能獲更有利之判決， 無再予審酌之必要，併此敘明。另兩造就本判決第一項所命 給付，均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　　　　 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　 　　 附表　　 原告編號 丙：被告總上傳片數 B：原告現職 C：原告112年度所得 D：本院認定原告得請求之慰撫金 E:原告供擔保金額 F：原告負擔訴訟費用比例 A6 3片 實況主 9萬餘元 20萬元 6萬7000元 17％ A7 4片 實況主 76萬餘元 20萬元 6萬7000元 17％ A36 3片 YOUTUBER 41萬餘元 20萬元 6萬7000元 17％ A44 5片 YOUTUBER 7千餘元 25萬元 8萬4000元 15％ A68 11片 實況主 78萬餘元 50萬元 16萬7000元 14％ A81 10片 YOUTUBER 71萬餘元 50萬元 16萬7000元 14％ 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-18

TPHV-113-重訴-12-20241218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號）， 本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。 庚○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。 己○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、辛○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 分別為下列行為： （一）辛○○、庚○○與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，先由辛○○提供其所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信 託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給庚○○，再由詐欺集團不 詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人，致 其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，辛○○復依庚○○ 指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給庚○○，而 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 （二）辛○○、己○○與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，先由辛○○提供其所申設之上開中國信託帳戶 、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山 帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給己○○，再由詐欺集團 不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表之人 ，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，辛○○復依 己○○指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐欺集團 不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於己○○指定地點 或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在（己○○於本案審理範圍僅限於附表一編號3、4部 分）。 二、案經戊○○、壬○、丙○○等人訴由臺北市政府警察局刑事警察 大隊，及丁○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○、羅鈺洁、葉秀美、 王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查局高雄市 調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察官追加起 訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察官移送併 辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告辛○○、庚○○、己○○犯罪之供述證據，有關 被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準 備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告 、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未 聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當 之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存 否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條 之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列 情詞置辯： （一）被告辛○○辯稱：針對與庚○○有關的部分，當初我有做直播 工作，庚○○是我的主管，庚○○說工作需要帳戶領薪水，要 求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有繼續做 直播。之後某一天，庚○○就打電話跟我說公司的錢不小心 匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領，且這種狀 況超過2次，但不到10次，每次庚○○都說是公司又不小心 匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我的帳戶，如 果我不領，庚○○說可能會有人來找我麻煩。其次，就與己 ○○有關的部分，己○○一開始是跟我說做文書的工作，後來 面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並要求我提供我的帳 戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家會提供他的電子錢 包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我再將錢領出來交給 己○○，由己○○轉交給賣家，賣家會傳送虛擬貨幣轉入買家 電子錢包地址的明細給我，我再傳給買家。當時我每天都 要到指定的咖啡店集合上班，己○○會到場監督，在場還有 其他人也跟我做一樣的工作，己○○也會跟著我去領款。其 辯護人另為其辯護稱：辛○○於疫情期間找工作，因涉世未 深且年紀尚輕、思慮不周，受到朋友庚○○、己○○的哄騙、 利用，方從事本案行為，其主觀上並無犯罪之犯意。就庚 ○○的部分，當初庚○○是說公司匯錯錢，辛○○想說別人的錢 不能留在自己的帳戶內，只能領出來還給人家。就己○○的 部分，辛○○認為其工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來 不想再做時，便遭到己○○脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另 案（即112年度金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍 也證稱其有遭到脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐 騙猖獗，辛○○亦為該等犯罪模式下之被害人，請為辛○○無 罪之諭知等語。 （二）被告庚○○辯稱：我沒有要求辛○○提供2個帳戶，也沒有指 示她領款轉交給我。我只有跟辛○○碰面過1次，是向她買 電子菸。後來我曾聯繫辛○○詢問她是否要做直播主，因為 當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我把 辛○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113年 度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳號 去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳的 ，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其辯 護人另為其辯護稱：辛○○所述庚○○要求其領款的理由，前 後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合常理 ，故辛○○所述並非事實。庚○○僅曾搭載辛○○前往超商領取 包裹1次，其並不知悉辛○○是去提款。乙案之同案被告姜 妤亭雖然也是受庚○○邀約而當直播主，但乙案犯罪時間是 在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤亭與庚○○ 間之對話紀錄並未提及辛○○，故兩案應無關聯，乙案證據 不能作為本案之補強證據。再者，觀諸辛○○於甲案之審判 時陳稱其於警詢係依照己○○指示回答，足見辛○○極可能將 與庚○○無關之案件強加於庚○○身上，且辛○○一再將責任推 給庚○○，卻未提出其等間之聯繫紀錄佐證，其所述顯然不 可採信，請為庚○○無罪之諭知等語。 （三）被告己○○辯稱：我對辛○○沒有印象，我沒有跟她收過帳戶 ，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案（ 即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告，該 案被告中並無辛○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司機 。辛○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的， 辛○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證據 。請為無罪判決等語。 二、經查： （一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示，以及被告辛○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節，為被告辛○○所不爭執，核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實，首堪認定。 （二）就被告辛○○部分： 　　1.被告辛○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫 忙庚○○提領公司匯入的款項。惟查： （1）觀諸被告辛○○於本院審理時以證人身分作證時稱：庚○○說 我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然後 會抽成，說會給我1%的報酬。庚○○說他們公司有款項要從 海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我的帳 號出去。幾乎每次我去提款時，庚○○都會在外面等我，領 完之後，我就馬上把錢交給他。如果庚○○沒有在外面等， 他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。庚○○也有叫我 把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。庚○○有叫我要 去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見本院金訴2482 卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、367、373-374頁 ），可見當時係約定被告辛○○提供帳號並提領匯入之款項 後轉交被告庚○○，即可獲得報酬，且被告辛○○前往領款時 ，幾乎每次被告庚○○都在外面等候向被告辛○○收款，甚至 要求被告辛○○將部分款項轉帳其他帳戶後再提領，以及要 求被告辛○○需分別至不同地點提款以免啟人疑竇。衡諸常 情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶收款，自當直接使 用公司或員工之帳戶，要無大費周章地要求非員工之被告 辛○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領款，再交由被告庚 ○○轉交，甚至需將部分款項轉帳至其他帳戶後再提領，以 及分別至不同地點提款以掩人耳目之理。 （2）又依被告辛○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知，被告辛○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款 項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分 至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告辛○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照庚○○的指示前往 提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷第 22-25頁）。益徵被告辛○○之提款模式，核與詐欺車手提 供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。 （3）衡酌被告辛○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工 經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告辛 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。 何況，被告辛○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有 跟庚○○說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會這 麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成員 不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶，徒 增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險。 綜上足認，被告辛○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使其 所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上開 行為。被告辛○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採信 。 　 2.被告辛○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被 告己○○指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查： （1）綜觀被告辛○○於①警詢時供稱：當時己○○介紹工作給我，說 是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛擬 貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並說 收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳號 ，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三天 ，己○○就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並說等 一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要我看 到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去銀行 臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在騙行 員嗎，覺得怪怪的想離開，但己○○不讓我走，一定要我去 把錢領出來，後來我就照他指示去做。己○○附表一編號3之 款項匯入我的中國信託帳戶後，己○○說因為臨櫃提款有每 日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀行帳戶，並 要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後，就把錢放 到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後來有另一名 綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後己○○又叫我去ATM 提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所交給己○○等語 （見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢問時供稱：當時 己○○說可以介紹工作給我，是做虛擬貨幣，可以賺差價。 我去銀行臨櫃提款時，己○○說他會在附近監視我，如果我 沒有照做的話，他會到我家去找我。我去哪裡臨櫃或ATM提 款都是依照己○○指示，我領完之後會到己○○指定的地址交 錢，這樣的模式大約做了2個月等語（見偵25019卷第202-2 03頁），以及③本院審理時以證人身分作證時稱：在111年6 月的時候，己○○介紹工作給我，一開始跟我說是做文書工 作，但實際上並沒有，後來他是說做虛擬貨幣交易，我可 從中賺取價差。己○○說我要提供自己的帳戶收款，我就提 供了我的中國信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶 ，是用拍照傳給己○○。後來的工作地點是在臺中市太平路 的多那滋咖啡店。己○○有把我加入一個LINE群組，裡面的 人會自己來找我說要買泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家 匯款，匯入後我再領出來，把錢交給己○○，然後我再到另 一個群組跟別人買幣，己○○會跟我說要跟誰買幣，賣家會 提供我一個面交款項的地點，由己○○去面交款項，面交完 畢，賣家會傳一個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交 易畫面截圖給我，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每1 00萬元有6000元，但實際上我沒有領到錢。己○○也曾經叫 我把錢交給劉建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認 身分，就直接交錢給他，再跟己○○回報。我去銀行臨櫃提 款時，己○○跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張 水產公司的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項 是公司所需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後 ，己○○會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放 在便利商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺 錢，有信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工 作就做等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、36 9-370頁）。 （2）可知被告辛○○係依照被告己○○之指示，提供其所有中國信 託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告己○○， 並於款項匯入後，依照被告己○○指示轉帳或前往銀行臨櫃 及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水產公司 會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於被告己○ ○指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告己○○或其指定之人 前往取款。從上開過程以觀，被告辛○○顯非從事所謂虛擬 貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將匯入其帳戶內 之款項交至被告己○○指定地點。至被告辛○○所辯其有聯繫 虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何證據，縱使有 ，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且，被告辛○○自 承其一開始即因被告己○○要求其臨櫃領款時向銀行行員說 謊而察覺有異，卻仍持續配合被告己○○從事提款後轉交之 工作長達2個月，期間未見其有何報警或求救之舉，足徵被 告辛○○並非受到被告己○○脅迫所為，其主觀上係因缺錢花 用，為求賺取報酬，故對於其上開行為縱使可能產生詐欺 取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚明。是以，被告辛○○ 就此部分犯行亦具有不確定故意，足堪認定。 （3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找 的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿 到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有 我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力 ，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告辛○○或己○○無涉 ，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知道 辛○○不想做，己○○有繼續以其知道她家裡住址、若退出其 會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等語（ 見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案證述 內容，自無從採為有利於被告辛○○之認定依據。又被告辛○ ○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分，依警方 刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告辛○○除提款90萬8000 元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀伯墿所 述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣，顯示 紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢之具體 事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可知被告 於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從事虛擬 貨幣相關工作等語。惟查，被告辛○○係於111年8月1日提領 附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉帳匯款 21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤帳戶之 持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告辛○○本案 是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利於被 告辛○○之認定，均附此說明。 　 3.再者，依被告辛○○所陳，就與被告庚○○有關的部分，其所 提領之款項係由被告庚○○轉交給公司；就與被告己○○有關 的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告己○○指示工 作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告庚○○供稱 其有將辛○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等語（見本院 卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、劉俊維、伍 凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯行之詐欺正 犯包含被告辛○○在內確有3人以上，且為被告辛○○所知悉。 　 4.綜上，被告辛○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，均堪認定。被告辛○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節，委無可採。 （三）就被告庚○○部分： 　　　被告庚○○雖辯稱其並未要求被告辛○○提供帳號，也沒有指 示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告辛○○認識莊詠豪（即 「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查： 　　1.觀諸證人辛○○①於警詢時供稱：111年5月間，庚○○說要介 紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是入 帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰世 華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給庚○○，帳戶資料由我自 己保管，庚○○有指示我幫忙提款。附表一編號1的款項都 是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳戶，是 庚○○要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附表一編號 2的款項也是我依照庚○○指示提領的。這兩天我領完之後 ，庚○○有傳一個地址給我，跟我當面收款。庚○○都是直接 用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進來，我會自己登 入網銀確認，庚○○就會叫我找附近的ATM領出來給他，他 還說不要找重複的地點領，這樣很可疑等語（見偵10060 卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）；②於檢察事務官詢 問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰世華帳戶交給庚○○ ，庚○○也曾經叫我把帳戶裡的錢轉到LINE BANK再領出來 。庚○○一開始是介紹我做直播工作，後來這個工作不適合 我，庚○○又介紹另一個工作說是他們公司有資金要借用帳 戶，我後來才一直配合庚○○把錢領出來交給他等語（見偵 10060卷第162-163頁）；以及③嗣於本院審理時以證人身 分時具結證稱：我是在111年5月間將帳戶交給庚○○，當時 我剛好從飲料店離職要找工作，庚○○就說他那邊有工作可 以讓我做。一開始我是做直播，後來他們覺得我做不好， 庚○○就問我要不要換做其他工作，他是說需要我幫忙他們 領錢，然後會抽成，錢匯進來之後，我就去提領交給庚○○ ，庚○○說他會拿回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時 候，庚○○幾乎都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交 給他，如果庚○○沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再 把錢拿過去給他。庚○○也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶 後再領出來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-35 2、366-367、373-374頁）。可見被告辛○○就其一開始係 經被告庚○○介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其 便將中國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告庚○○， 並依被告庚○○指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為， 再將該等款項轉交給被告庚○○等節，前後陳述具體且一致 。 　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給庚○○使用，是在臺中市文心 路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀帳 號密碼交給庚○○。我在111年7月15日有去永豐銀行西屯分 行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給庚○○。莊詠 豪是老闆，他叫我要聽庚○○的話，還說錢是乾淨的，叫我 不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足見被告庚 ○○除了在111年5、6月間要求被告辛○○提供帳戶及依指示 轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求姜妤亭為相 同行為。再加以被告庚○○在其與姜妤亭之對話中曾提及「 我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口給你當 100多 萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟妳吵那麼多時 間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會比較多 妳沒 有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於指揮車手提 款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769卷第189-197 頁）。益徵被告庚○○確為詐欺集團中負責指揮車手提款、 轉帳及收水之人無訛。被告庚○○於本院審理時空言表示該 對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭對話，顯屬事後矯 飾之詞，毫無可採。又被告庚○○之辯護人雖另以前詞辯護 稱：乙案與本案無關，故乙案之證據不能作為本案之補強 證據等語。惟查，從被告庚○○於本院審理時以證人身分證 稱：我有介紹辛○○、姜妤亭至莊詠豪（即「豪哥」）的公 司從事直播工作等語（見本院卷第390、402頁），可見被 告庚○○係介紹被告辛○○及另案證人姜妤亭至同一間公司擔 任車手工作，故乙案與本案顯然有所關聯，乙案之證據自 得作為本案之補強證據使用。是綜觀上開事證，被告庚○○ 確有要求被告辛○○提供前述帳戶供其所屬之詐欺集團使用 ，及指示被告辛○○為附表一編號1、2轉帳及提款後轉交之 行為，足堪認定。 　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告辛○○所述關於被告庚○○要求其 領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被告 庚○○僅曾搭載被告辛○○前往超商領取包裹1次，且辛○○於 警詢時曾依己○○指示回答，故其極有可能為卸責而嫁禍給 被告庚○○等語。然查，被告辛○○所述關於被告庚○○藉口公 司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司不斷匯錯而 要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常理之處，然 此部分之陳述並無礙於前揭關於被告庚○○確有要求被告辛 ○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項並轉交之認定 。又觀諸被告庚○○於檢察事務官詢問時先供稱：辛○○很常 叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷第159頁），復於 本院準備程序時改稱：我沒有去辛○○上班的地方找過她， 我和辛○○只有碰過1次面，那次是我向她買電子菸等語（ 見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以證人身分作證時另 證稱：我有載過辛○○到超商領包裹2、3次，我也有載過辛 ○○去上班，那時候我其實有在追求她等語（見本院卷第38 7、401頁）。顯見被告庚○○對於其與被告辛○○間之往來情 形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護人所稱僅搭載被告辛 ○○前往超商1次。而被告庚○○所提其與被告辛○○之對話紀 錄並未顯示對話時間，內容僅可見被告辛○○曾傳送健保卡 照片，拜託被告庚○○幫忙代領物品，然究需至何處、領何 等物品，則屬不明（見本院卷第413-415頁），要難認與 本案有何關聯，自無從為有利於被告庚○○之認定。再者， 依被告庚○○及被告辛○○所陳，其等間並無深仇大恨或情感 、金錢糾紛（見偵10060卷第159頁，本院卷第344、364頁 ），且被告辛○○始終供稱被告庚○○與被告己○○無關，被告 辛○○於甲案審理時所陳其於警詢時係依被告己○○指示指證 綽號「新臺幣」之人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁） ，顯與被告庚○○無關，是辯護人以此辯護稱被告辛○○有嫁 禍給被告庚○○之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯 護，均無可採，附此敘明。 （四）就被告己○○部分： 　　　被告己○○雖以前詞否認其有要求被告辛○○提供帳號及提款 後轉交之行為。然查： 　　1.證人即被告辛○○就其係依被告己○○指示而提供前述帳號， 並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已陳 述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐欺 集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即己○○、「小慶 」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識己○○。己○○ 有找辛○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡認識辛○○ 。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，己○○再叫辛○○去 領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求我再介紹1 、2個人時，我有跟己○○去釣蝦場，要介紹我堂姊進來， 那時己○○剛好在用手機跟辛○○傳訊息，邀她來做虛擬貨幣 賺價差。當初己○○有叫辛○○去辦「幣車」虛擬貨幣的帳號 等語（見本院卷第239-241、244頁），大致相符。 　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐 欺集團成員有己○○、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人，我 和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和己○○ 一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。己○○也有 受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩琳渠超 商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團，己○○ 、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙案少連偵4 56卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查中具結證稱 ：是「阿碩」即己○○介紹我虛擬貨幣買賣的工作，他跟我 說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不要被他們跑掉 ，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去旅館的，之後 有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害人宋俊雄。中 間己○○和「仔仔」有拿每天3000元的報酬給我，後來他們 2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是另一個被害人領 出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。己○○也有叫我去 了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐欺集團指示約定帳 號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向其取款並轉交「小 馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃陳鍇、「谷哥」徐 肇嶸，再來就是「仔仔」、己○○，他們2人負責外面提供 帳戶及車手領款及交錢的部分等語（見丙案少連偵456卷 一第367-369頁），並指認被告己○○為「阿碩」（見丙案 他6080卷第336、339-343頁）；以及③另案證人伍凱薩琳 於偵查中具結證稱：我是在111年7月間，在臉書廣告上到 帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對方就叫我到臺中的旅 館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅館，現場有1名「碩 」的男子叫我先去附近便利商店轉帳500元到指定帳戶， 再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他6名男女也跟我一 樣在等待命令。後來我有依照「碩」的指示到便利商店從 我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「碩」，那不是我的 錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店等語（見丙案他60 80卷第415-416頁），並有其接受詐欺集團成員指示提款 之Telegram群組對話紀錄（見丙案他6080卷第117-131頁 ）在卷可稽。由此益徵，被告己○○確為詐欺集團成員無訛 ，且該集團內尚有被告辛○○所提及之「仔仔」及一同在咖 啡廳待命之其他車手，被告己○○係負責向車手取得帳戶資 料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞內待命，等候其指揮前 往提領匯入之款項後轉交款項由其收受。 　　3.基上足認，被告己○○確有要求被告辛○○提供上開帳戶帳號 ，及指示被告辛○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉交 之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未被 告己○○）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且 於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量 處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對 被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為： （一）被告辛○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告庚○○就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告己○○就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告辛○○、庚○○與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團其 他成員間，就附表一編號1、2部分；被告辛○○、己○○與「炸 彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11部分 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告己○○於本 案僅被起訴附表一編號3、4部分）。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款， 乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附 表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予 定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經 層轉後由被告辛○○提領如各該附表所示，然被告辛○○已將款 項交給被告庚○○，或已將款項置於被告己○○指定地點或轉交 指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項交給 收水之人後必將再上繳上層，而被告庚○○、己○○並非各該詐 欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項，且卷內 復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等贓款。是 以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、又被告辛○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證； 而被告庚○○、己○○則始終否認犯行，未曾提及其等有何因本 案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案犯行 取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 辛○○提領及轉帳情形 1 戊 ○ ○ 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與戊○○聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致戊○○陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 辛○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 壬○ 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將壬○加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致壬○陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 辛○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 丙○○ 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫丙○○後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 辛○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 辛○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 丁○○ 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與丁○○聯繫後，又透過LINE向丁○○佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 辛○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為丁○○之款項）。 5 甲○○ 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫甲○○後，誆稱可投資股票賺錢云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 辛○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含甲○○之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含甲○○之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元）。 6 羅鈺洁 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁，並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致羅鈺洁陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後，將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致葉秀美陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致施並伸陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待王秀芳觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致王秀芳陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 辛○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 辛○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏 顄 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件：　 一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人戊○○金流圖（第23頁）　　 ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁） ㈢告訴人戊○○【起訴書附表編號1】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） 二、112年度偵字第24526號卷 　㈠被害人壬○金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　 　㈡辛○○提供庚○○之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　 　㈢被告辛○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　 　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　 資料及交易明細（第59-62頁） 　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（第65-69頁） 　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第73-75頁） 　㈥告訴人壬○【起訴書附表編號2】之報案相關資料 　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁） 　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁） 　3、受（處）理案件證明單（第78頁） 　4、受理各類案件紀錄表（第79頁） 　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　 　6、告訴人壬○與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁） 　7、匯款申請單影本（第95頁） 三、112年度偵字第25019號卷 　㈠被害人丙○○匯款金流一覽表（第24頁）　 　㈡辛○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認己○○）（第3 1-34頁） 　㈢告訴人丙○○【起訴書附表編號3】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁） 　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第45頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　 　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第80-82頁） 　㈤被告辛○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　 　㈥被告辛○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（第143-147頁）　 　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（辛○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元） 　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁） 　　（辛○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元） 　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁） 　　（辛○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元） 　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁） 　　（辛○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　 　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁） 　　 （辛○○111年6月22日15時40分提領4000元） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁） 　　（被告己○○加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加重 詐欺、洗錢等案件） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書（第193-196頁）　　 　　（被告己○○提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重詐 欺、洗錢案件） 四、112年度偵字第41339號卷 　㈠告訴人丁○○【起訴書附表編號4】之報案相關資料 　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁） 　 2、告訴人丁○○與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁） 　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　 　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第49-55頁） 　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第59-78頁） 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日 提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片（第129-133頁） 五、本院112年度金訴字第2482號卷 　㈠告訴人戊○○匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁） 　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁） 　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁） 　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁） 　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁） 　㈥被告庚○○提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁） 　㈦被告庚○○傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁） 　㈧被告庚○○之全國刑案資料查註表（第419頁） 　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁） 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷 　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第35-41頁）　　 　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第43-53頁）　 　㈢被告辛○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第57-59頁） 　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件 　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 辛○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁） 　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 辛○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元， 追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁） 　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁） 　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件 　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 辛○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁） 　　　 （111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元） 　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁） （函查監視檔案已過保存期限）　　 　㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁） 　　2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁 ） 　㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁） 　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁） 　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　 　　4、受（處）理案件證明單（第135頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　 　　6、匯款申請書（第201、203頁） 　　7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231； 233-251頁）　 　 　㈨告訴人甲○○【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之報 案相關資料　　 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁） 　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁 ） 　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁） 　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁） 　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　 　 ㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料 　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　 　　4、匯款回條聯（第345頁） 　　5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　 　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　7、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁） 　　9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁 ） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　 號函暨所檢送辛○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　 　 　 　 二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】 　㈠員警職務報告（第45-46頁） 　㈡被害人甲○○等帳戶明細及時間一覽表（第163頁） 　㈢被告辛○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　 　㈣辛○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認己○○）（ 第187-191頁）　 　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁） 　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主辛○○）（第2 41、279頁）　　　 丙、113年度金訴第302號案件：　　 一、113年度偵字第6068號卷　　　 ㈠被害人廖國藩之報案資料 　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁） 　 2、轉帳交易明細（第45頁）　 ㈡被告辛○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細（第89-92頁） ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細（第95-98頁） ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁） ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈） ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 （第137-145頁）（告訴人甲○○、羅鈺洁、葉秀美、施並伸、 王秀芳）　 丁、113年度金訴字第1578號案件： 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人林妏顄之報案資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） 　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第51頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　 　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　 ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁） ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 （第107-109頁）（被害人甲○○） 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁 ）

2024-12-13

TCDM-112-金訴-2482-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。 楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑 。 曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、丙○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 分別為下列行為： （一）丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集 團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人 ，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○復依 楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊 子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 （二）丙○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之上開中國信託帳 戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺 集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表 之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐 欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福 指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一 編號3、4部分）。 二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；王逢葳、羅鈺洁、 葉秀美、王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查 局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察 官追加起訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察 官移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告丙○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據， 有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院 於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、 被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法 不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事 實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列 情詞置辯： （一）被告丙○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直 播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪 水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有 繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的 錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領， 且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公 司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我 的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。 其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做 文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並 要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家 會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我 再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會 傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳 給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦 福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾 錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：丙○○於 疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受 到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為， 其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以 是說公司匯錯錢，丙○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶 內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，丙○○認為其 工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭 到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度 金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到 脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，丙○○亦 為該等犯罪模式下之被害人，請為丙○○無罪之諭知等語。 （二）被告楊子以辯稱：我沒有要求丙○○提供2個帳戶，也沒有 指示她領款轉交給我。我只有跟丙○○碰面過1次，是向她 買電子菸。後來我曾聯繫丙○○詢問她是否要做直播主，因 為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我 把丙○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳 號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳 的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其 辯護人另為其辯護稱：丙○○所述楊子以要求其領款的理由 ，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合 常理，故丙○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載丙○○前往超 商領取包裹1次，其並不知悉丙○○是去提款。乙案之同案 被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯 罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤 亭與楊子以間之對話紀錄並未提及丙○○，故兩案應無關聯 ，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸丙○○於 甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見 丙○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且 丙○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄 佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語 。 （三）被告曾錦福辯稱：我對丙○○沒有印象，我沒有跟她收過帳 戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案 （即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告， 該案被告中並無丙○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司 機。丙○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的 ，丙○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證 據。請為無罪判決等語。 二、經查： （一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示，以及被告丙○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節，為被告丙○○所不爭執，核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實，首堪認定。 （二）就被告丙○○部分： 　　1.被告丙○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫 忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查： （1）觀諸被告丙○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以 說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然 後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項 要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我 的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等 我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在 外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子 以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊 子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見 本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告丙○○提供帳號並提 領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告 丙○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被 告丙○○收款，甚至要求被告丙○○將部分款項轉帳其他帳戶 後再提領，以及要求被告丙○○需分別至不同地點提款以免 啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶 收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地 要求非員工之被告丙○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領 款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其 他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之 理。 （2）又依被告丙○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知，被告丙○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款 項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分 至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告丙○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前 往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷 第22-25頁）。益徵被告丙○○之提款模式，核與詐欺車手 提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。 （3）衡酌被告丙○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工 經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告丙 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。 何況，被告丙○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有 跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會 這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成 員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶， 徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險 。綜上足認，被告丙○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使 其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上 開行為。被告丙○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採 信。 　 2.被告丙○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被 告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查： （1）綜觀被告丙○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我， 說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛 擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並 說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳 號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三 天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並 說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要 我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去 銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在 騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定 要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表 一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨 櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀 行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後 ，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後 來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦 福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所 交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢 問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨 幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在 附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。 我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後 會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等 語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人 身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我 ，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他 是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要 提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、 合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後 來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福 有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買 泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出 來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣 ，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款 項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一 個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我 ，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元 ，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉 建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接 交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦 福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司 的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所 需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福 會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利 商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有 信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做 等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。 （2）可知被告丙○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國 信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦 福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀 行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水 產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於 被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福 或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告丙○○顯非 從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將 匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告丙○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何 證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且 ，被告丙○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款 時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福 從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或 求救之舉，足徵被告丙○○並非受到被告曾錦福脅迫所為， 其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行 為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚 明。是以，被告丙○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足 堪認定。 （3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找 的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿 到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有 我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力 ，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告丙○○或曾錦福無 涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知 道丙○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退 出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等 語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案 證述內容，自無從採為有利於被告丙○○之認定依據。又被 告丙○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分， 依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告丙○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀 伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣 ，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢 之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可 知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從 事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告丙○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉 帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤 帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告丙○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利 於被告丙○○之認定，均附此說明。 　 3.再者，依被告丙○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其 所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦 福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦 福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告 楊子以供稱其有將丙○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等 語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、 劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯 行之詐欺正犯包含被告丙○○在內確有3人以上，且為被告丙 ○○所知悉。 　 4.綜上，被告丙○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，均堪認定。被告丙○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節，委無可採。 （三）就被告楊子以部分： 　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告丙○○提供帳號，也沒有 指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告丙○○認識莊詠豪（ 即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查： 　　1.觀諸證人丙○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要 介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是 入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰 世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由 我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的 款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳 戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附 表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天 我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。 楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進 來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑 等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰 世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉 到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工 作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說 是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以 把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以 及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找 工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是 做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換 做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成， 錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿 回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎 都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊 子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去 給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出 來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告丙○○就其一開始係經被告楊 子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中 國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依 被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再 將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致 。 　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文 心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀 帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西 屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以 。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨 的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足 見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告丙○○提供帳 戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求 姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對 話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口 給你當 100多萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟 妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？ 」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會 比較多 妳沒有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於 指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責 指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院 審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭 對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯 護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據 不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本 院審理時以證人身分證稱：我有介紹丙○○、姜妤亭至莊詠 豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告丙○○及另案證 人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然 有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是 綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告丙○○提供前述帳 戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告丙○○為附表一編 號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。 　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告丙○○所述關於被告楊子以要求 其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被 告楊子以僅曾搭載被告丙○○前往超商領取包裹1次，且丙○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而 嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告丙○○所述關於被告楊 子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司 不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常 理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確 有要求被告丙○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項 並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先 供稱：丙○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷 第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去丙○○上 班的地方找過她，我和丙○○只有碰過1次面，那次是我向 她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以 證人身分作證時另證稱：我有載過丙○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過丙○○去上班，那時候我其實有在追求她等 語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與 被告丙○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護 人所稱僅搭載被告丙○○前往超商1次。而被告楊子以所提 其與被告丙○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見 被告丙○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物 品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於 被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告丙○○所陳 ，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷 第159頁，本院卷第344、364頁），且被告丙○○始終供稱 被告楊子以與被告曾錦福無關，被告丙○○於甲案審理時所 陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之 人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以 無關，是辯護人以此辯護稱被告丙○○有嫁禍給被告楊子以 之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採 ，附此敘明。 （四）就被告曾錦福部分： 　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告丙○○提供帳號及提 款後轉交之行為。然查： 　　1.證人即被告丙○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號 ，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已 陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐 欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「 小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福 。曾錦福有找丙○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡 認識丙○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福 再叫丙○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求 我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我 堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟丙○○傳訊息，邀她 來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫丙○○去辦「幣車」 虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大 致相符。 　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐 欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人， 我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾 錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦 福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩 琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團 ，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙 案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查 中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的 工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不 要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去 旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害 人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬 給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是 另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。 曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐 欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向 其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃 陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他 們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（ 見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福 為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月 間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對 方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅 館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的 指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「 碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店 等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺 集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確 為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告丙○○所提及之 「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係 負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞 內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其 收受。 　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告丙○○提供上開帳戶帳 號，及指示被告丙○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉 交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未 被告曾錦福）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且 於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量 處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對 被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為： （一）被告丙○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團 其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告丙○○、曾錦福與 「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦 福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款， 乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附 表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予 定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經 層轉後由被告丙○○提領如各該附表所示，然被告丙○○已將款 項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或 轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項 交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並 非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項 ，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等 贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、又被告丙○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證； 而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何 因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案 犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 丙○○提領及轉帳情形 1 曾 春 蓉 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 丙○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 丙○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 丙○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 王逢葳 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫王逢葳後，誆稱可投資股票賺錢云云，致王逢葳陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含王逢葳之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含王逢葳之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元）。 6 羅鈺洁 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁，並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致羅鈺洁陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後，將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致葉秀美陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致施並伸陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待王秀芳觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致王秀芳陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 丙○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、甲○○之20萬元）。 11 甲○ ○ 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與甲○○聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件：　 一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　 ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁） ㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） 二、112年度偵字第24526號卷 　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　 　㈡丙○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　 　㈢被告丙○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　 　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　 資料及交易明細（第59-62頁） 　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（第65-69頁） 　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第73-75頁） 　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料 　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁） 　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁） 　3、受（處）理案件證明單（第78頁） 　4、受理各類案件紀錄表（第79頁） 　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　 　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁） 　7、匯款申請單影本（第95頁） 三、112年度偵字第25019號卷 　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　 　㈡丙○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（ 第31-34頁） 　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁） 　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第45頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　 　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第80-82頁） 　㈤被告丙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　 　㈥被告丙○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（第143-147頁）　 　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（丙○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元） 　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁） 　　（丙○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元） 　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁） 　　（丙○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元） 　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁） 　　（丙○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　 　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁） 　　 （丙○○111年6月22日15時40分提領4000元） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁） 　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加 重詐欺、洗錢等案件） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書（第193-196頁）　　 　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重 詐欺、洗錢案件） 四、112年度偵字第41339號卷 　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料 　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁） 　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁） 　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　 　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第49-55頁） 　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第59-78頁） 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日 提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片（第129-133頁） 五、本院112年度金訴字第2482號卷 　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁） 　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁） 　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁） 　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁） 　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁） 　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁） 　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁） 　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁） 　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁） 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷 　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第35-41頁）　　 　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第43-53頁）　 　㈢被告丙○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第57-59頁） 　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件 　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 丙○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁） 　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 丙○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元， 追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁） 　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁） 　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件 　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 丙○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁） 　　　 （111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元） 　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁） （函查監視檔案已過保存期限）　　 　㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁） 　　2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁 ） 　㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁） 　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁） 　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　 　　4、受（處）理案件證明單（第135頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　 　　6、匯款申請書（第201、203頁） 　　7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231； 233-251頁）　 　 　㈨告訴人王逢葳【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之 報案相關資料　　 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁） 　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁 ） 　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁） 　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁） 　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　 　 ㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料 　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　 　　4、匯款回條聯（第345頁） 　　5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　 　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　7、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁） 　　9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁 ） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　 號函暨所檢送丙○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　 　 　 　 二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】 　㈠員警職務報告（第45-46頁） 　㈡被害人王逢葳等帳戶明細及時間一覽表（第163頁） 　㈢被告丙○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　 　㈣丙○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福） （第187-191頁）　 　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁） 　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主丙○○）（第2 41、279頁）　　　 丙、113年度金訴第302號案件：　　 一、113年度偵字第6068號卷　　　 ㈠被害人廖國藩之報案資料 　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁） 　 2、轉帳交易明細（第45頁）　 ㈡被告丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細（第89-92頁） ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細（第95-98頁） ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁） ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈） ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 （第137-145頁）（告訴人王逢葳、羅鈺洁、葉秀美、施並伸 、王秀芳）　 丁、113年度金訴字第1578號案件： 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人甲○○之報案資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） 　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第51頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　 　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　 ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁） ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 （第107-109頁）（被害人王逢葳） 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁 ）

2024-12-13

TCDM-113-金訴-1587-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2412號 原 告 黃袈琪 訴訟代理人 黃逸哲律師 複代理人 許語婕律師 石志堅律師 被 告 黃春英 兼訴訟代理人 賴智揚 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為門牌號碼「新北市○○區○○路000號7樓」房屋（下稱7樓 房屋）之所有權人，被告乙○○則為門牌號碼「新北市○○區○○ 路000號8樓」房屋（下稱739號8樓房屋）之住戶、被告甲○○ （即被告乙○○之母）則為「新北市○○區○○路000號8樓」房屋 （下稱741號8樓房屋）之住戶，兩造為鄰居。原告職業為直 播主，工作地點在7樓房屋家中，工作時間也就是原告直播 時間不固定。被告乙○○於民國111年下半年間起，為使其未 成子女練習鋼琴，故將鋼琴安放於甲○○之741號8樓房屋客廳 內，惟乙○○之未成年子女練習鋼琴之時間以不定時、不定期 之頻率發出聲響傳至原告7樓房屋內，造成原告無法專心工 作，或於視訊會議中不時受有琴聲之干擾，縱原告經過多次 溝通協調仍無法改善，甚請求乙○○之子女若欲練習鋼琴能通 知原告，以便原告為相關之安排，惟乙○○置之不理，容認其 未成年子女刻意製造超越一般人得以忍受之聲響，侵入原告 所居住之7樓房屋，不法侵害原告居家安寧之人格法益，致 原告受有焦慮、失眠等身心症狀情節重大，原告因而有精神 上痛苦，故依民法第184條第1項前段、第195條第l項規定， 請求乙○○賠償非財產損害慰撫金新臺幣（下同）20萬元。 　㈡另乙○○擺放鋼琴之位置係甲○○741號8樓房屋內，琴聲並因此 直接穿透741號8樓房屋地板（即7樓房屋天花板）侵入原告 之7樓房屋全室，而受有前開損害，縱原告已於自家7樓房屋 內加裝隔音設備仍無法阻絕，實已妨礙原告自由使用、收益 7樓房屋，為此，原告依民法第767條第1項中段規定，請求 甲○○應將其741號8樓房屋擺放鋼琴之空間全室加裝得以阻隔 鋼琴之高、中、低頻之隔音墊設備，以排除對原告自由使用 收益7樓房屋之侵害。 　㈢再者，原告為使兩造和睦相處，除已多次協商未果外，亦曾 先向新北市樹林區調解委員會聲請調解，惟調解當日被告並 未出席，故原告僅得提出本訴訟以維權益。 　㈣參照最高法院92年度台上字第164號判決，原告已於數年間， 經常性、持續性受到琴音之干擾，該程度亦非一般人日常生 活所得忍受之程度之系爭聲響，甚或至社區管理委員會不思 理性處理而大聲咆哮，造成居住於7樓房屋之原告日常家居 生活安寧受到打擾，況長期處於日間、夜間不定時發生之具 有突然性、持續性之系爭聲響侵入之居家環境，對居住者之 情緒或者睡眠，均可造成惡劣之影響，對身心健康當屬負面 因素，應認系爭聲響客觀上對居住在其內之原告日常生活明 顯造成干擾及不便，自已侵害原告居家安寧之人格利益，超 越一般人社會生活所能容忍之程度，而屬情節重大，原告自 有精神痛苦，而得為如訴之聲明之請求。 　㈤訴之聲明：　　 　1.被告甲○○應將其所有741號8樓房屋放置鋼琴之空間全室加裝 有效阻隔鋼琴高、中、低頻之隔音墊設備。 　2.被告乙○○應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利息5%計算之利息。 　3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠原告主張被告乙○○未成年子女（小學六年級）鋼琴干擾後後 ，被告便立即於雅瑟樂器行購買鋼琴專用隔音棉，還被原告 誇獎有效率（如原告所提原證2之LINE内容），惟原告還不 足，雖然鋼琴聲已經小聲到看電視時就聽不到，原告還是不 能接受，後來儘量配合原告允許時間未成年子女再彈鋼琴， 並無如原告所訴置之不理，非原告允許時間彈琴的後果就是 原告直接於112年12月報警，讓被告乙○○未成年子女蒙受驚 嚇，警察表示在合法的時間（一般都是下課時間）查無不法 便行離開，原告亦為社區主委（北大臻善美），多次要求社 區主任挨家挨戶詢問是誰在浴室洗澡唱歌，都是在合法的時 間，此舉確實引起本棟社區其他住户不滿，如原告認為社區 有噪音汙染，舉證需要公證單位認證才有證據力（可證明時 間日期分貝數等），並不能一昧認為聲音影響到原告錄音工 作就要求集合住宅裡的所有住戶全面配合，且被告乙○○未成 年子女之鋼琴聲並無造成他鄰居抗議。又原告所提原證1之 錄音檔案，被告聽不出是鋼琴聲音。很細微的鋼琴聲音可能 剛好是原告在自己家裡錄音，因此有收錄到鋼琴的聲音。 　㈡原告引用最高法院92年台上字第164號判決意旨，惟居住安寧 之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主 觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬 噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人 社會生活程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產 上損害之權利。申言之，居住安寧固屬民法第18條第1項所 保護之人格利益，然社會活動之聲響與震動，是否構成不法 侵害他人居住安寧利益，應衡酌當地環境、建築物之情況， 是否超越「一般人社會生活所能容忍之客觀標準」決定，非 單憑原告個人主觀，喜惡或感受為認定。且居住安寧之人格 利益，與他人自由從事一般正常合理之居家社會活動，均屬 經營平穩安全生活應有之權利，乃應同受保障，則於相鄰之 建築物間，倘他人因社會活動所產生之聲響與震動，未逾一 般人於依當地環境、建築物情況相當情形所能容忍之範圍， 即難謂不法之人格權、所有權侵害，自不得請求限制他人社 會活動，俾符己身之需求，茲屬「法益權衡」下之必然。再 依目前社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立， 住戶緊鄰而居比比皆是，是彼此日常生活難免相互影響，此 在區分所有建築物之上、下樓尤為明顯。因此，如所有人在 其區分建築物內活動時，發出之聲響未逾噪音管制法所訂之 管制標準，應認屬「一般人」客觀上社會生活所能容忍之標 準，則應以該標準為據，而非以某一「個人」主觀上所能容 忍之標準為據，以兼顧人民財產權、居住權及健康權之保障 。是原告主張被告有前述噪音侵害其身體健康及居住安寧之 行為，既為被告所否認，自應由原告就被告確有製造噪音， 且該噪音業已超越一般人社會生活所能容忍之程度等有利於 己之事實，負舉證之責。 　㈢公寓大廈管理條例並無規範居家不能擁有鋼琴或有鋼須放置 於隔音空間，被告乙○○未成年子女在合法時間彈鋼琴並無犯 法，被告乙○○曾於社區管理委員會主張社區是否規範鋼琴等 樂器容許彈奏時間一切依法以免擾鄰卻被駁回，社區委員們 表示北大臻善美目前社區規範中鋼琴於合法時間內本來就可 以彈奏所以不需額外規範彈奏時間，且社區其他有彈鋼琴的 住戶在合法時間彈奏並無鄰居抗議，唯獨原告曾在社區管理 委員會上表明這是個案不能以通案看待，對被告乙○○未成年 子女實在不公平，原告表示曾向樹林區調解委員會聲請調解 ，但原告刻意捏造不實時間日期112年10月24日00時02分（ 被證1），被告於社區管理委員會當面對質，原告致電委任 律師後承認時間有誤，卻於民事起訴狀中描繪成被告不思理 性大聲咆嘯的樣態，被告致電調解委員會得到的回覆是如果 與事實不符則可以不予理會，且調解當日原告及委任律師亦 未出席，原告卻於民事起訴狀中刻意營造被告不想調解得提 出本訴訟以為權益之假象。 　㈣被告乙○○之子女彈奏鋼琴的時間不會超過晚上8點，都是小孩 下午4點下課之後的時間，可能彈奏到晚餐約7點半左右就沒 有彈奏了。兩造居住的社區規範是晚上10時之後不能發出其 他噪音，被告乙○○之子女絕對不會在晚上10點後去彈奏鋼琴 。法律沒有規定不能放鋼琴，不能彈奏鋼琴，只是因為原告 是直播主，被告就要這樣被限制？甚至有時車輛通過的聲音 就比被告乙○○之子女的鋼琴聲音還大，原告就叫管委會的人 出來處理，被告也是很委屈。被告之前有跟社區協調，社區 管理委員會表示在合法時間都可以彈奏，並沒有限定彈奏的 時間，社區有鋼琴的其他住戶也沒被要求加裝隔音設備或是 被限制彈奏時間。至於噪音的認定，被告認為是原告自己主 觀的認定，認為小孩的練習鋼琴的聲音就是噪音。且事發之 後，被告乙○○之子女跟被告乙○○說「彈奏鋼琴為何會被告？ 」等語。之後，被告乙○○之子女就沒有再彈奏鋼琴了。 　㈤答辯聲明： 　1.駁回原告之訴及假執行之聲請。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告為7樓房屋之所有權人，並有7樓房屋之建物公務用謄本 在卷可證（見本院卷第73頁）。 　㈡被告甲○○為被告乙○○之母。被告甲○○為741號8樓房屋之所有 權人，被告乙○○為739號8樓房屋之所有權人。並有 　　為741號8樓房屋、739號8樓房屋之建物公務用謄本在卷可證 （見本院卷第75、77頁）。 四、本院之判斷： 　㈠按民法第767條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。次按土地所有人於他人之土地、建築物或 其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂 、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微 ，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法 第793條定有明文，而此規定，於其他土地、建築物或其他 工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。惟上述氣 響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主 管機關依法所頒布之管制標準予以考量，以發揮規範相鄰關 係積極調節不動產利用之功能。此有最高法院99年度台上字 第223號裁判要旨可參照。再按民法第184條第1項前段規定 ：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」。而於他人居住區域發出超越一般人社 會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格 利益，如其情節重大，被害人固非不得依民法第195條第1項 規定請求賠償相當之金額。惟惟居住安寧之人格法益旨在維 護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程 度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵 害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受 之程度，且情節重大，始能賦予被害人請求賠償非財產上損 害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。又噪音管 制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而制 定（噪音管制法第1條規定參照）。該法所稱噪音，指超過 管制標準之聲音（噪音管制法第3條規定參照）。換言之， 噪音管制法規範之音量管制標準，乃屬一般人客觀上社會生 活所能容忍之標準，而非某一個人主觀上所能容忍之標準， 基於兼顧人民財產權、工作權、居住權及健康權之保障，除 有明顯失衡之情形外，應以逾越噪音管制法及其子法即噪音 管制標準所定音量，始認屬不法且應禁止之噪音。再按民事 訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡原告主張被告乙○○於111年下半年間，將鋼琴放置於甲○○所有 741號8樓房屋之客廳，由被告乙○○之未成年子女不定時、不 定期彈奏，甲○○未於其741號8樓房屋為適當隔音設，致該鋼 琴聲傳至原告7樓房屋內，使原告生活、直播工作受到干擾 ，係屬對原告7號房屋所有權之妨害，被告乙○○容任其未成 年子女彈奏鋼琴，製造噪音，且未作適當隔音設備，構成侵 權行為，侵害原告居住安寧之人格法益等情，既為被告所否 認，依上說明，自應由原告舉證證明被告乙○○之未成年子女 彈奏鋼琴之行為，確已製造出超越一般人社會生活所能容忍 程度之噪音之情事。 　㈢而原告就其主張，雖提出錄音檔光碟1片（原證1；見本院卷 第21頁）為證，惟單憑該錄音檔並無法證明錄音地點、日期 、時間為何，亦無法證明部分錄音檔所錄得之類似鋼琴聲， 係被告乙○○之未成年子女彈奏鋼琴所發出。且兩造之系爭7 、8樓房屋係位於15層樓之大樓社區內，此有前開兩造系爭 房屋之登記謄本可證，是該社區大樓顯然尚有許多其他住戶 ，則縱使原告所提錄音檔是在原告7樓房屋所錄得，非無可 能是其他住戶所發出或因該大樓結構、設備等其他因素所造 成之聲響，無從逕認係被告乙○○之未成年子女彈奏鋼琴所製 造。再者，參諸噪音管制標準對於噪音測量儀器、測量高度 、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、氣象條件、測 量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評 定方法等項目均有細部規定（噪音管制標準第3條規定參照 ）。而原告所自行錄製之聲響顯然未合於前揭檢測聲音分貝 之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）為何 ；況錄影、錄音裝置所收錄之聲音嗣經其他機器播放後，可 能導致原聲音音量大小失真之情形（於調整播放機器之音量 控制鈕後，所得之音量即隨之改變），亦無法單純以播放光 碟檔案方式判斷現場實際聲響之音量高低究竟為何，因此， 退步言之，縱使原告錄得之聲響為被告乙○○之未成年子女彈 奏鋼琴所發出，亦尚難單憑上開光碟錄音內容即得推認該等 聲響業已逾越住宅區之噪音管制標準，及一般人生活所能忍 受之程度，而達情節重大該當於侵權行為之成立要件。從而 ，自亦無從認甲○○未於其741號8樓放置鋼琴之空間全室加裝 阻隔鋼琴高、中、低頻之隔音墊設備，係屬對原告7號房屋 所有權之妨害。 五、從而，原告依民法第767條第1項中段聲明請求被告甲○○應將 其所有741號8樓房屋放置鋼琴之空間全室加裝有效阻隔鋼琴 高、中、低頻之隔音墊設備、依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定聲明請求被告乙○○應給付原告20萬元精神慰 撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利息 5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請 亦失去依據，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-13

PCDV-113-訴-2412-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號）， 本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。 楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑 。 曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、己○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 分別為下列行為： （一）己○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由己○○提供其所申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集 團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人 ，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，己○○復依 楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊 子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 （二）己○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由己○○提供其所申設之上開中國信託帳 戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺 集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表 之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，己○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐 欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福 指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一 編號3、4部分）。 二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○、庚○○、戊○○ 、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查局高雄市 調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察官追加起 訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察官移送併 辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告己○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據， 有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院 於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、 被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法 不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事 實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列 情詞置辯： （一）被告己○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直 播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪 水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有 繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的 錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領， 且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公 司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我 的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。 其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做 文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並 要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家 會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我 再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會 傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳 給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦 福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾 錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：己○○於 疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受 到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為， 其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以 是說公司匯錯錢，己○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶 內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，己○○認為其 工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭 到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度 金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到 脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，己○○亦 為該等犯罪模式下之被害人，請為己○○無罪之諭知等語。 （二）被告楊子以辯稱：我沒有要求己○○提供2個帳戶，也沒有 指示她領款轉交給我。我只有跟己○○碰面過1次，是向她 買電子菸。後來我曾聯繫己○○詢問她是否要做直播主，因 為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我 把己○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳 號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳 的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其 辯護人另為其辯護稱：己○○所述楊子以要求其領款的理由 ，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合 常理，故己○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載己○○前往超 商領取包裹1次，其並不知悉己○○是去提款。乙案之同案 被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯 罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤 亭與楊子以間之對話紀錄並未提及己○○，故兩案應無關聯 ，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸己○○於 甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見 己○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且 己○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄 佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語 。 （三）被告曾錦福辯稱：我對己○○沒有印象，我沒有跟她收過帳 戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案 （即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告， 該案被告中並無己○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司 機。己○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的 ，己○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證 據。請為無罪判決等語。 二、經查： （一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示，以及被告己○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節，為被告己○○所不爭執，核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實，首堪認定。 （二）就被告己○○部分： 　　1.被告己○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫 忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查： （1）觀諸被告己○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以 說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然 後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項 要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我 的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等 我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在 外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子 以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊 子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見 本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告己○○提供帳號並提 領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告 己○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被 告己○○收款，甚至要求被告己○○將部分款項轉帳其他帳戶 後再提領，以及要求被告己○○需分別至不同地點提款以免 啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶 收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地 要求非員工之被告己○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領 款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其 他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之 理。 （2）又依被告己○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知，被告己○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款 項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分 至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告己○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前 往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷 第22-25頁）。益徵被告己○○之提款模式，核與詐欺車手 提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。 （3）衡酌被告己○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工 經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告己 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。 何況，被告己○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有 跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會 這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成 員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶， 徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險 。綜上足認，被告己○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使 其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上 開行為。被告己○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採 信。 　 2.被告己○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被 告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查： （1）綜觀被告己○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我， 說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛 擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並 說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳 號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三 天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並 說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要 我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去 銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在 騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定 要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表 一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨 櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀 行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後 ，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後 來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦 福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所 交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢 問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨 幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在 附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。 我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後 會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等 語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人 身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我 ，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他 是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要 提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、 合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後 來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福 有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買 泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出 來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣 ，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款 項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一 個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我 ，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元 ，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉 建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接 交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦 福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司 的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所 需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福 會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利 商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有 信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做 等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。 （2）可知被告己○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國 信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦 福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀 行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水 產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於 被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福 或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告己○○顯非 從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將 匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告己○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何 證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且 ，被告己○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款 時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福 從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或 求救之舉，足徵被告己○○並非受到被告曾錦福脅迫所為， 其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行 為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚 明。是以，被告己○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足 堪認定。 （3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找 的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿 到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有 我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力 ，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告己○○或曾錦福無 涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知 道己○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退 出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等 語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案 證述內容，自無從採為有利於被告己○○之認定依據。又被 告己○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分， 依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告己○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀 伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣 ，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢 之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可 知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從 事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告己○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉 帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤 帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告己○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利 於被告己○○之認定，均附此說明。 　 3.再者，依被告己○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其 所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦 福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦 福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告 楊子以供稱其有將己○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等 語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、 劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯 行之詐欺正犯包含被告己○○在內確有3人以上，且為被告己 ○○所知悉。 　 4.綜上，被告己○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，均堪認定。被告己○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節，委無可採。 （三）就被告楊子以部分： 　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告己○○提供帳號，也沒有 指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告己○○認識莊詠豪（ 即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查： 　　1.觀諸證人己○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要 介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是 入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰 世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由 我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的 款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳 戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附 表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天 我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。 楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進 來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑 等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰 世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉 到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工 作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說 是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以 把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以 及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找 工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是 做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換 做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成， 錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿 回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎 都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊 子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去 給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出 來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告己○○就其一開始係經被告楊 子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中 國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依 被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再 將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致 。 　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文 心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀 帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西 屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以 。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨 的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足 見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告己○○提供帳 戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求 姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對 話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口 給你當 100多萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟 妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？ 」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會 比較多 妳沒有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於 指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責 指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院 審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭 對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯 護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據 不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本 院審理時以證人身分證稱：我有介紹己○○、姜妤亭至莊詠 豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告己○○及另案證 人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然 有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是 綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告己○○提供前述帳 戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告己○○為附表一編 號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。 　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告己○○所述關於被告楊子以要求 其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被 告楊子以僅曾搭載被告己○○前往超商領取包裹1次，且己○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而 嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告己○○所述關於被告楊 子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司 不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常 理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確 有要求被告己○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項 並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先 供稱：己○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷 第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去己○○上 班的地方找過她，我和己○○只有碰過1次面，那次是我向 她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以 證人身分作證時另證稱：我有載過己○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過己○○去上班，那時候我其實有在追求她等 語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與 被告己○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護 人所稱僅搭載被告己○○前往超商1次。而被告楊子以所提 其與被告己○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見 被告己○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物 品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於 被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告己○○所陳 ，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷 第159頁，本院卷第344、364頁），且被告己○○始終供稱 被告楊子以與被告曾錦福無關，被告己○○於甲案審理時所 陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之 人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以 無關，是辯護人以此辯護稱被告己○○有嫁禍給被告楊子以 之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採 ，附此敘明。 （四）就被告曾錦福部分： 　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告己○○提供帳號及提 款後轉交之行為。然查： 　　1.證人即被告己○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號 ，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已 陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐 欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「 小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福 。曾錦福有找己○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡 認識己○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福 再叫己○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求 我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我 堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟己○○傳訊息，邀她 來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫己○○去辦「幣車」 虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大 致相符。 　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐 欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人， 我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾 錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦 福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩 琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團 ，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙 案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查 中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的 工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不 要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去 旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害 人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬 給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是 另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。 曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐 欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向 其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃 陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他 們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（ 見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福 為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月 間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對 方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅 館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的 指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「 碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店 等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺 集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確 為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告己○○所提及之 「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係 負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞 內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其 收受。 　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告己○○提供上開帳戶帳 號，及指示被告己○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉 交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未 被告曾錦福）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且 於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量 處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對 被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為： （一）被告己○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告己○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團 其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告己○○、曾錦福與 「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦 福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款， 乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附 表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予 定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經 層轉後由被告己○○提領如各該附表所示，然被告己○○已將款 項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或 轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項 交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並 非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項 ，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等 贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、又被告己○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證； 而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何 因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案 犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 己○○提領及轉帳情形 1 曾 春 蓉 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 己○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 己○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 己○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 己○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 己○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 乙○○ 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫乙○○後，誆稱可投資股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 己○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含乙○○之15萬元、庚○○之5萬元、戊○○之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含乙○○之14萬9000元、戊○○之20萬元、丁○○之10萬元）。 6 庚○○ 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予庚○○，並將庚○○加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致庚○○陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 戊○○ 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫戊○○後，將戊○○加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致戊○○陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 丁○○ 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將丁○○加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致丁○○陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 甲○○ 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待甲○○觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致甲○○陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 己○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 廖國藩 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向廖國藩佯稱可投資股票獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 己○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含廖國藩之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏 顄 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件：　 一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　 ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁） ㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） 二、112年度偵字第24526號卷 　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　 　㈡己○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　 　㈢被告己○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　 　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　 資料及交易明細（第59-62頁） 　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（第65-69頁） 　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第73-75頁） 　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料 　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁） 　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁） 　3、受（處）理案件證明單（第78頁） 　4、受理各類案件紀錄表（第79頁） 　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　 　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁） 　7、匯款申請單影本（第95頁） 三、112年度偵字第25019號卷 　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　 　㈡己○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（ 第31-34頁） 　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁） 　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第45頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　 　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第80-82頁） 　㈤被告己○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　 　㈥被告己○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（第143-147頁）　 　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（己○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元） 　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁） 　　（己○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元） 　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁） 　　（己○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元） 　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁） 　　（己○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　 　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁） 　　 （己○○111年6月22日15時40分提領4000元） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁） 　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加 重詐欺、洗錢等案件） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書（第193-196頁）　　 　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重 詐欺、洗錢案件） 四、112年度偵字第41339號卷 　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料 　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁） 　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁） 　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　 　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第49-55頁） 　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第59-78頁） 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日 提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片（第129-133頁） 五、本院112年度金訴字第2482號卷 　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁） 　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁） 　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁） 　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁） 　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁） 　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁） 　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁） 　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁） 　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁） 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷 　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第35-41頁）　　 　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第43-53頁）　 　㈢被告己○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第57-59頁） 　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件 　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 己○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁） 　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 己○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元， 追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁） 　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁） 　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件 　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 己○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁） 　　　 （111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元） 　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁） （函查監視檔案已過保存期限）　　 　㈦告訴人庚○○【追加起訴附表編號2】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁） 　　2、告訴人庚○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁） 　㈧告訴人戊○○【追加起訴附表編號3】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁） 　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁） 　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　 　　4、受（處）理案件證明單（第135頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　 　　6、匯款申請書（第201、203頁） 　　7、告訴人戊○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231；23 3-251頁）　 　 　㈨告訴人乙○○【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之報 案相關資料　　 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁） 　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁 ） 　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁） 　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁） 　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　 　 ㈩告訴人甲○○【追加起訴附表編號5】之報案相關資料 　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　 　　4、匯款回條聯（第345頁） 　　5、告訴人甲○○之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　 　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　7、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁） 　　9、告訴人甲○○與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　 號函暨所檢送己○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　 　 　 　 二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】 　㈠員警職務報告（第45-46頁） 　㈡被害人乙○○等帳戶明細及時間一覽表（第163頁） 　㈢被告己○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　 　㈣己○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福） （第187-191頁）　 　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁） 　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主己○○）（第2 41、279頁）　　　 丙、113年度金訴第302號案件：　　 一、113年度偵字第6068號卷　　　 ㈠被害人廖國藩之報案資料 　 1、廖國藩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-7 6頁） 　 2、轉帳交易明細（第45頁）　 ㈡被告己○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細（第89-92頁） ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細（第95-98頁） ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁） ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈） ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 （第137-145頁）（告訴人乙○○、庚○○、戊○○、丁○○、甲○○） 　 丁、113年度金訴字第1578號案件： 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人林妏顄之報案資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） 　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第51頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　 　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　 ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁） ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 （第107-109頁）（被害人乙○○） 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁 ）

2024-12-13

TCDM-112-金訴-2625-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。 楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑 。 曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、丙○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 分別為下列行為： （一）丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集 團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人 ，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○復依 楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊 子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 （二）丙○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之上開中國信託帳 戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺 集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表 之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐 欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福 指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一 編號3、4部分）。 二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；王逢葳、羅鈺洁、 葉秀美、王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查 局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察 官追加起訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察 官移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告丙○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據， 有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院 於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、 被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法 不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事 實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列 情詞置辯： （一）被告丙○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直 播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪 水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有 繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的 錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領， 且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公 司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我 的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。 其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做 文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並 要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家 會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我 再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會 傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳 給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦 福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾 錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：丙○○於 疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受 到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為， 其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以 是說公司匯錯錢，丙○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶 內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，丙○○認為其 工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭 到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度 金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到 脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，丙○○亦 為該等犯罪模式下之被害人，請為丙○○無罪之諭知等語。 （二）被告楊子以辯稱：我沒有要求丙○○提供2個帳戶，也沒有 指示她領款轉交給我。我只有跟丙○○碰面過1次，是向她 買電子菸。後來我曾聯繫丙○○詢問她是否要做直播主，因 為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我 把丙○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳 號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳 的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其 辯護人另為其辯護稱：丙○○所述楊子以要求其領款的理由 ，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合 常理，故丙○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載丙○○前往超 商領取包裹1次，其並不知悉丙○○是去提款。乙案之同案 被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯 罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤 亭與楊子以間之對話紀錄並未提及丙○○，故兩案應無關聯 ，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸丙○○於 甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見 丙○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且 丙○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄 佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語 。 （三）被告曾錦福辯稱：我對丙○○沒有印象，我沒有跟她收過帳 戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案 （即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告， 該案被告中並無丙○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司 機。丙○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的 ，丙○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證 據。請為無罪判決等語。 二、經查： （一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示，以及被告丙○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節，為被告丙○○所不爭執，核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實，首堪認定。 （二）就被告丙○○部分： 　　1.被告丙○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫 忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查： （1）觀諸被告丙○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以 說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然 後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項 要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我 的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等 我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在 外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子 以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊 子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見 本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告丙○○提供帳號並提 領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告 丙○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被 告丙○○收款，甚至要求被告丙○○將部分款項轉帳其他帳戶 後再提領，以及要求被告丙○○需分別至不同地點提款以免 啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶 收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地 要求非員工之被告丙○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領 款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其 他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之 理。 （2）又依被告丙○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知，被告丙○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款 項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分 至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告丙○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前 往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷 第22-25頁）。益徵被告丙○○之提款模式，核與詐欺車手 提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。 （3）衡酌被告丙○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工 經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告丙 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。 何況，被告丙○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有 跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會 這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成 員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶， 徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險 。綜上足認，被告丙○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使 其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上 開行為。被告丙○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採 信。 　 2.被告丙○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被 告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查： （1）綜觀被告丙○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我， 說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛 擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並 說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳 號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三 天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並 說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要 我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去 銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在 騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定 要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表 一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨 櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀 行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後 ，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後 來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦 福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所 交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢 問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨 幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在 附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。 我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後 會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等 語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人 身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我 ，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他 是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要 提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、 合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後 來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福 有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買 泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出 來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣 ，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款 項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一 個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我 ，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元 ，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉 建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接 交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦 福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司 的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所 需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福 會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利 商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有 信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做 等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。 （2）可知被告丙○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國 信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦 福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀 行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水 產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於 被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福 或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告丙○○顯非 從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將 匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告丙○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何 證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且 ，被告丙○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款 時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福 從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或 求救之舉，足徵被告丙○○並非受到被告曾錦福脅迫所為， 其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行 為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚 明。是以，被告丙○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足 堪認定。 （3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找 的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿 到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有 我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力 ，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告丙○○或曾錦福無 涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知 道丙○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退 出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等 語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案 證述內容，自無從採為有利於被告丙○○之認定依據。又被 告丙○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分， 依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告丙○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀 伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣 ，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢 之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可 知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從 事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告丙○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉 帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤 帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告丙○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利 於被告丙○○之認定，均附此說明。 　 3.再者，依被告丙○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其 所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦 福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦 福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告 楊子以供稱其有將丙○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等 語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、 劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯 行之詐欺正犯包含被告丙○○在內確有3人以上，且為被告丙 ○○所知悉。 　 4.綜上，被告丙○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，均堪認定。被告丙○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節，委無可採。 （三）就被告楊子以部分： 　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告丙○○提供帳號，也沒有 指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告丙○○認識莊詠豪（ 即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查： 　　1.觀諸證人丙○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要 介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是 入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰 世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由 我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的 款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳 戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附 表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天 我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。 楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進 來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑 等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰 世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉 到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工 作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說 是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以 把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以 及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找 工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是 做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換 做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成， 錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿 回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎 都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊 子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去 給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出 來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告丙○○就其一開始係經被告楊 子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中 國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依 被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再 將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致 。 　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文 心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀 帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西 屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以 。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨 的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足 見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告丙○○提供帳 戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求 姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對 話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口 給你當 100多萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟 妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？ 」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會 比較多 妳沒有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於 指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責 指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院 審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭 對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯 護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據 不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本 院審理時以證人身分證稱：我有介紹丙○○、姜妤亭至莊詠 豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告丙○○及另案證 人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然 有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是 綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告丙○○提供前述帳 戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告丙○○為附表一編 號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。 　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告丙○○所述關於被告楊子以要求 其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被 告楊子以僅曾搭載被告丙○○前往超商領取包裹1次，且丙○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而 嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告丙○○所述關於被告楊 子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司 不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常 理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確 有要求被告丙○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項 並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先 供稱：丙○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷 第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去丙○○上 班的地方找過她，我和丙○○只有碰過1次面，那次是我向 她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以 證人身分作證時另證稱：我有載過丙○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過丙○○去上班，那時候我其實有在追求她等 語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與 被告丙○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護 人所稱僅搭載被告丙○○前往超商1次。而被告楊子以所提 其與被告丙○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見 被告丙○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物 品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於 被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告丙○○所陳 ，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷 第159頁，本院卷第344、364頁），且被告丙○○始終供稱 被告楊子以與被告曾錦福無關，被告丙○○於甲案審理時所 陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之 人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以 無關，是辯護人以此辯護稱被告丙○○有嫁禍給被告楊子以 之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採 ，附此敘明。 （四）就被告曾錦福部分： 　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告丙○○提供帳號及提 款後轉交之行為。然查： 　　1.證人即被告丙○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號 ，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已 陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐 欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「 小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福 。曾錦福有找丙○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡 認識丙○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福 再叫丙○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求 我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我 堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟丙○○傳訊息，邀她 來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫丙○○去辦「幣車」 虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大 致相符。 　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐 欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人， 我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾 錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦 福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩 琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團 ，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙 案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查 中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的 工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不 要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去 旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害 人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬 給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是 另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。 曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐 欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向 其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃 陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他 們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（ 見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福 為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月 間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對 方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅 館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的 指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「 碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店 等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺 集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確 為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告丙○○所提及之 「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係 負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞 內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其 收受。 　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告丙○○提供上開帳戶帳 號，及指示被告丙○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉 交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未 被告曾錦福）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且 於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量 處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對 被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為： （一）被告丙○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團 其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告丙○○、曾錦福與 「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦 福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款， 乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附 表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予 定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經 層轉後由被告丙○○提領如各該附表所示，然被告丙○○已將款 項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或 轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項 交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並 非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項 ，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等 贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、又被告丙○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證； 而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何 因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案 犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 丙○○提領及轉帳情形 1 曾 春 蓉 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 丙○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 丙○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 丙○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 王逢葳 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫王逢葳後，誆稱可投資股票賺錢云云，致王逢葳陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含王逢葳之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含王逢葳之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元）。 6 羅鈺洁 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁，並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致羅鈺洁陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後，將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致葉秀美陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致施並伸陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待王秀芳觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致王秀芳陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 乙○○ 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向乙○○佯稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 丙○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含乙○○之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏 顄 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件：　 一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　 ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁） ㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） 二、112年度偵字第24526號卷 　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　 　㈡丙○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　 　㈢被告丙○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　 　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　 資料及交易明細（第59-62頁） 　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（第65-69頁） 　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第73-75頁） 　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料 　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁） 　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁） 　3、受（處）理案件證明單（第78頁） 　4、受理各類案件紀錄表（第79頁） 　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　 　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁） 　7、匯款申請單影本（第95頁） 三、112年度偵字第25019號卷 　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　 　㈡丙○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（ 第31-34頁） 　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁） 　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第45頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　 　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第80-82頁） 　㈤被告丙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　 　㈥被告丙○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（第143-147頁）　 　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（丙○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元） 　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁） 　　（丙○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元） 　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁） 　　（丙○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元） 　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁） 　　（丙○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　 　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁） 　　 （丙○○111年6月22日15時40分提領4000元） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁） 　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加 重詐欺、洗錢等案件） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書（第193-196頁）　　 　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重 詐欺、洗錢案件） 四、112年度偵字第41339號卷 　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料 　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁） 　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁） 　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　 　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第49-55頁） 　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第59-78頁） 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日 提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片（第129-133頁） 五、本院112年度金訴字第2482號卷 　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁） 　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁） 　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁） 　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁） 　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁） 　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁） 　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁） 　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁） 　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁） 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷 　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第35-41頁）　　 　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第43-53頁）　 　㈢被告丙○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第57-59頁） 　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件 　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 丙○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁） 　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 丙○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元， 追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁） 　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁） 　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件 　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 丙○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁） 　　　 （111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元） 　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁） （函查監視檔案已過保存期限）　　 　㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁） 　　2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁 ） 　㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁） 　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁） 　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　 　　4、受（處）理案件證明單（第135頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　 　　6、匯款申請書（第201、203頁） 　　7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231； 233-251頁）　 　 　㈨告訴人王逢葳【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之 報案相關資料　　 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁） 　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁 ） 　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁） 　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁） 　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　 　 ㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料 　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　 　　4、匯款回條聯（第345頁） 　　5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　 　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　7、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁） 　　9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁 ） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　 號函暨所檢送丙○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　 　 　 　 二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】 　㈠員警職務報告（第45-46頁） 　㈡被害人王逢葳等帳戶明細及時間一覽表（第163頁） 　㈢被告丙○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　 　㈣丙○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福） （第187-191頁）　 　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁） 　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主丙○○）（第2 41、279頁）　　　 丙、113年度金訴第302號案件：　　 一、113年度偵字第6068號卷　　　 ㈠被害人乙○○之報案資料 　 1、乙○○與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-76 頁） 　 2、轉帳交易明細（第45頁）　 ㈡被告丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細（第89-92頁） ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細（第95-98頁） ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁） ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈） ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 （第137-145頁）（告訴人王逢葳、羅鈺洁、葉秀美、施並伸 、王秀芳）　 丁、113年度金訴字第1578號案件： 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人林妏顄之報案資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） 　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第51頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　 　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　 ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁） ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 （第107-109頁）（被害人王逢葳） 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁 ）

2024-12-13

TCDM-113-金訴-302-20241213-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽及信用

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第858號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張雅柔 選任辯護人 張介鈞律師 上列上訴人因被告妨害名譽及信用案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度易字第594號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5653號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指 出之證明方法，不足以證明被告張雅柔（下稱被告）確有被 訴刑法第313條第2項、第1項以電子通訊散布流言之妨害信 用犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。 除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用 第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　 二、上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：本件原審 判決被告無罪，固非無見。惟查：證人許寶雪於原審審理中 證稱：我與被告並無私交等語，參以被告與證人許寶雪間之 通訊軟體LINE對話紀錄1份，可知被告與證人許寶雪間於民 國112年6月20日僅各傳1個打招呼之訊息，其等間於112年6 月21日通話1次，通話時間共約1時20分，嗣後直至112年7月 1日，被告與證人許寶雪間方有相互傳訊，堪認證人許寶雪 前開所述與被告無私交之情，應屬實在。又證人許寶雪於原 審審理中證稱：被告用各種名字攻擊告訴人等語，證人李鑄 鋒於原審審理中證稱：被告曾對李維勝說告訴人快要倒了等 語，參以被告所提出之被告與證人李維勝及其他真實姓名年 籍不詳之人等間之通訊軟體LINE群組對話紀錄1份，可知被 告確有與證人李維勝之間有聯繫，且係互相傳送對告訴人之 抱怨。則是否可遽認證人許寶雪、李鑄鋒等2人所述無稽， 而認被告無散布流言之主觀犯意，顯屬有疑。又被告於任職 拼鮮水產行時，未曾協助拼鮮水產行之會計、財務等業務， 離職後，更難認被告對於拼鮮水產行之營運狀況有所了解。 然被告卻傳送如上訴書附表所示之訊息給擔任拼鮮水產行往 來廠商代表人之證人許寶雪，且被告與證人許寶雪並無私交 。更可佐證被告刻意傳送流言予拼鮮水產行之廠商，應有散 布流言之主觀犯意。綜上，原審認被告無罪，應有再審酌之 餘地等語。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑法第310條第1項之誹謗罪係以意思散布於眾，而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，此觀諸該法條之規 定自明，是行為人必須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意 ，始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪 構成要件不符（參見最高法院75年台非字第175號及83年台 非字第306號裁判意旨）。又刑法第313條之妨害信用罪，則 係以行為人散布流言或以詐術（即以不正之方法欺騙他人） 損害他人之信用為其構成要件，該罪構成要件所稱「散布流 言」即將無稽之言，廣為散布於眾，俾眾週知之意，是刑法 上開誹謗罪及妨害信用罪，均係以行為人向不特定人或多數 人散布指摘足以毀損他人名譽之事，或將無稽之言散布於眾 損害他人之信用，始克相當。 　㈢本件被告雖曾以LINE發送起訴書所載內容之電子通訊訊息給 告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪之事 實，惟被告僅係因在告訴人直播時，見告訴人手機LINE對話 紀錄內有2個廠商疑似向告訴人討債之舉措所生合理懷疑， 告知告訴人合作廠商要求注意並予以查明；佐以證人即告訴 人之子李維勝於原審審理時亦證述：我知道告訴人有負債， 告訴人自己就代表拼鮮水產行，告訴人自己有親口跟我講過 ，我奶奶也有跟我說過等語（見原審卷第367、369頁），足 徵被告上開所述，信而有徵，並非純屬無稽之言，主觀上難 認係無稽之流言及被告有毀損他人名譽之故意。又被告除以 向許寶雪告知前揭事項外，並未另以其他方式向不特定或特 定多數人散布前揭事項，顯見其僅係對告訴人之信用存有疑 慮，而告訴其合作廠商，被告所欲告知者，顯屬與告訴人有 合作關係之特定人，並未散發或傳布於不特定之多數人或大 眾，亦難認被告有散布於眾之意圖，此舉亦未達散布之程度 ，核與刑法第313條之妨害信用罪之構成要件不符。 　㈣至證人即告訴人李鑄鋒雖於原審審理中證稱：被告曾對李維 勝說告訴人快要倒了等語（見原審卷第279頁），然證人李 維勝於原審審理時係證述：我跟媽媽有稍微跟被告聊到告訴 人信用很差、到處借錢的情形等語（見原審卷第374頁）， 核與告訴人前開證詞不符，是告訴人此部分證詞是否真實可 信，亦屬可疑。退步言之，即令告訴人所述屬實，惟此僅係 告訴人自李維勝處聽聞之傳聞供述，尚無法證明被告確有向 李維勝陳明告訴人快要倒閉之事實。至被告所提出之被告與 證人李維勝及其他真實姓名年籍不詳之人等間之通訊軟體LI NE群組對話紀錄1份（見原審卷第63至69頁），依證人李維 勝於原審審理時所證述：被告沒有在該群組留言或訊息等語 （見原審卷第368頁），是上開LINE群組對話紀錄亦無法資 為不利被告之認定，尚難執此認定被告有何散布流言損害告 訴人之信用及將無稽之言，廣為散布於眾之妨害信用犯行。 綜此，難認被告前揭行為，合於刑法第313條妨害信用罪之 構成要件。 　㈤綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，核無違誤。檢察 官上訴意旨所指前揭事項，仍不足為被告有罪認定，其指摘 原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第594號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　張雅柔　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號7樓（指 　　　　　　　　　　　定送達址） 選任辯護人　張介鈞律師 　　　　　　張俊文律師（已於民國113年6月4日解除委任） 上列被告因妨害信用案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5653號），本院判決如下： 　　主　 文 張雅柔無罪。 　　理　 由 一、公訴意旨略以：告訴人李鑄鋒係址設彰化縣○○市○○路0段000 巷000○00號「拼鮮水產行」之負責人，被告張雅柔原係李鑄 鋒之員工，並於民國112年6月間離職。被告因對告訴人心生 怨懟，竟基於損害告訴人信用之犯意，先後於①同年7月4日1 2時21分許及②同年月10日13時25分許，2次發送LINE之電子 通訊訊息給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人 許寶雪（按：經蒞庭檢察官補充上開①所指被告發送之電子 通訊訊息內容為「好像借錢還不出來」、「想提醒您，注意 他的貨款及財務狀況」；②所指被告發送之電子通訊訊息內 容為「應該會申請破產」），散布在彰化縣之告訴人發生財 務困難、即將聲請破產之不利消息。因認被告涉犯刑法第31 3條第2項、第1項以電子通訊散布流言之妨害信用罪嫌（蒞 庭檢察官補充認被告亦涉犯刑法第310條第2項、第1項之加 重誹謗罪嫌）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、告 訴人之指訴、證人許寶雪之證詞、被告與許寶雪間之LINE對 話紀錄等證據，為其論據。 四、訊據被告固坦認或不爭執其前在告訴人經營之「拼鮮水產行 」工作，及於前揭時間離職，並於前揭①②所述時間，以LINE 發送前揭①②內容之電子通訊訊息（下統簡稱系爭2則訊息） 給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪等 事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我發送系爭2則訊 息不是為了要損害告訴人的信用及誹謗他，且該等訊息是我 與許寶雪1對1的私人對話，並無散布於眾，我沒有請許寶雪 廣為告知他人，發送前因是因為許寶雪看到李鑄鋒在直播上 罵我，主動聯絡我。我會發送系爭①那段訊息給她，是因為 告訴人是直播主，在直播時鏡頭照到他的手機LINE對話紀錄 ，上面有2個廠商疑似在跟告訴人討債，所以我才會發此段 訊息給許寶雪，我不是惡意，是出於善意提醒許寶雪注意告 訴人貨款問題，因為許寶雪是告訴人的配合廠商。我會發送 系爭②那段訊息，是因為許寶雪詢問我「那這樣子，李鑄鋒 的太太及小孩要如何生活」，我才回說可能會聲請破產，指 的是告訴人的太太可能會聲請破產等語。 五、經查： （一）被告前揭坦認及不爭執之事實，核與證人即告訴人李鑄鋒 、證人許寶雪此等部分有關之證述相符，並有前揭檢察官 所提證據在卷可按，堪認此等事實可以認定。 （二）然按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或 以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指 無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言 」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行 為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人 認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上無將「流言 」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達於某特定 之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信用」係 指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損害之 程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠信 可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必 要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評， 倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨 害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別 真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。 又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益 ，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍 需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於 資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院11 1年度台上字第4666號判決要旨參照）。又刑法第310條第 1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為 人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多 數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特 定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法院109 年度台上字第4239號判決要旨亦可參照）。 （三）查諸被告發送系爭2則訊息給許寶雪，係以line發送，僅 有被告及許寶雪可看見，其他人無法看到，此經證人許寶 雪證述在卷，並有系爭2則訊息在卷可憑，證人許寶雪並 稱被告並未要求其向他人傳述，該等訊息僅為其2人在聊 天（本院卷P275、262）。堪認被告僅將系爭2則訊息傳達 於特定之許寶雪1人，難認其當時主觀上有對外將該等訊 息廣為散布之意，揆諸前開法條及判決要旨，被告所為即 不該當刑法妨害信用罪或加重誹謗罪。檢察官所提之其他 證據，亦均不足以證明及此。 六、據上，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴 犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其 犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自 應為其無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　 官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王冠雁

2024-12-10

TCHM-113-上易-858-20241210-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1464號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉鈺淳（原名翁玉純） 選任辯護人 陳仲豪律師 呂浥頡律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第602 87號、112年度偵字第63138號、112年度偵緝字第6890號），本 院判決如下： 　　主　　文 劉鈺淳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 劉鈺淳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗， 能預見提供金融帳戶予不相識之人，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可能幫助他人以該帳戶隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，且 縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於於民國112年2月18日前某時許，將其申設之彰化商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶、申設之台新商業銀行帳號000 -0000000000000000號帳戶（下稱本案彰銀、台新帳戶）之網路 銀行、密碼交與真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，並配合設定約 定轉帳帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財收取被害人 款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣不詳詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，使其等陷於 錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案彰 銀、台新帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告劉鈺淳矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，其及辯護人均辯以：被告是被騙要處理遊戲帳戶款項，才 提供本案彰銀、台新帳戶網路銀行帳號、密碼給「陳錫洋」 之網路好友，也陸續遭「陳錫洋」以各種理由詐騙新台幣（ 下同）41萬5,000元，無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 等語。然查： 　㈠詐欺集團成員取得本案彰銀、台新帳戶網路銀行帳號及密碼 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示時間，以如附 表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示 於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案彰銀、台新 帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一空等事實，有附表「證據 資料欄」所示之證據在卷可稽，前開事實首堪認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故 意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所 謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文 。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意 ，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者 而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實 現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。而基於儲值遊戲帳戶、取回款項之意思 提供帳戶網路銀行帳號密碼給對方時，是否同時具有幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ，亦即縱係因上開原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶網 路銀行帳號密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使 用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付 之動機為何、自己是否亦遭詐騙財物，均不妨礙其成立幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 　㈢又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶網路銀 行帳號密碼等資料，即得經由該帳戶提領或轉匯款項，是以 將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之 人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又 我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐 騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法 單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件 頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將 金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或 其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及 各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識 。而被告案發時已50歲，其自承高中畢業，曾自行開業擔任 整復師，並從事娛樂直播擔任直播主（見偵緝卷第31至32頁 ），有相當之工作經驗，可知其具有相當智識程度，且具有 相當之社會歷練，且亦有與多家金融機構往來之經驗，堪認 其係具備正常智識能力之人，對於上開社會運作常態、詐欺 等不法集團橫行等情，自不能諉為不知。 　㈣依被告提出其與「陳錫洋」即LINE暱稱「風塵」之對話紀錄 ，可見112年2月16日被告於對方要求設定數個約定轉帳帳戶 時，詢問如何告知銀行約定帳戶用途，對方要求被告以生意 需要、自行使用等不實原因欺瞞銀行行員，被告亦依對方指 示欺瞞銀行行員以防遭行員阻擋設定（見偵緝卷第229至233 、599至601頁），112年2月21日被告告知對方有90幾萬匯入 原本已凍結之本案彰銀帳戶，翌（22）日並告知對方本案台 新帳戶經銀行通知為警示帳戶，對方則要求被告不要登入本 案彰銀帳戶，並要求被告登入本案台新帳戶查看帳戶內金額 （見偵緝卷第249、253、659、671至677頁），112年2月23 日、24日對方要求被告登入本案彰銀及台新帳戶查看帳戶內 餘額，並至銀行領出本案彰銀帳戶內款項，被告則拍攝彰化 銀行照片傳送對方，告知對方自己還在排隊，並與對方語音 通話（見偵緝卷第259至261、693至697頁）。被告於偵查及 本院審理中則供稱：我沒有見過「陳錫洋」本人，約定轉帳 帳戶是「陳錫洋」叫我去設定的，「陳錫洋」說要還我遊戲 儲值的錢，約定的對象我不認識，我也不懂還我錢為何要設 定約定轉帳帳戶，提供網路銀行帳號密碼給「陳錫洋」後我 登不進去帳戶，我有去刷本子，帳戶內裡面沒有我自己的錢 ，警示帳戶也領不出錢等語（見偵緝卷第68頁；本院金訴卷 第42至44頁）。 　㈤是依前揭對話紀錄內容所示，被告於交付本案彰銀、台新帳 戶網路銀行帳號及密碼時，顯然知悉一旦交付上開資料，對 方即可取得本案兩帳戶之使用權，亦可輕易更改密碼將自己 排除於帳戶支配範圍外，仍依指示交付本案兩帳戶資料交予 素未謀面人士，甚至依指示設定多個不知真實用途之陌生約 定轉帳帳戶，並配合對方欺瞞銀行行員以避免設定約定轉帳 帳戶時遭阻擋，且過程中本案彰銀、台新帳戶陸續被列為警 示帳戶，依被告智識程度及社會經驗，難認被告毫無懷疑， 顯見被告已能預見對方將本案兩帳戶供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為順利取回自己之遊戲 儲值款項，被告仍心存僥倖、抱持在所不惜之心態，而將帳 戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益，是堪認其當時主觀上自具備縱有人持本案帳戶實施 犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈥又被告於112年7月30日警詢時先供稱：我不知道有無他人能 操作本案台新銀行帳戶，不知道被誰使用，我沒有提供帳戶 資料，也不知道帳戶被凍結等語（見偵63138卷第7至11頁） ；於同年10月12日偵訊時供稱：我沒有把本案台新帳戶網銀 密碼給別人，我沒有在用台新帳戶，也沒有不見，可能是網 銀被盜用；台新帳戶我有設定「陳錫洋」提供給我的帳號， 因為「陳錫洋」是我的直播粉絲，要介紹產品給我，我要進 貨，「陳錫洋」說約定的帳號是廠商帳號等語（見偵緝卷第 33至35頁）；於同年11月15日偵訊時供稱：「陳錫洋」叫我 台新帳戶設定約3個轉帳帳號，他叫我投資博奕網站，「陳 錫洋」竊取我資料變更我網銀密碼；（後改稱）我當時提供 本案彰銀、台新帳戶給「陳錫洋」，我不會轉帳，所以把網 銀帳密給對方，期間我都沒有去查看帳戶等語（見偵緝卷第 49至51頁）。是被告自警詢、偵查至審理中歷次供述均迥異 ，且與其提供之對話記錄內容亦不合，是其辯解是否真實已 非無疑。 　㈦又被告可預見「陳錫洋」即LINE暱稱「風塵」之人取得本案 帳戶網路銀行帳號及密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用， 竟仍心存僥倖，將本案彰銀、台新帳戶網路銀行帳號及密碼 提供予他人，致本案兩帳戶之控制權即由取得者享有，被告 對該人如何使用本案兩帳戶亦無從控管，縱使本案兩帳戶之 戶名仍為被告，外觀顯示本案兩帳戶內之款項係由被告取得 ，但實際上卻由身分不詳、實際掌控本案兩帳戶之人取得， 不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制 法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已 可預見他人取得本案兩帳戶網路銀行帳號及密碼可能係為遂 行詐欺取財犯行，業如前述，嗣於附表所示被害人匯入款項 後旋即轉匯一空，以製造該詐欺金流之斷點，實質上將使該 犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足令犯罪所得之實 際去向經由本案兩帳戶存、轉匯之虛假交易產生混淆，妨害 該詐欺犯罪之偵查，自屬幫助他人洗錢犯行，且被告顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢不確定故意，亦堪 認定。 　㈧綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再 於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效 施行，茲比較新舊法如下： 　⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條 次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度 法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊 法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。 　⑵112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」而本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，且無犯罪所 得（均詳如下述），適用被告行為時（112年6月14日修正公 布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113年7月31日 修正公布後）之規定均不符合減刑之要件。 　⑶綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為 後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修 正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案兩帳戶行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表 所示被害人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供本案兩帳戶予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮， 造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致 被害人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難 ，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後 態度，自陳高中畢業之教育程度、現無業、無需扶養之人、 罹患憂鬱症等家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第45頁）， 暨被害人等所受損失非輕、僅與附表編號3之被害人達成調 解分期賠償其部分損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。 　㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「 特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。 　㈢然查被告提供本案帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢， 其非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之 詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告曾對該等財物有過 實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告 沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告否 認有獲得報酬，復無證據可證明被告有因本案獲有報酬或因 此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 陳許秋菊(提告) 於111年12月間以LINE聯繫陳許秋菊，佯稱：可以量化交易投資法依指示投資獲利云云，致陳許秋菊陷於錯誤，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年2月18日14時18分許 200萬元 1.陳許秋菊於警詢中之證述【偵60287卷第9至12頁】 2.陳許秋菊提出之112年2月18日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、詐騙集團成員LINE帳號截圖、國泰世華銀行存摺封面【偵60287卷第64、67至68頁】 3.本案彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細查詢結果【偵60287卷第19至22頁】 2 祁傳皓 (未提告) 於112年2月20日15時許佯稱：為友人「翔哥」，須依指示支付之前積欠的貨款云云，致祁傳皓陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。(起訴書誤載為2月15日，應予更正) 112年2月21日13時52分許 131萬7,000元 1.祁傳皓於警詢中之證述【偵63138卷第21至23頁】 2.祁傳皓提出之與詐騙集團對話訊息截圖、匯款委託書、存摺交易明細【偵63138卷第47至52頁】 3.本案台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細【偵44235卷第49至53頁】、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月9日台新總作服字第1120038649號函及所附往來業務變更申請書【偵緝6890卷第55至60頁】 3 吳彥萩 (未提告) 不詳詐騙集團成員於112年2月9日以LINE暱稱「余生」聯繫吳彥萩，佯稱：可依指示投資獲利云云，致吳彥萩陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年2月21日13時35分、38分、39分、56分許 5萬元、 10萬元、10萬元、5萬元 1.吳彥萩於警詢中之證述【偵44235卷第9至11頁】 2.吳彥萩提出之與詐編集團對話訊息截圖、轉帳截圖【偵44235卷第13至25頁】 3.本案台新銀行帳戶客戶基本資料、交易明細【偵44235卷第49至53頁】、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月9日台新總作服字第1120038649號函及所附往來業務變更申請書【偵緝6890卷第55至60頁】

2024-12-05

PCDM-113-金訴-1464-20241205-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2445號 原 告 陳○○ 被 告 甲○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 康皓智律師 複 代 理人 王琦翔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一一三年九月十四日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參拾萬元為原告 預供擔保或提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○於民國108年4月25日結婚，於11 2年5月17日兩願離婚，被告甲○○於其與原告婚姻關係存續中 ，與被告乙○○發生性關係，於112年10月27日產女○○，原告 經臺中○○○○○○○○112年11月24日換發戶口名簿通知書及鈞院1 13年度親字第31號否認婚生子女之訴判決方知上情。原告遭 被告不法侵害，身心痛苦異常，爰依民法侵權行為之法律關 係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，並聲明：1.被 告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度原訴字 第41號、109年度訴字第2122號民事判決意旨，配偶權及婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福利益，並非侵權行為法所欲保 障之權利或利益；復按民法第195條第3項之立法理由，明示 侵害配偶權之情形，僅如配偶之一方被強姦，他方身分法益 被侵害致精神上之痛苦方屬之，而通說實務見解將配偶權及 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福作為民法第184條第1項前段 權利之基礎，無非係因當時刑法仍有通姦罪之規定，是以將 通姦行為得作為侵害配偶權之態樣。現依司法院釋字第791 解釋意旨觀之，憲法秩序下對於婚姻之評價，已由原本夫妻 雙方為生活共同體，變遷至重視婚姻關係中以獨立個體為基 礎之人格自主（包括性自主權），故作為此核心內涵之配偶 權自非憲法上之權利，而婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦 非法律上之利益，原告無從據此請求侵權行為法上之損害賠 償。 　㈡原告與被告甲○○婚姻存續期間中，自112年4月9日起至同年5 月7日止共計儲值真人色情網站近750元美金、抖內色情直播 主、傳送不雅照片予色情直播主並與其有鹹濕煽情對話，可 知係原告先行有破壞婚姻之行為，縱被告等確有侵害配偶權 之行為，原告應負與有過失之責任等語資為抗辯。 　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免 為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張伊與被告甲○○於108年4月25日結婚，於112年5月17 日兩願離婚，被告甲○○於其與原告婚姻關係存續中，與被告 乙○○發生性關係，於112年10月27日產女○○等情，業據其提 出戶籍謄本、本院113年度親字第31號民事判決及臺中○○○○○ ○○○通知書在卷可參（見卷第17-25頁），且為被告所不爭執 ，堪認為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之，為民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之 身分法益，得依前開規定請求賠償非財產上之損害。被告抗 辯依臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度原訴 字第41號、109年度訴字第2122號民事判決，不應承認配偶 權或婚姻共同生活之圓滿安全及幸福法益，原告不得請求被 告賠償云云，自不可採。被告甲○○於其與原告婚姻關係存續 中，與被告乙○○發生性關係，侵害原告基於配偶關係對於婚 姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益達情節重 大，原告精神上受有痛苦堪以認定，原告請求被告負損害賠 償責任，自屬有據。 　㈢被告抗辯原告於婚姻關係中，於112年4月9日至5月7日曾儲值 真人色情網站近750元美金、抖內色情直播主、傳送不雅照 片予色情直播主並與其有鹹濕煽情對話等情，其係破壞婚姻 關係在先之一方，應與有過失等語，並提出電腦儲值畫面及 對話截圖畫面為證（見卷第63-89頁），被告否認前開電腦 儲值及對話為伊所為，被告未再進一步舉證證明，尚難遽認 原告有前揭被告所指儲值真人色情網站等等情事。又民法第 217條與有過失之規定，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。原告縱有被告所指行為不端情形，並非 被告得自行發展婚外情之理由，難認兩者間有相當因果關係 ，被告前揭抗辯，亦無可採。 　㈣按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。參酌兩造財產所得資料，原告為高職畢業， 擔任UBER司機，月入約4-6萬元，被告甲○○為高職畢業，現 育嬰留職停薪中，留職停薪月入約2萬8000元，被告乙○○為 高中畢業，從事保全業，月入約4萬5000元至5萬元等語（見 卷第57、94頁），被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情 節，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償 慰撫金100萬元尚屬過高，應以賠償原告30萬元為適當，予 以准許。原告逾此部分之請求，即無理由。 　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提起訴狀繕本 於113年9月13日送達被告（送達證書見卷第39、41頁），被 告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲 延利息。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告 被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判 　　決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-04

TCDV-113-訴-2445-20241204-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.