Know99判決書

搜尋結果：短期補習班

共找到 158 筆結果（第 61-70 筆）

違反性騷擾防治法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第6號抗告人陳彥宏上列抗告人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第100號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人陳彥宏因違反性騷擾防治法案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第476判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨略以：㈠依所提柏克萊文理補習班小港捷運站分班立案證書、柏克萊文理補習班立案證書、高雄市政府教育局函、財政部高雄市國稅局函、行政院衛生署中央健康保險局函等影本，均足認原判決所認定抗告人為柏克萊文理補習班之負責人兼教師，及A女（人別資料詳卷）為補習班之學生等情，與事實不符，而○○市○○區○○○路000號○○○0樓並非柏克萊文理補習班，該處2至3樓方為柏克萊文理補習班小港捷運站分班，且系爭地址並無高中銜接課程，A女並非該地址2至3樓柏克萊文理補習班小港捷運站分班之學生；㈡原確定判決案件第二審筆錄漏未記載A女有關現場位置之陳述，且A女於該案第二審陳述關於案發當日現場位置，與第一審調查之現場位置圖相反，又該案第二審民國99年6月7日準備程序筆錄及99年7 月29日審判程序筆錄，與法庭錄音均有不符；㈢A女就其所稱遭性騷擾後之情形，於原確定判決案件之警詢及第一審審判程序中均稱：事發之後即向抗告人表示要回家，並收拾東西離開等語，惟於該案第二審審判程序中證稱：之後證人林Ｏ亭從樓梯走下來，坐到A女後面的座位，不到2分鐘之後A女才離開等語，原確定判決所採用A女之陳述，與事實不符。是上開新事實及新證據均係原確定判決所未及審酌，足以推翻其所認定之犯罪事實，而改為對抗告人為有利之判決，為此聲請再審云云。惟查：㈠縱認○○市○○區○○○路000號0○0樓為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」，而非「高雄市私立柏克萊文理短期補習班」，以該兩補習班之設立人均為抗告人，且依其名稱為補習班與其分班之關係，原確定判決就此部分之記載縱不精準，尚不影響其犯罪事實之認定。至於抗告人所稱○○市○○區○○○路000號0樓並未登記為補習班之班址，以及該處有無提供高中銜接課程、A女是否為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」之學生，均與抗告人有無對A女性騷擾一事無關，是聲請意旨㈠所提前開證據單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決；㈡抗告人前於另案聲請再審時主張原確定判決案件之第二審準備程序及審判程序筆錄記載不實云云，為其再審理由，經原審法院以109年度聲再字第148號裁定駁回確定，嗣又再執以為再審理由聲請再審，經原審法院以110年度聲再字第8號裁定認屬刑事訴訟法第434條第3項之情形，而予以駁回，此經原審調取109年度聲再字第148號、110年度聲再字第8號等案卷，有刑事聲請再審陳報狀附於該等案卷可查，是聲請意旨㈡部分，乃屬以同一原因聲請再審；㈢就聲請意旨㈢部分，A女之證言並非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，其於原確定判決案件之警詢、第一審及第二審審判程序中之證述，更非判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無已證明為虛偽之情形，與聲請再審之要件不符。是聲請再審意旨所執各項事證及理由，或係對判決確定前已存在並經法院調查及斟酌之證據，自為不同之評價，或係執與之前聲請再審之同一原因再為提出，或所主張之新事實或新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，核與聲請再審之要件不符，其聲請再審，為無理由，而予以駁回。已詳述其得心證之理由。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項及第433條本文亦有明文。原裁定已就抗告人所執部分聲請再審事由，如何認違背刑事訴訟法第434條第3項不得以同一原因聲請再審之規定；以及抗告人其餘部分聲請再審事由，何以未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內剖析論述甚詳，核其論斷於法尚屬無違。至上述抗告人以同一原因聲請再審部分，乃聲請再審之程序違背規定，應為不合法，而非無理由，原裁定對此雖未詳加審究，惟不影響原裁定駁回再審聲請之結果。本件抗告意旨猶認為聲請再審意旨所指事實、證據，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，徒就原裁定已明確論斷說明之事項，暨不影響於裁定結果之枝節問題，漫事爭論，據以指摘原裁定違法，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-6-20250122-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第419號原告 COHEN MICHAEL D 被告劉晉嘉即臺北市私立詠翔語文短期補習班上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零參拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹佰玖拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、查本件係原告對被告劉晉嘉即臺北市私立詠翔語文短期補習班提起請求確認僱傭關係等訴訟，經本院於民國111年2月14 日以111年度救字第945號裁定對原告准予訴訟救助。又兩造間爭執經本院111年度勞訴字第942號（下稱第一審）判決，就訴訟費用部分諭知「訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度勞上易字第5號判決，諭知第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人（即本件原告）負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔，全案業已確定。是以本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用，包含：第一審裁判費，由原告負擔百分之96 ，被告負擔百分之4；及第二審裁判費關於上訴部分。另第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由被告負擔，且不在原告因為訴訟救助暫免繳納範圍，非由本件依職權裁定確定訴訟費用計算，併予敘明。三、次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。經查，本件原告第一審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）475,800元，原應徵第一審裁判費4,960元，即原告因訴訟救助暫免繳納之第一審裁判費為4,960元（原告訴之聲明：1.確認兩造間於1 10年10月12日至111年8月31日之僱傭關係存在（期間之工資總額為441,000元）；2.被告應給付原告457,800元（含確認期間工資441,000元及期間工資短少差額16,800元，參第一審判決書第2頁第14行-第3頁第2行），其中百分之96即4,76 2元由原告負擔【計算式：4,960元×96％＝4,762元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之4即198元由被告負擔【計算式： 4,960元×4％＝198元】。又原告上訴聲明為確認兩造間於110 年10月12日至111年8月31日之僱傭關係存在並給付441,000 元（期間之工資總額為441,000元，參第二審判決書第3頁第 2-11行），第二審訴訟標的價額為441,000元，原應徵第二審裁判費7,275元，即原告因訴訟救助暫免繳納之第二審裁判費為7,275元，應由原告負擔。是以本件原告因訴訟救助暫免繳納且應由原告負擔之第一、二審裁判費合計為12,037 元【計算式：4,762元＋7,275元＝12,037元】，另由被告負擔之第一審裁判費為198元，應由原、被告分別向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-22

TPDV-113-司他-419-20250122-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第69號原告洪永堅訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務行政、產管、採購工作，平均薪資為新臺幣（下同）88,350 元，並於民國98年起兼任中華電信金門會館（下稱系爭會館）之館務管理工作。詎被告認原告疑似涉有侵佔109年7、8 月間金門縣私立台大文理短期補習班（下稱台大補習班）之住宿費用（下稱金門補習班住宿費侵占案），以及延遲交接 ipad設備一台、公務門號二門及其他交接事務（下稱延遲交接會館業務案），而對原告進行調查，然金門補習班住宿費侵占案，係因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未能即時登載住宿資料及銷帳，然原告就7月份漏未登載之訂單，均於109年8月2日前如實銷帳完畢，並無侵占公款之舉。又延遲交接會館業務案，被告並無明確交接業務之規範與流程，原告並無延遲交接業務之情事，而公務門號00000000 00號，被告已簽准予原告個人使用，另一公務門號00000000 00號，於被告人員協調辦理交接後，原告已將該門號sim卡歸還被告，至ipad設備一台，於該設備毀損後，一直置放於被告辦公室大樓抽屜內，直至112年2月被告員工通知原告移交上開設備，原告即於112年3月交還，故原告並無延遲交接業務或侵占公務門號及ipad設備等情事。　㈡嗣原告於112年2月起受被告高雄營運處多次約談及調查，高雄營運處考核委員會並於112年3月間決議認原告涉有上開情事，欲對原告為申誡及記過等懲戒處分，隨後即將該懲戒案送往被告，然被告遲至112年8月9日方以信人關係密字第112 0000507號函文（下稱懲戒解僱通知），以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、中華電信股份有限公司從業人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第9條第1項第4、7 、14款規定且情節重大為由，於112年8月9日起終止與原告間勞動契約。惟被告所為懲戒解僱通知並未載明原告所涉具體懲戒事由，且原告亦無任何侵占公款或私用公務設備之舉，未有任何違反勞動契約或獎懲標準之行為，又被告早於11 2年3月間即已片面認定原告所涉上開情事，卻遲至112年8月 9日始為解僱，被告所為之解僱應不合法。原告於知悉解僱通知後，曾嚴正拒絕被告所為違法解僱，被告自行拒絕受領勞務，仍應給付薪資予原告，亦有提撥勞工退休金之義務。爰依兩造間僱傭契約、勞動基準法第22條第2項、民法第487 條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本訴，並聲明：⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。⒉被告應自112年8 月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付原告88, 350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、被告則以：原告於金門補習班住宿費侵占案中指示訂房人將住宿費款項匯入該個人帳戶、延遲交接會館業務案中將二門公務門號及一台IPAD設備據為己有等行為，業已成立業務侵占罪，被告公司乃依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第 9條第1項第4、7、14款規定終止與原告間之勞動契約。被告 112年8月1日考核委員會中，始有就原告「違反勞動契約或工作規則，情節重大」、「已難期待採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係」之確信，則被告公司於112年8月9日向原告終止勞動契約，未逾越除斥期間。又被告所核定原告懲處事項或通知原告終止勞動契約之函文，均明載「依據11 2年8月1日本公司112年第8次考核委員會會議決議辦理」而終止勞動契約，該決議所考核之具體違紀事項原告均知悉，且上開對於原告違紀行為之調查考核過程，原告亦均有實質參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決可參）。查原告主張被告違法解僱，兩造間尚存有僱傭關係，然為被告所否認，是兩造間就僱傭關係是否存在一事有所爭執，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，原告訴之聲明第一項請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告主張被告終止兩造勞動契約已逾30日之除斥期間，有無理由？　⒈按雇主依勞基法第12條第1 項第4 款規定不經預告終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，此觀諸勞基法第12 條第2 項規定即明。所謂「知悉其情形」，係指客觀上勞工已確定違反勞動契約或工作規則，及其情節重大者之情形而言，如雇主未謹慎查證員工是否確有違反勞動契約或工作規則之行為，即於事實真相未明之情形下貿然解僱員工（終止勞動契約），殊非保障勞工之道，故勞基法第12條第2 項規定30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號判決意旨參照）。　⒉經查，被告高雄營運處於112年3月29日112年第1次考核委員會議審議後，對原告涉及金門補習班住宿費侵占案認定原告將住宿費款項匯入私人帳號，僅有公私不明之行政上疏失，而作成決議為記大過一次並申誡二次，並於112年4月26日函請被告總公司審議一節，有被告高雄營運處高人發密字第11 20000003號函及檢附之調查報告可查（見本院卷二第323至3 27頁），可知上開決議尚須陳報總公司審議，且該考核委員會議之調查報告並未認定原告有業務侵占住宿費款項之行為，是難認被告於112年3月29日之會議審議時，被告已調查明確並作成最終懲處。又被告總公司分別於112年5月31日召開 112年第8次考核會議、112年7月10日召開112年第8次考核會議（續會）請原告列席說明，再請原告於112年7月25日以e- mail呈送考核說明資料後，被告方於112年8月1日進行112年第8次考核委員會議，並經審議認定就金門補習班住宿費侵占案原告有侵占公款之行為，而作成終止兩造勞動契約之決議等情，有上開會議紀錄、報到簽名單及e-mail紀錄可考（見本院卷一第289至300頁），應認被告係於112年8月1日綜合所有調查結果以及原告之說明後，方審議認定原告就金門補習班住宿費侵占案之行為構成業務侵占，進而為終止兩造間勞動契約之決議。原告雖主張被告早於112年3月29日即已調查完畢，嗣後112年8月1日會議所知悉之內容與先前調查之內容並無不同，應認被告早於112年3月29日知悉原告之違紀行為等語，然被告高雄營運處於3月29日之調查結果僅認原告為公私不分之行政疏失，被告總公司則至112年8月1日審議後方認定原告行為實已構成業務侵占，兩者認定原告行為之嚴重程度不同，且勞基法第12條第2項規定之立法目的，係為避免勞工之地位懸而未決，而被告持續進行調查，並無使原告之地位陷入懸而未決之困境，又如僵守30日之規定，嚴格限制被告調查之時間，反恐使資方於調查事實未明之情況下，即遽然先行終止與勞工之勞動契約，此反使勞工之處境更加不利，故應認被告於合理期間內持續調查並未間斷之情況下，其最後調查結果確定之日，方為被告知悉原告違反勞動契約或工作規則之日，是原告上開主張，應屬無據。而被告於112年8月1日確認原告有業務侵占之行為後，嗣於1 12年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告終止兩造間之勞動契約，被告公司人員於同日下午16：30已向原告宣達函文內容，然原告拒絕簽收函文（見本院卷二第341頁），是被告在確認原告有業務侵占行為後30日內之112年8月 9日，以原告有違紀行為為由，不經預告終止兩造間勞動契約，自與勞基法第12條第2項之規定無違。是原告主張被告終止兩造勞動契約之意思表示已逾30日除斥期間，其解僱不合法云云，洵無可取。　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第9條第1項第4、 7、14款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：...四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。再依獎懲標準第9條第1項第4、7、14款規定，從業人員有下列情形之一者，終止勞動契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。七、侵占、挪用、偷竊公款者。十四、違反公司行為準則、誠信經營守則、誠信經營作業程序及行為指南規定，造成公司重大損害者（見本院卷一第70至71頁）。　⒉經查：　⑴原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務行政、產管、採購工作，並於98年起兼任系爭會館之館務管理工作，被告嗣依112年8月1日112年第8次考核委員會會議決議於112年8月9日以信人關係密字第1120000507號函通知原告終止勞動契約，原告已於同日知悉一節，為兩造所不爭執，並有上開函文在卷可考（見本院卷一第65頁），應堪認為真實。原告雖主張被告未明確告知原告懲戒之具體事由等語，然被告先前已分別於112年5月31日召開112年第8次考核會議、同年7月10日召開112年第8次考核會議（續會），並均通知原告列席表示意見，有簽名紀錄可查（見本院卷一第 293至295頁），且原告再於同年7月25日寄發e-mail呈送考核說明資料予被告高級管理師收受，內容均係針對金門補習班住宿費侵占案及延遲交接會館業務案之說明（見本院卷一第299至300頁），堪認原告已明確知悉被告終止勞動契約所依據之具體事由為何，是原告上開主張，實屬無據。　⑵又112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄略以：貳、討論事項：案由：高雄營運處金門服務中心原金門會館經理洪永堅（下稱洪員），疑侵占公司金門會館住宿費款項、公司ip ad設備財產以及將公務門號轉做私人使用等違規行為，經高雄營運處112年第1次考核委員會會議決議記大過一次並申誡二次，請討論。說明：三、......今洪員遭民眾檢舉109年7 、8月間之訂房交易，非如公司其他會館，公布台灣銀行公司名義帳戶，反而私訊訂房人，提供洪員個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入該個人帳戶，訂房人亦確實依據洪員要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶，事後洪員雖如數返還公司住宿費款項，然依據前開最高法院判例，自無解於洪員業務侵占罪之成立，高雄營運處112年第1次考核委員會會議依據調查小組所提供之事證資料，認為洪員私訊訂房人，提供其個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入其個人帳戶，並且訂房人已經依照洪員私下要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶之行為，僅為單純款項公私不明，屬於明顯行政作業上之疏失，疑有誤解，本考核會認為應予更正。又洪員將二門公務門號及一台ipad設備據為己有，事證明確，同前開最高法院判例要旨，亦非單純違反交接議題，實已構成業務侵占罪，高雄營運處112年第1次考核委員會會議僅論處洪員辦理公司業務疏失責任，亦有違誤之處，本考核會亦同步糾正。審議過程：一、高雄營運處112年第1次考核委員會似對侵占罪成立要件認識錯誤，縱然洪員事後如數返還訂房人依其指示匯入其個人帳戶之住宿費，仍成立侵占公款，而非僅論及公司款項不分，認為僅有行政疏失責任。至於洪員擔任金門會館經理期間，有無利用總兵觀邸，賺取差價，甚至私自交易金門會館房間，提供非公司員工住宿，雖有委員提出懷疑，惟因無實證，留待司法調查。二、經考核委員充分討論，依據高雄營運處及金門服務中心弊案調查小組陳報資料及本次考核會相關主管列席說明內容，本案洪員之行為已違反公司獎懲標準、公司行為準則及相關規定事證確鑿，委員達成共識依下列規範，決議是否終止洪員勞動契約。.... ..。決議：一、本案經出席委員8人共識決同意，本案通過終止洪員勞動契約。......。有上開會議紀錄可佐（見本院卷一第289至290頁），堪認被告考核委員會於112年8月1日始就金門補習班住宿費侵占案認定原告之行為構成業務侵占，並進而決議終止與原告之勞動契約。　　⑶就金門補習班住宿費侵占案，係訴外人即中華電信工會金門分會理事長楊家聲先將台大補習班之訂房需求以及聯絡人資訊以line訊息通知原告後，原告再於109年7月13日以line訊息向台大補習班之職員張憶暄確認如附表所示之日期之房間及房價，經張憶暄確認後詢問銀行帳號時，原告先表示款項待入住再付款，再於109年7月17日上午7：31分許，通知張憶暄住宿費用匯至元大銀行金門分行00000000000000（下稱原告帳戶），金額16,600元，張憶暄嗣於同日上午8：44分許回覆交易時間：2020/7/17、轉出帳號末五碼59330、金額：16,600元之訊息予原告，張憶暄再於109年8月6日傳送昨天下午已轉入2,000之訊息等情，為原告所自承（見本院卷一第253頁），核與證人張憶暄於偵查中具結證稱：我先列出訂房日期、房間數，傳給老闆陳宏仁，陳宏仁再傳給楊家聲，楊家聲再傳給洪永堅，洪永堅傳訊息給我確認訂到的日期、房間數等語（見偵字卷第188頁）相符，並有line對話紀錄可查（見本院卷一第75至83頁；本院卷二第181至183頁），佐以證人即台大補習班負責人陳宏仁到庭證稱：偵字卷第98頁中帳號0000000000000是我的帳號，該資料呈現有16, 600元的行動轉入，是我轉入的等語（見本院卷二第387至38 8頁），核與原告帳戶於109年7月17日上午8：39行動轉入16 ,600元，109年8月5日下午13：33現金存款2,000元（見本院卷二第297至299頁）相符，堪認台大補習班所訂系爭會館如附表所示之房間，訂房之款項均匯入原告帳戶而非被告帳戶。　⑷原告雖主張因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未能即時登載住宿資料及銷帳，並無業務侵占之行為等語，然原告於109年7月17日以訊息通知張憶暄時，已知悉提供之帳戶為個人帳戶而非公司帳戶，故原告應為故意提供自己帳戶而非疏失，且原告於109年7月17日提供原告帳戶予張憶暄時，台大補習班尚無更改訂單紀錄，係至7月18日上午8：26方第一次提出加訂要求，原告自無可能於7月17日提供原告帳戶時，即已知悉台大補習班有更動訂單之需求，又原告於提供原告帳戶予張憶暄時，並未告知該帳戶為原告個人帳戶而非公司帳戶，且遍尋兩造間之line對話紀錄內容，原告亦無提及提供其個人帳戶給張憶暄匯款是為避免客戶更改訂單遭受沒收訂金之故，是原告上開主張，實屬無由。原告另主張提供張憶暄原告帳戶訊息係因張憶暄於上午7時許主動致電原告，請求提供銀行帳號及訂房匯款總額等語，然張憶暄於偵查中具結證稱：我沒有在109年7月17日上午7時許，打電話至原告公務手機要求其提供住宿費用匯款帳號，因為上開時間不是我的上班時間等語（見偵字卷第189頁），衡諸常情，張憶暄僅為台大補習班之員工，上午7時許應尚未至張憶暄之上班時間，且以張憶暄與原告並無特別之交情，雙方又已有line之聯絡方式，張憶暄應無甘冒打擾他人休息之風險，貿然打電話予原告之理，是原告主張係張憶暄先於上午 7時許打電話予原告要求提供帳號等語，實與常情不符而難以採信。原告再主張其嗣後均已逐項完成住房款項及銷帳，並無侵吞任何款項等語，然原告自承於109年7月20日自原告帳戶匯出5萬元是為了償還房貸，每月償還房貸費大約是4萬 8千多元等語（見偵字卷第19至20頁），而原告於109年7月1 9日23：11許行動轉出50,000元，另於同年8月19日22：55許網銀轉出50,000元，且轉入帳號均為000-0000000000000（下稱房貸帳戶）一節，有原告帳戶客戶往來交易明細可參（見本院卷二第297至303頁），堪認原告於每月20日之前，確有匯款48,000元以上之款項至房貸帳戶繳納房貸之需求，然依原告帳戶往來明細可知，原告帳戶於7月14日22：42許匯出20,000元之後，帳戶餘額僅餘40,920元，已不足支付房貸之款項，而原告於7月17日陳宏仁將16,600元匯入原告帳戶後，原告帳戶餘額方達57,520元，且原告於7月19日將50,00 0元轉出至房貸帳戶，用以支付自己之房貸時，原告帳戶僅餘5,920元，已不足16,600元，堪認原告此時已將保管之台大補習班住宿費款項，易持有為所有，轉帳至房貸帳戶用以繳納自己之房貸。故縱無證據認定原告於7月17日請張憶暄將住宿費款項匯入原告之初，原告即有侵占住宿費款項之主觀犯意，然原告於109年7月19日將其所持有之住宿費款項用以支付自己之房貸時，已易持有為所有，此時原告主觀上有侵占被告所有之住宿費款甚明，堪認原告就台大補習班應給與被告之住宿費有業務侵占之行為，且原告就金門補習班住宿費侵占案，業經福建金門地方檢察署檢察官以111年度偵字第1086號起訴書提起公訴一節，有上開起訴書在卷可佐（見偵字卷第257至264頁），則原告既有侵占被告系爭會館住宿費款項之行為，被告除已於獎懲標準第9條第1項第7款中明白揭示侵占公款者終止勞動契約，原告已難諉為不知，且依被告之組織規模，其多有委託員工代收款項之處，實難期待原告有侵占公司款項之舉後，被告仍得信賴原告而維持兩造間之勞動契約，況原告之行為已涉犯刑法上之業務侵占罪，除最輕本刑為6月以上有期徒刑外，亦為非告訴乃論之公訴罪，其犯行難謂輕微，應認被告在主觀上已難期待原告仍有忠誠服勞務之可能，原告之行為客觀上亦無忠誠履行其提供勞務義務之意願，並已干擾勞動關係之進行，無法期待被告再採用更強之懲戒手段以繼續僱傭關係。是此，被告以原告侵占公款而違反勞動契約情節重大，依獎懲標準第9條第1 項第4、7、14款以及勞基法第12條第1項第4款之規定，終止勞動契約，其終止手段與原告違反情節具有對應性，揆諸前揭說明，自屬合法。　⑸被告雖另主張延遲交接會館業務案亦為終止兩造間勞動契約之事由，然依112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄內容，在說明欄固有提及原告涉及二門公務門號及ipad設備一台業務侵占，然被告並不爭執現已將公務門號0000000000號，被告已簽准予原告個人使用，實難想像被告一方面認定該門號為公用而遭被告侵占，卻又核准移交予原告私人使用。而另一公務門號0000000000號，被告則未提出原告有非公務使用之證據，又原告所持有之ipad設備，依原告主張係放置於辦公室內，就此被告並未舉證證明原告有易持有為所有之意思而占有該台ipad設備，且證人即被告退休員工郭振欽到庭證稱：交接時並無經理或主管交辦要如何交接，也沒有任何書面交接文件等語（見本院卷二第277頁），證人即被告員工楊恭橋到庭證稱：被告請我交接會館經理業務，但被告沒有規定交接清單這麼細微的東西等語（見本院卷二第400 至401頁），堪認被告雖為電信業之龍頭產業，卻未針對業務交接有任何規定，實難認定原告暫時未將ipad設備或公務門號交接予被告所指派之人，即認定原告有侵占上開物品之行為。況上開會議於進入審議過程階段時，全無提及原告有侵占二門公務門號及1台ipad設備之行為，且經當庭與被告確認被告是依審議過程最終作成決議（見本院卷三第101頁），是實難認延遲交接會館業務案之內容業經被告考核委員充分討論後據以作成終止兩造勞動契約之決議，被告自不得以延遲交接會館業務案之事由，主張終止兩造間之勞動契約。至其他原告另涉有被告員工至金門出差，原應居住在系爭會館，遭原告函覆客滿而僅得改住其他民宿（下稱被告員工住宿案），以及金門酒廠工會人員於108年8月間住宿系爭會館，有給付房款但無網路訂房紀錄，且被告未收得住宿費（下稱金酒員工住宿費侵占案）等行為，雖於112年8月1日112 年第8次考核委員會議紀錄內均有提及，然審議過程已載明因無實證，留待司法調查等語（見本院卷一第290頁），則上開兩案既未經調查審議並作成決議，亦難認係被告終止兩造間勞動契約之事由，附此敘明。　　⒊從而，被告於112年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，既屬適法有據，兩造間之勞動契約即於當日發生終止效果，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，以及請求被告自112年8月9日起至復職前一日止按月給付薪資及遲延利息，並請求被告按月提繳款項至原告勞工退休金專戶等，即無理由。四、綜上所述，原告因有業務侵占住宿費款項之行為，經被告於 112年8月9日合法有效終止兩造間勞動契約，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付88,350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,5 26元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所用之證據，經本院斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號預訂入住日期房型數量價格備註 1 109年7月15日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 2 109年7月16日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 3 109年7月21日單人房1間 1000元 7月13日訂房 4 109年7月22日單人房2間 1000元 7月13日訂房，實際只入住1間，應退1000元，扣抵加訂房價。 5 109年7月23日單人房1間 1000元 7月13日訂房 6 109年7月28日單人房1間 1000元 7月13日訂房 7 109年8月4日單人房1間 1000元 7月13日訂房 8 109年8月8日單人房1間 1200元 7月13日訂房 9 109年8月12日單人房1間 1000元 7月13日訂房 10 109年8月13日單人房1間 1000元 7月13日訂房 11 109年8月25日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 12 109年8月26日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 13 109年8月27日單人房1間 1000元 7月13日訂房 14 109年8月28日單人房1間 1200元 7月13日訂房 15 109年8月29日單人房1間 1200元 7月13日訂房 16 109年7月28日雙人房1間 1000元 109年7月26日加訂 17 109年7月30日單人房1間 1000元 109年7月18日加訂 18 109年8月11日單人房1間 1000元 109年7月31日加訂總計 18600元

2025-01-22

CTDV-112-勞訴-69-20250122-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第443號債權人莊雅萍即高雄巿私立中友文理技藝短期補習班法定代理人莊雅萍債務人陳蓓蓉一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬柒仟伍佰捌拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司促-443-20250121-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5414號原告即反訴被告劉小綺訴訟代理人張全成律師石宇涵律師被告即反訴原告蔡濟安訴訟代理人許宏宇律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件原告主張其受被告委任經營新北市私立碧安幼兒園及新北市私立碧安文理美語短期補習班（下合稱碧安幼兒園）等事務，請求被告給付委任報酬、盈餘分紅、代墊費用及借款共計新臺幣（下同）385萬3,157元等語，嗣被告即反訴原告於民國112年4月25日提起反訴，請求原告即反訴被告給付受委任期間碧安幼兒園所得之營業淨利（見本院卷二第99至118頁），經核均源於同一委任契約所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依前揭說明，反訴原告提起本件反訴，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告77萬元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡被告應給付原告7,275元，及自108年12月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告2 91萬7,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利；㈤願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷一第11頁）。嗣於112年4月 25日就縮減聲明第三項請求之金額為272萬5,882元（見本院卷二第13至14頁），核其所為訴之聲明變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、本訴事實：　㈠原告主張：因原告具有幼教專業，且因幼兒園依法僅得涉列一名負責人士，故兩造間約定由被告出資，原告付出勞務專業以及擔任園所負責人之方式，待碧安幼兒園日後經營順利後，再由被告或被告指定之人接替受讓碧安幼兒園，由於原告付出諸多心力，被告除承諾就管理經營部分給予原告每月 5萬元之委任報酬外，另約定原告得在每年碧安幼兒園盈餘之一定比例中，獲取相應報酬。詎料，被告不僅未完盡出資義務，尚積欠原告諸多代墊款項及委任報酬，被告並於109 年12月23日對於原告提起返還所有物訴訟，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第17號判決（下稱前案士林地院判決）認定兩造間存在委任關係，最終由被告出名就任碧安幼兒園之負責人，且被告承諾原告每月固定5萬元之委任報酬。原告尊重前開判決，爰依兩造間之委任契約、民法第528條、第548條、第172條、第178條、第547條、第176條第1項、第 546條第1至3項、第478條規定，請求被告給付108年8月27日起至197年12月7日之委任報酬77萬元、108年度盈餘分紅7,2 75元、109年12月8日至111年5月19日間無因管理報酬86萬6, 665元、109年代墊款項32萬4,027元、租賃所得稅26萬1,017 元、勞健保支出121萬4,173元、建築法罰款6萬元及借款35 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告77萬元，及自109年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告7 ,275元，及自108年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告272萬5,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告不爭執兩造間有委任關係，然原告於前案士林地院判決均否認其等有委任關係存在，卻於本件訴訟為相反之主張，足見其並無誠信，又被告對於碧安幼兒園已完成出資義務，且被告已依兩造間約定給付原告紅利及年終獎金，原告係於兩造確認金額後，將自己之紅利、年終獎金扣除，再將餘款給付予被告，且原告每月5萬元報酬均係由原告自碧安幼兒園盈餘中自行提款或匯款取得，倘若原告並未取得該部分金額，為何原告均未向被告催告追索，顯然原告主張悖於常理。原告於109年間發現原告刻意隱瞞碧安幼兒園事務後，即要求原告辦理過戶及交接，然原告拒絕，且原告消極管理碧安幼兒園，惡意積欠房租、勞健保費、勞退金債務高達200多萬元，並將該部分款項連同碧安幼兒園全部所得侵占入己，更造成碧安幼兒園未通過新北市政府評鑑而喪失準公共幼兒園資格，故原告主張無因管理之報酬並無理由，且租賃所得稅、勞健保、勞退金、印花稅以及遭新北市政府工務局裁罰6萬元，應由原告自行負擔。又碧安幼兒園為招生額滿之準公共幼兒園，不可能有虧損情形，故原告主張因碧安幼兒園周轉金不足由原告代墊32萬4,027元，與事實不符。至原告主張被告為營運其他教育事業向原告借貸35萬元，並未說明其所稱之其他教育事業為何以及支付用途，應由原告負舉證之責。本件係應原告並未依兩造111年5月18日簽訂之協議書交付幼兒園申請變更負責人所需之必要文件，造成登記時程之延宕，原告之請求並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告自108年9月1日起受任經營碧安幼兒園，至111年5月19日將碧安幼兒園交接予反訴原告，然兩造交接時，反訴被告未依法將上開期間碧安幼兒園之所得淨利結算後交付予反訴原告，爰依民法第541條規定，請求反訴被告給付碧安幼兒園營業淨利，並為一部請求等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告300萬元，及自民事答辯㈡暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡反訴被告則以：碧安幼兒園之營運係於108年度存有獲利，並已由被告自行確定結餘金額為36萬1,447元而分配完成，而碧安幼兒園109年度綜合損益表顯示當年度虧損32萬4,027元，且該會計帳冊係由反訴原告委託之邵允平會計師及反訴被告葉帥宏會計師合作完成，為公允可信之業務上文書，故反訴原告請求107年度盈餘並自行編撰報表，並非可採。至於1 10至111年度損益累積之虧損，均由反訴被告先行墊付，並無營業淨利可以請求，反訴原告所為請求均非適法等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第252至253頁）　㈠被告委任原告並授與代理權，於108年8月27日以隱名代理方式與訴外人王邑媗（原名王利安）簽署「新北市私立碧安幼兒園及碧安美語補習班讓渡契約書」，受讓碧安幼兒園（見本院卷一第41至55頁）。　㈡兩造自108年8月27日起至109年12月7日止，約定被告每月給付5萬元報酬，並每年盈餘給付分紅予原告，委託原告擔任碧安幼兒園負責人，並經營碧安幼兒園，兩造並簽立合作契約（見本院卷一第25至26頁）。　㈢前案士林地院判決認定，碧安幼兒園之動產為被告所有；兩造於111年5月18日簽立協議書，被告於同年月19日接管碧安幼兒園。　㈣碧安幼兒園於111年9月12日經新北市政府教育局核准負責人由原告變更為被告。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付108年8月27日至109年12月7日期間之委任報酬77萬元及108年盈餘分紅7,275元，為無理由：　⒈兩造均不爭執自108年8月27日起至109年12月7日止存在委任關係，且被告應給付原告每月5萬元委任報酬及108年盈餘分紅7,275元，惟被告抗辯碧安幼兒園之存摺、印鑑章均由原告保管使用，原告已自行提款或匯款取得等語。觀諸被告提出兩造間對話紀錄，原告曾多次稱伊需要處理發薪事宜（見本院卷一第199、201頁），可知碧安幼兒園之員工薪資均為原告主導處理，且原告會將每個月碧安幼兒園之帳目EXCEL 檔案傳送被告確認（見本院卷一第203頁），參以原告於109 年3月2日討論108年碧安幼兒園之結餘款項，兩造係將108年度碧安幼兒園營收52萬1,274元扣除「小綺老師（即原告）分紅10%」、「碧安年終」扣除後，計算結餘為36萬1,447元（見本院卷一第205頁），且碧安幼兒園之年終獎金表單亦有記載原告之基本薪資5萬元、年終獎金1萬7,000元（見本院卷第233頁），足見原告之分紅、年終獎金已計入碧安幼兒園之支出款，且原告之委任報酬5萬元，亦作為碧安幼兒園之「基本薪資」而計算為員工薪資，堪認被告抗辯原告係於兩造以EXCEL檔案確認金額後，將自己的分紅、年終獎金、薪資扣除，再將餘款給付予被告等語，尚非無據。　⒉原告雖主張被告並未提出匯款紀錄，上開對話紀錄亦無從證明被告已經支付等語。然依證人甲○○於本院審理時證稱：伊於108年8月至110年4月間擔任原告助理，受原告委任處理碧安幼兒園之業務，主要是核對零用金、薪資、房租，行政櫃臺老師會提出excel表單，給原告核對，原告再請伊去玉山銀行提領現金，裝在薪資袋交給老師，或是匯款給老師；支付碧安幼兒園薪資等開銷的帳戶是原告配偶馬俊偉在玉山銀行開立的帳戶等語（見本院卷二第284至290頁），可知原告並非係以碧安幼兒園之帳戶存款支付碧安幼兒園老師薪資，而係以其配偶馬俊偉之玉山銀行帳戶支應，此觀原告所提存摺封面與內頁交易明細可佐（見本院卷二第79至95頁），堪認原告受被告委任經營碧安幼兒園期間，並非係直接以碧安幼兒園帳戶內補助款支付開銷，而係自行以自己可支配之款項支付後，以EXCEL表單將支出、收入紀錄，交由被告確認，由此可認原告在紀錄支出時，已將自己之委任報酬5萬元以「基本工資」之方式計算在支出欄，並將自己之分紅、年終獎金，已預先扣除後，將結餘款交付被告收受。則原告再行向被告請求108年8月27日至109年12月7日期間之委任報酬 77萬元及108年盈餘分紅7,275元，即無理由。　⒊證人甲○○雖證稱：伊的印象中，薪資條都沒有原告的名字，零用金的表單也沒有看過原告名字，年終獎金的表單上有原告名字，但原告有無拿年終獎金，伊不清楚，伊也會發年終獎金給所有老師，但是不會提領給原告，伊從來沒有發錢給原告過，伊並無保管存摺，是有需要提款，原告才會給伊等語（見本院卷二第284至290頁），然甲○○依照原告指示自馬俊偉帳戶提領款項以發放薪資給老師，原告本無須指示甲○○ 提領款項給原告自己，即可自行提領，是尚難以薪資條、零用金等原告所核對之表單並無原告名字乙節，即認原告並未收取被告給付之每月5萬元委任報酬及年終獎金、紅利。又原告自108年8月27日至109年12月7日間，迄至本件原告於11 1年7月間寄發存證信函（見本院卷一第73至77頁）前，未見原告向被告催告追索每月5萬元之款項，原告復未證明被告尚未給付委任報酬及108年盈餘分紅，是難認原告主張可採。　㈡原告依民法無因管理法律關係，請求被告給付代墊款及109年 12月8日至111年5月18日期間之委任報酬，為無理由：　⒈原告雖主張被告於109年12月7日發函終止兩造委任關係後，遲未辦理負責人更名事宜，也未實際營運碧安幼兒園，原告只好為被告之利益，為適法之無因管理等語。然依兩造間LI NE對話紀錄可知，被告於109年11月18日傳訊：「…2.關於所有權跟經營權的轉讓，我們同意先移轉所有權，您可以依據分紅契約繼續經營至明年底，但您要盡到善良管理人的注意義務去經營，保障我們的權益」、「辦理過戶的要件現在都具備，所以請求現在就依約辦理過戶，若走司法程序，我們請求經營權提前解除，一併讓渡」，原告則稱：「那就按照司法程序處理」（見本院卷一第227、229頁），且原告於前案士林地院訴訟中，均稱碧安幼兒園為其單獨出資（見本院卷一第27至31頁），另被告於110年間欲進入碧安幼兒園進行監督管理，更遭原告提出刑事侵入住宅及妨害名譽之告訴（見本院卷一第235至238頁），由此應認原告自109年12月8 日至111年5月18日期間管理碧安幼兒園，係基於自己經營之意思而為，且拒絕被告辦理交接及負責人變更登記之要求，難認原告係為被告之利益而為無因管理，則原告主張此期間之委任報酬每月5萬元，尚難憑採。　⒉原告稱碧安幼兒園於109年財務上入不敷出，由原告代墊32萬 4,027元等語，並提出綜合損益表為憑（見本院卷一第83頁）。然而，依兩造間對話紀錄可知，碧安幼兒園之開銷，大部分係透過馬俊偉之帳戶支應，是尚難認上開碧安幼兒園綜合損益表所載32萬4,027元之損失即係由原告代墊。被告並於109年2月25日告知原告若碧安幼兒園週轉金不足再請款（見本院卷一第205頁），然直至兩造109年12月7日終止委任關係時，原告並未向被告表示碧安幼兒園週轉金不足而由原告代墊支出，由此尚難僅以綜合損益表所載數字，即認原告有為碧安幼兒園代墊32萬4,027元之款項。又原告並非基於為被告之利益而管理碧安幼兒園，則原告請求被告支付代墊費用32萬4,027元，亦屬無據。　⒊原告主張依財政部北區國稅局108年、109年度之租賃所得稅繳款名義，原告遭法務部行政執行署臺北分署扣押26萬1,01 7元（見本院卷一第85至90頁），惟原告提出之財政部北區國稅局補繳各類所得扣繳稅額繳款書，係記載109年度之所得應補繳5萬9,028元、17萬7,084元，合計23萬6,112元，則原告主張被告應負擔26萬1,017元，難認有據。上開應補繳之租賃所得稅23萬6,112元，究其緣由，係因原告受託以隱名代理方式與出租人王利如、王邑媗（原名王利安）承租碧安幼兒園所在房屋，約定給付之租金為「未稅」（見本院卷一第93至98頁），故碧安幼兒園每月應另負擔10%租賃所得繳交國稅局，嗣經被告查證得知上情（見本院卷一第213至2 20頁），然被告並未證明上開租約係因原告違反善良管理人注意義務而簽署，且依兩造間對話紀錄，原告有將租約交給被告閱覽（見本院卷一第194頁、第93至98頁），是尚難認原告與王利如、王邑媗簽訂租約時，係違反委任契約之受任人義務而為，則此部分碧安幼兒園應補繳之租賃所得稅23萬 6,112元，即應由被告負擔，是原告此部分主張，應有理由。　⒋原告另主張因負有園所各員工之勞保、健保、勞退以及印花稅等繳納義務，截至111年8月8日止已累計121萬4,173元（見本院卷一第91頁），然原告僅提出法務部行政執行署臺北分署執行命令，並未提出其實際遭扣押之金額以及明細，且其產生費用之期間究竟係在108年8月27日至109年12月7日委任期間，抑或係在委任契約終止之後？原告亦未具體說明，由此尚難認原告係基於委任契約代墊此部分款項，則原告此部分請求，尚屬無據。　⒌原告另主張碧安幼兒園使用之營運場址未能供作幼兒園類別使用，原告遭新北市政府工務局處罰鍰6萬元，應由被告負擔等語（見本院卷一第99至105頁）。然上開新北市政府工務局裁罰時間係於110年12月21日現場勘查後作出違反建築法之認定，當時兩造間委任契約已經終止，此後原告並非係基於為被告之利益管理碧安幼兒園，業經本院認定如前，則原告於委任契約終止後遭新北市政府工務局裁罰，尚難認應由被告負擔。原告雖主張被告亦有同意以該場址經營碧安幼兒園，然裁罰時原告並非本於委任契約經營碧安幼兒園，且依變更使用執照申請書（見本院卷二第111至112頁），原告亦得自行詢問房東是否變更使用執照，則原告主張被告給付此部分款項，難認有據。　⒍準此，應認原告請求被告給付其所代墊之碧安幼兒園應補繳租賃所得稅23萬6,112元，應屬有據，逾此部分請求，則無理由。　㈢原告請求被告返還借款35萬元，為無理由：　　原告雖主張被告除委任原告經營碧安幼兒園外，尚有委任原告營運臺北市私立弘明幼兒園（下稱弘明幼兒園），惟因資金調度不及，被告分別於108年8月28日、同年11月5日，向原告借款25萬元及10萬元等語。然原告僅提出郵政跨行匯款申請書、上海商業儲蓄銀行存款憑條為證（見本院卷一第10 7至108頁），而證人甲○○於本院雖證稱：伊聽原告說被告戶頭錢不夠，原告叫伊去提領玉山銀行的錢存入，天母補習班的戶頭是被告自己的名字，弘明幼兒園的戶頭就是弘明幼兒園本身，在伊的認知是原告借款出去，之後被告有無還回去，伊不曉得等語（見本院卷二第286至287頁），然關於此筆匯款之原因是否為「借款」，甲○○均證稱係聽原告說的，且被告是否已經償還，亦未經手，參以原告亦有列於弘明幼兒園、天母讀經班之員工名單（見本院卷一第233頁），則此筆款項是否為被告負責之教育事業間資金調度、周轉，尚非無疑。況依甲○○證稱：這筆匯款的戶頭是被告的名字，應該是用在天母補習班等語（見本院卷二第286至287頁），亦與原告稱此筆借款係被告用於支付弘明補習班等情不符，又被告上海銀行帳戶於108年8月27日存款尚有80萬3,310元（見本院卷一第239至240頁），此有被告之存摺內頁可參，足見被告無須向原告借貸，故原告主張之該筆匯款係借款等語，尚難憑採。　㈣反訴原告請求反訴被告交付碧安幼兒園之營業淨利300萬元，並無理由：　⒈反訴原告主張反訴被告於111年5月19日將碧安幼兒園交接予反訴原告，然並未將上開期間碧安幼兒園之所得淨利結算後交付予反訴原告等語。然查，反訴原告對於其提出之附表一、二，並未具體說明計算、調整之依據（見本院卷二第105 至107頁），復依兩造LINE對話紀錄，可知被告當時已確認碧安幼兒園108年度之盈餘為36萬1,447元（見本院卷一第20 5頁），反訴原告亦稱反訴被告係以現金將108年度盈餘36萬 1,447元交付給反訴原告（見本院卷二第331頁），則其主張反訴被告並未給付碧安幼兒園108年度盈餘，且盈餘數額為1 48萬5,269元等語，難認有據。　⒉復依109年度綜合損益表，可知碧安幼兒園於109年度虧損32 萬4,027元（見本院卷一第83頁），且依反訴被告提出之對話紀錄，可知109年疫情期間營運上有虧損情形（見本院卷二第215至217頁），證人甲○○亦證稱：印象中沒有多久就有疫情發生，反訴被告都有付薪水給老師，也都是全額支付，但小朋友沒有辦法來上課，沒有收入，印象中是虧損的，伊有看過會計師提出的損益表數字是負數等語（見本院卷二第 287至288頁），復依財政部北區國稅局109年度綜合所得稅執行業務及其他所得之核定調整法令及依據說明書，可知碧安幼兒園有469萬3,273元無法認列之原因，係財政部北區國稅局未能取得適法之扣抵憑證（見本院卷二第138至139頁），故109年度損益表呈現344萬7,574元利潤，惟反訴原告提出之損益表亦無如此高額利潤，是尚難僅憑碧安幼兒園向財政部國稅局申報之數額，據以認定碧安幼兒園實際上之營業淨利。反訴原告未能就其主張之109、110、111年度之利潤提出請求之相關事證，則其請求反訴被告應給付300萬元營業淨利，難認可採。　㈤原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年11月2日起，見本院卷一第125頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依兩造間之委任契約，請求被告給付23萬6, 112元，及自111年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。反訴原告依民法第541條規定，請求反訴被告給付300萬元，及自民事答辯㈡暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件本訴與反訴之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-21

TPDV-111-訴-5414-20250121-1

救

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度救字第4號聲請人 ETIENNE NYNIA CHATAL（艾妮安）代理人朱奕縈律師(法扶律師) 相對人苗栗縣私立首席珠心算美語技藝短期補習班法定代理人林芯宇上列當事人間請求損害賠償事件（114年度苗勞簡專調字第1號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會苗栗分會准許法律扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會苗栗分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，自堪信為真實。又聲請人已對相對人提起請求損害賠償訴訟，經本院以114年度苗勞簡專調字第1號事件審理中，觀之其起訴請求，尚待法院調查證據認定，非於法顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-15

MLDV-114-救-4-20250115-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第102號原告台灣歐力士股份有限公司法定代理人酒井裕之訴訟代理人周裕盛上列原告與被告李怡婷即臺中市私立傑弗遜美語短期補習班間請求給付租金事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）162,750元，應徵收第一審裁判費1,770元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃慧怡

2025-01-14

TPEV-114-北補-102-20250114-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還管理權限

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第42號上訴人郭振源被上訴人楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班上列上訴人與被上訴人即被告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班、李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班等人間關於請求返還管理權限事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之 1第1項、第77條之12。次按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項亦有明定。經查，本件訴訟標的非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，又因系爭 LINE社群價值往往隨成員人數、時間等有所不同，其客觀上價值尚無從確定，其訴訟標的價額自屬不能核定，則依上開規定，本件訴訟標的價額應以新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官解景惠

2025-01-14

KSDV-113-勞訴-42-20250114-2

訴

臺灣新北地方法院

履行協議書

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1080號原告朱祖頡訴訟代理人高逸文律師被告葉誼箴即私立福克斯文理語文數學短期補習班青埔分班訴訟代理人陳有滕律師上列當事人間請求履行協議書事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年5月3日就門牌號碼為桃園市○○ 區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），明訂租賃期間為110年6月1日至115年5 月31日，嗣因被告於111年11月17日向原告表示欲租賃原告所有位於系爭房屋隔壁門牌號碼為桃園市○○區○○路0段00號房屋（下稱53號房），原告因此向53號房租客給付違約金解除租約，詎料，被告竟因覓得更近於青埔國小之房屋後，向原告表示不願意承租53號房，被告並於112年3月17日9時17 分，通知原告要提前至同年7月15日終止系爭租約，原告遂於同（17）日9時50分，通知被告提前至同年3月20日終止系爭租約，被告為避免短時間龐大違約金及回復原狀費用，兩造再行協議，於112年3月19日簽立和解協議書（下稱系爭協議），並經民間公證人劉洋事務所作成公證，約定被告應給付原告新台幣（下同）60萬元作為原告因53號房締約成本之損害，再就系爭租約提前終止所造成所失利益，為如租金給付方式之分期付款，並約定被告於112年7月1日當天返還系爭房屋，而於系爭租約115年5月31日到期時被告應負回復原狀之責。故兩造之系爭協議為創設性和解。詎被告於112年6 月30日點交返還系爭房屋時，原告發現系爭房屋除油漆、地板、大型木作櫃及家具遭被告變動外，並有損壞及配件遺失情形，為被告所否認，因回復原狀裝潢部分需耗費1,459,20 0元、回復大型家具原有位置需耗費4,200元，而被告於112 年9月1日匯款18,565元予原告後，即未給付任何相當租金之和解金予原告，並於同年9月8日發函終止系爭租約，並主張系爭協議因失所附麗而無拘束力，已明示拒絕依系爭協議繼續分期給付每月相當於租金之和解金(須先扣除訴外人朱○鑫、朱○熙之學費)及履行回復原狀之義務，被告尚積欠已到期（112年9月至11月）之和解金122,435元（計算式：47,000 元/月×2月－18,565元＝122,435元），又因被告已發函明示拒絕依系爭協議履行，則原告自得預為請求未到期（112年12 月至115年5月，共30個月）之和解金141萬元、回復原狀費用1,463,400元及懲罰性違約金200萬元，為此，爰依系爭協議第2條第1項、第3項請求被告履行。並聲明：㈠被告應給付原告122,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告4,873,400元，及自 115年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭協議第5條約定，兩造約定不得就系爭房屋租賃相關事件提起訴訟，原告已拋棄相關請求，自無提起本件訴訟之餘地，應認其無權利保護必要。系爭協議為系爭租約之延伸、更新，並未有以他種法律關係替代原有之法律關係之意，系爭協議非和解契約，更非創設性和解契約。又被告已依系爭租約第13條第1項約定，於112年9月8日發函終止系爭租約，原告請求被告給付到期租金及預為請求給付租金，並無理由，又被告從112年9月8日起，因系爭租約終止，始負有回復原狀義務，然被告於112年6月30日交還系爭房屋給原告後，由原告對系爭房屋占有使用收益，致使被告無從對系爭房屋為回復原狀義務之履行，縱願履行，仍陷於事實上給付不能，依民法第255條第1項，被告已免回復原狀給付義務，則被告依民法第250條第1項規定，無需支付違約金，若認被告回復原狀義務無給付不能情形，因系爭租約第9 條第3項規定「甲方同意乙方裝修部分，可依現況返還」，被告於112年6月30日將系爭房屋現況返還原告，已履行回復原狀義務，況依原告主張系爭協議為創設性和解，則被告回復原狀義務應至115年5月31日後才須履行，原告仍依系爭協議第2條第3項主張回復原狀費用及違約金，自無理由，若認原告主張有理，因系爭協議第5條約定原告本不得再提起系爭房屋之相關訴訟卻仍提起本訴，被告對原告應有200萬元違約金債權，被告並提出抵銷抗辯等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執及爭執事項並協議簡化爭點如下 (見本院卷二第45頁至第46頁)：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈兩造於110年5月3日就系爭房屋簽訂系爭租約，租賃期間為 110年6月1日至115年5月31日(見板簡卷第21至42頁)。嗣於112 年3 月20日簽訂系爭協議，並於同日經臺灣新北地方法院民間公證人劉洋事務所公證（見板簡卷第43至54頁）。　　⒉被告於112年3月17日9時17分以LINE通訊軟體終止系爭租約，希望承租至同年7月15日(見本院卷一第60頁、卷二第32 頁)。原告則於112年3月17日9時50分以電話向被告表示同年3月20日終止系爭租約(見本院卷二第33頁)。　　⒊被告於112年6月30日點交返還系爭房屋與原告，並由原告占有使用中。　　⒋被告於112年9月8日寄發律師函終止系爭租約，並於112年9 月9日送達原告（見板簡卷第101至104頁、本院卷一第67 頁律師函及收件回執)。　㈡兩造爭點如下：　　⒈原告提起本訴是否無權利保護必要？　　⒉原告主張系爭協議為創設性和解契約，是否有理由？　　⒊承上，被告依系爭租約第13條第1項約定向原告終止系爭租約，是否有據？　　⒋原告依系爭協議請求被告給付和解金、回復原狀費用及懲罰性違約金，有無理由? 四、得心證之理由:　　　　㈠原告提起本訴有權利保護必要：　　被告抗辯依系爭協議第5條約定，兩造約定不得就系爭房屋租賃相關事件提起訴訟，原告已拋棄相關請求，自無提起本件訴訟之餘地，應認其無權利保護必要，然查系爭租約第13 條提前終止租約約定：「㈠本契約於期限屆滿前，租賃雙方得終止租約。㈡依約定得終止租約者，租賃之一方應於一個月前通知他方。㈢任一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方一個月租金額之違約金。前項乙方應賠償之違約金得由第四條之押金中扣抵。」一節，有系爭租約1件（見板簡卷第25頁）在卷可稽，堪認兩造均得於租賃期間屆至前提前終止租約。又被告前於112年3月17日9時17分以LINE通訊軟體終止系爭租約，希望承租至同年7月15日。原告則於1 12年3月17日9時50分以電話向被告表示同年3月20日終止系爭租約一節，為兩造所不爭執（見三、㈠不爭執事項⒉），則被告前於112年3月17日9時17分向原告表示兩造系爭租約在同年7月15日終止租約，合於系爭租約第13條第1項、第2項約定，是被告所為租賃契約終止日應為同年7月15日，又原告112年3月17日9時50分以電話向被告表示同年3月20日終止系爭租約，合於系爭租約第13條第3項約定，則原告所為租賃契約終止日為112年3月20日。雖被告先為提前終止系爭租約意思表示，然契約終止尚未於同年0月00日生效前，原告自得提前於同年3月20日終止系爭租約。又系爭租約若於同年3月20日終止，依據系爭租約，被告有返還系爭房屋義務，而被告以系爭房屋作為補習班教學教室使用，若被告為履行系爭租約於112年3月20日終止後系爭房屋返還義務，恐將造成自身補習班經營是否有教室上課、學生受教權利受影響、家長質疑、補習班信用等問題，而系爭租約若於同年7月1 5日終止，原告亦有可能一時空屋租金損失等問題，兩造遂於同年3月19日雙方協議，並於同年3月20日簽訂系爭協議，兩造並同意系爭租約繼續依約進行，並在系爭協議第5條約定兩造對於對方其餘請求均拋棄，對於對方已提起之訴訟、檢舉或言語評論或相類行為等，應即刻全部撤回，亦不得再對本事件提起相關訴訟，則系爭協議第5條乃就系爭租約若於112年3月20日及同年0月00日生提前終止效力衍生問題為協議，而之後被告於112年9月8日寄發律師函終止系爭租約，並於112年9月9日送達原告，原告因而提起本訴，顯與前開就系爭租約若於112年3月20日及同年0月00日生提前終止效力衍生問題並非同一事件，被告主張原告起訴，違反系爭協議第5條無權利保護必要，尚屬無據，原告自得提起本訴。　　　㈡系爭協議為認定性和解，被告得依系爭租約第13條第1項約定向原告終止系爭租約，：　　⒈按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又當事人成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求(最高法院109年度台上字第2736號判決意旨參照)。　　　⒉經查被告前於112年3月17日9時17分許，向原告表示系爭租約於同年7月15日提前終止之意思表示，然契約終止尚未於同年0月00日生效前，原告自得提前於同年3月20日終止系爭租約，系爭租約若於同年3月20日終止，被告將有返還系爭房屋義務進而造成自身補習班經營是否有教室上課、學生受教權利受影響、家長質疑、補習班信用等問題，而系爭租約若於同年7月15日終止，原告亦有可能一時空屋租金損失等問題，兩造遂於同年3月19日協議，並於同年3月20日簽訂系爭協議並於同日經臺灣新北地方法院民間公證人劉洋事務所公證，已如前述，觀諸公證書載明「上列請求人間，因和解事件，訂立如後附之協議書...」，系爭協議第二條記載「先前就系爭房屋所簽訂系爭租約繼續依約進行，惟針對以下要點另作約定：（一）本契約第3條第2項所約定之支付方式（差額支付）不變。...(三 )本契約到期(即115年05月31日)後，除甲方另為特別(優先)同意外，乙方應負回復原狀之責；若乙方於本契約到期後，未履行回復原狀義務，則乙方應支付甲方懲罰性違約金新臺幣200萬元。」系爭協議第三條記載「乙方得使用本契約所約定之房屋，自112年3月20日至112年6月30日。故民國112年7月1日當天，乙方即須返還本契約所約定之房屋予甲方...」等情，有臺灣新北地方法院所屬民間公證人劉洋事務所公證書及所附公證協議書1件（見板簡卷第43頁至第54頁）在卷可稽，足見兩造係為系爭租約若於同年3月20日及同年7月15日提前終止衍生問題協議而為和解，雙方均同意撤回原終止租約意思表示，明確約定系爭租約於同年3月20日及同年7月15日均繼續有效不生終止效力，系爭租約所約定權利義務關係除與系爭協議相左時，優先依照系爭協議約定，否則仍依系爭租約約定，堪認系爭協議乃以兩造間原來之系爭租約為基礎，而就金額、返還系爭房屋、回復原狀義務違反等事項，相互讓步而意思合致性質上屬認定性之和解，並非創設性之和解。雖原告主張簽立系爭協議並沒有要撤回原終止系爭租約意思表示，然觀諸上開系爭協議內容，原告若未撤回終止系爭租約意思表示，則系爭租約將於000年0月00日生終止效力，顯與系爭協議所載系爭租約繼續依約進行、本契約到期（即民國115年5月31日）相左，原告上開主張，為臨訟之詞，並不可採，至於系爭協議第一條被告給付原告60萬元，縱如原告主張被告因原欲承租53號房卻悔諾而同意支付，亦不影響本院就系爭協議為認定性和解認定。又系爭協議約定於112年7月1日當天被告即須返還系爭房屋，此為被告拋棄其使用收益權利尚無不可，並非因此即認系爭協議為創設性和解，故原告主張系爭協議為創設性和解及被告不得再以系爭租約第13條第1項約定向原告為終止系爭租約，尚非可採。　㈢原告依系爭協議請求被告給付和解金無理由：　　　被告於112年9月8日寄發律師函依據系爭租約第13條約定終止系爭租約，並於112年9月9日送達原告一節，有格律律師函及送達回執各1件（見板簡卷第101頁至第104頁、本院卷一第67頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，又兩造簽訂系爭租約第13條以約定兩造均得提前終止租約，已如前述，堪認系爭租約於000年0月0日生終止效力，而系爭協議亦隨之失效，又被告主張簽立系爭協議後，依系爭租約及系爭協議之約定，於扣除朱○鑫、朱○熙於被告上課應缴年度學費除以12個月之餘額，將112年7月至9月間每月租金匯款至原告之國泰世華銀行帳戶內，並為原告檢視手機內國泰世華銀行網路銀行交易明細後所自承並表示不主張112年9月被告未支付和解金等語（見本院卷二第44頁、第49頁），則兩造間簽立系爭租約及系爭協議之法律關係既於112年9月9日均生終止及失效，原告依據系爭協議主張被告應給付112年9月至11月間和解金122,435元及預為請求112年12月至115年5月間之和解金141萬元，均無理由，應予駁回。　㈣原告依系爭協議請求被告給付回復原狀費用1,463,400元及懲罰性違約金200萬元均無理由：　　⒈原告主張被告於112年6月30日點交返還系爭房屋時，原告發現系爭房屋除油漆、地板、大型木作櫃及家具遭被告變動外，並有損壞及配件遺失情形，因回復原狀裝潢部分需耗費1,459,200元、回復大型家具原有位置需耗費4,200元一節，並提出點交表、實際變動表、紳市室內裝修有限公司報價單、快樂屋搬家貨運有限公司出具統一發票各1件（見板簡卷第55頁至97頁）為據，為被告所否認，並以前詞置辯。惟查系爭租約第9條約定「租賃住宅室內裝修之必要，乙方應經甲方同意...乙方返還租賃住宅時，應負責回復原狀（原告同意被告裝修部分，可依現況返還）」，而兩造所簽立租賃標的現況確認書並約定附屬設備項目，原告同意被告將附屬設備暫移至5樓儲藏室，被告返還租賃住宅時，應負責回復原狀一節，有系爭租約及租賃標的現況確認書（見板簡卷第24頁、第33頁）在卷可佐，又系爭協議第2條第3項約定有「本契約到期(即115年05月31 日)後，除甲方另為特別(優先)同意外，乙方應負回復原狀之責」，此有系爭協議書（見板簡卷第45頁）1件在卷可稽，又系爭租約及系爭協議於112年9月9日終止及失效，為本院認定在前，則被告依系爭租約及系爭協議，均負有回復原狀義務甚明。又系爭房屋縱交還原告，被告仍得在原告同意下，進入系爭房屋為回復原狀行為，或以他種給付代原定給付方式為回復原狀，被告抗辯於112年6月30 日交還系爭房屋給原告後，由原告對系爭房屋占有使用收益，致使被告無從對系爭房屋為回復原狀義務之履行，縱願履行，仍陷於事實上給付不能，尚難可採。又被告主張依據系爭租約第9條約定，被告現況返還已履行回復原狀義務，然原告既已否認有同意被告裝修系爭房屋，被告就此未盡舉證責任，尚難以系爭房屋被告於112年6月30日交還給原告即認被告已履行回復原狀義務，況就系爭房屋附屬設備，被告於112年7月20日對原告提出112年6月30日點交清單所載關於五樓梯間一盞燈不亮、一樓前廳、三樓、四樓之大金冷氣各少一支遙控器、對講機被拆除無意見一節，有原告所製作點交清單、被告於112年7月21日發出律師函1件（見板簡卷第55頁至第59頁、第67頁）在卷可稽，堪認被告主張已履行回復原狀義務，尚不可採。至於被告主張回復原狀義務應至115年5月31日始發生，然因系爭租約及系爭協議於000年0月0日生終止及失效，則被告回復原狀義務即不能再主張應至115年5月31日屆期。　　⒉惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明文。而無確定期限之債務，係包括未定期限之債務、雖定有期限而其屆至之時期不確定期限債務，是無確定期限債務，應於受債權人催告履行後，始發生遲延責任（最高法院18年上字第1318號判決意旨參照）。又按「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償」，同法第315條亦有明文。所謂未定期限債務係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定，其情形為未定期限，一為雖定有期限而其屆至之時間不確定。前者稱不定期債務，即民法第315條所規定之除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定外之未定清償期債務。另為不確定期限之債務，即當事人未有約定而得依上開第315條規定，以法律規定，或債務之性質或其他情形，決定其清償期者。從而必待不能依上開標準，定清償期，債務始視為與其發生同時即清償期屆至，債權人始得隨時請求清償。又所謂依債之性質或其他情形決定清償期者，就其中依債之性質決定清償期者，係包含依給付之性質，對於債務人應給一定之準備或完成給付之時間者。是如得依債之性質決定清償期者，債權人不得隨時請求清償，既不得隨時請求清償，必待依債之性質或其他情形決定之清償期屆至，處於債權人得請求狀態，債務人經債權人催告而未為給付，始自受催告時起，負遲延責任。查被告雖於112年9月9日起負有回復原狀義務，已如前述，然回復原狀方式、回復原狀完成時間等，兩造並未約定，原告主張回復原狀應給予被告一定之準備及完成給付之時間，回復原狀為未定期限之給付，原告應定合理期間催告，被告若未能完成給付才有遲延給付可言，然原告自承於112年9月9日後原告並未通知過被告要回復原狀等語（見本院卷二第45頁），則原告於112年9月9日之後未定合理期間催告被告回復原狀，被告並未有違反回復原狀義務，應不負給付遲延之責任。再者，租賃關係終止，承租人亦得自行或委託第三人回復原狀，被告縱有違反回復原狀義務，原告亦不得直接請求被告給付金錢已代回復原狀，故原告主張被告應給付回復原狀費用1,463,400元，本院於審理時闡明被告負回復原狀義務違反何以原告得直接主張回復原狀費用？請求的法律依據為何？原告仍主張依據系爭協議第2條第3款（見本院卷二第44頁），然系爭協議第2條第3項僅約定被告應負回復原狀之責，並未約定原告得主張回復原狀費用甚明，則原告主張被告應給付回復原狀費用1,463,400元及自115年 5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由應予駁回。又被告既未違反回復原狀義務，原告主張依據系爭協議第2條第3項被告未履行回復原狀義務應給付違約金200萬元，亦屬無理由應予駁回。五、綜上所述，兩造前因互為提前終止系爭租約問題協議後，互為撤回原終止系爭租約意思，互為讓步所簽立系爭協議，為認定性和解，則被告之後又終止系爭租約，系爭協議因而失其效力，則原告依據系爭協議主張已到期和解金、未到期和解金均無理由，系爭租約終止及系爭協議失效後，被告有回復原狀義務，然原告未定合理期間催告被告回復原狀，被告並未有違反回復原狀義務，應不負給付遲延之責任，則原告依據系爭協議逕行請求被告給付回復原狀費用及違約金均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-10

PCDV-113-訴-1080-20250110-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第158853號聲請人即債權人許志男債務人王雯綺上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之薪資債權，第三人科德語文短期補習班址設於新北市板橋區，業據債權人聲請調閱債務人勞保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-10

KSDV-113-司執-158853-20250110-1