Know99判決書

搜尋結果：社團法人中華民國兒童人權協會

共找到 129 筆結果（第 61-70 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第230號原告甲○○ 被告乙○○（MEENA ・ NUBAN）上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○為泰國人，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書暨申請附件等件在卷為憑（本院卷第17頁、第37頁至第48頁），是原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。查兩造於婚後曾同住於新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓，有新北○○○○○○○○民國113 年6月4日新北重戶字第1135805200號函及所附兩造結婚登記申請書暨申請附件可佐（本院卷第35頁至第48頁），是我國為兩造共同住所地，本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。二、復按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；又法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第 2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件，然上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自應由本院合併審理、合併判決之。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠兩造於94年9月19日結婚，共同育有未成年子女丙○○，被告於 102年1月攜丙○○返回泰國探親，期間一度與原告失聯，嗣被告於102年2月底主動聯繫原告，要求伊前往泰國將丙○○帶回臺灣，伊於228連假期間火速趕往泰國將丙○○帶回臺灣，伊有問被告為何不一同返臺，被告稱還想多住泰國幾日，然原告攜丙○○回臺後，兩造自此失聯迄今，被告未再入境臺灣，兩造分居已逾11年，分居期間均由原告單獨照顧丙○○，被告未盡做母親之義務，兩造之婚姻已生破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求本院判准離婚。　㈡又原告從事辦公家具師傅一職已逾20年以上，工作穩定，收入扣除每月家庭支出後仍有結餘，有一定經濟能力，伊10餘年來均為丙○○之主要照顧者，依據主要照顧者原則、繼續性原則，丙○○之權利義務應由原告單獨行使或負擔，較符合符合子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第 1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查：　⑴兩造於94年9月19日結婚，於同年12月6日完成結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續等情，有原告戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書、聲明書等件可參（本院卷第17頁、第37頁至第52頁），堪以認定。　⑵原告主張被告於102年1月間攜丙○○返泰探親，嗣被告於102年 2月底主動聯繫原告，要求伊前往泰國將丙○○帶回臺灣，伊於228連假期間火速趕往泰國攜丙○○回臺，然被告並未一同返臺，且未再入境臺灣，兩造失聯迄今等情，業據原告到庭陳述甚詳，而本院依職權調閱兩造、丙○○之入出境紀錄(本院卷第101頁至第111頁)，顯示被告、丙○○均於102年1月22 日出境，被告嗣後未曾入境臺灣，而原告於102年2月27日出境，原告、丙○○於同年月28日入境，其等未再有長期出境紀錄，堪認原告、丙○○長住於臺灣，而被告則已離臺逾11年，是原告所主張之情節與兩造、丙○○之出入境紀錄相符。又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。　⑶本院審酌被告自102年1月22日出境後未再入境，而被告於102 年2月28日攜子入境後未曾出境，兩造分居迄今已逾11年，然衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長期未共同生活，對於彼此生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，係因被告離家後拒絕返臺與原告共營生活，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。　⑷從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡原告請求酌定未成年子女親權之部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非訟事件。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦設有明文規定。　⒉查兩造所生之子女丙○○係未成年人，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(本院卷第23頁)，故於判准兩造離婚同時，有一併就丙○○於成年前親權歸屬予以酌定必要。又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女丙○○，其調查報告及建議略以：　⑴原告部分：　①原告行使親權之意願：原告表示被告自丙○○就讀幼兒園時即未與丙○○同住迄今，多年來丙○○均由原告獨自扶養，日後可能會遇到親權相關事宜，例如開戶等，原告不希望因為被告人不在臺灣讓此等事宜無法順利進行，故爭取單獨任丙○○之親權人，評估原告具備單獨行使丙○○親權之意願，並有繼續扶養丙○○之行動力。　②經濟能力：原告有收入來源，薪資普通，無債務，收支可有結餘，評估原告之經濟能力一般，但具備經濟能力養育丙○○ 。　③未來照顧計畫：原告表示會讓丙○○之生活模式維持現狀，假日會鼓勵丙○○外出，避免在家太宅，日後若丙○○想打工，原告會予以支持，伊不希望丙○○一直活在伊之保護傘之下，但原告會幫丙○○篩選工作內容。　④探視安排：原告表示若丙○○之親權由伊單獨任之，伊不會阻止丙○○與被告聯絡、探視。　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，丙○○權利義務之行使與負擔，原告並無不適任之處，丙○○亦具備由原告單獨任親權人及繼續與原告同住之意願，社工僅就原告、丙○○之陳述提供評估建議供法院參考，請法院再斟酌兩造當庭陳述及尊重丙○○之意願與相關事證，依少年最佳利益酌定之。　⑵被告部分：被告居住泰國，社團法人中華民國兒童人權協會未能訪視被告。　⒊另經丙○○於本院言詞辯論程序到庭表示意見略以：若兩造離婚，希望由原告幫我處理事情，原告為我付出很多，也很辛苦等語(本院卷第161頁)。　⒋本院依前揭調查結果並參酌前揭訪視報告內容，可知未成年子女丙○○現年17歲，自兩造分居迄今均由原告為主要照顧者，彼此間已建立高度情感依附關係，親子關係良好緊密，且原告具有相當親權能力，親職時間充足，具高度行使負擔親權之意願，並無不適合擔任親權人之情形，反觀被告與丙○○ 最後一次見面係於丙○○國小二年級時，母子分居已逾11年，被告復始終未到庭表示意見，且未接受社工訪視，本院無從審酌對於未成年子女丙○○權利義務適於由被告行使或負擔之事證，故本院認為對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　四、綜上所述，原告主張㈠依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚；㈡依民法第1055條第1項規定，請求兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-24

PCDV-113-婚-230-20241224-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第5號聲請人丙○○ 代理人張婉娟律師邱懷祖律師田又云律師相對人丁○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。二、相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人未成年子女甲○○、乙○○扶養費各新臺幣1萬4,000元；如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。本件聲請人前向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配，並聲請酌定未成年子女親權。兩造前已於民國112年12月6日調解同意離婚，未成年子女親權酌定、夫妻剩餘財產分配部分則由本院另行審理之事實，有起訴狀、調解筆錄在卷可憑，經核聲請人所提上開各項請求雖分屬家事訴訟及家事非訟事件，然均源於兩造之婚姻關係，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，固應由本院合併審理，然未成年子女親權酌定與夫妻剩餘財產分配性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之必要，業經兩造當庭表示同意（見本院卷一第75頁)。本件爰就未成年子女親權酌定先為裁定，夫妻剩餘財產分配部分，則由本院另行審結，先予敘明。貳、實體方面：　　一、聲請人之聲請意旨略以：（一）兩造於104年1月8日結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○。兩造於112年12月6日經本院調解同意離婚，惟就未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費並未達成共識。未成年子女自出生迄今由聲請人長期陪伴照顧，聲請人之親職能力與所投入之親職時間均優於相對人，且與未成年子女間依附關係緊密。兩造雖於112年8月18分居，乙○○即與聲請人搬回娘家同住；甲○○則因相對人以現住戶籍為興隆國小學區且方便接送之理由，堅持甲○○應與其同住。惟聲請人與甲○○猶持續頻繁互動，母女間之聯繫未曾中斷。甲○○已逐漸熟悉湖口之生活環境，且聲請人計畫未來將甲○○轉學至聲請人住處鄰近之信勢國小。而聲請人目前於竹北市擔任社區秘書，工作單純穩定，並有支援系統。反觀相對人長年較少主動陪伴未成年子女，親子關係冷淡疏離。且相對人缺乏耐心，動輒對未成年子女咆哮或施以體罰。故依照顧繼續性原則、手足不分離原則、同性別照顧原則及婦幼保護原則，應由聲請人擔任本件未成年子女之親權人，始符合未成年子女之最佳利益。（二）又參酌行政院主計總處公布111年度之家庭收支報告，新竹縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,336元。而相對人之所得高於聲請人，且聲請人未來為未成年子女之主要照顧者，故請求相對人應按月負擔未成年子女甲○○ 、乙○○之扶養費各1萬4,000元等語。（三）並於本院聲明：　　⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。　　⒉相對人應自前項關於未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前1日止，按月於每月10日前給付上列未成年子女之扶養費，每人每月各1萬4,000元，相對人如有一期不履行者，其後未到期部分，均視同到期。相對人得依起訴狀附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。二、相對人之答辯意旨略以：（一）相對人為國家中山科學研究院之領班－專業技師，平日工作時間固定，收入小康且經濟穩定。相對人自未成年子女出生時起，為避免因工作時間無法親身陪伴，於未成年子女之重要時刻（如出生）、假日時間等，皆積極規劃出遊活動，使未成年子女能在溫暖之環境下成長。又相對人已訂有完善之養育計畫，亦有相對人之父母能立即提供協助。相較於聲請人多次於兩造爭執之際，趁相對人上班時將未成年子女帶離家中。相對人為使家庭完整，屢屢委屈自己配合聲請人，僅能於平日就學期間負責接送林采澄，至假日期間始接回乙○○回家相處，此狀態有持續半年之久。且每當相對人接送小孩時，聲請人總是不予理會或刻意擺臉色，致使場面難堪，完全不顧及未成年子女與相對人間之親密關係發展。相對人從未阻撓子女與聲請人之交往，從而相對人始為善意父母。故應酌定親權予相對人，始為對未成年子女最佳利益之方式。（二）本件應以行政院主計總處公布111年度之家庭收支報告之新竹縣平均每人月消費支出為2萬5,336元，為未成年子女扶養費用之計算標準。若由相對人單獨擔任未成年子女之權利義務行使負擔者，當有支出相當之扶養費用，爰向聲請人主張請求給付未成年子女每人每月1萬元等語。（三）並於本院聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使或負擔，由相對人單獨任之。聲請人得依答辯狀附件所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。⒉ 聲請人應自第一項聲明確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○各20歲止，按月於每月5日給付相對人關於甲○○、乙○ ○扶養費各1萬元；如遲延1期之給付，視為全部到期。三、經查：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（二）查甲○○、乙○○均尚未成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第27頁)，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依聲請人請求酌定之。　　　　　（三）本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，經對兩造以監護意願、親子關係、照顧計畫、經濟條件及探視規範綜合評估後，其建議如下：根據兩造陳述及社工評估，未成年子女對聲請人有著親密的親子關係，對其展現出較高的依附感。相對人能夠提供穩定的生活和教育環境，對未成年子女的成長提供支持。考量未成年子女對聲請人的依附感較高，聲請人在照顧孩子及滿足其情感需求方面具有優勢。建議兩造共同監護，由聲請人擔任未成年子女主要照顧者，同時給予相對人最大探視權限，並在任何變動中尊重甲○○的需求與情感等情，有訪視報告在卷可參。　　（四）本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造對子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷經婚變等諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，就子女就學等事項難以溝通等情，可見兩造就子女事宜恐難以協調並達成共識，故本院認子女不宜由兩造共同監護。又未成年子女自幼由聲請人撫育，其等親子情感親密，聲請人具強烈意願擔任親權人，且其對未成年子女之照顧並無明顯不妥，屬適任之親權人。又甲 ○○具有情感豐富且能表達自身感受之特質，聲請人就甲○○ 生活、就學環境之適應，甚至同儕情誼之延續均有所規劃。是聲請人於生活中除能滿足未成年子女基本受照顧外，亦能關照未成年子女內在狀態，提供細膩的情感滋養。於未成年子女承受父母離異、分居之際，更能穩定其等之情緒。而相對人往昔即非未成年子女之主要照顧者，且平日工時較長，多仰賴其父母之輔助，對子女較缺乏陪伴時間與情感支持。據此，依子女受照護之現狀及子女人格發展之需要原則等上情之考量，及詢問未成年子女意見後，本院認未成年子女甲○○、乙○○利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。（五）再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院已酌定由聲請人單獨行使未成年子女甲○○ 、乙○○之親權，業如上述，相對人為未同住之父親，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，並參酌兩造所陳會面交往方案，爰酌定相對人與未成年子女之會面交往方式如附表所示。　　　　　（六）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。（七）對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔雖酌定由聲請人任之，相對人仍應負擔其扶養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。兩造均同意以111 年新竹縣每人每月消費支出2萬5,336元作為每名子女每月生活費用計算，本院審酌聲請人111年度收入約為44餘萬元、相對人年88餘萬元、名下4筆不動產價值約660餘萬元，有兩造財產所得明細在卷可參。本院認以前金額作為每名子女每月生活費用計算，尚屬適當。依上所述，相對人之經濟情形優於聲請人，而未成年子女由聲請人擔任行使負擔親權之人，聲請人所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，故酌定相對人應分擔未成年子女每月扶養費之3分之2。則聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付聲請人未成年子女扶養費用各1萬4,000元，即屬有據。又命相對人按月給付未成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後，核與本案結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅　　　　附表　　　　　一、平日期間：　　相對人得於每月一、三、五個週之週五下午7時於聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並應於週日下午7時前，將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。如未成年子女該日有安排安親班、補習班課程，由相對人前往安親班、補習班接未成年子女。二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　　　　　　（一）民國奇數年(即115年、117年…)農曆除夕上午9時，相對人得至聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並應於初二上午9時前，將未成年子女甲○○ 、乙○○送回聲請人住處。（二）民國偶數年（即114年、116年…)農曆初二上午9時，相對人得至聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並應於初五下午7時前，將未成年子女甲○ ○、乙○○送回聲請人住處。三、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）：（一）寒假期間：　　　相對人於寒假期間另增加7日會面交往時間，相對人得自寒假會面交往期間之始日上午9時至聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請人住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數自初六補足。如為奇數年由相對人年初六上午9時至聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請人住處。如為偶數年則接續初五會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請人住處。（二）暑假期間：相對人得於暑假期間始日連續14日與未成年子女進行會面交往，於暑假會面交往期間之始日上午9時至聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午 7時前將未成年子女送回聲請人住處。四、其他假期（均含連假期間，不適用前開平日期間會面交往方式）：（一）清明節假期：　　　相對人得於民國每奇數年（例如115年、117年…）之清明節假期始日上午9時至聲請人住處接未成年子女甲○○、乙○ ○出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。（二）端午節假期：　　　相對人得於每年之端午節假期始日上午9時至聲請人住處接未成年子女甲○○、乙○○出會面交往，於期間末日下午7 時前將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。五、相對人得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　　　　六、兩造應遵守事項：（一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更。（二）除經兩造協議變更，聲請人應於相對人行使探視權時，準時將未成年子女交付，並應同時交付健保卡。相對人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還聲請人，並將相關證件等物品交回。（三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（四）於探視期間，相對人應履行因親權所為有關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。（五）相對人於會面交往期間仍應善盡保護教養未成年子女之義務，若未成年子女於會面過程中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人。（六）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，聲請人應於變更或事發後5日內通知相對人。（七）未成年子女年滿15歲後，有關會面交往權之行使，兩造應尊重未成年子女之意願。

2024-12-20

SCDV-113-家親聲-5-20241220-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第330號聲請人即反聲請相對人甲○ 代理人莊秉澍律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ(女、民國○○○年○月○日生，身分證字號：Ｚ○○○○○○○○○號) 權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人即反聲請聲請人乙○○擔任主要照顧者，除未成年子女之非緊急且重大醫療、出國留學、移民、改姓及每次動支丙ＯＯ名下存款新台幣伍萬元以上數額等重大事項，由兩造共同決定外，其餘均由主要照顧者單獨決定。聲請人即反聲請相對人甲○與未成年子女丙ＯＯ會面交往方式如附表所示。反聲請相對人甲○應自本裁定確定之日起至兩造未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前給付反聲請聲請人乙○○關於未成年子女扶養費新台幣壹萬伍仟元，如有一期未履行，其後六期視為到期。反聲請聲請人乙○○其餘反聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人乙○○負擔，反聲請程序費用新台幣壹仟元由反聲請相對人甲○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段定有明文。此為家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○(下逕稱其名)起訴請求判准兩造離婚並酌定對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔；相對人即反聲請聲請人乙○○(下逕稱其名)反聲請酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔並給付扶養費。嗣兩造就離婚部分於民國112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立，未成年子女丙ＯＯ之親權酌定事件改分由本件續為審理。核兩造間上開親子關係所生家事紛爭，均係基於對未成年子女丙ＯＯ親權所生，請求之基礎事實相牽連，乙○○所為反聲請，於法並無不合，應予准許，且無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，應由本院合併審理裁判，合先敘明。二、甲○聲請暨反聲請答辯意旨略以：兩造於108年4月26日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)，婚後共同住所在台北市○○區○○路0段00 號2樓，因伊於111年5月間染疫後，為避免傳染家人，乙○○ 攜未成年子女搬至新北市○○區○○○路0段000號4樓娘家長住迄今，現兩造已於112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立；又伊自女兒出生以來，花費相當時日陪伴與照料，且伊具有室內配線、冷凍空調、用電設備檢驗等專業證照，現為跆拳道教練及裁判，家中亦有父親可提供照料孫女支援，足認伊之經濟狀況、親權能力及時間、教養規劃能力及家庭支持系統其佳，而乙○○將未成年子女帶回娘家後，惡意阻擾伊與女兒會面交往，妨礙伊行使親權，經伊多次規勸仍置之不理，顯非善意父母，故由伊單獨行使親權，較符未成年子女最佳利益。為此依民法第1055條第1項規定，聲請酌定未成年子女丙ＯＯ親權由伊單獨任之，並駁回乙 ○○反聲請等語。三、乙○○答辯暨反聲請聲請意旨略以：伊係因甲○外遇而於111年 5月12日攜未成年子女丙ＯＯ搬回娘家長住迄今，甲○既提起離婚訴訟，為節省訴訟資源，兩造乃於112年11月10日在本院1 12年度婚字第180號審理時和解離婚成立；又未成年子女出生後即由伊長期擔任主要照顧者，目前未成年子女亦與伊同住，伊有高度行使親權意願，且與未成年子女親子關係良好，雖離婚後甫工作未久，但與家人同住，經濟上及生活照顧上均有同住家人支援，反觀甲○菸癮頗大，常在家中吸菸，對未成年子女健康顯有不利影響，在兩造同住期間，只要未成年子女哭鬧，就會體罰未成年子女，體罰後也不會安慰未成年子女，為避免兩造意見不合，影響對未成年子女之照顧，故認未成年子女親權應由伊單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。為此依依民法第1055條第1項、第1084條第2項及第1089條第1項前段等規定，反聲請酌定未成年子女丙ＯＯ親權由伊單獨任之，甲○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付伊關於丙ＯＯ扶養費新台幣(下同)2萬元，如有1期逾期不履行，其後6期視為亦已到期，並駁回甲○之聲請等語。四、關於未成年子女丙ＯＯ親權酌定及會面交往部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女的意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　㈡查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，婚後原同住台北市大安區，嗣因兩造相處問題，乙○○於111年5月12日攜未成年子女搬回新北市永和區娘家長住迄今，嗣於112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立等情，為兩造所不爭執，並有甲○提出兩造及未成年子女戶籍謄本(見本院婚卷第11頁)為證，並有上開本院112年度婚字第180號和解筆錄在卷可佐，則兩造既於本院離婚成立和解，惟對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ之親權應由何人任之，無法達成協議，兩造各依上開規定聲請及反聲請酌定丙ＯＯ之親權行使或負擔，自均屬有據。　㈢本院為明瞭何人適宜行使或負擔丙ＯＯ親權行使及負擔職務，囑託映晟社會工作師事務所及新北市政府社會局轉請社團法人中華民國兒童人權協會訪視兩造及未成年子女，據復訪視調查報告略以：⑴甲○部分：建康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，工作時間具彈性，能親自照顧未成年子女，具陪伴子女之意願，住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，具高度監護意願，願意培育未成年子女，支持未成年子女發展；依據訪視時甲○之陳述，甲○於親職時間、照護環境及教育規劃具相當條件，甲○願意接受兩造共同監護及由乙○○擔任主要照顧者，甲○提出探視受阻且有財產於未成年子女名下，故不接受由乙○○單獨監護，基於善意父母原則，評估甲○具監護能力，惟因未能訪視乙○○及未成年子女，建請依兒童最佳利益裁定之，並明定探視方案，以維繫親子關係；⑵乙○○部分：不想因兩造意見不合而無法處理未成年子女的事情或照顧綁手綁腳，爭取單獨行使未成年子女之親權，甫工作數月，薪資普通，經濟上有同住家人支援，瞭解未成年子女的性格特質、喜好及生活成長歷程，在日常生活中與未成年子女外祖母會自行教導未成年子女認知和學習，反對讓未成年子女與甲○執行過夜探視，避免未成年子女有突發狀況，甲○無法應付和做出適當的處理；就與乙○○之訪視，未成年子女的權利義務之行使與負擔由乙○○任之，無不妥適之處，然未與甲○訪談，請依兒童最佳利益綜合評估與裁量，評估可讓甲○與未成年子女採漸進式的方式進行探視，待彼此的親情感建立穩固及熟悉對方後再增加探視的時數及次數較妥適；⑶未成年子女部分：訪視當天未成年子女大多數時間是待在房內由家人陪伴，未特別吵或來找乙○○，應答有限，不會對社工所有問話回應，表示平日阿嬤會陪她玩玩具，乙○○會提醒她要多喝水，晚上是跟媽媽睡覺，阿嬤或媽媽會餵她吃飯，可以正確回應媽媽名字，問爸爸名字只回應「沒有爸爸了」等語，以上有映晟社會工作師事務所112年5月26日晟台護字第1120289號函附社工訪視調查報告(見婚卷第87至95頁)、新北市政府社會局112年8月25日新北社兒字第1121680730號函轉社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告(見婚卷第101至10 9頁)在卷可參。　㈣本院參酌前揭訪視報告、兩造主張及未成年子女現僅約4歲，不瞭解親權意義及無法明確表達出庭意願，但訪視時已經訪視社工觀察其受照顧情形，是無通知兒童到庭直接詢問之必要，認兩造均有擔任未成年子女親權人之意願，及兩造之經濟能力、年齡、身體狀況、照顧意願與教養態度，均能提供子女照護環境，並無不適任親權人，並衡酌兩造溝通情形不佳，致未成年子女與父甲○感情疏離，惟父母對於未成年子女之親情、撫育同等重要，對於未成年子女人格形成之過程均扮演同等重要角色，兩造為未成年子女之父母，始終不變，對於未成年子女親情之付出，均非任何人所得取代，是兩造對未成年子女而言，均具不可代替性，兩造之婚姻關係，不應成為剝奪未成年子女同時擁有父親與母親雙方照顧之理由，由兩造共同行使負擔其權利義務，應得令未成年子女持續獲得父母親之關懷及實際陪伴成長，對於未成年子女身心之健全發展應較單獨由一方行使負擔為有利，爰酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。又兩造自 111年5月12日分居後，甲○與未成年子女迄未正常會面交往，實非長久穩固之照護模式，對未成年子女顯為不利，依丙ＯＯ為000年0月0日生，現約4歲，即將入幼兒園，應有更穩定之教育生活環境，有酌定主要照顧者之必要，爰審酌丙ＯＯ尚年幼，相較父親甲○而言，更需要同性別之母親乙○○之細心照護，且未成年子女自出生起迄今均由乙○○擔任主要照顧者，丙ＯＯ受照顧狀況核無不當、兩造與子女互動狀況、提供照顧之穩定及一致性、與前揭訪視報告所載未成年子女呈現依附關係，與兩造前述家庭支持系統、家庭環境及行使親權之現狀等情，認由乙○○擔任丙ＯＯ之主要照顧者，較符合未成年子女之利益，並為避免兩造就如何共同行使親權產生爭議，而有害及未成年子女利益，酌定除就未成年子女之非緊急且重大醫療、出國留學、移民、改姓及每次動支丙ＯＯ名下存款新台幣伍萬元以上數額等事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益。再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，暨非主要照顧者得以監督主要照顧者照顧未成年子女之情形，爰參酌兩造意見及未成年子女年滿16歲時已具有獨立自主意願，應尊重未成年子女之意見得予變更調整等一切情狀，酌定甲○於非主要照顧者期間，得與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，以維持增進非同住之父親與未成年子女間之親情連繫，並利未成年子女人格心性之健全發展。　　五、關於未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1 119條、第1115條第3項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔(最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照)。　㈡乙○○主張甲○應自本裁定確定之日起至丙ＯＯ滿18歲成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費2萬元，如有1期未履行，其後6期視為亦已到期等語；甲○抗辯縱其為經濟較為充裕之一方，但依乙○○主張依行政院主計總處公布110年新北市平均每人每月消費支出數額2萬3021計算，乙○○每月僅負擔3,000 元，顯非公平，應以其每月負擔在1萬2000元至1萬5000元範圍內較為合理等語。查未成年子女丙ＯＯ自111年5月12日起即由乙○○攜回新北市永和區娘家同住至今，本院酌定由乙○○任丙ＯＯ之主要照顧者，已如前述，又兩造業於112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立，則乙○○請求甲○自本裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止，按月給付其關於丙ＯＯ之扶養費，自屬有據。本院斟酌丙ＯＯ現隨乙○○居住在新北市及行政院主計總處公布之112年度新北市平均每人每月消費支出為2萬6226元，並參酌依兩造110年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，甲○所得依序為1萬98 14元、4萬1344元、10萬5958元，名下財產有31筆價值5362 萬7550元，乙○○所得分別為0元、0元、22萬1180元，名下無財產，及甲○自承其為經濟較為充裕之一方等情，認甲○應負擔丙ＯＯ每月扶養費為1萬5000元(約2萬6226元之百分之57)為適當。從而，乙○○請求甲○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年日止，按月於每月5日前給付其關於丙ＯＯ之扶養費1萬5000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。另惟恐甲○有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第3、4項所示。六、綜上，兩造分別依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由己單獨任之，本院不受兩造聲明之拘束，無再駁回其請求之必要；然為未成年子女丙ＯＯ之利益，併依職權酌定丙ＯＯ權利義務之行使或負擔及會面交往，如主文第1、2項所示。又乙○○依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段規定，反聲請甲○應自本裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於丙ＯＯ扶養費1萬5000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　壹、非見面式會面交往：　　甲○於不妨害未成年子女丙ＯＯ之學業及生活作息範圍內，得隨時以視訊、書信、電話、傳真或電子郵件等方式與未成年子女聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等，乙○○不得以任何不當方式阻礙。貳、見面式會面交往：一、平日：　㈠自即日起至未成年子女上小學前：甲○得於每月第一、三、五個週六上午10時，至丙ＯＯ住處或兩造約定地點，接出未成年子女外出會面交往，並應於當日晚上6時前將未成年子女送回其住處或兩造約定地點。　㈡自未成年子女上小學後：甲○得於每月第一、三、五個週六上午10時，至丙ＯＯ住處或兩造約定地點，接出未成年子女外出會面交往並同宿，並應於當週週日晚上6時前將未成年子女送回其住處或兩造約定地點。二、農曆春節期間(未成年子女上小學前暫停，仍依前項平日㈠會面交往；未成年子女上小學後，前項平日㈡會面交往暫停)：自未成年子女上小學後，甲○得於民國偶數(如116，以下類推)年農曆初夕當日上午10時至初二下午6時，民國奇數(如1 17，以下類推) 年農曆初三當日上午10時至初五下午6時與丙ＯＯ會面交往並同宿。三、寒暑假期間(以學校行事曆為準)：　　自未成年子女上小學後，甲○除得依上開一、二所示之時間與丙ＯＯ會面交往外，寒假得另增加5天、暑假得另增加14天，與未成年子女會面交往，並得依雙方同意分割數次為之，由兩造協議決定具體會面交往時間，如協議不成，會面交往時間分別由寒、暑假開始第二日上午10時起開始連續計算，至最終日晚間6時止，如遇平日會面交往或農曆春節期間並得接續計算。四、其他節慶及重要日(接續計算限於丙ＯＯ上小學後)：　㈠甲○得於民國偶數(如114)年清明節、端午節、民國奇數(如11 5)年中秋節上午10時起至當日下午6時止，與丙ＯＯ會面交往，如遇平時會面交往時間，得由甲○於上述節慶日前後14日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。　㈡每年父親節上午10時起至當日下午6時，均由甲○與丙ＯＯ共渡，如遇平時會面交往時間，得由甲○於上述節慶日前後14日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。　㈢丙ＯＯ生日上午10時起至當日下午6時止，由兩造協議決定與丙ＯＯ共渡方式，如協議不成，由甲○於民國偶數(如114)年與丙ＯＯ共渡，如遇平時會面交往時間，得由甲○於上述生日前後1 4日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。參、兩造應遵守事項：一、前項會面交往方式及時間，兩造得協議變更。如有取消、調整或變更時，應提前3日通知對造，徵得對造同意；除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權；如未協議變更或徵得對造同意變更時，甲○就接出時間遲到者，視為放棄該遲到時段，不得要求補時，如遲到超過1小時即視為放棄該會面交往之時段，就送回時間遲到者，應於下次接出時間扣除相同時間，始得接出(送回時間不變) 。二、接送方式：甲○得於前揭會面交往時間開始時，由本人或其指定之親近家人至丙ＯＯ住處或兩造約定地點，接出及送回未成年子女。三、兩造應秉持善意父母及合作父母原則，不得有危害丙ＯＯ身心健康之行為，亦不得對丙ＯＯ灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、乙○○於甲○接出丙ＯＯ時，應一併交付健保卡，甲○於送回丙ＯＯ時應一併返還予乙○○。如丙ＯＯ於會面交往中患病或有其他急迫情形，甲○應即通知主要照顧者，倘乙○○無法就近照料或處理時，甲○應為必要之醫療措施，仍須善盡對丙ＯＯ之保護教養之義務。五、甲○應自行負擔會面探視期間之費用，在會面交往期間，有關丙ＯＯ依其課業或生活作息所應完成之事務(包括學校或補習班之接送)，甲○應盡可能依丙ＯＯ平時情形督促完成。六、甲○於連續三日(含)以上會面交往期間，如欲攜未成年子女出境旅遊或探親，須得乙○○同意，乙○○除有正當理由(如患病等)外，不得拒絕同意；甲○偕同未成年子女出境時，乙○○ 應配合交付未成年子女護照予甲○，甲○於返國後應將未成年子女護照交還乙○○保管。七、丙ＯＯ之設籍及居住地址、聯絡電話或日後就讀學校如有變更，乙○○應隨時通知甲○。八、丙ＯＯ年滿16歲後，應尊重其意願，決定其與探視方之會面、同住之時間及方式。

2024-12-19

TPDV-112-家親聲-330-20241219-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第655號原告丁○○ 訴訟代理人關維忠律師被告甲○○ 訴訟代理人林福地律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身份證字號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月 00日生，身份證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。三、被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○各自成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣15,000元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。四、原告其餘聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求與被告離婚、酌定未成年子女親權，嗣於民國113年11月18日追加請求扶養費之聲明，核其追加事項與本案請求之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：　㈠兩造於93年間因工作結識交往，於96年10月4日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（女，000年00月00日生）、乙○○（女，0 00年0月00日生），並共同長期居住於原告名下之新北市○○ 區○○路000○0號11樓房屋內。兩造婚後不久，原告發現被告之個性暴躁易怒，情緒控管不佳，經常因生活瑣事不順其意而情緒失控，動輒大聲辱罵、口出穢言，原告多次勸阻，被告依然我行我素，令原告及子女不勝其擾，被告甚至曾在土城家樂福大賣場對長女丙○○實施家庭暴力，把小孩當狗一樣踹踢，後經路過顧客報警，兩造因此屢生勃谿，關係日益緊張。又原告婚後除為家庭認真努力工作付出外，自知屬高齡產婦，自掏腰包付出許多醫藥及補品費用，前後經歷三次人工試管受孕失敗，才終於成功生下長女丙○○，然被告及被告親屬不僅不體恤原告辛苦，而兩造婚後除為了生下長女前發生過性行為外，於長女出生後，被告即開始無故不與原告進行夫妻性行為，其間唯一的一次，就是原告為了想幫被告及家屬再多生一名子女，經苦苦哀求下被告才願發生性行為，次女乙○○也因此受孕，而在次女出生後迄今已超過10年以上，被告均無故拒絕與原告發生性行為，原告曾多次希望進行性行為均遭被告拒絕。原告曾希望被告對此有所改善，但被告不僅不願溝通，連前往醫院做相關檢查或治療也不願意，兩造為了房事不和諧乙事，前已透過雙方親人多次協調，被告仍不願面對問題找尋解決之道，甚至還冷言冷語地對原告說「妳有這麼需要嗎？…沒有就會死嗎？……」，致原告倍感沮喪，兩造長期未發生性行為之狀態，形同讓原告守活寡，令原告無法忍受，且有夫妻無法圓滿之嚴重缺憾，難以繼續維婚姻關係。　㈡又被告自110年5月起，於未告知原告之情況下，獨自在外租屋分居迄今，致原告必須一人獨力負擔2名未成年子女之生活教育扶養等工作，原告多次要求被告善盡為人夫父之責，然被告完全不體諒，若被告來電未即時接聽，被告即口出穢言，竭盡所能數落原告之不是，令原告心力交瘁，且被告於無故離家分居期間，至111年底前雖有提供部分家用，然僅針對原告提出之收據及具體詳細費用說明，亦屢屢抱怨原告之正常支出內容，一拖再拖之下才不情願給付。自112年1月起被告更是幾乎未給付任何關於原告或未成年子女之生活扶養及教育費用，被告此等消極且拒絕挽回婚姻之具體作為，終至兩造漸行漸遠，婚姻破綻已至無可挽回之程度，符合民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定事由，且可歸責於被告，請求擇一判准離婚。　㈢兩造未成年子女丙○○、乙○○親權、扶養費部分：被告長期以來未實際照顧扶養未成年子女，且甚少提供教育生活費用，過往又常對未成年子女及原告惡言相向，且拒絕返家與原告共同扶養子女等惡劣情事，若將未成年子女親權交由被告行使，對其等未來身心發展將有重大負面影響。原告目前於科技公司擔任專案經理工作，收入穩定，足堪照顧教養2名未成年子女，且其等長年以來均係原告實際照顧，母女關係甚為融洽，其等除支持兩造離婚外，並有強烈意願與原告同住，由原告擔任單獨親權人，請以未成年子女最佳利益考量，判決其等權利義務行使負擔由原告單獨任之。又考量國內通膨及物價升高，未成年子女未來可能就讀私立學校或另有補習及兩造經濟收入水準，請求命被告按月給付關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各2萬元等語。　㈣並聲明：①請求判准原告與被告離婚。②兩造所生未成年子女丙○○、乙○○於成年前之權利義務均由原告單獨行使負擔。③ 被告應自親權酌定確定之日起至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙 ○○、乙○○之扶養費各2萬元。　二、被告答辯：原告所述被告個性暴躁易怒、情緒控管不佳及無故拒絕發生性行為乙節，皆非事實。被告係遭原告脅迫才至外租屋，於109年11月底兩造發生口角，原告脅迫被告稱「有兩個選擇，一個是搬走，若不搬走就離婚」，被告為維持家庭圓滿無法接受離婚，只得選擇搬走，遂自109年12月1日起於公司附近租屋居住，雖搬出獨自於桃園居住，但平日住桃園，放假仍常回板橋家協助照顧小孩。110年10月間原告將被告持有之住家鑰匙收回，並告知被告以後不用回板橋住家，自此被告只能回板橋看看小孩或帶小孩外出吃飯逛街，然持續均有探視小孩，一直到原告拒絕讓小孩跟被告會面為止，並非被告主動放棄爭取未成年子女親權。家用負擔部分，原告及小孩居住之住家銀行房貸自開始迄今全由被告負擔，住家之水、電、瓦斯及第四台電視網路費用亦均由被告負擔，被告另固定每月匯款2萬元家用予原告，若原告提出其他款項支付之收據資料，被告亦悉數照該單據金額給付予原告，故原告所述全非事實。被告因房貸每月需繳1萬2、3千元不等，並支付房屋水電、瓦斯費用，故關於扶養費希望依行政院資料做客觀認定，如被告有能力就會多付，且原告也有工作，現住房屋登記於原告名下，被告卻須負擔房貸及自身在外之房屋租金，故原告請求被告每月給付兩名未成年子女共4萬月扶養費並不合理等語。並聲明：①原告之訴駁回。 ②未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使與負擔均由被告單獨任之。　　三、本院之判斷：　㈠查兩造於96年10月4日結婚，育有未成年子女丙○○（女，000 年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造前因被告情緒控制不佳且長期無性行為，關係不佳，被告自110年5月起獨自離家在外租屋，兩造分居迄今等情，被告雖答辯如上，然亦不否認兩造分居之事實，並到庭陳稱其於兩造吵架後之109年11月底搬出去，在桃園租屋居住，自111年起兩造均未見面等語，堪認兩造至少自110年 5月起即分居至今，未共同生活已3年多，即便被告有支付若干家庭費用，然兩造長期無親密行為亦無正向互動往來，甚至分居後久未見面，而婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，兩造長期未有夫妻共同生活，無良性情感交流互動，亦無復合重營夫妻生活之跡象，足認兩造婚姻已生嚴重破綻，難認有回復之望。被告於本案雖表示不同意離婚，然由兩造各自所陳分居事由，並參酌卷內訪視報告所載未成年子女於訪視時表示「爸爸以前在家都會跟媽媽吵架，而且爸爸是會打人跟講髒話的」等內容，均可認兩造同住時期已相處不睦，被告情緒控管非佳，兩造於吵架後導致分居等情，且兩造分居後，無證據足認被告有何積極維繫、挽回兩造感情之舉，則無論被告所辯係原告於吵架時要其搬走一事是否屬實，對於兩造感情因吵架、分居而生裂痕，嗣並長期消極無見面互動亦未能回復共同生活，致婚姻破綻擴大至難以挽回之程度，兩造均非毫無可責之處，是原告依民法第10 52條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 ⒊原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。　㈢未成年子女親權之酌定：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。查兩造所生子女丙○○、乙○○分別為100年12月28日、000年0月00日生，現年1 2歲及11歲，皆為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　　⒉經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年子女丙○○、乙○○，其調查報告及建議略以：　　①親權行使之意願：原告認為未成年子女們幾乎都是由她自己一手扛起照顧之責，兩造又已分居3至4年，分居後被告對未成年子女們的生活照顧參與幾近為零，她覺得無被告同住後與未成年子女們的生活比較開心，自信她的身心及經濟狀態都可以好好養育未成年子女們，故爭取單獨行使未成年子女們之親權；評估原告具備明確爭取未成年子女們親權及養育未成年子女們之意願。　　②經濟能力：原告薪資高，開銷無被告的分攤下，獨自供應未成年子女們穩定的經濟生活，有滿足未成年子女們的需求無虞；評估原告具備扶養未成年子女們之經濟能力，若未成年子女們由原告單獨行使親權及共同居住，被告還是需要定期支付未成年子女們扶養費，以讓未成年子女們有更穩定的經濟生活。　　③親子關係：訪視當天當未成年子女們與原告有應對時互動融洽，而就原告及未成年子女們於訪視時之表述，多年來生活都是原告在擔任未成年子女們的主要照顧者，未成年子女們有事都直接請原告處理，被告對未成年子女們而言是一個較少互動及沒有管教她們的爸爸，現在也已經沒有接觸見面，未成年子女們也未特別想要與被告見面，無被告同住的生活未受到特別影響，有持續受原告妥善的照顧；評估未成年子女們在生活中的大小事情都是會先找原告，另原告也可以具體描述對未成年子女們的照顧經驗、互動內容及未成年子女們之性格特質，原告與未成年子女們關係是為良好。　　④未成年子女們之意願：未成年子女們都表明要繼續與原告同住，畢竟以往被告很少對她們付出照顧，互動也淡薄，未成年子女們對被告的評價也還好，對原告才有建立穩固的依賴感及支持信賴感；評估未成年子女們對居住地和照顧者都無變動之想法，對原告已建立穩定的情感依附，未成年子女們具備由原告打理事情和持續共同居住之意願。　　⑤探視安排：若取得未成年子女們之單獨親權，原告不會剝奪被告的探視權，但探視權優先尊重未成年子女們的意願，然未成年子女們消極與被告進行探視；評估未成年子女們缺乏與被告探視之意願，故被告與未成年子女們的親情感修復，被告恐需要花費加倍的時間及心力；綜合以上評估，就與原告及未成年子女們之訪視，未成年子女們的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，有社團法人中華民國兒童人權協會 113年4月3日社工訪視調查報告在卷可參。　　⒊經本院函囑桃園市政府社會局委託桃園市助人專業促進協會派員訪視相對人，所提出之訪視報告及建議略以：　　①親權之建議及理由：查兩造分居前被告主要負擔經濟撫育功能，並負擔部分生活照顧，兩造自109年10月分居至今，被告主要負擔經濟撫育功能，原告提供2名子女生活照顧，初期被告仍可返家探視2名子女，110年間因兩造爭執，致被告自此無法返家探視子女，被告經濟況狀穩定，具照顧經驗，且有親屬照顧資源支持，惟已逾2年未探視子女，對子女照顧現況不瞭解，須恢復探視以重新維繫親子關係。被告因無意願離婚，尚難對未來照顧規劃進行評估，又因無法順利探視子女，及存在過往與原告互動之負向經驗，導致探視意願漸趨消極，建議先恢復會面探視重新維繫親子關係。　　②會面探視方案評估與建議：兩造目前無訂定會面探視方案，亦未執行會面探視，且原告疑似有阻擋探視情形，但因未訪視原告方，建議法院協議兩造擬定具體會面探視方案，並於訴訟期間試行，建議初期可安排單日會面，執行一段時間再進行過夜會面等情，有桃園市助人專業促進協會 113年2月7日社工訪視報告附卷為憑。　⒋綜上，依兩造所述、卷內事證及上開訪視報告，可知兩造原與2名未成年子女共同生活，自109年11月底被告搬出後，2 名未成年子女仍與原告同住迄今，被告雖稱原告嗣於110年間起拒絕讓其探視子女一節，然未提出其曾積極請求與子女會面卻遭原告無理由拒絕之事證資料，無從認定原告有不友善之具體行為，且兩造嗣於本院審理期間試行會面交往，被告均能定期與子女會面，原告亦於審理期間接受親職教育並提出時數證明，堪認已有加強友善父母知能之意願與作為，尚無不適任親權人之事由。本院審酌兩造未成年子女丙○○、乙○○之年齡、性別、人格發展需要、於訪視及本院審理時中所陳意見、兩造過往及目前之生活、經濟狀況，考量未成年子女丙○○、乙○○自幼即與原告同住至今，日常生活主要由原告照顧，現受照顧情形並無不妥，與原告間親子關係親密良好，於被告搬出後近年與被告之接觸較少，親子關係仍待修復，又兩造近年均未同住亦無溝通，如由兩造共同擔任親權人，恐耽誤未成年子女親權事務之處理，故本院認由原告擔任親權人，應符合2名未成年子女之最佳利益。是以，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之。　㈣被告與未成年子女會面交往方式及期間：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。 ⒉本件酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○均由原告任親權人，業如前述，考量丙○○及乙○○仍需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，確定被告與未成年子女定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響。爰參酌兩造意見、未成年子女生活狀況，及未成年子女現與被告仍須時間修復親子關係並建立良好互動，且被告目前居所並無供未成年子女過夜居住之空間，被告到庭陳稱如有過夜會面權利則會找較大的居所等語，本院認有安排漸進式會面之必要，基於未成年子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○及乙○○ 會面交往之方式、期間如附表所示。㈤未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，本件經本院酌定未成年子女丙○○、乙○○均由原告擔任親權人，被告對於丙○○、乙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付丙○○、乙○○至成年為止之扶養費，並依丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊兩造資力，據原告陳稱其為碩士畢業，任職科技業專案經理，月收入約9萬元，名下有現住之不動產等語，被告陳稱其為大學畢業，從事科技業工程師，月收入約9萬元，有負債即原告所住房屋之貸款約50、60萬元等語，復經本院依職權調取兩造110至112年度所得所得清單，顯示原告於110至112 年度所得分別為2,771,502元、3,506,932元、3,086,785元，名下有房屋、土地、車輛、投資共47筆，財產總額10,945 ,668元；被告自110至112年度所得分別為1,620,125元、1,8 37,518元、1,358,860元，名下有土地、車輛、投資共30筆，財產總額5,604,204元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再查未成年子女丙○○、乙○○現年分別為12歲、11歲，分別就讀國中、國小，均與原告同住於新北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元。考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認兩造未成年子女丙○○、乙○○ 每月生活所需扶養費各以3萬元為適當，由上開財產所得資料可認原告資力優於被告，又原告擔任未成年子女主要照顧者，所付出之心力及勞力得予評價，故應由被告負擔每名子女每月15,000元為適當，餘由原告負擔。被告雖辯稱其仍支付原告名下房屋之房貸每月1萬2、3千元及水電、瓦斯費用等語，然此係關於兩造離婚確定後如何安排處理夫妻財產，而家庭生活費用分擔亦係婚姻存續期間之事，尚不影響本件對未成年子女未來扶養費酌定之判斷。　⒋故原告請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年丙○○、乙○○各自成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各15,000元，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100 條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌附表：一、會面式交往（均於未成年子女丙○○、乙○○各自年滿15歲前）：　㈠定期探視：　⒈第一階段：於本裁判主文第二項親權酌定部分確定後，被告得於每月第二、四個週日上午10時起，親自或委託親人（限父母及手足，下同）前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至同日下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處（共進行6個月後，進入第二階段）。　⒉第二階段：被告得於每月第二、四個週六上午10時起，親自或委託親人前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至翌日（週日）下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處。　㈡農曆春節期間（除夕至初五）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，於中華民國單數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至初二下午6時止，丙○○、乙○○與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民國偶數年（指民國116、118年，以下類推）之農曆春節期間，自初三上午10時起至初五下午6時止，丙○○、乙○○ 與被告過年，其餘春節期間與原告過年。被告之接送方式同前。（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往）。　㈢寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，除上述定期探視外，被告得於寒假另增加5日、暑假另增加15日與未成年子女丙○○ 、乙○○共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由兩造聽取丙○○、乙○○意見後協議定之，如不能達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（如與農曆春節除夕至初五期間、上開㈠之定期探視期間重疊則順延）。接出時間為探視起日上午10時，迄日送回時間為下午6時前，接送方式同前。　　　㈣以上會面交往，被告應以適當交通方式接送未成年子女，如以違反交通規則之交通方式接送，原告得予拒絕，如被告於 2小時內仍無法改善，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈤以上會面交往時間，被告如未經原告同意而無故遲誤40分鐘以上未能至交付地點者，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。三、非會面式交往：被告於不妨礙丙○○、乙○○生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與丙○○、乙○○為非會面式之交往。四、於未成年子女丙○○、乙○○分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。五、兩造應遵守之事項：　⒈兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　⒉兩造不得有危害子女身心健康之行為。　⒊未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更，原告應儘速通知被告。　⒋兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇有重要事件如子女重病、住院等情，應儘速通知對方，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，原告應於知悉後一週內告知被告，被告亦得參與未成年子女之學校重要活動。　⒌於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-12-19

PCDV-112-婚-655-20241219-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第48號聲請人即收養人乙○○(MAC GREGOR MATTHEW) 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 上三人共同代理人劉維濬律師關係人甲○○ 上列當事人間聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○(MAC GREGOR MATTHEW、男、西元0000年0月00日生、加拿大籍）於民國113年5月26日收養丁○○（女、民國000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣收養人乙○○(MAC GREGOR MATTHEW)與配偶丙○○於民國（下同）108年12月12日結婚，收養人願收養配偶所生之丁○○為養女，經被收養人之生母同意，並提出收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養人護照翻攝圖、居留證影本、服務證明書、健康檢查紀錄表、加拿大聯邦法規暨中譯文、加拿大安大略省相關跨國收養法規暨中譯文、研習證明書影本與照片等件為證，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1 項定有明文。查本件收養人係加拿大國人民，被收養人係中華民國國民，有卷附之收養人護照影本及被收養人戶籍謄本可稽。是本件當事人間聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合加拿大收養法規之規定，合先敘明。三、次按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第 3項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。四、經查： (一)本件收養人與被收養人間確有收養合意，且經被收養人之生母同意等情，業據其提出收養契約書與收養同意書等件為證，復經收養人、被收養人及被收養人之生母即法定代理人丙 ○○到庭陳述綦詳，此有本院113年10月18日與同年11月27日訊問筆錄在卷可參。而依被收養人之生母丙○○所稱，生父即關係人甲○○自被收養人出生後僅見過二次面便未再探視，亦未給付扶養費等情，堪認關係人甲○○於主觀與客觀上都未善盡對被收養人之撫育或教養責任。再者，關係人甲○○於本件聲請認可收養之程序中，對本院所為之通知與調查都態度消極，本院無法得知其對於本件收養的意見，故本件依法自得例外無庸取得其同意。 (二)本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對收養人、被收養人與法定代理人進行訪視，其訪視報告略以：　⒈收養動機與意願：收養人已與生母結婚，並將被收養人視如己出，同時也希望獲得我國的認可；另為了便於日後替被收養人處理各項事務，故聲請收養，若被收養人由其收養後，亦可取得雙國籍的身分，日後要就讀他所任教的學校也可以獲得較充裕的資源；評估收養人有心承攬養育被收養人之責，具收養意願，且態度堅定。　⒉親職與互動：被收養人實際與收養人同住近三年的時間，期間收養人提供妥善的教育及生活，工作之餘會指導被收養人課業，假日亦會帶其外出活動，隨著被收養人的年紀漸長，會調整對被收養人的管教方式；故評估收養人具備親職能力，與被收養人應有建立一定程度之情感。　⒊經濟能力：收養人有穩定的工作及收入，薪資固定支出房貸、車貸、伙食費及個人壽險等，此外無其他奢侈之開銷，所得仍有結餘可轉作儲蓄；故評估收養人之經濟能力良好，應足以繼續提供被收養人基本生活及就學無礙。　⒋被收養人意願：能夠陳述與收養人的相處情況，指收養人會指導其課業，也會適度管教，收養這件事情是收養人及生母與被收養人一起討論的，因收養人對其還不錯，故同意由收養人收養；評估被收養人已經11歲，所表達之意願具體明確，故認為被收養人之意願應可作為本案裁定之重要參考。　⒌收養的合適性：收養人與生母為夫妻關係，收養被收養人係以建構完整家庭為主要目標，得以提供被收養人更周全及妥善的照顧，雙方親子關係良好；故評估被收養人由收養人收養是為合宜。　⒍建議：綜合以上評估，收養人自與生母結婚前就開始跟被收養人有互動，且同住近三年的時間，不論是生活上的照顧或教養上的規範應已建立，若被收養人由收養人收養應為合宜。 (三)本院審酌收養人有正當職業與相當經濟能力，並身心正常可提供被收養人適切之照顧，且收養人與配偶即被收養人生母於108年間結婚，並另育有一未成年子女（000年00月00日生），而收養人與被收養人已共同生活3年，雙方因往來互動積累存有深厚、強固之親情連結，被收養人認同收養人之地位，現收養人欲收養配偶所生之女，給予被收養人完整穩定之家庭生活，可謂其動機良善。又本件被收養人已年滿11歲，其意願理應加以尊重，是綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無我國法律或加拿大國法律規定所示之無效或得撤銷事由，亦無違反其他法律規定之情事，是考量完整家庭環境對被收養人心理發展重要性及兒童最佳利益，本院認本件收養符合被收養人之利益，自應予認可，並溯及於113年5月26日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-12-18

SCDV-113-司養聲-48-20241218-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第129號聲請人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 共同代理人吳磺慶法扶律師相對人乙○○ 代理人李富湧律師上列聲請人聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人丙○○新臺幣參拾參萬元，並自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人甲○○之扶養費新臺幣肆萬肆仟元，並自民國一百一十四年一月起至聲請人甲○○成年之前一日止，按月於每月十五日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬壹仟元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人乙○○於民國96年同居於新北市○○區○○路0 00巷00○0號0樓，於97年4月00日生下聲請人甲○○(以下均以姓名稱之)，乙○○每月支付扶養費新臺幣（下同）11,000元用以支付租金。111年3月15日乙○○暫停支付租金11,000元，丙○○與甲○○陸續搬遷至新北市○○區○○街000號0樓、新北市○○ 區○○街00號0樓。因乙○○長期未與甲○○同住，確有未盡保護教養之情事，丙○○為甲○○之母，於經濟基礎、親職功能等方面均屬穩定，沒有顯不適合行使負擔對於未成年人之權利義務的情形，為未成年子女之最佳利益計，爰請求改定丙○○為甲○○之監護人。　㈡乙○○為甲○○之父，依法對甲○○負有扶養義務，然自出生之日起，除分攤甲○○之居住租金外，均未給付其他扶養費用。爰請求乙○○對甲○○按月給付扶養費每月15,000元。另依不當得利之法律關係，請求乙○○返還丙○○於103年7月22日起至113 年8月22日止，按月代墊之扶養費15,000元，共2,010,000元。惟乙○○自103年7月22日至111年3月15日有給付租金，共1, 365,000元，故扣除租金總額後，乙○○應給付645,000元。二、相對人答辯意旨略以：　㈠乙○○聲請法院酌定與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間，業經臺灣新北地方法院以000年度家親聲字第000號裁定在案。丙○○在該案主張對乙○○行使探視權有損及甲○○利益，法該院乃依職權函囑臺北市政府委託財團法人台北市基督徒救世社會福利事業基金會訪視乙○○，並囑託新北市政府轉請社團法人中華民國兒童人權協會訪視丙○○及甲○○。該法院為了保護甲○○程序利益，依聲請選任李惠娟社會工作師為甲○○之程序監理人，提出程序監理人報告書已如前述。以上答覆及報告及該法院均認為若由乙○○開始探視，並無對甲○○有不利之情事，而酌定會面交往計畫。但丙○○卻百般刁難，拒不同意乙○○探視甲○○，妨礙其對甲○○權利義務之行使。丙○○請求改定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，並無理由。　㈡甲○○自97年4月00日出生，迄丙○○搬離乙○○承租之房屋日111 年5月11日止，已提供租屋租金共計1,848,000元。另乙○○自 99年10月至103年9月間代丙○○清償約6～7家銀行信用卡卡債貸款860,400元，合計乙○○至少已給付丙○○2,708,400元以上。依行政院主計處公布新北市97年至113年之平均每人月消費支出金額本件丙○○聲請主張103年7月22日認領甲○○，即自乙○○認領甲○○103年7月22日至113年8月22日給付甲○○扶養費，依丙○○與乙○○之能力，應各負擔二分之一計算，應各負擔 1,379,772元。乙○○已支付之租金1,848,000元，加上乙○○代丙○○清償銀行信用卡卡債之代償請求債權860,400元抵付，已全部抵銷完畢，丙○○尚欠相對人1,328,628元。故丙○○請求乙○○給付其代墊之扶養費645,000元，為無理由。　㈢依行政院主計處家庭收支調查平均每人月消費支出113年為24 ,663元，若由乙○○、丙○○二人平均分擔，每人應為12,332元。乙○○已提起反請求，請求鈞院將對甲○○權利義務之行使或負擔改定由乙○○單獨任之，則甲○○之請求，即無理由。縱認鈞院認未成年人甲○○權利義務之行使，宜由丙○○單獨任之，則乙○○之探視權卻因丙○○及其家人惡意阻攔，致嚴重影響乙 ○○與甲○○間親權遭受不法侵害，乙○○認為支付甲○○扶養費之方式，宜以乙○○與甲○○會面交往同時，由乙○○直接交付甲○○ 。三、本院之判斷：　㈠關於改定親權之部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，並得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1項前段、第3 項、第4項、第5項分別定有明文。故夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，已經協議由一方或雙方共同任之者，僅於行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事時，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，始得請求法院改定之，有最高法院107年台簡抗字第38號民事裁定意旨可稽。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；法院為審酌子女之最佳利益，除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1第1項、第2項亦定有明文。　⒉97年4月00日丙○○生下甲○○，於103年7月22日乙○○認領甲○○，丙○○與乙○○未約定甲○○權利義務之行使負擔，是依法由丙○○ 與乙○○共同任之等情，有本院職權查詢兩造之戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信屬實。丙○○主張乙○○長期未與甲○○同住，乙○○自97年起對於甲○○均不關心，亦未提供任何金錢或精神上的支助，確有未盡保護教養之情事，顯無法期待對甲○○履行保護教養之責，為未成年子女之最佳利益計，爰請求改定丙○○為甲○○之監護人等語，而乙○○以上揭所述為辯，揆諸前開規定，本件爭點在於兩造於甲○○之親權由丙○○ 與乙○○共同行使下，是否有不利子女之情事，致有改定由丙 ○○單獨行使親權之必要。　⒊本院依職權請本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，略以：「...陸、總結報告：一、兩造意見：丙○○以甲○○ 皆為自家照顧，乙○○雖曾支付甲○○住處租金，但111年3月也停止，迄今都拒絕給付扶養費，從而請求單獨親權。不過丙 ○○也坦承本次主軸還是在扶養費，也不否認乙○○給付的房屋租金乃扶養費的他種方式，儘管數額相比甲○○實際需要差異甚大，但願意透過法律程序追討，然而共同親權使丙○○處理甲○○諸多事務常面臨困擾，只要具備主要照顧者的權限，丙 ○○同意維持共同親權。乙○○對於本次事件則有相當大的情緒反彈，強調與甲○○會面交往始終遭到阻擋，更質疑丙○○照顧甲○○存在疏失，堅持將甲○○接到身邊親自照顧，並主張甲○○ 權利義務行使負擔改由乙○○獨任，若需維持共同親權則需由乙○○擔任主要照顧者。二、兩造適任親權人之評估：㈠兩造曾為男女朋友關係，丙○○於97年0月00日產下甲○○，乙○○則為甲○○之生父，嗣於103年7月22日辦理認領登記，甲○○皆與丙○○及其家人同住及受照顧。丙○○並以乙○○長年未履行扶養照顧甲○○之責提出本件聲請，然而自甲○○出生以後，其與丙 ○○家人共同住處之租金始終為乙○○所繳付，儘管111年3月以後付款停止，卻是丙○○自行決定搬遷，並非乙○○拒絕繳納租金，而且乙○○與甲○○之會面交往始終遭到丙○○的拒絕未有進行，乙○○縱使對甲○○抱有關懷也難以傳遞，或許乙○○對於甲 ○○的扶養方式不符合丙○○之期待，但難謂有未盡保護教養義務之情。…」等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　⒋本院審酌兩造所陳及家事調查報告等情，認乙○○自甲○○出生後迄至丙○○自行決定搬遷止，住處租金始終為乙○○負擔，且乙○○與甲○○之會面交往亦遭到丙○○的拒絕未有進行，縱或乙 ○○對於甲○○之扶養照顧不符合丙○○之期待，但難謂有未盡保護教養義務之情，丙○○主張應單獨行使負擔親權云云，實難憑採。丙○○應稟持友善父母原則，鼓勵甲○○與乙○○聯繫相處，並嘗試同理乙○○之立場，以利改善親子關係，重新建立及子女間之信任基礎，誠為子女之福。綜上，丙○○以前開事由，主張有改定監護之必要，並非有據，應予駁回。　㈡關於甲○○請求給付扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決參照）。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照、最高法院 106年度台簡抗119號、110年台簡抗89號亦同此意旨）。　⒉乙○○既為甲○○之父，且甲○○為97年4月00日出生尚未成年，依前揭說明，乙○○與丙○○對甲○○仍負有扶養義務，是甲○○向乙 ○○請求自本件裁定確定之日起至其成年前一日止按月給付扶養費，自屬有據。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。故有關甲○○生活、教育等必要之扶養費用，自應審酌甲○○個人生活之全部需求，與負扶養義務者即其母即丙○○、其父乙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。丙○○從事生產線作業員，每月收入約3萬元，與甲○○在外租屋居住，每月房租1萬元，於110年至112年所得分別為0元、13,184元、121,822元，名下無財產；相對人於大臺北地區擺攤販售包包，每月收入約3至4萬元，分別為49,909元、42,037元、47,197元，名下房屋、土地23筆財產總額94,541,858元，有其等於本院家事調查時陳述甚明，並有其等110年至112年度稅務T-Rord資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽。本院審酌丙○○、乙○○之經濟能力、財產狀況，參酌111年度行政院主計處統計之基隆市平均消費支出為23,151元，再參酌聲請人甲○○之就學狀況之支出及其餘日常生活需要，暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認甲○○每月生活所需費用以扶養費22,000元計算，又乙○○雖有數筆不動產資力不俗，惟其每月固定所得與丙○○相當，是由丙○○、乙○○平均分擔上揭扶養費應屬適當，爰酌定乙○○應按月給付甲○○之扶養費為11,000元，甲○○請求乙○○按月給付扶養費用於11,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即無理由。惟此部分定給付扶養費，屬非訟事件，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。　⒊綜上所述，甲○○請求乙○○自113年9月起，至其成年之前一日止，按月給付扶養費用11,000元，為有理由，應予准許。又因甲○○請求乙○○給付之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為 44,000元（11,000元×4月＝44,000元），爰裁定乙○○應給付聲請人甲○○上述金額，並自114年1月起至甲○○成年之前一日止，按月給付甲○○之扶養費用為11,000元。再本件甲○○請求給付關於未成年子女扶養費乃維持未成年子女之生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項之規定，爰定於每月15日前給付，並酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。　㈢丙○○請求代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。未成年子女由父母之一方單獨扶養者，就代墊未成年子女之生活扶養費用，雖未逐筆提出收據證明，惟未成年子女所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成代墊扶養費之一方向他方扶養義務人請求返還代墊扶養費之障礙，故法院應審酌未成年子女生活之全部需求，與負扶養義務各義務人其經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒉本件乙○○既為甲○○之父，依法本應負擔未成年子女之扶養費，又本院同參酌前開兩造所得資料、行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出，已包括家庭生活所需及扶養未成年人之各項費用，解釋上可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準等情，且乙○○亦辯稱應以上開標準計算每月扶養費，且同意由其與丙○○平均分擔（見本院卷第280頁），故認丙○○主張甲○○自103年7月22日至1 13年8月22日，所需扶養費以每月22,000元計算，並由其二人平均分擔，尚屬適當。又乙○○辯稱，甲○○自00年0月00日出生，迄丙○○搬離乙○○承租之房屋日111年5月11日止，已提供租屋租金共計1,848,000元（計算式：11,000元×14年×12 個月＝1,848,000元）。另乙○○辯稱其不定期給予9,000元生活費，以及自99年10月至103年9月間代丙○○清償約6～7家銀行信用卡卡債貸款860,400元，合計乙○○至少已給付丙○○2,7 08,400元以上等情，並提出匯款單影本8紙、111年3月6日至 112年3月6日房屋租賃契約書為證，丙○○則否認乙○○有不定期給予9,000元生活費，並主張對於乙○○提供租屋租金至111 年3月15日部分不爭執，另關於自99年10月至103年9月間代其清償約6～7家銀行信用卡卡債貸款860,400元部分，並非借貸，事實是乙○○自願協助清償，乙○○與丙○○並無借貸契約等語，且丙○○於113年8月12日提出家事準備狀1減縮聲明（見本院卷第241頁），是乙○○自甲○○自97年4月00日出生至111 年3月15日確有給付每月租金11,000元，應堪採信。雖乙○○ 所提上揭匯款單及丙○○上揭主張，縱或確有代償事實，丙○○ 既已否認兩造間存在件借貸契約，則主張有借貸契約合意之乙○○，自應舉證證明，惟乙○○並未舉證以實其說，且其辯稱不定期給付9,000元生活費部分，亦均未舉證，故其以此部分主張抵銷，應無理由。故認丙○○主張未成年子女甲○○自10 3年7月22日起至113年8月22日止，乙○○應按月給付扶養費11 ,000元，共1,331,000元（計算式11,000元×121月=1,331,00 0，聲請人誤以134個月為計算基礎）。惟乙○○自103年7月22 日至111年3月15日有給付租金，共1,001,000元（計算式11, 000×91月=1,001,000）。故扣除租金總額後，乙○○應給付33 0,000元（1,331,000-1,001,000）。　⒊綜前所述，丙○○依不當得利之不法律關係，請求乙○○給付330 ,000元，及自聲請狀繕本送達（本件聲請狀繕本係於113年4 月3日寄存送達於相對人，並於10日後發生送達效力，有本院送達證書附卷可憑，見本院卷第53頁）之翌日即113年4月 13日起至清償日止，按法定遲延利息即週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-17

KLDV-113-家親聲-129-20241217-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第77號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間宣告停止親權事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丙○○對於未成年人丁○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部停止。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項聲請改定監護人，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○為未成年人丁○○之父母。然相對人均有吸毒、詐欺等前科，未成年人丁○○之弟弟張佳和甚至於出生時體內驗出安非他命陽性反應，而遭新北市政府緊急安置，並經本院112年度家調裁字第81號裁定停止相對人對張佳和之親權。因相對人疏於保護、照顧情節嚴重。為此，爰依法請求改定聲請人為未成年人丁○○權利義務行駛負擔之人等語。二、相對人則以：同意聲請人主張之事實等語。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。」；「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」；「前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。」；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項、民法第1094條第1、2項定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北慈濟醫院112年4月 21日檢驗科檢驗報告、112年4月24日診斷證明書、戶籍資料、本院112年度家調裁字第81號裁定為憑，且為相對人所不爭執。而相對人入獄服刑，未成年人由聲請人照顧後，相對人並未支付過褓姆費，對於未成年人未盡教養責任等情，有 113年11月29日社團法人中華民國兒童人權協會訪視報告在卷，足認相對人對未成年人確有疏於保護、照顧情節嚴重，是聲請人得依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請宣告停止親權。然查，聲請人為未成年人之外祖母，為民法第1094條第1項之法定監護人，無另行聲請改定為監護人之必要。五、綜上所述，聲請人得依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請宣告停止親權，而聲請人為與未成年人同居之祖父母，依民法第1094條第1 項第1 款為未成年人之法定監護人聲請人自應依民法1094條第1 項及第2 項規定辦理，無再向法院聲請選任為未成年人監護人之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-17

TPDV-113-家調裁-77-20241217-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國113年2月23 日本院第一審判決(112年度婚字第55號、112年度家親聲字第83 號)，就酌定未成年人監護人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女乙○○會面交往。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審主張略以：（一）兩造於民國89年11月7日在大陸地區結婚，於89年12月8日辦理結婚登記，育有未成年子女乙○○，復於104年間共同返回臺灣居住。詎兩造婚後個性不合、感情破裂，爰依民法之規定，請求離婚。另未成年子女自幼生活起居、學習課業皆由相對人照顧，且與相對人感情深厚，亦願意與相對人共同生活，故請求未成年子女乙○○權利義務行使負擔由相對人單獨任之等語。（二）原審判決：⒈准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之。抗告人不服，提起抗告。並於本院答辯聲明：抗告駁回。　　　二、抗告人丙○○抗告意旨略以：（一）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為：110年底前相對人一向強調如果離婚，不會留在台灣，且不要未成年子女，若由相對人單獨擔任監護人，未成年子女存在被照顧不周，以及被相對人帶回大陸的風險。（二）友善父母角色：相對人未依法官要求提交「未監護方與未年子女會面交往方案」，僅回應法官：「若沒取得監護權將返回大陸」（因其拒拿台灣身分），缺乏極力爭取監護未成年子女強烈意欲與態度。抗告人則當庭提交上開方案，不因父母離異而剝奪其會面交往權益。且相對人經常灌輸未成年子女抗告人的負面形象，給予未成年子女觀看訴狀，讓其介入父母官司中，未持友善父母態度。（三）父母之品行：相對人於婚姻中，無視其為人妻人母身分，男女分際不清，與其他異性互動曖昧。且經常口出不雅言語，情緒控制不當，不足為未成年子女學習典範。（四）父母之生活狀況：相對人生活作息及飲食均不健康，亦不陪伴家人，缺乏互動，無心經營家庭生活。（五）各族群之價值觀：相對人居住台灣9年，為了以大陸法律分產，不願入籍台灣，因此未成年子女由相對人監護有被帶至大陸生活，剝奪抗告人及未成年子女之權益。（六）相對人晚上幾乎不陪伴未成年子女晚餐，且週末常不告外出，獨留未成年子女在家，安全堪慮。相對人曾在抗告人於大陸工作期間，將女兒託給社區鄰居照顧，抗告人在家時多係由伊陪伴女兒。相對人向原審表示離婚後將在子女學校附近租屋，然離婚後至今未搬離抗告人名下房屋，相對人不確定日後居住處所，不能給予未成年子女穩定安全的居住環境。如抗告人無法擔任親權人或主要照顧者，請酌定與未成年子女會面交往方式等語。（七）並向本院聲明：⒈原判決第二項廢棄。⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔由抗告人任之。　　三、經查：　　（一）關於酌定未成年人親權由何人行使部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第5項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造所生未成年子女乙○○尚未成年，有前揭戶籍資料在卷可憑。　　⒉原審判准兩造離婚，並依前開規定函囑社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視，綜觀全卷事證及訪視結果，認兩造均有照顧未成年子女乙○○之能力及擔任親權人之意願，然因兩造彼此間互信基礎薄弱，屢生爭執，若乙○○之親權由兩造共同行使或負擔，對於乙 ○○之重大規劃，恐難達成協議，徒增困擾，且不利於乙○○ ，故不宜由兩造共同任乙○○之親權人。為幫助乙○○逐漸適應父母離異、在固定住所生活，在乙○○成長過程中，將其親權交付對其成長最有利之一方行使親權，以維護乙○○之利益。審酌乙○○與相對人共同居住已久，習於由相對人陪伴，長期由相對人擔任乙○○主要照顧者，且相對人對其照顧並無不當，而抗告人雖有意承攬對於乙○○之養育，然考量乙○○之年齡及成長狀況，並審酌乙○○欲由相對人擔任其監護人之意願，認應由相對人單獨任未成年子女乙○○之親權人，方符合其最佳利益，尚屬妥適。　　⒊抗告人主張相對人於110年底前一向強調如果離婚，不會留在台灣，且不要未成年子女，固據提出兩造對話譯文（見本院卷第27頁）。然細閱該內容相對人雖曾提及兩造如協議離婚，未成年子女親權人由抗告人擔任，相對人則返回大陸生活，亦經相對人於原審陳述若相對人未擔任未成年子女親權人，依規定必須一個月內離境相符，可知該結論係因相對人如未擔任親權人且未取得我國身分證無法取得合法居留權所致，難以推論若由相對人擔任未成年子女親權人將造成未成年子女照顧不周。又若由相對人擔任未成年人親權人，對於未成年子女保護教養義務本由相對人任之，子女隨同親權人生活，此乃當然，縱相對人將未成年子女帶返大陸，亦為其合法親權行使，但仍不影響抗告人與未成年子女之會面交往，與妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為顯然無涉，抗告人主張，顯然有誤。　　⒋又依相對人於原審陳述若離婚後未擔任親權人，無法取得居留權，將返還大陸，此與相對人是否有擔任親權人意願顯然無涉。抗告人以此主張相對人非友善父母，顯屬無稽。　　⒌至抗告人主張父母品行、父母生活狀況具體內容屬兩造婚姻是否繼續維持考量因素，至於其他主張或與親權酌定無關，或無相關證明，抗告人主張應由其擔任親權人較符合未成年子女利益，尚屬無據。　　　　　　（二）關於與未成年子女會面交往部分：　　　按法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則為長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人任之較符合未成年子女利益，已如前述，為兼顧抗告人與未成年子女之親情維繫，並避免兩造因會面交往之事再生爭端，爰依抗告人聲請酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。期兩造能依友善父母原則，以未成年子女利益為重，切實遵守，並尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和平之方式為之。四、綜上所述，原審酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，於法核無違誤。抗告人就原判決關於親權行使部分，指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。另依抗告人聲請就抗告人與未成年子女會面交往之時間及方式如本裁定附表所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格，且應繳納再抗告費新臺幣1,000元。依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：一、平日：　　抗告人得於每月第二個週之週六早上10時至相對人住處接未成年子女外出、同住，並於週日下午6時前將未成年子女送回相對人住處。二、過年期間（農曆春節除夕至初五期間，不適用平日會面交往）：（一）偶數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由抗告人與未成年子女共度，初三至初五由相對人與未成年子女共度。抗告人得於除夕上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於初二下午6時將未成年子女送回相對人住處。（二）奇數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由相對人與未成年子女共度，初三至初五由抗告人與未成年子女共度。抗告人得於初三上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於初五下午6時將未成年子女送回相對人住處。　　三、寒、暑假期間：（一）寒假期間（不適用平日會面交往）：　　　　　抗告人除平日會面交往外，寒假期間另增加5日會面交往期間。抗告人得自寒假開始始日上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回相對人住處。如前開期間遇過年期間會面交往而有不足，不足日數由年初六開始補足。如遇偶數年抗告人得於初六上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回抗告人住處。如遇奇數年則接續初五之會面交往，並於期間末日下午6時將未成年子女送回相對人住處。　　（二）暑假期間：　　　　　抗告人除平日會面交往外，暑假期間另增加10日會面交往前間。抗告人得自暑假開始始日上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回相對人住處。四、抗告人得於適逢假日父親節上午10時至相對人住處將未成年子女攜出共度，並於同日下午6時前將未成年子女送回相對人住處。　　　　　五、清明節：　　抗告人得於奇數年清明節上午9時至相對人住處將未成年子女攜出共度，並於同日下午3時前將未成年子女送回相對人住處。　　　　　六、未成年子女年滿16歲之後：　　應完全尊重未成年子女個人之意願，自行決定其與抗告人會面交往之方式及期間。七、除上述會面交往方式外，抗告人在不影響未成年子女之生活作息及學業之範圍內，得隨時以電話、Line、網路視訊、電子郵件、書信、傳真等方式與未成年子女交談、聯絡。八、兩造應共同遵守事項：（一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更。（二）除經兩造協議變更，相對人應於抗告人行使探視權時，準時將未成年子女交付，並應同時交付健保卡。抗告人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人，並將相關證件等物品交回。若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。（三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（四）抗告人於會面交往期間仍應善盡保護教養未成年子女之義務，若未成年子女於會面過程中患病或遭遇事故，抗告人應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人。（五）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，相對人應於變更或事發後5日內通知抗告人。

2024-12-16

SCDV-113-家親聲抗-4-20241216-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第418號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女李○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「彭」姓。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，共同育有一未成年子女李○○，嗣兩造於民國111年5月16日經法院調解離婚，並約定未成年子女李○○權利義務之行使及負擔由聲請人任之。兩造離婚後，相對人即未再對子女盡到扶養之責，李○○均由聲請人獨自扶養照顧，與聲請人家人關係緊密且相處融洽，相對人不僅未給付子女扶養費，亦未曾探視、關心李○○，相對人顯未盡保護教養未成年子女之責，與未成年子女已無情感連結。綜上，相對人對於李○○不聞不問，李○○由聲請人獨自負擔扶養照顧責任迄今，彼此已建立深厚之依附關係，反觀相對人對於李○○未盡保護教養義務甚明，李○○與相對人間親子關係淡薄，和父姓家族已失去社會生活聯結，為助於李○○融入母親家族之生活，為此爰依民法第1059條第5 項，請求准變更李○○之姓氏改從母姓「彭」姓等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何書狀作　　任何聲明或答辯陳述。三、本院之判斷：（一）法律依據：按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方　　　或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父　　　姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡　　　者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母　　　之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條　　　第5 項有明文規定。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分　　　，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關　　　外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，　　　惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利　　　時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏　　　為父姓或母姓。（二）聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有提出聲請人與未成年子女戶籍謄本、兩造訊息紀錄、未成年子女郵局存簿內頁為證，而相對人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜上事證，堪信聲請人之主張為真實。（三）經本院函請新北市政府社會局、臺中市政府社會局、屏東縣政府分別委託社團法人中華民國兒童人權協會、社團法人屏東縣社會工作者協會及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員就聲請人、未成年子女李○○及相對人進行訪視，據其等提出之調查報告及建議略以：　　1.關於聲請人及李○○部分：　　　⑴親子關係：聲請人一直陪伴案主身旁，給予關愛呵護與生活照料，母子二人自然建立緊密依附情感，反觀相對人約兩年半不曾聯絡和與案主無見面接觸，更遑論父子親情的培養，因此評估聲請人與案主之親子關係較為穩固深厚。　　　⑵親職能力：從聲請人對案主的日常作息和學習情形之掌握瞭解，並會與學校老師保持聯絡及帶案主外出活動，以上表現出聲請人為人母的認真用心與熟練的照顧經驗，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力尚屬良好。　　　⑶經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無不良債務，所住房屋也為自有，無需房租或房貸支出，又案主的各項費用向來由聲請人獨自負擔，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力。　　　⑷變更子女姓氏動機：聲請人表達兩造離婚約兩年半以來便獨力照顧扶養案主，相對人對案主則不聞不問，未善盡父親責任，案主對相對人亦陌生無感情，未來案主是在聲請人照顧下長大成人，故聲請人向法院訴請讓案主改從母姓。評估聲請人變更子女姓氏動機合乎情理，並無圖利或不當目的。　　　⑸案主受照顧情形：訪視觀察案家住所内的基本傢俱擺設齊全且空間寬敞，又案主面容衣著乾淨整齊，言行表現活潑，與身為協助照顧者的案外祖母間肢體接觸亦顯自然親近，並依案主所言可知案主熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭環境，因此評估聲請人對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。　　　⑹親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為案主親權人，並建議案主由父姓李改為母姓彭，才符合對案主之最大利益等語。以上有新北市政府社會局113 年10 月23日新北社兒字第1132089196號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　　2.相對人部分：相對人未居住於戶籍地，前往相對人臺中市地址尋訪相對人，亦無人回應，故未進行訪視。以上有社團法人屏東縣社會工作者協會函文、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會函文附卷可考。（四）本院審酌上情，認兩造在未成年子女李○○3 歲時離婚，相對人於離婚後對李○○不聞不問，未曾探視、關心李○○，亦未給付未成年子女必需之生活扶養費用，顯然有未盡保護教養義務情事。反觀聲請人實際擔任李○○之主要照顧者，與李○○長期相處，彼此已建立深厚之情感與依附關係。從而，李○○改從母親姓氏，將有助於其融入母系家族之生活，亦有助於其人格之健全發展，故變更其現有姓氏改從母姓符合其最佳利益。是聲請人所提本件聲請，於法核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-13

PCDV-113-家親聲-418-20241213-2

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第226號原告乙○○ 被告甲○○（ELBERT HEREDIA VILLARIZA，菲律賓籍) 上列當事人請求離婚等事件，經臺灣基隆地方法院裁定（112年度婚字第78號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女000（女，民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按婚姻事件有夫妻之一方為中華民國人者，或夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所者，或夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所者，或夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所者，但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限，由中華民國法院審判管轄；被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定；家事事件法第53條定有明文。準此，原告為我國國民，而被告曾經多次出入我國，現於我國境內，有其入出國日期紀錄在卷可證（見見臺灣基隆地方法院112年度婚字第78號卷〈下稱基院卷〉第35頁），應無應訴顯有不便之情形，揆諸前揭說明，我國法院應具國際審判權。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。經查，本件原告為本國人，被告為菲律賓國人，兩造於民國97年6月5日結婚，並於97年9月9日在臺灣辦理結婚登記。原告起訴時，兩造居住於新竹縣竹北市之相同地址，但不同房號等情，業據原告到庭陳述明確（見基院卷第102頁)，並有原告之戶籍謄本及新北○○○○○○○○112年6月 13日新北瑞戶字第1125732857號函暨兩造結婚登記申請資料（見基院卷第15頁、第23至29頁），堪認屬實。是依家事事件法第53條第1項第1款及涉外民事法律適用法第50條中段規定，本件離婚事件應適用我國法，且本院具有管轄權。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於97年6月5日結婚，育有未成年子女00 0。被告婚後未盡照顧扶養子女之責任。且雙方之生活習慣、思想觀念及照顧小孩之責任觀念均有不同。兩造無法溝通，並已分居失聯5年以上，爰依民法第1052條第2項規定，請求離婚。又為子女之最佳利益，000之親權應由伊單獨任之等語。並於本院聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院的判斷：（一）原告主張兩造於97年6月5日結婚，婚後育有未成年子女00 0，現婚姻關係存續中事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑（見基院卷第15頁）。（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。（三）原告主張被告無責任感，不願負擔家庭所需費用與無心構築家庭，導致兩造間分居多年，彼此間關係淡漠，已無聯繫等情，業據其到庭陳述明確。而被告經本院合法通知未到庭，難認其有積極維繫本件婚姻之意，堪信原告所為上開主張為真實。本院審酌兩造婚姻關係已因被告無意共營家庭生活等行為出現破綻，且雙方主觀上均無維持婚姻之意欲，實難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告，則原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（四）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（五）查兩造婚後育有未成年子女000，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對被告進行訪視，惟因被告經郵寄訪視通知單又逾期未聯繫而結案，有各該協會函文等件在卷可參。另囑託新北市政府社會局函請社團法人中華民國兒童人權協會對原告及未成年子女進行訪視，親權建議略以：「原告對於000有善盡為人母親之責，亦未有不當教養或照顧之情形，再000 表明與原告共同之生活相當自在開心，故000的權利義務行使與負擔由原告單方之，無不妥適之處，惟亦需保障00 0有與被告進行會面交往之權利」等語，有該協會訪視報告可參。且000亦到庭表示希望與原告同住，由原告幫伊決定事情等語。可知，原告顯然較適合擔任000之主要照顧者。從而，本院認對於兩造所生未成年子女000權利、義務之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利益。（六）另因被告現毫無音訊，難以聯繫，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間，被告日後與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。四、綜上所述，原告主張兩造婚姻已生重大破綻難以回復，依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，並請求酌定未成年子女親權由原告任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決全部提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時繳納第二審裁判費用新臺幣5,500元。但如僅針對離婚事件上訴，僅須繳納第二審上訴裁判費新臺幣4,500元。如僅針對未成年子女親權及義務酌定等非訟事件抗告，而對離婚部分未據聲明不服，則須於判決送達後10日內向本院提出抗告，暨同時繳納抗告費用新臺幣1,000元。無論上訴或抗告均須按他造人數添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-12

SCDV-113-婚-63-20241212-1