Know99判決書

搜尋結果：租賃契約終止

共找到 126 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1352號原告謝孟君訴訟代理人陳寶華律師被告王書妤王偉翔上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷00號5樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應分別給付原告新臺幣126,000元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應分別自民國113年7月10日起至遷讓返還訴之聲明第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣9,000元。四、第二至三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。五、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國107年起向訴外人李美月承租門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），租金為每月新臺幣（下同）9,000元，於每月10日前給付，被告並分別與李美月簽訂租約（下稱系爭租約）。嗣原告向李美月購買系爭房屋，系爭契約對原告仍繼續存在，然被告自112年5月起即未依約給付租金，原告遂於113年4月16日以存證信函催告被告繳納，並以本件起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，被告即應遷讓交付系爭房屋。爰依民法第767條第1項前段規定、系爭租約及不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋及清償所積欠之租金126,000元（112年5月至6月），暨自113年7月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利9,000元等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之房屋稅繳款書、存證信函、系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、土地及建物登記第一類謄本為證（見調解卷第13至15頁，本院卷第49至57頁）。又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋。土地法第100條第3款亦有明文。是依前開規定，出租人應於承租人所積欠租金扣抵押租金後達2個月時，始得於催告承租人繳納而未獲清償後終止租約，並請求承租人返還租賃物。　　㈢經查，被告就112年5月至113年7月之租金，尚有135,000元（計算式：9,000×14＝126,000）未清償，已積欠租金達2個月以上，原告起訴後，本件起訴狀於113年6月25日寄存送達被告，應以該日為系爭租賃契約終止日，應認系爭租約已於11 3年7月5日合法終止，原告自得本於出租人之地位請求被告遷讓返還系爭房屋；又系爭租約約定每月租金為9,000元，而被告尚積欠原告112年5月至113年6月之租金共126,000元，故原告依系爭租約請求被告給付租金126,000元，自屬有據。　㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年7月5日終止，則被告自113年7月5日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。是原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月10日起至遷讓交付系爭房屋予原告之日止，按月給付9,000元，應屬有據。　㈤末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故若非基於當事人明示之意思表示又無法律規定，而數債務人具有同一目的，因相關之法律關係偶然競合，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務者，則為不真正連帶債務。查本件被告乃分別與李美月成立系爭租約，李美月將系爭房屋售予原告後，系爭契約對原告仍繼續存在，即被告對原告所負債務具有同一目的，但如其中一被告為給付時，原告所受之租金損害在已給付之範圍內即獲得填補，故被告對原告所負之債務，係不真正連帶債務。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定、系爭租約及不當得利法律關係，請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,090元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第436條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，僅促使法院職權為上開之宣告，自無准駁諭知之必要，附此敘明之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1352-20241231-1

簡

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第21號原告黃文娟被告魏慶旭上列當事人間返還租賃房屋事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項前段分別定有明文。原告原以其與被告所簽訂之房屋租賃契約終止後，被告無權占有位在臺北市○○區○○路0段000號11樓之租賃房屋（下稱系爭房屋），訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，及給付積欠之租金新臺幣（下同）16萬7,000元，暨自民國113年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬3,000元（見士司簡調字卷第11至12頁）。嗣於被告為本案之言詞辯論前，以兩造於被告113年8月5日搬離系爭房屋時合意終止房屋租賃契約為由，具狀撤回騰空遷讓返還系爭房屋之請求(見本院卷第24至26、56頁)，及變更請求金額為25萬9,000元(見本院卷第57頁)，依首揭規定，其撤回訴之一部即生效力，其變更請求金額為減縮應受判決事項之聲明，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為系爭房屋所有權人，於110年12月1日起將系爭房屋出租予被告，並訂立房屋租賃契約，約定租金每月2 萬3,000元，水、電、瓦斯及管理費等由被告負擔，押租保證金為4萬6,000元，租期自同年月1日至113年8月5日被告搬離系爭房屋止，惟被告於租賃期間積欠111年7月、112年3月、6月至11月、113年1月至7月共15個月租金，合計34萬5,00 0元，扣除被告給付之押租保證金4萬6,000元及其於113年1 月2日給付之租金4萬元，尚積欠租金25萬9,000元，爰依房屋租賃契約約定請求被告給付上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告25萬9,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出士林後港郵局310、323號存證信函暨郵件收件回執、房屋租賃契約書、銀行存摺內頁影本、臺北市稅捐稽徵處112年全期房屋稅繳納證明書為證（見士司簡調字卷第14至36頁），並有土地建物查詢資料（見限制閱覽卷）可佐，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。四、從而，原告依兩造間房屋租賃契約約定，請求被告給付如主文第1項所示款項，即有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-31

SLDV-113-簡-21-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第601號原告林俊明被告蔡宜成上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1樓房屋騰空遷讓返還原告，並自113年11月17日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○ 區○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）19,500元等語，有原告民事起訴狀在卷可佐（見本院三重簡易庭113年度重簡字第1273 號卷〈下稱重簡卷〉第11頁），嗣於本院審理時變更聲明為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自民國113年11月1 7日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告19,500元等語，有本院113年12月3日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第127頁），是原告前開聲明係特定請求給付不當得利之起迄日，屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前述規定，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣被告於111年10月18日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年10月18日起至112年10月17日止，租金每月19,500元，按月於17日給付，並有繳納39,000元押租金。嗣於系爭房屋之租賃契約屆至前，原告即告知被告於租約到期後，系爭房屋將不再續租予其，並請求其遷讓系爭房屋，而被告斯時亦表示會開始找房子，詎料，系爭房屋之租約到期後，被告仍持續占有使用系爭房屋，且其雖持續給付租金予原告，惟自113年11月17日起即未再給付租金，迄今亦未遷讓返還系爭房屋，迭經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自11 3年11月17日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告19,50 0元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、系爭房屋及其坐落土地之建物、土地登記第一類謄本等件為證（見重簡卷第13至19頁、本院卷第15至25頁），而被告經通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第455條前段、第767條第1項分別定有明文。查，系爭房屋之租賃契約於112年10月17日即已終止，業如前述，兩造間之租賃關係即應自該日起而消滅無疑，則被告本應於系爭房屋之租賃契約終止後，將系爭房屋騰空返還予原告，然被告迄未為之，亦如前述，是原告主張請求被告將系爭房屋全部騰空並遷讓返還予原告，自屬有據，應為准許。五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，本件被告於系爭房屋之租約到期後，仍占有使用系爭房屋，已如前述，應屬無合法之占有權源，而對系爭房屋為無權占有，則依前開說明，被告自屬獲得相當於租金之不當利益。又系爭房屋之租賃契約於112年10月17日即已終止，亦如前述，而依原告於本院審理時陳稱：被告是從113年11月17日起沒有匯租金過來等語（見本院卷第128頁），可見被告於系爭房屋之租賃契約到期後，仍按月持續給付原告租金，則原告係直至被告於113年11月17日未給付租金後，方因被告無權占有系爭房屋之行為始受有損害，是原告請求被告自113年1 1月17日至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金19,500元之不當得利，應屬有據。六、從而，本件原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並應自113年11月17日至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金19,500元之不當得利，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-113-重訴-601-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2954號原告賴煥文訴訟代理人周志一律師複代理人梁育玟律師被告林梅珠上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾陸萬伍仟伍佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣兩造於民國(下同)105年1月19日就原告所有坐落於新北市○○區○○路000號1、2樓(下稱系爭房屋)簽訂租賃契約(以下簡稱系爭租約)，約定每月租金為新臺幣（下同）5萬5000元，租期為105年3月1日至108年2月28日，租期屆至後，被告仍繼續使用系爭房屋，系爭租約成為不定期租賃契約，但被告共積欠租金370萬5570元。被告以系爭房屋經營卡拉ok，致原告遭受裁罰，致原告支出罰緩12萬684元，原告於113年7月16日終止系爭租約，以上合計382萬6254 元。爰依系爭租約及不當得利之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告382萬6254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張之前揭事實，業據提出系爭租約、法務部行政執行署新北分署通知函、原告所有之上海商銀、第一銀行存摺明細及交易清單、匯款單據可按(見本院卷第35~123頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。 (二)按承租人應依約定日期，支付租金，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第179條分別有所規定。而兩造租賃契約第3、4條約定，每月應繳月租金5萬5000元，並於每個月1日前支付，承租人不得藉任何理由拖延或拒絕，有系爭租約在卷可參，亦經兩造於原租賃契約轉為不定期租賃契約。則原告主張依租賃關係，請求被告給付所積欠租金3,70萬5570元，為有理由，應予准許。又兩造租賃契約終止後，原告先行墊繳被告負繳納義務之裁罰費用12萬684元，惟原告僅提出一紙6萬6元法務部行政執行署新北分署通知單，自堪認被告確因此受有利益，並致原告受有損害，則原告依前揭規定，請求被告返還其所受利益之裁罰費用6萬6元，即屬有據，亦應准許，逾此部分，應無理由，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年10月29日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第155、157 頁)，揆之前開規定，本件公示送達於000年00月00日生效，原告請求自113年10月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據系爭租約及民法不當得利，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-訴-2954-20241231-1

上易

臺灣高等法院

給付相當於租金之不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第774號上訴人即附帶被上訴人邵柏諺（原名邵俊明）被上訴人即附帶上訴人趙興偉律師即張建鎰遺產管理人訴訟代理人陳欣男律師上列當事人間請求給付相當於租金之不當得利事件，上訴人對於中華民國113年2月1日臺灣新北地方法院112年度訴字第600號第一審判決提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院於113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一一二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人之上訴駁回。第一、二審（含上訴及附帶上訴部分）訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號3樓（下稱系爭房屋）於民國75年1月30日即登記為訴外人張建鎰所有，嗣張建鎰於107年12月25日死亡，伊則經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）選任為張建鎰之遺產管理人。上訴人前向張建鎰承租系爭房屋，租賃期間自92年12月1日起至9 3年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）8千元，嗣上訴人於屆期後仍繼續對之為使用收益，張建鎰亦無反對之意，依民法第451條規定視為不定期限之租賃契約（下稱系爭租約），伊遂依民法第450條第2、3項規定，以原審112年5月30 日民事變更聲明暨準備狀（下稱系爭書狀）繕本之送達，對上訴人為終止系爭租約之通知，並自送達日即112年10月8日之翌日起算滿30日即112年11月7日發生終止系爭租約之效力，爰依民法第455條、第767條第1項前段及中段規定，擇一求為判命上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋予伊。又上訴人自張建鎰死亡前即未給付租金，以致上訴人於訂約時所交付之 2萬元押租金早已抵扣租金殆盡，爰依民法第439、440條規定及租賃契約之約定，求為判命上訴人應給付回溯前5年及迄至系爭租約終止日，即自107年5月30日起算65個月之租金 52萬元，及自租約終止日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。另上訴人於系爭租約終止後仍無權占有系爭房屋，享有相當於租金之利益，致伊受有無法利用系爭房屋之損害，爰依民法第179條規定，求為判命上訴人應自租約終止日之翌日即112年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8千元之不當得利等語。（未繫屬於本院者，茲不贅述）二、上訴人則以：系爭契約雖約定租金為8千元，其後因伊經濟困難，伊在張建鎰生前即與張建鎰兒子即訴外人張人山談減少租金事宜，張人山有答應僅收5千元即可，談妥後伊有拿過5、6次租金給張人山；伊現仍經濟狀況不佳，請求被上訴人讓伊繼續居住於系爭房屋內至分期付款清償完畢為止等語，資為抗辯。三、原審判決：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人50萬元，及自租約終止日之翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自租約終止日之翌日即112年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8千元；並就判命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分各自提起上訴及附帶上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人2萬元，及自 112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、查系爭房屋為張建鎰所有，嗣張建鎰於107年12月25日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，經新北地院以110年度司繼字第2693號裁定（下稱系爭裁定）選任被上訴人為張建鎰之遺產管理人，系爭裁定已於111年2月21日確定等情，有系爭房屋之建物登記謄本、系爭裁定、確定證明書等件影本在卷可稽（見原審卷一第25至29頁），堪信屬實。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭租約業已合法終止，得依民法第455條、第 767條第1項前段及中段之規定，擇一請求上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋，是否有理？　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第45 1條、第450條第2項前段及第3項、第455條前段分別定有明文。又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。　⒉查張建鎰與上訴人前於92年12月1日簽訂系爭租約，租賃範圍為系爭房屋，租賃期間為92年12月1日起至93年11月30日止，每月租金8千元，上訴人並於訂約時交付2萬元作為押租保證金等情，有房屋租賃契約書影本在卷可稽（見原審卷二第 53至56頁）。而上訴人於上開租賃期間屆滿後迄今仍繼續居住於系爭房屋內，堪認仍對系爭房屋為使用收益，且未見張建鎰有何反對之意思表示，依民法第451條規定，系爭租約視為不定期限。再者，上訴人自承伊於96年12月間離婚後即未繳納房租（見本院卷第77頁），則扣除2萬元押租保證金後，迄至被上訴人以系爭書狀繕本送達為終止系爭租約之通知時，上訴人顯已欠租達2個月以上，依土地法第100條第3 款之規定，被上訴人自得收回系爭房屋。又系爭書狀係於11 2年9月28日寄存送達予上訴人（見原審卷二第17頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日即112年1 0月8日生送達效力，再依民法第450條第3項規定，該終止租約之通知到達上訴人經30日後，即112年11月7日已生終止系爭租約效力，是被上訴人依民法第455條前段之規定，本於租賃契約終止後之租賃物返還請求權，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋予伊，自屬有據。　　　⒊被上訴人依民法第455條前段規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋既屬有理由，則其另依民法第767條第1項前段及中段之規定為此項請求部分，乃基於選擇合併為單一聲明，即無再予論述之必要，併此敘明。　　　　　㈡被上訴人主張被上訴人長期積欠系爭房屋租金，於簽立系爭租約時所交付之2萬元押租保證金早已抵扣租金殆盡，得依民法第439、440條規定及系爭租約之約定，請求上訴人給付 65個月租金共52萬元，是否有理？　⒈按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第439條前段定有明文。而民法第451條有關租賃契約擬制更新之規定，係以租賃期間屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即為表示反對之意思為要件。該契約之更新，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。　⒉查系爭租約已明定每月租金為8千元，上訴人並於訂約時交付 2萬元作為押租保證金（見原審卷二第53至56頁），則此項租金數額之約定於系爭租約視為不定期限後自仍繼續存在而未變更。上訴人雖辯稱伊曾於張建鎰生前與張人山合意租金降至5千元云云（見本院卷第76頁），惟系爭租約之出租人為張建鎰（見原審卷二第53頁），上訴人與張建鎰以外之人為租金之協商，自難認對張建鎰發生效力，況張人山已於原審到庭表示伊不知道有講到變5千這件事等語，此據原審112 年10月30日言詞辯論筆錄記載甚詳（見原審卷二第29頁），並經本院於113年11月26日言詞辯論期日當庭勘驗上開期日之法庭錄音光碟無誤（見本院卷第106頁），上訴人就此復未提出其他事證以實其說，自難逕以其片面所述而為有利之認定，是上訴人此部分所辯，礙難採認。又上訴人自承伊於 96年12月間離婚後即未繳納房租（見本院卷第77頁），則上訴人於訂約時所繳交之2萬元押租保證金自應抵充97年1、2 月及3月份之部分租金（計算式：2萬元÷8千元＝2.5），抵充後已無餘額，是被上訴人依民法第439條前段規定及系爭租約之約定，請求上訴人給付自107年5月30日起至租約終止日（即112年11月7日）共計65個月所積欠之租金52萬元（計算式：8千元×65個月），應屬有據。　㈢被上訴人主張系爭租約終止後，上訴人無權占有系爭房屋，構成不當得利，得依民法第179條規定，請求上訴人按月給付8千元，是否有理？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又承租人於房屋之租賃關終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致所有權人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋所有權人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還相當於租金之價額。　⒉承前所述，系爭租約已於112年11月7日終止，上訴人本應依民法第455條前段規定，即時遷讓返還系爭房屋予被上訴人，而上訴人迄今仍占有使用系爭房屋，又未舉證有何其他合法占用權源，自屬無權占有，影響被上訴人對於系爭房屋之使用收益，並致被上訴人受有損害，核屬無法律上原因而所得利益性質不能返還之情形，自應返還相當於租金之價額，是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人自系爭租約終止之翌日即112年11月8日起，至上訴人騰空遷讓交還系爭房屋予被上訴人之日止，按月給付相當於原定租金8千元之不當得利，洵屬有據，應予准許。上訴人辯稱租金已調降為 5千元云云，並不可採。　㈣至於上訴人辯稱伊經濟狀況不佳，請求繼續居住於系爭房屋內並分期償還積欠之租金，待清償完畢後再行搬走云云，惟被上訴人本無接受協商讓步之法律上義務，且上訴人有無資力償還欠款，乃係判決確定後執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是上訴人此部分所辯，亦無足取，併予敘明。　　六、綜上所陳，被上訴人依民法第455條前段、第439條前段規定及系爭租約之約定、不當得利之法律關係，請求上訴人：㈠應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人；㈡應給付被上訴人5 2萬元，及自系爭租約終止日之翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢應自系爭租約終止之翌日即112年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8千元，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許㈡之其中2萬元本息部分，為被上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-31

TPHV-113-上易-774-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1627號原告黃文杰蔡佳雯前列黃文杰、蔡佳雯共同訴訟代理人黃泓勝律師被告臺灣優力建材有限公司法定代理人楊文鋒上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○○○號之房房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告黃文杰新臺幣參萬柒仟元，並應自民國一百一十三年七月十六日止至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按日給付原告黃文杰新臺幣壹仟捌佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告蔡佳雯前委由其配偶即原告黃文杰（下合稱原告，分稱各述其名）於民國111年7月6日與被告簽訂廠房租賃契約，約定將蔡佳雯所有之桃園市○○區○○路000○00號房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租期自111年7月14日起至 113年7月15日止，每月租金27,000元，日租金即900元（計算式：27,000元/30日＝900元），押租金44,000元（下稱系爭租約）。詎被告自113年4月14日起即未再繳納租金，至系爭租約租期屆滿之113年7月15日止，被告已積欠租金81,000 元，扣除押租金44,000元，被告尚積欠黃文杰租金37,000元。又系爭租約因租期屆滿而終止，被告未依約搬遷，其自該時起仍繼續占有系爭房屋，即屬無權占有，除應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，其於無權占有期間，另應按日給付黃文杰相當於日租金2倍之違約金1,800元。爰依系爭租約及民法第450條第1項、第455條第1項、第767條第1項前段之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出房屋稅繳款書、系爭租約、財政部北區國稅局准予暫停營業備查函為證（見本院卷第 7至44頁），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項、第455 條前段分別定有明文。查系爭租約之租期為111年7 月14日起至113年7月15日止，為定有期限之租賃契約，則承租人於租賃期限屆滿後，自負有返還租賃物之義務，故原告依據租賃關係請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。　㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。又「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。」（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。本件被告未依約給付租金，至租期屆滿之日止，尚積欠81,000元，扣除押租金後，尚積欠租金37,000元，是原告黃文杰請求被告給付37,000元租金，即屬有據。　㈣末按系爭租約第7條第2項約定：「乙方（即被告）於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物回復原狀騰空遷讓交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時騰空遷讓交還廠房時，甲方得按日向乙方請求按照日租金貳倍計算之違約金至遷讓之日止。」（本院卷第10頁）。本院審酌前開懲罰性違約金之目的應在於促使被告儘速遷讓返還系爭房屋及回復原狀，以使原告可依其意思自由使用收益系爭房屋，又考量被告於系爭租約租賃期滿後至今仍未返還系爭房屋予原告，並衡諸誠信原則、社會經濟狀況及一般租賃交易常態，復酌以被告應按日給付相當租金之違約金1,80 0元尚屬適當。從而，原告依系爭租約第7條第2項約定，請求被告應自113年7月15日起至返還系爭房屋之日止，按日給付黃文杰1,800元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及民法第450條第1項、第455條第1項、第767條第1項前段請求如主文第1至2項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1627-20241226-1

上

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第90號上訴人廖水明被上訴人黃金玉訴訟代理人廖元應律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度訴字第544號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落雲林縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，及其上同段0000建號建物如雲林縣西螺地政事務所轉繪日期民國107年8月21日建物測量成果圖（下稱附圖一）所示：第一層堆肥舍面積44.07平方公尺、第一層貯藏室面積11.2平方公尺及第一層雞舍面積12 29.59平方公尺，與同上地政事務所複丈日期民國112年1月1 3日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A面積56.3平方公尺、編號B面積113.1平方公尺看守室及儲藏室（含增建部分）之門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物（下稱系爭建物）之所有人，並於107年12月1日將系爭土地應有部分3 分之1及系爭建物（下合稱系爭房地）出租予訴外人廖清和（111年5月21日過世），約定租期自107年12月1日至117年1 1月30日，每年租金新臺幣（下同）10萬元，並簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），嗣因廖清和過世，伊遂與廖清和之繼承人即訴外人周秀霞、廖煌彬、廖少翔、廖依昀等4人（下稱周秀霞4人）合意終止系爭租賃契約，惟上訴人非系爭租賃契約之當事人，就系爭房地為無權占有，爰依民法第 767條第1項前段、第821條之規定，請求上訴人騰空返還系爭建物予伊，並返還系爭土地予伊及其他共有人全體。另依民法第179條之規定，請求相當於租金之不當得利，並聲明：㈠上訴人應將系爭建物騰空返還被上訴人；㈡上訴人應將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體；上訴人應給付被上訴人78,904元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；上訴人應自112年7月1 日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付8,333元等語。二、上訴人則以：94年3月16日伊母舅即訴外人李新鎖將系爭建物暨雞舍設備（下稱系爭雞舍）轉讓於伊，由伊繼續經營，伊將系爭雞舍交由廖清和管理，並由廖清和出面與被上訴人簽訂系爭租賃契約。而系爭建物之保存登記、增建建物之補強、系爭雞舍儲藏室暨屋頂之整修及屋頂上太陽能板設置與饋線均是伊經手處理，廖清和只是負責管理之人頭，實際上真正承租人為伊，周秀霞4人無權利同意終止系爭租賃契約。此外，系爭租賃契約第21條亦因顯失公平而無效，故被上訴人依該約定解除契約，即屬無據。系爭租賃契約仍繼續有效存在。倘被上訴人要終止或解除契約，因被上訴人於不利於伊之時期解除契約，可類推適用關於委任即民法第549條第2項規定，應賠償伊辦理建物保存登記費用及牧場登記費用60萬元、補強增建建物費用120萬元、雞舍圍籬15萬元、雞舍四周塑料帆布擋風板30萬元、雞舍內設備25萬、飼料桶 20萬元、20年租期雞舍可營運之損失、幫中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）申請饋線費用60萬元、結構體補強及配合裝設太陽能板補償金前10年280萬元及後10年發電量10％利潤之損害等語，資為抗辯。三、原審判決如被上訴人之請求，並依被上訴人之聲明宣告供擔保後准為假執行。上訴人對於其敗訴之判決全部聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實如下（見本院卷第331頁）：　㈠系爭土地為被上訴人與其他共有人所共有，被上訴人之應有部分為1/3（見原審卷第27至29頁）。　㈡系爭0000建號原建物原為訴外人李萬伍所建造，嗣以遺贈方式由被上訴人於107年9月12日辦理第一次所有權登記為所有權人（見原審卷第31、245至249頁）。五、兩造爭執事項如下（見本院卷第330至331頁）：　㈠系爭租賃契約是否已經終止？　㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人返還系爭建物及系爭土地，於法是否有據？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自系爭租賃契約終止翌日起即111年9月16日起至112年6月30日止相當於租金之不當得利共7萬8,904元及法定遲延利息，於法是否有據？　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年7月1日止起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333元，於法是否有據？六、茲就兩造之爭執事項及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭租賃契約業已終止：　⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。本件被上訴人將系爭建物以每年10萬元出租予廖清和一人，有兩造提出之房屋租賃契約在卷可稽（見原審卷第35至39頁、本院卷第95至109頁），且上訴人亦不爭執系爭租賃契約係由廖清和與被上訴人簽訂，足認締結系爭租賃契約之當事人為廖清和與被上訴人，依前開說明，基於債之相對性，系爭租賃契約所生之權利義務關係存在於廖清和與被上訴人之間，上訴人並非系爭租賃契約之當事人，堪可認定。上訴人抗辯其曾經手處理系爭建物之保存登記、系爭雞舍儲藏室暨屋頂之整修及屋頂上太陽能板設置與饋線，為實際承租人，難認可採。上訴人既非系爭租賃契約之當事人，自不得基於承租人之地位主張系爭租賃契約第21條約定因顯失公平而無效或類推適用關於委任即民法第549條第2項之規定。　⒉廖清和於111年5月21日過世，周秀霞4人為廖清和之繼承人，被上訴人於廖清和過世後，依系爭租賃契約第21條「甲、乙雙方在本契約有效期間內解約，必須在一個月前通知對方，同時支付對方一個月租金作為違約金，方可解除契約。」約定，於111年7月29日分別寄發臺南地方法院郵局存證號碼11 74、1175、1176、1177號存證信函予周秀霞4人，預告通知於111年9月15日終止系爭租賃契約，並於每件存證信函中檢附一個月租金之1/4金額2,084元之郵政匯票，由周秀霞4人於111年8月1日收訖等情，有個人基本資料查詢結果、臺灣雲林地方法院民事紀錄科查詢表及被上訴人於原審提出之廖清和繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、存證信函、郵政匯票及掛號郵件收件回執為憑（見原審卷第41至83、91、97 至101頁），此部分之事實，足堪認定。查系爭租賃契約之承租人為廖清和，上訴人並非系爭租賃契約之當事人，業經本院認定如前，則廖清和於系爭租賃期間死亡，系爭租賃契約之權利義務，本於繼承之法律關係，自應由其繼承人即周秀霞4人繼承。參之周秀霞4人之兼訴訟代理人廖依昀於原審言詞辯論時陳明其等已同意被上訴人終止系爭租賃契約，並未授權上訴人處理系爭租賃契約等語，有原審111年11月15 日及112年5月30日言詞辯論筆錄在卷可按（見原審卷第124 、216頁），佐以證人即廖煌彬亦於本院證稱：伊有授權其妹廖依昀處理系爭租賃契約等語，顯見周秀霞4人已基於廖清和之繼承人身分同意被上訴人依系爭租賃契約第21條約定解除系爭租賃契約（實為終止系爭租賃契約），可認系爭租賃契約已因被上訴人依系爭租賃契約第21條約定而合法終止。上訴人抗辯周秀霞4人無同意終止系爭租賃契約之權利，尚不足採。　㈡被上訴人得依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭建物騰空返還被上訴人，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判要旨參照）。　⒉經查，附圖一（即系爭0000建號原建物）所示北棟雞舍東邊之看守室及貯藏室與附圖二所示A、B區塊之建物已無從區分原建物與增建位置，業經原審會同兩造及西螺地政人員現場勘測明確，並製有勘驗筆錄、現場照片及附圖一、二在卷可佐（見原審卷第151至165、193至195頁），可認增建部分欠缺構造上及使用上之獨立性，已與系爭0000建號原建物中之看守室及貯藏室附合無從分離，而由原建物所有人（即被上訴人）取得該增建物之所有權，是被上訴人主張系爭建物為其所有，堪可認定。又系爭土地為被上訴人與其他共有人所共有，亦為兩造所不爭執（見不爭執事實㈠）。參之上訴人於原審自陳廖清和過世後由其占有使用系爭房地（見原審卷第214頁），惟其既非系爭租賃契約之承租人，且原承租人之繼承人周秀霞4人也未授權上訴人處理系爭租賃契約，業如前述，則上訴人於被上訴人對周秀霞4人111年9月15日終止系爭租賃契約後仍繼續占用系爭房地，顯然無合法占有權源，此外，上訴人亦未能證明尚有何占有系爭房地之合法正當權源，自屬無權占有。從而，被上訴人主張其為系爭建物之所有權人，且為系爭土地之共有人，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人騰空返還系爭建物，並返還系爭土地與其及全體共有人，自屬有據。　㈢被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付自系爭租賃契約終止翌日起即111年9月16日起至112年6月30日止相當於租金之不當得利共7萬8,904元及法定遲延利息；及自112年7 月1日止起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333 元：　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人對系爭建物於系爭租賃契約終止後既無合法占有權源，即屬受有相當於租金之利益致被上訴人受有損害，則被上訴人請求上訴人返還自系爭租賃契約終止翌日即11 1年9月16日起至112年6月30日止共288天、以系爭租賃契約年租金10萬元計算之不當得利78,904元（計算式：100,000× 288/365，小數點以下四捨五入），及自112年7月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333元（計算式：1 00,000÷12，小數點以下四捨五入），亦屬正當。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定，請求上訴人應將系爭建物騰空返還被上訴人，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體；另給付被上訴人78,904元及自112年7月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；暨自112年7月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333元，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請酌定相當擔保後准予假執行，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-26

TNHV-113-上-90-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第996號原告徐月玲訴訟代理人林昭君被告陳昇雲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,008,036元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣7,336元，應予返還。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2分別定有明文。　二、本件原告係請求被告應將先前出租予被告之門牌號碼基隆市 ○○區○○路0號3樓B房（下稱系爭房屋）遷讓返還原告、給付原告自113年5月3日至同年9月26日租金38,400元、水電費9, 636元、自系爭房屋租賃契約終止後即民國113年9月27日起至遷讓返還之日止，按月給付8,000元。按民事訴訟法第77 條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、32年抗字第765號民事判例意旨參照），是以，本件遷讓房屋部分之訴訟標的價額，應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價額。本院依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，復參酌兩造原就系爭房屋約定每月租金8,000元，以此逆推計算，核定系爭房屋訴訟標的價額應為96萬元（每月租金8,000元×12月÷10％＝96萬元）。加上被告積欠113年5月3日至同年9月26日租金38,400 元、水電費9,636元，爰核定本件訴訟標的價額為1,008,036 元。至原告請求自113年9月27日起至遷讓返還之日止，按月給付8,000元部分，乃原告以一訴同時附帶請求被告賠償於兩造系爭契約終止後，而原告起訴狀之日為113年9月25日，故此一附帶請求係發生於「起訴後」，依法不併算其價額。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為1,003,086元，應徵收第一審裁判費為10,999元，爰裁定如主文第1項所示；又本件訴訟應徵第一審裁判費10,999元，惟原告先前已繳納第一審裁判費18,335元，有本院自行收納款項收據2紙可稽，揆諸前揭規定，其溢繳之裁判費7,336元，應予返還，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基簡-996-20241224-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第397號原告胡素巒蘇枝祥共同訴訟代理人林伸維被告黃品婕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告胡素巒新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蘇枝祥新臺幣柒仟零肆拾參元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告胡素巒負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告就本判決第一、二項如分別以新臺幣貳萬伍仟元、新臺幣柒仟零肆拾參元為原告胡素巒、蘇枝祥預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告胡素巒起訴時原請求：被告應給付原告胡素巒新臺幣（下同）31,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告胡素巒30,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第135頁），經核其前、後聲明所據，均係基於被告向其承租房屋，卻於退租後，將租屋處內之家電擅自搬離此同一糾紛事實，僅依照證據資料，減縮請求之金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於民國112年4月16日至同年10月15日，向原告胡素巒承租位在高雄市路○區○○路000巷00號旁鐵皮屋（下稱系爭房屋），雙方約定每月租金5,500元，押金5,500元，被告並應自行負擔租賃期間使用系爭房屋之電費，而原告胡素巒則提供東元變頻分離式冷氣機1台、林內牌抽油煙機1台、紫外線烘碗機1台等家電設備（下稱系爭家電）予被告在租賃期間使用。未料，被告於112年10月15日下午5時前之某時許，搬離系爭房屋時，竟擅自將原告胡素巒所有之系爭家電一併搬離，致使原告胡素巒受有損失，且被告在租約終止後，亦未繳付租賃期間之電費12,543元，縱以押金5,500元扣抵，仍有7,043元之電費未償，而因系爭房屋之電錶係由原告蘇枝祥申請，並由其代為墊支，致原告蘇枝祥受有損失。為此，依民法侵權行為、不當得利法律關係提起本訴，請求被告賠償原告胡素巒有關系爭家電之損失共30,530元（含冷氣18,000元、抽油煙機8,250元、烘碗機4,280元），並返還原告蘇枝祥所代付電費之不當得利金額7,043元等語。聲明：㈠、被告應給付原告胡素巒30,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付原告蘇枝祥7,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：就原告胡素巒請求賠償冷氣、抽油煙機、烘碗機部分，並非被告所拿，被告不願意賠償，而且系爭家電都不是新品，金額應該折舊；又原告胡素巒先前都說沒證據，後來就找到了，這些資料被告均抱持懷疑態度。另就電費部分，因被告給付之押金數額應為11,000元，此部分主張以押金扣除，多餘部分，被告願意補償等詞置辯。五、本院之判斷：㈠、原告胡素巒請求賠償系爭家電損失部分： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明載，但應證之事實雖無直接證據足資證明，仍可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，不以直接、單獨可證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某間接事實，且該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則，已足推認有因果關係存在，並可證明應證事實者，亦足當之，非以直接證明應證事實為必要。 ⑵、查原告胡素巒主張被告於112年4月16日至同年10月15日，向其承租系爭房屋，且其在租賃期間有提供系爭家電予被告使用等情，已有雙方通訊軟體對話紀錄擷圖、購買系爭家電之統一發票、網頁紀錄擷圖、抽油煙機安裝照片、冷氣廠商出示之證明資料、房屋照片等件為證（見本院卷第15頁、第33 至63頁），且被告對於上開租賃期間並未爭執（見本院卷第 118頁），復雙方糾紛發生後，原告胡素巒有對被告提起侵占告訴，被告於刑事案件偵查期間（下稱系爭刑案），亦承認租賃期間確實有系爭家電之存在等情明確（見橋頭地檢署 113年度偵字第1491號影卷第9頁），是上情先可認定。 ⑶、原告胡素巒復主張被告於112年10月15日下午5時前之某時許，搬離系爭房屋時，擅自將系爭家電一併搬離，致使原告胡素巒受有損失一情，雖經被告以前詞否認，然而： ①、原告胡素巒與被告就系爭房屋之租賃關係，在112年10月15日終止時，係由訴外人即被告前配偶楊明騰於當日下午2時59 分許，先透過通訊軟體傳送訊息予原告胡素巒表示：「房東你好，我們租到今天，押金就不用退了，扣一些電費」等詞，再由原告於同日下午5時許，回應：「好的」等語，藉以終止系爭房屋之租賃關係，此有通訊軟體對話紀錄擷圖可查（見本院卷第47至49頁），而原告胡素巒在回應終止系爭房屋租賃契約之要求後，於同日下午5時1分至20分即有接續撥打多通電話予楊明騰未獲回應，更在同日下午5時21分許，傳送：「把我的冷氣還有抽煙機還回來」之訊息，亦經本院核閱上述對話紀錄確認無誤。是引被告無預警在112年10月1 5日透過楊明騰傳送上開訊息以表示終止租約，並經原告胡素巒收受後，原告胡素巒未久即立刻表述其所有之系爭家電發覺消失一情對照觀察，原告胡素巒主張系爭家電應乃被告搬離系爭房屋時，一併搬離等情，已非無憑。 ②、再者，系爭家電無論屬抽油煙機或分離式冷氣，均係固定於支架或牆壁上，且非短暫時間即可輕易搬離、移動之物品，此觀抽油煙機原始安裝照片（見本院卷第53頁），暨分離式冷氣依構造上可區分為室內、室外機之安裝常情，即可知悉。然而，系爭家電遭搬離後，現場仍保持整齊，不僅抽油煙機支架完整，冷氣孔及冷氣安裝牆壁，業未見有任何外力粗暴、倉促搬離，或徒留價值較低之電線、冷媒銅管等跡證，亦有現場照片可供對照（見本院卷第59頁），則以上情判斷，自堪信將系爭家電搬離系爭房屋之人，顯非一般外來竊賊或隨機見財起意之人，而當係對該等空間具有一定支配力，致可從容拆除之人無誤。 ③、此外，原告胡素巒在系爭房屋租賃契約終止當日即112年10月 15日，發覺系爭家電消失即未放置在系爭房屋內部後，旋前往警局報案，此經證人即員警賴○○證述在卷（真實姓名年籍資料詳卷，見系爭刑案之偵續一字第9號影卷第44頁）；且當日原告胡素巒前往系爭房屋查看時，除其本人外，尚有夥同附近鄰居即證人林○○（真實姓名年籍資料詳卷）一同進入，此業經證人林○○具結證述：原告胡素巒的房客退租當天，有跑去看，就發現冷氣、抽油煙機都被搬走，原告胡素巒跑來跟伊說，伊也一起進去，就發現冷氣、抽油煙機的位置都是空的等詞明灼（見系爭刑案之偵續一字第9號影卷第43頁）。 ④、因此，引上開各節互析，被告既係無預警在112年10月15日透過楊明騰傳送訊息以表示終止租約，且終止租約之訊息傳送約2個小時後，原告胡素巒即表述其所有系爭家電遭搬離，更報警處理及夥同證人林○○一起查證，復原告遭搬離之系爭家電，尚非短時間內即可輕易拆除之物，現場並呈現井然有序之情狀，致堪信應屬具有場所支配力之人，方可為之，則該等間接證據，雖均非可直接證明被告即係搬走系爭家電之人，但依經驗法則及論理法則評斷，業僅有租賃期間可自由使用系爭房屋之被告或得其同意之人，方具有搬走系爭家電之行為能力無誤。故原告胡素巒主張被告於112年10月15日下午5時前之某時許，搬離系爭房屋時，有擅自將系爭家電一併搬離，致使原告胡素巒受有損失，應負侵權行為損害賠償之責，自屬可採；被告僅空詞否認，業未見提出任何有利事證供本院審酌，自無從為其有利之判斷。 ⑷、承前，原告胡素巒雖可請求被告負擔系爭家電之損害賠償之責，但其主張之賠償金額均係物品全新購買價格，此有統一發票、網頁紀錄擷圖、購買證明可查（見本院卷第15頁、第 51頁、第137頁），而考量財產使用本有一定年限，請求損害賠償時，本應予以折舊之法理，本院爰依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，參酌卷附物品之購買憑證、時間等情事，暨衡以目前坊間相關物品之金額範圍等一切具體情狀後，認原告請求系爭家電之損失，在折舊後，應以25,000元為限；逾此部分之請求，尚非有理。準此，原告胡素巒請求被告賠償25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止（起算依據見本院卷第85頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有憑，應予駁回。 ⑸、至被告於本院審理期間，雖辯解：原告胡素巒先前都說沒證據，後來就找到了，這些資料可輕易擅打，被告對此持懷疑態度云云。然而，原告胡素巒提出其購買系爭家電之證明單據，均有加蓋出售商家之印章，並非以其個人名義所製作，經本院查閱無訛（見本院卷第15頁、第137頁），甚原告胡素巒為求明確，除提供商家購買憑證外，亦有透過通訊軟體向商家確認，有該等對話擷圖附卷可憑（見本院卷第55頁），而以系爭家電之價值非鉅，衡情原告胡素巒應無任意虛構單據，致背負偽造文書罪責之常情判斷，應已足認定該等單據，均確實係由出售商家製作，並可作為本院認定事實之證據無疑。況且，一般人未遇民、刑事等糾紛前，本無將相關憑證分門別類妥適保存，俾供隨時均可提出之必要可言，且當事人在事故發生後，方依照事件性質，蒐集、找尋相關事證，亦屬常態，是被告執以前詞否認原告胡素巒所提出證據之憑信性，難認有理，本院自無從為其有利之認定。㈡、原告蘇枝祥請求返還代繳電費之不當得利部分： ⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查被告向原告胡素巒租賃使用系爭房屋期間，確實有12,543元之電費未償，既為被告所不否認，僅稱應以2個月之押金扣除（見本院卷第119頁），且該等電費現已由原告蘇枝祥繳款完成，亦有其提出之繳費憑證附卷可參（見本院卷第17頁），則被告未履行其應繳納之支付電費義務，致由原告蘇枝祥代為墊付，且原告蘇枝祥之墊繳行為，亦使被告受有免除繳納電費之利益，故原告蘇枝祥依民法不當得利法律關係提起本訴，請求被告應返還其所墊繳之電費數額，自屬有憑。又原告蘇枝祥墊繳之電費為12,543元，有前開繳費憑證可稽，以此金額扣除兩造均同意以押金抵充之5,500元部分後，原告蘇枝祥尚可請求被告給付7,043元。是以，原告蘇枝祥請求被告給付7,043元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止（起算依據見本院卷第85頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許。 ⑵、至被告於本院審理期間，雖稱其所給付之押金應為2個月租金數額即11,000元（含訴外人即被告前配偶楊明騰代被告給付部分）等詞（見本院卷第118至119頁），並主張應以該金額扣抵電費。然而，被告除給付原告所不否認之1個月押金5,5 00元外（見本院卷第118頁），有無額外給付另1個月押金5, 500元，迄言詞辯論終結前，均未見被告提出具體客觀事證可資佐憑，且觀諸原告出示給付租金、電費等之存摺內頁明細（見本院卷第123頁），亦未見有何被告或楊明騰額外給付1個月押金5,500元之情況，是被告僅以空詞主張，本院自無從為其有利之判斷。　　　六、綜上所述，原告胡素巒請求被告給付25,000元，及自113年8 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告蘇枝祥請求被告給付7,043元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；原告胡素巒請求逾此部分，則無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-19

GSEV-113-岡小-397-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1724號原告羅樞銘陳寶連共同訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師馬偉桓律師被告初心實業股份有限公司法定代理人陳玉琴兼上一人訴訟代理人被告林浩銘上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告初心實業股份有限公司應自門牌號碼臺中市○○區○○里○○ 路00號房屋遷出，並將上開房屋一樓及其增建部分一併騰空遷讓返還予原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣415,000元，及自民國113年8月1 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國113年6月14日起至被告初心實業股份有限公司返還第1項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣89, 000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠被告初心實業股份有限公司（下稱被告初心公司）於民國104 年11月19日邀集被告林浩銘為連帶保證人，與原告訂立租賃契約，向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），並使用系爭房屋一樓及後方增建物做為餐廳之用，約定租賃期間自同日起至114年12月31日止，租金每月8 萬9,000元，押租金20萬元，然被告於112年2月、3月分別欠繳租金85,000元，且自113年1至5月均未給付租金，以押租金抵償後，尚積欠租金415,000元（計算式85000×2＋89000×0 -000000＝415000）。　㈡此外，原告積欠租金數額已逾2個月，經原告於113年5月6日催告被告繳納，被告並未置理；原告不得已於113年5月13日依照系爭契約第14條約定以存證信函通知原告終止系爭租約，則系爭租約已於113年6月13日終止。　㈢再者，被告自租賃契約終止後仍繼續營業使用系爭房屋，受有不當得利，原告並得請求被告於遷讓返還系爭房屋前，給付相當於租金之不當得利。　㈣為此，爰依系爭契約及民法第455條、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告初心公司應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋1樓及後方增建物騰空返還原告（見本院卷第111 頁），2.被告應連帶給付原告415,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，3. 被告應自113年6月13日起至被告初心公司返還系爭房屋之日止，按月給付原告89,000元。二、被告則以：伊對於113年6月13日前積欠租金共415,000元不爭執，且113年6月14日後沒有再繼續給付房租。伊與房東即原告羅樞銘有口頭協議，因為系爭租約期限僅餘1年多，如果原告願意繼續出租，伊才有辦法取得資金還款，並希望能與對方和解等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「又承租人於租賃關係消滅後，應返還租賃物。」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」民法第767條第1項、民法第455條前段、第272條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條亦有明文。再按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。　㈡查原告主張之上揭情事，業據其提出公證書、系爭租約、臺中法院郵局000955號存證信函及回執、113年5月13日律師函及回執、系爭建物之建物登記第一類謄本（見本院卷第19至 45頁、第115至118頁）、112年房屋稅繳款書（見本院卷第4 9頁）、系爭房屋現況照片（見本院卷第71至75頁）、被告初心公司變更登記表為證（見本院卷第85至87頁），而被告於本院審理時就前開事實亦不爭執（本院卷第121至123頁），堪認原告前開主張要屬可採。　㈢準此，系爭租賃契約既已於113年6月13日終止，被告自屬無權占用系爭房屋，而被告繼續佔用系爭房屋，亦受有相當於租金之不當得利，揆諸上開說明，原告請求遷讓返還系爭房屋、積欠租金、及相當於租金之不當得利，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據系爭租約、民法第455條、第179條之規定及連帶保證之約定，請求1.被告初心公司自系爭房屋遷出，並將系爭房屋一樓及其後增建物遷讓返還原告；2.被告應連帶給付原告積欠租金415,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起（見本院送達證書，本院卷第63頁、第 65頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息；3.被告應自113年6月14日起至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告89,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-16

TCDV-113-訴-1724-20241216-1