Know99判決書

搜尋結果：秦慧君

共找到 167 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第509號上訴人即原告發現金廣告有限公司法定代理人葉財主上訴人與被上訴人吳雨臻間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月27日第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）147萬元，應徵第二審裁判費28,048元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官賴怡靜

2025-01-24

KSDV-113-訴-509-20250124-2

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第319號原告游舒嫆訴訟代理人陳軾霖律師複代理人趙家緯律師被告孫雅惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1094號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前將其申設之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「吳旭偉」之詐騙集團成員使用。嗣「吳旭偉」取得系爭帳戶之帳戶資料後，該詐騙集團成員即透過交友軟體、LINE聯繫原告，並向原告佯稱可透過「Bits tamp投資平台」投資虛擬貨幣期貨賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額共計新臺幣（下同）1,010萬元匯入系爭帳戶內，後被告旋即依「吳旭偉」指示以上開款項在幣託交易所購買等值之以太幣，並將購得之以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包中，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因被「吳旭偉」愛情詐騙才交付系爭帳戶資料，且伊也不知道「吳旭偉」是詐騙集團，才會幫忙轉帳，在此事件中伊也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張其遭上開詐騙集團詐騙1,010萬元，並將該款項匯入系爭帳戶內，嗣被告依詐騙集團成員「吳旭偉」之指示，以上開款項購買以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包等情，有系爭帳戶申設資料及交易明細、被告與「吳旭偉」間LINE 對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署幣流分析報告、原告與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖、幣託交易所交易確認電子郵件、原告與詐騙集團成員間LINE對話匯出文字檔、被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔等件在卷可憑【見本院卷第37-40、41-62、63-66、81-83頁、臺灣高雄地方檢察署 113年偵字第12362號卷（下稱偵卷）第45-93頁、高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275682600號卷（下稱警卷）第67-87頁、外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LIN E對話匯出文字檔共2冊】在卷可憑，並經本院依職權調閱本院刑事庭113年度審金訴字第1043號刑案（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，被告亦不爭執其有上開依「吳旭偉」指示提供系爭帳戶資料、轉匯購買以太幣等行為（見本院卷第32頁），是此情首堪認定為真。　㈢又原告固主張：被告對於提供系爭帳戶資料會遭詐騙集團成員利用一事已有預見，仍決意為之，後續並協助將原告匯入之詐騙款項轉匯購買以太幣，顯然有為侵權行為之故意等語（見本院卷第32頁），並舉系爭刑案卷證資料為證，惟查：　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項、協助購買虛擬貨幣之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項及購買虛擬貨幣之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑被告有以系爭帳戶收受、轉匯原告本件受騙之1,010萬元款項，並以上開款項購買以太幣等節，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本院卷第37-40頁），顯示被告於86年6月即申設系爭帳戶，且每月15日均固定有約3、4萬餘元之薪資匯入，餘額亦常在1 萬元至5萬元之間，足見被告系爭帳戶應為被告日常生活所用之薪轉帳戶，而與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶是伊作為儲蓄帳戶使用等語（見警卷第3頁），應值採信。又觀諸被告與「吳旭偉」間於112年8月28日至翌日之LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），「吳旭偉」向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣，並請被告以系爭帳戶收受原告於112年8月28日12時57分匯入之60萬元，再用該款項購買以太幣轉入指定電子錢包中，經被告協助辦理完成後，被告發覺其幣託交易所應用程式總資產多出1 萬元，故多次以「總資產怎麼還會有那麼多錢？」、「這不是我的錢啊」、「只是既然是幫忙，所以我不希望多拿人家的東西」、「因為既然是幫忙，我不想扯上有利益關係，還是…你的存摺號碼給我，我匯給你，你拿去給你同事」、「記得把錢還給你同事喔」等語，向「吳旭偉」表明其僅是純粹幫忙收款購買虛擬貨幣，而不想因此獲有報酬，並多次提醒「吳旭偉」應將多出的1萬元如數返還原告，經「吳旭偉」數次以「多出來的1萬，我會給回同事的」、「回頭我見面會把這個錢給他的，寶寶就不用擔心了」、「有給了，同事還說到時候要請你吃飯咧」等語安撫後，被告才未再追問，可見被告並無以提供系爭帳戶換取報酬之意圖及行為；再參以原告亦未能提出被告有因提供系爭帳戶資料而獲致任何利益之具體證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報酬之情形下，若其明知或可得而知原告本件匯入系爭帳戶之1,010萬元款項，可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳及匯入每月薪資，而徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明被告主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則被告提供系爭帳戶之帳戶資料予「吳旭偉」作為匯入本件1,010萬元款項之用，其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。　⒊況且，經本院細譯被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），顯示在原告於112年8月28日首次將本件遭詐騙款項匯入系爭帳戶前，被告至少自同年7月6日起，即每日與「吳旭偉」以LINE相互聯繫，2人除以「寶貝」、「寶寶」、「老公」及「老婆」相稱外，並屢屢傳訊噓寒問暖、傾訴愛戀之情，更相互報備諸如工作行程、身體狀況、家務勞動等細瑣之生活日常，甚至共同規劃2人日後要去西班牙自助旅行之景點及行程（如112年8月12日16時20分以下、同年月16日22時 39分以下），可見被告主觀上認定其與「吳旭偉」為男女交往關係，並對「吳旭偉」產生強烈之情感依附，則因男女朋友間具備相當之信任關係，而偶有財物、資金往來，尚屬合理且與常情無違，是被告出於幫忙其交往對象「吳旭偉」之心意，依「吳旭偉」指示協助以系爭帳戶收受原告匯入之本件款項，並將款項轉換為虛擬貨幣存入「吳旭偉」指示之電子錢包，此與一般因貪圖報酬而提供金融帳戶給不相識他人使用、代不相識他人購買虛擬貨幣等收受報酬、聽命行事之情節，顯有不同，故被告所稱：伊係遭愛情詐騙，才被詐騙集團利用，因而提供系爭帳戶資料、協助購買虛擬貨幣等語（見本院卷第32頁），尚非無稽。　⒋又被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），亦可見「吳旭偉」自112年7月27日起，即在與被告建立感情基礎後，以投資虛擬貨幣期貨之詐術誘騙被告，唆使被告在幣託交易所購買以太幣後轉至「吳旭偉」指定之電子錢包後（如112年8 月12日12時43分以下、同年月17日20分49秒以下），被告在偽造之「Bitstamp投資平台」內總資產即會增加，後續再由「吳旭偉」指示被告於特定時間買漲或買跌，並在「Bitsta mp投資平台」顯示被告有所獲利的假象（如112年8月14日19 分13秒以下、同年月21日19分22秒以下），甚而以加入VIP 會員、完成會員投資目標及出金手續費等名目要求原告再投入更多資金（如112年8月22日20分3秒以下、同年10月19日2 2分23秒以下），並以如「如果不按時完成會員，除了帳戶會被凍結，也可能會被起訴」之言詞恫嚇被告，被告嗣於11 2年8月29日8時33分向「吳旭偉」告稱：「這一個月我自己已付出了一百多萬還連累到你，卻沒完成目標，應該也達不成了，哈哈…若真的被起訴，有沒有可能看我這麼認真的情況下變緩刑，我手上還有20萬，等我晚上回家再存進去幣託」等語，足見被告已對「吳旭偉」施用之感情、假投資詐術深信不疑，且自身亦已投入大量資金購買以太幣及虛擬貨幣期貨；參諸原告所稱其遭詐騙集團成員詐騙之手法（見本院卷第76頁、警卷第89頁），與上開「吳旭偉」對被告施用之詐術如出一轍，可見該詐騙集團無論係對原告或被告，均係施以相類之感情、假投資詐術，據此，原告既受該詐騙集團成員以上開詐術誘騙，因而陷於錯誤並交付本件1,010萬元款項，則被告同受「吳旭偉」以相同詐術相誘，因而交付系爭帳戶資料、協助購買以太幣，並在「吳旭偉」佯稱原告為其同事，欲以相同方式購買以太幣投資虛擬貨幣期貨時，被告並未起疑而願予以協助，此情實非難以想像，亦難斷認被告以系爭帳戶收受本件1,010萬元款項，並以該款項購買以太幣時，即有預見其所為可能係幫助詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行。　⒌遑論，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），「吳旭偉」以「我這邊有60萬，存到你的郵局」、「我同事的交易所現在用不了，找我幫忙」、「明天，我同事存錢到你的郵局，到時候你用郵局轉到幣託，然後幫他買幣」等語（11 2年8月27日21時35分以下），向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣時，被告即對此作法提出質疑，並向「吳旭偉」稱：「而且…為什麼不從你的交易所讓她換美金就好，這樣不是比較近比較快嗎？不懂…」、「問題是…為什麼你不就近幫忙」、「可以幫的我會幫，只不過…我必須搞清楚、問清楚」、「這麼大一筆錢存進去不用照會嗎」等語，經「吳旭偉」多次以「我的（編按：指交易所）已經限額了」、「照會只是隨機性，如果照會到時候我會跟你還有同事商量好就好了」、「我完全信任你，所以什麼事情都會毫無保留的告訴你」等說詞安撫後，被告才願協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項，是就上開談話內容觀之，被告經「吳旭偉」請求協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項後，並非全無確認、起疑，即率爾同意出借系爭帳戶收受款項，並以該款項購買以太幣，被告反係對於「吳旭偉」所稱之情節提出質疑，經「吳旭偉」以上開說詞安撫並取信於被告後，被告才依「吳旭偉」指示以系爭帳戶收受原告匯入之1,010萬元，並將之轉換購買以太幣，是應認被告已盡其善良管理人之注意義務，勤勉查證、確認「吳旭偉」所稱之款項來源及用途，仍因誤信「吳旭偉」詐術而無從防止原告本件1,010萬元受損之結果發生，堪認被告並無故意或過失而構成侵權行為之情事。　⒍末查，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），被告雖於112年10月20日16時58分因向友人借錢遭拒，而向「吳旭偉」稱：「我剛也吃了個閉門羹，我朋友還說你是車手咧」、「不借我錢，還數落我，最重要是竟然說你是車手，氣死我了」、「我真的被騙了嗎！這位車手，若是你真要騙我的話，那你也太遜了，因為我是窮小孩…而且…我是不是應該叫你老車手呢？車手不都是年輕人哈哈哈哈哈！」等語，益徵被告至斯時仍對「吳旭偉」施用之詐術堅信不疑，經友人提醒仍篤信「吳旭偉」並非詐騙集團成員，且上開對話時間已在原告匯入本件1,010萬元款項之後，亦難憑上開對話內容，遽指被告對於本件所為提供系爭帳戶、協助購買以太幣等行為，恐係協助詐騙集團詐騙原告乙情有所預見。　⒎據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之1 ,010萬元，並將該款項轉換購買以太幣匯入「吳旭偉」指定之電子錢包時，被告得以預見其所為係遭詐騙集團成員利用遂行詐騙原告之行為等語，而未能舉證被告有何故意或過失違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,010萬元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）一 112年8月28日12時57分許 60萬元二 112年9月11日13時33分許 150萬元三 112年9月21日9時51分許 150萬元四 112年9月22日13時1分許 50萬元五 112年9月27日9時43分許 180萬元六 112年10月12日14時20分許 250萬元七 112年10月17日13時11分許 170萬元總計1,010萬元

2025-01-24

KSDV-113-重訴-319-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第48號上訴人潘淑幸訴訟代理人王佑銘律師被上訴人吳奈蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7 月12 日本院113 年度簡上字第48號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠高雄市政府雖依道路交通管理處罰條例第69條第2 、3 項規　　定設有高雄市特定地區營業用三輪以上慢車管理辦法，惟此　　辦法係針對營業用三輪以上慢車之登記、發給證照及管理而　　訂定，並不適用於本件上訴人純粹基於搬運之個人需求所使　　用之人力手推車，且上訴人所使用之手推車為社會上普遍常　　見之搬運工具，本無須進行監理機關檢驗、辦理登記領照、　　懸掛牌號始准許使用，此亦經高雄市政府警察局交通警察大　　隊民國113 年4 月24日高市警交執字第11370780900 號函、　　交通部111 年3 月14日交路字第1100033819號函明確釋示在　　案，原判決卻認上訴人於本件事故發生時所推手推車屬於道　　路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規　　則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」，並違反道路交通管　　理處罰條例第69條第2 項及道路交通安全規則第124 條第3 　　項第1 款等規定違規在市區道路上使用，就本件事故之發生　　與有過失，實具判決適用法規顯有錯誤之違法。　㈡細觀監視器畫面，對照與上訴人一起從畫面左方同時出現，　　遠處同方向高速行駛於內側車道中之白色車輛，清楚可見上　　訴人從畫面左方出現迄移動至路邊停車格時，與該白色車輛　　移動同等距離，經過時間僅1 、2 秒鐘，參以本件事故發生　　地點為七賢三路，路寬達40公尺以上，內側車道距離路邊至　　少也超過10幾公尺，而上訴人年逾80歲，尚且需要依靠手推　　車支撐身體，絕不可能如原判決所認定由路中之外側車道較　　靠內側之位置瞬間移動10幾公尺至路邊，勘驗畫面中之「內　　側車道」實際上應係遠處後方之背景，不足以證明上訴人於　　本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，監視器也從未出現　　上訴人穿越馬路中線之畫面，且高雄市政府道路交通事故現　　場圖之肇事經過摘要欄，甚至臺灣高雄地方檢察署110 年度　　偵字第15248 號起訴書內皆已清楚載明上訴人係遭被上訴人　　由同方向追撞致受傷害，此節復經高雄市政府交通局行車事　　故鑑定委員會鑑定意見書暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會　　覆議意見書維持相同認定，原判決未詳查細究，徒憑主觀臆　　測即推論上訴人於本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，　　進而認定上訴人就損害結果與有過失，具判決適用法規顯有　　錯誤之違法。　㈢本件事故發生地點為七賢三路94號前，路邊劃設多處路邊停　　車格，且此一路段之路邊停車格並非平行劃設，而係斜角式　　劃設，上訴人行經此處本就無從緊鄰路邊，況若上訴人有未　　緊靠路邊之過失，被上訴人既為本件事故發生當下行經同一　　地點之人車，被上訴人亦應有同樣過失，足見上訴人有無緊　　靠路邊行走不適合作為判斷本件事故過失責任之考量因素之　　一，原判決認定上訴人未依規定靠右行駛而就損害結果與有　　過失，具判決適用顯有錯誤之違法。　㈣上訴人於本件事故發生時無任何違規穿越道路之行為，且上　　訴人年事已高，使用手推車全然仰賴人力推動，移動速度十　　分緩慢，而被上訴人當時並未遭障礙物遮擋，視線甚為清晰　　，並無不能注意情形，卻疏未注意在車前之上訴人，以致從　　後方猛力撞擊前方之上訴人及所用手推車，足見本件事故之　　發生，被上訴人方為肇事主因；況上訴人雖因推手推車，且　　須閃避路邊停靠之車輛，未緊鄰路旁或於人行道行走，惟行　　人應行走人行道之規範保護目的，係在使其他用路人行經時　　謹慎小心，提升其注意義務，分配給行人優先行走在人行道　　之路權，則被上訴人未注意行經車前之上訴人，即與上訴人　　是否違反路權優先劣後之規範保護範圍，無必然及相當之關　　係，原判決未論述上訴人之過失與損害結果之發生是否具有　　因果關係，率認上訴人之違規與損害發生具備相當因果關係　　，亦屬適用法規顯有錯誤。　㈤為此，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人　　之上訴及擴張之訴部分廢棄；⒉前項廢棄部分發回本院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯　　誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第　　二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；前項　　許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者　　為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上　　訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 至　　3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112 年度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108 年度台簡抗字第146 號裁定意旨參照）。三、上訴人雖執上情，指摘原判決適用法規顯有錯誤，提起第三審上訴，然而：　㈠關於上訴人爭執其於本件事故發生時所推之手推車，不屬於道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」云云，惟上訴人於第一審言詞辯論時業已表示對於其所使用之手推貨車於道路行駛，屬上開規定所稱「人力行駛車輛」而為慢車乙事不爭執（見本院112 年度雄簡字第1640號卷第178 頁），足見上訴人於本件事故發生時所推之手推車屬於上開規定之「其他慢車」，並無任何疑義，殊無由最高法院加以闡釋之必要；再觀之道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款第1 目之規定「慢車種類及名稱如下：…二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等，包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。」，本件上訴人所使用者既為「手推貨車」　　，屬於上開規定之「人力行駛車輛」，而「人力行駛車輛」又包含在「其他慢車」範圍內，則自法條規定文義觀之，本院之認定亦無適用法規顯有錯誤之情。而上訴人上訴意旨之主張，無非係以高雄市政府警察局交通警察大隊113 年4 月 24日高市警交執字第11370780900 號函及交通部111 年3 月 14日交路字第1100033819號函為其爭執依據，然行政機關之函釋並不拘束本院本於司法權之作用對待證事實之認定，且行政函釋性質非屬法律、司法院現尚有效及大法官會議解釋　　，據此主張原判決適用法規顯有錯誤，難認適法；又上開函釋將「其他慢車」限縮於64年道路交通管理處罰條例立法時所定義利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，增加上開法條所無之限制，難認妥適，是本件即難認有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上重要性之情。　㈡關於上訴人所主張其並無貿然穿越道路之過失，亦無未依規定靠右行駛之過失，縱有反路權優先劣後之規範，亦與損害結果之發生無因果關係，上訴人始為肇事主因等節，無非係就原判決認定上訴人就本件事故之發生與有過失乙事有所爭執，惟本院業已當庭進行監視器錄影畫面之勘驗，並調查兩造提出之證據，進而認定上訴人就本件事故之發生確有與有過失之情，上訴人縱不服原判決之認定，亦屬原判決取捨證據、認定事實當否之問題，揆諸前揭說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤為由提起第三審上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性可言，其據以提起第三審上訴，自與前揭規定要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-01-24

KSDV-113-簡上-48-20250124-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人高梓家相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113 年10 月30日所為113 年度司票字第13827 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國113 年6 月24日所簽發、發票金額新臺幣（下同）150 萬元、到期日為113 年9 月27日並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），　　向本院聲請准予強制執行，經原審裁定准許強制執行在案，惟抗告人業已依契約約定支付部分利息款項，至今已支付13 9,740 元，絕無不履行債務情事，原裁定未考量抗告人實際履行部分義務之情況，顯然與事實不符，爰依法提起抗告並請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，於113 年9 月27日　　向抗告人提示系爭本票後未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額及自113 年9 月27日起至清償日止，按週年利率16 　　％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第45頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，票載到期日亦已屆至，則原裁定准予強制執行系爭本票票款及自113 年9 月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，於法並無違誤。至於抗告人抗告意旨無非係就有無支付乙節有所抗辯，然此乃涉及實體上權利義務有無之爭執，誠屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非本件非訟事件程序得以審究。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-01-24

KSDV-114-抗-6-20250124-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第253號原告邱莉畬被告劉勇成上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113 年度金簡上字第67號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以113 年度簡上附民字第203 號裁定移送前來，本院於民國114 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零伍佰元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見將身分證及金融帳戶之存摺、提款卡　　、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年3 月8 日前之某時，將其個人之身分證、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）　　、玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡　　、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「黑黑」之人，容任「黑黑」及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具；嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年1 月9 日某時起，透過LINE暱稱「楊芊芊」、「鋐霖官方客服」向原告佯稱先匯款加入鋐霖投資公司網站會員後可進行股票操作保證獲利云云，致原告陷於錯誤而於112 年3 月8 日9 時26分許匯款17 0,500 元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶　　，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 170,500 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其前於113 年11月21日準備程序時則以：對於本院112 年度金簡字第878 號、113 年度金簡上字第67號（下稱系爭刑案）判決認定之事實均不爭執，但匯入系爭帳戶內之款項並非伊所得，伊並未拿到非法所得，本件無能力支付原告請求之損害全額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回（見本院簡上附民移簡卷第36至37頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人　　，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明　　文。　㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺取財之事實，有LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶交易明細、原告提出之中華郵政帳戶存摺頁等證據為憑（見系爭刑案臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第10844 號卷第69至75頁，系爭刑案本院113 年度金簡上字第67號卷第117 頁），且被告所涉洗錢防制法等案件並經本院刑事庭113 年度金簡上字第67號判決有罪確定（見本院簡上附民移簡卷第11至26頁），另被告對於上開刑事判決認定之事實亦不爭執（見本院簡上附民移簡卷第37頁），　　是原告之主張即應堪信實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款170,500元，屬民法第184 條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185 條第2 項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185 條第1 項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體　　，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273 條第 1 項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其所受損害170,500元，洵屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟被告既與詐欺集團為共同侵權行為人，自應連帶就原告損害負賠償責任，被告是否有自詐欺集團處取得非法所得，核與侵權行為之構成要件無涉，被告自無從因此解免其責任，是被告所辯委無足採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付170, 500 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月25日（本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年5 月14日寄存送達被告住所，此可見本院簡上附民卷第13頁送達證書　　，是送達應於000 年0 月00日生效，翌日即為113 年5 月25 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係於被告被訴違反洗錢防制法等刑事案件簡易程序第二審審理時，提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院應以合議方式依簡易第二審程序審理判決並命被告給付上開金額，兩造之上訴利益均未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第436 條之2 　　第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力　　，自無依職權諭知准免假執行之必要。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-01-24

KSDV-113-簡上附民移簡-253-20250124-1

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國字第6號原告劉志煌訴訟代理人曾懷玉被告高雄市政府交通局法定代理人張淑娟訴訟代理人李尚輯錢宜玲上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院，但當事人合意願由普通法院裁判者，不在此限，民事訴訟法第182條之1第1項但書第2款定有明文。又人民提出損害賠償請求者，若單獨依國家賠償法之規定獨立請求，行政法院應移送有受理訴訟權限之管轄法院；若係合併依國家賠償法規定請求，行政法院亦應辨明是否符合行政訴訟法第7條規定，使得由行政法院就國家賠償請求部分取得審判權，不生移送有受理訴訟權限之管轄法院之問題，此攸關當事人救濟途徑，行政法院自應闡明及查明（最高行政法院110年度抗字第32號裁定意旨參照）。經查，原告於民國112年1月4日向本院行政訴訟庭提起行政訴訟，起訴狀記載訴之聲明為：「原裁決暨鑑定報告撤銷。」（見本院行政訴訟庭112年度簡字第20號卷，下稱簡字卷，第13頁），又於112年1月30日行政訴訟起訴補件狀記載訴之聲明為：「鑑定報告撤銷。賠償告訴人損失。」（見簡字卷第27頁），復於112年2月13日補件狀記載訴之標的為：「被告車輛行車事故鑑定委員會第 00000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（收文號：00000000，下稱系爭覆議意見書）更正或撤銷，並請求損害賠償。」（見簡字卷第31頁），另於112年2月16日訴之標的更正狀記載訴之標的為：「向高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱系爭車鑑會）暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱系爭覆議會）請求損害賠償。」（見簡字卷第51頁），經本院行政訴訟庭以原告請求撤銷系爭鑑定意見書及覆議意見書，並請求損害賠償，非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事項，應適用通常程序審理，於112年5月16日裁定移送高雄高等行政法院（見簡字卷第83、84頁），高雄高等行政法院以112年度訴字第214號受理後，電詢原告提起本件訴訟請求為何，是要更正撤銷鑑定意見書並請求損害賠償？抑或請求國家賠償？經原告表示「是要請求國家賠償。」等語（見高雄高等行政法院112年度訴字第214號卷第23頁），經該院以原告真意係請求國家賠償，且無行政訴訟法第 7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，於112 年7月31日裁定移送本院審理（見審查卷第13至15頁）。然原告於本院審理時，於113年1月22日書狀記載訴之聲明為：「請求更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果，以恢復請求權人名譽。」（見審查卷第29頁），於113年11月30 日書狀記載訴之聲明為：「請求更正或撤銷系爭鑑定意見書及覆議意見書，以恢復告訴人名譽。請求被告賠償鑑定費用。」（見本院卷第85頁），嗣於本院114年1月2日言詞辯論期日確認訴之聲明為：「被告應更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定。」（見本院卷第163頁），則原告提起本件訴訟，誠屬公法上之爭議，而非私權爭執，且更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果並非國家賠償法規定之損害賠償範圍，惟兩造已於本院114年1月2日言詞辯論期日，依民事訴訟法第182條之1 第1項但書第2款規定，合意由本院裁判（見本院卷第164頁），本院自有審判權。　㈡次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。查原告於提起本件訴訟之前，曾向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年9月8日拒絕賠償，有被告拒絕賠償理由書附卷可稽（見審查卷第31 至39頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），原告已踐行書面協議先行程序，合先敘明。二、原告主張：原告於109年5月23日9時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車(下稱原告車)，沿高雄市三民區熱河三街由西往東方向行駛，途經該街與中華二路之交岔路口（下稱系爭路口），適訴外人汪榮得騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱汪車)，沿中華二路由北往南方向行駛，行至系爭路口，因煞車滑倒而人車倒地（下稱系爭事故），兩車並未發生碰撞，然系爭鑑定意見書及覆議意見書鑑定結果均認原告行駛無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因（下稱系爭鑑定結果），致原告遭本院110 年度交訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號、最高法院111年度台上字第1916號刑事判決判處罪刑在案。惟系爭鑑定結果有甚多疏漏，並未審酌汪榮得自摔位置，因原告車高度及體積均遠大過汪車，故汪榮得因目擊原告車而急煞自摔之可能性，遠高於進入原告視野方為自摔之可能性，系爭鑑定結果無視原告進入系爭路口前之暫停禮讓及嗣後防衛性駕駛之行為，即認原告有肇責。又汪榮得於刑事案件審理時證稱其煞車後於中華二路機車停等區摔倒，而騎行於汪車後方之訴外人黃元棧亦到庭證稱汪車倒在安全島旁，則汪車應係於安全島邊緣內縮之前方機車停等區內倒地，於原告防衛式緩速起步時，汪榮得確實落於原告視野之外。另汪榮得於刑事案件審理時雖證稱其有按喇叭，但原告沒有停止，惟依汪榮得證稱於中華二路機車停等區自摔，距原告當時所在位置至少16公尺，則原告於開啟雨刷之密閉車內，應推斷原告客觀及主觀上無法注意汪榮得鳴按喇叭，原告於通過路口前已為停等，為擴大視野防衛式緩速前進起步，客觀及主觀上無法於起步時，察覺汪車駛來，已於察覺汪車時立即調轉車行方向及煞車，應認已完成於無號誌路口防止事故發生之義務。再系爭鑑定意見未有數位影像分析軟體之應用，亦未將「速度」（計算平均車速）列入行車事故鑑定之必要檢核程序，已侵害原告應享有之平等權，更無視原告主張起步時視野遭左側中華二路路邊停車格内車輛遮蔽未見汪車駛來，未調查汪車事故發生位置、事故發生時間等關鍵資訊，於系爭鑑定結果逕謂原告於無號誌交岔路口少線車道未暫停禮讓多線道車先行，致原告之名譽遭受侵害。被告所屬單位做成之系爭鑑定結果，皆因故意或過失，未依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1 項第1款作業程序規定，誤為肇事分析，致原告之名譽遭受侵害，爰依國家賠償法第2條第2項後段規定，提起本訴。並聲明：被告應更正系爭鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定。三、被告則以：系爭鑑定結果係依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第3條規定，受囑託鑑定並依法定職權由系爭車鑑會及覆議會辦理鑑定及覆議，做出系爭鑑定意見書及覆議意見書。又系爭車鑑會係依組織規程暨編制表組成，成員有高雄市政府工務局、警察局、法制局、交通局及其他有關局處、公私立大專院校相關科系教師、律師及專家學者組成，系爭覆議會係依設置要點設置，由被告及具交通工程專長及實務經驗、具交通管理專長及實務經驗、汽車機械、車輛工程等專長及實務經驗熟悉交通法令之專家學者等組成，並按車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第13條第2項規定做出系爭鑑定結果，即係透過具交通工程、交通管理、汽車機械、車輛工程、交通工程等專家學者參與借助其專業就個案進行討論及判斷，並作成決議，函復囑託機關，並未侵害原告名譽。本案原告涉犯公共危險部分分別經本院110年度交訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號、最高法院1 11年度台上字第1916號刑事判決判處罪刑在案，並經臺灣高等法院高雄分院112年交聲再字第2號刑事裁定駁回再審、最高法院112年度台抗字第711號刑事裁定駁回抗告，顯然本案相關事實經法院審理後而做出判斷，與系爭鑑定結果意見相同，又上述法院依個案審理判斷是否參採系爭鑑定意見書或覆議意見書，並無拘束各級法院之效力。原告未能舉證證明被告所屬公務員有何不法行為，致其自由或權利受有何損害，不符國家賠償法第2條第2項後段規定之要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠原告於109年5月23日9時5分駕駛原告車，沿高雄市三民區熱河三街由西往東方向行駛，途經系爭路口，汪榮得騎乘汪車搭載其妻汪巧愛，沿中華二路由北往南方向行駛，汪榮得行至系爭路口煞車滑倒而人車倒地，致汪榮得、汪巧愛均受傷。　㈡系爭路口當時號誌故障且無交通指揮，原告行駛之熱河三街是少線道，汪榮得行駛之中華二路是多線道。　㈢系爭鑑定意見書及覆議意見書均認原告為無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。汪榮得為無號誌岔路口未減速慢行為，肇事次因。　㈣原告因系爭事故經本院110年度交訴字第1號依過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，判處罪刑，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號判決上訴駁回，原告再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1916號判決上訴駁回，原告又另提起再審亦駁回確定。　㈤原告於提起本訴前已對被告請求賠償，經被告拒絕並以111年 9月8日拒絕賠償理由書通知原告。五、本院之判斷：　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段固有明文。惟國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之職務義務為構成要件，且法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，並已明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損害，始應依該條規定負賠償責任（最高法院11 1年度台上字第1619號判決意旨參照）。　　㈡經查，原告主張其於系爭車鑑會有提出原告看不到汪車，請求系爭車鑑會應調查原告看不到汪車之事實，然系爭車鑑會卻未調查原告無法看到汪車之事實，亦未調查事故發生位置，系爭覆議會也是同樣情況，違反車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1項第1款規定，顯然怠於執行職務云云，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　⒈按鑑定會辦理行車事故鑑定案件，應召開鑑定會議，其會前作業程序如下：應先分析研判案情，必要時進行現場會勘及資料蒐集；覆議會辦理行車事故鑑定覆議案件，應召開覆議會議，其會前作業程序如下：應先分析研判案情，必要時進行現場會勘及資料蒐集，車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1項第1款固有明文。然該法規並未明確規範行政機關之行政裁量極度限縮而無不作為之裁量餘地，亦即僅規定應先分析研判案情，於必要時始進行現場會勘及資料蒐集，依前開說明，尚難據為公務員怠於執行職務之法令依據。又依系爭鑑定意見書及覆議意見書觀之（見簡字卷第33至43頁），均載明一般狀況、肇事經過、肇事分析（含駕駛行為、佐證資料、路權歸屬）、法規依據等情，顯然已依上揭規定分析研判案情並蒐集資料，難認系爭車鑑會及覆議會有何違反規定怠於執行職務情事。　⒉又車輛行車事故，依公路法第67條規定，由各級政府設立車輛行車事故鑑定委員會與車輛行車事故鑑定覆議委員會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項，其鑑定或覆議意見，依公路法第67條授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第 8、9、15條規定，僅供申請或囑託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政法院59年判字第314號判例參照）。查原告因系爭事故經本院110年度交訴字第1號依過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，判處罪刑，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號判決上訴駁回，原告再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1916號判決上訴駁回，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），參以上開刑事歷審判決（見本院卷第15至44頁），均係依證人汪榮得、黃元棧之證詞，及原告於偵審之筆錄及陳述，並參酌監視錄影畫面、道路交通事故現場圖等證據資料，而為原告有罪之認定，可知系爭鑑定結果僅供刑事歷審法院參考，尚難係因系爭鑑定意見書及覆議意見書導致原告為有罪認定，原告主張：因被告所屬公務員怠於執行職務，因而造成損害云云，洵屬無據。六、從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告應更正系爭鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-24

KSDV-113-國-6-20250124-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第311號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊世平被告群楊環保科技有限公司兼法定代理人馬嘉良被告蔡伃婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰肆拾貳萬陸仟陸佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告群楊環保科技有限公司（下稱群楊公司）邀同被告馬嘉良、蔡伃婷為連帶保證人，於民國111年12月28 日向原告借款新臺幣（下同）1,100萬元，嗣於113年2月2日簽訂授信展期約定書，約定到期日展延至113年11月30日，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.905 %計算（違約時上開機動利率為1.72%，加碼0.905%，為2.62 5‬%），嗣後隨上開機動利率變動而調整，遲延繳納時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年10 月30日起即未依約還款，且經最大債權銀行華南銀行通知，宣告債務協商不成立，自即日起債務協商毀諾，全部債務視同到期，尚積欠本金9,426,692元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出綜合授信契約、授信展期約定書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、華南銀行通知函、催告書暨回執等為證（見本院卷第11至66頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表：編號本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 847,369元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 2 3,389,475元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 3 1,297,462元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 4 3,892,386元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。以上合計請求本金為新臺幣9,426,692元

2025-01-23

KSDV-113-重訴-311-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　114年度聲字第12號聲請人包雅惠上列聲請人因與相對人蘇瑞源間修復漏水等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准將本院113年度簡字第14號修復漏水等事件於民國112年11月15 日言詞辯論期日之法庭錄音光碟交付聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院113年度簡上字第206號修復漏水等事件（下稱系爭事件）之被上訴人，因相對人於系爭事件原審即本院113年度簡字第14號修復漏水等事件之民國112年11 月15日言詞辯論期日中，有對本件案情為相關陳述，為加強本件事證，爰聲請交付原審上開期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦設有明文。準此，聲請交付法庭錄音光碟，以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。至所謂「法律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等而言。三、查聲請人為前揭事件之被上訴人，且已敘明聲請上開法庭錄音光碟之用途及主張或維護其法律上利益而必要之具體情事，經核於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音光碟內容，依法院組織法第90條之4第1項規定，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反前揭規定者，依同法第90條之4第2項，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-01-22

KSDV-114-聲-12-20250122-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人彤欣實業有限公司法定代理人林奕彤相對人梁雋霖上列當事人間請求停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月10日本院高雄簡易庭113年度雄簡聲字第127號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國108年8月6日向相對人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年8月6日起至113年10月31日止（下稱系爭租約），並經本院所屬民間公證人黃玉鳳以108年度雄院民公鳳字第000838號公證書公證在案（下稱系爭公證書）。抗告人前於112年間已開立需給付相對人112年度租金之支票欲交付相對人，惟相對人僅看完對帳明細後，一言不發未將租金支票取走即離去，旋持系爭公證書向本院民事執行處聲請強制執行，請求抗告人給付租金及返還房屋（即112年度司執字第1 5792號返還房屋強制執行事件，下稱系爭強制執行前案），並對抗告人連續提告不付房租強制執行扣押款項，迄今共積欠抗告人新臺幣（下同）65萬3940元，又抗告人於系爭強制執行前案已提起債務人異議之訴，業經本院112年度鳳簡字第221號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案）判決系爭強制執行前案之強制執行程序於超過3萬5838元部分，應予撤銷，並於113年6月7日判決確定，而相對人已於112年12月20 日扣押抗告人45萬元，則相對人依系爭前案判決只可取得3 萬5838元，故需歸還抗告人41萬4162元，但相對人於抗告人訴請返還不當得利事件（按即本院113年度雄司簡調字第313 8號返還不當得利案件，後兩造調解不成立，改分113年度鳳簡字第879號，下稱系爭本案事件）之調解程序中，陳稱其僅收到3萬5838元，此與抗告人之查證情形不符，且相對人就其如何歸還抗告人65萬3940元一事，默不吭聲、置之不理，故綜觀上情，相對人當初不取走抗告人開立之租金支票，並非抗告人不給付租金、不歸還系爭房屋，相對人已有前述積欠抗告人之欠款不還情事，竟又持系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，請求抗告人返還系爭房屋（即本院113年度司執字第135293號返還房屋強制執行事件，下稱系爭執行事件），相對人濫用司法資源，抗告人不堪其擾，而抗告人既已對相對人提起系爭本案事件，故本件停止強制執行之聲請，應有理由，爰提起抗告求為廢棄原裁定，並准抗告人供擔保後停止強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；債務人、繼受人或占有人，主張第一項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項定有明文。又公證法第13條第3項為強制執行法第18條第2項之特別規定，於以公證書為執行名義之強制執行事件應優先適用。三、經查，本件系爭執行事件乃相對人持記載有系爭租約期限屆滿交還系爭房屋之系爭公證書，請求抗告人返還系爭房屋一節，經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛，則系爭執行事件係以系爭公證書為執行名義，是揆諸上開說明，自應優先適用公證法第13條第3項規定。又查，相對人所持系爭公證書明確記載系爭租約之期限屆滿交還系爭房屋之內容，此有系爭公證書可稽（見系爭執行事件卷第5頁），而抗告人於系爭本案事件起訴時已明確陳明：系爭租約即將到期前，抗告人表明不再續租等語，亦經本院調取系爭本案事件案卷查明（見系爭本案卷第9頁），並核與相對人於系爭執行事件提出之簡訊對話截圖（見系爭執行事件卷第23頁）一致，是系爭租約之期限業已屆滿之事實，堪以認定屬實，又抗告人所提系爭本案事件係主張相對人積欠抗告人欠款不還，與系爭租約期限屆滿之事實無涉，準此可知，抗告人所提系爭本案事件並未主張系爭公證書有不得強制執行之事由，故抗告人停止執行之聲請，顯與公證法第13條第3項之規定不合，從而，原審駁回抗告人供擔保而停止執行之聲請，並無違誤。至抗告意旨雖指摘相對人拒不受領租金、亦不歸還積欠抗告人之欠款云云，惟此均非系爭公證書有不得強制執行之事由，是以，抗告意旨自不足採。綜上，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，理由雖有不當，惟其結果並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-01-21

KSDV-114-簡聲抗-1-20250121-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第288號原告黃福璋被告康必賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年金簡上字第161號），提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第363號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國於112年6月初某日，在位於高雄市鳥松區之某麥當勞停車場，將其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「小李」之詐欺集團成員，容認「小李」及所屬詐欺集團持其帳戶資料詐騙使用。嗣該集團不詳成員取得合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 2年3月11日17時36分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「胡睿涵」、「楊正豪」、「吳文卿」為名向原告佯稱：可體驗投資課程，並透過「KNNEX」APP交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年6月13日14時2分許匯款新臺幣（下同）30萬元至合庫帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。被告上開所為，經本院113年度金簡上字第161號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：伊對於系爭刑案判決無意見，但伊不同意賠償，伊並沒有拿到這些錢等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。 (二)經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11 至19頁），並據本院調取系爭刑案卷核閱明確，復未據被告爭執（本院卷第36頁），堪認原告主張被告所為前開侵權行為之事實為真實。又被告提供合庫帳戶予詐欺集團成員做為收取詐欺犯罪所得並掩飾資金去向使用，則被告所為係幫助詐欺集團成員詐騙原告金錢之行為，而致原告因被告及所屬詐欺集團成員之共同侵權行為，且受有30萬元之財產上損害等情，業如前述，是以被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付30 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月2 3日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，自應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無　　訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-01-21

KSDV-113-簡上附民移簡-288-20250121-1