Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第493號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林郅浩 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度金訴字第1645號，中華民國113年11月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第582號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林郅浩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林郅浩可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與 詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人 頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟 基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年12月27日上 午10時許，依照姓名年籍不詳、LINE暱稱為「財務部門-簡 榮昌」之人指示，將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶（下稱中信帳戶）辦理與黃奕彰名下中國信託 帳號000000000000號帳戶（下稱黃奕彰帳戶）、陳士嘉名下 中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱陳士嘉帳戶）為約 定轉帳帳戶；復於111年12月31日上午9時38分，將中信帳戶 網路銀行帳號與密碼透過通訊軟體LINE，傳送予LINE暱稱為 「財務部門-簡榮昌」之人，容任該人所屬詐欺集團使用於 詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融 帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示 之詐騙方式，訛詐附表一所示之被害人，致渠等陷於錯誤， 於附表一所示之匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入中信 帳戶，詐欺集團旋將該等款項轉至黃奕彰帳戶或其他金融帳 戶，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前 揭犯罪所得之來源及去向。 二、案經張輝煌訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政府警 察局瑞芳分局、花蓮縣警察局花蓮分局、彰化縣警察局員林 分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告林郅浩 於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（ 見本院卷，第65至69頁），且本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之 做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。另本案所引用之非供述證據部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，認均得為證據。　 二、訊據被告固坦承提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼予他人， 然矢口否認有幫助洗錢與詐欺犯行，辯稱：我沒有犯罪故意 ，當時為了將錢拿回來，我也是被害人等語。經查： ㈠、被告為中信帳戶申辦人，於111年12月27日上午10時許，依照 LINE暱稱為「財務部門-簡榮昌」之人指示，將中信帳戶辦 理與黃奕彰帳戶、陳士嘉帳戶為約定轉帳帳戶，復於111年1 2月31日上午9時38分，將中信帳戶之網路銀行帳號與密碼透 過通訊軟體LINE，傳送予LINE暱稱為「財務部門-簡榮昌」 之人；嗣「財務部門-簡榮昌」之人所屬詐欺集團取得上開 金融帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一 所示之詐騙方式，訛詐附表一所示之被害人，致渠等陷於錯 誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入 中信帳戶，詐欺集團旋將該等款項轉至黃奕彰帳戶或其他金 融帳戶等情，業據被告所坦認（見本院卷，第74至75頁）， 且有附表二『證據名稱』欄位所示證據在卷可稽。 ㈡、詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所 不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶 ，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因 素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團 得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金 融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺 訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「 人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之 提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退 稅、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳 戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其 提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意 ，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院 112年度台上字第974號判決意旨參照）。詐欺集團以假投資 為由詐騙被告，被告因而於111年11月4日匯款1萬元、11月5 日匯款1萬5,000元、11月10日匯款1萬元至詐欺集團提供之 金融帳戶，有臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第95號判決 、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1924號判決、臺灣臺 南地方法院112年度金訴字第444號判決在卷可證（見本院卷 ，第77至131頁、第149至185頁），堪認被告於111年12月31 日提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼前，確因受詐欺集團詐 欺而多次匯款。其次，被告於偵訊供稱：我沒有看過『簡榮 昌』，我不確定是否為真實姓名，這是LINE上的名稱。我是 要申請出金，『簡榮昌』要我對銀行說明設定約定帳戶是中信 帳戶要匯款到指定帳戶還錢，我當下覺得很奇怪，但因為想 要快點拿錢回來，所以就依照他們說的做等語（見偵續582 卷，第41至49頁）；於原審審理供稱：在LINE裡面詢問對方 『為什麼我要給你帳號、密碼』、『這樣你們不就可以登入我 的網銀了』，當下覺得怪怪的，但當下沒有想那麼多，只想 趕快把自己的錢拿回來。對約定轉帳帳戶也沒有想那麼多， 想要趕快拿錢回來，所以照做等語（見原審卷，第43至44頁 ），依此，被告供稱急於取回先前投入之金錢，在未深思熟 慮下即依LINE暱稱「財務部門-簡榮昌」指示辦理中信帳戶 約定轉帳帳戶、提供中信帳戶網路銀行帳號與密碼。惟依前 揭最高法院裁判意旨可知，提供帳戶資料與身為詐欺被害人 並非不能同時存在，仍應視行為人提供帳戶資料時，能否預 見其提供之帳戶可能作為他人詐欺、洗錢工具使用。 ㈢、刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意」之分。所 謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主 觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預 見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯 罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人 之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入 犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情 形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與 默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能 因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐 欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕 率地將自己帳戶使用權交給陌生或信賴關係不佳之第三人， 就此而言，交付帳戶之行為人在交付帳戶之時，主觀上已預 見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙 工具亦與本意無違」之心態。亦即縱係因其他因素而與對方 聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 金融機構帳戶物件、資料提供他人使用，可認其對於自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等 結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不 確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。金融帳戶具有高度專屬 性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金 融交易之使用。申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一 般民眾皆可向各金融機構申請開戶，且一人可向不同金融機 構申請多個之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。金融存 款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常 理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使 用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使 用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知 中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財、假投資真詐騙或其他 類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款 帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦 多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉 端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法 用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為 財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。從而，若任意 將自己之金融帳戶提供非屬熟識或無信賴關係之人使用，應 可預見係為他人收取詐欺所得款項。 ㈣、「財務部門-簡榮昌」於111年12月26日向被告稱『您這邊需要 用中信國泰，到櫃臺做一個約定帳戶，約定我們公司出金帳 戶，才能申請出金』、『那就用您國泰中信您到櫃臺約定我們 公司出金帳戶，我們會做個人往來款稅金證明，就可以出金 了』，被告詢問『為何一定要約定』，「財務部門-簡榮昌」向 被告稱『因為商業稅金比較高，我們要做個稅』，並提供案外 人林芮余、葉廷瑋之中國信託帳戶資訊給被告，被告詢問『 那跟銀行端我要說明什麼原因以及關係』，「財務部門-簡榮 昌」向被告稱『約定銀行會問用途，不能用商業用途喔，稅 金會比較高，您就說有差兩個朋友錢，約定一下他們帳號， 方便之後還錢，非約定有額度限制怕不夠用，所以約定一下 比較方便喔，這樣說就可以』，被告稱『之前有借貸關係，所 有（應為以）辦理約定轉帳這樣』，「財務部門-簡榮昌」再 度向被告稱『您就說有差這兩個朋友錢，之前有借貸關係， 約定一下他們帳號，方便之後還錢，非約定有額度限制怕不 夠用，所以約定一下比較方便喔』，嗣被告向「財務部門-簡 榮昌」表示『國泰那邊不讓我約定欸』，「財務部門-簡榮昌 」向被告稱『本週約定出金人數較多，申請不了了喔，請您 下週再申請出金吧』、『因為您這邊太慢了，本週出金人數已 排滿』、『有位置了我通知您，等我通知』、『明天您幾點方便 去約定呢』、『我幫您插隊一下，明天去辦理』、『好，那您明 天到了銀行了跟我說，我再傳約定帳戶給您』；「財務部門- 簡榮昌」於111年12月27日上午9時56分傳送案外人黃奕彰、 陳士嘉之之中國信託帳戶資訊給被告，被告詢問『我要怎麼 跟銀行說』，「財務部門-簡榮昌」向被告稱『約定的時候， 用途您不能說股票外匯，否則稅金會很高，您就說這兩個帳 戶是同事的，平時有和同事一起做中古車買賣，有時候經常 會周轉資金，非約定額度怕不夠用，約定一下比較方便周轉 資金，約定好了跟我說一下喔』，嗣被告表示約定帳戶已辦 理完成；「財務部門-簡榮昌」於111年12月31日上午9時35 分向被告稱『好的，麻煩您提供一下您中國信託網銀登陸（ 應為錄）帳號密碼給我喔，我這邊週二需要登陸（應為錄） 做申報稅金查核，就可以出金了』、『如果您中國信託現在有 錢，您可以去Atm提領現金，裡面不用留錢』，被告詢問『為 什麼我要給你帳號密碼』，「財務部門-簡榮昌」向被告稱『 因為我們需要登陸（應為錄）做稅金申報，商業稅金很高， 所以我們做個人稅金，以公司名義跟個人的往來』，被告再 詢問『這樣你們不就可以登入我的網銀了』，「財務部門-簡 榮昌」向被告稱『是的，所以您中信暫時不要留錢，您如果 裡面有錢您去Atm提領現金出來喔』，有附表二編號8所示被 告與「財務部門-簡榮昌」之LINE對話紀錄在卷可參。衡諸 常理，網路銀行帳號與密碼旨在便利帳戶申辦人可隨時透過 網路使用帳戶，一旦將上開資料提供他人，取得資料之人即 可使用帳戶，且網路銀行登錄之帳號、密碼與他人匯款至帳 戶毫無合理關聯性，若是提供帳戶供他人匯款，僅需表明帳 戶之帳號即可，此為眾所周知之理；其次，苟帳戶接受匯款 對象為正規合法之公司行號，不論匯款金額大小，匯款方斷 不可能要求受款人需先將受款帳戶辦理約定轉帳帳戶；再者 ，避稅或節稅應與公司行號如何作帳有關，提供網路銀行帳 號、密碼之舉對避稅、節稅毫無助力可言。依上開對話紀錄 可知，「財務部門-簡榮昌」以出金至被告帳戶為由，要求 被告先至銀行辦理約定轉帳帳戶，始能進行出金，尚教導被 告遇有行員詢問辦理約定轉帳帳戶之原因時，如何以謊言應 對，在被告第一次未能辦妥約定轉帳帳戶後，又催促被告儘 速辦理，足認被告有無辦妥約定轉帳帳戶方為「財務部門- 簡榮昌」最關切之事項，「財務部門-簡榮昌」之舉顯與匯 款僅需受款人提供帳號之常理不符，且被告在獲悉「財務部 門-簡榮昌」要求提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼時已有 存疑，亦可認被告應有意識到「財務部門-簡榮昌」之要求 有違常情，被告對於「財務部門-簡榮昌」所持使用網路銀 行帳號、密碼在避稅之說詞豈會深信不疑；被告於提供帳戶 資料時，年滿23歲，且其於原審審理供稱：學歷為大學畢業 ，從事保險業務員等語（見原審卷，第44頁），堪認被告為 具備正常智識與社會經驗之人，對於「財務部門-簡榮昌」 充滿破綻之說詞豈會堅信無疑，其猶任意提供中信帳戶網路 銀行帳號與密碼，僅為順利取回自己之金錢，對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益，即有供他人任意使用帳戶收受 款項之意欲甚明。縱使無證據足以認定被告明知對方欲從事 詐欺犯罪而故為助力，被告既可認知帳戶極可能被拿去從事 詐欺等不法獲取金錢流通之用，仍恣意提供帳戶資料，事後 詐欺集團果將帳戶用以從事詐欺取財，顯亦不違反被告之本 意，堪認被告確有幫助詐欺取財之不確定故意。　　　 ㈤、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領、轉匯後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。詐欺集團成員在被害人匯款至 人頭帳戶後，透過轉帳或提領等方式一步步將被害人匯入之 款項轉匯、取出，達成保有犯罪所得目的，更使詐欺被害人 與偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，應屬稍 具正常智識之人可輕易理解之事；被告在提供中信帳戶網路 銀行帳號與密碼前，尚辦理約定轉帳帳戶事宜，而約定轉帳 帳戶辦妥後，帳戶間轉帳金額、次數均不受限制，此為使用 金融帳戶之人所能知曉，何況「財務部門-簡榮昌」業已告 知被告辦理約定轉帳帳戶可使轉帳金額不受限制，則被告提 供中信帳戶網路銀行帳號與密碼後，對他人自行或轉交詐欺 集團成員利用該帳戶資料存入詐欺所得款項，進而加以轉匯 或提領，形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應 能預見，仍將上開帳戶資料任意交予不詳之人使用，顯有容 任而不違反其本意，具有幫助洗錢之不確定故意。 ㈥、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。 ⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項 係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項 一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使， 從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制， 依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5 年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。 ⑵、關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項（行為時法）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（裁判時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依被告行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中 自白者，即得減輕其刑；中間時法則需在偵查及歷次審判中 自白者，始得減輕其刑；依裁判時法規定，增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑶、被告於偵查、歷次審判均未自白幫助洗錢犯行，無自白減刑 之適用，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法 （均不符減刑規定）結果，行為時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月至5年，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年， 自以行為時法較有利於被告；本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量） ，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明， 應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告提供帳戶資料予他人使用，使詐欺集團向附表 所示之被害人詐騙財物後，得以使用被告之中信帳戶做為匯 款工具，致被害人等匯款至被告中信帳戶內，而遂行詐欺取 財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該 詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以一提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼之幫 助行為致附表所示被害人遭詐騙匯款，係以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢罪處斷。 ㈢、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　 四、原判決撤銷之理由： ㈠、原審以被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，依想像競合犯從一重依 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪處斷，量處有期 徒刑4月，併科罰金4萬元，固非無見。惟查：被告所犯幫助 一般洗錢罪，應依最有利被告之行為時洗錢防制法論處罪刑 ，原審適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處， 有適用法律不當之違誤。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴， 固屬無據，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應 由本院將原判決撤銷改判。另檢察官固以原審量刑過輕為由 ，提起上訴，惟本院已就原判決上開適用法律違誤之處據以 撤銷而重新量刑，檢察官前開上訴理由已失所據，併予敘明 。 ㈡、爰審酌被告提供中信帳戶資料予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺及洗錢犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成 犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致被害 人難以追回遭詐欺金額，所為實屬不該，兼衡其素行、始終 否認犯行之犯後態度，自陳大學畢業之教育程度、從事保險 業、無需扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審卷，第44頁 ），暨考量附表一所示被害人所受損失非輕、迄未與各被害 人達成和解賠償其等損害等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項 規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適 用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案 ，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告 提供中信帳戶網路銀行帳號及密碼幫助詐欺及洗錢犯行，尚 乏證據證明其保有附表所示被害人匯入之款項，亦未見證據 證明被告受有報酬，若對其沒收洗錢正犯隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察余怡寬官提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪法條。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 邱蘭惠 詐欺集團成員於112年1月4日以虛偽之股票APP詐欺邱蘭惠參與投資。 112年1月4日下午1時48分許(起訴書誤載為下午2時許，應予更正) 200,000元 2 張輝煌 詐欺集團成員於112年1月間以股票投資為由詐欺張輝煌。 112年1月6日下午1時31分許(起訴書誤載為12時許，應予更正) 510,000元 3 沈文楠 詐欺集團成員於111年12月間以LINE聯繫沈文楠，佯稱可以證券交易平台進行投資操作。 112年1月6日中午12時47分許 50,000元、 50,000元 4 孫杰笙 詐欺集團成員於111年12月23日前某時，在IG上刊登投資訊息，嗣孫杰笙瀏覽此訊息後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員向孫杰笙佯稱可儲值投資。 112年1月6日下午1時44分許 30,000元 5 陳燕津 詐欺集團成員於111年11月13日以LINE聯繫陳燕津，提供假投資APP予陳燕津。 112年1月4日下午4時8分許 60,325元 附表二： 編號 證據名稱 證據出處 　1 邱蘭惠警詢之陳述 偵28904卷，第7頁正反面 　2 張輝煌警詢之陳述 偵28907卷，第6至7頁 　3 沈文楠警詢之陳述 偵35366卷，第6至9頁 　4 孫杰笙警詢之陳述 偵35367卷，第10頁正反面 　5 陳燕津警詢之陳述 偵35368卷，第8至9頁 　6 邱蘭惠之報案、匯款資料 ①匯款單據 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵28904卷，第8頁、第67至68頁反面、第70至71頁 　7 【被告000000000000號】中國信託商業銀行帳戶開戶資料及存款交易明細 偵28904卷，第9至14頁、第16至22頁反面 偵35366卷，第11至18頁 偵35367卷，第21至22頁反面 偵35368卷，第10至11頁 　8 被告與暱稱「苡涵–速約」、「Centrio 在線客服」、「財務部門- 簡榮昌」之LINE對話紀錄 偵28904卷，第25至64頁 偵28907卷，第62至67頁 　9 （被告）金融機構聯防機制通報單 偵28904卷，第69頁 偵35367卷，第25頁 偵35368卷，第19至23頁 　10 張輝煌之報案、匯款資料 ①LINE對話紀錄、匯款單據、華南銀行存摺交易明細 ②新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵28907卷，第14至19頁、第70至71頁、第78至79頁 　11 沈文楠之匯款資料 ①臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ②國泰世華銀行存摺交易明細、LINE對話紀錄　 偵35366卷，第10頁正反面、第19至21頁、第22至38頁 　12 孫杰笙之報案、匯款資料 ①匯款紀錄、LINE對話紀錄 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　 偵35367卷，第11至20頁、第23至24頁反面 　13 陳燕津之報案、匯款資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ②LINE對話紀錄、匯款單據、存摺交易明細、投資APP圖示　 偵35368卷，第13至15頁 、第24頁、第37頁、第42頁、第45至47頁 　14 中國信託商業銀行113年1 月15日中信銀字第113224839115291號函暨約定轉帳設定等資料 ①國內約轉設定資料 ②辦理各項業務申請書 ③OTP手機號碼紀錄、有無下載網路銀行APP並綁定行動電話號碼紀錄 ④IP位置等資料 ⑤網銀APP交易通知功能、設備綁定等資料　 偵續582卷，第21至37頁

2025-03-25

TPHM-114-上訴-493-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李冠學 選任辯護人 葉冠彣律師 游嵥彥律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2283 、2284號），本院判決如下： 　　主　文 李冠學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李冠學、葉薰（原名葉承宇，前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）、吳佳鴻（前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）均明知渠等無為李宗美仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由吳佳鴻於民國106年8月初某日，以呈澤有限公司（下稱呈澤公司）之名義致電李宗美，藉詞確認李宗美持有之福田妙國塔位權狀是否真實而約其見面，繼而得悉其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，旋利用其急於轉售解套之心理，於數日後帶同自稱「Mike」、「葉陳宇」之葉薰前往位於臺北市大安區新生南路3段之森林跑站餐廳（下稱森林跑站餐廳）與其見面。當日由葉薰以呈澤公司業務員之身分，向李宗美佯稱有企業家開價新臺幣（下同）5,100萬元欲收購其持有之塔位權狀，惟需預納561萬元之稅金云云，經李宗美表示無力繳納後，葉薰隨即當場撥打電話取信之，繼而詐稱呈澤公司有準備金機制，故李宗美僅需負擔156萬元，待出售塔位後即可清償借款云云，並提供借款管道，致李宗美陷於錯誤而應允，乃於106年8月11日向不知情之金主林星全（經檢察官為不起訴處分確定）借款156萬元，而由林星全匯款156萬元至李宗美之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李宗美玉山帳戶），李宗美旋於同日依指示將該筆156萬元領出並交付葉薰，而葉薰則再以將來捐贈抵稅之用等詞取信於李宗美，將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張、呈澤公司開立之135萬元收據與同額發票交予李宗美收執，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。嗣葉薰於106年9月初某日又承前犯意，再向李宗美訛稱：同企業家欲將收購價金提高為6,800萬元，故稅金亦提高為700萬元，尚待補足云云，致李宗美陷於錯誤，而於106年9月4日向不知情之金主黃素貞借款700萬元，並將其所有如附表一所示建物及坐落土地（下合稱新生南路房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予黃素貞以為擔保，再於同年月6日依葉薰指示將借得款項先行清償前積欠林星全之156萬元債務後，將餘款中444萬元匯至呈澤公司中國信託商業銀行北新莊分行帳號000000000000號帳戶內（下稱呈澤公司中信帳戶），另將餘款之100萬元以現金交付葉薰，而葉薰旋再交付私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張、呈澤公司開立之450萬元發票予李宗美收執。其後再推由李冠學於106年10月16日，自稱係呈澤公司審核部人員「David」，向李宗美誆稱葉薰私下借款予李宗美乙事違反公司規定，故需由李宗美補足231萬元款項，始能繼續進行公司核撥作業云云，李宗美又信以為真，再度轉向不知情之金主林祥、廖原興、吳椿彬（下合稱林祥等3人）借款1,000萬元（3人合夥放貸，僅由林祥出具名義），並將新生南路房地設定1,800萬元最高限額抵押權予林祥以為擔保。其後李宗美除依指示將借得款項中之700萬元用於清償前積欠黃素貞之債務，又將借得款項中之141萬元（即預扣利息、中間人介紹費、代書費）於109年10月26日匯回廖原興之華南商業銀行北投分行帳號000000000000號帳戶外，復將餘款159萬元交予李冠學，而李冠學則以相同手法將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票交予李宗美收執，預留事後卸責途徑。嗣遲無買家出面承購李宗美所持有之靈骨塔位，且李宗美亦無力償還上揭鉅額借款，乃又依吳椿彬、廖原興之要求，轉向不知情之金主吳龍潭借款1,200萬元，並於107年3月19日將新生南路房地設定1,815萬元最高限額抵押權予吳龍潭以為擔保。李宗美雖始終未覺受騙仍奔走借款，惟終經銀行行員發現異狀而報警處理，始悉上情。 二、案經李宗美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即告訴人李宗美於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告李冠學及辯護人爭執證據能力，然告訴人於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均未能到庭一情，有送達證書、臺灣高等法院在監押全國紀錄表、刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可稽（見訴二卷第141-144、145、237頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），核有所在不明而傳喚不到之情事。茲審酌告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件，尚無不法取供或筆錄記載失真之情，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為 之證述，雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟均未提出該 等證述有何顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內 現存證據，亦均查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，自均得為證據。 三、至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，均據檢察官、被告及辯護人於審判程序均表示同意本判 決所引用有證據能力（見訴一卷第281頁、訴三卷第139頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間均具有相當關聯 性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承認識同案被告葉薰，及曾聯繫並將己用名片交予告訴人，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊忘記係何原因聯繫告訴人並與其見面，印象中伊係送資料給告訴人，但送何資料伊已不復記憶，伊也有拿收據或發票類文書給告訴人，然伊於本件沒有與同案被告葉薰共同詐欺，更未曾自稱呈澤公司審核部人員要求告訴人補繳款項，本件犯行實與伊無關云云；辯護人則為被告辯稱：被告係為開發客戶始與告訴人接觸，被告並未收受金錢，顯無參與本件犯行云云。經查： 　㈠如事實欄所示告訴人先經同案被告吳佳鴻接觸，並引介同案 被告葉薰，嗣又經被同案被告葉薰及自稱「呈澤公司審核部 人員David」之被告施用各該詐術，及告訴人反覆陷於錯誤 ，屢屢抵押新生南路房地借款交付金錢等節，業據告訴人於 警詢、偵查中指訴綦詳（見偵14929二卷第25-26、27、28-3 0、31-32、246-247反頁、他967二卷第193-197頁、偵2283 二卷第262-267頁），綜觀其歷次證述內容，均能就本案接 觸開端（見偵14929二卷第28反、247頁、他967二卷第193-1 94頁、偵2283二卷第263頁）、各詐術之內容（①首次報價及 應繳稅金部分，見偵14929二卷第25-25反、27、28反、247 頁、他967二卷第194頁、偵2283二卷第263頁；②買家提高購 價使稅金亦增加部分，見偵14929二卷第27頁、他967二卷第 194頁、偵2283二卷第264頁；③審核部人員要求補繳款項部 分，見偵14929二卷第27、247-247反頁、他967二卷第195頁 ）、施用詐術者（見偵14929二卷第25反、27、28反、31反 、247頁）、歷次借款緣由及設定抵押之金額暨借得款項流 向（見偵14929二卷第25反、27、28反、247-247反頁、他96 7二卷第194-195頁、偵2283二卷第263-266頁）詳細交代， 除部分細節隨警詢、偵訊距案發時間漸久，而逐漸出現些微 瑕疵外，就主要情節均無重大乖離或反覆不一。衡情告訴人 與被告、同案被告葉薰、吳佳鴻於案發前均素不相識，更無 任何怨隙可言（見偵14929二卷第29頁），實無甘冒擔負偽 證罪責之風險，而故意設詞誣攀之必要，況考諸其所證各該 詐術內容，均有具體內容，業如前述，如非親身經歷並陷於 錯誤，實難想像常人可憑空捏造出如此鉅細靡遺之內容，堪 認其指述應屬非虛而具有高度憑信性，復有被告、同案被告 葉薰、吳佳鴻交付之呈澤公司名片（見他1482一卷第37頁） 、告訴人與證人林星全簽立之借款契約書及告訴人簽發之本 票（見他1482一卷第39-41頁）、告訴人玉山帳戶存摺影本 （見他1482一卷第43-45頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使 用權狀9張（見他1482一卷第49-53頁）、呈澤公司開立之13 5萬元收據及發票（見他1482一卷第47、48頁）、告訴人簽 立之700萬元借據（見他1482一卷第55頁）、告訴人匯款444 萬元至呈澤公司中信帳戶之匯款申請書（見他1482一卷第61 頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張（見他1482一 卷第63-64、67-79頁）、呈澤公司開立之450萬元發票（見 他1482一卷第65頁）、告訴人與證人林祥簽立之借款契約書 及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第81-84頁）、告訴人 所有之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存款歷史對帳 單（見他1482一卷第85頁）、匯款委託書（見他1482一卷第 87頁）、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票（見他 1482一卷第89頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張 （見他1482一卷第91-96頁）、告訴人與案外人吳龍潭簽立 之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第97-102 頁）、新生南路房地106年9月4日最高限額抵押權登記申請 書及附件（見偵2284三卷第256-264頁）、新生南路房地106 年10月24日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三 卷第265-272頁）、新生南路房地107年3月19日最高限額抵 押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第273-279頁）、臺 北市大安地政事務所土地異動索引表（見偵2284三卷第280- 281頁）在卷可稽，堪予認定屬實。 　㈡紬繹告訴人於偵查中證稱：被告自稱係呈澤公司審核部人員 ，因呈澤公司查悉同案被告葉薰擅自墊款231萬元，違反公 司內部規定，要伊先返還231萬元，伊稱無力負擔後，渠等 遂另找證人林祥借伊1,000萬元，並與另一位吳先生簽約借 款，借得款項之中，700萬元應還給案外人即前債權人黃素 貞，所餘300萬元則包含利息與要還給呈澤公司之款項等語 （見他967二卷第195頁），可知告訴人於向證人林祥等3人 借款後，將借得款項中之700萬元用於償還前債，所餘300萬 元則用於負擔該次借款之利息及向呈澤公司付款（即被告要 求償還之231萬元部分），而上揭告訴人所稱「利息」部分 ，其金額為141萬元，內容則包含預扣利息75萬元、中間人 介紹費60萬元、代書費6萬元等情，亦據證人林祥等3人證述 明確（見他1482二卷第14、21、24頁），足認告訴人於偵查 中證述用於向呈澤公司付款部分之金額為159萬元（計算式 ：300萬元-141萬元=159萬元），而此恰與告訴人於警詢所 述曾提領159萬元交付一節（見偵14929二卷第247反頁）及 前引被告交付之收據金額均相符。衡情被告既以呈澤公司審 核部人員自居並要求告訴人補款，且告訴人又係專為應付該 次補款請求，始轉而向證人林祥等3人借款，而被告事後又 交付與告訴人實際借得款項（即159萬元）同額之收據及塔 位權狀，如被告無收受款項，當不致無端開立收據、發票等 憑證交予他人收執，遑論憑空預想日後可能有偽裝一般民事 交易之需求，而先行交付顯無相當價值之塔位權狀，是依常 理之判斷，應認告訴人所證償予呈澤公司之159萬元，係由 被告輾轉收受。至告訴人雖曾於警詢證稱該筆159萬元係交 予證人吳椿彬等語（見偵14929二卷第247反頁），惟此節為 證人吳椿彬所否認（見他1482二卷第24頁），況觀諸告訴人 於警詢證稱：伊要對呈澤公司、被告、同案被告葉薰、吳佳 鴻提起告訴，其他人請法官幫忙釐清關係；渠等（證人林星 全、同案被告葉薰）係一起騙伊錢之人，伊感覺渠等一直使 用同手法騙伊，讓伊負債越多等語（見偵14929二卷第29反 、247反頁），可知告訴人明顯將施用詐術之人與不知情之 放貸金主均一併視為共犯結構成員，自難排除告訴人係基於 被告、證人廖原興、吳椿彬等人均為同次騙術中共同收受金 錢者之主觀認知而為前揭證述，尚難憑為有利被告之認定。 是公訴意旨認告訴人係將現金159萬元交予證人廖原興、吳 椿彬一節，尚非可採，應由本院逕予認定如前。被告及辯護 人雖以前詞置辯，然本件除據告訴人指證不移如前外，另有 前揭由被告交付告訴人收執之同額之收據及塔位權狀為證， 已非僅有告訴人之孤證可憑，要無僅憑被告空言否認即無視 其他客觀證據之餘地。 　㈢再被告曾因殯葬商品詐騙案件，經最高法院112年度台上字第 5338號判決判處罪刑確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及相關判決書（見訴二卷第66之27-66之93頁）在卷可 稽。核被告於上開另案中，亦係與同案被告葉薰交替行騙， 共同勾勒轉售願景並虛捏需款名目，吸引已持有過多無用殯 葬商品之證人劉振勝轉向民間借貸業者抵押房產借款，繼而 騙取貸得款項，再交付顯不具相當價值之塔位使用權狀預留 卸責途徑等節，除據最高法院認定該等犯罪事實屬實外，復 經檢察官調取證人劉振勝之筆錄存卷為憑（見他967一卷第8 4-87頁）。觀諸被告與同案被告葉薰於該案中要求證人劉振 勝「補款」之緣由略以：同案被告葉薰私下借款乙情遭公司 查悉，公司已暫停過戶撥款作業，餘款需由證人劉振勝於時 間內籌措完成，始能繼續撥款作業云云（見訴二卷第66之31 頁），其名目與本案被告向告訴人佯稱之內容如出一轍，其 犯罪手法核與本案具有「驚人相似性」，依最高法院110年 度台上字第3146號判決意旨，亦可憑為佐證。 　㈣據上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施 行，並於同年6月2日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4 款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修 正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無 新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，而於同年8月2日生效施行，依該條例第43條前段規定： 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。本件告訴人遭騙取之金額已達500萬元，經比較 新舊法之結果，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 規定之法定刑較刑法第339條之4第1項第2款之法定刑為重， 非有利於被告，自應適用刑法第339條之4第1項第2款論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。被告與同案被告葉薰、吳佳鴻就本案犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，因殯葬商品騙局而接觸，與 同案被告葉薰、吳佳鴻恣意濫用告訴人之信任，虛捏轉售殯 葬商品前景而騙取大額金錢，不僅使告訴人蒙受金錢損失、 身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴關係， 所為實屬不該。犯後猶飾詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，全 無悛悔之心，面臨審判程序更數次無正當理由未到庭，選擇 以拖延、逃避之方式面對司法訴追，同應納為犯後態度之一 環而於量刑適度反映。惟念及被告尚非如同案被告葉薰般， 居於核心、主導地位，縝密計畫犯行，其角色分擔及犯罪支 配性應輕於同案被告葉薰；兼衡被告之犯罪動機、手段、情 節、素行（非偶一涉入殯葬商品詐騙犯罪），及其自述高職 畢業、入監前從事水電工、月收5萬元、入監前與父母同住 並需扶養女兒等智識程度及生活狀況（見訴三卷第149頁） 暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示 之刑。 三、沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收 犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保 有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問 犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處 分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或 追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各 共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個 案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109 年度台上字第3421號刑事判決、最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。前揭判決意旨所指「犯罪所得事實 上處分權限」之認定，除有明確證據可釐清不法利得終局分 配狀態，應逕依該等分配狀態分別對各行為人宣告沒收之情 形外，如屬犯罪所得終局分配狀態不明或共犯間未曾約明如 何分配之情形，解釋上應以「判決認定事實中最末接觸犯罪 所得且在事實上得決定如何處分該所得者」，為犯罪所得事 實上處分權人。所謂「判決認定事實中最末接觸犯罪所得」 者，係指法院於判決犯罪事實欄中，已明確認定犯罪所得之 最末收受人，例如：判決事實欄載明由該行為人至自動櫃員 機從人頭帳戶中提領贓款，或直接向被害人收取現金詐款均 屬之；而「在事實上得決定如何處分該所得」，則指該行為 人在事實上可排除其他共犯之意思，自行決定犯罪所得去向 之謂，例如：數人共同行騙，僅推由其中一行為人直接向被 害人收取現金詐款，該行為人於取得款項後，在事實上可自 行決定採取全數轉交、抽成分配，或侵吞入己等處分方式， 至該其實際處分行為是否與其與其餘共犯間之原始約定相符 ，則非所問。如屬判決認定事實中最末接觸犯罪所得且在事 實上得決定如何處分該所得者，即應認其具有犯罪所得事實 上處分權限。至該處分權人主張後續如何實行該處分權限（ 或抽取個人利得後轉交其他共犯、或悉數上繳犯罪集團指揮 者等），致其於判決認定之事實後，已形成未終局保有全數 犯罪所得之狀態一情，則應責其提出證據證明之，如未能使 法院依自由證明法則認定其已無犯罪所得事實上處分權限， 則仍應對其宣告沒收。蓋犯罪所得之分配，在終局確定前本 屬一浮動過程，縱於案件偵審程序中甚至案件確定後，亦有 可能變動，此乃吾人生活經驗所足想像（例如以現金或虛擬 貨幣方式持有犯罪所得，且該所得未據扣案，而共犯亦均未 經羈押或發監執行，其犯罪所得仍可自由轉交分配）。從而 ，除有明確證據足資審認犯罪所得終局分配已然形成者外， 如強令法院對是否已終局形成亦屬未定之事實為認定，無異 緣木求魚，不切實際。況依前引最高法院判決意旨，犯罪所 得之事實上處分權限，係依自由證明法則認定之，其心證要 求只需達到「大致相信之過半心證」即可。如檢察官已提出 具體事證，並經法院依心證要求較高之嚴格證明法則於犯罪 事實欄認定特定行為人係最末收受犯罪所得者，並得事實上 決定其處分方式之情形，其證明程度顯已超越前引判決所揭 示自由證明之要求，自不宜就此犯罪所得之處分權限狀態恝 置不論。倘不如此認定，在犯罪所得未據扣案之情形，縱檢 察官已證明其中一行為人收取大額犯罪所得，該行為人只需 隨意佯稱後續將全數所得轉交不詳共犯，或僅從中抽取微薄 利益云云，甚或捏造自始不存在之幽靈共犯，僅憑一口供詞 ，即可強令檢察官對可能根本不存在之事實完成魔鬼證明， 繼而輕易脫免犯罪利得之剝奪，最終形成「只需自稱未分得 犯罪所得，即不存在犯罪所得」之荒謬結果，且如所有共犯 均如此主張，則形同全體共犯可共同保有全數犯罪所得，公 然形成法律死角，造成以沒收制度遏阻、根絕犯罪誘因之立 法目的之全面棄守，此絕非前揭最高法院判決意旨之原意。 查被告因參與本案犯行，收取現金159萬元，業經本院認定 如前，足認其為最後接觸該犯罪所得之人，並於取得該等犯 罪所得後可實際排除其他共犯之意思而決定其去向，應認其 就該部分犯罪所得有事實上處分權限，且依卷內事證及被告 之相關供詞，未足使本院形成其並無終局保有該犯罪所得之 心證，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且因 該等款項未據扣案，併依同條第3項之規定宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡呈澤公司雖曾以呈澤公司中信帳戶收受犯罪所得444萬元，惟 該公司業已解散並已清算完結在案，有經濟部商工影像檔資 料查詢清單附卷可稽（見訴二卷第67-68頁），其法人格已 消滅，是本院已無從依刑事訴訟法第455條之12第3項前段之 規定依職權裁定命該該公司參與沒收程序，附此敘明。 ㈢扣案如附表二編號1至5所示之物均為不知情之金主所有，均 非供本案犯行所用之物，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈠（簡稱他967一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈡（簡稱他967二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈢（簡稱他967三卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈠（簡稱他1482一卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈡（簡稱他1482二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈢（簡稱他1482三卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈠（簡稱偵14929一卷） 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈡（簡稱偵14929二卷） 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17008卷（簡稱偵17008卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈠（簡稱偵2283一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈡（簡稱偵2283二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈠（簡稱偵2284一卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈡（簡稱偵2284二卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈢（簡稱偵2284三卷） 本院111年度審訴字第538號（簡稱審訴卷） 本院111年度訴字第356號卷㈠（簡稱訴一卷） 本院111年度訴字第356號卷㈡（簡稱訴二卷） 本院111年度訴字第356號卷㈢（簡稱訴三卷） 附表一 編號 地號/建號 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段0000號建物（臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0） 2 坐落土地 臺北市大安區金華段二小段000、000、000、000、000、000-1、000、000-1、000、000、000-1、000、000、000-1、000地號 （權利範圍：各79/10000） 附表二 編號 物品 數量 備註 1 SUMSUNG Galaxy Note 9 手機（藍色） 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張；所有人：郭正鴻 2 契約書 1本 案外人陳彩玉借款契約書；所有人：郭正鴻 3 契約書 1本 告訴人連麗雪借款契約書；所有人：郭正鴻 4 SUMSUNG Galaxy Note 8手機（紫色） 1支 IMEI碼：000000000000000號；所有人：林星全 5 ASUS筆記型電腦 1臺 MB Ver：N61VN（含電源線1組）；所有人：林星全 6 iPhone 8 Plus 手機（鐵灰色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：葉薰。前經本院111年度訴字第356號判決（同案被告葉薰部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。 7 iPhone 8 Plus 手機（紅色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：呂婉榆。前經本院111年訴字第356號判決（同案被告呂婉榆部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。

2025-03-25

SLDM-111-訴-356-20250325-3

建上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上易字第13號 上 訴 人 張淑淵即俊星企業商行 訴訟代理人 楊孟凡律師 複 代理人 洪任鋒律師 被 上訴人 新向營造股份有限公司 法定代理人 賴澄明 訴訟代理人 吳佩書律師 羅閎逸律師 上 一 人 複 代理人 馬偉桓律師 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國112年8月31日臺 灣臺中地方法院111年度建字第44號第一審判決提起上訴，本院 於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）137萬2,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將 該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人129萬1,706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第403頁）。上訴人減縮上訴聲明部分 ，業已確定，非本院審理範圍。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國108年5月14日向被上訴人承攬基地坐 落臺中市○○區○○段00地號等4筆土地之富錦明珠1至12樓及RF 1、RF2層新建大樓工程之模板工程（下稱系爭工程），約定 合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價， 依工程進度付款，兩造簽有工程發包承攬合約書（下稱系爭 承攬契約）。伊已完成7樓模板工程，並於108年12月10日灌 漿完畢後，向被上訴人請款第9期（即7樓）工程款135萬9,5 88元，復於108年12月19日完成8樓單面外牆模板組立，被上 訴人竟於同日以伊未盡責進行施工為由，通知停止發放第9 期工程款，更於108年12月26日片面終止系爭承攬契約，其 終止並不合法，致伊無法繼續施作系爭工程。除伊另以臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度建字第6號民事事件 ，訴請被上訴人給付第9期工程款其中122萬3,629元（即80% 估驗款及10%保留款）部分（下稱前案）外，被上訴人尚應 給付伊第1至9期（即1至7樓）10%剩餘保留款共109萬2,780 元、8樓已完成部分工程款19萬8,926元，合計129萬1,706元 。縱認被上訴人終止系爭承攬契約為合法，被上訴人亦應賠 償伊因終止契約所生8樓已完成部分工程款19萬8,926元之損 害。爰就第1至9期剩餘保留款部分，依系爭承攬契約第4條 第5項第4款後段之約定，求為命被上訴人給付109萬2,708元 及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就8樓 已完成部分工程款部分，先位擇一依系爭承攬契約第4條之 約定、民法第227條第1項準用同法第226條之規定，備位依 民法第511條之規定，求為命被上訴人給付19萬8,926元及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫 屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應給付被上訴人129萬1,706元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被上訴人辯以： 　㈠前案確定判決理由已認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除 上訴人於108年12月10日製作之第9期請款單（下稱系爭請款 單）中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被 上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含1 0%剩餘保留款）；⒉伊於108年12月27日依系爭承攬契約第8 條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約。前揭判 斷於本件應有爭點效之適用。 　㈡上訴人於108年12月20日逕自停工，經伊催告上訴人繼續施工 ，上訴人並未復工，伊已於108年12月27日依系爭承攬契約 第8條第5項第1款、第3款約定，合法終止系爭承攬契約。 　㈢前案確定判決已認定，第9期不含10%剩餘保留款之其餘90%工 程款為113萬434元，第9期10%剩餘保留款應為12萬5,604元 。 　㈣伊於108年12月27日已終止系爭承攬契約，上訴人於110年12 月25日始提起本件訴訟，備位依民法第511條但書規定，請 求伊給付8樓已完成部分工程款19萬8,926元，依民法第514 條第2項規定，已罹於1年消滅時效，伊拒絕給付。　 　㈤上訴人已簽署工程承攬拋棄書，抛棄系爭工程保留款債權， 不得再向伊請求第1至9期剩餘保留款109萬2,708元。 　㈥伊對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯，由 法院決定抵銷順序，至全部抵銷完畢為止。 　㈦答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第396至401頁）： 　㈠兩造於108年5月14日簽訂系爭承攬契約書，由上訴人向被上 訴人承攬系爭工程，合約總價1,441萬9,589元（含稅），採 實作實算方式計價。系爭承攬契約第11條第1項（01）工程 詳細價目表、（02）階段性付款表、（03）工程進度表，各 如原審卷第17、18、123頁所示。 　㈡上訴人於108年5月3日書立工程承攬拋棄書，保證負責按照工 期完成與達到施工標準，倘若在施工期間，發現工人缺乏或 無法達到施工標準時，應遵照被上訴人工地人員指示即刻更 換，倘無法改善達到水準，上訴人自認不能勝任承攬工程， 被上訴人得另覓包商施工，所保留一成款及合約簽訂時所開 立之本票金額，上訴人無條件放棄充作修補之用（本院卷第 304頁）。 　㈢系爭工程於108年3月22日開工，上訴人進場施作至108年12月 19日將8樓單面外牆模板組立完成後，自108年12月20日起未 再進場施作。被上訴人嗣於109年1月22日與訴外人千禾工程 行簽約，由千禾工程行接續施作系爭工程。 　㈣上訴人於108年12月10日製作之系爭請款單，其施工項目欄位 記載「7樓模板工程（建坪）：1,012,662元、7樓追加出板 ：98,620元、7樓挑空層滿鋪：120,565元、7樓修改補工：6 3,000元，5%稅金，本期請款金額1,359,588元」（原審卷第 33頁）。 　㈤被上訴人於108年12月18日傳送編號000000000000號聯絡單予 上訴人，該聯絡單記載上訴人有未盡責進行施工之事項，並 表明自即日起停止工程款發放事宜，直至上訴人改善為止（ 原審卷第119至121頁）。 　㈥被上訴人於108年12月20日寄發臺中進化路郵局存證號碼00 0 號存證信函予上訴人，催告上訴人繼續按工程進度施工，並 於10日內提出工程進度延誤改善計畫（原審卷第63頁），經 上訴人收受。上訴人於收受存證信函後，未依函旨進場施工 及提出改善計畫。 　㈦被上訴人於108年12月26日寄發太平宜欣郵局存證號碼000號 存證信函予上訴人，依系爭合約第8條第5項第1款、第3款約 定，終止系爭承攬契約，經上訴人於108年12月27日收受（ 原審卷第35、101、125、144、145頁）。 　㈧上訴人於109年12月15日寄發臺中四張犁存證號碼000號存證 信函予被上訴人，表明因被上訴人先後於108年12月10日、2 0日寄發不爭執事項㈤、㈥所示聯絡單、存證信函，且未依約 於108年12月20日給付第9期工程款，上訴人始暫停繼續施工 （原審卷第65、67頁）。 　㈨上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣 時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條 第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63 日（本院卷第223頁）。 　㈩上訴人前以被上訴人就系爭請款單所載請款金額135萬9,588 元90%計算之第9期工程款122萬3,629元（含80% 估驗款及系 爭承攬契約第4條第5項第4款前段約定10%保留款）尚未給付 為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決，認定 ：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除系爭請款單中7樓追加出 板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期 工程款之金額為113萬434元（含稅，不含10%保留款）；⒉被 上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第 5目約定，合法終止系爭承攬契約；⒊上訴人於108年12月20 日停工前所施作之系爭工程，有該判決附表一至七所示未施 作及已施作而有瑕疵部分，依系爭承攬契約第8條第5項第3 款、第4款第3目、第5款約定，被上訴人得以因此支出該判 決附表一至七所示費用合計46萬1,939元，與上訴人前揭113 萬434元第9期工程款債權為抵銷；抵銷後，上訴人尚得請求 被上訴人給付66萬8,495元本息。前案判決未據兩造聲明不 服，業已確定。 　臺中地院112年度司聲字第1737號、113年度事聲字第8號、本 院113年度抗第225號裁定，依前案確定判決主文第3項，確 定上訴人應給付被上訴人之前案訴訟費用額為21萬3,253 元 （本院卷第333至343頁），且上訴人尚未給付。 　系爭工程第1至8期（即1樓至6樓）工程款，依系爭承攬契約 第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款合計為95萬6,82 1元（含稅；原審卷第111頁、本院卷第198頁），且被上訴 人尚未返還。 　上訴人已施作之系爭工程8樓單面外牆模板工程之工程款金額 為19萬8,926元（本院卷第198頁），且被上訴人尚未給付。 　前案確定判決所認定上訴人對被上訴人之系爭工程第9期工程 款債權為113萬434元，被上訴人就該工程款已清償完畢，惟 前述金額未包含系爭合約第4條第5項第4款後段約定之10%剩 餘保留款，且被上訴人就該剩餘保留款尚未返還上訴人。 　被上訴人將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作， 因而支出費用合計540萬6,000元（含稅；本院卷第165至179 、247頁）。 　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第2 項 第1款約定，就不爭執事項㈨各樓層模板工程逾期完工，請求 上訴人給付逾期罰款，該逾期違約金合計為454萬2,171 元 （本院卷第219、249頁）。 　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第5 項 第3款約定、民法第231條規定，就108年12月21日即上訴人 停工日起至109年1月22日即被上訴人重新發包前一日止，合 計33日，請求上訴人給付損害賠償，該損害金額同意依系爭 承攬契約第8條第2項第1款約定計算，每日為7萬2,098元（ 本院卷第214頁）。 　被上訴人於本件為抵銷抗辯如附表二所示之主動債權，與前 案所為抵銷抗辯之主動債權，均不相同。 四、本院之判斷： 　㈠前案確定判決關於：⒈系爭工程第9期工程款（含稅，不含10% 剩餘保留款）之金額為113萬434元；⒉被上訴人於108年12月 27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止 系爭承攬契約之判斷；於本件有爭點效之適用： 　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴 訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反 之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　 　⒉上訴人前以被上訴人就系爭工程第9期工程款122萬3,629元（ 含稅，不含10%剩餘保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人 給付契約價款，經前案確定判決命被上訴人給付66萬8,495 元本息之判決確定，有前案確定判決書（原審卷第421至432 頁）為證，且為兩造所不爭執。 　⒊被上訴人於前案既辯稱：上訴人請求系爭工程第9期工程款所 列「追加出板」9萬8,620元為重複計價；因上訴人自108年1 2月20日擅自停工，經被上訴人催告施工，未獲置理，被上 訴人已於108年12月26日以存證信函終止系爭承攬契約等語 ，有前案確定判決書（原審卷第422至425頁）；可見關於系 爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額， 以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項 第1款第5目約定，終止系爭承攬契約是否合法，雖非前案訴 訟之訴訟標的，惟屬前案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要 爭點為舉證及辯論。 　⒋而前案確定判決之「肆、得心證之理由」第一、二㈡點已分別 詳載：系爭請款單上所載「追加出板」，係指原建築圖說上 標示為鋁包或鋼構，經更改為鋼筋混凝土結構者，才按坪給 予出板計價，就兩造所爭執上訴人（即該案原告）施作之系 爭工程第9期有無施作「追加出板」之情事，經囑託社團法 人臺灣省土木技師公會鑑定之結果為：「⒈依系爭工程2018 年8月7F變更結構平面圖及107年12月變更7F變更結構平面圖 所示，原建築圖上7F標示為『金屬造型包板』部分已變更取消 ，且結構圖上標示『取消包版造型』後，並未更改為『鋼筋混 凝土結構』。⒉依111.2.24第三次現場會勘7F拍照圖所示，現 有完成部分為相關結構圖及平面圖上應有之花台及平台與圖 相符，並無所謂『追加出板』乙事」，有土木技師公會111年7 月11日（111）省土技字第中0960號函送之鑑定報告書在卷 可按，則被上訴人（即該案被告）辯稱系爭工程7樓部分並 無追加出板、系爭請款單上所列「7F追加出板」之費用應予 刪除等語，即屬有據；系爭請款單經扣除「7F追加出板」部 分之費用後，上訴人得向被上訴人請求給付系爭工程第9期 工程款之金額為113萬0434元（含稅）；上訴人自108年12月 20日起未再進場施作系爭工程，被上訴人遂於108年12月26 日以太平宜欣郵局第000號存證信函對上訴人為終止系爭契 約之意思表示，上訴人已於108年12月27日收受該存證信函 ，而上訴人並未舉證證明係在經被上訴人事先同意下方停止 進場施工，則被上訴人依系爭契約第8條第5項之前開約定終 止兩造間系爭契約，將上訴人已領款未施作部分收回另代雇 工施作、將上訴人已施作而有瑕疵部分自行雇工修繕，並主 張以完成上訴人已領款未施作部分及修繕瑕疵所支出之費用 ，自上訴人得請求之系爭第9期工程款中扣抵，洵屬有據等 語（原審卷第423至425頁）。堪認前案確定判決本於當事人 充分舉證及辯論之結果，對於系爭工程第9期工程款（含稅 ，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，以及被上訴 人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目 約定，合法終止系爭承攬契約之重要爭點，已依據前揭理由 而為判斷。　 　⒌上訴人雖辯稱：上訴人於另案未為完足之攻防；上訴人於本 案提出同時履行抗辯之新攻擊防禦方法及訴訟資料，足以推 翻前案確定判決之判斷；前案與本案之訴訟標的利益差異甚 大（本院卷第100至102頁）。按承攬報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第 505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務，不得 以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規 定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部 分交付時，給付該部分之報酬。依系爭承攬契約之工程詳細 價目表、模板工程階段性付款表（原審卷第17、18頁）所示 ，兩造就系爭工程各樓層之報酬已為個別約定，且約定依模 板工程階段性付款表之工程進度付款，固堪認為系爭承攬契 約符合民法第505條第2項所定情形。惟依系爭承攬契約第4 條第7項約定，乙方（即上訴人，下同）若有達到甲方（即 被上訴人，下同）得終止或解除契約的以下條件，甲方有權 停止計價及付款，直到乙方改善為止：⒈每層預排進度為20 天，當層施工進度落後排定時程3天以上。⒊違反本契約相關 約定。⒋不聽從甲方依施工圖說及變更圖說指示施工等情形 （原審卷第22頁）。而上訴人於108年12月20日停工前，就 各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四 所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限 之情事，遲延日數共計63日，其中7樓部分逾期完工6日，此 為兩造所不爭執；且上訴人就系爭工程1至7樓部分，有前案 判決附表一至七所示之未施作或施作瑕疵項目，此經前案囑 託土木技師公會鑑定明確，復為兩造於前案所不爭執，有前 案判決書（原審卷第425頁）可參；則被上訴人於108年12月 18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，以上訴人有 已請款而未施作、未依施工圖說施作、施作瑕疵、逾期完工 等未盡責進行施工之事項，通知於上訴人改善前，停止工程 款（即第9期）發放（原審卷第119至121頁），核與系爭承 攬契約第4條第7項約定無違，自屬有據。被上訴人既有拒絕 給付第9期工程款之正當事由，上訴人再以被上訴人未給付 該期工程款為由，為同時履行抗辯，拒絕施作後續工程，即 屬無據。又上訴人於前案係請求被上訴人給付122萬3,629元 本息，有前案判決書（原審卷第422頁）可參，於本件減縮 後則請求被上訴人給付129萬1,706元本息，二案之訴訟標的 利益差異甚微。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效 之適用，自無可採。　　 　⒍本件兩造既同為前案確定判決案件之當事人，且該案確定判 決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷， 該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件 提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應 受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無 可採。 　㈡被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成 部分工程款合計為128萬1,351元： 　⒈上訴人主張：系爭工程第1至9期剩餘保留款合計為109萬2,780元云云，被上訴人對於第1至8期剩餘保留款為95萬6,821元之事實，固不爭執，然辯稱：第9期剩餘保留款應為12萬5,604元等語。查系爭工程第9期工程款應扣除系爭請款單「7F追加出板」項目9萬8,620元，扣除後，該期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，業經前案確定判決認定如前，且於本件有爭點效之適用，據此計算，第9期剩餘保留款應為12萬5,604元（1,130,434元÷90%×10%＝125,604元；元以下四捨五入），加計兩造不爭執之第1至8期剩餘保留款95萬6,821元，合計第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元。被上訴人再行主張第1至9期剩餘保留款合計109萬2,780元云云，自無可採。 　⒉被上訴人雖辯稱：上訴人已拋棄保留款之債權云云（本院卷 第258、259頁），並舉工程承攬拋棄書（本院卷第304頁） 為據。該工程承攬拋棄書固載有：「倘若在施工期間，發現 工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照貴公司工地人員指 示即刻更換，倘無法改善達到水準，本公司自認不能勝任承 攬工程。貴公司得另覓包商施工，所保留一成保留款及合約 簽訂時所開立之本票金額，本公司無條件放棄充作補修之用 」等語，然參諸系爭承攬契約第8條第4項約定：「乙方如工 作能力簿弱或工作意願低落，而有下列情形之一時，甲方得 收回或代辦工作，乙方應無條件接受…並得未估驗款、保留 款內扣抵之」（原審卷第25頁），堪認前揭工程承攬拋棄書 所載「無條件放棄充作補修之用」，應指被上訴人另行委由 其他廠商補修所需費用，得逕以保留款抵充之意，尚難解釋 為上訴人一有工程承攬拋棄書所載情事，不論補修所需費用 多寡、有無剩餘，均拋棄全數保留款，不得再向被上訴人為 請求。被上訴人此部分抗辯，並不可採。 　⒊被上訴人尚未返還第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元，加 計兩造不爭執之8樓已完成部分工程款19萬8,926元後，被上 訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部 分工程款合計為128萬1,351元。 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　 　　被上訴人主張：其對上訴人有如附表所示債權，以該等債權 為抵銷抗辯等語，為上訴人所否認。經查： 　⒈依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定：乙方被甲方依第1項 （指第5項第1款）終止契約時，應隨即停工…且乙方未領之 保留款、工程款及其他甲方應支付之款項，甲方得不經乙方 同意直接動用，支付本工程相關費用。俟工程全部竣工，甲 方一切損失獲賠償後，始結算支付乙方（原審卷第26頁）。 系爭承攬契約既經被上訴人依該契約第8條第5項第1款約定 為終止，關於前揭被上訴人尚未返還或給付之剩餘保留款及 已完成部分工程款合計128萬1,351元，依照前揭約定，被上 訴人得不經上訴人同意直接用以支付系爭工程相關費用，待 工程全部竣工，抵銷被上訴人一切損失後，經結算尚有剩餘 時，上訴人始得請求被上訴人返還或給付。 　⒉被上訴人主張：其於系爭承攬契約終止後，將上訴人未施作 工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6 ,000元（含稅），該等未施作工項依系爭承攬契約約定之工 程款為312萬1,523元，其因而受有增加費用228萬4,477元（ 5,406,000－3,121,523＝2,284,477）之損害等語，上訴人對 於被上訴人重新發包予千禾工程行而支出之費用金額及其未 施作工項依系爭承攬契約約定之工程款金額，固不爭執（本 院卷第394、407頁），然另辯稱：被上訴人將剩餘工項重新 發包予千禾工程行施作，因非總體施作，其成本難以降低， 以此計算被上訴人損失，並不公平云云（本院卷第394、407 頁）。惟被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第1款約定終 止該契約後，為完成剩餘工程，將剩餘工程重新發包予第三 人施作，因而支出高於原約定工程款之金額，核屬完成系爭 工程之必要費用，且為被上訴人因系爭承攬契約終止所受損 害，被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定，自得 與第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款為抵銷。至 於重新發包之費用，縱有上訴人所稱：因非總體施作，其成 本難以降低，致發包金額高於原約定工程款等情，亦係因上 訴人違約致系爭承攬契約終止所致，難認對上訴人有何不公 平之處，且不影響被上訴人所為抵銷抗辯。 　⒊上訴人對被上訴人雖有第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款合計128萬1,351元（1,082,425＋198,926＝1,281,351 ）尚未受償，然經與被上訴人因系爭承攬契約終止而重新發 包所受增加費用之損害228萬4,477元為抵銷後，已無剩餘， 上訴人不得再請求被上訴人返還或給付。 　⒋被上訴人所為如附表所示抵銷抗辯，經以附表編號2其中重新 發包增加費用所受損害部分抵銷後，上訴人請求款項已無剩 餘，被上訴人其餘抵銷之抗辯，自無再行審酌之必要，附此 敘明。 　㈣上訴人請求被上訴人返還或給付第1至9期剩餘保留款及8樓已 完成部分工程款，為無理由： 　　上訴人對被上訴人之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款，經抵銷後，已無剩餘，則上訴人依系爭承攬契約第 4條第5項第4款後段之約定，請求被上訴人返還第1至9期剩 餘保留款，另先位依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227 條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規 定，請求被上訴人給付8樓已完成部分工程款，均屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約第4條之約定，民法第2 27條第1項準用同法第226條、第511條之規定，請求被上訴 人給付129萬1,706元本息，為無理由，不應准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：被上訴人為抵銷抗辯之債權： 編號 項目 金額 請求權基礎 1 前案訴訟所生之訴訟費用額債權 21萬3,253元 前案判決主文 2 因系爭承攬契約終止而重新發包致增加費用之損害賠償及管理費債權 251萬2,924元【另行發包工程款5,406,000元－（系爭承攬契約合約總價1,441萬9,589元－已付工程款11,298,066元＝尚未付工程款3,121,523元）＝2,284,477元（系爭承攬契約第8條第5項第3款部分）；依同條項第5款約定，加計10%管理費後，合計為251萬2,924元（2,284,477元×10%管理費＝2,512,924.7元，取整數）】 系爭承攬契約第8條第5項第3款、第5款 3 1樓至8樓各樓層模板工程未依工程進度表完成之逾期罰款債權 454萬2,171元（14,419,589元×0.005×63日＝4,542,170.53元；元以下四捨五入，下同） 系爭承攬契約第8條第2項第1款 4 108年12月20日停工翌日起至109年1月22日另行發包日止之遲延損害債權 237萬9,232元（14,419,589元×0.005×33日＝2,379,232.185元） 系爭承攬契約第8條第5項第3款、民法第231條

2025-03-25

TCHV-112-建上易-13-20250325-1

上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第911號 上 訴 人 呂俊達 訴訟代理人 黃俊華律師 詹雅婷律師 邱英豪律師 上 一 人 複 代理人 張世東律師 被 上訴人 呂理敬 訴訟代理人 劉德壽律師 李致詠律師 劉逸旋律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣桃園地方法院112年度訴字第294號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國110年10月7日就訴外人即兩造之 父呂芳祥所留之遺產分配事宜簽立分產協議書（下稱系爭協 議），上訴人依系爭協議第1條約定，應將桃園市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）應有部分之1/2（即1399.64平 方公尺）撥分其中640.005平方公尺歸還予伊。詎上訴人迄 今尚未移轉，爰依系爭協議第1條之約定，折算應有部分比 例後，求為命上訴人將系爭土地之應有部分45726/100000移 轉登記予伊之判決（原審判命上訴人應將系爭土地之應有部 分640005/0000000移轉登記予被上訴人，駁回被上訴人其餘 請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；至被上訴 人敗訴部分，未據其上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊因被上訴人長期恐嚇、威脅或有傷害行為， 致伊係在精神錯亂之情形下與被上訴人簽署系爭協議，依民 法第75條後段規定，伊所為之意思表示無效，被上訴人自不 得據以向伊請求移轉系爭土地之應有部分。又系爭協議經訴 外人即兩造之堂兄弟呂理福取走保管，並約定兩造得提出異 議，顯見兩造縱簽署系爭協議，仍可就不同意處為修改，意 思表示尚未合致，而僅屬草案性質，自無拘束兩造之效力； 且系爭協議內容涉及伊之妻兒所有之桃園市○○區○○段000地 號土地（下稱975地號土地）權益，並要求伊之妻兒須連帶 保證，然伊之妻兒並未簽署系爭協議而未成立。另系爭協議 內容係針對呂芳祥所遺土地與訴外人即兩造之母呂蕭秀香、 被上訴人興建之廠房產權及租金收取權為協議，系爭協議第 3條所示鋼構廠房價值與第1條所示須撥補之土地移轉價值相 當，於被上訴人未將1、2、3、4號鋼構廠房事實上處分權移 轉予伊前，得拒絕移轉系爭土地之應有部分，二者有履行上 牽連關係，而構成同時履行抗辯等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第131頁）： 　㈠兩造於110年10月7日簽立系爭協議。 　㈡上訴人為系爭土地登記共有人，應有部分1/2。　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人抗辯係處於精神錯亂之情形下簽立系爭協議，系爭協 議依民法第75條後段規定無效，有無理由？ 　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。 民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及 交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人， 其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意 識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然 欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指 精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。 是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思 能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意 思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參 照）。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正 常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最 高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。 　　⒉上訴人抗辯被上訴人曾於109年5月至110年9月間陸續以LIN E通訊軟體或簡訊傳送恐嚇訊息予伊及伊配偶，又於110年 9月3日下午2時許在桃園市○○區○○路000巷000號處攻擊伊 身體，伊長期遭受被上訴人暴力對待，因而患有精神疾病 ，係處精神錯亂狀態下簽立系爭協議等語，並提出臺灣桃 園地方法院111年度桃簡字第958號刑事判決、111年度簡 上字第391號刑事判決、桃園市政府警察局八德分局廣興 派出所受（處）理案件證明單、衛生福利部桃園醫院診斷 證明書為憑（見原審訴字卷第41-67頁）。惟查，證人呂 理福於本院證稱：上訴人請伊於兩造簽立系爭協議時在場 ，到場原因可能係要與被上訴人作協調，上訴人簽署過程 未遭被上訴人以強暴脅迫威嚇等方式要其簽名，上訴人有 看系爭協議內容，系爭協議每一頁下方都是上訴人親自簽 名、蓋印，過程中曾有表達希望地上物年限可以縮短，可 以落一個條款等語（見本院卷第240-243頁），證人黃美 瑩於本院證稱：被上訴人未以脅迫、威嚇之用語要求上訴 人簽署系爭協議，當日還滿和平，簽署過程兩造有交談等 語（見本院卷第195頁），依上開證人證述均未有上訴人 抗辯於簽署時遭被上訴人斥責、謾罵之情。縱被上訴人曾 有前揭刑事判決所載以「你讓我見到一次我打你一次」、 「別讓我在眾人面對打你」、「掃墓當天你看我怎麼修理 你們」、「你們再不把財產還給我，我見一次打一次」之 訊息恐嚇上訴人，或其提出診斷證明書稱遭被上訴人毆打 等情，然上情均非發生於簽署系爭協議之過程，仍不足據 以認定上訴人於簽署系爭協議時係處於精神錯亂之情狀所 為；上訴人另提出診斷證明書抗辯患有混合焦慮及憂鬱情 緒適應障礙症、失眠症及耳鳴等語，然其亦自陳：伊有簽 系爭協議，只是內容沒看得很仔細等語（見原審訴字卷第 76頁），且於被上訴人被訴侵占刑事案件（下稱系爭刑案 ）偵查時陳稱：伊本來沒有要簽系爭協議，係被上訴人要 伊先簽，細節可以再討論，因土地及房屋都登記在伊名下 ，除廠房房屋稅外之土地及房屋稅是伊在付，伊跟被上訴 人說可以簽系爭協議，但使用廠房要有年限等語（見臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第41883號卷第19頁，下稱偵 字卷），足認上訴人於簽署系爭協議時係有意識而決定簽 署，尚難僅憑前開診斷證明書所載病症，逕認上訴人於簽 署系爭協議時因精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意 思之程度。此外，上訴人未再舉證證明其簽署系爭協議係 處於精神錯亂中所為，其抗辯系爭協議依民法第75條後段 規定為無效，並無理由。 　㈡上訴人抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未 成立，有無理由？　　 　　⒈按契約因雙方當事人所為要約、承諾內容相互一致而成立 ，要約、承諾為表意人將其企圖發生私法上一定效果之意 思，表示於外部，該意思表示即告成立，並依民法第94、 95條規定，於相對人了解或通知達到相對人時發生效力。 又民法第154條第1項規定，契約之要約人，因要約而受拘 束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之 性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。可知 契約當事人所為意思表示生效時，固應受所為意思表示內 容之拘束，惟同時聲明不受拘束，應探求當事人真意，以 判斷當事人之意思表示是否達成合致以成立契約。 　　⒉查證人呂理福於本院證稱：兩造於系爭協議簽名後有提到 如果不滿意，要在10日內提出異議，系爭協議共有2份， 都放在伊這裡，由伊保管，上訴人於10日內未向伊表示異 議，亦未向伊取走保管之系爭協議，而係在10日後另寫1 份協議書自行找被上訴人討論等語（見本院卷第241-243 頁），核與兩造未爭執系爭協議附有異議期間相符，足認 兩造於110年10月7日簽署系爭協議時，兩造各自所為內容 一致之意思表示，均已生效，惟同時聲明各自之意思表示 仍有10日之猶豫期間，探求兩造真意，應為10日期限未再 提出意思表示內容之修正，於10日期限屆滿，兩造之意思 表示即達成合致，並成立契約，上訴人抗辯系爭協議僅屬 草案，兩造意思表示並未合致而未成立，為不可採。至上 訴人另立協議找被上訴人協調一節，僅能認係上訴人請求 被上訴人重啟協商，尚不影響系爭協議已成立之認定，併 予敘明。 　　⒊又證人呂理福於系爭刑案偵查時證稱：伊有跟上訴人說， 系爭協議簽好後，先放在伊這裡1週，若1週內有不滿意， 還可以修改，過了1週後，上訴人對系爭協議不滿意，但 最後仍然妥協簽立系爭協議等語（見偵字卷第21頁），並 於本院證稱：伊於系爭刑案偵查時所為上開證述將事情經 過弄錯，應該是先簽立系爭協議，再交給伊保管等語（見 本院卷第244頁），是由證人呂理福於系爭刑案偵查時證 述可知，當時有讓上訴人得在1週之保管期間內提出修改 ，上訴人未在1週內向其提出修改，而係過1週後始表示不 滿意。雖證人呂理福於系爭刑案及本院證述就得修改系爭 協議之期間略有差異，然就上訴人未於其所稱之保管期間 內提出修改或異議，則屬一致，是本院認上訴人未於證人 呂理福所定相當期間內提出修改或異議，應認系爭協議業 因兩造意思表示合致而成立。 　　⒋上訴人雖抗辯伊於簽署之翌日有前往證人呂理福住處表示 異議等語，惟其此部分抗辯與證人呂理福前開證述不符， 上訴人未就其有在簽署翌日前往證人呂理福住處明確表達 異議乙事提出事證，難認其此部分抗辯可採。上訴人復抗 辯證人呂理福將系爭協議2份均交予被上訴人，顯係因系 爭協議未成立而交付等語，惟查，證人呂理福於系爭刑案 偵查時雖曾證述：被上訴人曾在保管系爭協議期間之1週 內，有向伊要系爭協議，伊就給被上訴人等語（見偵字卷 第21頁），然於本院證稱：於保管系爭協議期間，並無人 取走屬於上訴人之協議，伊不是在1週內將系爭協議交給 被上訴人，上訴人在超過10日後曾有另寫1份協議書要與 被上訴人協調，但未協調成，伊才將系爭協議交給被上訴 人等語（見本院卷第242-243頁），本院審酌系爭協議既 未經上訴人於相當期間提出異議修改，已認其等意思表示 合致，業經說明如前，上訴人始終未舉證證明有於證人呂 理福所定期間內提出異議，則被上訴人究係在保管期間何 時取走系爭協議，實無從影響兩造就系爭協議意思表示合 致之認定，其此部分抗辯，自非可採。至上訴人另抗辯證 人呂理福就兩造父親所留遺產分配如何協議、是否擔任居 中協調角色、系爭協議何人繕打等之證述多有矛盾之處而 不可採信等語，惟證人呂理福就系爭協議經兩造簽署由其 保管，並給予相當期間得為異議等節，於系爭刑案及本院 所為證述均較為一致，不因上訴人所指部分無關之證言有 矛盾而受影響，其此部分所辯，亦不可採。 　　⒌上訴人又抗辯系爭協議就975地號土地要求須將伊之妻兒列 為連帶保證人，卻未通知伊妻兒於110年10月7日一同簽署 ，故系爭協議僅係草案，尚未成立生效等語，惟查，系爭 協議於立協議書人欄位，僅甲方即被上訴人、乙方即上訴 人、見證人即證人呂理福，並未再設有連帶保證人欄位（ 見原審桃司調卷第10頁），即便系爭協議第2條約定內容 就975地號土地提及所有權人變更為上訴人妻兒，應由其 妻兒連帶保證等語，因系爭協議未將上訴人妻兒列為協議 之當事人，上訴人妻兒亦未於系爭協議簽字，僅生將來被 上訴人得否依系爭協議請求上訴人妻兒負連帶保證人責任 爭議，並無影響系爭協議經兩造簽署而成立之認定，上訴 人抗辯因伊妻兒未簽署系爭協議，系爭協議未成立生效等 語，難認可採。 　　⒍綜上，上訴人於簽署系爭協議後，於證人呂理福保管系爭 協議期間，未於證人呂理福所定相當期間內提出修改或異 議，應認系爭協議業因兩造意思表示合致而成立。上訴人 抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未成立 ，為無理由。 　㈢上訴人抗辯系爭協議第3條「一、1號2號3號4號鋼構廠房建物 所有權歸屬於乙方；5號6號7號8號9號10號11號12號建物所 有權歸屬於甲方」，與被上訴人依系爭協議第1條所為請求 構成對待給付，提出同時履行抗辯，有無理由？　　 　　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限 。民法第264條第1項定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃 係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙 務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或 雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付 與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發 生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上字第1155號判 決意旨參照）。 　　⒉經查，系爭協議第3條第1項約定：「1號2號3號4號鋼構廠 房建物所有權歸屬於乙方；5號6號7號8號9號10號11號12 號建物所有權歸屬於甲方。」對應同條前言記載1號2號3 號4號鋼構廠房為母親呂蕭秀香出資興建、5號6號7號8號9 號10號11號12號鋼構廠房為上訴人出資興建（見原審桃司 調卷第8-9頁），可知此項約定係將1號至12號建物所有權 歸屬劃分部分為上訴人所有、部分為被上訴人所有，惟該 項約定並未進一步約定就劃分歸屬於上訴人所有之「1號2 號3號4號鋼構廠房建物」，被上訴人負有何給付義務，且 對照同條第2、3項約定，亦僅約明租金分配及稅金之劃分 ，亦未約定被上訴人所應負擔之給付義務；又1號至12號 建物占用之土地為975地號及同段1025地號土地，系爭土 地尚無鋼構廠房乙情，為上訴人所自陳在卷（見本院卷第 300頁），益徵系爭土地之應有部分移轉，與1號至12號建 物所有權歸屬並無關連。則上訴人抗辯被上訴人依系爭協 議第3條第1項約定縱負有將「1號2號3號4號鋼構廠房建物 」移轉所有權或事實上處分權予上訴人之義務，亦與非同 條約定之系爭土地應有部分之移轉，有立於互為對待給付 關係。故上訴人抗辯系爭協議第3條第1項約定與被上訴人 依系爭協議第1條約定所為請求構成對待給付等語，自非 可採。 五、從而，被上訴人依系爭協議第1條約定，請求上訴人將系爭 土地應有部分640005/0000000移轉登記予被上訴人，為有理 由，應予准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調查證人呂蕭秀香，以證 明系爭協議之緣由及對待給付內容，惟呂蕭秀香於兩造簽署 系爭協議時未在場，業經證人呂理福證述在卷（見本院卷第 241頁），且系爭協議第3條第1項之文義並無不明之處，是 本院認並無調查證人呂蕭秀香之必要；上訴人另聲請調查證 人林惠珍部分（見本院卷第406頁），惟其於準備程序終結 前未提出聲請（見本院卷第300頁），至言詞辯論時始提出 ，且未敘明訊問事項為何，此部分聲請亦無調查之必要，均 應駁回。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-113-上-911-20250325-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡佳恩 選任辯護人 陳思道律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），本院判決如下： 　　主　　文 簡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。 未扣案之犯罪所得參仟貳佰壹拾參點肆顆泰達幣沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、簡佳恩於民國112年6月1日前某日起，透過友人結識真實姓 名、年籍均不詳、綽號「安迪」之人，得悉可協助參與「虛 擬貨幣交易」，而該「虛擬貨幣交易」實則係依「安迪」之 指示前往指定地點，佯以販賣虛擬貨幣之「幣商（即販賣虛 擬貨幣之人）」自居，向所謂「客戶」收取高額款項，再依 照「安迪」指示將所收款項交付予「安迪」，如此簡佳恩即 可獲得「客戶」所購買虛擬貨幣數量乘以0.2％之虛擬貨幣作 為報酬。 二、簡佳恩依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知曉臺灣面 積不大且金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，即便在所謂之 「偏鄉」亦不具匯款困難之情形，而「安迪」委請其收款之 地點又位在臺中市，隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無 必要藉此迂迴又不經濟之方式另委請人前往收取高額現金才 能完成交易，加以「安迪」如真係正派經營虛擬貨幣交易之 「幣商」，理應揭露自身身分，並僱請具專業背景之正職員 工與客戶洽談業務、推銷商品並收取現金，或親自顯名直接 與「客戶」交易，殊難想像有必要委派不知其為何人、被動 受要求刊登虛擬貨幣廣告卻又不經手虛擬貨幣，僅需單純收 款之簡佳恩前往面交款項，再由簡佳恩將所收取金錢轉交， 佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款再層轉予上游 之「車手」之手法，簡佳恩當已預見上述參與「虛擬貨幣交 易」之「賺錢機會」，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲 之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐 欺犯罪所得去向之目的，竟仍為賺取一定報酬，基於上揭情 節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年6月1日 前某日起，與真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」「楊應 超」「鄭熙雯」「AiLeen」之成年人，及其等所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐 騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站Fa cebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明 簡佳恩對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具 有認識或預見），陳孔猷見聞後遂在該廣告下方留言，再由 自稱為秘書之「鄭熙雯」加入、成為陳孔猷的通訊軟體LINE 好友，並為陳孔猷分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「 AiLeen」的連絡資訊予陳孔猷知悉，「AiLeen」即向陳孔猷 謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購 買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組陳 孔猷無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13s rVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再提供實由簡佳恩假扮為 「幣商」之通訊軟體LINE聯絡方式予陳孔猷，陳孔猷因而陷 於錯誤，誤信以為可透過此方式入金「投資」，旋與該簡佳 恩聯繫並談妥欲購買泰達幣之金額及交易時間、地點，詐騙 集團成員「安迪」即指示簡佳恩於112年6月1日下午5時25分 許（起訴書誤載為112年6月1日下午5時30分許，應予更正） 在臺中市○○區○○路0段00○0號，以收取購幣價金為由，向陳 孔猷拿取新臺幣（下同）50萬元，並對陳孔猷出示及互相簽 署由「安迪」所提供的虛擬貨幣買賣契約，復由「安迪」轉 入泰達幣16,067顆（價值相當於50萬元）至陳孔猷提供的上 開錢包，「AiLeen」等人於確認有收到該等虛擬貨幣後，即 告知陳孔猷其已成功購買，以此等方式取信許陳孔猷。簡佳 恩收取上開現金50萬元後，迅即全額上繳予「安迪」，而前 開電子錢包之泰達幣旋遭轉至其他不詳電子錢包再循序轉走 ，陳孔猷實未獲得任何泰達幣。簡佳恩及所屬本案詐騙集團 成員以此方式共詐得50萬元，並將贓款流向進行分層包裝增 加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，簡佳恩因而獲得共3,21 3.4顆泰達幣之報酬。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告簡佳恩之答辯及辯護人之辯護要旨： 　⒈被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我對於上開客觀事實不爭執，但我是從事正當的虛擬 貨幣交易，我於確認「安迪」將泰達幣轉給告訴人陳孔猷， 且告訴人確實有收到後，我才離開，在交易時我也有提供我 個人的身分證讓告訴人拍照，把資料給告訴人，我沒有任何 詐欺告訴人的行為及犯意，我要投資都是會以我個人實名去 開戶，我以為告訴人也是如此云云。 　⒉辯護人為被告之利益辯護以： 　⑴本案被告的聯絡方式、告訴人的電子錢包地址，都是「楊應 超」等詐騙集團成員給告訴人的，告訴人也說他跟某詐騙集 團關於股市投資的談話內容都沒有跟被告說，所以被告真的 不知道某詐騙集團這群人，跟這些人沒有關係。 　⑵本案被告乃因為朋友介紹「安迪」而與「安迪」相識，「安 迪」告知被告說有虛擬貨幣要賣，請被告刊登幣安廣告，且 「安迪」也有給被告虛擬貨幣契約，告知被告買賣時如有簽 契約比較不會有爭議，每次有人要買的時候，被告就會把買 受人要買的數量、時間及電子錢包來告知「安迪」，「安迪 」會回答目前有無足夠的虛擬貨幣，並於交易當日也會告知 被告匯率多少，被告就跟買受人說，沒有問題後，被告就前 往與告訴人面交收款，收到款後，被告會跟「安迪」說收到 錢了，「安迪」就會從「安迪」的電子錢包轉虛擬貨幣進入 買受人的電子錢包，「安迪」也會將已轉虛擬貨幣的畫面給 被告，被告也有傳給買受人使其安心，而本案告訴人確認確 實有轉幣，所以被告認為其不是詐騙，被告認為是一個正當 的交易行為。此外，「安迪」所持電子錢包內金錢流向為何 ，被告也不知情。 　⑶基於上述理由，被告所為應無構成犯罪，請給予被告無罪的 諭知等語。 　㈡本院關於本案無爭議事實之認定： 　⒈詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站F acebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證 明被告對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具 有認識或預見），告訴人見聞後遂在該廣告下方留言，再由 「鄭熙雯」加入、成為告訴人的通訊軟體LINE好友，並為告 訴人分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「AiLeen」的連 絡資訊予民眾知悉，「AiLeen」即向告訴人謊稱投資股票可 獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給 付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組告訴人無法操控交 易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛 擬貨幣電子錢包，再給予告訴人被告之通訊軟體LINE聯絡方 式，供告訴人聯繫後續交易事項等事實，業據證人即告訴人 於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵一卷第51至61、20 7至209頁；院二卷第324至335頁），並有告訴人本案與各詐 騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨所含告訴人所提供 的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第73、76至83、 99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第10 3至105頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處 ）理案件證明單（偵一卷第157頁）及臺中市政府警察局第 五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第159頁） 在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　⒉被告有依「安迪」之指示刊登虛擬貨幣買賣廣告，並自「安 迪」處取得虛擬貨幣買賣契約1式2份；而告訴人於112年6月 1日下午2時18分起以通訊軟體LINE與被告聯繫，表明其有看 到上開廣告，欲購買泰達幣，並由被告告知泰達幣匯率後， 告訴人便提供上開實際上係「AiLeen」所提供、幣址為「TX hQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包 予被告，並且與被告相約在臺中市○○區○○路0段00○0號，2人 於同日下午5時25分許碰面後，告訴人即簽署由被告所提供 的虛擬貨幣交易買賣契約，亦有翻拍被告所提供的身分證件 照片，復交付50萬元的現金予被告，被告則通知真實姓名均 不詳、綽號「安迪」之人，由「安迪」於同日下午5時31分 許轉出泰達幣16,067顆至上開告訴人提供的虛擬貨幣錢包， 經被告及告訴人分別透過「安迪」及「AiLeen」確認該等虛 擬貨幣有轉入告訴人前揭虛擬貨幣錢包，並由被告將其自「 安迪」處取得的虛擬貨幣轉出紀錄傳送予告訴人後，被告即 離開現場，並將所收現金轉交予「安迪」等事實，業據被告 於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及 本院審理時之證述（偵一卷第51至61、207至209頁；院二卷 第324至335頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體 LINE對話截圖（其中除對話內容外，尚包含被告之通訊軟體 LINE個人頁面截圖、買賣契約照片、虛擬貨幣轉出紀錄截圖 ；偵一卷第74至75頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察事務官11 3年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨 所附以Oklink查詢USDT交易明細（偵二卷第57、65頁）存卷 可考，此部分之事實，亦足認定。 　㈢本院關於本案爭議事實之判斷： 　⒈由上述無爭議事實之認定結果，可知形式上告訴人確實有與 被告碰面，並且給付購買虛擬貨幣的款項，且告訴人提供予 被告的虛擬貨幣錢包地址有轉入約定購買的泰達幣。然而， 告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團 成員所操持，本案所涉及的虛擬貨幣交易，實則詐欺集團成 員持續以投資為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案 之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向 及所在： 　⑴告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團 成員所操持： 　①證人即告訴人於偵訊時證稱：虛擬貨幣的應用程式是「AiLee n」「鄭熙雯」等人所提供，雖該應用程式仍可使用，帳面 上也有虛擬貨幣，但對方說我還有服務費沒有給，不能領出 來等語（偵一卷第208頁），關於告訴人於本案所使用的虛 擬貨幣應用程式內有餘額部分，有告訴人所提供的虛擬貨幣 應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁）存卷可按，佐以證 人即告訴人於警詢及本院審理時亦均證稱其與被告面交時， 上開錢包有無收到被告一方所提供的虛擬貨幣，也是由「Ai Leen」等人告知等語（偵一卷第55至56頁；院二卷第327頁 ），可證上述錢包並非由告訴人申辦、操持，告訴人也無從 實質掌控錢包內泰達幣的進出。再細讀臺灣高雄地方檢察署 檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第 45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及TRX交易明細 （偵二卷第57、73至74頁），顯示前揭告訴人上開虛擬貨幣 錢包向被告一方取得的泰達幣，乃於收到後的3分鐘左右之 短期間內，轉出至其他錢包（經該署檢察事務官研判為假投 資平臺的虛擬貨幣錢包地址；同案被告黃育枰所參與虛擬貨 幣買賣部分亦同），告訴人既於偵訊時自陳自己仍可透過應 用程式查看上開錢包內未經轉出、留存在帳面上的虛擬貨幣 ，客觀上該等虛擬貨幣卻早就經移轉出去，更證告訴人並無 實際管理前述電子錢包。 　②證人即告訴人於警詢時證稱其首次因面交虛擬貨幣遭詐騙， 係於112年5月8日與真實、年籍及姓名均不詳、通訊軟體暱 稱「樂福♡-認證商號」進行虛擬貨幣交易，並交付現金100 萬元予對方，再由對方轉入泰達幣31,948顆泰達幣至上述「 AiLeen」等人所提供的虛擬貨幣錢包等語（偵一卷第56至57 頁），此情有告訴人與「樂福♡-認證商號」間之通訊軟體LI NE對話截圖暨虛擬貨幣交易明細附卷為參（偵一卷第73至74 頁），輔以告訴人乃自112年4月下旬起遭「AiLeen」等人詐 騙之事實，及依前揭報案資料所示，告訴人係於112年7月3 日前往警局報案乙節，併觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察事務 官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁 ）暨所附以Misttrack查詢告訴人提供虛擬錢包之交易紀錄 （偵二卷第55頁），可知該錢包自112年3月21日起至112年8 月11日止，交易總次數共計91次（轉入53次，轉出38次）， 顯然告訴人於112年4月下旬、112年5月8日自「AiLeen」等 人取得上開虛擬貨幣電子錢包「前」，於其主張其遭詐騙之 112年7月3日「後」，該錢包即有進出泰達幣，益證告訴人 並無管領該錢包之權限。 　⑵本案所涉及的虛擬貨幣交易，僅係詐欺集團藉由創設合法外 觀來實行詐欺及洗錢行為： 　①告訴人並未實際操持上開虛擬貨幣電子錢包，其內包含本案 交易的泰達幣在轉入該錢包後，隨即遭轉出等情，已經本院 認定如前，而告訴人卻在前揭應用程式上誤以為帳面上的餘 額仍存在該虛擬貨幣錢包內，已堪證明本次交易的合法性外 觀之於告訴人而言，純屬錯覺。再衡以上開告訴人所提供的 虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁），可見形 式上告訴人所註冊虛擬貨幣平臺似與常見虛擬貨幣交易平臺 無異，然告訴人提供給被告一方的電子錢包既係「AiLeen」 透過與任何虛擬貨幣無關的通訊軟體LINE所提供，並非由其 註冊上述平臺後取得，顯然與一般會在合法、合規的交易平 臺取得虛擬貨幣之錢包之過程不符，更能充分說明告訴人所 體驗全部有關虛擬貨幣事項均非一般合規虛擬貨幣投資人所 得經歷，概為騙局。 　②復詳閱臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554 號幣流分析報告（偵二卷第45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬 錢包之USDT及手續費（TRX）交易明細（偵二卷第57、73至7 4頁），案發當日由「安迪」轉出泰達幣予告訴人的錢包， 於112年5月3日起至同年9月11日止，轉入及轉出的泰達幣及 手續費數量相等，且最後1次交易之泰達幣及手續費均係移 轉回前開「安迪」所操持的錢包，又「安迪」所使用的錢包 的手續費來源錢包，其內的泰達幣移轉情形，與經檢察事務 官研判屬於其他非本案的潛在被害人錢包轉出對象近乎相同 ，足徵「安迪」所管領的虛擬貨幣錢包，應為詐欺集團所支 配使用，該錢包間的泰達幣轉出入，實質上咸為詐欺集團所 掌握。 　③總括來說，正因為告訴人無從實際操作其自「AiLeen」處獲 得的虛擬貨幣錢包，該錢包應為「AiLeen」所管理，即使形 式上告訴人有泰達幣匯入該錢包，告訴人也可以透過應用程 式查悉，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流， 加以「安迪」所使用的電子錢包亦為作為詐欺集團所使用的 工具，可見所有虛擬貨幣的交易明細只是在創設有「真正交 易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類 ，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近 ，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示 被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址 ，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控 該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買虛擬貨 幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害 人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，但告訴人終究未取得任 何虛擬貨幣。準此，告訴人向被告一方購買虛擬貨幣之情形 ，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純 銀貨兩訖之合法買賣。 　⑶由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及 洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬 「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「安迪」，誠乃創 設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚 明。至起訴書固記載「簡佳恩將取得款項轉換成泰達幣存放 在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得」等語，而遍 查全卷，並無任何證據證明被告個人有實際使用、操作任何 電子錢包，將所收受款項自行轉換成泰達幣後，將該等泰達 幣轉出至詐欺集團成員所指定電子錢包，是起訴書上開記載 應屬顯然之錯誤，併予指明。 　⒉被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 並與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」「安迪」及其他不詳 之詐欺集團成員間，存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，且其上開客觀行為，係在犯意聯絡內實行，應 論以共同正犯： 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」 「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等 往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健 保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人 誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項 ，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披 露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一 般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如 以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定 人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收 不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非 法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項 之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。經查： 　①被告行為時約27歲，自述其學歷為高中畢業（院二卷第348頁 ），復非完全隔絕於社會之人，依其智識程度及生活經驗， 對上情應無不知。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨 櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便 利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街 小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，尤其進行虛 擬貨幣之場外交易，無不透過上開方式受付款項，苟非「安 迪」等詐欺集團成員為掩人耳目，斷無可能大費周章隱匿自 身身分、不親自參與交易，又支付報酬予被告來收取大額款 項等迂迴且不經濟的手法完成買賣。 　②被告既不知悉「安迪」為何人，要謂其等間具有相當程度的 信賴關係，恐屬牽強。本案被告向告訴人收取之金額，實非 少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但 「安迪」竟選擇指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項 ，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。 　③被告既係以交易虛擬貨幣名義與告訴人面交，卻又不經手虛 擬貨幣的轉進轉出，更不用擔任議價、提供交易資訊的任務 ，也不用主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與 客戶溝通及進行後續追蹤，只須被動依照「安迪」指示行事 ，顯然被告所從事的工作或任務，不需要具有任何虛擬貨幣 知識即可擔負，甚難評價為「幣商」或常見的虛擬貨幣業務 人員，反與取款之「詐欺車手」相類。遑論被告於本院審理 時供稱其本案取得報酬為上述泰達幣16,067顆乘以0.2，即3 ,213.4顆泰達幣等語（院二卷第346頁），可見其本案之酬 勞換算成新臺幣（按：泰達幣為相對穩定的虛擬貨幣，1泰 達幣約等值1美元）已逾9萬餘元，比對其於本院審理時供稱 其現擔任保險經紀人，每月可領約5萬元的薪資，其不需要 付出相當勞力，即可透過刊登廣告及單次領款的機械動作， 取得如此高額報酬，要謂其不知其如此收款行為，可能與不 法行為有關，誠然勉強。而此不因被告有無拍攝其個人身分 資料或提供契約書予告訴人簽署而有所影響，反倒可透過此 證明被告依指示提供此等單據或證件予告訴人，乃強化「安 迪」等人想創設其等間交易存在形式上合法的外觀，致告訴 人誤信此交易為真。 　④被告及辯護人固提出被告所使用的幣安帳號、電子錢包、交 易紀錄及廣告（院二卷第221至231、233至241、243至261、 263至265、267至271頁），並以此主張被告是正當之幣商云 云（院二卷第223頁），然被告提出的幣安帳戶交易紀錄（ 院二卷第263至265頁），其交易時間為110年2月6日至110年 9月16日，交易時間顯然早於本案案發當時，而上述廣告（ 院二卷第267至271頁）則係112年6月9日所發布，晚於案發 時間，是否能以此認定本案案發時間112年6月1日時，被告 屬於正當虛擬貨幣幣商，已非無疑。莫說被告於本案並不經 手虛擬貨幣交易，於本院審理時也自陳其沒有使用上述幣安 電子錢包與告訴人交易等語（院二卷第345頁），那麼被告 提出此等資料應與本案交易無關，並不能佐證其在「本案」 受「安迪」指示者為合法買賣。此外，就算上開事證足證被 告曾為真的正當的幣商，也有實際交易虛擬貨幣的經驗，則 應可想見參與虛擬貨幣銷售，卻不用實際自負盈虧，也不用 自己轉幣，只須代為收款即可獲取一定報酬，乃甚為不合理 之事，倒是極可能與詐騙及洗錢有關，無法為被告有利之認 定。 　⑤執上情以觀，長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交 車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手 成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早 為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉 帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「 安迪」竟願輕易委請被告代為收取、轉交款項，並給付不合 理的高額報酬，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之 處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果， 從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可 徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果 發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。 　⑥至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團成員聯繫 溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「安迪 」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本 案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上 開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往 向詐欺告訴人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具 有不確定故意甚明，併予指明。　 　⑵按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提 供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實 行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今 數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或 提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱 稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以 AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪 人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名 稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為 係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證 據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參 與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上 應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達 3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人 行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階 段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落， 即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺 犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有 所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程 度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識 「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查： 　①被告固於偵訊及本院審理時均僅提及指示其前往向告訴人收 款並轉交之對象僅「安迪」1人，辯護人也為被告利益辯稱 被告對於本案「AiLeen」等詐欺集團成員一無所悉，然本案 詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即 被告、指示被告前往收款，即向被告收取款項之人即「安迪 」外，尚需有負責以通訊軟體向告訴人施用詐術之成員即前 揭「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等人，依前開說明，應 可認定本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不 能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。 　②此外，告訴人因受「楊應超」等人施以與本案相同詐術，因 而陷於錯誤後，於112年6月8日下午2時40分許交付80萬元予 自稱幣商的同案被告黃育枰，而黃育枰乃受真實年籍、姓名 均不詳、綽號「王爺」之人指派取款，於取得款項後係交予 他人等情，已經證人即同案被告黃育枰於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時坦認在案，核與證人即告訴人於警詢、偵 訊時之證述相符（偵一卷第51至61頁、207至209頁），亦有 上開告訴人的報案資料、其與本案詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核 交字第554號幣流分析報告等件可供參考，而此等情節雖被 告於行為時所不能預見，不能歸責予被告（詳後述），但由 此應可證明「楊應超」等人所組成的詐欺集團規模龐大，尚 包含同案被告黃育枰，指派同案被告黃育枰的車手頭，絕非 「安迪」一人分飾多角可得完成。 　③而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢 之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取 財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能 ，業如前述，足認被告與「安迪」及本案詐欺集團其他成員 （不包含「王爺」及同案被告黃育枰，詳後述）在意思合同 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以 達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及 行為分擔。 　④至起訴書犯罪事實欄一關於「簡佳恩、黃育枰加入真實姓名年 籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。簡佳恩 、黃育枰與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，承攬洗錢 業務」之記載，及證據並所犯法條欄三關於「被告簡佳恩、 黃育枰與其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡 及行為之分擔」之記載，均似係認定被告及同案被告簡佳恩 2人間成立共同正犯，是被告應依共同正犯之「一部行為、 全部責任」原則，為同案被告黃育枰前往取款部分負擔刑事 責任，而公訴檢察官於本院準備程序時，主張被告與同案被 告黃育枰間係與相同詐欺集團犯罪，故2人間具有間接之犯 意聯絡，應論以共同正犯等語（院二卷第123頁）。然按共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為， 超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程 度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院100年度台上 字第5088號判決意旨參照）。是以，本院認為，由於被告於 偵訊時亦明白陳稱其不知道「王爺」為何人（偵一卷第244 頁），於本院審理時亦供稱其不認識同案被告黃育枰，對於 同案被告黃育枰收款事項一無所悉等語（院二卷第345至346 頁），卷內亦查無被告及同案被告黃育枰間有彼此或透過第 三人相互聯繫，被告是否要為同案黃育枰領款部分負責，更 添疑慮。再衡以相同詐欺集團車手間不見得會相互認識、知 悉或可能預見彼此任務之具體內容，且相同詐欺集團內可能 存在數個車手頭及其各自麾下的車手，而各車手可能對其他 車手集團之他人無所知悉，因此雖被告及同案被告黃育枰應 各自就本案詐欺集團（對於被告而言，即「楊應超」「鄭熙 雯」「AiLeen」及「安迪」）所犯詐欺取財及一般洗錢，在 其等分別透過「安迪」與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」 間，及「王爺」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間形成的 間接犯意聯絡範圍內共負其責，但依現有事證應難認被告及 同案被告黃育枰間已預見彼此取款部分，應就其等各自收款 的部分負其責任，併予說明。 　㈣綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護均不可採，本案事證 明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑；又告訴人受詐騙交付予被告之款項，即被告向告 訴人收受之款項未達1億元，形式上與修正前、後規定均相 合。 　⑵由於被告於本案所犯洗錢部分並無任何加重、減輕事由之適 用，經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯一般洗錢罪部分， 自應適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款規定： 「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」，先予敘明。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與「安迪 」等詐欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元（至告訴人遭詐欺之其餘款項，因無證據證明被告 有參與，難認應歸責於被告），本案亦無證據證明有同條例 第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪 名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈣被告與「楊應超」「鄭熙雯」「安迪」及其他不詳之詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示 方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為 ，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會 治安，實屬不該。被告與「安迪」等人間的犯罪分工，雖較 諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得 之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達50萬元，侵害告 訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透 明程度非微，且被告甚至單靠此次取款行為即取得價值約9 萬元的鉅額報酬，難認被告於本案犯罪情節尚淺。 　⒉被告於犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害或取 得告訴人的諒解，犯後態度不佳。 　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，現從事保 險經紀人工作，月收入5萬元，薪資有慢慢上升，未婚，無 子女，須扶養祖父母，亦須負擔房租等生活狀況（院二卷第 348頁），暨被告之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本案 共實際獲得泰達幣共3,213.4顆作為報酬乙節，已經本院認 定在前，應認該等泰達幣，屬於被告所有、本案之犯罪所得 ，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用： 　⒈而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案 關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定。次按犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。第按宣告供犯罪 所用之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查 ： 　⑴被告有交付虛擬貨幣交易契約予告訴人簽收等情，已據本院 認定如前，且該虛擬貨幣買賣契約為1式2份，由其留存1份 （按：他份應交由告訴人收執）等情，業由被告以言詞及書 狀認明在案（院二卷第321、345、363頁），然該等買賣契 約均未扣案。固然該等契約理應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收，但本諸被告具狀表示其已無法 尋獲其留存的虛擬貨幣買賣契約（院二卷第363頁）；且告 訴人如有留存，衡情應已交由檢警扣案，若未留存，而案發 時間距離本院宣判期日已久，該等買賣契約是否尚存在，不 無疑問；何況，該等買賣契約至多僅有佐證被告與告訴人2 人間本案形式上存在虛擬貨幣交易之作用，對於第三人而言 ，不具特別意義與價值，被告亦難持之以對他人行騙，認為 再予宣告沒收，無助於達成沒收制度的社會防衛功能，欠缺 刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至卷內雖有均多份免 責聲明、虛擬貨幣交易免責聲明，然該等免責聲明上載日期 均非本案案發日期，應認卷存免責聲明應均與本案無關，併 予說明。 　⑵被告係以其所有、於臺灣橋頭地方法院113年度審原金訴字第 16號案件（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1 1263號）扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 11、iPhone 12 Pro MAX手機各1支聯繫「安迪」等情，固經被告及辯護人以書 狀及言詞陳明在案（院二卷第224、219、321頁），然細閱 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11263號起訴書（院二卷 第373頁）當中，檢察官係認定被告係以型號iPhone 12 Pro MAX之手機作為詐欺犯罪使用，並未提及型號iPhone 11之 手機，卷內亦無任何被告所有手機之翻拍照片或截圖可供參 考，尚難排除被告係以該等手機當中的1支或全部從事本案 各次詐欺行為，應為被告有利之認定，至多僅得認被告係以 上開型號iPhone 12 Pro MAX之手機與「安迪」聯繫本案詐 欺犯罪事宜。雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，供犯罪所用之物依法本應宣告沒收，但手機非違禁物， 多做為日常生活使用，況以電子產品日新月異、價值折舊愈 趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　⒉按113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」參酌該條項之立法理由載明： 「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收 之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財 物即告訴人所交付予被告之50萬元，均經被告轉交予「安迪 」，業據本院認定如前，既本案之洗錢財物未據扣案而「未 經查獲」，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對 被告宣告沒收。　　 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告除前開經本院論罪科刑部分外，尚與同 案被告黃育枰均加入詐欺集團擔任取款車手工作，並共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「楊應超」「鄭熙雯」等人 於112年4月下旬，對告訴人佯稱投資股票可獲利、需繳稅金 始可入帳云云，致告訴人陷於錯誤，由詐欺集團提供同案被 告之通訊軟體LINE聯絡方式，與同案被告黃育枰互加為好友 ，同案被告黃育枰即依詐欺集團成員之指示，偽裝為虛擬幣 商，由同案被告黃育枰於112年6月8日下午2時40分許，在臺 中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元，並於取得 款項後，由同案被告黃育枰將取得款項轉換成泰達幣存放在 詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得等語。因認被告 就此部分亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查，由於卷存證據不足認定被告對於同案被告黃育枰於112 年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向 告訴人收取80萬元等行為有所認識或預見，同如前述，應認 被告欠缺此部分與同案被告黃育枰間之犯意聯絡。是檢察官 起訴被告此部分所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，犯罪嫌疑不足，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪 ，與前開論罪科刑即檢察官起訴被告於112年6月1日下午5時 25分許向告訴人取款之行為間，應為基於單一目的侵害相同 被害人之財產法益，於短時間內反覆實行，而屬接續犯之法 律上一罪，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSDM-113-原金訴-33-20250325-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第60號 114年2月12日辯論終結 原 告 義豐泰汽車有限公司 代 表 人 金 偉 訴訟代理人 王可文律師 吳勇君律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 鐘昀珊 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年8月15日台財法字第11213926760號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為陳世鋒，嗣於訴訟進行中變更為張世棟，被 告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀(見本 院卷第105頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國110年10月14日委由公誠報關有限公司向被告報 運自加拿大MAXEME AUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.(下 稱M公司)進口購買美國產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLE5 3 4MATIC+ COUPE中古汽車1輛（報單第AW/BC/10/352/05988 號，下稱系爭車輛)，原申報單價為CFR CAD 88,800/UNT， 通關方式為人工查驗，依關稅法第18條第2項規定，繳納保 證金新臺幣(下同)1,390,234元及營業稅150,766元，先行放 行，再就完稅價格加以審查。嗣被告查得原告之代表人前配 偶尤瑞震（同為原告股東）所經營瓏賓汽車有限公司(下稱 瓏賓公司)，於110年8月24日匯款予M公司CAD 122,000，並 於匯款紀錄單上註記「(701：尚未進口之預付貨款），2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529662」，按查得實際 交易價格CAD 122,000/UNT核估完稅價格，審認原告有繳驗 不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章，乃依海關 緝私條例第37條第1項第2款、第3款及緝私案件裁罰金額或 倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計25 8,312元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營 業稅法(下稱營業稅法)第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特種貨物及勞務稅條例(下稱特銷稅條例)第23條 第3款等規定，追徵稅額共計564,053元(即關稅129,156元、 營業稅56,367元、貨物稅260,158元、特銷稅118,372元)； 逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1 項第7款、貨物稅條例第32條第10款及特銷稅條例第23條第3 款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所 漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,820元、按所漏貨物稅額處1.5 倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,55 8元。被告以111年第00000000號處分書(下稱原處分)追徵稅 款564,053元並裁處罰鍰859,927元。原告不服，迭經復查、 訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原處分逕以110年8月24日由第三人瓏賓公司經玉山銀行匯出 之CAD 122,000認定系爭車輛之單價，實有違誤。原告固曾 委請瓏賓公司支付CAD 122,000予賣家M公司，然其中僅有CA D 88,800為車價，另CAD 10,400為原廠3年保養服務費、CAD 2,436為保險押金/退款、CAD 16,864為押金/退稅及CAD 3, 500則為文件手續費，而M公司已於111年8月9日透過其關係 企業MAXEME AUTO LEASE LTD.將原廠3年保養服務費、保險 押金/退款及押金/退稅共計CAD 29,700(計算式：CAD 10,40 0＋CAD 2,436＋CAD 16,864＝CAD 29,700)匯款退還予原告，此 有買賣契約書、退款憑證、匯入款通知單及原告曾向M公司 催問退款之Line對話紀錄及醫車坊臉書粉絲專頁為憑，原告 並無虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事。 　2.M公司於本次交易時，曾粗略向原告說明，系爭車輛之買受 人於購買時，經加拿大之賓士經銷商評估，需預先支付「3 年原廠保養費用CAD 10,400」及「保險押金/退款CAD 2,436 」，系爭車輛之買受人將該車轉賣予M公司時將3年原廠保養 費用及保險押金/退款均轉嫁予M公司，M公司轉售予原告時 ，再轉嫁予原告，並稱待日後M公司向加拿大賓士經銷商請 求退款時，再將上開費用退還予原告。原告因不諳加拿大之 交易方式，遂同意繳付予M公司，此觀買賣契約書載明「Thr ee Year Service Maintenance package 10400」、「insur ance Deposit/Refund 2436」可稽。嗣M公司於111年8月9日 將「3年原廠保養服務費」及「保險押金/退款」全數退還予 原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。 　3.M公司於本次交易中僅粗略向原告說明，倘M公司遭加拿大政 府追討額外稅金或相關費用時扣抵，此筆費用將轉嫁由原告 支付，故M公司要求原告需於車價外，再預先支付1筆類似「 押金」CAD 16,864，倘M公司嗣後未遭追討額外稅金或相關 費用，則會全額退回，原告因不諳加拿大之稅法法規，遂同 意支付之，此觀買賣契約書載明「Deposit(押金)/Tax Refu nd(退稅)16864」可稽。嗣M公司於111年8月9日將此筆「押 金/退稅」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯 入匯款通知書可證。 　4.M公司於本次交易時，向原告表示須於車價外，再支付1筆類 似「文件處理費」CAD 3,500，並稱美、加地區均有此交易 慣例，原告因不諳加拿大之交易常規，遂同意支付之，此觀 買賣契約書載明「Document Fee(文件處理費)3500」可稽。 　5.經法院函詢加拿大稅務局關於M公司有無退稅資料等相關資 訊，經加拿大稅務局回覆內容可得知，加拿大各省確有課徵 5%、13%、15%不等之銷售/消費協調稅(HST)，且在符合相關 規定下，產品服務稅(GST)及銷售/消費協調稅(HST)確實可 以申請退稅，則原告陳稱M公司曾表示，倘日後確認未遭追 討額外稅金或相關費用，M公司便會全額退還等語，並非虛 構。又M公司確已於111年8月9日透過關係企業MAXEME AUTO 　　LEASE LTD.將CAD 10,400、CAD 2,436及CAD 16,864，共計C AD 29,700已退還給原告。　 　6.依賓士GLE53 4MATIC+ Coupe型號車輛於2022年加拿大賓士 經銷商之售價僅為CAD 99,900，且依進口舊汽車核估作業要 點(下稱核估作業要點)第4點計算原告所進口之系爭車輛， 亦應僅為CAD 89,910(計算式：CAD 99,900×0.9=CAD 89,910 )，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過 高而不當。 　7.根據財政部統計，我國2021年超徵4,327億元稅收，2022年 更超徵4,950億元稅收，而有普發現金6,000元之政，可見 我國課稅恐有過於嚴苛執法之情，以致溢徵超額稅款，原 告既已詳敘事理並提出書證為佐，被告仍逕以匯款金額認定 系爭車輛之完稅價格，強求原告須足額繳納漏稅款及高額罰 鍰額，苛政猛於虎，實有可議之處。　 ㈡、聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月 24日匯款CAD 122,000予M公司，匯出匯款申請書載明匯款分 類編號及名稱：701尚未進口之預付貨款，並於匯款用途及 附言欄位註記「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529 662」，核與系爭車輛之型號及車身號碼相符。經駐外單位 協查結果，因聯繫後迄未獲復，致無從自M公司處查證系爭 車輛之實際交易價格及課稅與退稅情況。 　2.原告雖主張所匯出之交易款項中類似押金CAD 16,864，係以 扣抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟根據加拿大 稅務局(Canada Revenue Agency)官方網站資訊，應繳納貨 品及服務稅(GST)或合併銷售稅（HST，即GST+PST〔省銷售稅 〕）之貨物，自加拿大出口時通常為零稅率而無需納稅，系 爭車輛既由M公司售予原告，即屬出口貿易，自無應納稅金 ，原告所言實與加拿大法規有所矛盾。 　3.原告就系爭車輛之價格自始至終僅提出M公司開立之退款證 明書及金融機構之匯入匯款通知書為證，然該退款證明書上 並無日期且非報關文件，原告主張之退款時間（2022年8月9 日）亦與報關時間（2021年10月14日）相隔將近一年之久。 原告從未就國外押金、保養費用及保險資料等事項舉證以實 其說，僅稱該等費用為M公司粗略說明須支付之款項，且被 告查得之匯款金流顯逾報關發票所載金額CAD88,800，則報 關發票金額是否即為實際交易金額，M公司亦未答復或檢附 相關收款憑證供核，故尚難逕認報關發票之金額即為本案實 際交易價格。是以，原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易 事實之全部，而有虛偽不實情形，核屬不實之發票。 　4.原告所營事業含括國際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對 買賣標的之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，另查M公 司於2020年至2022年間自加拿大出口至臺灣之車輛高達57輛 ，顯見其具備買賣汽車之專業知識及豐富經驗，並非如原告 所稱非專營汽車買賣事業，故無完整且有系統之交易標準流 程供參。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘業經兩造陳述 在卷，並有進口報單(原處分卷1第1頁)、報關發票(原處分 卷1第2頁)、金融機構提供之匯出匯款申請書（原處分卷1第 69頁）、匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1第70頁） 、訴願決定（本院卷第35-48頁）、復查決定（本院卷第27- 33頁）及原處分（本院卷第21-25頁）在卷可稽，已堪認定 。 ㈡、應適用之法理及說明： 　1.關稅法第29條第1項、第2項規定：「(第1項)從價課徵關稅 之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算 根據。(第2項)前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至 中華民國實付或應付之價格。」 　2.海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款前段規定：「報運 貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口 稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報 所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實 之發票或憑證。……」第44條前段：「有違反本條例情事者， 除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款 。……」 　3.營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情 形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並 得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」 　4.貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之 一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……十、 國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」 　5.特銷稅條例第23條第3款前段規定：「產製或進口第2條第1 項第2款至第6款規定之特種貨物，其納稅義務人有下列逃漏 特種貨物及勞務稅情形之一者，除補徵稅款外，按所漏稅額 處3倍以下罰鍰：……三、短報或漏報銷售價格、完稅價格或 數量。……」 　6.核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格， 應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR） 及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」第3點 第1款規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅 價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所 定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅 價格。……」第4點：「進口舊汽車之折舊年份，以運輸工具 進口日所屬之年份起算，其折舊計算方式及折舊率如附表一 。」 ㈢、原告確有虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章行為： 　　進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核 課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據 實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務， 如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之 作為義務，構成海關緝私條例第37條第1項第1款所稱「虛報 」(最高行政法院113年度上字第36號判決意旨參照)。查原 告為從事國際貿易及汽車類輸入業務之專業商，有經濟部商 工登記公示資料查詢服務（本院卷第9-10頁）在卷可參，其 對於進口法令及通關程序應知之甚稔，本應誠實申報，且依 國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、品質及 價值等事項，於成交時即應有明確約定及相關交易證明文件 。次查，原告於110年10月14日報運自加拿大M公司進口美國 產製2021年系爭車輛1輛，原申報價格為CFR CAD88,800，經 繳納保證金1,390,234元及營業稅150,766元後，先予放行等 情，有進口報單（原處分卷1第1頁）及報關發票（原處分卷 1第2頁）在卷可佐。嗣被告查得原告代表人之前配偶尤瑞震 所成立之瓏賓公司曾於110年8月24日匯款CAD 122,000予M公 司，並於匯款分類編號及名稱載明「701尚未進口之預付貨 款」，電文附註則載明：「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGF D6BBXMA529662」等情，有玉山銀行匯出匯款申請書（原處 分卷1第69頁）及匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1 第70頁）在卷可參，核與系爭車輛之型號、車身號碼均相符 ，且為原告訴訟代理人所不爭執（本院卷第154頁），是系 爭車輛之款項係由瓏賓公司代原告匯付予M公司，且匯付金 額為CAD 122,000，足認進口報單原申報價格及報關發票所 載價格CAD 88,800均非實際交易價。從而，被告依關稅法第 29條第2項規定，改按匯款紀錄單所載金額CAD 122,000核估 系爭車輛完稅價格，認原告有繳驗不實發票，虛報貨物價值 ，逃漏稅額之違章行為，乃依海關緝私條例第37條第1項第2 款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所 漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計258,312元，並依海關緝私 條例第44條、營業稅法第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特銷稅條例第23條第3款等規定，追徵稅額共564 ,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,15 8元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部 分，依營業稅法第51條第1項第7款、貨物稅條例第32條第10 款及特銷稅條例第23條第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,82 0元、按所漏貨物稅額處1.5倍罰鍰計390,237元及按所漏特 銷稅額處1.5倍罰鍰計177,558元，故被告所為原處分，洵屬 有據，並無違誤。 ㈣、至原告所執前詞主張系爭車輛之匯款金額CAD 122,000包含車 價CAD 88,800、文件處理費CAD 3,500、3年原廠保養費CAD 10,400、保險費CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864，嗣M 公司已將CAD 29,700(即3年原廠保養費CAD 10,400、保險費 CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864)退還給原告，其無虛 報進口貨物價值等語，並提出退款證明書及匯入匯款證明書 為證。惟查： 　1.依關稅法第29條第3項第1款及第6款規定可知，進口貨物之 完稅價格包含由買方負擔之手續費及保險費。據此，原告既 主張匯款金額包含文件處理費CAD 3,500及保險費CAD 2,436 ，其申報系爭車輛之完稅價格時，自應將上開2筆費用予以 認列，始符合關稅法第29條規定。又原告購買系爭車輛係為 進口來台，其所列計之「3年原廠保養費」所指為何，已有 可疑。況依原告所提供之加拿大賓士官方網站3年保養費用 說明(原處分卷1第114頁)載明GLE(包含53型號）36個月16萬 公里之延長有限保修價格為CAD 6,899，亦與原告所稱3年保 養費CAD 10,400之金額不同，難以採信。故原告主張上開所 列3筆費用均非屬系爭車輛之完稅價格，容有誤解，不足採 認。 　2.觀諸原告所提出之買賣契約書(原處分卷1第11頁）與退款證 明書（原處分卷1第13頁），有關Signnature of Purchaser 欄均無蓋用公司大小章或原告代表人員之簽名；退款證明書 上亦無記載退款日期，且細繹買賣契約書與退款證明書上De aler Acceptance欄「Jessie」之簽名方式，以肉眼判斷， 其筆劃、勾勒方式已不同，難認出於同一人之字跡，原告訴 訟代理人亦表示不清楚Jessie之身分等語(本院卷第219頁) 。是以，本件雙方買賣之系爭車輛為高單價商品，衡諸交易 常情，契約雙方當事人就交易商品之價格、品項及配件等內 容磋商達成共識後，簽訂正式買賣契約書並用印。反觀原告 所提供之買賣契約書及退款證明書，欠缺買方用印及退款日 期核與一般交易常情有違，是原告所提出買賣契約書及退款 證明書之真實性，實有疑義。又觀諸原告主張收到M公司退 款CAD 29,700之玉山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第14 頁），該通知單記載之匯款人為「MAXEME AUTO LEASE LTD. 」，並非為M公司之名稱，且該通知單所載國外入帳日為111 年8月9日，距離本件報關日期110年10月14日，已間隔10月 餘，亦有違一般交易常情。 　3.被告審認匯款單據所載金額CAD 122,000與進口報單原申報 價格及報關發票所載價格CAD 88,000不符，遂透過駐外單位 協查聯繫M公司查詢系爭車輛之交易價格，經駐美國代表處 經濟組於111年1月25日函覆略以：「經以電話及電郵聯繫國 外供應商M公司(官網名稱：醫車坊)協助確認實際交易價格 及提供存檔資料供參，M公司員工允諾將請負責人(Mr.Kent) 回復，惟迄未獲復，嗣再電詢，則獲負責人不在辦公室、外 出、開會中等推託言詞。」等情，有駐美國代表處經濟組11 1年1月25日110F4796函(原處分卷1第71頁)在卷可佐。另駐 加拿大代表處經濟組則於112年1月5日函復略以：「說明：… …二、依據加國稅務局官網資訊，在加國各省出口貨品，依 據特定不同貨品、是否為加國居民、居住之省份，以及是否 已進行貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅(HST，即GST＋PST( 省銷售稅))之稅務資訊註冊等，一般均需徵收GST或HST，除 非符合特定免稅條件。……四、有關查證旨揭車輛之課稅及退 稅情況，本組業洽繫M公司，然迄今未獲復。」，有駐加拿 大代表處經濟組112年1月5日加經字第1120000002號函(原處 分卷1第72-73頁)在卷可佐。嗣本院審理時原告聲請再次函 詢M公司有關系爭車輛之交易價格乙節，經本院透過外交部 協助向加拿大代表處經濟組查詢有關M公司退稅及交易資料 乙節，業經函復略以：「……二、本處經數次洽詢加拿大稅務 局確認本案M公司退稅申請與提供相關資料，頃獲該局回復 加拿大商品服務稅與合併銷售稅(GST/HST)退稅規範，惟未 回復本處所詢M公司退稅申請資料(如附件)。另本處多次洽 繫M公司提供本案相關交易文件，迄未獲復。」等情，有駐 加拿大代表處經濟組113年11月13日加經字第1130000159號 函暨附件（本院卷第285頁、第287-290頁、第293-295頁） 在卷可佐，是亦無從證明原告主張為真實。又觀之加拿大稅 務局資料可知，依消費稅法第261(1)條規定，在不需要支付 產品服務稅/消費協調稅之情況下，卻支付產品服務稅/消費 協調稅者，加拿大稅務局將退稅。申請人必須透過GST189表 格「產品服務稅/消費協調稅退稅一般申請書」提出申請， 附上發票、付稅證明及關於誤付金額之其他資料，退稅申請 必須在誤付稅金之日起2年內提出(本院卷第294頁)。原告雖 陳稱加拿大各省確有課徵5%、13%不等之銷售/消費協調稅(H ST)，且可以申請退稅，M公司已將退稅款退還給原告，並非 虛構云云。惟原告未依加拿大稅務局消費稅法之規定提出M 公司已辦理退稅之書面證明文件，其所提出之未載日期及未 用印之退款證明書，難認為真，自難據此作為M公司已將退 稅款退還給原告之論據。 　4.另原告主張依賓士GLE53型號車輛於2022年加拿大賓士經銷 商之售價僅為CAD 99,900，依核估作業要點第4點折舊系爭 車輛後僅為CAD 89,910，被告卻以CAD 122,000核定系爭車 輛之完稅價格，顯屬過高等語。惟查，依關稅法第29條至第 35條規定可知，關稅交易價格制度，建立在公開市場自由競 售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據 ；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付 或應付之價格，固不論已否支付，或以任何方式支付均包括 之。而為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅並保護國 內產業，其由進口人提出之進口單據雖為估價之參考文件， 然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時， 經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者， 得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依 關稅法第31條以下規定予以調整。易言之，依據關稅法第29 條第5項規定，海關並非需至證明進口人提出之交易文件確 屬虛偽不實之程度，始得不依據進口人提出之交易價格資料 進行調整核定，而係海關基於專業之審查，並由進口人負相 當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第 31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國 際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平 合理課稅之目的。又納稅義務人進口貨物時提出之交易文件 或其內容之真實性或正確性存有疑義時，海關應先依關稅法 第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同 樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或其他不 能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、 後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無同樣貨物 、類似貨物或其他不能情事，則續依同法第33條規定，按國 內銷售價格核定之，或依納稅義務人請求，改按計算價格核 定之；如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格或其他不能 情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之。如無同樣 貨物、類似貨物、國內銷售價格、計算價格或其他不能情事 ，始得按同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核 定之(最高行政法院111年度上字第966號判決意旨參照)。又 進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，同時須 按核估作業要點第3點第1項規定辦理，就折舊年份之計算則 應依同要點第4點規定辦理。查被告就系爭車輛依關稅法第2 9條規定，按查得之匯出匯款申請書所載金額CAD 122,000核 估完稅價格，自與關稅法第35條規定無涉，而無核估作業要 點第4點折舊規定之適用，故原告上開主張，容有誤解，尚 難採認。 　5.原告雖提出其在國內銷售與系爭車輛同款之其他車輛之銷售 發票(本院卷第367頁)及匯款資料(本院卷第369頁)佐證系爭 車輛之車價確為CAD 88,800乙節。惟查，同款型之車輛會因 汽車配備之不同而有不同價格之差異，是原告提出之上開資 料充其量僅能佐證其在國內所銷售該車之價格，而無法據此 作為系爭車輛之完稅價格。 ㈤、綜上，原告主張各節，核無可採。原告報運貨物進口，誠實 申報乃其應盡之義務，其確有故意繳驗不實發票，虛報貨物 價值，逃漏進口稅款之違章，被告依上開法規及行政罰法第 7條第1項規定所為原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，不予一一論述，併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 審判長法 官 陳雪玉 法 官 郭 嘉 　　　　　　　　 法 官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-24

TPTA-112-地訴-60-20250324-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3581號 原 告 新巨企業股份有限公司 法定代理人 周進文 訴訟代理人 尤昱婷律師 陳國華律師 被 告 魏金源 被 告 強固保全股份有限公司 法定代理人 湯永郎 訴訟代理人 陳佳瑤律師 葉昱廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（附民案號：113年度附民字第347號，刑事案號：113年度易 字第178號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元，及被告魏 金源自民國112年12月5日起、被告強固保全股份有限公司自 民國113年12月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告強固保全股份有限公司（下稱強固公司）於民國1 10年12月10日、109年6月12日簽訂駐衛保全服務契約書（原 證1；下稱系爭服務契約），由原告委由強固公司提供駐衛 保全服務，雙方並定有損害賠償責任條款。而被告魏金源係 受僱於強固公司，自109年7月9日至111年12月5日由強固公 司派駐至原告位於新北市○○區○○街0段000號之樹林廠區（下 稱原告樹林廠）擔任晚班駐衛保全人員，負責夜間巡邏、安 全管理等職務。詎料，魏金源竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，自111年2月15日起 至111年12月4日止，多次趁夜深無人，於其駐衛巡守之處， 擅自搬運原告所有之銅廢料並以小貨車裝載變賣至他處，共 計侵占原告30,821公斤即30.82公噸之銅廢料，此有原證2原 告公司現場照片及監視器畫面截圖、原證3原告銅廢料盤點 報表為證（按：將原證3「月差異」欄位111年2月15日至111 年12月2日加總，計算式：3,790＋3,335＋5,943＋3,487＋1,217 ＋3,467＋4,620＋596＋1,470＋778＋2,118＝30,821）。而原告每 公斤銅廢料之回收價格扣除稅金後為新臺幣（下同）190元 （原證4），故魏金源上開不法侵占行為致使原告損失共計5 ,855,916元（計算式：30,821×190＝5,855,916）。嗣後，原 告分別於111年12月8日、111年12月19日寄發存證信函（原 證6）予強固公司，要求強固公司就原告上開損失正面回應 與解決，惟均未獲強固公司就賠償原告之回應。 　㈡查強固公司登記之唯一所營事業為「保全業」，係受保全業 法之規範。依據系爭服務契約，強固公司為保全業、原告為 委任人、魏金源則為強固公司所僱用之保全人員，魏金源於 執行職務之際，利用職務上之機會，不法侵害委任人即原告 之權益，則原告依據保全業法第15條第2項請求強固公司應 負無過失之連帶損害賠償責任，賠償原告5,855,916元本息 。 　㈢系爭服務契約第5條駐衛保全義務約定：「乙方（即強固公 司）應確保提供本契約所訂之各種駐衛保全服務」；第6條 駐衛保全服務內容約定：「乙方應提供防盜之建議…不論 於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或 發現竊賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防等相關 機關及甲方（即原告），並予監視，設法阻止或防止災害擴 大」；第8條駐衛人員紀律約定：「駐衛人員須經乙方嚴格 篩選，品行端正、無任何不良前科（需經安全查核），派任 前須經乙方完整勤務訓練。…乙方對駐衛人員應善盡管理考 核之責」；及第10條損害賠償責任約定：「乙方依據本契 約執行委託業務時，如因乙方駐衛人員未能善盡保全業務或 洩漏應保守之秘密而侵害甲方之權益，致甲方之共同部分與 約定共用部份內各項設施遭受損害，乙方應負連帶損害賠償 責任。」。魏金源係強固公司依系爭服務契約派駐至原告公 司之駐衛保全人員，被告等應提供系爭服務契約第5、6條所 約定之各種駐衛保全服務，詎料魏金源不僅未盡防盜、安全 管理等駐衛保全之義務，反而監守自盜原告所有之銅廢料財 產，強固公司亦未依系爭服務契約嚴格篩選品行端正之駐衛 人員（第8條第1項）、未善盡管理考核（第8條第2項）之責 ，自屬構成系爭服務契約第10條損害賠償責任條款所約定之 「未能善盡保全義務」。原告於111年12月5日發現魏金源侵 占銅廢料之情事後，即於同日立即通知強固公司之副理蔡明 功，原告並於111年12月7日至新北市政府警察局樹林分局柑 園派出所（下稱柑園派出所）報案，又分別於111年12月8日 、111年12月9日寄發原證6存證信函予強固公司，惟經原告 多次通知聯繫後，迄今仍全然未獲強固公司就賠償原告部分 之回應。上開侵占情事造成原告損失共計5,855,916元，則 原告自得依據系爭服務契約第10條損害賠償責任條款之約定 ，請求強固公司如數賠償。 　㈣強固公司及其受僱人魏金源侵害原告之財產權，原告依據民 法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告2人應 連帶給付原告5,855,916元本息： 　1.依據柑園派出所111年12月8日調查筆錄，魏金源自承：「由 　　強固保全公司派遣在柑園街2段116號新巨企業股份有限公司 　　擔任夜間保全職務」（原證8），可知魏金源係強固公司之 　　受僱人，且為從事業務之人。 　2.查自111年2月15日起至111年12月4日止，魏金源意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占之犯意，故意將原告所有之銅廢 料侵占入己、變賣，不法侵害原告之財產權，致原告受有5, 855,916元之損害，且魏金源自認稱：「上述內容均屬實。 我是趁假日晚上我值夜班保全時間，公司下班無人後進入公 司廢料存放區竊取銅廢料」、「監視器中是我本人行竊無誤 」、「我知道是犯法的」（參原證8調查筆錄），魏金源之 行為核與民法第184條第1項前段之要件相符，自應負侵權行 為損害賠償責任。 　3.魏金源為前揭侵占行為期間，係受僱於強固公司並被派遣至 原告樹林廠，而魏金源係利用從事職務之機會，侵占原告所 有之銅廢料，核屬與執行職務之時間處所有密切關係，足認 客觀上與執行職務相牽連，與其執行職務有關，應屬執行職 務之範疇，故強固公司既為魏金源之僱用人，竟未善盡其選 任監督之責，任令魏金源利用職務之機會為上開故意不法行 為，致原告受有5,855,916元之損害，依民法第188條第1項 規定，強固公司自應與魏金源負連帶損害賠償責任。 　㈤請求權基礎：（見本院訴字卷第57至58頁） 　1.對魏金源：依民法第184條第1項前段。 　2.對強固公司：依系爭服務契約第10條第1項、保全業法第15 條第2項、民法第188條第1項。請求擇一有利之判決。 　㈥並聲明： 　1.被告2人應連帶給付原告5,855,916元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告魏金源抗辯： 　㈠此案警訊筆錄內容可佐證被告竊盜原告之銅廢料為行竊3天（ 每天下班時，均為用小貨車載一趟重量1噸半內之銅廢料， 總計不到5噸內（亦有監視器佐證犯罪3次）。 　㈡被告年邁60歲，且行動不便，手無法長時間舉重搬物，由此 可知絕非原告所指控遺失30噸銅廢料為被告所行竊，而正確 為行竊5噸內銅廢料。亦可查看此案之鈞院113年度易字第17 8號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗及強固公司值班表時間 日期，即可證實被告所言屬實。被告此案不法犯罪所得為鈞 院113年度易字第178號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認 定之105,300元，絕非原告所述金額5,855,916元。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告強固公司抗辯： 　㈠系爭刑事判決認定魏金源變賣之銅廢料為780公斤，以每公斤 135元之價格販售與不詳資源回收場，得手共計105,300元， 原告起訴陳稱魏金源侵占30,821公斤，致原告損失5,855,91 6元，應由原告負舉證之責。原告雖提出原證2現場照片及監 視錄影畫面截圖、原證3銅廢料盤點報表等資料，然均無從 據以證明魏金源所侵占之數量即為30,821公斤。又被告否認 原證3銅廢料盤點報表之形式上真正。 　㈡原告雖提出原證4之報價單，欲以此證明其對外販售之回收價 格為190元，並以此為其損害之計算依據，然銅廢料種類眾 多，各種類價格亦不同，原告並未舉證證明魏金源所侵占者 即為該報價單上所載之青銅碎片，逕以每公斤190元為損害 賠償之計算基準，於法無據。 　㈢答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　　原告主張：魏金源於受雇強固公司，經強固公司委派至原告 樹林廠擔任夜間保全期間，自111年2月15日起至111年12月4 日止，多次擅自搬運原告所有於原告樹林廠內之銅廢料計30 ,821公斤，並以小貨車裝載變賣至他處，致原告損失5,855, 916元（每公斤190元計算），故原告對魏金源依民法第184 條第1項前段，對強固公司依民法第188條第1項、保全業法 第15條第2項、系爭服務契約第10條第1項，請求被告2人連 帶賠償原告5,855,916元本息等語。被告不爭執魏金源於受 雇於強固公司，並經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保 全期間，曾數次竊取原告所有於原告樹林廠內之銅廢料，惟 否認魏金源竊取之數量達30,821公斤，並以：魏金源竊取之 數量應如系爭刑事判決所認定之數量即約780公斤，又銅廢 料種類眾多，回收價格亦有不同等前開情詞為辯。經查： 　㈠就原告主張魏金源竊取銅廢料780公斤部分： 　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」、第188條第1項前段規 定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。」；保全業法第15條第2 項規定：「保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人 之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」。 　2.查系爭刑事判決認定魏金源之犯罪事實為：「魏金源於111 年起受僱於強固公司，並外派至新北市○○區○○街0段000號之 新巨公司（即原告公司），擔任夜班保全人員，並負責巡邏 、安管等業務，詎魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，接續於111年11月13日凌晨0時24分許、同年11月 26日21時48分許、同年12月4日18時56分許，將新巨公司廠 區內之銅廢料擅自竊取並搬運上車牌號碼000-0000號小貨車 ，並載運出廠而得手。嗣後將上開銅廢料載送至桃園市海湖 地區，以每公斤135元之價格，販售與該地區某不詳資源回 收場，共計變賣約780公斤之銅廢料，得手共計105,300元。 嗣新巨公司發覺有異，調閱監視錄影檔案，報警後始循線查 悉上情。」，並於理由欄第貳大項就公訴意旨關於魏金源其 餘竊取變賣約29,220公斤（30,000公斤－780公斤＝29,220公 斤）之銅廢料部分，不另為無罪之諭知。此有系爭刑事判決 附卷可稽（見本院訴字卷第13至19頁）。而系爭刑事判決所 認定魏金源之上開犯罪事實，為被告所不爭執，應認為真。 是魏金源受雇於強固公司，並於經強固公司派至原告樹林廠 執行職務時，竊取原告之銅廢料780公斤予以變賣，自屬因 執行職務故意不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依民 法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條 第2項，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。 　3.又原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元一節，業 據提出巨峰金屬有限公司（下稱巨峰公司）111年12月12日 出具之報價單影本1紙為證（見本院附民字卷第49頁）。而 查，巨峰公司所營事業為回收物料批發、資源回收業、廢棄 物處理、清除等，此有該公司經濟部商工登記公示資料可查 ，且原告公司之廢料係外包給巨峰公司回收，雙方業務往來 約30年，此經證人林宏盈、張有泉於系爭刑案本院刑事庭11 3年5月22日審理時證述在卷（見系爭刑案易字卷第117、126 頁），又巨峰公司上開報價，經核並未逾越銅廢料之一般市 場行情。是原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元 ，應無不合。 　4.職是，原告此部分請求被告2人應連帶賠償原告148,200元（ 計算式：190元×780公斤＝148,200元），即屬有據，而應准 許。原告此部分並依系爭服務契約第10條第1項對強固公司 為請求，是否有據，即毋庸再審酌。 　㈡原告其餘主張魏金源竊取原告銅廢料變賣30,041公斤（30,82 1公斤－780公斤＝30,041公斤）致其受有損害5,707,716元（5 ,855,916元－148,200元＝5,707,716元）部分： 　1.按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、111年度 台上字第1930號裁判要旨參照）。次按主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推 認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明 之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關 係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事 實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主 張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認 負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定 （最高法院91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。 　2.原告就其此部分主張，雖提出其公司銅廢料盤點報表為證（ 見本院附民字卷第47頁），然該報表為原告公司所自行製作 ，其內容是否完全正確無誤，並非無疑，且縱使該報表內容 完全正確，亦無法僅憑該報表而得證明其上「月差額」欄所 載111年2月15日至111年12月2日之月差額數量，均為魏金源 所竊取。 　3.且查，原告公司管理部副理李延全於111年12月7日受原告公 司委託至柑園派出所報案，其於當日警詢時陳稱略以：原告 樹林廠於111年12月5日發現遭竊，竊取該公司銅廢料之人是 原告委外之強固公司派來的夜班保全人員魏金源，原告公司 銅廢料遭竊時間應該很長期，因為原告公司監視器影像保留 時間只有2周，就現有檔案調閱起來，竊取日期為111年11月 13日、11月26日及12月4日等。因為原告公司剛好要汰換監 視器，在做資料備份時，剛好看到畫面中夜班保全魏金源在 搬運銅廢料。經其公司盤點遭竊之銅廢料總重約莫12公噸， 因為是陸陸續續遭竊，切割後之銅廢料為扁長形長條狀，平 時都是裝在麻布袋中綁起來放在公司外廢料區，遭竊損失部 分約168萬元。原告公司上班時間周一至周五為24小時，周 末不定時加班，平時下班後有保全管理人員進出，公司堆放 銅廢料之廢料區為開放區域，無上鎖亦無人員特別看管等語 ，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至 14頁）；於111年12月20日警詢時，李延全陳稱略以：魏金 源任職日期為109年7月9日至111年12月5日。依原告公司盤 點清冊，判斷魏金源從111年2月15日開始至111年12月4日陸 續大量竊取原告公司銅廢料。經原告公司統計，上開期間短 缺約30公噸，價值5,855,916元（5,855,916/190＝30.82公噸 ），總損失約600萬元。因原告公司原本每月銅廢料回收約1 3公噸，111年2月開始只剩5噸左右，調監視器才發現是魏金 源趁晚班期間竊取等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭 刑案偵字偵查卷第15至16頁）；112年5月22日檢察事務官詢 問時，李延全陳稱：本件事發時，魏金源於原告公司擔任保 全，其職務內容不包含原告公司財物之保管，其業務內容是 巡邏、安管，不包含財物保管，保全合約內沒有明列這一項 等語，有該期日詢問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第37 至38頁）。是原告於系爭刑案中，前後所指述魏金源竊取之 銅廢料數量差距甚大，且依李延全上開所陳，魏金源於原告 樹林廠擔任保全期間，其職務內容不包含原告公司財物之保 管，而原告樹林廠堆放銅廢料之廢料區為開放區域，並未上 鎖亦無人員特別看管，則其每月銅廢料回收數量大幅短少， 非無可能遭其他人員侵占或竊取，或因其他因素所致；再者 ，原告於系爭刑案提出之監視錄影畫面擷圖，僅拍到111年1 1月13日魏金源竊取3包銅廢料、111年11月26日魏金源竊取9 包銅廢料、111年12月4日魏金源竊取1包銅廢料（見系爭刑 案偵字卷第45至51頁），合計13包（依原告於系爭刑案偵查 中所陳，每包重量約略計算為60公斤，於魏金源上開監視器 錄影時段區間計算拿取13包，總重量約780公斤等語；見系 爭刑案偵字卷第43頁）。其餘30,041公斤部分，則原告並未 能提出監視器影片或其他相當之證據足以證明係遭魏金源於 何日、何時所竊取。是原告此部分主張，已無可採信。 　4.佐以，李延全於系爭刑案本院刑事庭113年4月17日審理時證 稱：從111年2月15日至111年12月4日進料跟出料每個月廠商 的收費料數量噸數有大幅的減少，跟之前對比的數量誤差非 常大等語（見系爭刑案易字卷第96至97頁）；另證人林宏盈 於系爭刑案本院刑事庭113年5月22日審理時證稱：伊在原告 公司負責物流部，負責廠務端的生產排程及物料進出管理， 進出貨都歸伊管理。本件原告提供資料魏金源侵占重量為30 噸是伊清查出來，伊是依工單的結令，生產工單有產生廢料 ，當月做結算，巨峰公司會做廢料回收，計算兩者差異所產 生的結果。因為巨峰公司收取銅廢料的時間與原告公司計算 時間點有差異，所以會產生正負值差異，而111年2月之前正 負值都有，111年2月之後都是正值，表示都是銅廢料都是處 於短少的狀態，數值有異常的情形。原告公司是依照111年2 月15日到111年12月2日之間的差異表為正數來推論有被竊盜 的事實等語（見系爭刑案易字卷第116至124頁）。是由前開 證人證述之內容以及原告公司銅廢料盤點報表，僅能證明自 111年2月15日至111年12月4日止，原告公司所剩餘之銅廢料 存量相較於111年2月15日之前大幅減少，然銅廢料存量為負 值之原因可能為載運廠商載運時間與原告公司統計時間差導 致或因其他人員等因素造成，無法憑此即得證明均係遭魏金 源竊取所導致。況且原告自111年2月15日之前總計銅廢料存 量亦為負值（108年11月8日至111年1月5日區間月平均短少 為802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73 頁），與原告主張魏金源竊取期間之統計資料（111年2月15 日至111年12月2日區間月平均短少2802公斤；見本院附民字 卷第47頁、系爭刑案易字卷第73頁）均為負值，僅數量差異 而已，雖108年11月8日至111年1月5日區間有正負值差異， 然總體觀之，銅廢料仍處於短少狀態，顯見原告銅廢料存量 原本即因計算日期之差異或其他原因而長期處於負值，而於 111年2月15日之後當可能其他原因導致銅廢料數量大量減少 ，而無法據此而得認定係因魏金源所竊取。 　5.職是，原告所提證據，均不能證明魏金源有另竊取原告公司 銅廢料30,041公斤，則原告依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10 條第1項，請求被告2人連帶賠償其此部分損害5,707,716元 ，即非有據，無從准許。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、 保全業法第15條第2項，請求被告給付148,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日即魏金源自112年12月5日起、強固公司自11 3年12月27日起（見本院附民字卷第71頁、訴字卷第37頁送 達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告及強固公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假 執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰 依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後 免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失 去依據，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-24

PCDV-113-訴-3581-20250324-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第26號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宛竺 選任辯護人 林琬蓉律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12042號），本院判決如下： 　　主　文 陳宛竺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宛竺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵 工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人 使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人 使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年1 月20日前某日，在社群網站「臉書」上瀏覽臨時工社團網頁 後，與Line暱稱「林慧如」聯絡，因「林慧如」告知提供1 張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張新臺幣（下 同）1萬元之材料補助費，其為領取該筆補助費，遂基於無 正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，依「林 慧如」之指示，基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意 ，於民國113年1月20日14時59分許、同年月21日15時55分許 ，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第 一銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶(下稱遠東銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)、永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 提款卡， 寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體 LINE交上開提款卡密碼告知「林慧如」。嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之詹 前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯等6人， 致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金 額至附表所示之帳戶後，旋遭人提領一空。嗣經附表所示之 人發覺受騙而報警查悉上情。 二、案經附表所示之詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞 、李佳芯訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告陳宛竺及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能 力或未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該 等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據 ，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有 何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據 程序，亦得為本案之證據使用。 二、訊據被告固承認其所申辦之第一銀行帳戶、遠東銀行帳戶、 中華郵政帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶（以下合稱本 案帳戶）遭人作為詐欺附表所示被害人詹前泳、黃瀞儀、陳 怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯（以下合稱被害人詹前泳等 6人）之人頭帳戶，被害人詹前泳等6人遭詐騙後，依指示於 附表編號1至6所示時間，各匯款如附表編號1至6所示金額至 本案帳戶內，惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作 之故，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）依「林慧如」之指 示交出，其擔心是否會被用做人頭帳戶，但對方回覆帳戶只 是用來做實名制購買材料及節省稅金，其才會相信，其因罹 患腦瘤，影響判斷力，並無犯罪故意等語。 三、經查： 　㈠附表編號1至6所示被害人詹前泳等6人於附表各編號所示之時 間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於附表各 編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之 本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，為被告所不爭執，並 據證人即告訴人詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞 、李佳芯於警詢證述明確，並有被告之遠東銀行帳戶、郵局 帳戶、第一銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶之開戶 基本資料及交易明細、被告與「林慧如」、「Yuchen Chou 」之LINE對話紀錄各1份、蓁欣企業社代工協議1份、被告寄 送之金融卡照片、7-11交貨便收據1份、告訴人詹前泳提出 之網銀交易明細2張、告訴人黃瀞儀之合作金庫銀行帳戶明 細、IPASS MONEY紀錄及交易明細、告訴人陳怡鈞之郵局帳 戶存摺封面內頁、告訴人呂紓昀提出之網路銀行明細2張、 告訴人王雅貞提出之網路銀行交易明細2張、告訴人李佳芯 提出之網銀轉帳明細1份等附卷可參，此部分事實首堪認定 。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合 計三個以上帳戶予他人使用之意： 　⒈按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具 有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防 制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增 訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條， 並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定 ，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、 第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行 洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外， 不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以 前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現 行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同 ，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、 帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供 合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定 有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶 、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人， 如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳 號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非 本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之 正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、 帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或 一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提 前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處 刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照 ）。 　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「林慧如」告知提 供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張1萬元之 材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶之提款卡 （含密碼）交出云云。然金融帳戶為個人理財之工具，攸關 個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機 構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶 ，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與 本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之 認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交 付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用， 方符常情。被告雖曾罹患右側腦腫瘤，於精神鑑定時（詳下 述）自述108年間開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、腰背 疼痛等狀況，直至112年底有顯著性思考卡頓、情緒起伏、 易怒等情形，113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能力 顯著下降等情況，可能係受右側額葉腦膜瘤壓迫所致，然被 告提出之與「林慧如」之對話紀錄中，被告有表示擔心被當 人頭帳戶等語（偵卷第54頁背面），足認被告亦知悉目前詐 騙案件橫行之社會現況，對於交出自身帳戶可能淪為詐騙集 團人頭帳戶，亦有所瞭解。因此，被告交付、提供本案帳戶 資料，所為實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融 交易習慣，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。 　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科 。　　 四、論罪科刑之依據：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修 正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修 正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響， 即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁 判時法論處。 　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 已非屬新修正洗錢防制法第22條所稱之正當理由，業如前述 ，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人詹前泳等6人匯 入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3 個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安 全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多 數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。 　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條 第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其 刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條 第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法 之規定。惟被告否認本案犯行，與修正前洗錢防制法第16條 第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指明。 　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。被告之辯護人主張被 告於113年5月3日經診斷罹患右側腦腫瘤，其於113年1月20 日、同年月21日本案犯罪時因而辨識行為違法之能力或依其 辨識而行為之能力顯著降低，並提出奇美醫療財團法人奇美 醫院113年5月17日診斷證明書（本院卷第47頁）。經本院囑 託奇美醫療財團法人奇美醫院為被告精神鑑定，鑑定結果： 陳員（即被告，下稱被告）在案發時，對於要求提供金融卡 可能涉及法律風險，曾警覺被詐騙的可能，例如詢問協議內 容，主動搜尋詐騙相關資訊，顯示其對其風險有一定程度感 知；在鑑定過程中，坦承提供金融卡供他人使用，理解詐騙 行為違反法律，故推測被告的辨識行為違法之能力未受影響 ； 然而，根據文獻，腦膜瘤對認知功能的影響包括計畫能 力、判斷力和衝動控制的減弱，右側額葉腦膜瘤常導致認知 缺損，尤其在腫瘤壓迫範圍較大時，認知執行功能的損害更 為明顯；被告自108年開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、 腰背疼痛等狀況，直至112年底有顯著思考卡頓、情緒起伏 、易怒等情形；113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能 力顯著下降。這些症狀，可能是右側額葉腦膜瘤的壓迫所致 ；被告提供金融卡密碼，推測是基於對協議內容及對方說法 的信任，且找無相關詐騙網路資料，在經濟壓力、長期慢性 疼痛與憂鬱症狀、詐騙者誘導的情境下，再加上可能因右側 額葉腦膜瘤所致判斷與衝動控制的問題，術後的恢復情況良 好，情緒症狀及自理能力改善，故推測被告在案發當時，有 受腦部腫瘤影響，造成依其辨識而行為之能力有顯著降低情 形等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院114年1月7日(114)奇 精字第0103號函檢送精神鑑定報告書1份在卷可按（本院卷 第99至150頁）。從而，被告於案發時因受右側腦腫瘤之疾 病影響，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，應可 認定，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第189 頁），及除本案外，無其他犯罪紀錄、素行良好（本院卷第 165頁），並考量其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。 五、被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯 罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將 失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案 犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（本院卷第188頁），且卷 內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交 付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告 有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 詹前泳(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時38分許 1萬9987元 第一銀行帳戶 113年1月23日15時40分許 2萬0987元 遠東銀行帳戶 2 黃瀞儀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日14時11分許 4萬9986元 中華郵政帳戶 113年1月23日14時13分許 4萬9981元 中華郵政帳戶 113年1月23日14時26分許 4萬9985元 中華郵政帳戶 113年1月23日14時37分許 4萬9983元 第一銀行帳戶 3 陳怡鈞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月24日0時1分許 1萬元 臺灣企銀帳戶 113年1月24日0時7分許 5萬元 113年1月24日0時8分許 4萬元 4 呂紓昀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時35分許 9萬9238元 遠東銀行帳戶 113年1月23日15時38分許 3萬0129元 5 王雅貞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日16時3分許 4萬9986元 永豐銀行 113年1月23日16時8分許 1萬3106元 6 李佳芯(提出告訴) 假中獎 113年1月23日20時2分許 9100元 永豐銀行

2025-03-21

TNDM-113-金易-26-20250321-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第17號 原告即反訴 被告 大峯有限公司 法定代理人 張銘峯 訴訟代理人 蘇小雅律師 王婷儀律師 被告即反訴 原告 楊麒森 訴訟代理人 連彬翰律師 侯信逸律師 上一人複代 理人 賴怡馨律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件應再開言詞辯論。　 二、兩造應於指定之言詞辯論期日前，就下列事項具狀表示意見 併提出證據： 　㈠1.楊麒森於110年5月14日匯付大峯公司1,276,000元，大峯 　　　公司則主張其有開具該筆款項係用於第6期工程款與工程 　　　發票稅金之領款收據。 　　2.然楊麒森於匯款同日與大峯公司之LINE對話紀錄中，提及 ：「唉！我這邊資金壓力很大啊！要麻煩你動作加快。我 壓力大到都要賣房了，不然也不會想買發票抵稅，希望你 可以體諒。」等語(見被證2-1第2頁)其中所提「買發票抵 稅」與上開領款收據記載之「工程發票稅金」有無關連？ 　㈡大峯公司於110年11月26日就RC建物部分申請使用執照後，是 否因審查期間尚要配合臺南市政府工務局人員現場查驗，故 就二次工程(鋼構違建部分)於111年2月17日之後才開始動工 (參見被證2之111年2月17日之LINE對話)？ 　㈢上開使用執照約經一年後臺南市政府工務局才予核發，其具 體原因？ 　㈣大峯公司何時就RC建物部分開始施作系爭契約所約定之水電 、門窗、裝修工程？ 　㈤臺南市政府工務局111年7月18日通知即日停工後，就拆除鋼 構違建部分，兩造原協議由大峯公司負責，後由楊麒森自行 負責並僱工於111年9月22日至111年9月25日進行鋼構違建之 拆除作業，但比對大峯公司申請使用執照時所檢附竣工照片 、鑑定報告書內google地圖照片、原證6之兩造LINE對話紀 錄，可發現楊麒森就鋼構違建只僱工拆除一半，其原因為何 ？又剩餘未拆除部分，後續由何人做如何之處理？ 　㈥鋼構違建拆除後，大峯公司尚有何工程需要進行？其進行程 度？ 　㈦本件就時序上，係楊麒森以大峯公司有不為瑕疵修補、遲誤 工期之違約情事，先依系爭契約第16條第2項約定為終止契 約之意思，大峯公司其後復對楊麒森寄送終止契約之存證信 函。惟楊麒森為系爭工程定作人，其前開終止契約若認不合 法，依民法第511條規定及系爭契約第16條第1項約定，是否 仍生任意終止契約之效力？ 　㈧大峯公司主張因新冠疫情影響所以系爭工程有所延誤，故超 過履約期限未完工屬不可歸責大峯公司之事由等語，楊麒森 對此有何意見？　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 法　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-21

KSDV-112-建-17-20250321-2

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第55號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾基文 選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1466號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度金訴 字第794號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 曾基文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾基文於本院 審理時之自白」外，餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑暨沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾基文行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政 院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,0 00元以下罰金；其第3項規定：前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。另外有關減刑之規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。據 此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下 有期徒刑2月以上（屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防 制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定 刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢 字第10800587920號函文），併科5,000,000元以下罰金；新 法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪） ，併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規 定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但依修正前之舊法， 只要「在偵查及歷次審判中均自白」，即得減刑；依修正後 之新法規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外， 且設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，固較 舊法均為嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。　 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及審判中均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑後，因其為幫助犯，得依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為有期 徒刑15日以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條 第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒 刑5年限制，因自白減刑部分為必減，而幫助犯減刑為得減 而非必減，故上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 且得依幫助犯規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為 1月又15日以上4年11月以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最 重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均 為有期徒刑4年11月，固屬相同，然其最重主刑之最低度， 依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑15日，低於依 修正後規定之有期徒刑1月又15日，顯然新法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項及112年6月14日修正前同法第16條第2項 等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶提款 卡（含操作密碼）予不詳之人使用，而取得帳戶之人或其轉 受者利用被告曾基文之幫助，使本判決附件起訴書之附表被 害人欄所示之人均因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存 入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點， 無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力， 尚無證據足以證明被告曾基文係以自己實施詐欺及洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦 不足以證明被告曾基文主觀上知悉或預見本件有3人以上共 同犯罪之情事，應認被告曾基文係普通詐欺取財及洗錢罪之 幫助犯。是核被告曾基文所為，應成立刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1次提供本案帳戶提款卡（含操作密碼）之一幫助行為 ，使附件起訴書之附表「被害人」欄所示之9人先後受詐匯 款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為 觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名 ，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依 同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；本件被告於偵、審中均自白犯行 （偵查中之自白見偵卷第282頁），與前引規定相符，自應 遞減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告曾基文從無任何犯罪紀錄之素行，有其法院被告 前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之提款卡（含操 作密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權 ，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長 詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所 為實無足取，兼衡其犯後始終坦承犯罪之態度，又未能與前 述各告訴人和解或賠償其等之損失，併考量被告曾基文之所 為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人 等遭詐之金額，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟 與生活狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑3月，然被告本件所犯，係 法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之 規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金 折算標準之諭知，附此敘明。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告曾基文否認有取得報酬（見偵卷第24頁、第281 頁），雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告曾基文曾 自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果 ，應認被告並未因交付本案帳戶提款卡（含操作密碼）而有 實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題 。 　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附件起訴書之附表「被害人」欄所 示之9人共詐得510,000元，惟被告曾基文於本案被訴之所為 僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定 被告曾基文有參與提領上揭匯入本案帳戶內之款項，即難認 被告曾基文有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併 予敘明。 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告曾 基文非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非 洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1466號 　　被　　　告　曾基文　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾基文可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112 年10月間某日向LINE暱稱「陳曉新」之人要求匯款，並拍照 名下基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶之存摺 封面及提款卡，以LINE訊息傳送予「陳曉新」，曾基文為取 得該匯款，復依「陳曉新」指示與LINE暱稱「李專員」之人 聯絡，於同年月31日前某日時許，在不詳地點，將其所申辦 之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提款卡及密碼以統一超商交貨便之方式交付交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法 ，向附表所示之王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔 、謝寶廷、王淑惠、湯祺瑋、梁美華施用詐術，致王芝畇、 鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、謝寶廷、王淑惠、湯祺 瑋、梁美華均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員 轉出一空。曾基文以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財 ，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、 劉鳳蓁、黃奕潔、謝寶廷、王淑惠、湯祺瑋、梁美華察覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、王淑惠、 BF000-B112129、梁美華訴由基隆市警察局第四分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告曾基文於警詢及偵查中之供述 (2)被告提供之與LINE暱稱「陳曉新」、「李專員」對話紀錄1份 (1)證明被告於上開時間，以上開方式交付本案帳戶提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成員之事實。 (2)證明被告於112年10月間透過網路認識LINE暱稱「陳曉新」之人，向「陳曉新」之人表示「我欠提要150萬元台幣」、「嗎煩匯給我」、「錢會進來沒」，嗣被告為順利取得該款項而依指示聯繫「李專員」並寄交本案帳戶之事實。 2 (1)告訴人王芝畇於警詢時之指訴 (2)告訴人王芝畇提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易結果擷圖1張 證明告訴人王芝畇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人鐘峰志於警詢時之指訴 (2)告訴人鐘峰志提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易明細影本2張 證明告訴人鐘峰志遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 (1)告訴人楊雅琇於警詢時之指訴 (2)告訴人楊雅琇提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易明細擷圖1張 證明告訴人楊雅琇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 (1)告訴人劉鳳蓁於警詢時之指訴 (2)告訴人劉鳳蓁提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款委託書影本1張 證明告訴人劉鳳蓁遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 (1)告訴人黃奕潔於警詢時之指訴 (2)告訴人黃奕潔提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1張、轉帳交易明細擷圖2張 證明告訴人黃奕潔遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 7 (1)被害人謝寶廷於警詢時之指訴 (2)被害人謝寶廷提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份 證明被害人謝寶廷遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 8 (1)告訴人王淑惠於警詢時之指訴 (2)告訴人王淑惠提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款回條聯影本1張 證明告訴人王淑惠遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 9 (1)告訴人湯祺瑋於警詢時之指訴 (2)告訴人湯祺瑋提供之轉帳交易明細1張 證明告訴人BF000-B112129遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 10 (1)告訴人梁美華於警詢時之指訴 (2)告訴人梁美華提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、存摺封面及交易明細影本1張 證明告訴人梁美華遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 11 本案帳戶開戶基本資料及交易明細資料1份 證明本案帳戶為被告所申辦，被告提供本案帳戶致告訴人王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、王淑惠、BF000- B112129、梁美華、被害人謝寶廷受騙而匯入金錢至本案帳戶之事實。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 　　19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為 同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王芝畇(提告) 112年11月4日 佯稱：販售錢包，匯款後寄出云云。 112年11月4日 14時7分許 1萬6,000元 2 鐘峰志(提告) 112年10月26日 佯稱：販售腰包，匯款後寄出云云。 112年11月5日 0時33分許、 112年11月6日 1時20分許 3萬元、 4,000元 3 楊雅琇(提告) 112年10月間 佯稱：提領投資獲利需繳稅金云云。 112年11月6日 9時28分許 3萬元 4 劉鳳蓁(提告) 112年6月19日 佯稱：帳號凍結需繳納罰款、手續費云云。 112年11月7日 10時5分許 2萬元 5 黃奕潔(提告) 112年9月23日 佯稱：可註冊投資網站帳號，匯款投資獲利云云。 112年10月31日9時12分許 112年11月1日10時57分許 5萬元、 15萬元 6 謝寶廷(未提告) 112年10月16日 佯稱：可於網拍網站註冊，儲值本金發貨獲利云云。 112年11月4日10時48分許 1萬元 7 王淑惠(提告) 112年10月初 佯稱：可於晟益官方客服入金操作獲利云云。 112年11月7日 10時3分許 15萬元 8 湯祺瑋(提告) 112年10月底 佯稱：錄有私密影像，匯款後刪除云云。 112年11月4日13時25分 3萬元 9 梁美華(提告) 112年10月間 佯稱：繳納保證金可拿回投資本金云云。 112年11月6日10時26分許 2萬元

2025-03-21

KLDM-114-基金簡-55-20250321-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.