Know99判決書

搜尋結果：程序參與權

共找到 125 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高喆為上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30167號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高喆為犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。被訴如起訴書附表一編號十二所示對潘嘉政共犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分：一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高喆為於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「W」、「愛德華」、「德兆」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1至11所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表編號1至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.被告於警詢時供稱：其迄今無獲利等語（見偵查卷第30頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　　貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨略以：　　被告自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公訴 )、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），然為賺取報酬，竟與TELEGRAM暱稱「W」、「愛德華」、「德兆」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團而擔任領款車手之工作。嗣該詐欺集團成員於113年3月21日21時許，以Instagram(社交軟體 )暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云（即起訴書附表編號12部分），致潘嘉政誤信為真，依指示於同年月24日0時10分許，將款項2萬9,985元匯入詐欺集團使用中華郵政股份有限公司、戶名：陳怡君、帳號000-0000000000 000號帳戶內，即由詐欺集團上手成員指示高喆為，於起訴書附表二編號19至20所示之提領時間，在起訴書附表二編號 19至20所示提領地點，提領如起訴書附表二編號19至20所示之提領金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手邵秉謙，再層轉至本案詐欺集團上游。因認被告高喆為此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。訴訟法上所謂「一事不再理」之原則，關於實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），均有其適用。而檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，同法第267條亦有明定。故實質上一罪或裁判上一罪，其一部犯罪事實已經檢察官提起公訴者，其起訴效力當然及於全部，倘檢察官就該罪之其他部分事實，在同一法院重行起訴，即應依同法第30 3條第2款諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第105 號判決意旨參照）。而所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、經查：　 (一)本件起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政於113年3月　　21日21時許，接獲詐欺集團以Instagram(社交軟體)暱稱　　「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫　　潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致潘嘉政　　陷於錯誤，依指示操作，於113年3月21日21時51分起至同月　　24日0時42分許，將個人戶內款項匯至詐欺集團掌控之各人　　頭帳戶內（合計28筆），被告高喆為即依詐欺集團上游之指　　示地點拿取人頭帳戶提款卡、密碼等資料，至台新銀行提領　　潘嘉政遭詐騙後所匯款項，並依指示將所提領詐欺贓款交予　　收水成員等所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐　　欺取財罪，洗錢罪等犯行部分，已經先由臺灣臺北地方檢察　　署檢察官於113年5月27日以113年度偵字第16027號起訴，並　　於113年6月14日繫屬本院（，本院並以113年審訴字第1293 　　號判決在案（下稱前案），有上開案號起訴書、臺灣高等法　　院被告前案紀錄表及本院上開判決書附卷可稽，則本件檢察　　官起訴如起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政遭詐欺集　　團詐騙，被告依指示提領潘嘉政所匯入詐欺贓款並依指示轉　　交等行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪及洗錢防制　　法第19條第1項後段洗錢罪，以113年度偵字第30167號向本　　院提起公訴，該案於113年11月11日繫屬本院等，有臺灣臺　　北地方檢察署113年11月11日北檢力露113偵30167字第1139 　　114464號函上本院收文戳可按（本院卷第5頁），則被告就　　此部分（告訴人潘嘉政）被訴部分，與上述前案經檢察官起　　訴本院另案審理被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人　　以上共犯詐欺取財、洗錢犯行，均為本件詐欺集團於113年3 　　月21日21時許，以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu 　　1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫潘嘉政，訛稱　　須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致告訴人潘嘉政誤信為　　真，因而陷於錯誤，多次操作網路銀行將個人帳戶內款項分　　別匯入詐欺集團掌控之郵局、中國信託銀行、台新銀行、玉　　山銀行、元大銀行、高雄銀行、台灣企銀、彰化銀行等帳戶　　內，並由被告依指示至不同地點設置自動櫃員機提領台新銀　　行帳戶內告訴人潘嘉政匯入款項並轉交上手成員，足見本件　　與前案被詐欺之被害人相同，且被害人係遭同一詐欺集團詐　　欺，詐欺之時間、方式亦相同，被告先後在不同時間、地點　　提領告訴人遭詐欺匯入不同人頭帳戶內款項，而被告於多次　　提領該告訴人所匯入不同人頭帳戶內款項之行為，係於密切　　接近之時地而為，侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極　　為薄弱，應論以接續犯，而有實質上一罪關係，是此部分與　　前案應屬同一案件。 (二)本件檢察官就被告所涉對同一被害人潘嘉政所為之三人以上　　共同詐欺取財、洗錢犯行再向本院重複提起公訴，依上開規　　定，應諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表: 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款時間、地點、金額宣告刑 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Insta gram(社交軟體)帳號「jennier glenn」、LINE (通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http: //ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe= no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分、20時15分，在臺北市○○區○○街00號(統一捷盟)，提領3萬3,000元、7萬元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) ①113年3月9日　17時17分、　17時18分、　17時19分、　17時30分、　17時31分，　在臺北市○ 　○區○○○ 　路00號(萬年　商業大樓-上　海商業儲蓄　銀行ATM)，　提領2萬　0,005元、　2萬0,005 　元、1萬　1,005元、2 　萬0,005元、　1萬9,005 　元。 ②113年3月9日　18時13分、　18時14分，在臺北市萬　華區西寧南　路50巷(統一昆寧)，提領　2萬0,005 　元、2,005 　元。　高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北　市○○區○ 　○街000號　(全家昆明　)，提領2萬　0,005元、2 　萬0,005元、　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分　、19時06分　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元　、1萬0,005 　元。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都　)，提領5萬元。 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北　市○○區○ 　○街000號　(全家昆明　)，提領2萬　0,005元、2 　萬0,005元、　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分　、19時06分　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元　、1萬0,005 　元。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都　)，提領5萬元。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案所犯法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30167號　　被　　　告　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高喆為自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公訴)、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手角色（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），並約定每日可取得新臺幣5,000元為報酬。高喆為與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式進行詐騙，使附表所示之人陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。再由高喆為於附表所示之提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示之提領金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手邵秉謙，再層轉至本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，經警調取監視器影像，始悉上情。二、案經史雅萱、練宥均、吳淑真、吳宥慶、王郁鳳、黃學書、吳文芝、林育琦、高慈敏、楊裕婷、吳聿鎧、潘嘉政訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人史雅萱於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人練宥均於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 4 告訴人吳淑真於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 5 告訴人吳宥慶於警詢時之指訴、對話紀錄、匯款截圖證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人王郁鳳於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 7 告訴人黃學書於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 8 告訴人呂文芝於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 9 告訴人林育琦於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄、匯款截圖證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 10 告訴人高慈敏於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 11 告訴人楊裕婷於警詢時之指訴、匯款截圖、手機翻拍照片證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 12 告訴人吳聿鎧於警詢時之指訴、帳戶交易明細、匯款交易明細表、繳款證明證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 13 告訴人潘嘉政於警詢時之指訴、匯款截圖、匯款交易明細表、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 14 附表一匯入帳戶所示吳建璋、王思婷、邱婕、陳怡君等人帳戶之交易明細附表一所示告訴人等匯款至附表一所示金額、帳戶之事實。 15 監視器提款畫面證明被告高喆為於附表二所示提領時、地，提領附表二所示提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示12次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「jennierglenn」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http://ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe=no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 12 潘嘉政 113年3月21日21時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月24日0時10分 2萬9,985元中華郵政帳戶0000000000000號 (戶名:陳怡君) 附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額　　(新臺幣) 被害人 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分臺北市○○區○○街00號(統一捷盟) 3萬3,000元史雅萱 2 113年3月8日 20時15分 7萬元練宥均 3 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 113年3月9日 17時17分臺北市○○區○○○路00號(萬年商業大樓-上海商業儲蓄銀行ATM) 2萬0,005元吳淑真 4 113年3月9日 17時18分 2萬0,005元 5 113年3月9日 17時19分 1萬1,005元 6 113年3月9日 17時30分 2萬0,005元吳宥慶 7 113年3月9日 17時31分 1萬9,005元王郁鳳 8 113年3月9日 18時13分臺北市○○區○○○路00巷0號(統一昆寧) 2萬0,005元黃學書 9 113年3月9日 18時14分 2,005元 10 臺灣銀行帳戶 000000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 17時57分臺北市○○區○○街000號(全家昆明) 2萬0,005元呂文芝 11 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 12 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元呂文芝 13 113年3月23日 18時20分臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 2萬0,005元林育琦 14 113年3月23日 18時56分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬8,005元高慈敏 15 113年3月23日 19時06分 1萬0,005元楊裕婷 16 國泰世華商業銀行帳戶 00000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 19時14分臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 10萬元林育琦 17 113年3月23日 19時18分臺北市○○區○○街000號(全家成都) 5萬元 18 113年3月23日 20時17分臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 5萬元吳聿鎧 19 中華郵政帳戶 0000000000000號 (戶名:陳怡君) 113年3月24日 0時21分臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元潘嘉政 20 113年3月24日 0時22分 1萬元潘嘉政 *臺灣銀行帳戶000000000000號(戶名:邱婕)餘2萬3,001元(被害人:楊裕婷)未提領。

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2632-20250116-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林慧萍選任辯護人黃采薇律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3417號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文林慧萍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實林慧萍於民國113年4月12日20時12分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車(起訴書誤載為自用小客車，應予更正)，沿花蓮縣富里鄉富南村聯外道路由東往西方向（往臺9線方向）行駛，行經花蓮縣○里鄉○○村○○00○0號前時，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而當時並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，右轉後未靠右行駛、亦未注意車前狀況，適有甲○○騎乘車號000- 000號普通重型機車搭載其女兒潘ＯＯ(未成年人，年籍詳卷)，沿富南村聯外道路由北往南方向（往臺東縣池上鄉方向）駛至，2 車發生碰撞，甲○○與潘ＯＯ均人車倒地，甲○○受有左手第二指變形、撕裂傷及左小腿(起訴書誤載為左小推，應予更正)擦傷之傷害，潘ＯＯ受有左臉撕裂傷之傷害(過失傷害部分均經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述)。而林慧萍駕車肇事後，應已知悉其駕車肇事應已致他人受有傷害，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意(卷內則無證據顯示林慧萍知悉潘ＯＯ為未成年人)，未待警察或救護人員抵達現場對甲○○、潘ＯＯ施以救助，即逕自駕車逃逸。　　理　由壹、程序部分：　　被告林慧萍本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、有罪部分：　(一)認定事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序均坦承不諱，且有告訴人甲○○及潘ＯＯ於警詢之陳述(警卷第19至27 頁，偵字卷第93至96頁)、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖(警卷第53頁)、道路交通事故調查表(一)、 (二)(警卷第55至57頁)、監視器攝錄畫面之翻拍照片及蒐證照片(警卷第63至91頁)、告訴人之佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院病歷資料(偵字卷第45至63頁)在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　(二)論罪科刑：　　　1.核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又以被告肇事後逃逸之舉，自已危及甲 ○○及潘ＯＯ之生命、身體法益，要具複數法益之侵害性，當構成數罪，因此其以一逃逸之行為觸犯數肇事逃逸罪，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　　　2.潘ＯＯ於案發時雖為14歲之少年，惟卷內並無證據足證被告知悉潘ＯＯ為少年，被告於本院亦供稱沒看到對方機車後座是未成年人等語(本院卷第98頁)，本案自無從再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地。又本案交通事故，被告有上揭過失，是本件亦無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　　　3.爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車發生交通事故後，明知告訴人因此受有傷害，卻未提供傷者必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而駕車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人調解並已給付新臺幣(下同)1萬5千元(本院卷第69至70 頁)之犯後態度，併考量被告前亦曾因肇事逃逸案件經檢察官緩起訴(已期滿)之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至14頁)，以及被告於本院自陳因擔心被查到酒駕之犯罪動機與目的、為國中畢業之智識程度、目前打零工、月收入不一定、無人須扶養、家庭經濟狀況勉強(本院卷第99至100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　5.被告於5年內並無遭法院判處有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，有上開前案紀錄表附卷可查（本院卷第13至 14頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，且被告與告訴人業於本院成立調解並已給付，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷第69至 70頁）本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑5年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起4年內向公庫支付1萬元，以勵自新。二、公訴不受理部分：　(一)公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，駕駛車號000-00 00號自用小客車，有上開過失，而與甲○○騎乘之車號000- 000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人均人車倒地，甲○ ○受有左手第二指變形、撕裂傷及左小腿擦傷之傷害，潘ＯＯ受有左臉撕裂傷之傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　(二)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又倘案件應為不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　(三)查本案告訴人告訴被告過失傷害部分，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。查告訴人於本院辯論終結前均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第85至87頁），揆諸前開規定，此部分自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-16

HLDM-113-原交訴-14-20250116-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第8號再抗告人Ａ０１代理人嚴天琮律師上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年9月24日臺灣嘉義地方法院更審裁定（112年度家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未採程序監理人調查報告（下稱調查報告）結論，未考量幼兒現況、同性別原則及伊更能實踐友善父母原則，有理由不備、矛盾、違反論理法則及男女平等原則之違法；另本件父母程序選擇權應優先未成年子女之意見聽取，無須使兩造所生未成年子女（下稱未成年子女）到庭陳述意見云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人擔任，符合未成年子女之最佳利益，及何以不採調查報告結論之認定事實當否及裁定是否理由不備、矛盾問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。又法院就酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第107條第1項、第108 條第1項之規定自明。原法院為保障未成年子女程序參與權及意見陳述權，使其到庭陳述意見，亦難謂適用法規顯有錯誤。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台簡抗-8-20250116-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交訴字第53號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴榮鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第118號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、戴榮鴻犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、被訴汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、戴榮鴻於民國111年3月18日7時42分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿高雄市大樹區九大路北往南方向行駛於內、外側車道之間，行經該路段495號前時，適王春美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向前方行駛，戴榮鴻本應注意超車時應保持適當之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然超車，戴榮鴻小客車右側車身與王春美機車左側車身發生擦撞，致王春美人車倒地，因而受有左手肘鷹嘴突骨折、顱內出血之傷害（所涉汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌部分，另為不受理判決，詳後述）。詎戴榮鴻於肇事後，未對王春美採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣為警據報到場處理，並調閱他車行車紀錄器及路口監視器錄影畫面，循線查獲上情。二、案經王春美訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　被告戴榮鴻所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷第110頁、第123頁、第153頁、第163頁、第208頁、第219頁、第308頁、第341頁、第343頁），核與證人即告訴人王春美於警詢及偵查中之指訴（見警卷第10 頁至第12頁；偵卷第54頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份、車輛詳細資料報表2紙、事故現場照片14張、肇事車輛照片6張、行車紀錄器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共8張（見警卷第17頁至第28頁、第35頁至第51頁、第53頁至第57頁）在卷可參。　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護，固值非難；然考量事故發生時間及地點為日間之市區道路，於肇事後即有路過民眾報案，因被告離開現場所致告訴人之生命身體危險程度較為有限；另被告已與告訴人達成和解並為部分賠償，告訴人表示願意給被告機會等情，此有車禍和解書、刑事撤回告訴狀、高雄市○○區○○○○○000○○○○○00 號調解書、本院當庭致電告訴人及告訴人三女兒的電話聯絡紀錄各1份、匯款單據6紙、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2份在卷可參（見本院卷第163頁至第166頁、第223頁、第 229頁至第231頁、第235頁、第335頁、第341頁、第347頁、第349頁）。綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑，但仍審酌告訴人所受之傷害非輕，且被告沒有按時匯款，故不宜過度減刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；兼衡案發的地點、告訴人之傷勢、受他人救援的可能性；並考量被告坦承犯行，已與告訴人達成和解且為部分賠償等情，均如前述；末衡其前科素行、領有中度身心障礙手冊、高中畢業之智識程度、業工廠、已婚無小孩、需要扶養同住的配偶（見本院卷第221頁、第344頁）等一切情狀，量處如主文欄第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，無照駕車疏未注意而貿然超車，被告小客車右側車身與告訴人機車左側車身發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有左手肘鷹嘴突骨折、顱內出血之傷害，因認被告此部分係涉犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分係犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立調解，告訴人於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，依照前面之說明，應諭知不受理之判決，如主文欄第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、黃齡慧、王奕筑、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

CTDM-112-審交訴-53-20250115-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第449號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昱宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6716號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林昱宏於民國111年9月間某日，加入以通訊軟體Telegram為聯繫工具，由身份不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財務長」及其他不詳成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以 111年度偵字第5016號、112年度偵字第856、857、1050、14 98、1535、1642號提起公訴，由臺灣臺東地方法院以112年度金訴字第26號審理中，不在本案起訴範圍），擔任面交車手工作。林昱宏遂與該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE（下稱LINE）中暱稱為「陳嘉慶」、「林正偉（林特助）」之人，利用不知情的甲○○（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另為不起訴處分）提供自己為申登人的第一商業銀行興嘉分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱A帳戶）、國泰世華商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、玉山商業銀行嘉義分行帳號000-000000000 0000號帳戶（下稱C帳戶），以及中國信託商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶之帳號資料，再由不詳之集團成員，於如附表所示詐騙時間與方式，使如附表所示之蔡 ○○等人陷於錯誤，而於如附表所示的時間分別轉帳匯入如附表所示之金額進入甲○○上揭A、B、C帳戶，其餘集團成員再指示甲○○應將上開贓款現金領出，並以「財務長」的暱稱，指示林昱宏，謊稱自己為「王浩」，向甲○○收取上開贓款。甲○○依不詳詐欺集團成員的指示，於111年10月6日，提款新臺幣（下同）85萬5,000元現金，林昱宏依「財務長」的指示，於同日晚間8時50分許，謊冒「王浩」的身分，於嘉義市○○街00號的波波自助洗衣文化公園店，向甲○○收取上開85 萬5,000元的現金，林昱宏再駕駛車牌號碼為000-0000號的自用小客車，到臺中市逢甲大學的校門口，交付85萬5,000 元給另名不詳之犯罪集團成員，另從中獲得報酬12,000元（含車資），以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。二、案經蔡○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告林昱宏於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林昱宏於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承認罪（見112年度他字第77號卷【下稱他卷】第69至77頁，本院卷第43至49頁、第111頁、第125至 127頁），並與同案被告陳中龍之供述、告訴人蔡○○之指述、證人甲○○之證述大致相符（見嘉市警刑大偵四字第112180 4077號卷【下稱警卷】第90至96頁、第97至102頁、第103至 104頁、第148至150頁，112年度偵字第6716號卷【下稱偵卷】第103至123頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、監視錄影翻拍照片、上揭A、B、C帳戶之申登人資料及交易紀錄、證人甲○○之C帳戶存摺影本、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第12361號、以111年度偵字第12552號、112年度偵字第1680號、以112年度偵字第4966號等3件不起訴之處分、證人甲○○的全國刑案資料查註表等件附卷可佐（見警卷第105 至109頁、第110至112頁、第136至145頁、第161頁，他卷第 199至201頁、第203至207頁、第223至228頁），足認被告上開自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告上開犯行，即堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈡本案參與之人，除被告外，尚有暱稱「財務長」、「林正偉（林特助）」等詐欺集團成員，且被告於偵查中亦陳稱，於向證人甲○○取款過程中，有與暱稱「林正偉（林特助）」之人說到話，聲音不像同案被告陳中龍等語（見偵卷第115頁），其對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，應已有所認識。被告依「財務長」之指示，向證人甲○○ 取款，嗣再由被告將取得之贓款往上層交，足認其主觀上均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告與「財務長」、「林正偉（林特助）」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又本案告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查與歷次審判中均須自白為必要，修正後則需偵查以及「歷次」審判中均必自白始得減輕其刑，是修正後之規定關於減輕其刑之要件顯較修正前之規定嚴格，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任車手之角色，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難，復考量被告參與犯罪的時間、涉案程度及其分工，及被告犯後坦承犯行之犯後態度，業與告訴人楊○○達成調解，暨被告於本院審理時自陳之高中畢業之學歷、入監前從事電焊、月收入約7萬多至8萬元，未婚尚無子女，與母親、妹妹同住，經濟狀況持平，有汽車貸款、身體狀況良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦均類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收：　　被告於本院審理時供稱：因本案犯行共獲得12,000元之報酬（含車資）等語（見本院卷第125至126頁），是上開犯罪所得既未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨另認被告參與「財務長」及「林政偉（林特助）」所屬本案詐騙集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。行為人參與犯罪組織後，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是以，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；參與犯罪組織罪之侵害社會法益，則應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行（或「最先繫屬於法院之案件」中該案件之首次犯行）論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪之餘地（最高法院107年台上字第1066號判決、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法 (最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。　㈢被告另案被訴參與「財務長」所屬詐騙集團而涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造私文書罪與洗錢罪，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官於112年4月12日以111年度偵字第5016號、112年度偵字第856、857、1050、1498、1535、1642號提起公訴，現由臺灣台東地方法院以112年度金訴字第26號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前述臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書附卷可按（見他卷第169至197頁，本院卷第15至16頁），被告被訴本案犯行(111年10月6日)雖早於另案起訴書所載之犯罪時間(111年11月16日、111年12月21日)，惟依上開見解可知對於行為人於參與同一詐騙集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則【即相對首次說】，則被告前案被訴部分當為其參與該犯罪組織之「首次」犯行，檢察官就與此具有裁判上一罪關係之被告參與犯罪組織之同一案件，向本院再行起訴且繫屬在後，當有重複起訴之情形，此部分原應諭知公訴不受理，惟公訴意旨認此部分與前開成罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹僑偉提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人／告訴人詐騙時間與方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉帳帳戶 1 蔡○○ 詐欺集團成員於111年10月5日晚間7時59分許，假冒「鞋全家福」賣家撥打電話給被害人蔡○○，詐稱：因工作人員疏失將其誤設為高級會員，要協助取消錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年10月6日下午4時21分許 2萬9,988元 C帳戶 111年10月6日下午4時35分許 2萬9,985元 111年10月6日下午4時23分許 2萬200元 111年10月6日下午4時38分許 9,088元 2 王○○ 詐欺集團成員於111年10月6日下午3時許，撥打電話予告訴人王○○，佯裝為生活市集購物網站客服人員，詐稱：因公司遭駭客入侵，告訴人之銀行帳戶每月會多出新臺幣（下同）8,800元需處理等語，其後，再佯裝為台新銀行客服人員以通訊軟體「LINE」暱稱為「林文傑」之帳號與告訴人成為好友，又詐稱：需先將錢匯入金管會監管帳戶，待解決問題後會全數退還等語，致告訴人因一時失察而陷於錯誤，依指示轉帳。 111年10月6日晚間7時22分許 3萬元Ｂ帳戶 111年10月6日晚間7時35分許 2萬9,985元Ｂ帳戶 3 羅○○ 詐欺集團成員於111年10月6日下午4時許，假冒「美波神器泳衣店」賣家撥打電話給告訴人羅○○，詐稱：因系統遭駭客入侵，致其欠款1萬3,800元，會每月扣款，需要確認資料取消定期扣款等語；後於同日下午5時30分許，假冒郵局人員打電話給告訴人羅○○，要求其匯款以解除定期扣款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年10月6日下午5時42分許 4,010元Ａ帳戶 4 鄭○○ 詐欺集團成員於111年10月6日下午4時21分許，假冒「熊媽媽購物網」賣家撥打電話給告訴人鄭○○，詐稱：因工作人員疏失而使用其信用卡購物，是否要退刷，並會有銀行專員連繫，繼而由假冒玉山銀行客服人員打電話要其開啟網路銀行APP操作等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年10月6日下午4時42分許 4萬9,986元Ａ帳戶 111年10月6日下午4時45分許 3萬9,987元Ａ帳戶 5 周○○ 詐欺集團成員於111年10月6日下午6時20分許，假冒「生活市集」賣家撥打電話給告訴人周○○，詐稱：因下單數量誤按為11件，需取消扣款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年10月6日下午6時39分許 2萬7,123元Ｂ帳戶 6 楊○○ 詐欺集團成員於111年10月6日下午6時33分許，假冒「鞋全家福」賣家撥打電話給告訴人楊○○，詐稱：因公司內部設定錯誤，致其每月會遭扣款，需要加LINE聯絡取消扣款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年10月6日晚間8時3分許 2萬9,989元Ｂ帳戶

2025-01-14

CYDM-112-金訴-449-20250114-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李登騏上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第115、116號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李登騏犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第7至8行之「不得以其他危險方式駕駛」應更正為「行車速度應依速限標誌或標線之規定」；第10行之「疏未注意」後應補充「車前狀況而」、「加速」後應補充「以每小時60多公里之速度超速（速限60公里）」；末行應補充「（涉犯過失傷害部分，業據呂佳雯於審理中撤回告訴）」。　㈡證據增列「被告李登騏於審理中之自白、車輛、駕籍詳細資料報表」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告犯後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺前，向前往現場處理本案交通事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有頭份分局斗坪派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車時未注意交通規則，肇生車禍事故致被害人呂亞麟死亡，令家屬承受無法挽回之傷痛，所為實屬非是，兼衡肇事之情節、過失程度（被告為肇事次因），及坦承犯行、已與告訴人呂仁傑等被害人家屬成立調解之態度，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第65至 66頁），暨自述大學在學之智識程度、職水電學徒、月薪約新臺幣3萬多元之生活狀況，與被害人家屬及告訴代理人張書欣律師之意見等一切情狀（見本院卷第66、116至117頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與被害人家屬成立調解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以上開調解筆錄記載及告訴代理人表示：同意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第117頁）。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。三、不另為不受理之諭知部分　㈠倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。　㈡公訴意旨以被告同一過失行為，肇生車禍事故致告訴人呂佳雯受有如起訴書犯罪事實欄一所載傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。而刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人呂佳雯於審理中成立調解，告訴人呂佳雯於民國 113年12月4日具狀撤回告訴，有上開調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第89頁），依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟若成立犯罪，與過失致人於死罪間具想像競合之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-10

MLDM-113-交訴-41-20250110-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1432號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇子豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2126號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇子豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇子豪於民國113年2月11日18時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿新北市樹林區中山路2段往板橋方向行駛，行經新北市樹林區中山路2段與八德街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有對向有賴思瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載賴婉菲行駛至上開路口，見狀閃避不及，發生碰撞，因而人車倒地，致賴思瑜受有左側遠端橈骨骨折、左膝撕裂傷、左側顏面部挫傷合併顴骨骨裂、左眼瞼撕裂傷、右手腕挫傷等傷害（此部分撤回告訴，如後述）；賴婉菲受有右肩鈍挫傷、臀部鈍挫傷、左腳踝擦挫傷併瘀傷等傷害。　　理　由一、訊據被告蘇子豪對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人賴思瑜、賴婉菲於偵查中證述情節相符，並有道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及車損及現場照片20張，復有告訴人賴思瑜、賴婉菲提出之診斷證明書影本及傷勢照片各 1份在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查表、車損及現場照片各1份附卷足憑，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而肇致本件事故發生，兼衡本件告訴人等所受傷勢部位多為挫擦瘀傷，情節非重，暨被告之素行、自陳大學畢業之智識程度、從事業務工作、月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，月支出6,000元扶養長輩之家庭生活狀況，復衡以被告犯後自首且坦認犯行之態度，因與告訴人賴婉菲就賠償金額未能達成一致而無法調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨認被告如事實欄所載肇事致告訴人賴思瑜受傷部分，亦係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。　㈢茲據告訴人賴思瑜於檢察官提起公訴後，與被告調解成立，告訴人賴思瑜乃具狀聲請撤回告訴，有新北市樹林區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀等附卷可佐。被告過失致告訴人賴思瑜傷害部分，公訴意旨認與上揭有罪(即告訴人賴婉菲部分)係一過失行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，揆諸上開說明，本院就此爰諭知不另為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

PCDM-113-審交易-1432-20250109-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第134號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭健維（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第379 67號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文蕭健維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、蕭健維於民國109年1月間某日，在臺中市臺中公園內，結識綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人，並加入「阿智」真實姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成年人組成之具有持續性、牟利性與結構性之詐騙集團犯罪組織（所犯參與犯罪組織罪部分，因蕭健維參與同一犯罪組織期間，已有其他加重詐欺取財案件另案經檢察官提起公訴並經判決確定，不另為免訴諭知）擔任取款車手。蕭健維、「阿智」及詐欺集團犯罪組織成員均意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴之一般洗錢犯意聯絡，先由雍銘鴻（涉嫌詐欺取財罪嫌部分，另案經檢察官以109年度偵字第12729號案件，提起公訴）依暱稱「大奶羅莉」之女子指示於109年3月22日中午12 時30分許，前往臺南市○區○○街000號全家便利超商東平店領取裝有該金融卡之包裹（內含附表所示之林永盛帳戶金融卡，林永盛涉嫌詐欺取財等罪嫌部分，另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）；再由雍銘鴻將上開包裹交付予暱稱「大奶羅莉」之女子。而蕭健維於109年3月23日15時40 分許前之某時，自「阿智」處取得附表所示之林永盛帳戶金融卡後，詐欺集團不詳成員即於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙張嘉美，致張嘉美陷於錯誤，依指示將附表所示之新臺幣（下同）7萬元，匯入附表所示之林永盛人頭帳戶內，蕭健維再依「阿智」指示，於同年3月23日下午某時，搭乘不知情之彭韋翔駕駛之計程車，並於同日15時39分許，前往臺中市○○區○○○路0段0號之7-11超商，並在7-11超商之ATM，持前開金融卡提領2萬元，但因蕭健維察覺有異，而未將2萬元取走。嗣不知情之超商店員蔣婉如發現該店內A TM發出警示音，前往察看，發現蕭健維遺留之前開金融卡及其欲提領之現金2萬元未取走，乃將金融卡及現金2萬元攜往臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所，交由員警處理；經警查悉該款項為詐騙款項，乃將上開金融卡及現金2萬元依法扣押，循線查悉上情，蕭健維之洗錢行為，亦因無掩飾、隱匿犯罪所得之結果而未遂。二、案經張嘉美訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院金訴緝卷第79 頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273 條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴緝卷第87頁），核與證人即告訴人張嘉美（見偵37967卷第65-67頁）、證人彭韋翔（見偵37967卷第69-73頁）、證人蔣婉如（見偵37967卷第77-78頁）、證人雍銘鴻（見偵37 967卷第43-59頁、偵12729卷第95-97頁）、證人林永盛（見偵37967卷第61-63頁、軍偵174卷第47-49頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵37967卷第27-29 頁）、證人蔣婉如之臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵37967卷第81-89頁）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所拾得人讓與拾得物所有權收據（見偵37967卷第91頁）、受理拾得物案陳報單（見偵37967卷第 93頁）、告訴人張嘉美之：①報案相關資料（見偵37967卷第 97-101頁）②郵政跨行匯款申請書（見偵37967卷第103頁）、人頭帳戶林永盛之王道銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細表（見偵37967卷第107-111頁）、監視器影像翻拍照片【含被告蕭健維提領現金影像及另案被告雍銘鴻之領取包裹影像】（見偵37967卷第113-133、137- 149頁）、扣案物翻拍照片（見偵37967卷第195頁）、橋頭地檢109年度軍偵字第174號不起訴處分書（見偵37967卷第2 23-226頁）、臺中地檢109年度偵字第12729號卷（見偵3796 7卷第227-233頁）在卷可稽。另有扣案之王道銀行金融卡（卡號0000-0000-0000-0000）1張、現金2萬元扣案可憑。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例同條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　　　㈡、人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支配管領能力，自屬既遂。（最高法院110年度台上字第5420號刑事判決參照）。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上大字第1797號刑事大法庭裁定參照）。經查，本案之告訴人張嘉美遭詐欺集團成員施用詐術，因而陷於錯誤，而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內，依據前開說明，於款項匯入人頭帳戶時，加重詐欺取財部分犯行，即已既遂。被告雖於詐欺取財行為既遂後，前往超商ATM提領贓款，然提領後自行將贓款遺留在現場未取走，經超商店員報警後，現金為警扣押，此部分一般洗錢行為，即因被告放棄取走贓款，而屬未遂犯。㈢、核被告蕭健維所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認成立一般洗錢既遂罪，然此僅同一罪名既未遂認定不同，不生變更起訴法條之問題。㈣、被告就本案犯行，與「阿智」及詐欺集團犯罪組織成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈤、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告於警詢時就參與詐欺犯罪之經過均已自白（見偵37967卷第31-41頁），於本院審理時亦自白犯罪。又本案被告警詢時雖自承，每領取10萬元可以獲得6,000元之報酬，但因被告將領得贓款遺留現場，此部分應認被告本案並無犯罪所得，自無繳回犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段，減輕其刑。㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且一般洗錢未遂部分，亦應依刑法第25條第2項減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，故僅量刑時一併衡酌該部分減刑事由，附此敘明。㈧、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，竟以車手取款之角色而參與本案犯行，雖未實際將提領款項取走，所為仍應予非難。⒉被告坦承犯行，雖與告訴人成立調解，但尚未實際賠償之犯後態度。⒊被告於本案行為前有同質性之詐欺罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴緝卷第88頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告於本案提領之2萬元，因被告未取走，超商店員報警後，款項經警扣押，並已入臺灣臺中地方檢察署贓物庫，有證人蔣婉如之臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵37967卷第81-89頁）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所拾得人讓與拾得物所有權收據（見偵37967卷第9 1頁）、受理拾得物案陳報單（見偵37967卷第93頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據（110年度保管字第4396號，見偵37967卷第198頁）在卷可稽，此為本案洗錢之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。但此部分款項，同時為告訴人遭詐欺之財物，既經扣押，應發還告訴人，自不重複宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。㈡、檢察官雖另聲請沒收被告提領不詳被害人之款項部分之犯罪所得16,000元，惟被告另有其他同一詐欺集團之詐欺取財案件業經判決確定（臺灣彰化地方法院110年度訴字第684號），亦有他案繫屬法院審理中，非本案相關之犯罪所得應由另案法院依法處理，未免重複宣告沒收，於本案自不另為犯罪所得沒收之宣告。㈢、扣案之王道銀行金融卡，係證人林永盛所有，其因誤信詐欺集團話術而交付，有橋頭地檢109年度軍偵字第174號不起訴處分書（見偵37967卷第223-226頁）可憑，是該金融卡係林永盛所有之物，自不予宣告沒收。貳、不另為免訴諭知部分：一、公訴意旨另以：被告蕭健維於109年1月間某日，在臺中市臺中公園內，結識綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人，並加入「阿智」真實姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成年人組成之具有持續性、牟利性與結構性之詐騙集團犯罪組織擔任取款車手。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。再者，刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決參照）。三、經查，被告於本院審理時供述，其另案於臺灣彰化地方法院 110年度訴字第684號（下稱前案）之詐欺案件，係同一詐欺集團，也是「阿智」介紹的等語（見本院金訴緝卷第76頁）。而前案係於110年8月23日繫屬臺灣彰化地方法院審理，於 110年11月24日判決確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴緝卷第113頁）。前案判決雖僅論以加重詐欺取財罪（見本院金訴緝卷第91至97頁），但仍係被告參與同一詐欺集團最先繫屬法院審理之案件，依前揭說明，本案自僅論以加重詐欺取財罪即可，無庸再論以參與犯罪組織罪。公訴意旨就已經判決確定之參與犯罪組織罪，重複起訴，此部分本應為免訴判決，然與前開有罪部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　詐騙方式告訴人匯款時間、方式匯款金額（單位：新臺幣）匯入之人頭帳戶帳號親友借款張嘉美 109年3月23日14時43分許臨櫃匯款 7萬元王道銀行帳號：000-00000000000000 戶名：林永盛

2025-01-09

TCDM-113-金訴緝-134-20250109-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第175號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃劍霞輔佐人即被告女兒陳語亭上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第273號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃劍霞駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件即本院一一三年度員司刑移調字第四０二號調解筆錄所示之調解成立內容。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實一、黃劍霞於民國113年3月8日9時16分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿彰化縣員林市萬年路3段由南向北行駛，行至博愛路58巷口時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，於綠燈起步行駛，疏未注意於其左側前一時相已進入路口內騎乘腳踏自行車之余金城行駛動態（沿博愛路58巷由西往東行駛），並讓其先行，2車因而發生碰撞，致余金城人車倒地，而受有左側股骨頸移位性骨折之傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，詳後述貳）。詎黃劍霞肇事後，對其肇事致余金城受傷已有認識，竟未立即採取救護或其他必要措施，亦未報警或留下姓名電話等聯絡方式，而另行基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘機車離開現場而逃逸。二、案經余金城訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　　　按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的。而應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。查本案被告黃劍霞所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，且經受命法官告知簡式審判程序之旨，並詢問本案是否改行簡式審判程序，被告與公訴人均表示沒有意見。而被告被訴對告訴人余金城犯過失傷害部分，雖因告訴人撤回告訴而有應公訴不受理之情形（詳後述貳），然此僅係訴訟條件之欠缺，既然被告及公訴人於訴訟程序進行中均未曾異議，揆諸前揭說明，本院認仍得依簡式審判程序進行。是本案爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至1 70條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第37頁、第50頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見偵卷第11頁至第13頁），並有告訴人之員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、彰化縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（偵卷第15頁至第59頁、第67 頁至第71頁、調院偵卷第33頁至第37頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告於本案交通事故，因有疏未注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行之過失，自無從依刑法第185條之4第2項規定，就其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪，予以減輕或免除其刑，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其騎乘機車肇事釀成交通事故，致告訴人受有傷害，卻未留在現場協助送醫或等候警員前來處理，反而逕行逃逸離去，置告訴人之身體安全於不顧，所為尚非可取，惟考量被告事後已坦承犯行，並已與告訴人成立調解，有本院113年度員司刑移調字第402號調解筆錄附卷可參（見本院卷第53頁），並參以被告就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢，兼衡被告自陳為國小畢業之智識程度、無業、已婚、育有5名均已成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第25頁），其因一時失慮致罹刑典，已與告訴人成立調解，此如前述，顯見其有悔意，被告經此偵審程序，當能知所警惕而信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告確實履行賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧告訴人之權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，因前揭過失駕車行為，致告訴人受有左側股骨頸移位性骨折之傷害。因認被告此部分所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告所涉此部分之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於113年12月24日具狀撤回告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀、本院113年度員司刑移調字第402號調解筆錄在卷足憑（本院卷第31頁、第53頁），揆諸上開說明，此部分應為諭知公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-08

CHDM-113-交訴-175-20250108-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第168號抗告人果嶺鞋業有限公司法定代理人蘇惠英訴訟代理人徐崧博律師複代理人胡俊暘律師相對人林煒家代理人江楷強律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年3月13 日本院112年度司字第38號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人公司僅有蘇惠英為唯一實質出資股東，相對人並未實際參與出資，不具股東身分，自無聲請法院選派檢查人之資格。縱相對人符合資格，相對人未說明檢查之範圍及理由，且相對人之父親林杏濃於民國109年間曾竊取抗告人公司多年帳冊資料與單據，相對人已無聲請檢查自 105年6月1日起帳冊資料之必要。相對人聲請選派檢查人，係權利濫用擾亂公司正常運作。原審雖於112年6月8日函請抗告人於兩週內具狀表示意見，惟未進行調查程序訊問抗告人，屬重大程序瑕疵，為保障抗告人之審級利益，應廢棄發回第一審重新裁定等語。二、相對人則以：相對人為持有抗告人資本總額1%以上，繼續持有6個月以上之股東。抗告人前對相對人提起確認股東關係不存在訴訟，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第2 78號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定。相對人為抗告人列於股東名簿之股東，自得行使股東權利。而抗告人所稱林杏濃取得之抗告人相關收支紀錄，均為林裕銘、蘇惠英所提供，並非竊取所得。抗告人多年均未於每屆會計年度終了時將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，造具表冊提請相對人同意，亦不理會相對人查閱財產文件、帳簿、表冊之請求。且抗告人經主管機關臺中市政府數次以公函催促並處以罰鍰，仍未改善，嚴重妨害相對人之股東權利行使，故本件有聲請檢查之必要。又原審曾於112年6月8日發函請抗告人於2週內具狀表示意見，經蘇惠英於112年6月12日親筆簽收。然抗告人迄至11 3年3月13日原審裁定前均未表示任何意見，於抗告時始提出諸多爭執，除顯無理由外，益徵抗告人僅係拖延時間，妨害相對人正當股東權利之行使等語。三、本院得心證之理由： (一)按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文，其係為保障利害關係人程序參與權與聽審請求權。第一審法院為裁定前未踐行訊問利害關係人之程序，程序固有瑕疵，仍非不得於第二審法院補正(臺灣高等法院102年度非抗字第64號民事裁定意旨參照)。原審於裁定前雖未踐行訊問抗告人程序而有程序瑕疵，惟本院已於113年7月23日行訊問程序，通知利害關係人之兩造到場表示意見，有訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第89至91頁），抗告人之程序參與權已有保障，原審之程序瑕疵因而治癒，抗告人執此主張原審無進行調查程序，屬重大程序瑕疵剝奪其審級利益云云，即無理由。 (二)按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，依同法第110條第3項之規定，上開規定於有限公司亦準用之。公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神觀諸公司法第 245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。再者，少數股東聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，如公司有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。雖依非訟事件法第32條第1項之規定，法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，然此係指非訟事件形式審查之事實及證據，而非指實體法上權利義務歸屬之審查。倘相對人或利害關係人對之有所爭執，自應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第149號裁定意旨參照）。 (三)經查，抗告人登記資本總額為新臺幣(下同)230萬元，相對人於105年6月15日起迄今為抗告人之不執行業務股東，出資額為20萬元等情，有聲請人提出之相對人變更登記表、公司章程、股東同意書附卷可憑（見原審卷第21至35頁），是依形式上審查，抗告人為相對人繼續6個月以上，出資額占資本總額百分之1以上股東，具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人身分要件之事實，已堪認定。況抗告人對相對人所持股份登記之實體事項爭執，已另行依民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第278號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定（見本院卷第169至173頁、第187至189頁）。抗告人主張相對人不具股東身分云云，洵屬無據。 (四)而相對人於111年7月20日以台中法院郵局001765號存證信函，請求抗告人提供財產文件、帳簿、表冊供其影印、抄錄，並請求抗告人造具關於公司法第228條規定之表冊寄送相對人。嗣因抗告人拒不提供，經臺中市政府多次函請抗告人應依上開存證信函所請內容辦理，有上開存證信函暨送達回執、臺中市政府111年8月18日府授經登字第11107487030號函、111年10月5日府授經登字第11107578000號函、111年11月 16日府授經登字第11107636140號函、111年12月23日府授經登字第11107770140號函、112年1月12日府授經登字第11207 026070號函在卷可稽（見原審卷第37至54頁）；惟抗告人未予回應，臺中市政府復以抗告人拒絕股東行使股東查閱權，涉違反公司法第109條之規定為由，裁處抗告人罰鍰在案，亦有臺中市政府112年3月6日府授經登字第11207089110號函可憑（見原審卷第55頁）。堪認抗告人確實未依公司法第10 9條第1項準用同法第48條、第20條第1項、第110條第1、2項，及抗告人章程第13條之規定(見原審卷第26頁)，造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之表冊送相對人請求同意，亦拒絕協助相對人行使其股東查閱公司財產文件、帳簿、表冊等業務及財務報表之監察權利，足認相對人確有無法行使監察權之情事，自有選派檢查人之必要。又相對人自105年6月15日起迄今，為相對人之不執行業務股東，而抗告人自105年6月迄今均未依法提供符合法定程式之財務報表、會計帳簿供相對人查閱，相對人亦表示其持有抗告人之相關帳務資料不完整，確實未有原審裁定准許之資料，相對人請求檢查自105年6月起至檢查之日止，如原裁定附表所示編號1至7之檢查範圍，即屬有據。至抗告人稱於109年1 2月15日發現公司帳務資料遭第三人林杏濃竊取，相對人已取得抗告人之帳務資料，無聲請選派檢查人之必要云云，並無提出舉證證明，難認實在。從而，相對人具備公司法第11 0條第3項準用第245條第1項規定之少數股東聲請選派檢查人之身分要件，並已檢附理由、事證及說明有檢查相對人業務帳目及財產情形之必要性，亦無濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運之情。如抗告人有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。相對人本於公司股東身分行使股東權，為股東權正當權利之行使，抗告人即應有容忍檢查之義務。　四、原審參酌社團法人臺中市會計師公會112年10月2日中市會字第1120831號函，推薦莊家豪會計師為檢查人（見原審卷第9 1頁至第93頁）。本院考量莊家豪會計師學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司之上開業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益等因素，故選任莊家豪會計師為檢查人，應屬適當。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-06

TCDV-113-抗-168-20250106-1