Know99判決書

搜尋結果：積欠

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4596號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林美芳一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零捌元，及如附表所示之利息、違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年8月11 日向債權人借款150,000元，借款利率依年利率13.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款101,208元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年9月18 日向債權人借款30,000元，借款利率依年利率14.23%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款30,000元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈢茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 101,208元 113年8月11日起至清償日止 13.03% 113年9月12日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月至9個月以內者按上開利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 2 30,000元 113年8月24日起至清償日止 14.23% 113年9月19日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月至9個月以內者按上開利率20%計算。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

2024-11-27

TTDV-113-司促-4596-20241127-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第93號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人周上勤張吉祥被告蔡靜佩即蔡漢霖之繼承人蔡靜淳即蔡漢霖之繼承人上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人蔡漢霖的遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)54,073元，及自民國112年1月24日起至清償日止，按年息百分之2.22計算的利息；暨自民國112年2月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按照前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按照前開利率百分之20計收違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡漢霖的遺產範圍內連帶負擔。並確定被告於繼承被繼承人蔡漢霖的遺產範圍內應給付原告的訴訟費用額為1,000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨：　　被告之被繼承人蔡漢霖，在民國110年6月16日向原告借款新臺幣(下同)10萬元，約定借款期間從110年6月24日起到1 13年6月24日止，及自撥款日起，前6個月按月計息，第7個月起依年金法，按月平均攤還本息，自撥款日第7個月起至第12個月依約攤還本金，第13個月至第36個月攤還本金和利息。倘未依約清償，則依借據第6條約定計算遲延利息及違約金。蔡漢霖在112年1月13日死亡，尚積欠本金54,073 元、利息及違約金未清償，被告是蔡漢霖的繼承人，沒有向法院聲明拋棄繼承。因此，依照消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。註2：按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項有明文規定。被告蔡靜淳雖辯稱沒有繼承任何遺產等語，但此部分僅涉及原告後續強制執行時，現實上有無遺產可供執行之問題，與原告本件請求被告在繼承被繼承人之遺產範圍內對原告負清償責任範圍，並無影響，被告此部分抗辯，就不可採。

2024-11-26

CYEV-113-朴小-93-20241126-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度簡上字第120號上訴人即被告郭一鋒上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹北簡易庭於民國112 年9 月19日所為之112 年度竹北簡字第368 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度偵字第7334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭一鋒夥同綽號「阿南」之真實姓名年籍均不詳之成年男子　　（以下簡稱「阿南」），於民國110 年11月28日18時許，一　　同前往陳忠妹位於新竹縣○○鄉○○路0 段00號住處，以欲　　索討陳忠妹之子所積欠之債務為由，渠等共同基於傷害他人　　身體之犯意聯絡，共同以抓住及推打陳忠妹之肩膀及胸口等　　方式毆打陳忠妹，致陳忠妹受有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷　　害。二、案經陳忠妹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。經查，本判決所引用以下被告郭一鋒以外之人　　於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據　　等證據方法，除被告於本院審理時陳稱：這些都是按照告訴　　人陳忠妹之故事來陳述，她都是說謊，意圖污衊我，不能證　　明我有犯罪等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官及被　　告均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調　　查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情　　形，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見簡上字第120 　　號卷第54、55、94至99頁），而被告上開所言應係對於被起　　訴犯行提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院　　審酌本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時　　之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明　　力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為　　證據應均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院　　下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程　　並無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信　　之情況，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低　　之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人　　辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告郭一鋒固不否認有因欲索討證人即告訴人陳忠妹　　　之子所積欠之債務，故與「阿南」於前揭時間共同至證人　　　陳忠妹位於上址之住處前等情，惟矢口否認有何傷害犯行　　　，辯稱：我沒有對陳忠妹為任何肢體接觸，我是和「阿南　　　」一起搭計程車過去，走的時候是「小羅」及計程車司機　　　都有到，我讓「小羅」載，「阿南」則係搭計程車離去，　　　所以陳忠妹說我們有3 個人一起去是不實在的。我有在陳　　　忠妹家門口丟垃圾、丟飲料罐及吐檳榔汁，她叫我把飲料　　　罐、垃圾、檳榔及檳榔汁都帶走，我不要，她就朝我吐口水，我就離開了。陳忠妹說當時有3、4個警察親眼目睹，　　　而且到場處理時，我還對她拳打腳踢及推倒她，如果真是　　　這樣，為何警方沒有將我以現行犯逮捕？我是之後才去警　　　察局報到做筆錄的，可見她所言不實。而且警察局就在她　　　家旁邊，理應會裝設監視器，本案卻無任何監視器畫面可　　　以證明我有犯罪，我願意去測謊，就可以證明我沒有傷害　　　她云云。（二）經查：　１、前揭事實業據證人即告訴人陳忠妹於警詢時證述：於110 　　　年11月28日18時許在家中，突然有2 名男子因為我兒子的　　　債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀，推我　　　，我有醫院之驗傷單，傷勢係前胸壁挫傷、雙肩挫傷，我　　　沒有反抗，我很老了。經警方到現場盤查，現場留有1 男　　　子，經我指認攻擊我的人是郭一鋒等語，及於偵訊時具結　　　後證述：那天有3 個男生到我位於新竹縣○○鄉○○路0 　　　段00號住處旁邊，1 個開車，2 個抓著我，開車的那1 個　　　沒有進去我家，其他2 人有進到我家，有用拳頭打我，他　　　們是為了錢才來我家，因為我兒子有欠郭一鋒錢，每個月　　　有分期還錢給他。我鄰居事後告訴我說有1 個開市場卡車　　　的人載他們2 個人來我家，我是報案後才知道有3 個人過　　　來等語（見偵字第7334號卷第9 至11、46、47頁），暨於　　　本院審理時具結後證述：當時我剛回家，1 樓的門還是打　　　開的，被告和1 個男子就把我拉出來，在我家前面，他們　　　2 個人都抓著我，有推我，打我，我有被推倒在地，事發　　　後才有人告訴我當時還有1 個開車的人。我有去驗傷，診　　　斷證明書上記載之傷勢就是他們推我受的傷，還有拉拉扯　　　扯。胸口的傷就是被推，肩膀部分的傷就是被抓造成。案　　　發當天警察就有做筆錄，當時我印象很深刻，警察有給我　　　指認，我有確認被告就是當時打我的人等語綦詳（見簡上　　　字第120 號卷第83至92頁），並經被告於本院審理時自承　　　確因與證人陳忠妹之子間的債務問題，故於前揭時間至證　　　人陳忠妹位於上址之住處前等情在卷（見簡上字第120 號　　　卷第50、51、55、99至101 頁）；又證人陳忠妹確因此受　　　有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷害等情，有天主教仁慈醫療　　　財團法人仁慈醫院於110 年11月28日所出具之傷害診斷證　　　明書1 份、112 年6 月14日仁醫字第1127210338號函1 份　　　暨所附病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等在卷足稽（見偵字　　　第7334號卷第16、61至66頁），亦核與證人陳忠妹於本院　　　審理時所指訴當時其遭被告及「阿南」2 人共同以抓住及　　　推打肩膀及胸口等方式毆打所會造成之傷勢情況相符；此　　　外，復有警員黃子芸所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌　　　疑人紀錄表1 份、案發地點之照片2 幀及新竹縣政府警察　　　局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份附卷可憑（見偵　　　字第7334號卷第4 、12至15、21、58頁），從而綜合以上　　　證據相互勾稽以觀，足徵證人陳忠妹所為前開指訴內容確　　　屬實在而堪以採信。　２、被告雖以上揭情詞置辯，惟查：　　⑴證人陳忠妹於警詢時固證述：當時有2 個男子因為我兒子　　　的債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀等語　　　在卷（見偵字第7334號卷第9 、10頁），於偵訊時則係證　　　述：那天有3 個男子到我住處門口旁邊，1 個人開車，他　　　沒有進到我家，另外2 個人進到我家把我拉出去，有用拳　　　頭打我等語（見偵字第7334號卷第46頁），及於本院審理　　　時亦係證述：那天有3 個人，1 個人是開車的，有2 個人　　　抓著我，被告有抓著我等語在卷（見簡上字第120 號卷第　　　83、85、86頁），是以就案發當日至證人陳忠妹位於上址　　　住處之人數為何一節，證人陳忠妹之證述內容確有出入。　　　然證人陳忠妹於偵訊時已證稱：是我鄰居後來告訴我說有　　　1 個開車的人載他們2 個人來我家，我才知道，我是報案　　　後才知道有3 個人過來等語（見偵字第7334號卷第46頁）　　　，及於本院審理時亦證稱：開車的人是「小羅」，是有路　　　上經過的人後來跟我說開車的人是「小羅」，我自己當時　　　沒有看到，因為我被被告抓住了。我認識「小羅」，他是　　　在市場賣菜的等語甚明（見簡上字第120 號卷第87、88、　　　92頁），而證人陳忠妹所證述上情，亦與被告於本院審理　　　時所自承其係與「阿南」一起搭計程車到達案發地點，後　　　來離開時，「小羅」及計程車司機都有到，其讓「小羅」　　　載離，「阿南」係搭計程車離開等情所會顯現出之除被告　　　及「阿南」外，至案發地點之人尚有另1 位開車的人，暨　　　「小羅」有開車到現場等外觀狀況相符；再參諸被告於警　　　詢時雖曾供述當時係由朋友至案發地點載其和「阿南」離　　　開等語（見偵字第7334號卷第6 頁），然從未提及開車前　　　來之人為「小羅」，係迄至證人陳忠妹於本院審理時證述　　　開車之人為「小羅」後，被告方供述案發當時開車之人確　　　係「小羅」等情（見簡上字第120 號卷第102、103頁）以　　　觀，益徵證人陳忠妹並無故意虛增犯罪人數以誣指被告至　　　明。而證人陳忠妹既本不認識被告及「阿南」，又係事發　　　後經路過之他人告知方知悉案發當時尚有第3 位男子即駕　　　車之人「小羅」在場此情，且衡情會告知證人陳忠妹此事　　　之人，當係因察覺現場正發生犯罪行為才會注意及此，從　　　而該路過之人見狀而主觀認為係「小羅」駕車搭載被告及　　　「阿南」前來並如此告知證人陳忠妹，證人陳忠妹因此證　　　述上開內容，亦屬符合常理。被告徒以證人陳忠妹對於案　　　發當時前往現場之人數之證詞有2 人及3 人之別，暨「小　　　羅」係載其離開而非載其與「阿南」前來現場之人等而辯　　　稱證人陳忠妹所為證述均非實在，已難憑採。　　⑵次按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所　　　歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由　　　所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌　　　，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤　　　其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指　　　陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能　　　；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不　　　得予以採信，此有最高法院74年度臺上字第1599號、90年　　　度臺上字第6078號判決意旨足資參照。況認事採證、證據　　　之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟　　　無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差　　　異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌　　　其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一　　　部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告　　　訴人或證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑　　　告訴人或證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗　　　法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據　　　，自屬合法。復按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於　　　辨明證人供述證據之真偽，以期發見實體真實，然就實質　　　證據價值面之判斷而言，並無所謂其證據價值即當然比審　　　判外未經交互詰問之陳述為高之可言。第以證人所為之供　　　述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人　　　均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時　　　為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受　　　檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能　　　力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏　　　完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院　　　審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，　　　詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起　　　其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先　　　前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導詰問（　　　刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第3 款、第6 款參照），　　　以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互　　　詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊　　　時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為　　　證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要　　　內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明　　　力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部　　　分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之　　　回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊　　　中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全　　　一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供　　　述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當　　　然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然　　　結果，亦有最高法院96年度臺上字第636 號判決意旨足供　　　參照。經查證人陳忠妹於本院審理時證述：有人看到我被　　　欺負就報案，警察來了3、4個，被告就跑給警察追，警察　　　來時，那2 個男子還沒跑掉等情（見簡上字第120 號卷第　　　83、84、91、92頁），固與警員黃子芸所製作之職務報告　　　（見偵字第7334號卷第4 頁）中所載：警方於報案當時至　　　現場附近盤查，發現現場留有1 名男子，經查證身分並給　　　被害人陳忠妹指認，被害人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是　　　攻擊其之人等內容並未完全相符，然本案案發時間為110 　　　年11月28日，證人陳忠妹為00年0 月生（見偵字第7334號　　　卷第9 頁警詢筆錄當事人欄），是以證人陳忠妹於113 年　　　10月8 日本院審理到庭作證時已係78歲餘之年紀，距離案　　　發時間更已相隔長達近3 年之時間，是難期證人陳忠妹對　　　案發時警方到場處理狀況能回憶後完全鉅細靡遺且無任何　　　錯置而為證述；況且證人陳忠妹於遭受前揭傷害犯行後確　　　有向警方報案並表示於110 年11月28日18時許在其家，有　　　2 名男子因兒子債務糾紛而至其家前鬧事，其有遭對方徒　　　手攻擊受傷等情甚詳，警方斯時亦確有在現場附近盤查，　　　發現現場留有1 名男子，經查證身分並給證人陳忠妹指認　　　，證人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是攻擊其之人等情，亦　　　經前述警員黃子芸所製作之職務報告1 份及新竹縣政府警　　　察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份均記載明確（　　　偵字第7334號卷第4 、58頁），顯見證人陳忠妹所證稱案　　　發後有報警處理，警方確有在現場調查，並因此查獲被告　　　一節均非虛假，是以證人陳忠妹在年紀已長及距離案發時　　　間又相隔甚久下，對於警方到場處理過程及細節之時序有　　　所混淆，亦屬情理之常。而證人陳忠妹對於前揭時地確遭　　　被告及「阿南」之人共同以抓住及推打肩膀及胸口之方式　　　毆打成傷等情，於歷次警詢、偵訊及本院審理時始終證述如一，從而自難僅依證人陳忠妹所證述警方到場處理狀況　　　之內容即全盤否定其所為證言之真實性，誠屬當然。被告　　　據此辯稱證人陳忠妹係刻意虛構犯罪情節以誣陷云云，不　　　足採信。　　⑶又查證人陳忠妹於案發後隨即於同日20時33分許至天主教　　　仁慈醫療財團法人仁慈醫院診治，當時主訴被陌生人推打　　　致右肩痛、胸痛及左肩疼痛，經驗傷結果即為前胸壁挫傷　　　及雙肩挫傷等情，有該醫院所出具之傷害診斷證明書1 份　　　、病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等附卷可佐（見偵字第73 　　　34號卷第16、61至66頁），業如前述，足認證人陳忠妹所　　　證述因遭被告及「阿南」對其為前揭傷害行為而受傷等情　　　，信而有徵。被告辯稱：我認為是證人陳忠妹自己弄出來　　　的傷勢，故意去驗傷來污衊我云云。然被告並未提出證人陳忠妹係如何自殘己身致受傷俾誣指被告之具體內容供以　　　調查審酌；參諸新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110 　　　報案紀錄單（見偵字第7334號卷第58頁）記載，警方係於　　　案發當日19時12分接獲報案，到達現場處理時間為同日19 　　　時14分許，而證人陳忠妹係於同日20時33分許至醫院就診　　　，顯見期間並未有所耽擱；再者，被告於本院審理時已自　　　承案發當時其有朝證人陳忠妹住處方向丟啤酒罐及垃圾暨　　　吐檳榔汁，亦有對證人陳忠妹罵回去等行為（見簡上字第　　　120 號卷第52、54、106、109頁），則苟若證人陳忠妹確　　　實蓄意誣指被告犯罪以受刑事責任之訴追，則其大可渲染　　　誇大被告自己業已自承有為之上揭舉止及情節後提告毀損　　　、公然侮辱或誹謗等相關刑事犯罪罪名，即可達其目的，　　　又何需如被告所辯自殘己身再提告傷害罪名而反令自己遭　　　受身體受傷之痛楚？綜上在在均可見證人陳忠妹實無殘害　　　自身成傷後再誣攀被告犯傷害罪名之動機及行為至明，被　　　告此部分辯解顯為主觀臆測之詞，難認有據，自不足採。　　⑷又被告辯稱：是陳忠妹要抓我，因為我往後跳，往旁邊跳　　　，所以沒有抓住，然後我就跌倒了，我從頭到尾沒有對她　　　為肢體接觸云云（見簡上字第120 號卷第101、107頁）。　　　經查證人陳忠妹於偵訊時已具結後證稱：（被告說那天他　　　在路邊喝啤酒，妳跑出來罵他，吐他口水，還丟他垃圾？　　　）不可能，我沒有。（妳有抓被告，把他抓傷？）不可能　　　，我這麼老了，我沒有抓他，是他抓我等語甚詳（見偵字　　　第7334號卷第46頁），觀諸證人陳忠妹為00年0 月生，於　　　案發當時已係年紀78歲之婦人，身高約為155 公分，體重　　　為72公斤等情，有證人陳忠妹之照片3 幀在卷可參（見偵　　　字第7334號卷第49、50頁），而被告身高為174 公分，體　　　重為70公斤，案發當時為年方36歲之青壯年男子一節，有　　　偵查佐陳正宏所製作之職務報告1 份、新竹縣政府警察局　　　新湖分局山崎派出所公務電話紀錄表1 份及被告之個人戶　　　籍資料1 份附卷足憑（見偵字第7334號卷第55、56頁、簡　　　上字第120 號卷第31頁），且斯時又有「阿南」此一成年　　　男子在旁，是以雙方無論體型、力量及掌控現場狀況之能　　　力等相比均屬懸殊，而被告及「阿南」皆係青壯之成年男　　　子，渠等聯袂前來之目的又係為了證人陳忠妹兒子之債務　　　糾紛，衡情年邁又驟然面對此場景且僅為孤身1 人之證人　　　陳忠妹避之仍唯恐不及，又豈有可能反如被告所辯證人陳　　　忠妹不只追打且僅徒手就要抓住渠等2 人？被告所辯顯有　　　違常理，難信為真，更無從僅以此即遽為被告未為本案犯　　　行之認定，至為明灼。　　⑸被告雖又辯稱：警察局就在陳忠妹家旁邊，應該會有裝設　　　監視器，但本案並無任何監視器畫面，如何證明我有犯罪　　　。我可以去測謊，就可知道我沒有傷害陳忠妹云云。經查　　　警方偵辦本案時調查結果係該現場無監視器畫面拍攝案發　　　地等情，有警員黃子芸於113 年2 月4 日所製作之職務報　　　告1 份附卷可佐（見簡上字第120 號卷第37頁），是以本　　　案自無從調取監視器畫面以為調查，被告徒以此節辯稱無　　　監視器畫面即無法證明其有犯罪，而忽視卷內所有積極證　　　據資料，實屬無稽。再按事實審法院對於實施測謊鑑定與　　　否，本有自由裁量權，縱未實施測謊，亦不能遽指為違法　　　。況測謊鑑定結果，是否具有適法之證據能力，在學理上　　　仍存有重大爭議。實務上亦認為測謊鑑定結論雖可作為法　　　院審判心證上之參考，但不能作為證明犯罪事實存否之唯　　　一或關鍵性證據，最高法院著有101 年度臺上字第2537號　　　判決意旨可資參照。本案審酌卷內所有證據資料結果足認　　　被告確有為前揭傷害證人陳忠妹犯行，均如前述，是以認　　　已無實施測謊鑑定之必要，被告辯稱只要測謊就可以證明並未犯罪云云，顯無依據，亦與前開判決意旨不符，難以憑採。　　　（三）綜上所述，被告所為辯解均屬事後卸責之詞，無足採信，　　　從而本案事證明確，被告所為前揭傷害犯行洵堪認定，應　　　予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告郭一鋒所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　　　又被告與「阿南」間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔　　　，為共同正犯。（二）上訴人即被告之上訴意旨略以：告訴人陳忠妹誣陷我有犯　　　傷害罪，動機乃在替其子以訟躲債，我與告訴人陳忠妹之　　　子的債務是採取合法協商，又怎麼會毆打告訴人陳忠妹？　　　案發地點在警察局附近，卻沒有監視器畫面，且告訴人陳　　　忠妹所受傷勢可藉由自己拿菜瓜布用力搓擦後即可成傷，　　　並去醫院驗傷，達成誣陷之目的，所以我不服。我要求去　　　測謊以證清白，我不承認有犯傷害罪云云。經查，原審認　　　被告所為前揭傷害犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 　　　條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、　　　第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條　　　之1 第1 項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未　　　以理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人陳忠妹，致告訴　　　人陳忠妹受有如事實欄所述傷勢，所為實無足取；衡以被　　　告否認犯行，且並未與告訴人陳忠妹達成和解及賠償損害　　　之犯後態度，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴　　　人陳忠妹所受傷勢情形之犯罪所生危害，及被告自陳之教　　　育程度、職業及家庭經濟生活狀況，暨被告之素行等一切　　　情狀，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元　　　折算1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告　　　上訴意旨否認犯行，且執前詞指摘原判決不當，經核均無　　　理由，已如前述，是被告上訴請求改判無罪云云，核屬並　　　無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SCDM-112-簡上-120-20241126-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人林嘉容（原名林玉琴）上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉容自民國113年11月26日下午4時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因生活費用所需，以信用借款支應，終至無力負擔積欠債務，於民國113年5月30日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解不成立；聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人於113年3月 22日前，仍有兼職收入每月約13,400元，現因罹患憂鬱症致精神狀況不佳無法維持穩定工作，只得暫時在家休養，目前收入來源依靠每月身障補助4,049元及女兒孝親費支應開銷，扣除生活必要費用後尚未能清償債務利息，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生，並願以每月1,000元，作為更生償還計畫等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料暨明細表、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書暨醫療費用繳費證明、金融帳戶存摺影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書等在卷足憑（見本院卷第17至25、29至41、45至74、193至2 07頁），堪信屬實。又聲請人因積欠中國信託商業銀行股份有限公司等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經前置協商及本院調解未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。　㈡關於聲請人之財產及收入　1.聲請人名下幾無存款，領有輕度身心障礙證明，名下有西元 2006年出廠，車牌號碼0000-00台塑汽車乙輛（下稱系爭汽車）；有以聲請人為被保險人之宏泰人壽團體微型傷害保險乙筆。此有聲請人之身心障礙證明、金融帳戶存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等在卷可佐（見本院卷第29、43、49至55、197至205頁）。　2.聲請人陳報其於113年3月22日前任職於財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺東縣私立有福居家式服務類長期照顧服務機構，現因罹病在家休養，目前收入來源依靠每月身障補助4,049元及聲請人之女供養孝親費以支應日常開銷，並提出聲請人之勞保被保險人投保資料暨明細表、乙種診斷證明書及金融帳戶存摺影本等為證（本院卷第33至35、 45、199至205頁），本院審酌系爭汽車出廠迄今約18年，已無殘值，復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，從而，本院認以4,049元列計其每月收入為適當。　㈢關於聲請人之必要支出　　聲請人主張其每月支出有食品費用9,000元、住宿費用6,000 元、房屋管理費720元、交通費用1,000元、通訊費用800元、生活費用3,000元及醫藥費用250元，總計20,770元。惟據聲請人提出房屋租賃契約書、房屋管理費用收據及醫療費用繳費證明，僅在住宿費用6,000元、房屋管理費720元及醫藥費用250元部分已陳報單據可佐，其餘部分未經釋明。本院依消債條例第64條之2第1項，即參酌最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，則聲請人之必要生活費用，應以17,076元之標準列計。　㈣準此，聲請人以每月收入4,049元扣除每月必要支出費用17,0 76元後，已為負數，堪認聲請人已不能清償所積欠債務1,49 1,051元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司177,060 元+和潤企業股份有限公司336,479元+裕融企業股份有限公司287,576元+裕富數位資融股份有限公司359,881元+臺灣銀行股份有限公司330,055元＝1,491,051元】，有債權人清冊及經債權人陳報在卷（見本院卷第23至25、107至111、143 、149、175頁）。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈤另聲請人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙聲請人聲請更生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4 期民事業務研究會第17號參照）。然聲請人仍應盡力尋求正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能，否則一旦聲請人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，或無法履行更生方案時，法院自得依消債條例第65條第1項、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。　四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第16條第1項前段亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-26

TTDV-113-消債更-80-20241126-2

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第306號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊千慧債務人張酉城即張宸勳上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主文債權人以新台幣560,000元或同面額之中央政府建設公債101年度乙類第1期中央登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產，在新台幣1,732,788元之範圍內予以假扣押。債務人以新台幣1,732,788元為債權人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新台幣1,000元由債務人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：債務人前於民國112年10月17日向債權人借款新台幣（下同）1,950,000元，約定到期日為119年10 月17日，並有利息及違約金之約定。詎料債務人自113年8月 18日即拒不繳款，尚欠本金1,732,788元及利息、違約金。債務人經債權人以電話、信函催討未還，顯已無資力，設不先予實施假扣押，日後債權恐有不能執行或甚難執行之虞，為此債權人願提供擔保以補釋明之不足，請求准予裁定對債務人之財產於主文所示債權範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。三、經查，本件債權人對債務人聲請假扣押，就請求之原因，業據提出免保人信用貸款申請書影本、借據影本、第一商業銀行放款指數利率公告、放款戶授信明細查詢及放款內容查詢單、攤還收息紀錄查詢單各1份為據，堪認其就請求之原因已為釋明；而就債權人所主張前述假扣押之原因，亦據提出聯徵資料、貸款繳款通知函及回執、催收歷史紀錄各影本1 份為證，債務人積欠數家銀行信用卡債務逾期未繳，且經催討未還款，在一般社會之通念上，足認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。本件債權人對債務人聲請假扣押之原因業為釋明，雖其釋明有所不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其對債務人假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許，爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事庭　司法事務官　黃堤附註：一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2024-11-26

PTDV-113-司裁全-306-20241126-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人方火仲代理人顏子涵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月25日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,174,031元，有不能清償之情事，曾於113年4月間依消債條例向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人從事臨時工，每月所得約2 8,000元，有收入切結書可參，且聲請人於97年11月19日自沁琳營造有限公司退保勞保後，即無加保資料，有前引勞保資料可參，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2 第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之 1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。另聲請人育有2名未成年子女，分別現年4歲、未滿1歲，其等110至112年無所得、名下無財產，有戶籍謄本可考，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，另其4歲之女每月領有衛福部補助1,250元、遲緩補助每4個月2,800元；未滿1歲之子每月領有衛福部補助1,250 元、育兒津貼6,000元，亦有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為12,476元（計算式：【17,076×2－1,250×2－2,800÷4－6,000 】÷2＝12,476），聲請人主張低於上開金額之扶養費10,000 元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘1,000元（計算式：28,000－17,000－10,000＝1,000）。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,831,137元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、良京實業股份有限公司、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站、屏東縣政府財稅局第一金融資產管理股份有限公司之陳報狀及前置調解債權明細表在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-25

PTDV-113-消債更-55-20241125-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第106號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20149社工員受安置人 CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人楊○琴 (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000-0及CA00000000-0均自民國113年11月8日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人接獲通報，關係人即受安置人CA0000 0000-0及CA00000000-0之母楊○琴於民國113年2月5日15時許，將受安置人獨留在其租屋處，經聲請人多次聯繫關係人均未獲回應，且屋內時有幼兒哭聲，為保障兒少權益，遂請求警方對於關係人之租屋處執行即時強制進入，經警方及社工入內檢查，發現屋內玩具散落在地，受安置人一人昏睡在床、一人在旁大哭，尿布有濃厚排泄物味，經檢查顯已久未更換致其二人生殖器周圍皮膚呈泛紅過敏狀，且二人奶瓶皆已空但仍緊咬住，一旁亦無可飲用水或適宜幼兒食用之零食餅乾，無法確人受安置人前一餐進食時間。嗣關係人於同日21 時許以通訊軟體聯繫社工，聲稱其工作前有託付有人照顧受安置人，然關係人無法聯繫該友人，且表示該友人逕行離去未告知關係人致有獨留，而其於交付受安置人前即知悉該友人有酒癮，顯見其未盡照顧責任，將受安置人託付給不適當之人照顧。幼關係人知悉受安置人皆有發展遲緩，然關係人均未按醫囑時段回診，未固定配合受安置人早療，亦曾有獨留受安置人之紀錄，經社工多次勸誡及提供即時性親職教育，關係人仍未配合處遇。又關係人曾因親密關係暴力事件致有創傷，經社工介入輔導，其拒絕協助為其媒合心理創傷復原服務，現身心狀態不確定，且無其他親友可協助照顧受安置人。聲請人遂於113年2月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，並經本院先後以113年度護字第15、39及72號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人目前生活及身心狀態穩定，已於113年8月31日取得身心障礙證明，受安置人CA00000000-0經鑑定安置輔導委員會通過，預計113學年度下學期轉至○○學前特幼就讀；受安置人CA00000000-0於113年8月間因水腦症進行顱內視鏡第三腦室造口術手術，身體狀況恢復良好，目前穩定接受早療通報個管中心社工、教保老師、職能治療師及心理師到宅 (寄養家庭)服務。另經聲請人所屬社工員聯繫關係人確認其居住、就業及生活概況，其表示因積欠多期房租，遭房東驅離原居所，工作及生活狀態均不穩定，且未依親屬會議決議配合相關處遇，考量受安置人皆領有身心障礙手冊，關係人親職教養能力及生活狀態，無法提供妥適照顧。綜上所述，關係人就業不穩定、親職能力待提升，又無其他家屬可提供照顧協助受安置人保護及照顧，評估受安置人非以繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，其身體健康、生命安全或自由有受危險之虞。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第72號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取113年度護字第72號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人於113年6、7月間雖有穩定工作，並至醫院身心科回診，嗣於同年8、9月間經聯繫關係人已經一段時間沒有繳房租，始知悉關係人生活其實沒有那麼穩定，沒有穩定儲蓄及繳納費用。關係人搬離原租屋處，返回大武老家，經與其討論希望可以在大武就業，至少不用擔心房租，關係人現與其母一起養雞販售，家人雖有意協助照顧受安置人，但何人照顧及後續就學問題仍要再討論，大武雖有特幼班，但有關就醫及回診部分則有所疑慮，目前仍有繼續安置之必要性；有關後續處遇計劃，受安置人之兒童發展、早療資源使用會持續追蹤，確保能夠使用到特教相關資源，並追蹤術後腦部狀況，關係人部分要確定住居所、就業，協助其穩定就業及完成強制親職教育課程等語(見本院卷第3 1及32頁)，關係人經合法通知，未到庭陳述意見，堪認聲請人上揭主張屬實。四、本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人之身心狀況及生活狀態均尚不穩定，恐無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，足認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-25

TTDV-113-護-106-20241125-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人許雯玲代理人楊光律師被告張凱西（原名：張靜芬）上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月22日以113年度上聲議字第9816號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵緝字第11號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯詐欺罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年8月28日以11 3年度調院偵緝字第11號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年1 0月22日以113年度上聲議字第9816號處分書駁回再議之聲請，並於113年10月28日依法送達前揭處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於113年11月6日委任陽光律師具狀，向本院聲請准許提起自訴，有臺灣高等檢察署送達證書（影本）、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀存卷可查，程序上與首開規定相符，本院應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告明知無開設補習班之事存在，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年1月間起，透過通訊軟體LINE陸續對聲請人佯稱：可合資成立補習班，並培訓聲請人之子黃靖傑擔任補習班教師，另需借款20萬元作為其對補習班之出資云云，使聲請人陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額，至被告之子張○耀（為兒童，真實姓名詳卷）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，其中附表編號１、２、４係投資款，編號３係借款。嗣聲請人於111年6月間，詢問被告關於補習班設立進度，經被告藉故推託遲未回答，且拒絕返還聲請人交付之款項，聲請人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、原偵查結果略以：　㈠被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始有說要合資成立補習班，但後來我不確定能不能做得起來，就改用借貸的方式，我覺得對聲請人的權益比較有保障，聲請人有交付共計新臺幣（下同）72萬元給我，我也有在找補習班教室、購買教材，籌組成立補習班，聲請人借我的錢我已經用在購買軟體、電腦、書籍，我並沒有詐騙聲請人等語。　㈡經查：　⒈聲請人因被告表示欲成立補習班之事，而於如附表所示之時間，交付如附表所示之金額與被告等情，業據聲請人於偵訊時指訴無訛，並有被告與聲請人之LINE對話紀錄截圖及上開中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2張附卷可查，復為被告所坦認在卷，固堪認定。　⒉然證人黃靖傑於偵訊證稱：111年左右，我有因為被告與聲請人商談合開補習班的事情見面，其中被告有請我幫忙上課2 次，我也有替被告錄製英文教材，大概有錄了10本至15本的有聲書，還有跟被告一起去臺北市內湖區的敦煌書局買教材，被告跟我說是要跟聲請人合開補習班使用，書籍也是被告付錢的等語，且有被告提供之英文教材翻拍照片1份存卷可查，足認被告所辯應非虛妄，其確實有為籌組成立補習班而為相關之準備工作，則被告是否有施用詐術行為，顯屬有疑。　⒊且觀諸被告與聲請人之LINE對話紀錄，可見被告於111年5月2 6日21時許，傳送已簽署其姓名、身分證資料、地址之「資金借貸契約書」與聲請人，是若被告確有詐欺聲請人之不法所有意圖，實無需為此行為，否則豈非徒增遭聲請人透過該契約追償風險？　⒋況被告在收得聲請人交付之款項後，針對聲請人追討款項之事，傳送「...進度+資金使用明細我會再找時間跟妳詳述.. .錢的部份我有在思考，是否我先簽下具有法律效益的借據，先依約給付利息，並於設定好先還款20萬的日期到時，開始先做還款的動作，等我找到比較適合的地點後，我們再根據投資金額比例做討論後，再簽合資協議，雙管齊下，妳認為這樣如何呢？一來妳對朋友也比較好交待，妳自己也安心，二來讓Charlie在進入團隊，除了擔任老師外，更是以股東的身份加入，這對於他未來要帶領團隊會更具影響力... 」等文字訊息向聲請人解釋，則被告主觀上是否確有詐欺取財之不法所有意圖，仍非無疑。　⒌綜上所述，本件應僅為被告與聲請人間因投資所衍生之民事糾紛，宜由聲請人循民事救濟途徑解決紛爭，尚與刑法詐欺取財罪無涉。四、再議駁回意旨略以：被告坦認收取聲請人共計72萬元款項，原係為合資成立補習班，嗣因不確定補習班可否做起來，為保障聲請人權益，因此改以借貸方式，有找補習班教室、購買教材、軟體等，借貸契約則是111年4月1日開始，還款期限是113年3月31日，並有聲請人提出之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2 張、聲請人與被告間LINE對話紀錄截圖、資金借貸契約書等在卷可稽。惟就上開款項被告究有無實際運用於籌設補習班之用，雙方有所爭執。然參以被告提出以張靜芬名義於BOXF UL任意存之多個貨箱照片（113年度偵緝字第175號卷第79、 82頁），及被告於113年5月14日以刑事陳報狀陳報「所有軟硬體、書籍等皆放置於倉儲內，惟因費用問題，暫時無法取得物品（113年度偵緝字第175號卷第109頁），而依BOXFUL 任意存之條款及細則11.10規定「若您逾越帳單繳納期間60 日仍未繳款，您同意本公司寄送您留存本公司之電磁紀錄聯絡方式，終止本合約。」、11.11規定「本公司終止合約後，將不負擔任何因您貨物保管責任。而本公司得對您貨物行使留置權，直到您全額清償積欠款項。且在此情況下，本公司保有支配、扣留、清查、拍賣出售此貨物且就積欠本公司全部款項內取償之權利。若本公司對您貨物行使留置權時，您同意本公司檢查貨物之權利。」，則被告辯稱，當時處於疫情期間，伊按次付費承租英文教室使用，一開始確實要一起開英文教學教室，但不是很確定可以做起來，所以後來以借貸方式，籌備補習班購買的相關設備及收據，放在伊承租的任意存倉庫內，但因為伊未付倉庫租金，而由BOXFUL任意存公司行使留置權，因此而無法提出購買軟硬體、書籍等資料之收據，尚非不能採信。而期間被告未隱瞞開設補習班尚欠缺資金，聲請人並同意借款20萬元予被告，此有被告提出資金借貸契約書在卷可參。是聲請人既係衡量利害得失後而交付款項予被告，自應承擔被告可能債務不履行之風險，尚難僅因被告嗣後無力還款，即認定聲請人有因被告施用詐術而陷於錯誤，進而交付款項予被告之情。則被告事後無法如期返還金錢予聲請人，亦僅為債務不履行之民事糾紛，聲請人應可另循民事訴訟程序救濟，尚難以此即認定被告有詐欺取財之主觀犯意，而責令其須負擔刑法詐欺取財之罪責，是被告所為，即與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。五、本院之判斷　㈠按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　㈡次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　㈢本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證，本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，並補充：　⒈聲請人於偵訊陳稱：111年6、7月前，我跟被告都有一起去看房子等語（112年度他字第1377號卷第57頁），更見被告確有嘗試尋覓適當處所開設補習班，難認被告自始無成立補習班之真意。　⒉聲請人認被告籌組補習班無具體進度而表示要取回已付款項後，被告於111年10月間至112年1月間，均有積極回應，有聲請人與被告之LINE對話紀錄在卷可按（112年度偵字第127 90號卷第21至34頁），可見被告始終坦承債務，並願意面對與處理，則被告主觀上對於取得之72萬元是否具有不法所有意圖，誠有可疑。　⒊被告原即從事英語教學，過程中與多位學生家長互動良好，並獲得信任，有被告與學生家長之LINE對話紀錄存卷可考（ 113年度偵緝字第175號卷第95至106頁），可徵被告確有開設補習班教授英文之動機與能力，且難認被告有故意訛詐聲請人致自毀教學聲譽與前途之動機。　㈣綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、駁回再議處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表：編號　　　匯款時間匯款地點匯款金額 1 111年3月7日19時3分許基隆愛三路郵局 10萬元 2 111年3月16日14時40分許基隆市第二信用合作社 30萬元 3 111年4月1日13時56分許基隆愛三路郵局 20萬元 4 111年6月10日13時43分許基隆市第二信用合作社 12萬元

2024-11-25

KLDM-113-聲自-10-20241125-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4453號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人楊建興一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬壹仟捌佰零玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣11,809元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 324579、0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-25

TTDV-113-司促-4453-20241125-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4509號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人邱宜萱一、債務人應向債權人給付新臺幣捌仟伍佰捌拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣8,588元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-25

TTDV-113-司促-4509-20241125-1