Know99判決書

搜尋結果：簡訊驗證碼

共找到 193 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第852號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐曉萍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第60474號），本院判決如下：　　主　文徐曉萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7列記載之「6千元」更正為「8千元」、第10列記載之「幫助詐欺犯意」更正補充為「幫助詐欺、幫助洗錢之犯意」（此部分業經檢察官於本院訊問程序當庭更正補充之）、第12列記載之「等共3個帳戶」更正為「連同與本案無關之另2個不詳帳戶」、第13 至14列記載之「向謝捷裕施以分期付款之詐術，致謝捷裕陷於錯誤」更正為「向謝捷裕佯稱：其購買商品有重複訂單情形，需其接收1筆簡訊驗證碼並提供之，致謝捷裕陷於錯誤依指示操作，始該成員得以使用謝捷裕身分冒辦臺灣PAY」、第15列記載之「帳戶中。」之後補充「旋即遭人提領一空。」，暨證據部分補充「徐曉萍第一銀行帳號000-00000000 000號帳戶之帳戶資料暨交易明細」外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院訊問中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月 31日修正後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第 2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖未論及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然經檢察官於本院訊問程序時當庭加列上開罪名，並經本院告知被告所犯尚構成幫助一般洗錢罪（壢簡卷第27頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審酌。　㈢被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案第一銀行帳戶資料予他人使用，幫助詐欺告訴人謝捷裕，致其受有6300元之損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院訊問程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告供稱其無因提供本案帳戶資料獲得報酬等語（壢簡卷第2 8頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60474號　　被　　　告　徐曉萍　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐曉萍明知犯罪集團常為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝，而須利用人頭帳戶作為資金斷點，且依一般申請人與金融機構之約定，金融帳戶不得交無深厚情誼之人使用，亦不得用以換取現金。嗣徐曉萍於民國112年3月10日，應徵家庭代工，並與某真實姓名不詳、社群平台臉書暱稱「林童」之人聯繫，經「林童」告以如提供金融帳戶提款卡及密碼，每個可獲得新臺幣（下同）6千元報酬時，徐曉萍應知一旦交付提款卡及密碼，「林童」即可將來源不明款項匯入其帳戶內而幫助犯罪，竟為圖獲得對價，基於縱他人以其所交付之金融帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，將其名下之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00 0-00000000000號等共3個帳戶之提款卡及密碼均交付「林童」。嗣「林童」所屬詐騙集團某成員，向謝捷裕施以分期付款之詐術，致謝捷裕陷於錯誤，於112年3月12日下午6時53 分許，將6,300元匯入徐曉萍之前開第一銀行帳戶中。二、案經謝捷裕訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、程序部分：按二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院101年度上字第2449號刑事判決可參。本件被告雖因提供第一銀行金融帳戶供「林童」使用，並先後經本署檢察官以112年度偵字第36413號、第36433號為不起訴處分。然因前開不起訴處分書之犯罪被害人與本案不同，是前開案件與本案間僅為裁判上一罪關係，如經審判，則原不起訴處分書自具有無效之原因，無拘束本案之效力，亦非刑事訴訟法第260條所規定之「同一案件」，合先敘明。二、訊據被告徐曉萍固坦承有於前揭時日將包含第一銀行在內共 3個帳戶之提款卡、密碼交付「林童」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因覓職時，公司稱要提供提款卡及密碼以便實名認證，並登記材料，不知是遭人詐騙云云。然查，前揭犯罪事實業據告訴人謝捷裕於警詢指訴甚詳。再查，經檢視被告所提供與「林童」間之對話紀錄，被告與之聯繫起因固為覓職，然被告係在「林童」告以「你這裡需要申請多少輔 (補)助金呢一個人最多可以提供6張申請48000的輔(補)助金」後，被告隨即拍攝提款卡（共3張）畫面傳送「林童」，「林童」再續告知補助金最快將於下週一透過司機親送到府；佐以被告尚刻意將其傳送予「林童」之對話訊息刪除等情，足見被告提供提款卡之本意並非僅單純供實名登記之用，亦含有以提款卡請領補助金之目的。又查，被告於偵查中亦不諱言其知悉現今詐騙集團猖獗，常使用人頭帳戶進出犯罪所得；況提款卡對一般人而言，除進出資金功能外，並無確認人別功能，如若有確認人別必要，亦應請其提供個人身分證件或相關學、經歷資料，然被告卻為圖補助金之利益，於未採取必要防制措施（包括確認「林童」所言之工作是否真實存在？日後追索提款卡之地點、承辦人為何？詢問開戶銀行有關提款卡實名認證功能？或詢問165反詐騙專線等）前，將提款卡及密碼交付「林童」，對於「林童」可能係為遂行犯罪行為之用予以放任，其有幫助間接故意甚明。此外，有告訴人提出之第一銀行存款存摺交易明細，第一銀行11 2年8月9日一總營集字第1120014687號函、臺灣行動支付股份有限公司112年6月12日臺行管字第1120000261號函，及被告提出與「林童」間不完整之對話紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-壢簡-852-20250213-1

原簡上

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江聖傑指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院竹東簡易庭於民國112年1 2月4日所為112年度竹東原簡字第37號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告江聖傑係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項（原審判決事實及理由欄三、論罪科刑(一)倒數第4行誤載為339 條第1項，應予更正）之幫助詐欺得利罪，量處拘役28日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本件除證據部分應補充「被告江聖傑於本院第二審審理中之自白（見本院113年度原簡上字第2號卷【下稱本院原簡上卷】第168頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本院就提供手機門號或接收驗證碼等類同案件，於類同之另案被告坦承犯行之犯後態度下，多量處拘役50日至有期徒刑3月間之刑度，有本院111年度竹簡字第23號、112年度竹簡字第315號、111年度竹簡字第386號、 112年度竹簡字第431號刑事簡易判決各1份、110年度原易字第28號刑事宣示判決筆錄1份可佐，況被告前亦因另案幫助詐欺案件，經本院以111年度竹東原簡字第54號判決拘役30 日，足認原判決就被告之犯行僅量處拘役28日之刑度，已有過輕之處，更與本院就類同案件之量刑不相當而失均衡。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、檢察官提起本件上訴，被告坦認犯行，對於犯罪事實及罪名均不爭執，檢察官僅針對原審量刑提起上訴，是本院審理自以原審量刑是否過輕為範圍。經查：　　（一）按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號判決意旨可參）。（二）查原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌被告以其申辦之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集團成員遂行前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺得利之犯行，造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處前揭所示之刑，顯已斟酌上訴意旨所指被告犯後態度等量刑事由，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形，況被告於本院審理中已當庭自白認罪，並稱可以接受原審判決（見本院原簡上卷第165、168頁）。是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳各節仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，從而，本院認原審量刑妥適，應予維持。至原審判決認被告所犯為「刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取得利之幫助犯」，應屬「刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪」之誤載，雖稍有微疵，惟於判決結果亦不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明。四、綜上，檢察官以原審量刑過輕為由提起之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　本判決不得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度竹東原簡字第37號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6494號），本院判決如下：　　主　文江聖傑幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「4時03分許」應更正為「4時3分至4時15分間之某時許」外，其餘均引用附件一所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告固於偵查中辯稱：我有在玩星城遊戲，線上有網友說只要幫忙接受驗證碼，就可以無償提供遊戲點數，我就幫他收了云云(見偵6494卷第33頁反面)。惟查：鈊象公司會員帳號 (下稱會員帳號)一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人借用行動電話門號申請會員帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情並無額外支付代價向他人借用行動電話門號以申辦會員帳號之必要。參以邇來利用人頭門號作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此為社會一般人廣為知曉，而被告係智識正常之成年人，對於詐欺集團使用人頭門號申辦會員帳號進行詐騙一事應可認知，竟仍提供系爭門號配合進行簡訊認證，則被告容任他人持以遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，至為灼然，所辯顯係卸責之詞，殊無可採。三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，使用其申辦之行動電話門號收取驗證碼簡訊後，將該驗證碼告知予真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以註冊鈊象公司本案帳號，復以不詳方式登入告訴人之蝦皮購物帳號，並以該蝦皮帳號購買MyCard點數後存入本案帳號內，揆諸前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意，而為刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取得利之幫助犯。被告係以幫助之意思對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（二）爰審酌被告以其申辦之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集團成員遂行前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺得利之犯行，造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺得利罪之幫助犯，卷內亦查無其他積極證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或有任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6494號　　被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江聖傑依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將自己名義所申辦行動電話門號收取之驗證碼告知他人，極易遭人註冊取得購物網站或遊戲點數儲值帳號作為與詐欺犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳詐騙集團隱匿真實身分，使犯罪行為難以查緝，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年9月23日2時29分許，在不詳處所，使用其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000 00000號，收取鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）寄發之驗證碼簡訊，隨即將該驗證碼告知姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，由該成員向鈊象公司申請註冊會員帳號「000000 00」、暱稱「174174」（下稱本案帳號）並完成驗證。嗣不詳詐騙集團註冊取得本案帳號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先以不詳方式，無故取得張芷裳向電子商務平台「蝦皮購物」申設之帳號、密碼後，於11 0年10月1日4時03分許，無故輸入上開帳號、密碼，並以該帳號購買價值總計新臺幣2萬6,367元之MyCard點數卡，再儲值至本案帳號。嗣張芷裳發現其申設之「蝦皮購物」帳號遭盜用報警處理，始循線查獲。二、案經張芷裳訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告江聖傑於偵查中之供述。㈡證人即告訴人張芷裳於警詢中之指證。㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年11月18日蝦皮電商字第0211118028S號函及附件。㈣鈊象公司電子郵件回函及附件。㈤通聯調閱查詢單。㈥手機翻拍畫面等在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。三、至報告意旨認被告亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，惟被告係提供行動電話門號供犯罪集團使用，尚無積極證據可認被告另有參與入侵告訴人申設之「蝦皮購物」帳號之行為，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-02-12

SCDM-113-原簡上-2-20250212-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第47號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王科評上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6248號），本院判決如下：　　主　文王科評幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王科評已預見提供自己在金融機構申設之網路銀行帳號、密碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於網路上聯繫真實身分不詳之人，依對方指示申辦將來銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、開通約定轉帳等功能，於民國111年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳戶網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼等提供給該真實身分不詳之人，並因此自該人處獲得新臺幣（下同）30 00元之代價（未扣案），容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向吳岳霖佯稱有儲值80 萬元至台灣期貨交易所平台帳號要給吳岳霖使用，但要先匯款激活才能提領等不實訊息，致吳岳霖陷於錯誤，依指示於 111年9月27日11時41分、42分許，匯款2萬元、1萬元至杜佩怡（由臺灣臺南地方法院判決）之將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱另案帳戶）內，再由本案詐欺集團轉匯至王科評提供之本案帳戶內，旋再轉匯一空，嗣吳岳霖發覺受騙而報警查獲上情。二、案經吳岳霖訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王科評於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第40至41、116至117頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於審判中固坦認確有申設本案帳戶、開通本案帳戶約定轉帳功能，將本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到之簡訊驗證碼提供給不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因急需用錢，於111年9月間在臉書看到可以辦貸款之訊息，我就聯絡不詳之人詢問貸款事宜，我本來沒有將來銀行的帳戶，對方叫我去申辦本案帳戶，對方說網路銀行轉錢比較快，叫我開通本案帳戶之約定轉帳功能、提高約定轉帳之額度上限，我不知道對方為何叫我辦理這些，我只有給對方網路銀行帳號、銀行傳送到我手機的簡訊驗證碼，沒有給對方本案帳戶之密碼、防護金鑰，我沒有幫助詐欺及洗錢的故意等語。經查：一、本案帳戶為被告於111年9月22日所申請設立，且被告有於11 1年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳戶之網路銀行帳號、簡訊驗證碼交予某不詳之人；告訴人吳岳霖於上開時間，因遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，依指示匯入上開款項至另案帳戶內，再由本案詐欺集團轉匯至被告提供之本案帳戶內，旋再轉匯一空等事實，為被告所不爭執（本院卷第39至40頁），並據證人即告訴人吳岳霖、證人即另案被告杜佩怡於警詢時證述大致相符（偵卷第17至19、30至 31頁），且有告訴人匯款單據（偵卷第43頁）、本案帳戶、另案帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第7至16、20至22頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第28、29、32、36、37頁）等件在卷可按，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及轉匯告訴人匯款款項所用犯罪工具之事實，堪以認定。二、被告除交付本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到的簡訊驗證碼外，並將本案帳戶之密碼、防護金鑰交付予本案詐欺集團成員一併使用：　㈠觀諸卷附被告本案帳戶111年9月份交易明細，該帳戶於111年 9月26日9時38分轉入10元，之後於111年9月27日起，即有多筆款項轉入、轉出。又告訴人匯入另案帳戶、又遭轉匯至被告本案帳戶內之詐欺款項，確實於匯入後之1分鐘內即遭他人轉出至其他帳戶，有本案帳戶、另案帳戶之交易明細（偵卷第15至16、21頁）可憑，該轉出詐欺款項之人顯然必須知悉被告本案帳戶之網路銀行密碼，始得以此方式轉出詐得之款項。而將來銀行帳戶之網路轉帳密碼為8至16位數之混合英文大小寫字母及多位數字排列組成，輸入錯誤5次即鎖住等語，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31日將（客）字第1130002270號函暨附件（本院卷第57至60頁）、將來商業銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷可稽，可知本案帳戶密碼具隱密性、複雜性，難以憑空猜測，且連續輸入錯誤即遭鎖住無法轉帳，不知本案帳戶密碼之人，不可能憑空藉由反覆測試而得知帳戶密碼，若非經帳戶所有人同意、授權而告知網路銀行密碼，單純知悉網路銀行帳號之人隨機輸入與正確密碼相符之號碼而順利將該帳戶內款項轉出之機率微乎其微，是若非被告主動告知本案帳戶網路銀行密碼，他人實無從知悉而順利轉出該帳戶內款項。　㈡被告申辦本案帳戶時留存之手機門號為0000000000號，而該門號之申請人即為被告，有本案帳戶之開戶基本資料及門號申登人資料在卷可憑（偵卷第7頁，本院卷第107頁）。將來銀行於111年9月22日起至同年月27日間傳送相當多則訊息至被告手機內，告知本案帳戶簡訊驗證碼、變更防護金鑰、變更使用者代號、密碼、綁定裝置登入APP等，有將來商業銀行股份有限公司113年9月16日將（客）字第1130003620號函暨附件（本院卷第67、73至75頁）在卷可佐。而被告之手機門號一直由被告實際使用，也有收到將來銀行發送之簡訊，為被告所自承（本院卷第120、123、124頁），被告收到將來銀行簡訊知悉該不詳之人以本案帳戶進行各項操作，均未有任何反應（上開簡訊均提醒「如非本人操作或有疑問請洽將來銀行客服」），顯然被告交付本案帳戶予不詳之人，就是要提供本案帳戶給不詳之人操作使用帳戶，其等已經達成使用本案帳戶之協議，且該不詳之人已經取得帳號密碼等資料，所以被告知悉不詳之人操作使用本案帳戶後，並未質疑不詳之人沒有密碼如何使用，益徵被告於交付本案帳戶網路帳號時，確係有一併告知密碼無誤。　㈢據將來銀行表示：第一次登入帳戶驗證流程須提供防護金鑰、手機號碼驗證；一般登入轉帳使用帳號、密碼；綁定裝置方式係輸入帳號、密碼登入將來銀行後，輸入防護金鑰、完成手機OTP簡訊驗證碼驗證後綁定，防護金鑰為客戶開戶時自行設定6位數之數字，在重新設定固定密碼或綁定設備時的加強防護機制，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31 日將（客）字第1130002270號函暨附件（本院卷第57、59頁）、113年9月16日將（客）字第1130003620號函暨附件（本院卷第67、69、70頁）、113年11月20日將（作查）字第113 1700419號函暨附件（本院卷第87、93、95頁）、將來商業銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷可稽，又本案帳戶經成功登入、綁定裝置、將詐欺集團匯入之款項轉出（偵卷第7至16頁，本院卷第73至75頁），可知詐欺集團第一次登入本案帳戶驗證輸入防護金鑰、手機驗證碼，一般登入轉帳輸入正確帳號、密碼，也輸入正確帳號、密碼、防護金鑰、手機驗證碼成功將本案帳戶綁定在詐欺集團使用之裝置，而前開資料第三人無從知悉，若非被告提供，詐欺集團實無從準確輸入帳號、密碼、防護金鑰、驗證碼以完成各項設定，而成功登入本案帳戶並轉出前揭詐欺所得款項，當已足認被告確有配合本案詐欺集團成員，告知本案帳戶各項密碼資訊，以供對方使用本案帳戶之網路銀行功能之事實。被告辯稱：沒有交付本案帳戶密碼、防護金鑰等語，難認可採。三、被告交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼予本案詐欺集團成員時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意：　㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　㈡被告自承學歷為高中畢業，曾工作十幾、二十幾年（本院卷第37頁），可知被告具有一定教育程度及相當社會生活經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。參以被告於本院審理時自陳：我在臉書上看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍、公司、地址，對方叫我申辦本案帳戶，說這樣轉錢比較快等語（本院卷第32至33、123、127頁），被告就不詳之人之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等均不瞭解，實屬全然陌生之人，彼此間無一定之信賴關係，竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不詳之人的要求，交付網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，足見被告知道提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼供不詳之人使用存有高度風險，他人極有可能將本案帳戶當成人頭帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行。　㈢復經本院勘驗，被告於111年9月23日兩次與將來銀行視訊開通約定轉帳的功能、調升本案帳戶轉帳給他人帳戶之額度、提升帳戶權限、帳戶升級可設定非本人的帳戶作為約定帳號等情，有本院勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可按（本院卷第113 至116、131至136頁）。然被告若僅係為辦理貸款，開通約定轉帳、設定非本人帳戶作為約定帳戶、提升轉給他人額度等有助於將匯入本案帳戶款項快速「轉出」之功能，實與一般貸款辦理事項相去甚遠，可見被告所為舉措違背常情，被告所辯是否為真，已有可疑。又被告供稱：這些功能都是貸款的叫我辦得，我不知道辦這些和貸款有何關係，那時候我急需用錢，沒有想那麼多，之前辦車子貸款我是告知對方月收入、車籍資料、提供雙證件、保人，然後對方匯錢給我，沒有需要申辦網路銀行的帳戶、開通各種功能、提供驗證碼等語（本院卷第124至127頁），可認被告在本案之前已有申辦貸款之經驗，當時貸款公司並未要求辦理新帳戶、提供密碼等資料、開通轉帳限制等，被告理應知悉不詳之人向有意貸款之被告索取網路銀行帳號及密碼等帳戶資料、要求辦理上述設定，並不符合一般常規，然就此明顯不合常理之事，被告並未釋疑即提供網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼、配合辦理上述設定，可見其為求獲得金錢，經權衡自身利益即本案帳戶內本人並無存款，自身縱使損失亦不大，即無視帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，仍隨意提供網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼給他人使用，並配合辦理各項設定，終致詐欺集團用以詐騙被害人、轉匯款項一空之結果，堪認被告確有幫助詐欺集團詐取財物及隱匿犯罪所得之不確定故意，其辯稱無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，核無足採。　㈣是以，被告主觀上已可預見不詳之人要求提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，將遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷點而隱匿犯罪所得去向，致執法機關難以追查該等贓款流向，竟仍選擇漠視他人因其前述交付行為，致生財產上損害，且其金融帳戶淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。四、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告提供本案帳戶資料係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案被害人遭詐騙而受有金錢損失，且有助於詐欺集團製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為實在不可取，被告有違反毒品危害防制條例（緩刑期滿）之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。被告犯後否認犯行，未與被害人調解或賠償，及其於本院審理時自述與母親、弟弟同住，母親、弟弟均有身心障礙，高職畢業之教育程度、未婚、無子女、務農為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告將本案帳戶之帳號、密碼等提供予不詳之人所屬之詐欺集團成員使用，並已收受報酬3000元乙節，業經其自承在卷（偵卷第6頁），此屬被告於本案之犯罪所得，未經扣案，亦未賠償被害人，自應依同法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項有所明文。本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，並因本案行為獲得之報酬為3,000元，且如贓款匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

ULDM-113-金訴-47-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1220號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐若彤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9200 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　乙○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號資料交予欠缺信賴基礎之他人，替他人代收簡訊驗證碼，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號資料予他人、替他人代收簡訊驗證碼，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國112年7 月22日9時33分許前某時，將其不知情之父親徐慶雲向中華電信股份有限公司所申設之手機門號0000000000號門號之資料，提供予「小豬出任務」APP上之真實姓名年籍不詳，綽號「陳互點」之詐欺集團成員使用，並代收簡訊驗證碼驗證，而容任他人使用上開行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開手機門號資料、驗證碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，使用本案門號驗證外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）帳號00000000號（下稱本案LALAMOVE帳號）後，於112年7月22日9時33分許，向外送平台下單代繳電話費，適LALAMOVE外送員甲○○接單後，信以為真而陷於錯誤，於112年7月22日10時23分許，在新北市○○區○○路0段000號全家超商土城順風店，代繳新臺幣（下同）970元之電話費後，於同日10時38分許，在新北市○○ 區○○路0段000號全家超商土城中源店，代繳970元之電話費，詐欺集團因而獲得免付電話費之利益。嗣甲○○發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第55頁、第60頁），核與證人即告訴人甲 ○○於警詢、證人徐慶雲於警詢中之證述情節大致相符（9200 號偵卷第10頁至第11頁、第12頁至第13頁），並有告訴人所提供之全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明影本、LA LAMOVE用戶註冊資料、訂單資訊及對話紀錄、通聯調閱查詢單各1份（9200號偵卷第14頁、第16頁、第17頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告乙○○提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，作為不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　㈡爰審酌被告容任他人使用上開門號資料並代收簡訊驗證碼，進而幫助他人犯罪，致使詐欺得利之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序；惟念及被告係提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，並未直接參與詐欺得利犯行，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，且被告雖有賠償意願，然告訴人無意求償等情，有本院公務電話紀錄表存卷可查（本院卷第37 頁），兼衡被告坦承犯行之態度，暨高中畢業之教育程度，現從事作業員工作，未婚育有未成年子女1名，家庭經濟狀況普通，現與父母、小孩同住等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告供稱其提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，獲得「小豬出任務」APP之小豬幣500元，換算成新臺幣約5元等語（本院卷第55頁），固為其犯罪所得，惟其價值尚屬低微，故為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

SCDM-113-易-1220-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11115號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓葉懿慧周煥庭被告邱梅芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告請領信用卡使用（卡號00 00000000000000），嗣被告於民國112年8月11日以系爭信用卡於網路進行Apple Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，本行依信用卡約定條款第 9條約定，於112年8月10日18時15分19秒發送綁定OTP驗證碼致被告留存之手機號碼0000000000號，進行信用卡綁定Appl e Pay，隨即購買商品，共消費新臺幣（下同）107,765元。詎被告竟致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，然被告於11 2年8月10日18時許因誤信詐騙集團提供之釣魚網站支付ETC 費用，遭詐騙集團盜刷72筆共128,497元，經被告向原告客服中心反映，原告將上開款項列為爭議款，其中2筆因原告曾以簡訊通知被告，因被告忙碌未及時閱讀，為縮小爭議範圍，嗣被告自願放棄此部分爭議款項並自行承擔，然而其餘 107,765元係以密集、短時間內刷卡70筆購買高鐵車票，顯然異常，且被告反映後原告承辦人員立即做出遭盜刷之判斷，建議停卡並報警，但原告竟拒絕止付，實難謂盡善良管理人責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於112年8月10日以系爭信用卡綁定Apple Pay交易等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約定條款、112年7月與112年8月信用卡對帳單等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9 條第1項、第17條第6項分別定有明文。查被告因受詐騙簡訊誤以為通行費未繳納而點入連結網址http://tw.twertc.clu b，輸入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼，因此遭綁定以系爭信用卡為Apple Pay之支付工具，並於112年8月11日當日遭連續盜刷70筆高鐵車票共107,765 元，被告於當日發現即通知原告停卡並報警等情，有信用卡消費明細對帳單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理案件證明單在卷可稽（卷第15-33、61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。而系爭信用卡綁定Apple Pay 交易，屬於系爭信用卡約定條款第9條之特殊交易，是被告於發現遭冒用後立即向原告掛失停用系爭信用卡，依系爭信用卡約定條款第17條第6項約定，且本件被告並無該條項但書所列之除外情事，是本件系爭信用卡因遭盜刷所發生之損失應由原告玉山銀行承擔。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告107,765元，及自起訴狀繕本起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11115-20250212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第66號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳坤偉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第984號)，本院判決如下：　　主　文陳坤偉幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳坤偉依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供自身行動電話門號予欠缺信賴基礎之他人使用，可能遭他人用於財產犯罪用途，仍基於縱然其行動電話門號遭他人充作詐騙工具，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國11 1年8月10日，在位於臺北市信義區之某台灣大哥大門市，將其所申辦之台灣大哥大行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）供予暱稱「小楓」之真實身分不詳之成年人。嗣「小楓」及所屬詐欺集團取得本案門號後，先於111年11月15日，以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司申辦會員帳號「RbjX6rw6av」及「We6dLHws4W」，復於附表「施用詐術之時間及方式」欄所示之時間及方式向附表所示之人施詐，致渠等均陷於錯誤，提供渠等之個人資料、銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼及手機簡訊認證碼予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即持渠等之個人資料向橘子支付股份有限公司申辦附表「施用詐術之時間及方式」欄所示之橘子支付帳戶，並以渠等之銀行帳戶帳號及手機簡訊認證碼辦理約定儲值帳戶，進而由該詐欺集團成員於附表「儲值時間、金額及存入橘子支付帳戶」欄所示之時間，未經附表所示之人之授權，擅自登入該等橘子支付帳戶，輸入虛偽之儲值指令，而自該等約定儲值帳戶各轉帳儲值如附表所示之金額至該等橘子支付帳戶，再由該詐欺集團成員於附表「購買GASH點數之時間、金額及存入遊戲橘子會員帳號」欄所示之時間，以該等橘子支付帳戶購買附表所示金額之GASH點數存入附表所示之遊戲橘子帳號會員帳號(即以本案門號驗證之帳號)，致渠等因而受有如附表所示金額之損害。嗣經附表所示之人發覺有異後報警處理，始查悉上情。　㈡案經葉舜斌訴由臺東縣警察局臺東分局暨高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳坤偉於偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人葉舜斌、被害人許扶堂於警詢時之證述。　㈢告訴人之報案相關資料、告訴人提供之通聯紀錄、手機簡訊認證碼及兆豐銀行網路銀行交易紀錄截圖、兆豐國際商業銀行112年2月2日兆銀總集中字第1120003441號函所附帳號000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。　㈣被害人提供之通話紀錄及手機簡訊認證碼截圖1份。　㈤橘子支付公司帳戶基本資料及交易明細、儲入遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號詳細訂單編號資料及會員資訊、本案門號之通聯調閱查詢單各1份。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。查本案詐欺集團施用詐術取得附表所示之人之個人身分資料、名下銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼及手機簡訊驗證碼後，擅自以渠等之名義申設橘子支付帳戶並綁定銀行帳戶，又輸入虛偽之轉帳儲值指令，而由該等銀行帳戶儲值至橘子支付帳戶，以此不正方法製作該等銀行帳戶及橘子支付帳戶之轉帳儲值紀錄，固係非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而詐欺取財。然詐欺集團之行騙手段種類甚多，若非詐欺集團實際施用詐術之成員或核心成員，未必知曉詐欺集團成員對被害人施用詐術以取財之手法，則本案被告僅提供本案門號，實無從得知詐欺集團成員將以何種方式詐欺附表所示之人，難認其對於本案詐欺集團之詐欺手法有所預見，且遍查本案卷證亦無積極證據足認被告知悉本案詐欺集團成員實際上以何種方式詐騙附表所示之人，則依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應僅能對被告論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項(或第2項)之幫助詐欺取財 (或得利)罪，尚無從遽認被告所為成立刑法第30條第1項前段、第339條之3第1項之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪(臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第790號判決同此見解)。　㈡又本案詐欺集團向附表所示之人施詐，致附表所示之人陷於錯誤，因而依指示交付渠等之個人資料、銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼及手機簡訊認證碼，而該等資料具有得持以申辦電子支付帳戶並辦理約定儲值帳戶，進而轉帳儲值至電子支付帳戶之財產上利益，故本案詐欺集團向附表所示之人所直接詐取者，均非有形之財物，應屬詐得財物以外之財產上不法利益，而該當刑法第339條第2項之詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽，惟此僅屬同一法條不同項次之詐欺犯罪態樣，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢又被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審簡字第198號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月20日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其行動電話門號予詐欺集團成員使用，任由詐欺集團成員充作向他人詐欺之工具，不僅造成被害人受有財產上損失，更增加警方追查詐欺犯罪之複雜程度，所為應予非難；且其前因詐欺、竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見其素行非佳。惟念及其犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、未直接參與本案詐欺取財之犯行、交付行動電話門號之數量及告訴人、被害人各該受害金額等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　本案被告於偵訊時供稱：我沒有收任何報酬，我是挺朋友才無償幫忙等語(見113偵緝235卷第19頁)，卷內亦無其他積極事證足資證明被告確有因提供本案門號而實際領得報酬，自無從依刑事訴訟法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術之時間及方式儲值時間、金額及存入橘子支付帳戶購買GASH點數之時間、金額及存入遊戲橘子會員帳號 1 葉舜斌（提告）詐欺集團成員於111年12月22日，以電話向葉舜斌佯稱：訂單錯誤須取消云云，指示葉舜斌提供其身分證字號、出生年月日、兆豐銀行網路銀行使用者代碼及密碼、手機簡訊認證碼，供該詐欺集團申辦橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶，並以該兆豐銀行網路銀行使用者代碼及密碼、手機簡訊認證碼辦理約定儲值帳戶後，旋由詐欺集團成員操作該橘子支付帳戶儲值，再用於購買GASH點數存入右列遊戲橘子帳號會員帳號。 111年12月22日 19時29分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自葉舜斌所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶儲值新臺幣(下同)5萬元至該橘子支付帳戶。 111年12月22日19時34分許，由詐欺集團成員自橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶支出6,700元購買GASH點數，存入遊戲橘子帳號「RbjX6rw6av」會員帳號。 111年12月22日 19時30分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自葉舜斌所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶儲值1,742元至該橘子支付帳戶。 111年12月22日19時34分許，由詐欺集團成員自橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶支出6,700元購買GASH點數，存入遊戲橘子帳號「RbjX6rw6av」會員帳號。 111年12月22日 19時30分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自葉舜斌所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶儲值1萬元至該橘子支付帳戶。 2 許扶堂（未提告）詐欺集團成員於111年12月17日，以電話向許扶堂佯稱：信用卡遭盜刷云云，指示許扶堂提供其個人資料、新光銀行右列帳號及手機簡訊認證碼，供該詐欺集團成員申辦橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶，並以該新光銀行帳號及手機簡訊認證碼辦理約定儲值帳戶後，旋由詐欺集團成員操作該橘子支付帳戶儲值，再用於購買GASH點數存入右列遊戲橘子帳號會員帳號。 111年12月17日 22時1分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自許扶堂所有之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶儲值5萬元至該橘子支付帳戶。 111年12月17日22時6分許，由詐欺集團成員自橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶支出1萬元購買GASH點數後，存入遊戲橘子帳號「We6dLHws4W」會員帳號。 111年12月17日 22時2分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自許扶堂所有之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶儲值5萬元至該橘子支付帳戶。 111年12月17日22時6分許，由詐欺集團成員自橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶支出1萬元購買GASH點數，存入遊戲橘子帳號「We6dLHws4W」會員帳號。

2025-02-08

SCDM-114-竹簡-66-20250208-1

原簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱偉銘指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2100 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第131號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱偉銘幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、朱偉銘可預見任意提供手機門號、APPLE商店帳號予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年1月8日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其借用之朱金福名下0000000000門號（下稱本案門號），及以本案門號申辦之APPLE商店暱稱「朱嘎喜」之帳號（person id：00000000000，下稱本案APPLE帳號），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號、本案APPLE帳號後，遂意圖為自己不所有，基於詐欺得利之犯意，以本案APPLE帳號，於附表訂購時間欄所示之時間，訂購如附表訂單編號欄所示之訂單，並以不詳方式將陳一妏之門號設定為小額消費支付方式，復透過 FACEBOOK社群軟體私訊功能聯絡陳一妏，佯稱為其表妹須借用手機門號接收簡訊驗證碼等語，致陳一妏陷於錯誤，陸續於附表回傳簡訊時間欄所示之時間，將其收到之手機小額付費驗證碼傳送予詐騙集團完成上開小額消費，因而詐得消費金額合計新臺幣（下同）1,983元之利益。二、上揭犯罪事實，業據被告朱偉銘於本院準備程序時坦承不諱（見原易卷第165頁），核與被害人陳一妏之指訴大致相符（見偵4569卷第25至27頁），並有本案APPLE帳號基本資料及交易紀錄、通聯調閱查詢單、小額付費簡訊截圖照片各1 份在卷可佐（見偵4569卷第11、13至14、31至35頁），足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供本案門號、本案APPLE 帳號之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團利用他人手機門號以遂行詐欺行為等情已有所知悉，猶心存僥倖，提供本案門號、本案APPLE帳號予詐欺集團使用，使詐欺集團將之作為犯罪工具，因而造成被害人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並願意賠償被害人之犯後態度，兼衡被告自陳受僱從事搭帳篷工作，月薪 2萬元出頭，須扶養3月大、3歲的孩子，家庭經濟狀況勉持等語（見原易卷第166頁），被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見原易卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見原易卷第53至59頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂單編號訂購時間金額回傳簡訊時間 1 MSHK2WLFW1 112年1月1日9時5分許 273元 112年1月8日10時47分許 2 MSHK37SSLY 112年1月7日18時55分許 570元 112年1月8日10時58分許 3 MSHK37ST40 112年1月7日18時55分許 570元 112年1月8日10時58分許 4 MSHK37STJ1 112年1月7日18時56分許 570元 112年1月8日11時3分許

2025-02-07

TTDM-114-原簡-4-20250207-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2503號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李健平上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14484號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李健平幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第11行關於「之犯意」重複之記載，應予刪除；證據部分，並補充被告李健平於本院準備程序中之自白。二、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之手機門號供他人使用，使正犯得以隱匿其真實身分，降低遭查獲之風險，增添警察機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；考量被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序中最後願意坦承犯罪，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人於調解期日未到場致未能調解成立之犯後態度；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前從事配管拉線工作，月收入約新臺幣3萬餘元，未婚、無子女，經濟勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14484號　　被　　　告　李健平　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李健平明知不法份子經常利用他人所申請之行動電話門號，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供行動電話門號予陌生人士使用，可能被他人用以虛偽申設網路交易帳號，進而幫助他人遂行不法犯罪目的，竟仍基於縱行動電話門號作為幫助他人行使偽造準私文書、幫助他人非法利用個人資料亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年1月7日前某時，將其於113年1月1日13時45分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00 0號統一超商和線門市申辦之預付卡0000000000號行動電話門號（下稱上開門號），交付某不詳人士使用。嗣該不詳之人士基於行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯意之犯意，於113年1月7日，在不詳地點，以網路連線登入之露天拍賣網站，偽冒蔡富女名義註冊帳號「8huyu3」, 並擅自將蔡富女之身分證統一編號、生日、住址此個人資料，登載於會員註冊資料上而非法利用之，並綁定門號為0000000000號，經露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）傳送簡訊驗證碼，並由該不詳人士輸入簡訊驗證碼驗證上開門號，以行使之，虛偽表示蔡富女申請帳號綁定門號之意，足以生損害於蔡富女及露天公司對用戶資料管理之正確性。二、案經蔡富女訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李健平矢口否認上揭犯行，辯稱：上開門號申請後都是自己使用，沒有借他人使用，沒有上過露天拍賣網站，忘了有無收到露天拍賣的認證碼等語。經查： (一)被告申辦上開門號後，嗣經作為綁定露天拍賣網站會員帳號接收驗證碼簡訊之用，另未徵得告訴人蔡富女同意或授權，在申請註冊露天賣場用戶網頁上，登載輸入告訴人個人資料之身分證統一編號、生日、住址等個人資料，註冊「000000 」帳號，並留存上開門號綁定，後此會員帳號在露天拍賣網頁上販賣藥品等節，業經告訴人於警詢中指述綦詳，並有新北市政府衛生局113年4月9日新北衛食字第1130594662號函、露天拍賣網帳號「0000000000」手機發送認證紀錄、帳號資料、通聯調閱查詢單、統一超商電信4G預付卡門號申請書等在卷可佐，可認為真實。 (二)查被告雖稱上開門號為自己使用，然上開門號僅申辦7天即用以註冊上開露天帳號，被告顯然已將上開門號提供予不詳之人使用，應堪認定。又行動電話之持有現今極為普及，一般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行動電話之需要，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號，最為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使用之理。又近年來不法犯行層出不窮，該等不法犯行多數均係利用他人帳戶或行動電話作為犯案工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知陌生人收購、承租或以其他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查，是被告對於未來可能被用來作為行使偽造準私文書等非法用途上，使偵查機關不易偵查乙節，應有所預見，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助他人利用上開門號實施行使偽造準私文書、幫助他人非法利用個人資料犯行之不確定故意及行為甚明，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書，暨刑法第30 條第1項前段、個人資料保護法20條第1項、第41條之幫助犯非法利用個人資料罪等罪嫌。被告從屬之正犯偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

2025-02-05

CHDM-113-簡-2503-20250205-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1188號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余敏芬輔佐人即被告之子林饒智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23784 號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號及簡訊驗證碼提供他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號及簡訊驗證碼實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）及簡訊驗證碼告知予真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人），容任該人及其所屬詐欺集團成員使用作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉本案有第三人共犯）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年5 月8日17時18分許，假冒購物廠商人員致電丙○○並佯稱：因操作疏失導致多訂購商品，需提供金融帳戶資料、個人資料協助註銷云云，致丙○○陷於錯誤，依指示提供身分證資料及含中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）在內之金融帳戶資料，詐欺集團成員旋於同日以丙○○之名義，使用甲○○之本案門號登記為電子支付帳戶之行動電話，並取得甲○○於同日17時51 分許告知之簡訊驗證碼後，向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）註冊悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），並綁定中信帳戶等金融帳戶，詐欺集團成員進而於同日18時47分許、18時49分許，將中信帳戶內丙○○原有之款項儲值4萬9,999元、4萬9,990元至本案電支帳戶，旋即轉出至其他人頭帳戶。　　理　由一、訊據被告固坦承本案門號為其所申辦及使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道為何本案門號會被拿去申請本案電支帳戶，我沒有把門號告知他人，也沒有幫人收簡訊驗證碼等語。經查：（一）本案門號為被告所申辦及使用乙節，業據被告供承不諱，並有亞太行動資料查詢結果在卷可查（詳臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23784號偵查卷第42頁）。而告訴人丙 ○○遭詐騙致陷於錯誤，依指示提供金融帳戶資料、個人資料，旋為詐欺集團成員註冊本案電支帳戶，並使用本案門號做為綁定之行動電話，而將中信帳戶款項儲值至本案電支帳戶內，隨即轉出至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執，並據告訴人於警詢時證述綦詳（同上偵查卷第15至19 頁)，復有告訴人提供之通話紀錄截圖、對話紀錄截圖、手機簡訊截圖、悠遊付交易紀錄截圖、中信帳戶網路銀行交易明細截圖、中信帳戶存款交易明細、悠遊卡公司113 年1月11日悠遊字第1130000272號函暨所附之申設資料、交易紀錄等附卷可佐（詳同上偵查卷第21至23頁、第25至 26頁、第29頁、第65至66頁)，是本案門號確係作為詐欺集團成員申辦本案電支帳戶而詐取告訴人財物之工具，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查，被告於偵查中供稱：我沒有把本案門號借給他人使用，對方教我玩比特幣，我就去註冊，我不知道對方身分，我不記得替他人接收驗證碼的時間，我是用截圖的方式提供驗證碼，截圖給不認識的人是想賺錢等語（詳同上偵查卷第58至59頁）；再觀諸悠遊卡公司函覆本案電支帳戶之申設資料及悠遊卡常見問題網頁列印畫面（詳同上偵查卷第65至66頁；本院卷第131至132頁），可知申設本案電支帳戶須先綁定行動電話門號，再輸入傳送至該門號之簡訊驗證碼，始可完成行動電話門號之驗證，接著才能設定本案電支帳戶之使用者代碼及密碼，再掃描或輸入身分證資料而完成註冊，則本案電支帳戶於申設時既綁定本案門號，即無可能在未輸入簡訊驗證碼之情況下完成本案電支帳戶之註冊程序，而被告復供稱本案門號從來沒有借給別人使用過，堪認提供本案門號並告知簡訊驗證碼之人應為被告甚明；被告在偵查中所為上開陳述，既無任何遭刑求、逼供或以其他不正方法取供而不具任意性之情形，亦與本院認定之事實相符，足以採信。故被告有將本案門號提供予他人並告知簡訊驗證碼，使他人得以完成本案電支帳戶之註冊程序，進而詐取告訴人之財物，堪以認定。（三）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取簡訊驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取之簡訊驗證碼等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與簡訊驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話及簡訊驗證碼從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號及簡訊驗證碼提供給他人，容任他人使用作為各式平台註冊帳號之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號及簡訊驗證碼提供他人，用以在各式平台申請註冊，將可能無法追查實際註冊帳戶之人，極可能供詐騙份子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。查被告於案發時為心智正常、智識成熟之成年人，並非全無社會經驗或與世隔絕之人，參以現今簡訊驗證內容均會表明驗證單位，並添加提示提防詐騙、勿將此驗證碼提供、轉發或告知他人使用等警語，堪認被告對於上開情形已有相當之認識，被告已預見告知他人本案門號，並代收簡訊驗證碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利其等逃避查緝之情形，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以本案門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之不確定故意。（四）綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實及常情不符，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案門號提供予他人，並告知簡訊驗證碼，容任取得本案門號及簡訊驗證碼之人從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取；惟被告之犯罪手段僅係提供本案門號及簡訊驗證碼以註冊本案電支帳戶，並非實際參與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺集團直接收取被害人款項之情節為輕，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表、被告調查筆錄受詢問人欄之記載、同上本院卷第143頁）、犯罪之動機、目的，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益、告訴人所受損害金額、被告迄今未與告訴人和解並填補犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-易-1188-20250124-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第283號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳品希上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2895號），本院判決如下：　　主　文陳品希無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳品希與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年10月15日下午4時30分許申辦一卡通票證股份有限公司電子支付000-0000000000號帳戶（下稱本案一卡通帳戶）後，提供詐欺集團成員供詐得款項匯入，嗣不詳詐欺集團成員撥打電話向告訴人張馨尹佯稱：因官網網購系統故障，需解除訂單，否則會大量扣款云云，使告訴人陷於錯誤，因而於同日下午4時54分許、5時1分許，先後匯款新臺幣（下同）4萬9,981元、3萬5,996元至本案一卡通帳戶，被告則依不詳詐欺集團成員之指示，於同日下午4時58分許將告訴人匯入之前開款項其中4萬元，提轉至MOK SIN YAN（中文姓名：莫倩欣，所涉詐欺取財部分，另函請警方偵辦）之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱莫倩欣郵局帳戶），再由不詳詐欺集團成員以現金提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳凱文於偵查中之證述、證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢中之證述、本案一卡通帳戶註冊會員資料及交易明細、莫倩欣郵局帳戶交易明細、本案一卡通帳戶IP 紀錄、中華電信通訊數據上網歷程查詢結果等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案一卡通認證之手機門號0000000000號為其使用且綁定之帳戶為其所有之中國信託商業銀行帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有申辦過一卡通，我不知道為何會有申辦紀錄，也不認識莫倩欣、張馨尹等語。　　五、經查： (一)告訴人遭詐欺集團偽裝為商家會計、郵局專員，以電話佯稱官網網購系統故障，須解除訂單，否則會大量扣款等語之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111年10月15日16時54 分許、17時1分許，先後匯款49,981元、35,996元至本案一卡通帳戶內，且其中40,000元之款項於同日16時58分許經轉匯至莫倩欣帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第272頁至第273頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第2 7頁至第29頁），並有告訴人手機通話紀錄、匯款明細截圖、存簿封面及交易明細影本（見偵卷第41頁至第47頁）、本案一卡通帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第19頁至第23頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)然上開事證，僅足證明本案一卡通帳戶確遭某詐欺集團作為　　向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以認定被告基於詐欺取財及洗錢之犯意對告訴人施以詐術，亦尚無法證明被告提供或操作上開帳戶（詳後述），且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，且審酌我國邇近詐欺取財犯罪頻傳，反詐騙基本知識復經政府、媒體廣為宣導，是詐騙集團蒐集「人頭帳戶」越趨困難，或沿襲慣行有償收購，或另須想方設法對他人施加詐術以行騙取，幾無不竭盡其等能事，縱係心存僥倖嘗試利用他人單純遺失、失竊之金融機構帳戶，亦不無可能（蓋如未有使用印鑑、存摺、提款卡暨其密碼等必要，一般民眾當不至於時刻確認該等物件業否脫離己身掌控，而此所生時間差距即賦予詐騙集團趁隙資為「人頭帳戶」之機會），是自應綜衡一切諸如金融機構帳戶申設人於進入司法偵審程序前、後之相關反應、該帳戶資金往來等情事以為究明，尚非得以金融機構帳戶遭用於詐欺犯罪之帳戶事實，即逕認被告構成詐欺取財或洗錢犯行。 (三)查一卡通公司受理使用者申辦i PASS MONEY電子支付帳戶係依電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法規定辦理。使用者註冊i PASS MONEY至少需申請為第二類電子支付帳戶，身分驗證之方式為：①由一卡通公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者於線上註冊時之手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接受訊息通知之手機門號。惟該驗證通過之門號，不一定為使用者以本人身分證向電信公司所申請的門號。②由申請人填妥身分證字號、姓名、生日、發證日期及地點、初/補/換發類別等身分證資料。上述資料係由申請人自行輸入，無需申請人提供證件影本。一卡通公司系統向聯徵中心查詢身分資料真實性，若資料相符即通過此階段驗證。③銀行驗證分為兩類，一類為驗證銀行為本公司合作之銀行，二類為中華郵政及其他非本公司合作銀行帳戶；上述驗證程序，若個人資料持有人將個資、OTP密碼等註冊開立電支帳戶所需資料提供給他人，則有可能遭他人冒用身分開立電支帳戶。另i PASS MONEY電子支付帳戶係採線上註冊開立，由使用者於APP自行輸入資料，經由本公司系統驗證，驗證通過後即完成註冊等情，此有一卡通公司112年5月10日一卡通字第1120510067 號函在卷可佐(見偵卷第91頁至第97頁)。可知i PASS MONEY 電子支付帳戶之開立，僅透過相關證件及金融工具之有效性來驗證身分，不需臨櫃開戶確認身分，亦無紙本申請書或證件影本等文件留存，故電子支付帳戶之驗證程序，就手機部分僅能確認使用者註冊時係以何一手機門號在線上平台註冊操作，無法確認手機門號之申辦人與電子支付帳戶之申請人是否為同1人；就身分資料及金融支付工具，也僅能驗證申請時提供之身分證、金融帳號等資料之正確性，無法驗證是否為本人所操作。 (四)本院核閱卷證，認檢察官所舉對被告不利之證據有二，以下分述之： 1、本案一卡通帳戶所驗證之手機及綁定之中國信託帳戶確均為被告持用，業經被告所不爭執，且有證人陳凱文於偵查中證述：0000000000門號為我所申辦，辦完就給被告使用（見偵卷第143頁）等語明確，並有本案一卡通帳戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第11222 4839162033號函及其所附之客戶基本資料（見偵卷第21頁及第101頁至第103頁）在卷可佐，然根據一卡通公司前揭說明，不法份子一旦獲悉被告之姓名、出生年月日、身分證統一編號、銀行帳戶、手機門號及OTP密碼等個人資料，即得以被告名義申辦本案一卡通帳戶，雖被告自偵查至審理期間，均無法清楚一致地說明其有無提供上開個人資料給他人，然被告本有保持緘默之權利，且無庸自證己罪，檢察官則應盡其積極舉證之義務，就卷內所有證據只能證明本案一卡通帳戶確有填載被告個人資料及經被告持用之手機門號驗證，然被告之姓名、手機、身分證資料等個人資料均非難以取得，任何親友或交易平台辦理會員、網路購物均可能填載相關資料而為有心人士取得，而OTP驗證碼除可能係被告本人收受外，亦可能係被告收取後自願或遭騙而轉知不詳人士，甚至是不詳人士利用機會使用被告手機完成認證，況檢察官於偵查中曾勘驗被告手機，並未於被告手機查有註冊一卡通帳戶（見偵卷第142頁及第149頁），實難僅憑本案一卡通帳戶之資訊及驗證手機為被告，即認定操作本案一卡通帳戶之人為被告。 2、又本案一卡通帳戶開通後，於111年10月15日16時29分許至5 8分許間，操作輸入密碼之IP位置均為「114.136.180.158」（見偵卷第25頁），固與被告持用0000000000號門號同時段 IP位置相同，有本案一卡通帳戶操作紀錄及中華電信資料查詢1份（見偵卷第25頁及第173頁）在卷可查，然依前揭中華電信資料查詢亦可知同時段不僅被告1人之門號IP位置係在「144.136.180.158」（見偵卷第171頁至第173頁），既客觀上存有數人上網顯示為同一IP位置，本院即無法僅因IP位置相同即認定係被告操作本案一卡通帳戶。 (五)末觀諸與本案一卡通帳戶綁定之被告所有、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（下稱被告中國信託帳戶，見本院卷第89頁至第127頁、第163頁至第228頁），應認此帳戶為被告頻繁使用之帳戶，且告訴人於111年1 0月15日因遭詐欺而匯入本案一卡通帳戶後，該2筆款項均無呈現在被告中國信託帳戶交易明細中（見本院卷第101頁及第207頁），足見本案一卡通帳戶與被告中國信託帳戶之款項進出並無任何連動，堪認被告無從透過其中國信託銀行帳戶交易明細，得知個人資料已遭他人用以申辦一卡通帳戶。 (六)從而，依告訴人警詢之指述無法證明被告為對告訴人施以詐　　術之人，依IP位置查詢，亦無法排除有被告以外之人操作本案一卡通帳戶，此外，檢察官並未提出其他積極證據證明公訴意旨之情節屬實，自難僅憑本案一卡通帳戶之個人資料及認證手機為被告所有，遽認被告為詐欺取材及洗錢之正犯，自不得逕以上開罪名相繩。六、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文所示被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-01-24

KLDM-113-金訴-283-20250124-1