Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：組織犯罪條例

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲
臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第208號 114年度聲字第219號 聲 請 人 即 被 告 饒立釩 聲請 人即 選任辯護人 劉世興律師 上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第198 號），經本院合議庭評議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 後，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件一、二所載。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准 許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被 告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予 以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月 未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑 有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押 之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後 ，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一 而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之 精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行 羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請 停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不 得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被 告所得強求。 三、經查： 　㈠被告因違反洗錢防制法等案件經檢察官提起公訴，本院於訊 問後被告坦承犯行，且有卷內相關事證在卷可佐，足認被告 涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌重大，又被告參與詐騙集團 時間達月餘，期間提領次數高達上百筆，提領金額達新臺幣 300多萬，已有反覆實施詐騙之行為，且被告自承因經濟困 頓從事車手工作，甚至明知本案為非法行為仍因貪念持續從 事詐欺行為，又被告自承家境勉持，足認被告有可能因經濟 困頓，在明知為非法行為狀況下仍然從事詐欺行為，況本案 被害人數高達33人，受騙金額龐大，衡酌本案有反覆實施詐 欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而於民國114年1月21日 執行羈押。 　㈡查本案經本院調查審理後，業於114年2月19日辯論終結，且 業於114年3月24日判處被告應執行有期徒刑3年6月，足認其 涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌重大；再者，被告參與之犯 罪組織，與其他未到案、甚至未能追查之共犯，實係分工縝 密、各自設有斷點、彼此間又隨時得以相互合作之集團式犯 罪中之一環，本質上即具有反覆實施之性質，況被告自承其 明知是從事詐騙車手工作，且已在桃園受員警調查，卻為賺 取快錢，仍繼續從事車手工作等語，依前揭事證，可認被告 實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告 有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告前揭羈押原因均仍然 存在。是聲請人所提事由並不符合法定具保停止羈押之要件 ，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具 保停止羈押，自難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-24

SCDM-114-聲-208-20250324-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 饒晨誌 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19372號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 改以簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　文 饒晨誌犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 陸月。 扣案如附表所示之物及已繳納之犯罪所得新臺幣玖仟元，均沒收 之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定進行簡式審判程序。且除證人於警詢未經具結之證述， 就被告涉犯組織犯罪條例相關罪名，依組織犯罪防制條例第 12條第1 項中段規定無證據能力外，其餘均依同法第273 條 之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至170 條 規定之限制，依法均可作為認定組織犯罪防制條例罪名之犯 罪事實之證據。 二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充被告於本 院之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、刑之加重及減輕: (一)被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑2 分之1。 (二)犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。本件被告於偵查及本院審理中均已自 白犯行，並已經繳交犯罪所得，有本院自行收納款項收據在 卷可佐，應依上開規定減輕其刑。　 (三)被告有上開加重及減輕其刑之事由，爰先加重後減輕之。 (四)至被告應適用洗錢防制法第23條第3項規定（指洗錢犯行） 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯罪組織 犯行）減輕其刑部分，因適用想像競合犯之規定，從一重以 加重詐欺取財罪論處，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑 部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。又參與犯 罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固有明文。惟依被告前述參與犯罪 組織之態樣及分工等情，難認其參與犯罪組織情節輕微，故 其所犯輕罪之參與犯罪組織犯行，核無減輕或免除其刑之餘 地，是本院於依刑法第57條量刑時，自無必要審酌，附此敘 明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年僅19歲年輕力壯，卻 不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐 欺集團犯罪組織，擔任收取詐欺贓款之車手等，無視政府一 再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使 不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之 風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚 鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、 自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第116頁）、始終 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 五、沒收： (一)扣案如附表所示之物，均係被告供詐欺犯罪所用之物，業據 被告於本院審理時供承明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。 (二)被告所取得之報酬共新臺幣9,000元，業已自動繳回，除此 之外，並無其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收 。 (三)起訴書附表編號1被告所收取之款項，被告已悉數轉交其他 詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移 轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。 (四)起訴書附表編號2被告所收取之款項，已經發還被害人，有 贓物認領保管單在卷可佐(見113年度偵字第19372號卷第43 頁)，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表: 編號 品項及數量 備註 1 契約書(蔡幸娟)1件 114年院保字第153號(本院卷第101頁) 2 契約書(空白)3件 3 iphone行動電話1支(含sim卡1張)

2025-03-21

CHDM-113-訴-1184-20250321-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度金簡上字第153號 上 訴 人 即 被 告 徐翊棋 選任辯護人 黃建智律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年10月4日所 為之113年度審金簡字第340號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：113年度偵字第6057號；移送併辦意旨書案號：113年度偵字第 6061號、第9846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 徐翊棋經原審認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月 。緩刑2年。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。被告徐翊棋上 訴意旨僅針對原審刑度部分提起上訴（本院簡上卷第31、15 4頁），檢察官則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審 審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分， 故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判 決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後，已於鈞院審理中 繳回犯罪所得，請適用減刑規定並從輕量刑等語。 三、刑之減輕部分： 　　民國113年7月31日制定施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪 （偵6057卷第143-145頁；偵6061卷第169-172頁；原審卷第 70-71、95頁；簡上卷第154頁），堪認被告於偵查及歷次審 判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於偵訊時供 稱：對方有給我報酬新臺幣（下同）4,000元等語（偵6061 卷第171頁），並於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本 院自行收納款項收據附卷可考（簡上卷第57頁），則被告所 犯之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 四、科刑及撤銷改判之理由：　　 (一)原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非 無見。惟本案被告獲有4,000元之犯罪所得，並於本院審理 時已繳回，有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用，原判決未及審酌上開有利被告之事項，所為量刑 即有未洽，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由。原判 決關於刑之部分，應由本院予以撤銷改判。 (二)辯護人雖為被告辯護稱：請依照刑法第59條從輕量刑等語。 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集 團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社 會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負 責收取詐欺款項，再轉交本案詐欺集團其他成員，其動機無 非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考 量被告始終坦承犯行，以及其已與告訴人成立調解等犯後態 度，暨本案之分工角色等情，在客觀上均仍顯不足以引起一 般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕 法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 管道賺取所需，竟配合詐欺集團成員之指示，擔任取款車手 ，向告訴人收取詐欺款項後，再依指示轉交上手，造成告訴 人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得 ；考量被告於偵查、原審及本院審理時始終坦認犯行（包含 自白洗錢犯罪），以及其已與告訴人調解成立（詳後述）之 犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節 、告訴人所生損害、被告已繳回全數犯罪所得，暨被告自陳 之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 (四)緩刑之諭知： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已與告訴人達成 調解，且就調解內容已履行完畢乙節，有調解筆錄、告訴人 之刑事陳報狀附卷可參（原審卷第99-105頁），本院衡酌上 情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無 再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官林奕瑋移送併辦，檢察官 江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第340號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐翊棋 選任辯護人　魏雯祈律師 　　　　　　王韋鈞律師 被　　　告　張維倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 7號）及移送併辦（113年度偵字第6061號、第9846號），被告於 本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議 庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 徐翊棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑 貳年。扣案之SAMSUNG GALAXYA225G手機(門號:0000000000號)壹 支沒收。 張維倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之IP honeXR(門號:0000000000號)壹支沒收。 　　事　實 一、徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚(黃健雄、徐廷蔚部分，另由本院 審結)、通訊軟體TELEGRAM與真實年籍不詳暱稱「一休和尚 」、「大筆進財」(下簡稱「一休和尚」、「大筆進財」)共 同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，分別自民國112年6月間某 日許間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組 織，徐翊棋與上開詐騙集團成員間，共同意圖為自己之不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，由上開不詳詐騙集團成員，於112年6月間某 日許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「王」與張麗勤聯 繫，向張麗勤佯稱：推薦其使用「BITMART」之虛假虛擬貨 幣投資網站，可投資虛擬貨幣賺取報酬等語，致張麗勤陷於 錯誤，遂依指示申請不動產抵押借款以取得更多投資資金， 後於112年11月21日將共計新臺幣(下同)650萬元匯入張麗勤 之金融帳戶，詐欺集團再向其佯稱會有專人幫忙取款，嗣黃 健雄指示「一休和尚」製作如附表二編號一之「BITMART交 易所」免用統一發票收據並蓋有「BITMART交易所」及「張 家睿」之印文後，並將該詐欺工具交與徐翊棋，指示徐翊棋 於附表一編號一所示之時間、地點與張麗勤面交，並由徐廷 蔚前往同址監控、收水，嗣徐翊棋於上開時、地向張麗勤收 取150萬元後，並未將該贓款交給徐廷蔚，而係將該贓款送 往新北市某山區之宮廟。 二、張維倫於112年12月3日，透過臉書求職文章，並與文章所附 連結，與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「無」(下簡稱「 無」)之人相識，而基於參與犯罪組織之犯意聯絡，自112年 12月3日後某日起，加入「無」所組成3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織，與「 無」及其所等屬之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，作為面交車手，依「無」指示，持「無」所交付如附 表二編號二所示之偽造之「BITMART交易所」免用發票收據 ，並蓋有「BITMART交易所」及「陳志揚」之印文，向張麗 勤收取款項，並於附表一編號二所示之時間、地點將向張麗 勤收取附表一編號二所示之款項。張維倫取得張麗勤交付之 現金後，再依指示至附表一編號二所示之地點，交付給「無 」，以製造金流斷點。 三、案經張麗勤訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告徐翊棋、張維倫於警詢、偵訊、本 院準備程序中均坦承不諱，核與證人即共犯黃健雄、徐廷蔚 於警詢、偵訊及本院準備程序時之陳述、告訴人張麗勤於警 詢、本院準備程序之指述大致相符，並有免用統一發票收據 、免用發票收據、路口監視器畫面、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 在卷可稽，足徵被告徐翊棋、張維倫之前揭任意性自白核與 事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告徐翊 棋、張維倫犯行均堪以認定，自應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ；洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效 施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」因被告2人 就告訴人遭詐欺集團詐騙之金額，均未達500萬元，且被告2 人本案所為詐欺部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之 情形，是自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重 規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；本案被告2人所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件起訴書附表一所示，顯均未達1億元，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度 提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年 ，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較 長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告2人。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查①被告 徐翊棋固於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，然被告徐翊棋 於本案獲有4,000元報酬（詳後述），是認被告徐翊棋本案 有犯罪所得，惟被告徐翊棋並未繳回該犯罪所得；是以，修 正前之減刑規定，顯對被告徐翊棋較為有利（即被告徐翊棋 僅可適用修正前之減刑規定）。②被告張維倫於偵查及審判 中均自白其洗錢犯行，且未獲得報酬（詳後述），是認被告 張維倫本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之 減刑規定，對被告張維倫均無有利或不利之情形（即不論修 正前、後，被告張維倫均可適用該減刑規定）。 　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，①就被告徐翊棋而言， 倘依修正後之洗錢防制法，被告徐翊棋無從援引修正後之洗 錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其量刑審酌事由； 反之，依修正前之洗錢防制法，被告徐翊棋則得援引修正前 之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為其之量刑審酌事由 ，是揆諸前開說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修 正前之洗錢防制法對被告徐翊棋較為有利。②就被告張維倫 而言，無論修正前、後，被告張維倫皆可援引洗錢防制法減 刑之規定作為其量刑審酌事由，是揆諸前揭說明，就被告張 維倫而言，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗 錢防制法對被告張維倫較為有利。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查本案係共犯黃健雄指示 「一休和尚」以不詳方式，無權製作如附表二「偽造之私文 書」所示之免用統一發票收據及免用發票收據後，由被告2 人分別交付予告訴人，而用以表示「BIT MART交易所」分別 收受告訴人150萬元、100萬元之用意，上開所為均係無製作 權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告 2人所為自均該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 之構成要件。 　㈡核被告徐翊棋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。核被告張維 倫所為，犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖就被告2人所犯 部分漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 就被告張維倫漏未及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然此與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈢被告2人在免用統一發票收據、免用發票收據分別蓋有「BIT MART交易所」及「張家睿」、「陳志揚」之印文，屬偽造私 文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚、「一休和尚」、「大筆進財 」之人及所屬詐欺集團成員間，就附表一編號一所示之犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張維倫與「 無」及其等所屬之詐欺集團，就附表一編號二所示之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告徐翊棋、張維倫各自所為行使偽造私文書罪、三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪間，行為有 部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官以113年度偵字第6061號、第9846號移送併辦意旨書移 送併辦部分與起訴書被告徐翊棋部分犯罪事實欄所載之犯罪 事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審論，附此敘明。 　㈦刑之減輕事由 　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」、「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪防 制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有 明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決 、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告徐翊 棋、張維倫各就其本案參與犯罪組織之構成要件事實部分， 於偵查、本院審理中均坦承犯行，本應依上開規定自得減輕 其刑，被告徐翊棋於偵、審中坦認犯行，且有犯罪所得並未 繳回，被告張維倫於偵、審中坦認犯行，且無犯罪所得，均 如上述，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告2人各 所犯洗錢罪、參與組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故 就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 均應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　⒉被告張維倫行為後，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告張維倫於偵 查及審理時均坦承犯行，已如前述，而本件並無證據證明被 告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，是確符合詐欺危害 防制條例第47條規第1項前段規定。雖詐欺危害防制條例第4 7條第1項前段規定係於被告張維倫行為後方新增，然依刑法 第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑;另 被告徐翊棋固於偵查及審理中均坦承犯行，惟其取得犯罪所 得，且未扣案、未繳回，詳如前述，是自無從適用前開規定 對被告徐翊棋予以減刑，附此敘明。 　㈧爰審酌2人被告正值青春盛年，竟不思循正途取財，行使偽造 之私文書遂行詐騙，使告訴人交付款項，造成告訴人損害， 亦破壞告訴人對社會及人性之信賴，且告訴人因而受有鉅額 財產損失，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告徐翊棋、張 維倫各於歷次偵、審均坦承參與犯罪組織犯行，均符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定，亦均合於洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，足徵其等犯後態度尚可；兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及 角色分工，並考量被告2人均與告訴人調解成立，被告徐翊 棋部分並已給付完畢(賠償15萬元)；被告張維倫亦已給付第 一期款項即15萬元，此有刑事陳報狀、刑事陳報狀(一)、本 院調解筆錄（見本院審金訴字卷第99至111頁）在卷可參， 暨考量被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　㈨末查，被告徐翊棋前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因 一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已 與告訴人達成調解，且就調解條件履行完畢乙節，業如前述 ，本院衡酌上情，認被告徐翊棋經此偵審程序及科刑教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。 四、沒收 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案之SAMSUNGGA LAXYA225G手機(門號:0000000000號)、IPhoneXR手機(門號: 0000000000號)各1支，分別為被告徐翊棋、張維倫供犯罪所 用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至如附表二編號一、二所示偽造之私文書，雖為本 案被告2人與「本案詐欺集團」成員所偽造供本案犯罪使用 之物，業經被告2人交付予告訴人行使，以非屬被告等或「 本案詐欺集團」所有之物，無從於本案為沒收之諭知。 　㈡另被告徐翊棋就本件犯行獲有4,000元之報酬，業據其供承在 卷，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收，惟考量被告徐翊棋已 賠償告訴人15萬元，業如上述，是為免過苛，爰依刑法第38 條之2第3項規定不予宣告沒收。被告張維倫於本院準備程序 中供承：我沒有拿到報酬等語（詳本院審金訴字卷第71頁） ，卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所 得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查告訴人分別交予被告2人詐欺贓款150萬、10 0萬元，固均為洗錢之財物，惟被告2人分別將詐欺贓款繳付 如附表一「取款後款項交付對象與地點」欄所示之人，均未 據扣案，亦未經檢警查獲，且該等款項已非在被告2人實際 管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 時間 地點 現金金額(新臺幣) 取款車手 取款後款項交付對象與地點 一 112/11/23，14：30 桃園市○○區○○○街000號 150萬元 徐翊棋 在依詐騙集團成員指示將該贓款送往新北市某山區之宮廟交給詐騙集團成員。 二 112/12/5，21：30 桃園市○○區○○○街000號 100萬元 張維倫 在新北市樹林區某山上交給「無」。 附表二 編號 事實 偽造之私文書 偽造署押欄位 一 附表一編號一 免用統一發票收據 收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「張家睿」印文1枚 二 附表一編號二 免用發票收據 收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「陳志揚」印文1枚

2025-03-21

TYDM-113-金簡上-153-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1789號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯業昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 193號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告柯業昌於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告柯業昌行為後，詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定。 　　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新 舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、 從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷， 不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告柯業昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 （三）被告與吳承志及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 （四）刑之減輕： 　　　1.經查，被告就本案所犯刑法第339條之4之三人以上共同 詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規 範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審理中均坦承不諱，且 無證據證明被告確有獲取犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 　　　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 查，本件被告於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨 可參）。經查，被告就其向車手吳承志收取贓款後，將 款項交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所得去向與所 在等事實，於偵查及本院準備程序及審理中始終供述詳 實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次審判中對所犯一 般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應 於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減 刑事由。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，竟擔任詐欺集團內收水之工作，造成本案告訴人陳致婕 受有新臺幣（下同）30萬元之損失，所生損害非輕；惟念 被告犯後坦承犯行，然未能賠償告訴人之損害，複衡諸被 告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟 及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙之款項 ，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處 分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過 苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本院無其他事證 足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案 自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2193號 　　被　　　告　柯業昌　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（即高雄○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯業昌於民國112年6月前某不詳時許，加入吳承志（涉犯詐 欺罪嫌部分，業經另案提起公訴）及其餘真實姓名年籍均不 詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺 集團犯罪組織(下稱本案詐騙集團，柯業昌涉犯組織犯罪條 例部分業經臺灣高雄地方檢察署以112年度31374號等案件提 起公訴)。渠等之分工係由柯業昌擔任指揮者分派工作，吳 承志擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予柯業昌，柯 業昌將車手提領之財務，交予詐欺集團上游成員，以此分工 模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向 ，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。 二、柯業昌、吳承志與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於112年7月9 日在社群網站FACEBOOK投放假投資之廣告，由通訊軟體LINE 暱稱「投資A計畫」、「尊爵國際」向陳致婕佯稱：使用「B ITAZA」交易所並依指示操作入金，即可獲利等語，致陳致 婕陷於錯誤，而於112年7月10日下午6時許，在指設桃園市○ ○區○○○○街000號之統一超商源盛門市，將新臺幣（下同）30 萬元交付予前來取款之吳承志，吳承志再於同日將款項全數 交予柯業昌，而掩飾詐欺取財所得之去向。 三、案經陳致婕訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯業昌於偵查中之供述 坦承有於前揭時、地指示另案 被告吳承志向告訴人取款30萬元，並指示被告吳承志將領取之款項交付與其之事實。 2 另案被告即證人吳承志於偵查中具結之證述 證明被告柯業昌曾指示另案被告吳承志向告訴人取款30萬元，並將前揭領取之款項交付與被告柯業昌之事實。 3 1、告訴人陳致婕於警詢時之指訴 2、告訴人陳致婕提供之通訊軟體LINE對話截圖 證明告訴人遭詐欺，而於上揭時、地交付款項予另案被告吳承志之事實。 4 監視錄影檔案翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份 證明告訴人曾於上揭時、地交付30萬元款項予另案被告吳承志之事實 二、論罪： 　(一)核被告柯業昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 嫌。被告柯業昌、另案被告吳承志及渠等所屬詐騙集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 柯業昌以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重加重詐欺取財罪處斷。 　(二)另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告柯業 昌參與由另案被告吳承志及所屬3名以上不詳成年人所組 成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人及 其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐 騙集團，且其等因參與同一詐騙集團而涉犯組織犯罪條例 部分，業經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第31374號 等案件提起公訴，並繫屬於臺灣高雄地方法院審理，有前 案查註記錄表在卷可查，是被告柯業昌雖有涉犯組織犯罪 條例之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。 三、至被告柯業昌之本案犯罪所得即向告訴人收取之30萬元，請 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-1789-20250321-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第179號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李家全 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28316號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案之如附表編號1至10所示之物均沒收之。 　　事　實 一、丙○○於民國113年8月（起訴書誤載為9月）間某日起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am帳號暱稱「青龍」、「全」、「張秉程」等成年人及其他 真實姓名年籍不詳之成年人（均無證據證明為未滿18歲之人 ）所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團，負責擔任面交取款之車手工作，並 約定報酬為其收款金額之3.5%。嗣丙○○與暱稱「青龍」、「 全」、「張秉程」等成年人及其等所屬不詳詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該 詐欺集團不詳成員，自113年9月4日起，以通訊軟體LINE帳 號暱稱「羅佳琪」之名義，透過通訊軟體LINE與丁○○聯繫， 並佯稱：因丁○○有抽中股票284張，需繳納新臺幣(下同)900 萬元，並可以幫其處理部分款項，但丁○○須自行繳納剩餘13 0萬元云云，致丁○○信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團 成員之指示，同意面交款項，然因丁○○隨即察覺有異而報警 處理，並配合警方查緝而佯裝與詐欺集團成員約定於113年9 月6日18時30分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號之「意誠 堂」面交款項；嗣丙○○即依暱稱「青龍」、「全」之指示， 於同日18時30分許稍前之某時，先至不詳超商，列印該詐欺 集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1、2所示之「華友 慶投資有限公司（下稱「華友慶公司」）收納款項收據(下 稱「華友慶公司」收據，其上有偽造「華友慶投資」及偽造 「陸炤廷」印文各1枚)及偽造工作證各1張後，再於同日18 時30分許，前往上開「意誠堂」，出示如附表編號2所示之 偽造工作證1張予丁○○，佯裝其為「華友慶公司」外勤部外 勤專員「李炳章」，且在如附表編號1所示之偽造「華友慶 公司」收據之「經辦人」欄上簽署「李炳章」之姓名而偽造 「李炳章」署名1枚，再將如附表編號1所示之偽造「華友慶 公司」收據1張交付予丁○○收執而行使之，致足生損害於丁○ ○及「華友慶公司」、「陸炤廷」、「李炳章」對外行使私 文書及對客戶資金管理之正確性，並欲向丁○○收取款項（為 警事先準備之假鈔）之際，旋即為在場埋伏之員警當場逮捕 而查獲，致詐欺取財未遂，並經警當場扣得丙○○所持有供其 為加重詐欺取財犯罪所用及所得之如附表編號1至10所示之 物品等物，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱(見偵卷第14、18至26、93至95頁；聲羈卷第18、19頁 ；審金訴卷第45、49、51頁)，核與證人即告訴人丁○○於警 詢中所證述遭詐騙佯裝面交款項之情節（見偵卷第35至39頁 ）大致相符，復有被告所提出其與不詳詐欺集團成員暱稱「 青龍」間之通訊對話紀錄擷圖照片（見偵卷第58頁）、被告 與告訴人面交過程蒐證照片及扣案物品照片（見偵卷第55至 57頁）、告訴人所提出其與暱稱「羅佳琪」等人之LINE通訊 軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第75至79頁）、告訴人之高 雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所陳報單、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見偵卷第67至73頁）、高雄市政府警察局苓雅分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第27至31頁）在卷 可稽，並有被告所持有供其為詐欺取財犯罪所用及所得之如 附表編號1至10所示之物品扣案可資為佐；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由 該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙手法向告訴 人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依指示同意面交 投資款項，然因告訴人事後察覺有異而報警處理後，並配合 警察偵辦而佯裝同意面交款項予前來收款之被告，而被告依 暱稱「青龍」、「全」之指示，前往上開指定地點，向告訴 人收取受騙款項後，預備將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予 該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯 行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，有 如前述；堪認被告與暱稱「青龍」、「全」之成年人及其等 所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相 互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取 及轉交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告 前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚 有暱稱「青龍」、「全」之成年人及向告訴人施以前揭詐術 之該詐欺集團不詳成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係 3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之 「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈢然被告與本案詐欺集團成員雖均已著手於渠等向本案告訴人 實施前揭詐術之實行，惟因告訴人事後已察覺有異而報警處 理，因而未陷於錯誤，並配合員警偵辦佯裝面交款項，且告 訴人實際上亦無交付本案受騙款項之真意，而係交付由員警 事先準備之假鈔，並於其與被告面交款項之際，被告旋即為 在場埋伏之員警當場逮捕等情，業經告訴人於警詢中陳述明 確(見偵卷第39頁)，故被告並未取得本案詐欺集團成員所欲 詐取之款項，致渠等本案所為詐欺取財犯行因而未遂。　 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 偽造如附表編號2所示之工作證電子檔案後，指示被告至不 詳超商列印該張偽造工作證，並於其向告訴人收取受騙款項 時，出示如附表編號2所示之偽造工作證1張以取信告訴人， 而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「華友慶 公司」之外勤部職員等節，業經被告於警詢、偵查及本院審 理中均供認在卷(見偵卷第21、94頁；審金訴卷第45頁)；則 參諸上開說明，扣案之如附表編號2所示之偽造工作證1張， 自屬偽造特種文書無訛。嗣被告復持之向告訴人行使，自係 本於該等文書之內容有所主張，應屬行使偽造特種文書無訛 。 　⒉次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之文書， 係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之 有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目 視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且 可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得 而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「 有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文 字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上 偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第 3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「華友慶 公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳超商 列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1所示 之「華友慶公司」收據(其上有偽造「華友慶投資」及偽造 「陸炤廷」印文各1枚)後，並在該張偽造「華友慶公司」收 據之「經辦人」欄上，簽署「李炳章」之姓名而偽造「李炳 章」署名1枚，自均屬偽造私文書之行為；嗣於被告向告訴 人收款之際，其復交付如附表編號1所示之偽造「華友慶公 司」收據1張予告訴人，用以表示其為「李炳章」代表「華 友慶公司」向告訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交 付告訴人收執而行使之，自係本於該等文書之內容有所主張 ，應屬行使偽造私文書無誤，並足生損害於告訴人及「華友 慶公司」、「陸炤廷」、「李炳章」對外行使私文書及對客 戶管理資金之正確性至明。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至起訴 書就被告本案所犯，漏未論及另涉犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪一節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之 犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應 為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情 ，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第44頁）， 已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使 ，故本院自得一併審理，附此述明。 　㈢又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1 所示之「華友慶公司」收據1張後，復於不詳時間、地點， 在前開偽造「華友慶公司」收據上，偽造如附表「偽造印文 及署名之數量」欄編號1所示之印文數枚，並由被告在其上 「經辦人」欄上偽造「李炳章」署名1枚，均為其等偽造私 文書之階段行為；而該不詳詐欺集團成員先偽造私文書(收 款憑證)、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以列 印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴人 加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為， 均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，俱不另論罪。 　㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽 造特種文書罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造 私文書及行使偽造種文書等犯行，與暱稱「青龍」、「全」 、「張秉程」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈被告與其等所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟 因告訴人已察覺有異，並未陷於錯誤，而配合員警偵辦佯裝 面交款項，且在被告欲向告訴人收取款項（為警事先準備之 假鈔）之際，旋即為在場埋伏之員警當場逮捕而查獲，致被 告並未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既 遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所 為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中 均已坦承犯罪，業如前述，且被告於本院審理中堅稱：該次 並未獲取任何報酬等語(見審金訴卷第45頁)；復依本案現存 卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯行有 獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳 交其犯罪所得要件之問題；從而，被告本案所為三人以上共 同詐欺取財未遂之犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其 刑。 　⒊復按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而 適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及 本院審理時就其本案所犯參與犯罪組織罪，均已有所自白， 故被告就其本案參與犯罪組織之犯罪事實已為肯認之陳述， 應合於組織犯罪條例第8條第1項之規定減輕其刑；惟被告本 案所犯，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共 同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即 不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案犯行，自 無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段偵審中自白之規 定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，併予說明。 　⒋再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法 第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上 繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指 示行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後， 預備將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團其他上手 成員，然因本案告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合 員警偵辦而佯裝持假鈔以面交款項，致被告於向告訴人收款 之際，遭埋伏員警當場逮捕而詐欺未遂，因而未使該不詳詐 欺集團成員獲得告訴人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實 屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序 及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可 議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；並參以 被告本案犯罪之動機、手段及所犯致生危害之程度，及其參 與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人該次並未遭受損 失；另酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被 告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前從 事水電工、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第51頁）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別 定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查： 　⒈扣案之如附表編號1、2所示之偽造「華友慶公司」收據及偽 造工作證等物，均係該不詳詐欺集團成員提供電子檔案予被 告下載列印後，持以作為向告訴人收取受騙款項時使用乙節 ，業經被告於警詢及本院審理中均明確供述在卷(見偵卷第2 0頁；審金訴卷第45頁)；堪認該等偽造「華友慶公司」收據 及偽造工作證等物，均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至於扣案之如附表編號1 所示偽造「華友慶公司」收據上所偽造之印文及署名等物， 均已因該等偽造收據業經本院整體宣告沒收，則本院自毋庸 再依刑法第219條之規定重複宣告沒收；又因現今電腦影像 科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽 造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽 造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 　⒉另扣案之如附表編號3至8所示之偽造工作證及收據等物，亦 均為被告所持有，並均係本案詐欺集團成員指示被告予以列 印後，供其作為向其他被害人收取受騙款項時所用等情，已 據被告於警詢中陳述明確(見警卷第20頁)；由此可見該等物 品，均應核屬供被告與共犯作為詐欺及洗錢等犯罪所用之物 ，且為被告自其他違法行為所取得而可得支配之財物，自均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至於扣案之如附表編號3 、4所示之偽造收據上所偽造之印文及署名等物，均已因該 等偽造收據業經本院整體宣告沒收，則本院自毋庸再依刑法 第219條之規定重複宣告沒收；又因現今電腦影像科技進展 ，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章， 本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實 體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 　⒊又扣案之如附表編號9所示之IPHONE 13手機1支(IMEI：00000 000000000)等物，係被告所有，並係供其與本案詐欺集團成 員聯繫提款及轉交款項事宜所用一節，亦據被告於本院審理 中自承在卷(見審金訴卷第45頁)；由此可見扣案之如附表編 號9所示之該支手機，核屬供被告為本案加重詐欺取財犯罪 所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，宣告沒收之。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 固參與本案詐欺集團所為本案加重詐欺取財犯行，然因其本 次為警當場逮捕而查獲，故並未獲得任何報酬乙情，業經被 告於本院審理中供陳在卷(見審金訴卷第45頁)；復依本案卷 內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本次詐欺 取財犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實；然依據被 告於偵查中供稱：之前收款從事詐欺集團收款工作，大約賺 20萬元，本案被查獲當日早上，其曾在高雄市鳳山區成功面 交30萬元款項及前鎮區成功面交款項30至40萬元，該2次收 款有獲得3萬元報酬，報酬係依據收款金額3.5％計算，並從 其所收取款項內抽出等語(見偵卷第22、94頁)；從而，可見 扣案之如附表編號10所示之現金3萬7,900元，應核屬被告為 詐欺及洗錢犯罪所獲取之犯罪所得，且為被告自其他違法行 為所取得而可得支配之財物，自應依刑法第38條之1第1項之 規定，宣告沒收之。 　㈢至其餘扣案之如附表編號11、12所示之物品，則係被告所有 ，並係供其施用毒品所用乙情，已據被告於警詢中陳明在卷 (見偵卷第20頁)；復依據本案現存證據資料，亦查無其他證 據足資認定與被告為本案犯罪有關，復均非屬違禁物或應義 務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，併此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨認被告暱稱「青龍」、「全」等人及其等所屬該詐 欺集團不詳成員間，就前揭事實欄所載之犯行，亦涉犯洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 因其所屬詐欺集團不詳成員對告訴人施用前揭詐術後，由被 告依指示前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項，然因 告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦佯裝同 意面交款項，並於與被告面交款項時，交付由員警事先準備 之假鈔以佯裝面交款項等節，業經告訴人於警詢中陳述甚詳 ，有如前述；故被告於其向告訴人收取受騙款項時，實際上 並未取得本案詐欺集團成員所欲詐取之詐騙贓款；故而，被 告本案所為，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生 金流斷點之必要關連行為，難認被告所為，業已製造法所不 容許之風險，應認被告此部分所為尚未達洗錢犯行之著手； 從而，公訴意旨此部分所認，容有誤會，而本應就被告此部 分被訴洗錢未遂犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被 告此部分所為與前揭本院予以論罪科刑之三人共同詐欺取財 未遂犯行部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署名之數量 　出　處 1 偽造「華友慶投資有限公司」收納款項收據壹張 「收款收據專用章」欄 偽造「華友慶投資有限公司公司專用」統一發票章印文壹枚 審金訴卷第39頁，宣告沒收 「公司印鑑」欄 偽造「華友慶投資」及偽造「陸炤廷」印文各壹枚 「經辦人」欄 偽造「李炳章」署名壹枚 2 偽造工作證（姓名：李炳章）壹張 無 無 同上 3 偽造「正發投資有限公司」（姓名：李炳章）壹張 「有價證券專用章」欄 偽造「正發投資有限公司」統一發票章印文壹枚 同上 「經辦人」欄 偽造「李炳章」署名壹枚 0 偽造「新昇投資股份有限公司」收據壹張 「備註」欄 偽造「新昇投資股份有限公司」印文壹枚 同上 「代表人」欄 偽造「吳瑋敏印文壹枚 「經辦人」欄 偽造「李炳章」署名壹枚 0 偽造「王杉資本股份有限公司」工作證（姓名：李炳章）壹張 無 無 同上 　6 偽造「新昇投資」工作證（姓名：李炳章）壹張 無 無 同上 　7 偽造「正發投資股份有限公司」工作證（姓名：李炳章）壹張 無 無 同上 　8 偽造之「聯慶」工作證（姓名：李炳章）壹張 無 無 同上 0 IPHONE 13手機壹支(IMEI：00000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 無 無 審金訴卷第39頁，宣告沒收 00 現金新臺幣叁萬柒仟玖佰元 無 無 同上，宣告沒收 00 麻醉菸彈叁顆 無 無 毋庸宣告沒收 00 麻醉菸彈殘渣瓶壹顆 無 無 同上

2025-03-21

KSDM-114-審金訴-179-20250321-1

抗
福建高等法院金門分院

詐欺等

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第4號 抗 告 人 即 被 告 李慈誠 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服福建金門地方法院中華民 國114年3月1日羈押裁定（113年度金訴字第46號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：如附件福建金門地方法院押票。 二、抗告意旨略以：伊所留地址是去年的，所以未收到傳票導致 被通緝，目前因家境及生活關係，需工作維持生計，沒有想 要逃亡之意，請撤銷原裁定，准予具保，為此提出抗告等語 。　　　　　　 三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。 羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存 在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除 有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係 由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證 據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；而審 酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基 於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事 ，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾 能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就 客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並 無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠被告因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經檢察官提起公 訴，原審法院訊問被告後，認其涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重 大，又經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，依刑事訴訟 法第101條第1項第1款之規定，於114年3月1日裁定羈押等情 ，業據本院核閱原審案卷確認無訛。 　㈡本件被告坦承有檢察官起訴書所載犯行，並有告訴人之證述 、現儲憑證收據等證據可佐，是認其涉犯上開各罪之犯罪嫌 疑重大。又被告經原審法院合法傳喚無正當理由未到，且經 拘提無著，經原審法院以114年金院發刑緝字第1號發布通緝 ，並於114年2月28日緝獲歸案，有各該傳票及送達證書、拘 票及拘提結果報告書、通緝書、原審準備程序筆錄、緝獲警 詢筆錄在卷可參。被告接獲開庭通知後無正當理由不到庭， 顯有規避司法審判之意，原審認有事實足認被告有逃亡之虞 ，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈 押，顯難進行後續之審判程序，而裁定予以羈押，經核尚無 目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情 事，核屬原審審判職權之適法行使。 　㈢至被告主張需工作維持生計，並無逃亡之虞云云，惟羈押與 否之考量因素，係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據 ，尚難僅憑被告需工作維持生計，即遽認無逃亡之動機與可 能。且本件被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回 停止羈押聲請之情形，被告此部分主張，難認有理。 　㈣綜上，原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞 ，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款之規定予以羈押，自屬適法。被告執前詞提起抗告，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　 日 　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件：福建金門地方法院押票。

2025-03-21

KMHM-114-抗-4-20250321-1

台上
最高法院

違反組織犯罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第725號 上 訴 人 詹詠華 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字 第1154號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45342 號、113年度偵字第4562號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人詹詠華有如第一審判決犯 罪事實欄（包含第一審判決附表二編號1至117）所載犯行， 以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決（ 上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），就所犯指揮犯罪組織 罪，改判處有期徒刑3年，就所犯三人以上共同詐欺取財未 遂（下稱加重詐欺未遂）合計116罪，均改判處有期徒刑8月 ，並合併酌定應執行有期徒刑4年6月，已敘述第一審判決所 為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑、定應執行刑之理由。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人於警詢時有供出本件詐欺集團幕後金主為黃明富，警 方因而查獲黃明富，現由原審法院113年度上訴字第1320號 案件審理中，應符合組織犯罪防制條例第8條第1項中段減輕 或免除其刑之規定。原判決未據以減免其刑，有適用法則不 當之違法。 　㈡上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均坦承起訴書所記載 之犯行，不因其對於自己所為於法律評價有所主張，而受影 響。原判決未詳為審酌，誤認上訴人否認有指揮犯罪組織犯 行，已有違誤。且原判決已說明上訴人符合組織犯罪防制條 例第8條第1項後段自白減輕其刑之規定，又以上訴人於偵查 及審判中大部分階段係否認犯行為由，就其指揮犯罪組織犯 行，因此雖依前開規定減輕其刑，量刑仍較第一審判決所處 之刑為重，有理由矛盾之違法。 　㈢上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均坦承犯行，並供出 黃明富等人，可見其犯後態度良好。原判決未詳加審酌上情 ，對於上訴人所犯加重詐欺未遂合計116罪，依刑法第25條 第2項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段遞予 減輕其刑，各量處有期徒刑8月，與第一審判決僅依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，各量處之有期徒刑8月相同，足認 原判決量刑顯然過重，且不符罪刑相當及比例原則，有適用 法則不當之違誤。 　㈣上訴人所犯指揮犯罪組織罪、加重詐欺未遂等罪，責任非難 重複性甚高，不具有須酌定較重之應執行刑之情形。原判決 酌定應執行刑有期徒刑4年6月，相較於第一審判決係酌定應 執行有期徒刑2年10月，顯然過重，且未說明酌定較重應執 行刑之理由，有理由不備之違法。 四、惟查： 　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項中段所定犯同條例第3條、第6 條之1之罪之減輕或免除其刑，旨在鼓勵犯罪組織成員阻止 該犯罪組織之存續所設，必須因被告提供資料，因而查獲該 犯罪組織者，方有其適用。 　　卷查，臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮警方前往搜索本件上 訴人所屬詐欺集團設置之機房，嗣經查獲之其他共犯即機房 成員謝雅妃等人之指認，因而拘提上訴人到案。是以，尚難 逕認係因上訴人提供資料，而查獲上訴人所屬之詐欺集團「 犯罪組織」之情形。原判決未依前開規定，就上訴人之指揮 犯罪組織犯行，予以減輕或免除其刑，依上開說明，自無違 法可言。至原判決理由中說明：上訴人於警詢供述本件詐欺 集團幕後金主黃明富，因而查獲黃明富等語，此係闡述說明 上訴人於偵查、第一審及原審審理時均自白加重詐欺未遂犯 行，並於偵查中供出發起本件詐欺集團之人為黃明富，因而 查獲黃明富，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定 ，而與組織犯罪防制條例第8條第1項中段規定，並無直接關 聯，尚難據以認定上訴人有符合組織犯罪防制條例第8條第1 項中段規定之情形。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決就 上訴人指揮犯罪組織犯行，未依前開規定減輕或免除其刑， 有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 　㈡關於量刑之輕重及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權 裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行 使之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（ 即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法而執 為上訴第三審之適法理由。而檢察官為被告不利益上訴第二 審，經第二審撤銷第一審判決改判時，自得本於其審判所得 之心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量適當 之刑，並合併定應執行刑，乃上訴救濟制度設計之法理所當 然。 　　原判決以上訴人所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮 犯罪組織罪（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑〈得併科罰 金〉）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪 （法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉），其中 所犯指揮犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑；所犯加重詐欺未遂合計116罪，依刑法第25 條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段遞予減 輕其刑，並審酌上訴人於本件詐欺集團居於指揮、管理地位 ，為核心層級角色，其參與程度及犯罪情節均屬重大；本件 犯行雖尚未得逞，然對於被害人財產法益仍造成嚴重威脅， 所生損害非微；於偵查及第一審審判中大部分階段對於指揮 、管理本案詐欺集團運作一事，均予以否認；犯後自白輕罪 之加重詐欺未遂罪，且無犯罪所得，並供出發起本件詐欺集 團之發起人為黃明富，檢警並因而查獲之犯後態度；智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情況，對於指揮犯罪組織罪 ，處有期徒刑3年，對於加重詐欺未遂合計116罪，各處有期 徒刑8月，並斟酌所犯各罪，均係因指揮同一詐欺集團所犯 ，除指揮犯罪組織罪，其餘皆為罪質相同之加重詐欺未遂罪 ，責任非難之程度相對較高等情狀而為整體評價，合併酌定 應執行有期徒刑4年6月，已以行為人責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情形而為量刑及定應執行刑，既未逾法定 刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，不得 任意指為違法。 　　又原判決已說明：上訴人初始否認曾加入本件詐欺集團幹部 群組，嗣經警提示幹部群組Telegram群組「本組〜干部群」 ，始坦承在該群組內，再經第一審審判長以Telegram群組「 本組〜干部群」質之上訴人在該群組有數次發言，有參與意 見討論，並非單純被拉入群組一情，上訴人始坦承：我承認 有起訴書所記載從事的行為，足見上訴人於偵查及第一審審 判中大部分階段對於指揮、管理本案詐欺集團運作一事，均 予以否認，並推諉卸責於他人，雖符合偵查及審判中自白指 揮犯罪組織罪減輕其刑之規定，然其耗費之司法資源甚多， 復未能正視己過之犯後態度，第一審判決就上訴人所犯指揮 犯罪組織罪，經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 輕其刑後，量處有期徒刑2年，以及就上訴人所犯加重詐欺 未遂合計116罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，各處 有期徒刑8月，量刑尚屬過輕，違反罪責相當原則。又就上 訴人所犯指揮犯罪組織罪、加重詐欺未遂合計116罪所處之 刑，合併酌定應執行刑時，僅於各罪宣告刑中之最長期即有 期徒刑2年，酌加有期徒刑10月，無法反應上訴人反覆多次 犯行之嚴重性，與刑罰公平性、比例原則及公平正義原則違 背。檢察官執此指摘原判決量刑及定應執行刑均有過輕，顯 然違法，為有理由等旨。從而，原判決就上訴人所犯指揮犯 罪組織罪，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其 刑後，量處有期徒刑3年；就所犯加重詐欺未遂合計116罪， 均依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 、後段規定遞予減輕其刑後，均量處有期徒刑8月，為原審 量刑裁量職權行使之事項，所量定之刑及酌定應執行刑，並 未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，不能以第一審判 決違法、不當之量刑及酌定應執行刑結果，據以指摘原判決 之量刑及酌定應執行刑違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘 ：原判決量刑及定應執行刑過重，不符罪刑相當及比例原則 ，且有適用法則不當之違法云云，並非適法上訴第三審之理 由。 五、綜上，上訴意旨係就原審量刑（包含定應執行刑）裁量職權 之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見， 漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本 件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-725-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第309號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡俊業 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 賴錫卿律師 黃永嘉律師 被 告 張錫忠 陳祺聰 林于棠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1603 、6841、7111、14074、21475、47395號）及移送併辦（臺灣臺 北地方檢察署111年度偵緝字第2028號、臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第35386號），本院判決如下： 　　主　文 胡俊業犯如附表三編號1至12、14至16、25至31主文欄所示之罪 ，各處如附表三編號1至12、14至16、25至31主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年3月。 胡俊業被訴如起訴書附表編號20、21所示部分均無罪。 張錫忠犯如附表三編號6至8、10至12、14至16主文欄所示之罪， 各處如附表三編號6至8、10至12、14至16主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬1,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張錫忠被訴如起訴書附表編號21所示部分無罪。 陳祺聰犯如附表三編號3、6至24、28至30主文欄所示之罪，各處 如附表三編號3、6至24、28至30主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬6,000元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳祺聰被訴如起訴書附表編號21所示部分無罪；被訴如起訴書附 表編號27所示部分免訴。 林于棠無罪。 　　犯罪事實 胡俊業、張錫忠、陳祺聰均可預見依指示提領及轉交款項之行為 ，極有可能係犯罪組織或不法份子實行詐欺取財或其他財產犯罪 時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或 隱匿犯罪所得之去向、所在，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成 員身分曝光，若其依指示提領或轉交款項等行為，恐屬詐欺取財 、洗錢犯行之一環，竟仍基於縱使他人因而受騙致財產受損、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之不確定故 意，分別於民國109年11月間某時起，加入唐苰恩（另由檢察官 提起公訴）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體ANT暱稱「寶貝齊」 、「涷憨」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由 胡俊業、陳祺聰擔任「車手」或「收水」工作（本案非胡俊業、 陳祺聰參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，且 其等所涉參與犯罪組織部分，業經另案判處罪刑確定，爰均不另 為免訴諭知，理由詳後述）、張錫忠擔任「車手」工作，負責提 領並轉交被害人遭詐騙之款項，其等並分別與「寶貝齊」、「涷 憨」等人及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、 所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一所 示時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等均 陷於錯誤，如附表一編號1至23、25至31所示之人分別於如附表 一編號1至23、25至31所示時間匯款如附表一編號1至23、25至31 所示金額至如附表一編號1至23、25至31所示帳戶後，由如附表 一所示提領人依指示於如附表一編號1至22、25至31所示時、地 提領如附表一編號1至22、25至31所示金額之款項，再層層轉交 與如附表一編號1至22、25至31所示之人；宋玥彤（業經本院判 處罪刑）則依指示於李秉宗（業經本院判處罪刑）、胡俊業提領 如附表一編號25至27所示款項時在旁把風，共同以此方式製造金 流斷點，而掩飾或隱匿如附表一編號1至22、25至31所示犯罪所 得之去向、所在。如附表編號24所示部分則因黃淑靖未依指示匯 入本案詐欺集團不詳成員所提供如附表一編號24所示帳戶，致陳 祺聰未能提領及轉交與其他詐欺集團成員，其此部分詐欺取財犯 行因而未遂；如附表一編號23所示金額則因該帳戶經通報警示圈 存，致陳祺聰未及提領而尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向、 所在之結果，其此部分洗錢犯行因而未遂（起訴書及移送併辦意 旨書漏載及誤載部分，逕予補充更正如附表一所示）。 　　理　由 壹、有罪部分（被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰被訴部分）： 一、證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案證人即如附表一所示之人、證人即被告胡俊業、 陳祺聰、同案被告蔡合原（由本院另行審結）等人、證人陳 麟於警詢時所為陳述，於被告張錫忠違反組織犯罪防制條例 部分（被告胡俊業、陳祺聰被訴違反組織犯罪防制條例部分 ，均不另為免訴之諭知，詳後述），無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採 為判決基礎。惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必 以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條 例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關 係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳 述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高 法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此， 關於本案被告張錫忠所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分 ，有關證人證述之證據能力認定，自應回歸刑事訴訟法論斷 之。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。除上開證 人於警詢所為之陳述，就被告張錫忠違反組織犯罪防制條例 罪名部分，無證據能力外，本判決以下援為認定犯罪事實之 供述證據，業經檢察官、被告胡俊業及其辯護人、被告張錫 忠、陳祺聰於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金 訴字卷七第101頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取 證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依 前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證 據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告胡俊業、 張錫忠、陳祺聰於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據 資料均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰於警詢或 偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第21475 號卷第41至44、17至23頁、偵字第1603號卷第15至22、243 至245頁、偵字第6841號卷第41至43、45至50頁、偵字第473 95號卷第53至55、65至67、85至89、611至613、91至93、97 至102、103至108頁、偵字第21475號卷第51至57頁、臺灣臺 北地方檢察署【下稱臺北地檢】偵字第28724號卷一第147至 156、163至169頁、卷二第39至42頁、臺北地檢偵緝字第202 8號卷第91至94頁、臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】 偵字第35386號卷第123至125、163至167頁、桃園地檢偵字 第34038號卷第303至305、391至393頁、桃園地檢偵字第353 86號卷第129至136、139至140頁、金訴字卷二第88至89頁、 卷三第199頁、卷四第117頁、卷六第36、177至179頁、卷七 第98至99、300頁），核與證人即同案被告邱裕宸、李秉宗 、黃偉強、宋玥彤（以上4人均業經本院判處罪刑）、蔡合 原（由本院另行審結）、證人陳麟、證人即如附表一所示之 人於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵字第7111號卷 第31至34頁、偵字第47395號卷第69至73、151至156、591至 592、147至150頁、偵字第1603號卷第25至30、249至251頁 、偵字第47395號卷第75至79、117至128頁、臺北地檢偵字 第28724號卷一第177至182頁、卷二第183至188頁、桃園地 檢偵字第35386號卷第47至48頁、偵字第6841號卷第41至43 、45至50、55至58、66至70頁、偵字第1603號卷第104至106 、131至136、69至70、77至80、85至88、94至95頁、偵字第 47395號卷第255至256、259至261、265至267、271至274、2 81至289、293至295、299至303、331至333、337至339、343 至345、349至352、358至359頁、偵字第21475號卷第73至81 頁、金訴字卷六第301至303頁、偵字第7111號卷第130至132 、140至142、150至154頁），並有監視器畫面擷圖及如附表 一所示帳戶之交易明細在卷可稽（見偵字第47395號卷第57 至59、443至463頁、偵字第21475號卷第96至97頁、偵字第1 603號卷第161至165頁、偵字第7111號卷第164頁及如附表一 匯入帳戶欄所示卷頁），足認被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰 之自白均與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告胡 俊業、張錫忠、陳祺聰上開犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告張錫忠於109年11月某時起加入本案詐欺集團，且 本案依被告張錫忠、胡俊業、陳祺聰等人之供述內容、證人 即如附表一所示之人之證述內容等證據資料以觀，可知被告 張錫忠所屬之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取 不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱因內部疏失 誤設會員，可協助處理或需借款等不實訊息，而編織不實理 由向如附表一所示之人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收 取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定 期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組 織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1 項所規範之犯罪組織。又被告張錫忠於臺灣新北地方檢察署 檢察官以110年度偵字第1603、6841、7111、14074、21475 、47395號起訴之案件（下稱本案）繫屬前，並無因參與本 案詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告張錫忠之 法院前案紀錄表在卷可考。是依前開說明，本院即應就被告 張錫忠於本案中之首次加重詐欺取財犯行（即被告張錫忠如 附表一編號12所示部分）論以參與犯罪組織罪。　 　㈡論罪： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰行為 後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日 起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14 日及113年7月31日修正公布）。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰係提領被害人匯入帳戶內 之款項後轉交與其他詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得 ，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成 洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒 刑2月以上7年以下。 　⑶有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 　⑷查本案被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰所為洗錢犯行，其等所 涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項 後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為 輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年， 自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以 觀，應認現行洗錢防制法對被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 　　 　⒉核被告胡俊業如附表一編號1至12、14至16、25至31所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告張錫忠如附 表一編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 ，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 如附表一編號6至8、10至11、14至16所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪。被告陳祺聰如附表一編號3、6 至22、28至30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪；如附表一編號23所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪；如附表一編號24所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 未遂罪。公訴意旨雖未敘及被告陳祺聰如附表一編號23所為 洗錢犯行僅止於未遂、如附表一編號24所為詐欺取財犯行僅 止於未遂，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實 之同一性，不生變更起訴法條之問題。 　⒊又被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰上開各次所為，分別係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，就被告胡俊業如附表一編號1至12、14至16、25至31各次 所為；被告張錫忠如附表一編號6至8、10至12、14至16各次 所為；被告陳祺聰如附表一編號3、6至23、28至30各次所為 ，均各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即臺北地檢111 年度偵緝字第2028號、桃園地檢110年度偵字第35386號）分 別與本件被告陳祺聰、胡俊業經起訴如附表一編號21、31所 示部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究。再被告胡 俊業、張錫忠、陳祺聰與「寶貝齊」、「涷憨」等人及本案 詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔， 應各論以共同正犯。再被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰上開犯 行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　⒋至被告胡俊業、陳祺聰是否該當累犯一事，因起訴書就此未 為記載，而公訴檢察官於本院審理時亦未就此為主張或具體 指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被 告胡俊業、陳祺聰之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　⒌刑之減輕事由： 　⑴被告陳祺聰著手於如附表一編號24所示加重詐欺犯行之實行 而不遂，為未遂犯，爰就其此部分犯行依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⑵被告胡俊業因如附表一編號1、2所示犯行為警查獲後，帶同 被告張錫忠、陳祺聰、同案被告黃偉強（業經本院判處罪刑 ）主動至新北市政府警察局刑事警察大隊向員警坦承如附表 一編號3至31所示犯行一情，經其等之警詢筆錄記載明確， 且有新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月15日新北警刑 一字第1124487927號函在卷可稽（見金訴字卷三第315頁） ，則被告胡俊業如附表一編號3至12、14至16、25至31所示 犯行，及被告張錫忠、陳祺聰上開犯行，均係於有偵查犯罪 權限之人發覺其犯罪前即自首並接受裁判，爰均依刑法第62 條前段規定，就其等上開犯行予以減輕其刑，並就被告陳祺 聰所犯如附表一編號24所示部分依刑法第70條規定遞減輕之 。 　⑶另被告張錫忠行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修 正前同條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條 之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則 規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經比 較新舊法結果，應以修正前之上開規定對被告張錫忠較為有 利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告張錫忠行為 時即修正前之上開規定。查被告張錫忠於本院準備程序及審 理時均自白本件參與犯罪組織犯行；被告胡俊業於偵查、本 院準備程序及審理時均自白本件洗錢犯行，且與如附表一編 號2、4、8至10、16、25、27至30所示之人於本院調解成立 並分別賠償其等新臺幣（下同）6,400元、3,000元、5,400 元、1萬5,000元、9,000元、1萬5,000元、2,200元、1萬元 、2萬元、1萬7,000元、1萬元（見本院調解筆錄、被告胡俊 業提出之匯款證明，金訴字卷三第67至70、229至239頁）， 其賠償之金額合計已高於其為本件犯行之所得，實質上已繳 交其所得，合於洗錢防制法第23條第3項之要件，是被告張 錫忠、胡俊業依上開規定原應減輕其刑，然因想像競合犯之 關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕 罪即被告張錫忠如附表一編號12所犯參與犯罪組織罪、被告 胡俊業所犯洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，是參最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將 其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子。 　⑷本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明： 　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以， 詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。 　②經查，被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰雖就其等所犯加重詐欺 犯罪，在偵查及審判中均已自白，但未於本院審理時自動繳 交如附表一所示各被害人所分別匯入之全數受詐騙金額，是 尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　 　㈢科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡俊業、張錫忠、陳祺 聰均不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而分別與 本案詐欺集團成員共同詐取如附表一所示之人之金錢、製造 犯罪金流斷點既遂或未遂，增加檢警機關追查詐欺集團其他 犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅 ，足見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所 為均應予非難；另考量其等在本案詐欺集團中擔任之角色均 非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員， 僅屬聽從指示、負責出面提領或轉交款項之次要性角色；兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、自陳之教育程度及家庭生 活經濟狀況（見金訴字卷七第302至303頁）、如附表一所示 之人所受損害，及其等犯後均坦承犯行，被告胡俊業、張錫 忠並分別符合洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之有利量刑因子，及被告胡俊業犯後 有調解意願，嗣與如附表一編號2、4、8至10、16、25、27 至30所示之人於本院調解成立並分別賠償其等前述金額等一 切情狀，各量處如附表三主文欄所示之刑，並分別定其應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 　⒉查如附表一所示被害人因受騙而匯入如附表一所示帳戶內之 款項，業經提領後交與他人，是被告胡俊業、張錫忠、陳祺 聰對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等 宣告沒收或追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得： 　⒈查被告張錫忠於本院準備程序時供稱其為本案犯行共拿到2萬 1,000元等語（見金訴字卷六第36頁），堪認被告張錫忠為 本案犯行之犯罪所得為2萬1,000元；被告陳祺聰於本院準備 程序時供稱其為本案犯行之報酬係按天數計算，且為1天8,0 00元，並已取得等語（見金訴字卷三第199頁），堪認被告 陳祺聰為本案犯行之犯罪所得為5萬6,000元（計算式：8,00 0元【109年11月23日】＋8,000元【109年11月26日】＋8,000 元【109年11月27日】＋8,000元【109年12月1日】＋8,000元 【109年11月24日】＋8,000元【109年11月30日】＋8,000元【 109年11月20日】＝5萬6,000元），且均未據扣案，亦未實際 合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收被告張錫忠、陳祺聰前揭犯罪所得，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉查被告胡俊業於本院準備程序時固供稱其為本案犯行之報酬 係按天數計算，且為1天8,000元，並已取得等語（見金訴字 卷四第117頁），堪認被告胡俊業為本案犯行之犯罪所得為8 萬8,000元（計算式：8,000元【109年12月3日】＋8,000元【 109年11月23日】＋8,000元【109年11月9日】＋8,000元【109 年11月26日】＋8,000元【109年11月27日】＋8,000元【109年 12月1日】＋8,000元【109年11月24日】＋8,000元【109年11 月30日】＋8,000元【109年11月7日】＋8,000元【109年11月2 0日】＋8,000元【109年11月11日】＝8萬8,000元），未據扣 案，亦未實際合法發還被害人，惟被告胡俊業已與如附表一 編號2、4、8至10、16、25、27至30所示之人於本院調解成 立並分別賠償其等6,400元、3,000元、5,400元、1萬5,000 元、9,000元、1萬5,000元、2,200元、1萬元、2萬元、1萬7 ,000元、1萬元，其賠償總額已高於其前揭犯罪所得，如仍 諭知沒收被告胡俊業前揭犯罪所得，將使其承受過度之不利 益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵被告胡俊業前揭犯罪所得，附此敘明。 　㈢扣案之IPHONE手機： 　　查被告胡俊業於本院審理時供稱：扣案之IPHONE手機是我自 己在使用的，與本案無關等語（見金訴字卷七第294頁）， 且依卷內事證尚難認上開扣案之IPHONE手機與本案有何直接 關聯，爰不予宣告沒收。 五、不另為免訴諭知部分（即被告胡俊業、陳祺聰被訴參與犯罪 組織部分）： 　㈠公訴意旨另略以：被告胡俊業、陳祺聰於109年10、11月間某 日起加入本案詐欺集團，就所參與本件犯罪組織「最先繫屬 於法院之案件」之「首次」實行加重詐欺、洗錢部分，亦涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等 語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息 息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益 之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐 欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上 之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同 被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年 度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈被告胡俊業、陳祺聰分別於109年11月間某時、同年月19日某 時起，加入本案詐欺集團從事「車手」工作而犯詐欺取財罪 ，前分別經臺灣臺北地方法院於110年7月28日以110年度審 訴字第481號判決（下稱臺北地院前案判決）判處罪刑，於 同年9月8日確定、經臺灣桃園地方法院於110年12月17日以1 10年度訴字第351號判決（下稱桃園地院前案判決）判處罪 刑，於111年5月24日確定等情，業據被告胡俊業、陳祺聰於 本院準備程序時自陳本案其等所參與之詐欺集團，分別與臺 北地院、桃園地院前案判決所載之詐欺集團為同一集團等語 （見金訴字卷四第117頁、卷三第199頁），並有上開判決書 、法院前案紀錄表存卷可按（見金訴字卷一第385至395頁、 卷三第153至163頁、卷七第318至319、400至401頁）；嗣臺 灣新北地方檢察署檢察官復就被告胡俊業、陳祺聰參與同一 犯罪組織（即本案詐欺集團），涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪名而提起本案公訴，於1 11年2月21日繫屬於本院，有該署111年2月21日新北檢錫明1 10偵47395字第1119017400號函暨其上所蓋本院收狀戳章附 卷可查（見金訴字卷一第7頁）。準此，本案顯為前案經檢 察官起訴後始繫屬於本院之案件，而被告胡俊業、陳祺聰涉 犯本案三人以上共同詐欺取財等犯行所參與之本案詐欺集團 ，與其於前案中所參與者為同一詐欺集團，依前揭說明，上 開前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告胡俊業、 陳祺聰參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺 犯行，而被告胡俊業、陳祺聰於本案所為加重詐欺犯行即非 所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，無於本案再重複 審究被告胡俊業、陳祺聰參與犯罪組織罪之餘地。 　⒉是以，本案既非被告胡俊業、陳祺聰所犯各加重詐欺案件中 ，最先繫屬於法院之案件，則被告胡俊業、陳祺聰參與犯罪 組織之繼續行為，即應為前案之首次加重詐欺犯行所包攝， 而不得於本案重複評價，故公訴意旨認被告胡俊業、陳祺聰 所涉上開參與犯罪組織罪犯行，既經前案判決確定，此部分 本應諭知免訴判決，然此部分事實倘成立犯罪，分別與前揭 經認定被告胡俊業、陳祺聰於本案中「首次」實行加重詐欺 、洗錢有罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均 不另為免訴之諭知。 六、不另為無罪諭知部分（即被告陳祺聰被訴如起訴書附表編號 33【即本院附表一編號24】所示部分）： 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以如附表一編號24所 示方式向告訴人黃淑靖佯稱如附表一編號24所示內容，致其 被騙並依指示將如附表一編號24所示款項匯入如附表一編號 24所示帳戶，由被告陳祺聰在如附表一編號24所示地點提領 後交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩 。因認被告陳祺聰此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪等語。 　㈡查告訴人黃淑靖受本案詐欺集團成員以如附表一編號24所示 之方式所騙，因而陷於錯誤，然未依指示匯入如附表一編號 24所示帳戶一情，業經本院認定如前，而洗錢行為旨在掩飾 或隱匿犯罪所獲取之財產利益，自以犯罪所得為標的（即先 獲取犯罪所得，始有著手洗錢之可言），是告訴人黃淑靖既 未匯款至如附表一編號24所示帳戶，本案詐騙集團於此部分 即未取得犯罪所得，自無被告陳祺聰「著手」掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之情形，而不構成洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就如附表編號24所示部 分，尚不足以使本院形成被告陳祺聰有公訴人所指洗錢犯行 之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘 成立犯罪，與前揭如附表編號24經認定有罪之部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字 第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 　㈡被告胡俊業被訴如起訴書附表編號20（即本院附表一編號13 ）所示部分： 　⒈公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以如附表一編號13所 示方式向告訴人林玉如佯稱如附表一編號13所示內容，致其 被騙並依指示將如附表一編號13所示款項匯入如附表一編號 13所示帳戶，由被告陳祺聰在如附表一編號13所示地點提領 後交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩 。因認被告胡俊業涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 等語。 　⒉公訴意旨認被告胡俊業涉犯上開罪嫌，無非係以被告胡俊業 於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林玉如於警詢時之證 述、監視器畫面擷圖及上開帳戶之交易明細等為其主要論據 。 　⒊被告胡俊業固坦承前揭犯行，惟依起訴書附表編號20之記載 ，被告胡俊業係負責轉交被告張錫忠提領之款項，而告訴人 林玉如於109年11月24日15時47分許（起訴書附表編號20誤 載為「15時10分」，應予更正）匯入如附表一編號13所示帳 戶內之款項，係由被告陳祺聰於同日16時24分許、29分許提 領後交與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰 恩等情，此經起訴書附表編號20記載明確，復經本院認定如 前，是被告胡俊業顯然未經手上開款項之提領或轉交，自難 認其已著手於加重詐欺犯行之實行。 　⒋從而，本案如起訴書附表編號20所示部分依檢察官所提出之 證據，無從認定被告胡俊業已著手於加重詐欺犯行之實行， 自未足使本院就公訴意旨所指其涉犯上開罪嫌，達於無所懷 疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被 告胡俊業犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 　㈢被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰被訴如起訴書附表編號21所示 部分： 　⒈公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員假冒陽信銀行客服人 員向告訴人許劉菊妹佯稱：需資金周轉等語，致告訴人許劉 菊妹被騙並依指示將2萬元匯入中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶，再由被告張錫忠在址設新北市○○區○ ○○路00號之三重正義郵局提領後，由被告胡俊業、陳祺聰交 與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。因 認被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪等語。 　⒉公訴意旨認被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰涉犯上開罪嫌，無 非係以被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰於警詢及偵查中之供述 、證人即告訴人許劉菊妹於警詢時之證述、監視器畫面擷圖 及上開帳戶之交易明細等為其主要論據。 　⒊被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰固坦承前揭犯行，惟被告張錫 忠於本院準備程序時供稱：監視器畫面編號14（即不詳之男 子在上開地點提領上開帳戶內款項之監視器畫面，見偵字第 47395號卷第457頁）的人應該不是我，我不曉得是誰等語（ 見金訴字卷二第91頁）。 　⒋經查，告訴人許劉菊妹於109年11月24日10時許受詐欺集團成 員以前揭方式所騙，於同日11時8分許匯款至上開帳戶等情 ，業據證人即告訴人許劉菊妹於警詢時證述明確（見偵字第 47395號卷第277至278頁），並有上開帳戶之交易明細在卷 可佐（見金訴字卷二第25頁），是此部分事實應堪認定。然 查，另案被告景新泉於109年11月24日9時許在址設新北市○○ 區○○路000號之玉山銀行前經警逮捕，並扣得上開帳戶之提 款卡1張等情，有另案被告景新泉於另案警詢時之警詢筆錄 、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及 本院110年度金訴字第390號刑事判決在卷可稽（見金訴字卷 七第45至55、59至65、67至71頁），是詐欺集團成員向告訴 人許劉菊妹施用詐術前，上開帳戶之提款卡係在另案被告景 新泉持有中，嗣經警扣押上開帳戶之提款卡後，詐欺集團成 員始以前揭方式向告訴人許劉菊妹施用詐術，是詐欺集團成 員著手於加重詐欺犯行之實行時，被告胡俊業、張錫忠或陳 祺聰顯然未持有上開帳戶之提款卡，自難認其等已著手於加 重詐欺犯行之實行。 　⒌從而，本案如起訴書附表編號21所示部分依檢察官所提出之 證據，無從認定被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰已著手於加重 詐欺犯行之實行，自未足使本院就公訴意旨所指其等涉犯上 開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說 明，即屬不能證明被告胡俊業、張錫忠、陳祺聰犯罪，自應 為無罪之諭知，以昭審慎。 　㈣被告林于棠被訴部分（即被告林于棠被訴如起訴書附表編號2 8、34至40【起訴書附表漏載及誤載部分，逕予補充更正如 本院附表二編號1至8】所示部分）： 　⒈按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林于棠經合法 傳喚後，於本院114年2月20日審理期日無正當理由未到庭， 此有本院送達證書、刑事報到明細附卷可稽（見金訴字卷七 第143、247頁），且本院認本案就被告林于棠被訴部分屬應 諭知無罪之案件（理由詳後述），依前開規定，爰不待被告 林于棠陳述，逕為一造辯論判決。 　⒉公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員以如附表二所示方式 向如附表二所示之人詐騙，致如附表二所示之人被騙並依指 示將款項匯入如附表二所示帳戶，再由如附表二所示之人在 如附表二所示地點提領後，轉交與被告林于棠，再由被告林 于棠轉交其他詐欺集團成員。因認被告林于棠涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪等語。 　⒊公訴意旨認被告林于棠涉犯上開罪嫌，無非係以被告林于棠 於警詢時之供述、證人即被告胡俊業、陳祺聰、同案被告李 秉宗之證述、證人即如附表二所示之人於警詢時之證述、被 告林于棠與被告胡俊業之對話紀錄等為其主要論據。 　⒋被告林于棠否認上開犯行，辯稱：我於如附表二所示時間並 不在如附表二所示地點，沒有人拿錢給我請我轉交給別人等 語。經查： 　⑴被告胡俊業、陳祺聰及同案被告李秉宗於警詢時固供稱其等 係將如附表二所示款項交與被告林于棠等語（見其等之前揭 警詢筆錄卷頁），被告胡俊業於偵查及本院準備程序時並供 稱：被告林于棠是我女友，於109年11月19日加入，他加入 是做收水等語（見偵字第1603號卷第245頁、金訴字卷二第8 9頁）；被告陳祺聰於警詢時並供稱：被告林于棠是收水等 語（見偵字第21475號卷第22頁）；同案被告李秉宗於警詢 時並供稱：被告林于棠知道所收為詐欺贓款，因為我們就是 一起去的等語（見偵字第47395號卷第79頁），惟共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 　⑵被告林于棠於警詢及本院準備程序時供稱：如附表二編號1所 示部分，當天被告胡俊業是用我的證件登記開房進入天閣酒 店，我也有在酒店房間內，當時我在房間內玩手機，後來一 個男子進入，我沒有注意他們在房間內做什麼；如附表二編 號3至5所示部分，當天我跟被告胡俊業在宜蘭住宿，我只有 跟被告胡俊業一起行動；如附表二編號6至8所示部分，被告 胡俊業有叫我幫他把錢交給某人，我也不認識，也不知道是 詐欺提領所得，我與被告胡俊業是前男女朋友關係，因為感 情因素有產生糾紛，所以被告胡俊業故意報復我等語（見偵 字第21475號卷第68至72頁、偵字第47395號卷第110至114頁 、金訴字卷二第295至296頁）。又觀諸被告林于棠與被告胡 俊業之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第47395號卷第465至 492頁），可見其等之對話內容多為互相爭吵，則被告林于 棠供稱因與被告胡俊業有感情糾紛致遭其報復等語，尚非無 憑；而被告林于棠雖曾詢問被告胡俊業：「我今天的薪水呢 ？」、「這冒險的錢你打算吞去？」等語，然被告胡俊業回 以：「今天的薪水是領了逆！」、「你什麼時候有冒險了！ 你冒險整天打著台子這樣叫冒險！？今天的我會給你！」等 語，並未見其等提及提領或轉交款項等事宜。至被告胡俊業 雖曾提及：「交水阿」、「交水不用走逆」等語，然未見被 告林于棠對此有何正面回應；參以被告林于棠於警詢及本院 準備程序時供稱：我會說冒險的錢是因為被告胡俊業都會攜 帶毒品，薪水是被告胡俊業要給我的鐘點費，我不知道他在 幹嘛，我只是擔心他，我不知道交水是什麼意思，我根本不 懂我也沒有問等語（見偵字第47395號卷第111頁、金訴字卷 二第296頁），是前揭通訊軟體對話紀錄擷圖內容尚不足以 補強證人即被告胡俊業、陳祺聰及同案被告李秉宗前述證詞 之憑信性，則被告林于棠辯稱其不知情等語，尚非無據。 　⑶從而，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告林于棠有 參與本案詐欺集團，或與如附表二所示之行為人有何犯意聯 絡，自未足使本院就公訴意旨所指被告林于棠涉犯上開罪嫌 ，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即 屬不能證明被告林于棠犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎 。 參、免訴部分（即被告陳祺聰被訴如附表編號27所示部分）： 一、公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員假冒MOMO購物平臺客 服人員向告訴人江妍霖佯稱：因內部疏失刷卡未過，如欲退 費需協助辦理手續等語，致告訴人江妍霖被騙並依指示將款 項匯入帳戶，由被告陳祺聰提領後，交與同案被告蔡合原， 再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。因認被告陳祺聰涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條分別定有明文 。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或 裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例 意旨參照）。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依 一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判 ；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴， 依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就 全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其 既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸 於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公 訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係 裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第65 1號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員假冒購物平臺客服人員向告訴人江妍 霖佯稱：因網路購物設定有誤，需依指示匯款等語，致其陷 於錯誤並依指示將款項匯入帳戶，由被告陳祺聰提領後，交 與同案被告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩之犯 罪事實，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 666、4578、5048、5203、7959、8296號提起公訴，嗣經臺 灣士林地方法院以110年度審金訴字第401號判決判處罪刑， 並於112年1月3日確定在案（下稱士林地院前案）等情，有 上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（見金訴字卷三第16 5至177頁、金訴字卷七第401至402頁）。 　㈡本案被告陳祺聰被訴如起訴書附表編號27所示部分，與士林 地院前案判決所認定被告陳祺聰所犯上開犯罪事實，均係詐 欺集團成員於上開時間，向告訴人江妍霖佯稱因網路購物問 題需依指示操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集 團成員所提供之帳戶，並由被告陳祺聰提領後轉交與同案被 告蔡合原，再由同案被告蔡合原轉交與唐苰恩。從而，本案 被告被訴如起訴書附表編號27所示詐欺告訴人江妍霖及掩飾 或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，既與士林地院前案確定 判決屬事實上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定 ，應就此部分諭知免訴判決。 依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款 、第306條，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官牟芮君、陳寧君移送併辦 ，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 轉交對象 1 張雅婷 於109年12月3日16時56分許，假冒網路賣場、銀行客服人員撥打電話向張雅婷佯稱：因內部疏失誤將張雅婷設定為會員，可協助解除設定等語。 109年12月3日18時25分許 7,123元 玉山銀行戶名洪麒惠、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第47頁） 胡俊業、黃偉強 109年12月3日19時17分至20分許 基隆市○○區○○路000號（統一超商杰昕店） 2萬元、2萬元、6,000元 由胡俊業委由不知情之司機陳麟至臺北市中山區吉林路上某處轉交與邱裕宸（業經本院判處罪刑） 2 范竣翔 於109年12月3日17時36分許，假冒網路賣場、郵局客服人員撥打電話向范竣翔佯稱：因內部疏失誤將范竣翔設定為經銷商，可協助解除設定等語。 ⑴109年12月3日18時12分許 ⑵109年12月3日18時18分許 ⑶109年12月3日18時37分許 ⑴4萬9,985元 ⑵6,123元 ⑶8,015元 3 金夢茹 於109年11月23日15時58分許，假冒東森購物臺、銀行客服人員撥打電話向金夢茹佯稱：因系統問題將每月扣款，可協助解除設定等語。 ⑴109年11月23日17時51分許 ⑵109年11月23日17時54分許 ⑶109年11月23日17時55分許 ⑴6萬7,912元 ⑵1萬5,356元 ⑶7,138元 臺灣銀行戶名施景伶、帳號000000000000號帳戶（見金訴字卷二第77頁） 胡俊業、黃偉強 ⑴109年11月23日18時41分許 ⑵109年11月23日18時43分許 新北市○○區○○路○段00號（臺灣銀行三重分行） 6萬元 由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 4 彭亮菁 於109年11月22日19時許，假冒淘寶購物網站客服人員撥打電話向彭亮菁佯稱：因系統問題將分期扣款，可協助解除設定等語。 109年11月23日17時33分許 2萬9,985元 胡俊業 ⑴109年11月23日17時43分許 ⑵109年11月23日17時47分許 新北市○○區○○○路000號（萊爾富超商北縣重玉店） ⑴2萬元 ⑵1萬元 由胡俊業交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 5 蔡承霖 於109年11月9日20時39分許，假冒網站客服人員撥打電話向蔡承霖佯稱：可協助退款等語。 109年11月9日21時4分許 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司戶名蔡汶伶、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第15頁） 胡俊業 109年11月9日21時20分許 臺北市○○區○○路000號（台北松江路郵局） 5萬元 6 漳麗娟 於109年11月25日14時35分許，假冒漳麗娟之姪子撥打電話及以通訊軟體向漳麗娟佯稱：需資金周轉等語。 109年11月26日13時13分許 3萬元 中華郵政股份有限公司戶名李珈潁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第17頁） 黃偉強（業經本院判處罪刑） 109年11月26日13時44分許 基隆市○○區○○路00號（基隆港東郵局） 3萬元 由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 張錫忠 109年11月26日19時56分至57分許 基隆市○○區○○路000號1樓（基隆愛三路郵局） 6萬元、6萬元 7 陳嘉榮 於109年11月26日17時1分許，假冒486網購網站、銀行客服人員撥打電話向陳嘉榮佯稱：因網站問題致誤刷16筆商品，可協助處理等語。 ⑴109年11月26日21時39分許 ⑵109年11月26日21時42分許 ⑶109年11月26日21時45分許 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬9,987元 ⑶4萬9,989元 中華郵政股份有限公司戶名李依容、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第19至21頁） 張錫忠 ⑴109年11月26日22時1分許 ⑵同日22時3分許 ⑶同日22時4分許 基隆市○○區○○路000號（基隆東信路郵局） 6萬元、6萬元、3萬元 ⑴109年11月26日21時53分許 ⑵109年11月26日21時57分許 ⑶109年11月26日21時59分許 ⑴2萬9,999元 ⑵2萬9,999元 ⑶2萬9,999元 永豐商業銀行戶名李依容、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷三第461頁） 張錫忠 ⑴109年11月26日23時4分許 ⑵同日23時5分許 ⑶同日23時21分許 基隆市○○區○○路0號1樓（永豐銀行基隆分行） ⑴2萬元 ⑵6萬元、2萬元 ⑶2萬元 由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 黃偉強（業經本院判處罪刑） ⑴109年11月27日0時10分許 ⑵同日0時12分許 新北市○○區○○○路000號（統一超商正陽店） ⑴2萬元 ⑵5,000元 8 林佳燕 於109年11月26日20時31分許，假冒明洞國際、銀行客服人員撥打電話向林佳燕佯稱：因訂單問題增設20筆交易商品，可協助處理等語。 ⑴109年11月26日22時25分許 ⑵109年11月26日22時37分許 ⑴2萬9,985元 ⑵2萬4,970元 9 蔡文賢 於109年11月30日14時9分許，假冒蔡文賢之友人以通訊軟體向蔡文賢佯稱：需大筆資金購買土地等語。 109年12月1日13時50分許 15萬元 玉山銀行戶名江秉叡、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第49頁） 黃偉強（業經本院判處罪刑） ⑴109年12月1日13時59分許 ⑵同日14時許 ⑶109年12月1日19時53分許 ⑷同日19時54分許 ⑸同日19時55分許 ⑹同日19時56分許 ⑺同日20時4分許 臺中市○○區○○路000號（臺中福安郵局）、臺中市○○區○○路00巷0號（統一超商俊國店） ⑴2萬元 ⑵1萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺1萬9,000元 ⑻109年12月2日12時14分許 ⑼同日12時16分許 臺中市西屯區市○路000號（玉山銀行臺中分行） ⑻3萬元、3萬元 ⑼1萬5,000元 10 黃詠証 於109年11月26日某時，假冒網路平臺客服人員撥打電話向黃詠証佯稱：其多訂1筆票券，可協助解除設定等語。 ⑴109年11月26日20時23分許 ⑵109年11月26日20時49分許 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬127元 中華郵政股份有限公司戶名王嘉凡、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第23頁） 張錫忠 109年11月26日20時24分許至21時6分許 基隆市○○區○○路000號（基隆信義郵局） ⑴6萬元 ⑵5萬元 ⑶4萬元 11 李冠儀 於109年11月26日19時44分許，假冒志光公職人員撥打電話向李冠儀佯稱：其有重複下單之情況，可協助解除設定等語。 ⑴109年11月26日20時16分許 ⑵109年11月26日20時23分許 ⑴2萬9,989元 ⑵2萬9,989元 12 蔡美月 於109年11月23日19時50分許，假冒蔡美月之姪子撥打電話向蔡美月佯稱 ：急需用錢欲借款等語。 109年11月24日12時17分許 5萬元 新光商業銀行戶名蘇筠貽、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第9頁） 張錫忠 109年11月24日12時57分許 新北市○○區○○路000號（臺灣新光銀行丹鳳分行） 5,000元 13 林玉如 於109年11月24日15時5分許，假冒電商平臺客服人員撥打電話向林玉如佯稱：因內部疏失致訂單錯誤，需依指示操作解除設定等語。 109年11月24日15時47分許 2萬5,048元 陳祺聰 ⑴109年11月24日16時24分許 ⑵109年11月24日16時29分許 新北市○○區○○街0號（萊爾富淡水英才店） ⑴2萬元 ⑵1萬5,000元 交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 14 羅濟韋 於109年11月24日19時許，假冒團購網站客服人員撥打電話向羅濟韋佯稱：因內部人員誤將其設定為賣家，新增3筆扣款紀錄，如欲取消扣款須依指示操作解除等語。 ⑴109年11月26日18時55分許 ⑵109年11月26日19時6分許 ⑴9萬9,986元 ⑵1萬9,985元 中華郵政股份有限公司戶名李珈潁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第17頁） 張錫忠 ⑴109年11月26日19時56分許 ⑵109年11月26日19時57分許 基隆市○○區○○路000號1樓（基隆愛三路郵局） ⑴6萬元 ⑵6萬元 由胡俊業、陳祺聰交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 15 陳武忠 於109年11月30日9時許，假冒被害人之外甥撥打電話向其佯稱：急需借款等語。 109年11月30日13時19分許 8萬元 玉山銀行戶名戴聖德、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第45頁） ⑴109年11月30日16時46分許 ⑵109年11月30日16時47分許 ⑶109年11月30日16時48分許 ⑷109年11月30日16時50分許 臺中市○○區○○路0段000號（全家超商台中儷晶店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 109年11月30日20時24分許 台中市○○區○○路000○0號（統一新西屯） 900元 16 陳順男 於109年11月27日10時40分許，假冒陳順男之姪女向其佯稱：急需借款等語。 109年11月30日11時11分許 15萬元 109年12月1日09時5分至9分許 臺中市○○區○○路0段000○0號（統一新西屯） ⑴1萬元 ⑵5,000元 ⑶3,000元 ⑷1,000元 109年12月1日11時27分至28分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 17 黃家德 於109年11月24日16時，許假冒志光網路書局客服人員撥打電話向黃家德佯稱：網路訂單錯誤，需依指示操作解除設定等語。 109年11月24日18時39分許 2萬9,985元 新光商業銀行戶名陳昱華、帳號0000000000000號帳戶（見金訴字卷二第11頁） 陳祺聰 ⑴109年11月24日20時32分許 ⑵109年11月24日20時34分許 新北市○○區○○路00號（統一超商泰山店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 18 李玉涵 於109年11月24日16時24分許，假冒志光公職之員工撥打電話向李玉涵佯稱：因作業疏失誤訂10筆訂單，需依指示操作解除設定等語。 109年11月24日18時43分許 1萬123元 ⑴109年11月24日20時32分許 ⑵109年11月24日20時34分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 19 鄭喻文 於109年11月22日17時12分許，假冒網購平臺客服人員撥打電話向鄭喻文佯稱：因刷卡錯誤，需依指示操作處理等語。 109年11月24日18時34分許 8萬7,123元 永豐商業銀行戶名張佩珊、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第65至66頁） ⑴109年11月24日19時31分許 ⑵109年11月24日19時33分許 ⑶109年11月24日19時53分許 ⑷109年11月24日19時55分許 ⑸109年11月24日20時17分許 ⑹109年11月24日20時50分許 ⑺109年11月24日20時52分許 ⑴新北市○○區○○路00號（楓江郵局） ⑵新北市○○區○○路0段000號 （OK超商） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸7,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 交與不知情之林于棠後，由林于棠交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 20 張泉隆 於109年11月22日15時許，假冒張泉隆之姪子撥打電話向其佯稱：票據到期需借款等語。 109年11月23日15時許 6萬元 彰化銀行戶名黃雪燕、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第253頁） 陳祺聰 109年11月23日16時27分許 臺北市○○區○○路00巷0號 3萬元 交與蔡合原後，再由蔡合原交與唐苰恩 21 謝秀暖 於109年11月22日19時39分許，假冒謝秀暖之姪子撥打電話向其佯稱：票據到期需借款等語。 109年11月23日11時45分許 10萬元 109年11月23日12時2分至9分許 臺北市○○區○○路00號(彰化銀行城內分行) ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑸1萬元 22 羅芷翊 於109年11月22日18時38分許，假冒羅芷翊之姪子撥打電話向其佯稱：因資金困難需借款等語。 109年11月23日16時33分許 15萬元 中華郵政股份有限公司戶名黃正浩、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第27頁） ⑴109年11月23日17時53分許 ⑵109年11月23日17時55分許 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） ⑴6萬元 ⑵6萬元 109年11月23日18時4分許 新北市○○區○○街0○0號（統一超商長元店） 2萬元 23 黃玲玉 於109年11月24日17時23分許，假冒東森購物平臺銷售人員撥打電話 向黃玲玉佯稱：因平臺疏失誤設為貴賓會員，如欲取消需依指示操作等語。 ⑴109年11月24日18時10分許 ⑵109年11月24日18時22分許 ⑴7萬2,359元（已圈存） ⑵9,989元（已圈存） 陳祺聰（未及提領） （此欄空白） （此欄空白） （此欄空白） （此欄空白） 24 黃淑靖 109年1月23日某時，假冒黃淑靖之姪子撥打電話向其佯稱：急需借款等語。 未匯款 未匯款 同上帳戶（本案詐欺集團不詳成員提供予黃淑靖匯款之帳戶，然黃淑靖未依指示匯入該帳戶） 陳祺聰（未能提領） （此欄空白） （此欄空白） （此欄空白） （此欄空白） 25 范宜清 於109年11月7日18時37分許，假冒網購平臺、銀行客服人員撥打電話向范宜清佯稱：因內部疏失致多訂幾筆訂單，可協助處理等語。 109年11月7日19時52分許 2萬1,961元 中華郵政股份有限公司戶名蘇文靚、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第35頁） 李秉宗、胡俊業 ⑴109年11月7日20時9分許 ⑵同日20時10分許 ⑶同日20時11分許 ⑷同日20時11分許 宜蘭縣○○鎮○○路000○000號（宜蘭信合社羅東分社） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶900元 ⑷1萬元 交與不知情之林于棠，再由林于棠轉交與不詳之詐欺集團成員 26 廖立有 於109年11月7日7時32分許，假冒486團購網、銀行客服人員撥打電話向廖立有佯稱：因系統出貨與實際出貨有出入致扣款錯誤，可協助處理等語。 109年11月7日20時許 2萬7,985元 27 李鈺卿 於109年11月7日20時許，假冒綠島之星、銀行客服人員撥打電話向李鈺卿佯稱：因訂單異常，致多出10筆訂單，可協助處理等語。 ⑴109年11月7日21時11分許 ⑵同日21時13分許 ⑴9萬9,988元 ⑵7,011元 中華郵政股份有限公司戶名陳昱仁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第37頁） ⑴109年11月7日21時20分許 ⑵同日21時21分許 ⑶同日21時22分許 ⑷同日21時23分許 ⑸同日21時24分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷6,900元 ⑸2萬元 28 孫博辰 於109年11月19日某時，假冒銀行人員撥打電話向孫博辰佯稱：因內部系統錯誤，需依指示解除等語。 ⑴109年11月19日21時24分許 ⑵109年11月19日21時28分許 ⑶109年11月19日21時41分許 ⑷109年11月19日21時43分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,812元 ⑶4萬9,987元 ⑷4萬9,989元 國泰世華商業銀行戶名李帟宸、帳號000000000000號帳戶（見金訴字卷二第73頁） 黃偉強（未據起訴）、陳祺聰、胡俊業 ⑴109年11月20日0時5分許 ⑵109年11月20日0時6分許 桃園市○鎮區○○○路000號1樓（全家超商平鎮新德店） ⑴10萬元 ⑵9萬9,000元 29 賴品岑 於109年11月19日某時，假冒東森購物平臺客服人員撥打電話向賴品岑佯稱：因內部疏失重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日18時37分許 4萬9,991元 30 曾昭翔 於109年11月18日19時26分許，假冒團購網客服人員撥打電話向曾昭翔佯稱：因內部疏失導致重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日20時45分許 9萬9,999元 31 陳燕鳳 於109年11月11日14時31分許，假冒團購客服人員撥打電話向陳燕鳳佯稱：因內部疏失而多向銀行請款，需協助解除設定等語。 ⑴109年11月11日18時21分許 ⑵109年11月11日18時23分許 ⑶109年11月11日19時8分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,989元 ⑶2萬9,985元 臺灣銀行戶名謝明佑、帳號000000000000號帳戶（見臺灣桃園地方檢察署偵字第34038號卷第405頁） 胡俊業 ⑴109年11月11日18時41分許 ⑵109年11月11日18時42分許 桃園市○○區○○路00號（臺灣銀行桃園分行） ⑴4萬元 ⑵6萬元 交與不詳之詐欺集團成員 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 轉交對象 1 鄭喻文 於109年11月22日17時12分許，假冒網購平臺客服人員撥打電話向鄭喻文佯稱：因刷卡錯誤，需依指示操作處理等語。 109年11月24日18時34分許 8萬7,123元 永豐商業銀行戶名張佩珊、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第65至66頁） 陳祺聰 ⑴109年11月24日19時31分許 ⑵109年11月24日19時33分許 ⑶109年11月24日19時53分許 ⑷109年11月24日19時55分許 ⑸109年11月24日20時17分許 ⑹109年11月24日20時50分許 ⑺109年11月24日20時52分許 ⑴新北市○○區○○路00號（楓江郵局） ⑵新北市○○區○○路0段000號 （OK超商） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸7,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 交與林于棠，由林于棠交與蔡合原（由本院另行審結）後，再由蔡合原交與唐苰恩 2 張卿瑤 109年11月4日20時17分假冒東森購物平台客服人員詐稱內部疏失導致重複扣款，再假冒新光銀行客服人員要協助解除設定 109年11月5日16時1分許 15萬123元 000-00000000000000(陳建維名下) 李秉宗（業經本院諭知免訴）、胡俊業（前經提起公訴，不在本案起訴範圍） ⑴109年11月5日16時17分許 ⑵109年11月5日16時18分許 ⑶109年11月5日16時19分許 臺市○○區○○○路0段000號（臺北青田郵局） ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 交與林于棠 3 范宜清 於109年11月7日18時37分許，假冒網購平臺、銀行客服人員撥打電話向范宜清佯稱：因內部疏失致多訂幾筆訂單，可協助處理等語。 109年11月7日19時52分許 2萬1,961元 中華郵政股份有限公司戶名蘇文靚、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第35頁） 李秉宗（業經本院判處罪刑）、胡俊業 ⑴109年11月7日20時9分許 ⑵同日20時10分許 ⑶同日20時11分許 ⑷同日20時11分許 宜蘭縣○○鎮○○路000○000號（宜蘭信合社羅東分社） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶900元 ⑷1萬元 4 廖立有 於109年11月7日7時32分許，假冒486團購網、銀行客服人員撥打電話向廖立有佯稱：因系統出貨與實際出貨有出入致扣款錯誤，可協助處理等語。 109年11月7日20時許 2萬7,985元 5 李鈺卿 於109年11月7日20時許，假冒綠島之星、銀行客服人員撥打電話向李鈺卿佯稱：因訂單異常，致多出10筆訂單，可協助處理等語。 ⑴109年11月7日21時11分許 ⑵同日21時13分許 ⑴9萬9,988元 ⑵7,011元 中華郵政股份有限公司戶名陳昱仁、帳號00000000000000號帳戶（見金訴字卷二第37頁） ⑴109年11月7日21時20分許 ⑵同日21時21分許 ⑶同日21時22分許 ⑷同日21時23分許 ⑸同日21時24分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷6,900元 ⑸2萬元 6 孫博辰 於109年11月19日某時，假冒銀行人員撥打電話向孫博辰佯稱：因內部系統錯誤，需依指示解除等語。 ⑴109年11月19日21時24分許 ⑵109年11月19日21時28分許 ⑶109年11月19日21時41分許 ⑷109年11月19日21時43分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,812元 ⑶4萬9,987元 ⑷4萬9,989元 國泰世華商業銀行戶名李帟宸、帳號000000000000號帳戶（見金訴字卷二第73頁） 黃偉強（未據起訴）、陳祺聰、胡俊業 ⑴109年11月20日0時5分許 ⑵109年11月20日0時6分許 桃園市○鎮區○○○路000號1樓（全家超商平鎮新德店） ⑴10萬元 ⑵9萬9,000元 交與林于棠，再由林于棠轉交與不詳之詐欺集團成員 7 賴品岑 於109年11月19日某時，假冒東森購物平臺客服人員撥打電話向賴品岑佯稱：因內部疏失重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日18時37分許 4萬9,991元 8 曾昭翔 於109年11月18日19時26分許，假冒團購網客服人員撥打電話向曾昭翔佯稱：因內部疏失導致重複扣款，需協助解除設定等語。 109年11月19日20時45分許 9萬9,999元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 如附表一編號2所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 如附表一編號3所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 5 如附表一編號5所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 6 如附表一編號6所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 7 如附表一編號7所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表一編號8所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 9 如附表一編號9所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表一編號10所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 11 如附表一編號11所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 12 如附表一編號12所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 13 如附表一編號13所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 14 如附表一編號14所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 15 如附表一編號15所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 如附表一編號16所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 張錫忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 17 如附表一編號17所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 18 如附表一編號18所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 19 如附表一編號19所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 20 如附表一編號20所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 21 如附表一編號21所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 22 如附表一編號22所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 23 如附表一編號23所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 24 如附表一編號24所示部分 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。 25 如附表一編號25所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 26 如附表一編號26所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 27 如附表一編號27所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 28 如附表一編號28所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 29 如附表一編號29所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 30 如附表一編號30所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 陳祺聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 31 如附表一編號31所示部分 胡俊業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。

2025-03-20

PCDM-111-金訴-309-20250320-6

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏郁人 選任辯護人 劉旻翰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 27號、114年度偵字第3144號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 魏郁人犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、魏郁人於民國113年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 真實姓名年籍不詳、暱稱「炸豆腐凱凱」、「隨風 往事」 、「黑神話悟空」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術 詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手。魏郁人及本 案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及非法收集他 人金融帳戶之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以 如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等 陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所 示之金融帳戶金融卡或存摺寄至如附表一所示地點，再由魏 郁人依指示於113年12月21日某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往如附表一所示地點領取上開帳戶資料 ，再前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站」， 欲將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員。嗣經警於同日12 時1分許，在臺中市○○區○○路0段000號拘提魏郁人，並扣得 如附表三至四所示之物，循線查悉上情。 二、案經許建豪、王斐瑤訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、本案被告魏郁人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定 係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被 告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被 告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財及非法收集 他人金融帳戶等罪名部分，則不受此限制。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許建豪、王斐瑤於警詢 時之證述大致相符，並有如附表五「證據名稱欄」所示之證 據等件在卷可參，此外，復有如附表三所示之物扣案可佐。 ㈡另上述證人於警詢時未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告 犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定 被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證 人於警詢之筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘 證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參 與犯罪組織之犯行，併此敘明。 ㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 5款之非法收集他人金融帳戶罪；就附表一編號1部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪。 　㈡起訴書就附表一編號2部分，雖漏未論及被告所為尚犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯罪是 否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄 記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據 （最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台 上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照） 。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部分業 經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知，本 院自得併予審理。 　㈢被告所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣被告、「炸豆腐凱凱」、「隨風 往事」、「黑神話悟空」， 及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺 被害人，被告擔任取簿手，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其 所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故 無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免 除其刑，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯 行，合於同條項後段規定減輕其刑規定，及被告於偵查及本 院審理時，均坦承非法收集他人金融帳戶罪，原應對被告依 規定減輕其刑，惟被告均係從一重論處3人以上共同詐欺取 財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成 員共同詐欺他人，並分擔取簿手任務，使社會上人與人彼此 間信任感蕩然無存，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦 承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔 任之角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自 述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀 ，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌 被告所犯如附表一所示犯行之犯罪時間，並衡被告各次犯行 之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當 性，定其等應執行之刑如主文第1項所示。 　㈧不予宣告緩刑之說明： 　　查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告未能與 告訴人2人達成和解、調解或取得原諒，經本院斟酌上情及 全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事， 自不宜為緩刑之宣告。被告之辯護人請求給予緩刑宣告等語 ，亦屬無據，併此敘明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案報酬是新 臺幣（下同）6,000元等語，是未扣案之6,000元為被告之犯 罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文 。經查，扣案如附表三所示之物係被告所有或持有，且係供 本案犯罪（預備）所用或犯罪所生之物，業據被告於本院準 備程序時供述明確，是扣案如附表三所示之物均係用於本案 犯罪（預備）所用之物或犯罪所生之物或犯罪所得，且被告 具有處分權，爰依刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。 　㈢至未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車，雖係被告前往 收簿地點代步所用之物，然上開車輛係偶然供作本案犯罪之 用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈣另本案其餘扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不於本 案宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（帳戶簡稱詳附表二） 編號 告訴人 詐欺方式 寄出時間 、地點 取簿時間 、地點 寄送之金融機構帳戶 主文欄 備註 1 許建豪 真實姓名年籍均不詳之成年人於113年11月25日10時24分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許建豪，佯稱寄送右列銀行帳戶之金融卡即可申請紓困云云，指示許建豪於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市。 113年12月21日前之某時許，屏東縣○○鎮○○路0000號「統一超商恆好門市」。 113年12月21日前之某時許，臺中市某統一超商門市。 許建豪郵局帳戶。 魏郁人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表編號1。 2 王斐瑤 真實姓名年籍均不詳之成年人於113年11月13日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫王斐瑤，佯稱為勞動部代理廠商，可辦理失業補助，需寄送右列銀行帳戶之金融卡，每張金融卡可存入2萬元云云，指示王斐瑤於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年11月25日14時許，南投縣○○市○○路○段000000號1樓「統一超商詠旭門市」。 113年11月27日某時許，臺中市○○區○○○道○段000號690號「統一超商展騰門市」。 王斐瑤郵局、農會、臺銀、土銀、彰銀、合庫帳戶。 魏郁人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號2至7。 附表二： 簡稱 帳戶 許建豪郵局帳戶 許建豪所申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶 王斐瑤郵局帳戶 王斐瑤所申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶 王斐瑤農會帳戶 王斐瑤所申設之南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶 王斐瑤臺銀帳戶 王斐瑤所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王斐瑤土銀帳戶 王斐瑤所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 王斐瑤彰銀帳戶 王斐瑤所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王斐瑤合庫帳戶 王斐瑤所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三： 編號 物品 數量 備註 1 空軍一號寄貨單收執聯（黃） 5張 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 2 空軍一號收貨單（藍） 4張 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 3 iPhone廠牌行動電話（型號： IPHONE 11） 1支 1.即偵58327卷第65頁扣押物品目錄表順位3。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000375。 4.所有人：魏郁人。 4 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 5 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 6 南投市農會金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 臺灣銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 8 臺灣土地銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 9 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 10 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 附表四： 編號 物品 數量 備註 1 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 2 台新國際商業銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號9。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 3 台新國際商業銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 4 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 5 合作金庫銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號12。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-0000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 6 永豐銀行金融卡 1張 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號13。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 永豐銀行存摺 1本 1.即偵58327卷第75至77頁扣押物品目錄表編號14。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 附表五： 編號 卷別 證據名稱 1 偵58327卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29至33、47至51頁）。 ②員警職務報告（第53至54、249至251頁）。 ③自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄（第61至79頁）。 ④數位證物勘察採證同意書（第83頁）。 ⑤警方調閱車牌號碼000-000號車主杜桂花親友網脈及比對其子為被告魏郁人電腦畫面、監視器錄影畫面擷圖（第85至89頁）。 ⑥另案被告吳耀東、被告魏郁人與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、交收金融卡畫面及寄件包裹照片（第90至150頁）。 ⑦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第189至191頁）。 ⑧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第193至195頁）。 ⑨土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第197至199頁）。 ⑩彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第201至203頁）。 ⑪合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第205至207頁）。 ⑫合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第209至211頁）。 ⑬永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料（第213頁）。 ⑭台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及交易明細（第215至217頁）。 ⑮告訴人許建豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第219至222、232頁）。 ⑯告訴人許建豪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、取件紀錄擷圖（第226至228頁）。 ⑰告訴人王斐瑤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、反詐騙諮詢專線檢核表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第233至238頁）。 ⑱告訴人王斐瑤提出之社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、交貨便收據、彰化商業銀行、合作金庫銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、南投市農會郵政存簿儲金簿存摺翻拍照片（第241至247頁）。 ⑲臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄（第253至255頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵58327卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58327號卷 聲羈卷 臺灣臺中地方法院113年度聲羈字第889號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院114年度金訴字第320號卷

2025-03-20

TCDM-114-金訴-320-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第188號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 梁祐朋 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵 字第4號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○(下稱被告)明知現今社會上具有牟 利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，如依不詳 人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐 欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警 方難以追查，仍於民國113年5月間，經由少年黃○杰（真實 姓名年籍詳卷）介紹加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「日籠包」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，被告所涉組織犯罪條例部分，非本案起訴 範圍），擔任收取、轉交包裹之取物手。被告即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以 網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於113年5月15日前某時起在臉書刊登可提供補助 金之廣告，告訴人郭貞治至遂於瀏覽後主動洽詢並填寫資料 申請補助，嗣由LINE暱稱「董舒雅」與告訴人郭貞治聯繫， 向告訴人郭貞治佯稱：因填寫金額錯誤，需先匯款確認身分 、需補足借貸金額、信用額度降低等語，致告訴人郭貞治陷 於錯誤，依指示於113年5月23日，以至超商寄送包裹之方式 ，將新臺幣23萬1,234元寄出。被告則依「日籠包」之指示 ，於113年5月23日17時50分許，至苗栗縣○○鎮○○路00號之1 即統一超商龍日門市，領取上開告訴人郭貞治寄出之包裹， 並於領取後依指示將包裹擺放於苗栗縣後龍鎮外埔漁港附近 的國小內，從而轉交予本案詐欺集團不詳成員。嗣因告訴人 郭貞治察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 罪嫌等語。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以 前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，應為 不受理之判決。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理 判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、 第307條亦定有明文。 三、公訴人雖以被告上開犯行與本院113年度訴字第515號(起訴 案號：113年度少連偵字第87號)案件具有相牽連關係，因而 以臺灣苗栗地方檢察署114年3月7日苗檢映日114少連偵4字 第1149006000號函暨檢察官追加起訴書追加起訴，並於114 年3月10日繫屬本院，此有上開臺灣苗栗地方檢察署函文上 所蓋本院收文章戳可稽。惟本院113年度訴字第515號案件， 業於114年2月13日辯論終結，並於同年3月20日判決在案， 此有審理筆錄、法院前案紀錄表各1份在卷可參。本件公訴 人係於本院113年度訴字第515號案件第一審辯論終結後始向 本院為追加起訴。依上開說明，本件追加起訴之程序顯已違 背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官姜永浩追加起訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-114-訴-188-20250320-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.