Know99判決書

搜尋結果：經濟困境

共找到 242 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號聲請人張靜雯代理人趙興偉律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人之妹前於民國110年間向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款214萬元，聲請人則為保證人，並共同簽發本票1紙，惟合迪公司未給相關契約文件予聲請人留存。依臺灣士林地方法院112年度司票字第10094號民事裁定所示，合迪公司於112年聲請本票裁定時，尚有票款本金1,807,872元未獲清償，並以年息16%計算利息，又聲請人現平均月薪約47,632元，除個人必要生活費用19,680元外，其與配偶共同扶養1名未成年女兒，須負擔其長女之扶養費為12,300元，另須負擔其母親之扶養費3,72 4元，然因聲請人配偶患有急性胰臟炎，入院治療無法工作，家庭生活費用主要由聲請人支付，餘額顯然僅能抵充利息，根本無法償還本金，故聲請人確有無法清償債務之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，於113年8月29日向本院聲請更生僅列合迪公司為債權人等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件附件可參（見本院卷第35頁、第39頁至第90頁）。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其現平均月薪約47,632元，業據聲請人提出勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業-勞保（災保、就保）異動查詢、國民年金異動查詢、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、艾克爾國際科技股份有限公司薪資單（明細）等件附卷為證（見本院卷第21頁至第25 頁、第31頁至第33頁、第121頁至第147頁）。惟查，聲請人 113年1月至8月還原之應付薪資各為42,563元、41,090元、4 1,190元、40,990元、41,190元、41,190元、41,223元、40, 990元；113年1月、3月、5月、6月、8月獎金分別為31,590 元、22,797元、19,771元、15,795元、13,890元，合計為43 4,269元（計算式：42,563+41,090+41,190+40,990+41,190+ 41,190+41,223+40,990+31,590+22,797+19,771+15,795+13, 890=434,269），平均月薪為54,284元（計算式：434,269÷8 =54,284，小數點以下四捨五入，下同），故應以54,284元作為聲請人現每月得處分之金額，較符合實情。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　　㈣又聲請人主張須負擔其長女、母親之扶養費每月各12,300元、3,724元等情，業據聲請人提出聲請人長女之戶籍謄本（現戶全戶）、聲請人配偶之診斷證明書、給付看護費之對話紀錄、醫療單據、聲請人長女、配偶及母親之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人母親之戶籍謄本（現戶全戶）在卷可證（見本院卷第15頁至第17頁、第151頁至第164頁、第167頁至第285 頁），經查：　⒈聲請人長女約8歲，並無所得及財產，則聲請人主張其長女有受扶養之必要，堪可憑採。雖聲請人主張聲請人配偶或有急性胰臟炎，依夫妻之經濟能力，由聲請人負擔長女之扶養費用5/8云云，惟聲請人於本院114年1月6日訊問期日稱：「（問：聲請人與配偶共同扶養未成年子女，在聲請人有積欠債務的情況下，為何是聲請人負擔8分之5，而不是各2分之1？）之前有一陣子配偶沒有工作，去年因為胰臟炎住院，在家休養快一年，去年8月開始上班，做旅遊業，底薪32,000元，獎金不一定，年薪約50萬元。因為配偶去年反反覆覆住院，醫生說他要休養，不曉得何時會復發。」（見本院卷第41 1頁），堪認聲請人配偶仍有固定收入，負擔聲請人長女扶養費之比例仍應以扶養義務人2人平分為妥。而聲請人現住於新北市新莊區，本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元（計算式：16,400×1.2=19,680）為標準，再以6成計算未成年子女之每月支出金額，較為適宜（計算式：19,680×60%=11,808元）。依此計算，認聲請人得主張扶養聲請人長女之必要生活費用之範圍應為5,904元（計算式：11,808÷2名（扶養義務人）=5,904），較為合理，逾此範圍，應予剔除。　⒉聲請人母親約73歲，已逾退休年齡，確無工作能力，並無所得及財產，僅每月領有勞保老年年金給付7,070元，此有113 年12月6日勞工保險局保國三字第11313098240號函復附卷可佐（見本院卷第399頁），則聲請人主張其母親有受扶養之必要，堪可憑採。而聲請人母親扶養義務人為5人，現住於臺中市龍井區，本院爰參酌113年度臺中市每人每月最低生活費用15,518元之1.2倍即18,622元（計算式：15,518×1.2= 18,622，元以下四捨五入，下同），扣除每月固定領取之年金後，尚有10,158元（計算式：18,622-7,070=11,552）之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其母親之扶養費合理數額為2,310元（計算式：11,552÷ 5名（扶養義務人）=2,310），逾此範圍，應予剔除。　㈤綜上，聲請人名下有機車1台（無殘值）、中華郵政存款69元、合作金庫銀行存款900元、中國信託存款8,975元、土地銀行存款39元、玉山銀行存款78元、南山人壽保單1筆（解約金約17,679元），業據聲請人提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中華郵政銀行存摺封面及明細、合作金庫銀行存摺封面及明細、中國信託銀行存摺封面及明細、土地銀行存摺封面及明細、玉山銀行存摺封面及明細、台中銀行存摺封面及明細、湖口鄉農會存摺封面及明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑（見本院卷第29頁、第 287頁至第309頁、第329頁至第345頁），並有113年11月27 日南山人壽南壽保單字第1130059619號函復在卷為憑（見本院卷第401頁至第403頁），是本院認定聲請人名下資產數額約為27,740元（計算式：69+900+8,975+39+78+17,679=27,7 40）。本院審酌聲請人現每月可得支配金額為54,284元，扣除每月必要支出19,680元，及扶養長女、母親之扶養費各5, 904元、2,310元，尚有餘額26,390元（計算式：54,284-19, 680-5,904-2,310=26,390），而據合迪公司陳報，聲請人為聲請人之妹之連帶保證人，供擔保之自用小客車經拍賣處分完畢，尚餘1,977,896元（見本院卷第53頁），扣除聲請人名下之資產，仍餘約1,950,156元之債務（計算式：1,977,8 96-27,740=1,950,156），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約6.16年（計算式：1,950,156÷26,390÷12≒6.16，小數點第二位以下四捨五入）即能清償完畢，又聲請人為68年生，現年約46歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第15 頁至第19頁），距離法定退休年齡65歲尚有約19年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長，更遑論依聲請人之債務人清冊所載，共有2名債務人積欠聲請人債務，總金額為325,663元（見本院卷第35頁），聲請人並非無追討之可能，堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是以，本件客觀上既難認聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，依首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出及扶養費後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經聲請人於114年1月6日到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第411頁至第413 頁），依首揭規定，應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-20

PCDV-113-消債更-553-20250220-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第444號聲請人張智凱上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人原本工作為擺攤賣一些保健及保養用品，當時收入約有4萬多元，但後來因為發生新冠肺炎疫情，導致原本4萬多元的收入變成2萬元至1萬多元；後來因疫情嚴峻連擺攤都沒辦法做下去，聲請人不得已只好開始使用信用卡、信貸借款方式來支應每月不足的部份；但因為疫情期間借貸出來的也要處理，只好轉向融資借款，來補每月不足的部分，直到疫情較穩定時，聲請人於民國112年8月 14日找到媽咪樂健康科技股份有限公司（即愛樂潔居家清潔有限公司）之工作，當時每月平均收入為48,115元，之後融資公司到聲請人任職單位要債被老闆看到，因此聲請人遭公司懲處，於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份有限公司轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理降職為客服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元，扣除聲請人每月必要支出及2名未成年子女扶養費，再扣除汽車貸款月付16,016元、機車貸款月付8,490元，已明顯不足，更不用說聲請人還有銀行債務，故有不能清償債務之虞之情事，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於112年10月17日向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請債務清理之前置調解，然因聲請人未到場無法調解，致調解不成立，聲請人即具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取核閱北院112年度北司消債調字第640號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份有限公司轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理降職為客服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元，有勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、薪資明細、稅務T-Road查詢所得資料等件附卷可參（見本院卷第95頁至96 頁，限閱卷），堪信為真實，故本院即以聲請人主張之3萬元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而聲請人主張現每月必要生活支出以16,400元計算（見本院卷第127頁），並未高於現居地即新北市113年度每人每月最低生活費每月16,400元之1.2倍，應屬可採。是本院即以16,400元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣復聲請人主張與配偶共同扶養長女（103年生）、次女（107 年生），有戶籍謄本（現戶全戶）、稅務T-Road查詢所得及財產資料等件附卷可參（見本院卷第137頁至第138頁，限閱卷），是據上開所得及財產資料所示，聲請人主張有未成年子女受其扶養之必要，應堪採信。惟本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依聲請人未成年子女之現居地即臺北市113 年度每人每月最低生活費19,649元之1.2倍為標準，再以6成計算未成年子女之每月支出金額即14,147元（計算式：19,6 49元×1.2×60%=14,147元，元以下四捨五入，下同），較為適宜。另依據臺北市社會局北市社婦幼字第1130153459號函復所載，聲請人次女於112年8月1日至113年7月31日間雖有領取教育部5歲至入國民小學前幼兒就學補助每月6,000元等語（見本院卷第227頁至第228頁），然現已無領取補助。依此計算，認聲請人得主張長女、次女之生活必要費用之範圍應皆為7,074元（計算式：14,147元÷2名（扶養義務人）=7, 074元），較為合理。則聲請人主張現實際每月應負擔2名未成年子女之扶養費用額為1萬元（見本院卷第127頁），應屬可採。　㈤綜上，聲請人其名下除合作金庫銀行存款1,611元、華南銀行存款22,509元、第一銀行存款6元、合作金庫銀行存款2,230 元、第一銀行存款6元、汽車1筆（已無殘值）、機車1筆（已無殘值）外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果、凱基銀行台外幣對帳單報表查詢、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、華南銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、汽車行車執照、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、合作金庫銀行歷史交易明細、凱基銀行台外幣對帳單、國泰世華銀行對帳單、華南銀行存摺存款期間查詢表、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、聯邦銀行存摺存款明細表、聲請人母親為要保人之國泰人壽及南山人壽保單價值準備金一覽表等件附卷可稽（見北院113年度消債更第104號卷第103頁至第159頁，本院卷第97頁至第1 05頁、第181頁至第187頁、第233頁至第281頁）。而依據聲請人陳報之債權人清冊總金額為3,738,700元（計算式：31, 070元+70,296元+642,310元+55,577元+76,360元+51,054元+ 942,033元+1,870,000元=3,738,700元）（見本院卷第211頁至第213頁）。另聲請人每月之可處分所得為3萬元，扣除其每月必要之生活支出費用及2名未成年子女扶養費後，剩餘3 ,600元（計算式：3萬元-16,400元-1萬元=3,600元）。又聲請人為71年生，現年約42歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第137頁至第138頁），距離法定退休年齡65歲尚有約23年，若以每月可用餘額3,600元償還積欠之債務3,738,7 00元，約87年（計算式：3,738,700元÷3,600元÷12月≒87年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-18

PCDV-113-消債更-444-20250218-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第262號聲請人即債務人李旭展即李仕杰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李旭展即李仕杰自民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現任職玉美生技股份有限公司（下稱玉美公司），薪資平均為22,529元，每月要支出必要生活費用和扶養父、母，無法負擔債務996,855元，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月14日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月1日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第308號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人雖主張平均薪資為22,529元，經參酌其所提111年 7月至113年11月薪資明細表（本院卷第133頁），因有大、小月情況，期間平均薪資為26,115元，扣除每月勞健保、團保、意外險保費、福利金等費用約1,304至1,392元不等，聲請人於更生期間之償債能力應為24,767元（計算式：26,115 元-中間數1,348元）。聲請人主張每月必要生活費用支出17 ,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另扶養父、母親部分，聲請人父親李招貴現年80歲（34年生），名下有3 筆不動產，但無收入及勞保投保資料；母親李洪素琴現年77 歲（37年生），名下有2筆不動產，111、112年收入分別為1 ,633元、773元，無勞保投保資料（本院卷第13至31頁），均有受扶養之必要，經各扣除2人每月領取中低收入補助4,1 64元，及各國保年金492元、1,257元（本院卷第145至167頁），其等扶養義務人均5人，每人分擔金額為2,484元、2,33 1元【計算式：(17,076－4,164－492）÷5；(17,076－4,164－1, 257）÷5】，聲請人應負擔4,815元（計算式：2,484＋2,331 ），逾此部分自不足採。則聲請人每月餘額2,876元可供清償債務（計算式：24,767－17,076－4,815）。又聲請人名下存款78元，無股票證券投資（本院卷第191、71至79頁），名下有車牌號碼000-0000號機車（107年出廠），聲請人評估市價約15,000元（本院卷第269頁），尚屬適當，此外別無其他財產（司消債調卷第43頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為932,672元（本院卷第51、83、229頁），經扣除上開存款餘額及機車價值，聲請人之無擔保債務仍有917, 594元（計算式：932,000－00－00,000），仍須26.5年始能清償完畢（計算式：917,594÷2,876÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-18

CHDV-113-消債更-262-20250218-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第23號聲請人即債務人洪于雯代理人薛煒育律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）75 4,720元，因無力清償，曾於民國109年間與最大債權銀行達成債務協商，每期還款3,578元，並於111年1月7日至同年6 月聲請緩繳，嗣因收入不足支應協商金額，而於113年1月2 日毀諾，實有不可歸責於己之事由，且目前顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定　　　　⒈債務人前於109年間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成債務協商，約定分18 0期、利息2％、每期還款3,578元，惟債務人無力負擔而於 113年2月20日毀諾等情，有本院109年度司消債核字第572 9號裁定、前置協商毀諾通知函、國泰世華銀行陳述意見狀、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案申請人財產及收支狀況說明書、前置協商還款明細表在卷可稽（見本院卷一第81至87頁、第175頁、第229頁、第253至267頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　⒉債務人每月收入部分：　　　債務人主張其自111年3月起先後任職於臺北市私立薇薇安娃娃國托嬰中心及信義園托嬰中心、樂昱有限公司附設臺北市私立樂昱居家長照機構（下稱樂昱長照機構）、信義國小，目前任職於樂昱長照機構擔任居服員，每月平均薪資為19,652元，業據提出111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工職保被保險人投保資料表、薪轉存摺封面及內頁影本、樂昱長照機構員工薪資單、樂昱長照機構在職證明等件為證（見本院卷一第59頁、第289頁、第7 1頁、第89至95頁、第2293至301頁、第137至153頁、第34 1至346頁、第357頁），惟觀諸債務人所提陳報狀、樂昱長照機構在職證明及薪轉存摺影本（見本院卷一第282至2 83頁、第300頁、第357頁），可知債務人係自113年3月25 日起任職於樂昱長照機構，其113年3月至6月薪資分別為5 ,351元、27,406元、16,020元、29,830元，每月平均薪資應為24,368元【計算式：(5,351元＋27,406元＋16,020元＋2 9,830元)÷(3＋7/31)＝24,368元】。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年3月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自111年3月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷一第21 3至215頁、第227頁）。故本院認應以債務人每月所得24, 368元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　 ⒊債務人每月之必要支出部分：　　　⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第 3項分別定有明文。　　　⑵查債務人主張其與未成年子女洪〇宸目前居住於臺北市大安區，每月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等情，業據提出財產及收入住況說明書、債務人陳報狀、臺北市政府婦女中途之家使用房舍行政契約為證（見本院卷一第30頁、第284至285頁、第42 1至427頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。子女扶養費部分，依戶籍謄本、洪〇宸之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1 10年及111年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第169至173頁、第347頁），可知洪〇宸尚未成年，由債務人單獨行使負擔未成年子女權利義務，名下皆無任何財產及收入，堪認其確有受債務人扶養之必要。又臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為23,579元，是本院認債務人每月負擔未成年子女洪〇宸之扶養費應為23,579元。　　⒋從而，債務人每月必要支出為47,158元（計算式：23,579 元×2＝47,158元），而債務人目前收入24,368元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還每期3,578元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件清算程序。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定清算程序，清理其債務：　 ⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，已無餘額可供支配，業如前述，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額856,864元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀在卷可稽（見本院卷一第35至53頁、第217至225頁、第229至2 79頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。　 ⒉此外，債務人陳報其名下財產除玉山銀行七賢分行存款餘額0元、華南銀行大安分行存款餘額9元、合作金庫銀行小港分行存款餘額0元、國泰世華銀行岡山分行存款餘額16 元、中國信託銀行民族分行存款餘額0元、高雄銀行右昌分行存款餘額116元、中華郵政梓官柯子寮郵局存款餘額7 0元、台北富邦銀行左營分行存款餘額美金0.02元、國泰人壽保單2張（保單價值準備金均為0元）及富邦人壽保單 2張（保單價值準備金為79,274元、0元）外，別無其他財產，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開金融機構存摺封面及內頁影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽行動辦公室報表列印、國泰保單契約內容一覽表、國泰人壽真安心住院醫療終身保險契約、真安順手術醫療終身保險契約、國泰人壽保險費繳費紀錄一覽表、保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保險單、保費金額明細資料、保單查詢結果在卷可稽（見本院卷一第291 頁、第61至69頁、第293至339頁、第349至355頁、第359 至415頁、本院卷二第5至9頁、第11至259頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年2月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-17

TPDV-114-消債清-23-20250217-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第24號聲請人即債務人張竟香（原名張云榕、張寶玲、張沐淇）代理人謝幸伶律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）1, 922,221元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國112年12月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第619號聲請調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入清算程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第171、185頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其因健康狀況不佳，無法工作而無收入，自112 年7月起具臺北市中低收入戶資格，每月領有行政院發放之生活補助金500元等情，業據提出臺北市中山區中低收入戶證明書、診斷證明書、切結書、中華郵政台北光五郵局存摺封面及內頁影本、臺北市中山區公所114年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書為證（見北司消債調卷第57頁、第61頁、第123頁、本院卷第76頁、第117頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年12月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經臺北市政府社會局函覆債務人自112年7月迄今具中低收入戶資格，另符合行政院低收入戶及中低收入戶加發生活補助計畫發放資格，每月發給500元，此外並未領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第35至39頁、第51至52頁）。故本院認應以債務人每月所得500元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其現居住於胞姐名下之臺北市中山區敬業三路房屋，每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之等情，業據提出債務人前置調解聲請狀及陳報狀、戶籍謄本及清算補正㈠狀為證（見北司消債調卷第11頁、第59頁、第89頁、本院卷第67頁、第70 頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除機車1輛（111年出廠）、彰化銀行樹林分行存款餘額370元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、彰化銀行樹林分行及中華郵政台北光武郵局存摺封面和內頁影本、泰安產物保險股份有限公司保險單、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽（見北司消債調卷第23頁、第29頁、第49至59頁、本院卷第75至76頁、第83至97頁、第109頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入5 00元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額5,444,687元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀在卷可稽（見北司消債調卷第91至119頁、第125至 163頁、本院卷第53至58頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-17

TPDV-114-消債清-24-20250217-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡更一字第13號 113年1月7日辯論終結原告林谷峰被告臺北市士林區公所代表人洪進達訴訟代理人周憲政上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，原告不服臺北市政府中華民國111年5月10日府訴一字第110610 9308號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國109年6月30日以因應疫情急難紓困/擴大急難紓困申請書暨個案認定表向被告申請109年因應疫情（擴大）急難紓困補助（下稱109年紓困補助），經被告審認其符合請領資格並核發新臺幣（下同) 1萬元（下稱109年核定）在案。嗣於110年間，被告依110年衛生福利部因應疫情擴大急難紓困實施計畫（下稱110年計畫）第3點規定，逕行審核原告符合110年計畫第3點第1款之補助資格，並於110年6月1日以AZ000000000號核定通知書（下稱110年核定通知書），通知原告符合補助資格並核定110年補助金額為1萬元。原告於110年6月30日向衛生福利部（下稱衛福部）提出「110年衛生福利部因應疫情急難紓困申請書」（下稱110年申請書），復於110年7月30日、110年8月23日分向行政院、衛福部陳明不服110年核定通知書之行政處分，經衛福部以110年8月30日衛部救字第1100026724號函轉被告依申復案辦理。案經被告以110年9月1日北市士社字第1106018933號函（下稱110年9月1日函）通知原告依前開110年計畫第3點規定，維持核定補助金額1萬元。原告不服，於110年12月14日向臺北市政府提起訴願，聲明對110年核定通知書、110年9月1日函不服。其後，經臺北市政府作成111年5月10日府訴一字第1106109308號訴願決定，其主文第1項駁回關於110年9月1日函之訴願部分（下稱訴願決定主文第1項）。原告不服，提起行政訴訟，經本院以112年度簡字第186號判決駁回原告之訴(下稱原判決)後，原告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度簡上字第6號判決廢棄原判決，發回更為審理。二、原告主張：　㈠原告家庭平均收入於108年、109年皆低於最低生活費1倍即17 ,005元，原告為家庭經濟上主要負擔家計者且為戶長，被告應核定發給3萬元之紓困補助，109年核定發予1萬元已屬錯誤，110年依據109年核定之金額核定發給1萬元亦屬錯誤。㈡國民經濟統計和急難紓困對於家庭主要生計責任之解釋及社會通常認知，收入較多之家庭成員，但並非負擔家庭主要支出與開銷，即非屬經濟戶長；反之，收入雖非最多，但實際之主負擔者始為經濟上之戶長。原告長期以來均負擔家戶各項課稅、借貸、水電及其他家庭支出，兒子、前妻的健保費均由原告繳納，原告亦有個人信用借貸能力，緊急需要支出時便會進行借貸，實際上原告亦承擔水電費、地價稅、房屋稅、房屋修繕費等，故表面收入會產生變化，原告身體仍算健康且為社會服務工作，而兒子因疫情待業，雖靠零工與不定期家教之月收入約13,000元，但要負擔報考機關相關學習費用等，豈能為家庭經濟之主要負擔者。被告審認原告非家庭主要生計責任者，不符事實等語。㈢並聲明：⑴109年核定關於否准後開第二項申請部分撤銷；⑵被告對於原告109年6月30日之申請，應再作成發給原告紓困補助2萬元及自109年7月16日起至清償日止按年息5%計算利息之核定通知書之行政處分。⑶訴願決定主文第1項及110年9月 1日函均撤銷；⑷被告應再作成發給原告110年紓困補助2萬元及自110年6月5日起至清償日止按年息5%計算利息之核定通知書之行政處分。三、被告則以：　㈠依衛福部因應疫情擴大急難紓困實施計畫第3點規定，非負擔家庭主要生計者，核發基準為1萬元，原告109年核定金額應為1萬元，110年核定金額應為1萬元，被告核發之金額並無違誤。原告固主張自己為該戶經濟上主要負擔家計者，且其為戶籍上之戶長，109年度紓困補助應發予3萬元，惟依原告 109年6月30日自行所填之申請資料，原告每月收入8,000元以下，其子甲○○每月收入13,000元以下，108年利息所得僅6 元，又原告年齡71歲，其子29歲，原告在所得存款均低且高齡的狀況下，實難認定其為該戶經濟上主要負擔家計者，另戶籍上戶長與是否為該戶主要負擔家計者並無關聯，原告主張並無理由。原告另主張其住家於109年5月30日遭逢祝融，擴大急難紓困金應另有加計，惟火災相關補助另有法令規定，與109年擴大急難紓困係因疫情工作受影響之補助對象並不相同，原告主張其家中遭逢祝融，紓困補助金額應另予加計，並無法令依據。㈡109年紓困補助業於109年7月15日匯入原告之帳戶，原告早已知悉審核結果，當年並未提起訴願，因110年紓困補助發放金額係依據109年度發放金額，始提起訴願，又衛福部於110 年7月8日寄發之110年核定通知書教示規定明確告知訴願期間及提起申復並不中斷訴願之規定，而原告向臺北市政府法務局提出訴願期日為110年12月13日，原告不服109年核定、 110年核定通知書之處分已逾提起訴願之法定不變期間，應予駁回等語置辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有109年因應疫情（擴大）急難紓困申請書暨個案認定表(訴願卷第105-106頁)、110年核定通知書(訴願卷第104頁)、原告110年7月30日函(訴願卷第11 7-118頁)、110年8月23日函(訴願卷第63-65頁)、被告110年 9月1日函(訴願卷第84-85頁)、系爭訴願決定(訴願卷第4-8 頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　㈠按嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱紓困條例）第1條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID－19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助。…… （第3項）前2項之產業、事業、醫療（事）機構之認定、紓困、補貼、補償、振興措施之項目、基準、金額及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關擬訂，報行政院核定。」第19條規定：「（第1項）本條例施行期間，自中華民國109年1月15日起至110年6月30日止。（第2項）本條例及其特別預算施行期間屆滿，得經立法院同意延長之。」嗣紓困條例之施行期間及其特別預算施行期間業經立法院同意延長至112年6月30日止，並於112年7月3日以衛福部衛授疾字第1120100886號公告施行期間於112年6月30日屆滿，當然廢止。　㈡又衛福部為應民眾因疫情請假或無法從事工作，影響生計，致生活陷困者，於109年3月19日修正發布「強化社會安全網－急難紓困實施方案」，其中第1點規定：「壹、緣起為協助經濟弱勢的個人及家庭，因一時急難事故致家庭陷入經濟困境時，能獲得即時救助以紓解民困，爰參酌『馬上關懷急難救助實施計畫』（以下簡稱馬上關懷專案）執行經驗與優點，建構速評、速發、社工專業評估及個案管理機制，並補綴現行社會救助體系之不足，推動急難紓困專案，提供即時性經濟支持及完整性福利服務。」第7點第1款規定：「救助對象：一、因家庭成員死亡、失蹤或罹患重傷病、失業或因其他原因無法工作，致家庭生活陷於困境者。」第9點第1款：「給付方式及給付基準：一、核定機關對符合規定者，得依認定基準表即時發給關懷救助金新臺幣1萬元至3萬元。經評估必要時，得將該個案關懷救助金採分月或分次方式發給之。」又其附表二認定基準表就急難事由「其他原因無法工作 ……3.因疫情請假或無法從事工作，致家庭生計受影響。(符合紓困條例第3條第5項規定)」之核發基準為：「負擔家庭主要生計者：2萬元至3萬元；非負擔家庭主要生計者：1萬元」「其戶內人口如有6歲以下兒童、在學學生、身心障礙者以及懷胎6個月至分娩後2個月，或懷胎期間經醫師診斷不宜工作婦女，每人加計5,000元；罹患重傷病者，得視其自負醫療費用加計，並以各該分項最高額為限。」(本院簡更一字卷第133-140頁)。復為擴大照顧中低收入邊緣戶，衛福部訂定之109年因應疫情擴大急難紓困實施計畫（經行政院於109年5月6日核定）第1至3點規定：「一、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情，民眾因工作受影響，致家庭生計受困，為擴大照顧中低收入邊緣戶，特訂定本計畫。二、本計畫核發對象須符合下列各項要件：(一)原有工作，因疫情請假或無法從事工作（含雖有工作但每月工作收入減少），致家庭生計受困。(二)未加入軍、公、教、勞、農保等社會保險。( 三)家戶存款（家戶內每人平均存款15萬元免納入計算)加收入達當地每人每月最低生活費1.5倍以上未逾2倍。(四)未領有其他政府機關紓困相關補助、補貼或津貼。三、本計畫實施方式如下：(一)受理窗口：居住地鄉(鎮、市、區)公所( 以下簡稱公所)。(二)申請方式：民眾填具申請書暨個案認定表(如附件1)，並檢附相關證明文件，逕送受理窗口。(三 )審核方式：採書面審核，並得查調投保及未領取其他政府機關紓困相關補助、補貼或津貼之資料。(四)發給金額：符合資格者，由公所發給急難紓困金1萬元，並以每戶1次為限。」(本院簡更一字卷第157-158頁)。又臺北市因應疫情急難紓困之處理原則（109年5月26日修訂；下稱北市處理原則）第1點規定：「辦理依據：……（四）依衛福部109年5月6日奉行政院核定『因應疫情擴大急難紓困實施計畫』……。」第5 點規定：「審核注意事項（一）申請人資格：1、原有工作因受疫情影響請假、無法工作、收入減少，且無社會保險身分者、未領有同性質之政府紓困補助，若無法提供生計受疫情影響之證明，則依申請人切結書內容認定。2、年滿65歲以上之申請人，其工作收入係為維持家庭經常性支出的主要來源者（如：家中均無其他工作者、年金收入微薄者、隔代教養家庭等因素），原有工作且因疫情影響收入，致家庭生計受影響，符合申請資格。……（二）家戶人口認定：1、戶內家庭成員，係以申請人填報為審理依據……。（三）生活陷困認定：1、家戶月平均收入+〔家戶總存款-（15萬元*家戶人數）〕÷家戶人數=家戶每人每月生活費。2、收入–以申請人於申請書所填報為審理依據，另列計申請人定期領有福利補助、津貼、年金及防疫補償金等……。（四）補助金額核定：1、家戶每人每月生活費低於本市最低生活費1.5倍者（2 萬5,508元）：（1）主要負擔家計者，最低核發補助2萬元，負擔家庭主要生計者除本人外，戶內人口如有……兒童、…… 學生、身心障礙者或懷胎六個月至分娩後2個月婦女，每人加計5,000元。最高加計至3萬元。……（3）非主要家計者核發1萬元。2、家戶每人每月生活費介於本市最低生活費1.5 倍至2倍者（2萬5,508元至3萬4,010元）核發1萬元。3、每戶申請核發補助1次為限。」(訴願卷第96-99頁)。可知109 年紓困補助就家戶平均月生活費未達最低生活費1.5倍者，發給金額為1萬元至3萬元(申請人如為負擔家庭主要生計者，則核發2萬元，又如戶內有6歲以下兒童、在學學生、身心障礙者，以及懷胎6個月至分娩後2個月，或懷胎期間經醫師診斷不宜工作婦女，每人加計5,000元，但最高以3萬元為限 )；就家戶平均月生活費達1.5倍以上未逾2倍者，則發給急難紓困金1萬元，此有113年12月6日衛部救字第1130151637 號函可稽(本院簡更一字卷第129-131頁)。　㈢復衛福部為因應新一波疫情，於110年6月3日以衛部救字第11 00121265號函頒訂定110年計畫，其中第3點第1款規定：「本計畫實施方式及發給金額如下： (一)109年已獲核定本部因應疫情（擴大）急難紓困者：1.辦理方式：民眾免申請，由本部主動查調申請人戶籍（未死亡除戶）、加入勞工及農民保險投保情況（未加保）、其他政府機關紓困補助情形（ 109年及110年均未重複領取），由弱勢E關懷系統主動協助審核，居住地鄉（鎮、市、區）公所（以下簡稱公所）進行核定，由本部依核定名冊直接撥付款項予金融機構。2.發給金額：符合者，依109年核定金額發給，每戶以1次為限。…… 」第4點規定：「本項急難紓困金將由本部逕撥入符合領取者指定帳戶(附言註明「行政院發」)。如民眾因特殊原因( 如:帳戶遭凍結、警示戶)，以匯票(掛號)方式寄送受款人自行兌領。」(簡上卷第81-83頁)。即為簡政便民，109年已獲核定紓困補助之民眾，毋庸另提出申請，由鄉（鎮、市、區）公所核定後，衛福部即逕依109年核定金額撥款。　㈣再按訴願法第4條第1款規定：「訴願之管轄如左：一、不服鄉（鎮、市）公所之行政處分者，向縣（市）政府提起訴願。」第14條第1項、第4項規定：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……(第4項)訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」第57條規定：「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。……」第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」另行政程序法第95條第1項、第2項規定：「(第1項)行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。(第2項)以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。」第96條第1項第6款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」而在言詞行政處分未經依行政程序法第95條第2項請求作成書面之情形，行政程序法未如同法第96條第1項規定明定應為救濟期間之教示及其法律效果，應屬規範漏洞，並非立法者有意排除，故應類推適用行政程序法第96條第1項第6款規定，作成行政處分之機關亦有救濟期間教示之義務，如未教示時，法律效果應類推適用同法第98條第3項規定(最高行政法院112年度大字第2號裁定意旨照)。綜言之，人民之申請遭行政機關駁回者，該駁回決定即為一行政處分，倘該駁回處分係以書面為之，並正確記載救濟期間及相關事項，人民不服該駁回決定之行政處分，而於收受處分送達次日起30日內，誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服該行政處分之表示，依訴願法第61條第1項規定應視為自始已在法定期間內向訴願管轄機關提起訴願。倘該駁回處分非以書面為之，或以書面為之，然處分機關未告知救濟期間或有告知錯誤未為更正之情事，致人民遲誤，及誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服該行政處分之表示，則應類推適用行政程序法第98條第3項規定，於處分送達後1年內聲明不服，仍應視為於法定期間內所為；倘逾上開期間始聲明不服，即屬未經合法訴願，其起訴當有行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備其他要件之情事，行政法院應駁回其訴。　㈤原告不服109年核定提起本件課予義務訴訟，為不合法：　1.原告前於109年6月30日向被告申請109年紓困補助，並經被告審認其符合請領資格並核發1萬元，已如前述，而該1萬元經被告於109年7月15日匯入原告之士林中正路郵局帳戶，原告亦於同年月21日提領完畢，有原告郵局存摺影本存卷可參 (士院卷第44頁)。而被告就109年紓困補助固未作成核定之書面寄發予原告，然其就原告之申請既以撥款1萬元之形式以示核定之補助金額為1萬元並否准其餘金額之決定，對原告直接發生法律效果，自具行政處分之性質，該行政處分雖非以書面為之而未告知原告救濟期間，揆諸前開說明，仍應類推適用行政程序法第98條第3項規定，於處分109年7月15 日送達(即補助金額匯入原告帳戶)後1年內聲明不服，即視為於法定期間內所為。　2.原告固以110年核定通知書係根據109年核定，是綁在一起，其於110年6月30日即以110年申請書向衛福部表示不服及異議，不服之標的自包括109年核定及110年核定通知書，衛福部於110年7月5日收受，應認原告已遵期提出訴願云云，並提出110年申請書、查詢信箱掛件資料等件為據(士院卷第166-168頁)。惟參以原告之郵局存摺影本，可知衛福部於110年6月4日直接撥付110年紓困補助1萬元至原告之郵局帳戶，經原告於同年月8日提領完畢(士院卷第45頁)，嗣原告填具110年申請書，填載申請日期為：「110年6月30日」，並於申請人資料填寫欄內書寫：「本戶兩人平均每人每月生活費為當地每人每月生活費1倍以下，且還辛苦背負債，如僅發給1萬元，不僅與實際應予之紓困不符，且亦有欠公允，尚請鈞部明察」之說明文字(士院卷第167頁)，而110年申請書係為申請110年因應疫情急難紓困補助所使用，並記載收件截止日為110年6月30日，亦有申請書封面可稽(士院卷第166頁)，是自該110年申請書整體觀之，原告書寫內容既未提及「109年」、「前一年」、「去年」等語詞，自僅得認原告因衛福部撥付之110年度紓困補助金額過低，遂向衛福部聲明不服，客觀上尚無從認定其對109年核定有何為不服之表示。又109年已獲核定紓困補助者，其110年紓困補助金額即按109年核定金額發給，本為110年計畫第3點第1款所明定，自不得以該2年之紓困補助金額均為相同，即認定原告亦有對109年核定表示不服之意，原告上開主張自非可取。復未見原告於110年7月15日前已就109年核定為不服之表示，是109年核定即告確定而生形式存續力，原告逾越提起訴願之法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而就109年核定提起本件課予義務訴訟，自不符須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，其此部分起訴即不合法，應予駁回。　㈥被告110年核定通知書核定補助金額1萬元，並無違誤：　1.按北市處理原則第3點第1項之規定：「不符資格公文駁回後，如申請人有疑義，則向原處分區公所提出申復……」(訴願卷第97頁)，可見對於不符申請紓因補助資格之申請人，其申請經區公所駁回後，即可向區公所提出申復，由區公所先行自我審查，惟於申請人符合申請資格，僅對於核定補助金額不服者之情形，則未有該申復救濟程序適用之規定，應直接提起訴願，以避免行政救濟程序過長，而有違即時救助之目的。觀諸110年核定通知書教示規定欄記載：「台端如不服本核定，得於收受核定通知書之翌日起7日內，逕向本公所提起申復；或自收受核定通知書之翌日起30日內，繕具訴願書經由本公所向臺北市政府提起訴願。惟提起申復並不中斷訴願30日法定救濟期間之進行。」(訴願卷第104頁)，然原告並非不符申請資格者，該教示規定欄之說明自有錯誤，是倘原告已為不服之表示，即應視為提起訴願。又被告表示 110年核定通知書未寄雙掛號，故無送達證書可資證明送達日期(本院簡更一字卷第46頁)，原告陳明其係110年7月23日收受該核定通知書(訴願卷第118頁)，則原告復於110年7月3 0日、110年8月23日就110年核定通知書向行政院、衛福部陳情及申復(訴願卷第63-65頁、第117-118頁)，即有向訴願管轄機關及原行政處分機關以外之機關為不服該行政處分表示之意(嗣移由被告進行申復程序)，依訴願法第61條第1項規定，即視為自始向訴願管轄機關提起訴願，尚無被告所稱已逾提起訴願法定不變期間之情事，先予敘明　2.按行政處分除有無效事由而當然無效外，於未經撤銷、廢止前，其效力繼續存在，而該有效之行政處分如為他行政處分之構成要件而為處分之基礎者，因該作為構成要件之行政處分並未繫屬於行政法院而為法院審查之對象，故行政法院對該構成要件之行政處分之效力應予尊重（最高行政法院107 年度判字第26號判決意旨參照）。查，109年已獲核定急難紓困者，毋庸提出申請，鄉（鎮、市、區）公所核定後，由衛福部逕依109年核定金額撥款，為110年計畫第3點第1款所明定，可知109年核定係110年核定通知書行政處分之構成要件，而109年核定既已生形式存續力，對於受處分之原告及作成處分之被告，均具有拘束力，則被告依109年核定金額核定原告110年紓困補助之金額為1萬元，自與110年計畫第3點第1款規定無違。又原告於109年7月21日即將109年紓困補助金額提領完畢，自已悉被告109年核定之金額，其就109年核定復有1年聲明不服之期間，難認原告有何缺乏有效救濟途徑，或無法期待其為行政救濟等情事，原告自不得任意排除109年核定之適用而再事爭執。是其主張被告就110年紓困補助應再作成發給原告2萬元及法定遲延利息之行政處分，即屬無據。六、綜上所述，109年核定因原告遲誤救濟期間未經合法訴願程序，原告聲明請求被告再作成發給紓困補助2萬元及法定遲延利息之核定通知書之行政處分，並附帶請求撤銷109年核定關於否准其上開請求部分，自不合法；又原告109年核定既生形式存續力，被告依110年計畫第3點第1款規定核定110 年紓困補助金額為1萬元，並無違誤，原告另聲明請求被告應再作成發給2萬元及法定遲延利息之核定通知書之行政處分，暨附帶請求撤銷訴願決定主文第1項、110年9月1日函，亦無理由，均應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-17

TPTA-113-簡更一-13-20250217-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第235號原告劉化忠訴訟代理人籃健銘律師被告李燕玲訴訟代理人謝庭恩律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000元，及自民國113年10 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以400,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第22條及第25 條定有明文。本件原告先位訴訟標的為侵權行為損害賠償之法律關係，主張侵權行為地係原告位於花蓮縣玉里鎮之住處，備位訴訟標的為「消費借貸之法律關係」、「不當得利之法律關係」，揆諸上開規定，原告本得向臺灣士林地方法院 (被告住所地之管轄法院)、本院(侵權行為地之管轄法院)擇一起訴，原告選擇以侵權行為地之管轄法院即本院，提起本件訴訟，被告亦已為本案言詞辯論，故本院有管轄權。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張：原告與被告為翁媳關係，被告於民國107年2 月間返回原告位於花蓮玉里之住處時，被告向原告佯稱其父親李壬水於106年間過世後，留有多筆遺產，有需要繳納遺產稅之需求，礙於資金不足，向原告表示欲借貸至少300萬元繳納遺產稅，並應允辦妥遺產登記後，即可返還，原告聽聞後不疑有他遂同意借款120萬元予被告，並於107年2月22 日由原告匯款120萬元至被告指定之郵局帳戶，原告於112年間請求返還上開款項，被告置之不理，並否認兩造間有借貸關係，原告始知受騙，被告為向原告詐得金錢，利用親屬皆知信任關係，編織不實之理由，致原告陷於錯誤，交付120 萬元，而受有財產上損害，爰依民法第184條第1項、第2項侵權行為損害賠償之法律關係，為先位訴訟標的，提起本件訴訟；倘法院認為先位訴訟標的為無理由，惟被告以有繳納父親遺產稅之需求，請求原告匯款120萬元至其指定之帳戶，兩造間應有消費借貸之法律關係存在，倘被告主張兩造間無借貸關係，原告受有120萬元損害，被告受有120萬元之利益，屬無法律上之原因，為不當得利，爰依民法第474、478 條消費借貸、同法第179條不當得利之法律關係，為備位訴訟標的，擇一請求被告返還120萬元。並聲明：被告應給付原告120萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告係透過郵局匯款，外觀上係社會上一般正常交易行為或經濟活動，援引最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨，主張原告應就本件侵權行為事實負舉證責任，不應單就原告有匯款之事實認定被告具有不法侵害之行為；被告否認原告曾於112年間請求被告返還上開款項，原告不曾向被告追討，本件原告匯款時點係107年2月匯款，原告於113年8月間始提起本件訴訟，已罹於民法197條所規定之2年短期時效，原告主張時效抗辯。 (二)援引最高法院109年度台上字第1045號、97年度台上字第135 6號民事判決意旨，主張借貸原因之發生者，應就發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，僅有證明金錢交付者，不能謂已盡舉證，原告主張兩造間有消費借貸契約成立，卻未提出任何就消費借貸契約、利息、清償期等借貸法律關係常見之約定之說明，原告僅能證明有交付金錢之事實，並未就兩造間有借貸之合意舉證，原告之訴係無理由。 (三)援引最高法院94年度台上字第542號民事判決、99年度台上字第503號民事判決、高等法院109年度上易字第1088號民事判決意旨，主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受有利益致其損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，故原告單以匯款之事實或因不能主證明係因消費借貸關係而交付款項，難謂已就不當得利之部分盡舉證責任，原告之訴係無理等語為答辯。 (四)被告主張本件係贈與，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造為翁媳關係，被告父親李壬水於106年6月7日過世，留有多筆土地及房屋等遺產（卷第72頁，遺產稅核定通知書），由被告繼承，應繳遺產税2,936,777元（卷第74頁，遺產稅繳款書），期限為107年2月10日，經申請展期至同年4月1 0日，並已於107年3月20日繳納完畢（卷第82頁，遺產稅繳清證明書）；原告於107年2月22日以郵局匯款120萬元予被告（卷第17頁，匯款單），並由證人張桂容分別於107年2月 23日、3月12日提款轉存80萬元及110萬元予被告（卷第116 頁，存摺影本）；被告則於112年6月2日跨行匯款190萬元予張桂容（卷第118頁，存摺影本）等事實，為兩造所不爭。 (二)依上述事實，被告於107年2月間確因須依法於期限內繳納遺產稅而需錢孔急、迫在眉睫，並無虛假。被告分別自原告及張桂容處取得120萬元及190萬元，乃用於繳納上開遺產稅，亦非不實。故被告有無向原告以不法侵權行為（詐欺）方式取得上項120萬元金錢，在於有無施用詐術，使原告陷於錯誤，以獲取金錢交付。關鍵點即在於被告有無「向原告表示借貸金錢而承諾日後必定奉還，但內心自始存著金錢到手後即無歸還之意思」之行為？而若有此行為，則外觀上，與原告備位主張之「交付120萬元係基於消費借貸」，於金錢交付係基於借貸關係乙節，並無二致，僅被告內心是否自始無還錢之意思，抑或獲得借款嗣後變異想法而不願歸還，有所不同。蓋稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。故判斷上，本件原告請求有無理由，端在於被告有無向原告為「日後會還錢予原告」之意思表示？　 (三)經查，原告居住於花蓮、被告則居住於新北市，翁媳平時並非同處於一屋簷下，俗話說：「無事不登三寶殿」，被告有繳納遺產稅的金錢與時間方面之壓力，此困境乃存於被告一方，依常理，若非被告主動向原告提起，原告應不知道被告此困境，也不會主動探知此事。復依常理推斷，被告必係先主動向原告開口說明自己之困境，而企求原告能予以協助，但總不至於一開口就說：「爸，我需要繳遺產稅，請拿錢贈與給我300萬元」等失禮之語。反之，被告向原告說：「我須在下個月前繳清遺產稅，否則會受罰，爸，可不可以借我 300萬元，我以後會還你錢」等語，則較符合通常人情事故。因此，必係被告先向原告提出借錢之「要約」，而原告考慮後就120萬元部分允為貸與之「承諾」，並就不足部分表示另外向張桂容商量告借，兩造意思表示一致，始得成立契約，然後才有匯款之履行動作，才較順理成章而符合一般事理。故依上述通常經驗與邏輯分析，原告匯款120萬元予被告之行為，係基於上述合意下成立消費借貸之法律關係，有高度可能性；被告辯稱原告主動贈與金錢120萬元予伊，於常情有違，可能性甚低。 (四)況且，天上不會突然掉下餡餅，原告僅匯120萬元予被告，不足繳納稅款，必須經原告牽線，向張桂容再借190萬元，始能解燃眉之急。所以向張桂容借錢時，必由原告陪同，並由被告再向張桂容詳為解說其資金需求之原委及日後清償方案，才能獲得同意借款。因此證人張桂容於本院結證表示： 107年2月在家裡，被告與其丈夫、原告前來，說要繳遺產稅說要借190萬元，被告說先跟原告借120萬元，因不夠，再跟伊說要借等語（卷第106頁），即證明當初被告確有向原告「借貸」之表示。上開證人復證述，其於112年6月間收到被告還款時，亦曾詢問被告為何沒有還錢予原告，而被告表示暫時沒有辦法還，而未表示不用還等語（卷第107頁），足見107年2月間被告確實有對原告表示120萬元是借貸且日後會歸還，始會予證人如此清楚之印象。至於被告主張原告匯款120萬元係贈與而表示不用歸還云云，雖以其夫劉俊明為證人，然劉俊明亦證述「被告係跟原告說要借款」及「我父親本來是想用花蓮的房子貸款去借這筆錢給我，後來才跟張桂容談」等語（卷第108頁），與上項以常情所推認之借貸過程情狀相符，可認被告係以「借錢」繳稅的說法向原告請求協助，非原告無緣無故主動表示要贈與金錢予被告。至於劉俊明表示被告這筆錢是贈與的，亦未確切說明如何成立贈與之合情合理過程，僅因其認為父親過去都幫助弟弟而沒有幫助過自己，才推論係贈與云云，欠缺實據，顯屬個人主觀上臆測之詞，且不能排除有袒護被告之情形。俗話說：救急不救窮，茲由被告並非遭受何實際上經濟困境而需賴原告接濟，而被告有約4,000多萬元之龐大遺產可繼承，僅需要一時金錢之週轉，並非生活窮困，又被告繳稅後可所獲得價值 4,000多萬元之遺產財富遠大於120萬元，在這種情形下，其兒媳日後已無經濟上之憂慮，做父親的也沒必要不顧自己晚年生活經濟需求而贈與120萬元予被告。四、綜上所述，本件依證人證述及匯款行為等明確事實，足以判斷被告確有向原告借錢之要約意思表示，而原告亦允為承諾，兩造間有消費借貸關係成立，而合於經驗及論理法則，且無事證得認原告係因贈與而匯款交付120萬元予被告之事實，亦無證據得認原告有捨棄消費借貸還款請求權之情事，被告拒絕還錢，乃純粹係債務不履行之行為，並無事證足認其借錢時即自始存有不還錢之意思，應不成立詐欺取財之不法侵權行為。從而，原告先位主張侵權行為損害賠償請求權，乃無理由，應予駁回；原告備位主張消費借貸返還請求權，則屬有據，其聲明請求應予准許。又兩造借貸未明定清償期，則依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。本件原告起訴前未踐行催告返還之法定程序，雖得以起訴狀繕本為催告之意思表示，但亦應給予被告一個月以上之相當期限清償，故本件應以被告收受起訴狀繕本之日即11 3年9月28日（卷第25頁）之第32天（即113年10月30日）起算法定遲延利息，原告在此之前之遲延利息請求，與法不合，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，無礙勝負判斷，爰不逐一贅論。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLDV-113-訴-235-20250214-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人即債務人王少茗（原名王秀美）代理人何湘茹律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人王少茗自民國114年2月13日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前在喬山健康科技股份有限公司擔任廠務助理，每月薪資約3萬5,000元，名下有自用小客車1部（廠牌：國瑞，西元2020年出廠），須扶養1名子女及其母，並未領取社會補助，每月必要支出為1萬7,076元及扶養費1 萬3,000元，伊債務總額逾361萬元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，主張積欠之債務總額逾361萬元（見本院卷第27至3 3頁）。而依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之債權總額85萬8,122元（見本院113 年度司消債調字第283號卷，下稱調解卷，第53頁）、非金融機構債權人陳報之債權總額504萬8,007元（計算式：4,52 8,167+519,840=5,048,007，本院卷第161、483頁），聲請人無擔保債務總額合計為590萬6,129元（計算式：858,122+ 5,048,007＝5,906,129），未逾1,200萬元等情，經調取調解卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽（見調解卷第51至53頁），且於聲請更生前一日回溯 5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前在喬山健康科技股份有限公司擔任廠務助理，每月薪資約3萬5,000元，名下有自用小客車1部（廠牌：國瑞，西元2020年出廠），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可佐（見本院卷第51至55）。聲請人另主張其每月生活必要費用 1萬7,076元及扶養費1萬3,000元（見本院卷第439頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為 1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用1萬7,076元，應為可採。聲請人之母每月扶養費以此計算為5,692元（計算式：18,618÷4＝4,655，元以下四捨五入，扶養義務人4人，見本院卷第23、473至475頁），其主張其母每月扶養費4,500元，應為可採。又其主張扶養未成年子女部分，其女為00年00月生，現已滿18歲，其主張未成年子女扶養費之部分，自屬無據。是聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘1萬3,424元（計算式：35,000-17,076-4, 500=13,424）。倘以1萬3,424元清償590萬6,129元之債務，尚須逾36年之期間始得清償完畢【計算式：5,906,129元÷13 ,424元=439.97個月，約36.66年】，此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-12

CHDV-113-消債更-239-20250212-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第417號聲請人即債務人劉雨萱上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人劉雨萱(原名劉碧怡)自民國114年2月11日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,475,054元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第392號)，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司未提出債務清償方案，因而調解不成立。債務人每月薪資約69,013元，每月生活必要支出為34,000元，尚須扶養1子，每月支出扶養費10,000 元，無能力清償上開債務，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本院聲請消費者債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司未提出債務清償方案，債務人於調解不成立後向本院聲請更生等情，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及調解不成立證明書為證(見113年度南司消債調字第392號卷第17至34、113頁)，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。　㈡債務人主張平均每月薪資約69,013元乙情，與薪資單(見本院卷第87至113頁)大致相符，堪信為真實。又債務人名下有汽車1部(2003年份)、投資1筆，財產總額為10,000元等節，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產查詢結果(見1 13年度南司消債調字第392號卷第35頁、本院卷第55頁)在卷可稽。基此，債務人之償債能力自應以上開薪資及財產為據。　㈢次按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1 項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。再按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市民國114年度之每人每月最低生活費為15,515元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 )百分之60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即18,618元計之【計算式：15,515元×1.2】。債務人主張每月個人生活必要費用為34 ,000元，該數額已逾越首揭標準，從而，其每月個人生活必要支出應以18,618元為據。　㈣債務人主張扶養1子，每月支出扶養費10,000元。查債務人之子於96年出生，112年有所得1,004元等情，有財產所得查詢結果、個人戶籍資料在卷可查(見本院卷第19、65至67頁)，堪認有受債務人扶養之必要。債務人主張每月支出其子之扶養費10,000元，已逾越每人每月最低生活費標準之1.2倍，故以9,309元納入債務人之支出計算。　㈤綜上，債務人每月薪資平均69,013元，扣除每月生活基本費用18,618元及扶養費9,309元，剩餘41,086元，依中國信託商業銀行股份有限公司提出之金融機構債權表，債務人之債務總額為1,334,168元(見113年度南司消債調字第392號卷第 89至91頁)，債務人另有對於第三人之債務1,716,000元，若債權人同意不再計息，以債務人上開清償能力每月41,086元，所需還款期間約6年餘【計算式：(1,334,168元＋1,716,00 0元)/41,086元】，已逾消費者債務清理條例第53條所定之6 年清償期，縱將債務人名下汽車(2003年份)及投資換價，仍不足以清償債務，堪認債務人已達不能清償債務之程度。四、綜上所述，債務人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合債務人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產(見本院卷第11頁)，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官田幸艷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月11日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-11

TNDV-113-消債更-417-20250211-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第304號聲請人即債務人林瑞霦代理人石秋玲律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前為水泥工，每月薪資約3萬5,000元，名下有汽車1輛（廠牌：國瑞、西元1997年出廠）、機車1部（廠牌：三陽、西元1993年出廠）。以伊為要保人之非強制性保險即英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司友邦人壽樂齡終身壽險（保單號碼：D00000000L號）保單價值準備金為21萬6,212元（截至113年7月15日止）、南山人壽保險股份有限公司保單號碼：Z000000000、000000000號保單價值準備金各為3,196、2,575元（截至113年7月16日）。另須扶養2名未成年子女及其母，每月領取殘障補助4,049元，每月必要支出為1萬7,076元及扶養費1萬5,538元，然伊債務總額為192萬4,387元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，有本院調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第19 頁），其主張積欠之債務總額192萬4,387元（見本院卷第7 頁）。而依債權人陳報之最新債權總額639萬9,179元[計算式：742,876+5,656,303＝6,399,179，見本院113年度司消債調字第313號卷（下稱調解卷）第79頁，本院卷第117頁]，未逾1,200萬元等情，經調取調解卷核閱無訛，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前為水泥工，每月薪資約3萬5,000元，有收入切結書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第43、35、37頁）。其名下有汽車1輛（廠牌：國瑞、西元1997年出廠）、機車1部（廠牌：三陽、西元199 3年出廠），亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照影本等件附卷可參（見調解卷第39、57頁）。因聲請人領有身心障礙者生活補助每月4,049元（見調解卷第61頁，本院卷第15頁），總計聲請人每月可支配所得為3萬9,049元（計算式：35,000+4,049=39,049）。聲請人另主張其每月生活必要費用（含扶養費）3萬2,614元（見本院卷第115頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為 1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用1萬7,076元，應為可採。聲請人之母每月扶養費以上開標準計算應為4,655元（計算式：18,618÷4＝4,655，元以下四捨五入，扶養義務人4人，見本院卷第15頁），其主張其母每月扶養費2,000元，應為可採；聲請人之2名未成年子女每月扶養費應為1萬8,618元（計算式：18,618÷2×2＝1 8,618，扶養義務人2人，見本院卷第15頁，調解卷第45頁），其主張其未成年子女每月扶養費共1萬3,538元，亦為可採。㈢聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘6,435元（計算式：39,0 49-32,614=6,435），縱以上開保單價值準備金21萬6,212元、3,196、2,575元清償後，則其債務總額仍高達617萬7,196 元（計算式：6,399,179-216,212-3,196-2,575=6,177,196 ）。倘以6,435元清償617萬7,196元之債務，尚須逾48年之期間始得清償完畢【計算式：=6,177,196元÷6,435元≒959.9 4個月，約80年】，此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈣本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-11

CHDV-113-消債更-304-20250211-1