Know99判決書

搜尋結果：罪證有疑、利歸被告

共找到 136 筆結果（第 61-70 筆）

傷害致重傷

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第520號再審聲請人即受判決人許承冠代理人李瑀律師許哲銓律師上列再審聲請人因傷害致重傷案件，對於本院113年度上訴字第5 08號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第1602號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31966號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由壹、再審聲請意旨略以：　　聲請人前因傷害致重傷案件經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1602號判決（下稱第一審判決）判處有期徒刑3年2月，嗣經本院以113年度上訴字第508號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定，因認原確定判決之認事用法容有違誤，爰依法聲請再審暨停止刑罰執行，並聲請調查證據：一、聲請人於民國111年4月30日1時10分許與告訴人陳宣逢發生爭執，並曾向告訴人揮拳等情，為聲請人所不爭執，然原確定判決就「聲請人是否有揮拳擊中告訴人左眼，致其受傷流血」以及「聲請人之行為與告訴人所受重傷害結果間之因果關係」等兩個要件事實，基本上均係依憑告訴人及證人廖凡霆等證詞，以認定告訴人係因被告揮拳而開始流血，其後即遽認告訴人之後續傷勢係被告所造成。惟原確定判決所憑之各該證據，其證明射程應僅及於「案發當日之事」及「告訴人後來經診斷有重傷害」，至於二者間是否有相當因果關係等爭點，則無解釋力可言。二、原確定判決認告訴人所受傷勢為「左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血，經治療後測得左眼裸視力 0.01，無法矯正且難以回復，致一目視能嚴重減損之重傷結果」，然依告訴人於111年4月30日衝突當天之病歷資料，其左眼雖有小範圍出血，但雙眼眼球之球體內外無受損及出血、視網膜無明顯破裂，亦未發現嗣後聯新國際醫院所診斷脈絡膜破裂之傷勢，且告訴人尚有於警詢時觀看確認現場錄影，堪認其於案發當日之視能足以應付應訊及日常生活，所受整體傷勢原非嚴重，整體病情亦屬可控。復依告訴人111年5 月3日就診情形摘要，其因左眼鈍挫傷由急診室轉診至視網膜科就診，測定之視力為右眼0.3、左眼0.01，執以比對告訴人事故當日之視力右眼0.7、左眼CF30cm，可見告訴人之右眼於事故三日後突然出現視力衰退，則其本無傷勢之右眼既於本案事故後亦出現視力驟降之情況，足疑本案於事故後恐有發生其他情事介入，可能獨立導致告訴人所受重傷害之結果，此未為原確定判決所調查、審酌，滿足確實性及新規性要件，而有相當蓋然性足以推翻原確定判決之因果關係判斷，使聲請人受輕於原確定判決所認定罪名之判決（僅構成傷害罪）。三、依卷內資料，告訴人上開就診情形摘要並非完整病歷，歷審法院亦未完整調取告訴人之全部病歷，故聲請人聲請向衛生福利部中央健康保險署北區業務組調取告訴人於111年4月30 日至同年5月3日間之醫療就診紀錄，並就告訴人曾至診所以外醫院就診部分，一併調取告訴人之護理紀錄、影像醫學紀錄等資料，以確認：告訴人於111年5月3日是否有自急診室轉診之情況？導致告訴人轉診之「左眼鈍挫傷」係何所指，與本案事實是否具有同一性？是否為導致告訴人右眼出現前開視力變化之介入原因，有助於判斷「本案有無足以導致因果關係中斷之介入事件」之爭點，故有調查之必要。另聲請人與告訴人現已有積極聯繫並有高度和解之望，雙方達成和解以促成修復式司法之美意指日可待，聲請人涉嫌傷害致重傷犯行，固經判處罪刑確定，然依前開說明，足認原確定判決之認事用法有違誤之高度可能，因認本案有應准再審之原因，爰聲請再審並請求停止刑罰之執行。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。再同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。　　肆、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人、證人陳信祥、廖凡霆之證述，及第一審勘驗現場錄影之勘驗筆錄及擷圖、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、急診病歷及函文、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單、桃園市政府消防局函附救護紀錄表等證據資料，據以認定本案犯罪事實，並說明：告訴人指訴與聲請人發生口角後，遭聲請人朝臉部揮拳擊中左眼，致告訴人左眼受傷出血等情屬實之理由，以及告訴人左眼受傷後之裸視力0.01，僅能看見光及黑影，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，足認視能嚴重減損且難以回復而達重傷害程度，且為聲請人揮拳所造成。原判決另就聲請人所辯告訴人之左眼傷勢可能為第三人（酒客）造成乙節，以證人即急診醫師廖凡霆之證詞及急診病歷記載，說明急診病歷中關於告訴人受傷地點為「私人商業機構」、「遭酒客毆打」等內容，並非醫師聽取告訴人陳述後填寫，而是醫師因病歷系統要求填載而依告訴人主訴遭人毆打，並依告訴人到院時間判斷後加以勾選、填寫，可見重點仍在於告訴人主訴被人毆打及左眼疼痛，尚難僅因病歷所載受傷地點與毆打傷者之身分，推認告訴人之傷勢是在他處遭第三人所為。經核原確定判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。二、聲請意旨雖主張原確定判決就聲請人揮拳之傷害行為與告訴人受重傷害之因果關係認定有誤。然而：（一）證人即告訴人陳宣逢於第一審審理時證稱：111年4月30日凌晨1時10分，我有搭乘聲請人的車，當天因為聲請人報的車資比較高，我付錢下車後關門比較用力，聲請人就不太開心，下車把我推倒，再用手抓手機往我左眼揍；我到醫院急診時，有跟醫生說我眼睛受傷是因為被拳頭揍，也有說我坐車回家被司機打；我左眼遭聲請人打傷後，當下眼睛感覺熱熱的，然後用手去擦，以為是汗，結果都是血，左眼像有汗水卡住視線，睜不開來等語，核與第一審勘驗現場錄影結果顯示聲請人於案發當時站在告訴人右側，告訴人低頭並以雙手抱著頭部，聲請人朝告訴人臉部位置揮出右拳乙情相符，可見聲請人前開指證並非虛構。復以證人即醫師廖凡霆於第一審審理中證稱：111年4月30日我在長庚醫院外傷科急診服務，急診病歷是我填載，看病歷上的記載，病患的眼球形狀跟另一隻眼睛不太一樣，我說可能要小心會不會是破球，當時左眼上面還蠻多血的等語，則告訴人與聲請人發生口角後遭其朝臉部揮拳並擊中左眼而受傷出血之事實，應可認定。又告訴人於案發當日前往長庚醫院急診，經診斷受有左眼周鈍傷及撕裂傷、左眼前房瘀血、左眼表淺性點狀角膜炎，嗣後持續多次至長庚醫院眼科、聯新國際醫院眼科治療，惟左眼視力仍無法回復至原先之狀況，有長庚醫院診斷證明書、急診病歷、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單可憑，足認告訴人因此受有左眼視能嚴重減損之重傷害無訛。（二）聲請人雖主張告訴人受有左眼重傷害可能係其他情事介入所致，惟①稽之桃園市政府消防局就本案救護情形，於救護紀錄表記載111年4月30日凌晨1時44分到達現場、於傷病患主訴欄載明「眼睛、肢體疼痛；大約報案前不舒服；其他還有外傷傷口；頸椎中線無壓痛、四肢感覺運動功能正常；傷者主訴遭人毆打」等情，另長庚醫院就本案急診經過函覆以「病人陳宣逢於111年4月30日凌晨2時31分許至本院急診就醫，主訴為遭人毆打致左眼疼痛」，可見上開救護與就醫治療之時間緊接在聲請人和告訴人發生衝突之後，且救護傷病患與急診病歷資料所載告訴人之受傷部位，與告訴人所指遭聲請人揮打其左眼成傷等情大致相符，聲請人與告訴人亦分別一致供證稱其2人衝突前，告訴人之眼睛並未流血受傷，則前開醫護紀錄所示聲請人之傷勢，確實是聲請人和告訴人發生衝突所致。②告訴人於111 年4月30日案發日凌晨前往長庚醫院急診（左眼裸視力：C F 30cm《眼前30公分可辨指數》），醫囑建議須密切觀察眼睛症狀且安排門診追蹤，告訴人緊接著在同年5月3日、5 月19日至同醫院進行視力檢查（左眼裸視力分別為0.01、 CF 30cm），又先後於5月23日、6月6日、6月27日至該醫院檢查左眼裸視力各為：CF 80cm、0.01、CF 30cm，並經診斷為左眼外傷併眼脈絡膜破裂、玻璃體出血及視網膜出血；告訴人再於同年7月20日前往聯新國際醫院眼科，診斷結果為左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體混濁，左眼裸視力0.01，判斷無法矯正，依學理視力恢復機率極低，復於同年7月21日至該院眼科就醫，經診斷為左眼裸視眼前30 公分可辨指數，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，上情有長庚醫院及聯新國際醫院之病歷資料、診斷證明書在卷可參，是認告訴人遭聲請人揮拳傷害後，因左眼傷勢密集不斷至醫療機構就診，反覆多次檢查確認左眼視力，經醫師判定左眼視能恢復力極低，堪信其左眼視能減損之重傷害，確為聲請人案發時之揮拳行為所造成，原確定判決認定聲請人之傷害犯行與告訴人左眼視能嚴重減損之重傷害結果具因果關係，並無違誤可言。（三）本案雖無事證顯示聲請人係刻意攻擊眼睛而有意減損告訴人之視覺，然眼睛位於臉部上方，脆弱且暴露於外，聲請人對於其朝告訴人臉部揮拳，極有可能擊中眼睛，導致視能嚴重減損之結果，應有預見可能，且查無不能注意之情形，聲請人竟疏未注意下手輕重，揮擊告訴人臉部，致告訴人受有左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血等傷害，經治療後，其左眼視力仍小於0.01，嚴重減損一目視能，原判決因此認定聲請人有傷害致人重傷之犯行，並對於聲請人所辯其傷害行為與告訴人左眼之重傷害結果無因果關係云云，何以不足採信，亦依據卷內證據資料詳加指駁及說明，復於判決理由「貳、一、㈣」說明何以認定告訴人、證人即被告友人陳信祥、證人即急診醫師廖凡霆不利於聲請人之證述可採，聲請人否認犯行及所辯不可取之理由，可見聲請人之辯詞業經原判決審酌後認定應予捨棄不採，則聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（四）聲請意旨雖主張長庚醫院病歷資料顯示告訴人之右眼於11 1年4月30日、111年5月3日之視力分別為0.7、0.3，據以推認告訴人之右眼未遭揮擊卻視力驟降，可見左眼視力衰退與被告之揮擊無關，但告訴人之右眼狀況如何，與本案並無直接關聯，更不影響原確定判決關於聲請人於111年4 月30日傷害告訴人左眼致重傷之判斷，自難憑此反推告訴人左眼所受之重傷害非聲請人造成。末告訴人左眼視能減損之重傷結果確為聲請人之傷害行為所致，兩者具因果關係，業如前述，聲請人徒憑告訴人之左眼於案發當日急診時未完整顯現視能減損之重傷害，推認告訴人所受重傷害與聲請人之傷害犯行無涉，顯非可採。三、聲請人另以其有積極聯繫告訴人、雙方有高度和解可能為由請求再審，惟原確定判決已敘明「被告雖曾與告訴人多次調解，惟因金額無法達成共識致未能成立調解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。四、關於聲請調查證據部分：　　　　（一）按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。（二）依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖聲請調取告訴人於111年4月30日至同年5月3日之醫療就診紀錄（本院卷第23、54頁），然原確定判決對聲請人論以傷害致人重傷罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代告訴人、證人陳信祥、醫師廖凡霆等人證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請並無調查必要，併予說明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-520-20250110-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第146號再審聲請人即受判決人侯智凡上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度上訴字第124號，中華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第298號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第 2246號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人被認定犯罪，是根據證人梁水吉、梁清吉之證詞，與警員高聖峰之密錄器畫面，但根據屏東縣政府警察局勤務實施細則第47條及警察勤務條例第15條之規定，早班排定巡邏時間為8時至18時，且兩小時一班，故警員陳俊儒之巡邏時間為當日14-16時，而案發時間受理民眾報案協助民眾並完成該任務之時間已經超過16時，而原審判決認定案發時間為當日16時24分，當時警員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務，而非執行依法巡邏之勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135 條妨害公務罪，並提出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47 條及警察勤務條例第15條等規定作為再審之新事證（本院卷第5頁）。　㈡警員之勤區查察與巡邏勤務是兩項不同的職務，案發當日警員陳俊儒到場處理聲請人之報案，此為勤區查察之為民服務，為單一案件，而為民服務之處理結束時，執行勤務警員應回報勤務中心告知案件狀況，再繼續執行巡邏勤務。原判決對警員執行勤務狀況事實認定有違誤疑慮，請求調查本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄（本院卷第73頁）。　㈢警員高聖峰密錄器畫面中警員陳俊儒之左臉，以及該警員之傷勢照片，看不出任何傷勢，故對於該警員所提出之安泰醫院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍攝之傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明該警員之左臉傷口位在何處（本院卷第75頁）。　㈣綜上所述，因發現上開新事實與新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，依刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度上訴字第124號判決，認其犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及第277條第1項之傷害罪，並依想像競合犯之規定從一重之傷害罪處斷，就認定聲請人犯罪及證據取捨，已詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡關於聲請意旨主張警員陳俊儒之巡邏時間為當日14-16時，而案發時間受理民眾報案協助民眾並完成該任務之時間已經超過16時，而原審判決認定案發時間為當日16時24分，當時警員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務，而非再執行依法巡邏之勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135條妨害公務罪，並提出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47條及警察勤務條例第 15條等規定作為再審之新事證部分：本案案發時，警員高聖峰、陳俊儒是因聲請人報案稱其烘衣機遭竊，故而據報前往現場處理，並非在路上執行巡邏勤務，此已經原審判決依據證人高聖峰、陳俊儒之證詞認定明確，且聲請人於110年2月 22日偵訊中也供承：「我當天報案就是因為他把我的烘衣機拿去賣」、「我打110通報中心報案我烘衣機失竊」、「（警察去行使公務？）是」等語（本院調閱之偵卷第88頁），故聲請意旨主張案發時警員高聖峰、陳俊儒是在執行巡邏勤務，且在巡邏期間外的時間不屬於執行公務云云，顯無可採，其提出之上開法規亦無動搖原有罪確定判決之效果。　㈢關於聲請意旨主張案發當日警員陳俊儒到場處理聲請人之報案，此為勤區查察之為民服務，為單一案件，而為民服務之處理結束時，執行勤務警員應回報勤務中心告知案件狀況，再繼續執行巡邏勤務。原判決對警員執行勤務狀況事實認定有違誤疑慮，請求調查本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄部分：證人即警員高聖峰、陳俊儒都是因聲請人報案烘衣機失竊而到場處理等情，已如前述，可見該二名警員並非如聲請意旨所主張在執行「勤區查察之為民服務」（警察勤務條例第11條第1項第1款）或「巡邏勤務」（同上條文第2款），而係屬於警察法第9 條第1項第3款之「協助偵查犯罪」，自無聲請意旨所主張警察勤務條例關於勤區查勤或巡邏勤務等規定之適用，聲請意旨請求調閱本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄等亦顯無理由。　㈣關於聲請意旨主張警員陳俊儒當天並未受傷，其所提出之安泰醫院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍攝之傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明該警員之左臉傷口位在何處部分：然原審認定告訴人陳俊儒受有上開傷勢，除以上開診斷證明、告訴人受傷照片等書物證為據，更經證人陳俊儒、高聖峰、梁水吉、梁清吉於台灣屏東地方法院審理中（111年度訴字第298號）證述明確；且聲請人於本院原審（113年度上訴字第124號）審理中，在審理期日經審判長兩度提示上開告訴人陳俊儒之診斷證明與受傷照片時均稱：「沒有意見」（該卷第83頁、第112頁）、「就算我有碰到警察，我也不是故意的」（該卷第119頁）等語，並於審判長詢問「尚有何證據請求調查」時，表示「沒有」，更於審理期日表明有意以新台幣15萬元賠償告訴人陳俊儒和解（該卷第92頁），顯對上開診斷證明與告訴人陳俊儒之受傷照片沒有爭執，且已承認有原審判決所認定之出手傷害告訴人即警員陳俊儒，致陳俊儒受有左臉挫傷之行為，故其又否認告訴人陳俊儒受有上開傷勢，復行請求調閱告訴人陳俊儒之病歷資料等節，顯無動搖第二審確定判決所認定事實之可能，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　　㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。查聲請人所提上開聲請再審意旨形式上觀之即可認顯無理由，故依前開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-09

KSHM-113-聲再-146-20250109-2

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第263號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃于耕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8279號），本院判決如下：　　主　文黃于耕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5、6行所載「及無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人」，應予刪除；同欄一第10行所載「之之提款卡」，應更正為「之提款卡」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告黃于耕為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡罪名之說明：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒉按修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第828號、第308號判決意旨參照）。準此，因被告本案所為成立幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，揆諸上開說明，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定論處，聲請簡易判決處刑意旨認被告本案所為，另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項罪嫌（基於不得割裂適用之法理，應係新修正洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項罪嫌），並為幫助一般洗錢之高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示之告訴人及被害人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱匿特定詐欺犯罪所得而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8279號　　被　　　告　黃于耕　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃于耕可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意及無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯意，於民國113年3月20日12時20分許，前往苗栗縣○○鎮○○ 路00號之4統一超商，以交貨便方式，將其所有之臺灣銀行0 00000000000號、台中商業銀行000000000000號、臺灣土地銀行000000000000號等3組帳戶(下統稱本案帳戶)之之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳，通訊軟體「LINE」暱稱「林仕魁」之人及所屬詐欺集團成員使用，密碼則以LINE語音通話提供。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺遭詐，並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經洪新洲、謝東霖、黃杉褕、許秋微、陳囿竹、林皓雁、鄞偉民、鄭寶林、陳芬峯委由陳芬櫻、李玉蘭、林茂盛、邱婉庭訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃于耕於偵查中坦承不諱，且經附表所示告訴人及被害人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面與翻拍照片、ATM轉帳交易明細單與轉帳交易資訊翻拍照片、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面與翻拍照片、信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)、現儲憑證收據翻拍照片、投資應用程式操作截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及各警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表與陳報單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，對被告較為有利；另修正後之洗錢防制法第22條僅就原同法第15條之2進行條次變更及酌作文字修正，依上開原則，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢及違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上金融支付帳戶予他人等罪嫌。而被告所涉無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人之行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人被害人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 洪新洲於113年2月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「林怡君」及「信昌營業員」向告訴人佯稱：可加入投資群組操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月25日 18時13分許 3萬元臺灣銀行 000000000000號 2 謝東霖於113年3月6日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「徐曉雲」及「信昌營業員」向告訴人佯稱：可加入投資群組操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月26日 12時38分許 5萬元 113年3月26日 12時39分許 4萬元 3 黃杉褕於113年1月19日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「蔣欣」向告訴人佯稱：可加入投資群組操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月27日 11時55分許 5萬元 4 高邦權 (未提告) 於113年2月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「林怡君」及「信昌營業員」向被害人佯稱：可加入投資群組操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月28日 9時3分許 5萬元 113年3月28日 9時4分許 3萬元 5 許秋微於113年3月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「陳芷妍」及「信昌營業員」向告訴人佯稱：可加入投資群組操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月28日 11時22分許 5萬1,000元 6 陳囿竹於113年3月間某日，在不詳地點，以LINE不詳暱稱向告訴人佯稱：可下載投資APP操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月29日 10時5分許 10萬元 113年3月29日 10時12分許 10萬元 7 林皓雁於112年12月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「李永年」、「陳佳琳」及「全啟投資」向告訴人佯稱：可下載投資APP操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年4月1日 9時28分許 5萬元 113年4月1日 9時39分許 5萬元 113年4月1日 9時44分許 5萬元 8 鄞偉民於113年1月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「陳思妍」、「李靜雯」及「方圓圓」向告訴人佯稱：可下載投資APP操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月25日 9時21分許 5萬元台中商業銀行 000000000000號 113年3月25日 9時23分許 5萬元 9 鄭寶林於113年1月間某日，在不詳地點，以LINE不詳暱稱向告訴人佯稱：可加入投資網站操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月26日 14時35分許 5萬元 113年3月26日 14時44分許 5萬元 113年3月27日 11時5分許 5萬元 113年3月27日 11時8分許 5萬元 10 黃靜宜 (未提告) 於113年2月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「陳隆齊」、「陳筱惠」及「華軔客服語希」向被害人佯稱：可加入投資群組操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月29日 13時43分許 3萬元 11 陳芬峯 (告訴代理人：陳芬櫻) 於113年3月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「華軔客服語希」向告訴人佯稱：可下載投資APP操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年4月1日 12時19分許 5萬元 113年4月1日 12時21分許 5萬元 12 李玉蘭於113年3月12日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「華軔客服語希」向告訴人佯稱：可加入投資網站操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年4月1日 9時10分許 3萬元 13 林茂盛於112年11月間至12月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「陳隆齊」、「陳維潁」及「華軔客服語希」向告訴人佯稱：可加入投資群組操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月28日 11時47分許 9萬元 14 盧淑惠 (未提告) 於113年3月13日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「彥睿(睿睿)」及「朝隆客服-雯雯」向被害人佯稱：可加入投資網站操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年4月1日 10時18分許 5萬元臺灣土地銀行 000000000000號 15 邱婉庭於113年1月23日13時許，在不詳地點，以LINE暱稱「胖老師」、「李安琪」及「朝隆客服-雯雯」向告訴人佯稱：可下載投資APP操作股票獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年4月1日 8時32分許 5萬元 113年4月1日 8時33分許 5萬元

2025-01-09

MLDM-113-苗金簡-263-20250109-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第309號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳靜馨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5761號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳靜馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第7行所載「1 0時39分許許」，應更正為「10時39分許」；證據部分應增列「被告陳靜馨於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時否認其幫助洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附件附表所示之人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案郵局帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5761號　　被　　　告　陳靜馨　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市福安里5鄰福星127之　　　　　　　　　　　　　35號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街000號8樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅偉恆律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳靜馨知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月5日10時39分許許，在苗栗縣○○市○○路0 0號之統一超商內，將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「林月茹」之成年詐騙份子，再以LINE告知該詐騙份子提款卡密碼，容任該詐騙份子使用本案郵局帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得本案郵局帳戶提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿或掩飾犯罪所得之去向及所在。嗣蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠發現有異，而報警查獲上情。二、案經蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳靜馨於警詢及偵查中之供述被告固坦承寄出本案郵局帳戶提款卡予LINE暱稱「林月茹」之人，並告知對方提款卡密碼之客觀事實，惟辯稱略以：伊在臉書社團找代工，與「林月茹」談工作的事情，對方說要跟廠商取貨，要透過伊名義匯款給廠商，當下伊需要工作，所以還是相信對方云云。㈡ 1、告訴人蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠在警詢時之指訴 2、告訴人蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠之匯款憑證、通聯紀錄、對話紀錄及報案資料等告訴人蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠遭詐騙份子詐騙後，匯款至本案郵局帳戶之事實。㈢本案郵局帳戶申登資料、交易明細各乙份告訴人蕭聖儀、王翠珠、蕭家盈及鄭志遠遭詐騙匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。㈣被告陳報與「林月茹」之LINE對話乙份被告在多次質疑對方為詐騙後，仍寄出本案郵局帳戶提款卡予LINE暱稱「林月茹」之人，並告知對方提款卡密碼之事實。二、詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖以前詞置辯，並在提出與「林月茹」之LINE對話紀錄，然對話中可見被告多次以「一定要寄卡片嗎」、「而且寄卡片能保證什麼東西呢？」（見被告警詢陳報對話紀錄頁3）「寄卡片，真的有點怕」、「闆娘，妳是真的手工代工，不是騙人詐騙的吧」（見被告警詢陳報對話紀錄頁5）、「怎麼感覺這麼像詐騙」（見被告警詢陳報對話紀錄頁8）等語質疑對方，且被告於偵詢中自承：「（問：你質疑對方是詐騙的原因？）對方前面都沒有講到提款卡，後面決定要做這份工作時對方才說要用卡片來向廠商取貨，之前蠻多人取貨後沒有回貨，因為對方跟我提要卡片，所以當下我覺得對方有可能是詐騙。」、「（問：質疑對方詐騙是會騙你什麼？）就是要騙我的提款卡。」，是被告雖在偵詢中始終辯稱當時沒有想過會發生提款卡被用於詐騙等語，但從上開對話紀錄與被告前開陳述，可見被告已知悉提供金融帳戶提款卡予不明人士，會被詐騙份子作為犯罪工具使用，被告所辯均無足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林宜賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 蕭聖儀（提告）於112年7月9日12時許，假冒臺北富邦銀行客服人員撥打電話予蕭聖儀，向其謊稱略以：需要依照指示轉帳以金融認證等語 1、112年7月9日14時33分許 2、112年7月9日14時41分許 1、1萬9985元 2、1萬5000元 2 王翠珠（提告）於112年7月9日某時許，喬裝為蝦皮拍賣客服人員撥打電話予王翠珠，向其誆稱略以：因王翠珠未簽署金流保障，買家無法下單，要至ATM依照指示操作等語 112年7月9日13時42分許 2萬9985元（扣除手續費15元） 3 蕭家盈（提告）於112年7月8日某時許，假裝為山海大飯店與中國信託商業銀行客服人員撥打電話予蕭家盈，向其佯稱略以：因訂單錯誤導致信用卡刷卡失敗，需要操作ATM解除等語 1、112年7月8日21時34分許 2、112年7月8日21時38分許 3、112年7月8日21時43分許 1、3萬2989元 2、9萬3123元 3、2萬3988元 4 鄭志遠（提告）於112年7月9日12時1分許，以LINE向鄭志遠詐稱略以：可出售二手筆記型電腦等語 112年7月9日14時58分許 1萬5000元

2025-01-09

MLDM-113-苗金簡-309-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告葉宗明輔佐人余雅慧選任辯護人趙家光律師上訴人即被告薛裕民輔佐人薛水發沈玉娟選任辯護人林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示事項。其他上訴均駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎，前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。貳、實體部分一、引用第一審判決書所載之事實及理由：　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官及被告2人上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分，均量刑過輕。　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同有違誤，為此提起上訴等語。　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。三、對於上訴之論斷：　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人其他被訴罪嫌諭知無罪部分)：　⒈原判決關於葉宗明有罪部分：　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀，尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人請求依該規定減刑，尚非可採。　⒉原判決關於薛裕民有罪部分：　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷，有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女，有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制性交等情屬實。　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯不足採信。　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常，更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分：　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能證明，而為無罪之諭知。　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久，我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統，尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)：　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有改善。　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定其應執行刑為有期徒刑2年。四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑：　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患，年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款，並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附表】(葉宗明緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　葉宗明輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福選任辯護人　趙家光律師被　　　告　薛裕民選任辯護人　林泓帆法扶律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第41號），本院判決如下：　　主　文一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下列犯行：　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文（於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構，故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢所為之陳述無證據能力云云，即不足取。　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形，揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答，較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、實體部分　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間，在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處，後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是被誰打的等語。　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內），此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐（見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心智缺陷，併予說明。　　㈢被告葉宗明部分　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決意旨參照）。　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁）；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救，表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵，我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）；於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去，葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的，薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女上開證述之情節，應可採信。　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我，還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）；於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀所為。　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁），包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創。　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房租忍耐等語。然查：　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係。　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理，被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴，但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意與被告葉宗明性行為之動機。　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關係有何關連性。　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為有利於被告葉宗明之認定。　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與被告薛裕民證述不符。惟查：　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件，且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實。　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱：那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚與常情無違。　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係出於合意與被告葉宗明為性交行為。　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　　㈣被告薛裕民部分　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁），是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬至下旬某日為其受孕日。　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性交之理由　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相當之憑信性。　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應等情至明。　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴男友即被告薛裕民，為上開供述之當時係因對於被告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚不足為有利於被告薛裕民之論據。　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀，不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查：　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁）。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解可採。　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易，縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不喜歡女生等語，殊無可採。　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為，根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民確有與A女發生性關係。　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為；且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知悉A女係未滿18歲之少年無訛。　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠罪名及罪數　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一，且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡刑罰加重減輕事由　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察：　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減免罪責之程度：　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能力是否真有較常人低落，已不無疑問。　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為之能力，並未有顯著降低之情。　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑法第19條第2項規定情事云云，自無可採。　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會，對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示。　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練，並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱：手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護處分之必要，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未有強制性交行為等語。四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止，在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次，第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語（見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時，薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀，被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見，即難以此等罪名相繩。　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外其餘被訴其餘19次犯行之依據。　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號時　　間被告薛裕民陳述金　額（新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元附件：勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點，薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？阿公：說阿薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？阿公：都說出來。薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。（薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

原侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳○○ 指定辯護人雅蔀恩‧伊勇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2918號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年11月11日凌晨某時，在告訴人即代號BK000-A112017（真實姓名詳卷，下稱A女）位於南投縣仁愛鄉之居所（地址詳卷）房間內之雙人床上，基於強制性交及強制猥褻之犯意，違反A女意願，先從A女背後環抱A女，復將手伸入A女之衣物內，撫摸A女胸部及下體，並摀住A女嘴巴，脫下A女衣物，將A女壓制在床，再以其生殖器插入A女之陰道內而為性交行為1次，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有規定。查本案被告被訴涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，故依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之（最高法院113年度台上字第3014號判決意旨參照）。再者，妨害性自主案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面。是法院固可對照案發環境、被告與被害人之關係、被害人事後反應等項，依經驗法則、論理法則，審慎評價被害人陳述之可憑信性，然性侵被害者之指證，應有補強證據之要求，而所謂補強證據，其屬「間接證據」（情況證據）者，必須係與被害者陳述被害之經過具有關聯性，且與被害者之證言不具同一性之別一證據，始具補強證據之適格性，故如被評價為與被害者陳述具有同一性或重複性之「累積證據」（如轉述被害人證詞之傳聞供述），即非適格之補強證據。四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女、證人BK000-A112017B、BK000 -A112017C、BK000-A112017D、BK000-A112017E、BK000-A11 2017F、BK000-A112017G、BK000-A112017H、082016（姓名均詳卷）分別警詢及偵查中之供述、仁愛分局偵查隊112年4 月7日職務報告、指認犯罪嫌疑人記錄表【A女、BK000-A112 017B】、南投縣政府警察局仁愛分局偵查隊受（處）理案件證明單、遭妨害性自主案人際關係圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案被害人（關係人）代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、個案匯總報告、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、遭妨害性自主案案發住宅平面圖、現場照片、性侵害案件驗證同意書、臺中榮民總醫院埔里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局仁愛分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、被害人手繪現場圖等件為其主要論據。五、訊據被告固不爭執於上開時間、地點與A女發生性行為等情，惟堅詞否認有何妨害性自主之犯行，並辯稱：我沒有強制 A女性交，那天晚上我們是抱來抱去玩在一起才發生性行為等語。辯護人則為其辯護稱：被告對與A女發生性行為不否認，但被告主觀上並沒有強制性交意思，以當時客觀情況，可見被告是相信A女願意與其發生性行為等語。經查：　㈠上開被告不爭執之事實，業據證人即告訴人A女、證人BK000- A112017B、BK000-A112017C、BK000-A112017D、BK000-A112 017E、BK000-A112017F、BK000-A112017G、BK000-A112017H 、082016分別警詢、偵查及審理時證述明確（警卷第21至29 、41至47、57至93；他卷第45至55、61至67、81至85、93至 95、101至103；本院卷第240至283、314至323頁），並有仁愛分局偵查隊112年4月7日職務報告、指認犯罪嫌疑人記錄表【A女、BK000-A112017B】、南投縣政府警察局仁愛分局偵查隊受（處）理案件證明單、遭妨害性自主案人際關係圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案被害人（關係人）代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、個案匯總報告、性侵害案件通報表、戶籍資料、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、遭妨害性自主案案發住宅平面圖、現場照片、性侵害案件驗證同意書、臺中榮民總醫院埔里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局仁愛分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、被害人手繪現場圖各1份在卷可參（警卷第3至 4、31至39、49至55、密封袋；他卷第11至13、57頁），是此部分事實，足堪認定。　㈡A女雖於警詢及偵訊時均證稱：111年11月10日晚上6點到7點，我在姑姑家舉辦我的18歲慶生會，參加的人有我的4個表弟、2個表妹，還有表妹的男朋友，姑姑晚上8.9點就先去休息了，慶生之後，晚上11點左右表妹的男朋友叫被告來喝酒聊天，當天喝很多酒主要是喝啤酒，喝到凌晨之後大家就去睡覺，我先回房間休息，過沒多久表妹及她的男朋友、表弟、另一個表妹及被告等人都進到房間休息，被告直接上床睡在我旁邊，其他人都打地鋪，我有跟被告說不要靠近我，但是被告沒有回應，被告進來的時候，其他人還在講話，是等到沒有聲音之後，被告才靠近我抱我，也有將手伸進衣服內摸我胸部以及伸進內褲摸下體，當時候還沒有將手指插入我下體，我跟被告說不要用我，被告有轉過去，我以為他就不會再用我，過一會之後，被告又轉過來抱我，我就有喊姑姑家表妹的名字，但沒有回應，被告就用右手摀住我嘴巴，叫我小聲一點，不要吵，之後被告就將我的外褲跟內褲一起脫掉，過程中都把我抱得很緊，當時我背對著他，他就趁機用單手把他的褲子也脫掉，後來被告就用他的生殖器摩擦我的下體，還把我臉硬轉過去強吻我，後來被告直接將生殖器插入我陰道內，我當時很痛且痛到哭，但沒有哭出聲音，過程沒有超過5分鐘，我不知道他有沒有射精，結束後他就背對著我睡覺，我自己沒睡，且自己將褲子穿起來，我一直等到天亮被告醒來離開後我才敢睡覺，我慶生當天下午就開始喝酒了，我平常就蠻會喝酒，所以我的意識蠻清楚的，隔天我醒來後發現被告跟姑姑家的表弟還在外面，被告叫我出去還問我要不要喝保力達，我完全不想理他，中午的時候，被告就騎機車帶表弟不知道去哪裡，後來表弟有用messenger打電話給我，我有接到，表弟說被告他講他有上我，問有這件事嗎？我當下嚇到，想說被告怎麼會跟表弟講，我就回應表弟說沒有，因為我害怕被別人說閒話，不想被別人知道等語（警卷第21至29；他卷第45至55頁）。經核，A女固然就其遭受被告為強制性交行為之時間、地點、方式、身體部位等事項，前後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟依據前揭判決要旨，此仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，仍須藉由其他補強證據以擔保其證言之真實性。又依A女上開所述，被告係在有多位A女親戚朋友之房間內對A女為強制性交行為，觀諸該房間之現場照片及A女之手繪現場圖（警卷密封袋；他卷第57頁），可知該房間並非寬敞，在狹小之房間內共睡了6個人，而被告為智識正常之人，在知悉房間內有多位A女親戚朋友之情況下，應知若在當下強迫A女為性交行為，稍有不慎便可能會讓人當場知悉其犯行，隨即自己便會遭到制止或者追究刑事責任，在此情形下，被告焉有毫不避諱其強制性交行為，而陷自己於隨時遭他人發覺之危險中？是被告主觀上有無強制性交之故意，容有疑義，本院自難貿然採信A女上開單一指述。　㈢證人BK000-A112017B即A女之表弟於審理時證稱略以：A女是我表姊，案發當天大概6.7點開始慶生，大概慶生到12點，整個慶生過程中，A女與被告有聊天，但是不知道有沒有坐在一起，當天有我姊姊（證人BK000-A112017D）、我姊姊男友（證人BK000-A112017F）、證人BK000-A112017E、被告、 A女跟我，是被告跟A女睡在床上，我們其他人都睡地板，我從進去房間到隔天醒來，都沒有聽到房間或床上有任何聲音，隔天醒來有看到A女，A女心情當時看起來正常，被告是自己主動跟A女去床上睡，不過我沒有聽到A女友叫被告不睡在床上或推他等其他行為，被告是在慶生會的隔天下午跟我說他跟A女發生性行為，我有打電話問A女問這件事，A女說叫被告不要亂講話，慶生會那天我沒有看到A女躺在被告腳上，但有看到A女掉到雞寮，被告去扶他，A女躺在被告的肩膀，帶被告進去家裡面等語（本院卷第267至282頁）。證人BK 000-A112017D即A女之表妹於審理時證稱略以：慶生會的時候，我沒有注意被告跟A女的互動，當天被告與我們睡在同一房間，記得好像被告跟A女睡在床上，當晚房間共有6個人，我是最早進房間睡覺的，我當天晚上沒有聽到任何奇怪的聲音或觀察到A女跟被告有其他行為，在慶生的時候好像有看到A女因為酒醉而趴在被告身上等語（本院卷第314至323 頁）。　㈣證人BK000-A112017E即A女之學妹於審理時證稱略以：案發當天我有到A女姑姑家中為A女慶生，被告也有來，我印象中沒有看到A女跟被告有互動，應該只有聊天，當天因為結束的時候太晚了，所以留在那裡休息，當天住宿的房間與A女及被告同一間，我比A女跟被告早進去睡覺，我睡在地板，我不清楚A女跟被告進來的時間差多久，也沒有聽到A女跟被告交談，已經太久了所以我忘記他們進來的順序，早上起來我看到A女跟被告都還睡在床上，其他人也都還在，我看不到他們的狀況因為被棉被蓋住，當天從我進到房間到我起床，我都沒有聽到任何奇怪的聲音，隔天起床後我先回家，下午又去A女姑姑家找她，A女當時神態很正常，案發當天我有看到A女跟被告坐在沙發，但A女有沒有躺在被告大腿上我忘記了，沒有辦法確定等語（本院卷第244至266頁）。證人BK00 0-A112017F即A女表妹之前男友於偵訊時證稱略以：我有去慶生，當天喝醉我就跟我女友BK000-A112017D去睡覺，我進房間時，BK000-A112017B已經在地板睡覺，當時睡在地板有我、BK000-A112017B、BK000-A112017E、BK000-A112017D，誰睡在床上我不知道，因為我已經睡死了等語（他卷第94至 95頁）。上述案發當晚與被告及A女同睡一間房間之4位證人之證詞，僅能證明被告有於111年11月11日至同年月12日之晚間與A女同睡在一張床上，然被告與A女當晚究竟發生何事，上述4位證人均表示已睡著而未聽聞有何任何奇怪之聲響，是上開證詞並不足以作為A女指證被告對其強制性交之補強證據。　㈤又證人BK000-A112017C即A女之姑姑於警詢及偵查中證稱略以：我在慶生會完再隔一天，約111年11月12日晚上7點多，A 女來到我的住處拿東西說要搬去眉溪跟男友住，同時跟我說到慶生會晚上被被告性侵，我才知道這件事，A女說她那天晚上在床上睡著，被告直接上床脫她褲子，她有跟被告講說不要但被告還是跟她發生關係，她本來想呼救但卻被被告遮住嘴巴叫她不要吵，一直到早上起床她的褲子都還沒穿好，但是A女講的時候語氣跟情緒稍嫌平靜，沒有很明顯的起伏（警卷第57至61頁；他卷第84至85頁）。證人BK000-A11201 7G即A女之男友於警詢及偵查中證稱略以：我知道A女被被告性侵害，A女在舉辦慶生後累了，當晚就回房間躺在床上休息，後來不知道何時被告就進來，跟她一起躺在床上，A女那時候是睡著的狀態，等她醒來，她發現褲子有被脫掉，然後被告就用手摀住她的嘴巴，等到隔天被告才離開房間，被施暴後那天晚上A女友打電話給我，但那時她並沒有向我說這件事，電話中她的語氣及聲音也沒有任何異樣，至111年1 1月13號晚上我放假回來，A女才當面跟我說這件事等語（警卷87至93頁；他卷第101至103頁）。證人BK000-A112017H即 A女之輔導室主任於偵查中證稱略以：A女跟我說當天有喝酒、烤肉，是在姑姑家，去睡覺的時候被性侵，當天晚上她先去房間休息，其他人也陸續進來房間休息，裡面有A女的表弟、2個表妹還有1個表妹的男友一起進來，被告直接上A女的床，A女說被告先去摸她，但A女拒絕，後來被告有摀住A 女的嘴巴叫她不要出聲，後來被告就脫掉她的褲子，把生殖器插入她陰道等語（他卷第61至67頁）。上開證人BK000-A1 12017C、BK000-A112017G及BK000-A112017H之證詞，均係轉述其聽聞自A女陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，性質上亦屬於A女在審判外之陳述，而仍為A女個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作為A女指證之補強證據。且A女對證人BK000-A112 017C及證人BK000-A112017G均稱：案發當下我是睡著的狀態，係被告直接上床脫我的褲子，醒來就發現褲子被脫掉了，然後被告就對我強制性交，一直到早上我的褲子都還沒穿好等語，然此與A女於警詢及偵訊時稱：被告是等到沒有聲音之後，才靠近我抱我，也有將手伸進衣服內摸我胸部以及伸進內褲摸下體，當時候還沒有將手指插入我下體，我跟被告說不要用我，被告有轉過去，我以為他就不會再用我，過一會之後，被告又轉過來抱我，之後被告就將我的外褲跟內褲一起脫掉，結束後他就背對著我睡覺，我自己沒睡，且自己將褲子穿起來，我一直等到天亮被告醒來離開後我才敢睡覺等語不盡相符，是上開證述不但無法補強A女之證言，反而顯示A女之證言容有瑕疵之處。　㈥除上開供述證據外，指認犯罪嫌疑人記錄表【A女、BK000-A1 12017B】、南投縣政府警察局仁愛分局偵查隊受（處）理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、個案彙總報告、南投縣政府警察局仁愛分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、被害人手繪現場圖等非供述證據，均係於案發後參考A女之指述而製成，因仍屬與A女指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強A女之指述為真。又觀諸臺中榮民總醫院埔里分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書顯示（警卷密封袋），A女於112年3月6日驗傷時，陰道及陰道周圍均無明顯外傷，且該驗傷時間亦已距離案發當日將近 4個月，無法依該驗傷診斷書來判斷A女於偵訊時證稱：我很痛，我隔天自己有檢查，我發現我下體有破皮，我自己照鏡子發現大陰唇有破皮，因為痛的位置一樣，所以我很確定是被告用的等語（他卷第51頁）是否為真，是亦無從以此作為 A女指述內容真實性之補強證據。綜上各節，本案除A女片面之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，並無補強證據足認被告於上開時、地以違反A女意願之方式，與其發生性行為，自難遽認被告構成本案強制性交之犯行。六、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

NTDM-112-原侵訴-4-20250108-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宗緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第727 8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文林宗緯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣40192元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；而同案被告楊竣結涉案部分，業經判刑，不在本案審理範圍）。　㈠犯罪事實欄一有關「提領如附表一、二所示之款項，再交付予陳祺豊而製造金流斷點」之文字，應予更正為「提領如附表一、二所示之款項（超出本案各被害人遭詐欺匯款部分，不在本案審理範圍），再交付予陳祺豊而製造金流斷點」　㈡增列被告林宗緯於本院準備程序及審理時之自白作為證據。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。是經整體比較新舊法之結果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第941號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之時、地為之，且各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　　　㈤被告所犯前開各罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告所犯前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日、113年7月3 1日修正公布、施行，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後，條次變更為第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」歷次修正後之規定對於減輕其刑要件較為嚴格，自以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。而被告於偵查及本院審理時，均自白犯洗錢罪，固應減輕其刑，惟依照前揭罪數部分之說明，其犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，故就此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒉被告並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條減輕規定之適用。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，與詐欺集團成員共同為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；復衡酌被告前有詐欺、幫助洗錢、施用毒品等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；並考量被告參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後坦承犯行，就洗錢犯行，於偵查、審理中自白，已符合相關自白減刑之規定，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額多寡；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴緝卷第244頁）及當事人之意見（本院訴緝卷第245頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；暨審酌被告所犯各罪之犯罪態樣（同為加重詐欺、洗錢等罪）、相互關係（犯罪手段、情節大抵相同，彼此關連性較高）、時間間隔（犯罪時間密集，責任非難重複程度相對較高）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收：　㈠本院審酌起訴書附表一所示被告提領之金額，部分款項超出各該被害人遭詐欺之金額甚多，爰依刑法第38條之2第1項規定及罪證有疑、利歸被告之法理，（估算）認定其於本案犯罪所得之計算方式，應以各該被害人遭詐欺並經提領金額之 3.5%計算較為合理，是被告於本案之犯罪所得應為40192元（計算式：0000000元×3.5％＝40192元），而此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案詐欺集團成員詐欺起訴書附表一所示之人所得之款項，業經被告提領後上繳陳祺豊收受，而本院審酌被告並非居於犯罪主導地位，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄中被害人蘇冠愷部分（起訴書附表一編號1）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書犯罪事實欄中被害人陽語謙部分（起訴書附表一編號2）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 起訴書犯罪事實欄中被害人陳建佐部分（起訴書附表一編號3）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書犯罪事實欄中被害人許振瑋部分（起訴書附表一編號4）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書犯罪事實欄中被害人楊璦如部分（起訴書附表一編號5）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 起訴書犯罪事實欄中被害人蔣之衡部分（起訴書附表一編號6）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 起訴書犯罪事實欄中被害人洪佳筑部分（起訴書附表一編號7）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 起訴書犯罪事實欄中被害人陳美花部分（起訴書附表一編號8）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 起訴書犯罪事實欄中被害人吳珮瑜部分（起訴書附表一編號9）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 起訴書犯罪事實欄中被害人林廷靜部分（起訴書附表一編號10）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 起訴書犯罪事實欄中被害人楊雲龍部分（起訴書附表一編號11）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 起訴書犯罪事實欄中被害人陳品臻部分（起訴書附表一編號12）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 起訴書犯罪事實欄中被害人張自立部分（起訴書附表一編號13）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 起訴書犯罪事實欄中被害人黃俊嘉部分（起訴書附表一編號14）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 起訴書犯罪事實欄中被害人林政宏部分（起訴書附表一編號15）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 起訴書犯罪事實欄中被害人黃于綺部分（起訴書附表一編號16）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 起訴書犯罪事實欄中被害人林榆芯部分（起訴書附表一編號17）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7278號　　被　　　告　林宗緯　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊竣結　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區大竹里2鄰大排竹30 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗緯、楊竣結與於民國112年3月某時許，加入陳祺豊等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作（其等所涉犯之組織犯罪條例罪嫌部分，均業經他署檢察官提起公訴，故不在本件起訴範圍內）。而林宗緯、楊竣結與該詐欺集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表一、二所示之方式，對附表一、二所示之人施用詐術，致附表一、二所示之人均陷於錯誤，依指示於附表一、二所示時間，將附表一、二所示之款項匯入附表一、二所示之各金融帳戶內。嗣由林宗緯、楊竣結依照該詐騙集團成員之指示，林宗緯及楊竣結分別持附表一、二所示之帳戶之提款卡，於附表一、二所示之時間、地點，提領如附表一、二所示之款項，再交付予陳祺豊而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，林宗緯因此獲有提領金額3.5%報酬；楊竣結因此獲有提領金額3%之報酬。嗣因附表所示一、二之告訴人及被害人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經附表一、二所示之告訴人訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗緯於警詢及偵訊之自白 1、證明有提領詐欺贓款之事實。 2、證明其提領款項之提款卡係由被告陳棋禮提供，且提領之款項係交由被告陳棋禮之事實。 3、證明被告受有提領金3.5% 報酬之事實。 2 被告楊竣結於警詢及偵訊之供述 1、證明有提領詐欺贓款之事實。 2、證明其提領款項之提款卡係由被告陳棋禮提供，且提領之款項係交由被告陳棋禮之事實。 3、證明被告受有提領金3%報酬之事實。 3 證人即告訴人蘇冠愷於警詢時之證述證明告訴人蘇冠愷遭詐欺集團成員以附表一編號1之方式詐欺，因而於如附表一編號1所示時間，將附表一編號1所示金額匯入附表一編號1之帳戶之事實。 4 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 5 證人即告訴人陽語謙於警詢時之證述證明告訴人陽語謙遭詐欺集團成員以附表一編號2之方式詐欺，因而於如附表一編號2所示時間，將附表一編號2所示金額匯入附表一編號2之帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局鹿野分駐所受理各類案件紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局鹿野分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 7 證人即告訴人陳建佐於警詢時之證述證明告訴人陳建佐遭詐欺集團成員以附表一編號3之方式詐欺，因而於如附表一編號3所示時間，將附表一編號3所示金額匯入附表一編號3之帳戶之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理各類案件紀錄表、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 證人即告訴人許振瑋於警詢時之證述證明告訴人許振瑋遭詐欺集團成員以附表一編號4之方式詐欺，因而於如附表一編號4所示時間，將附表一編號4所示金額匯入附表一編號4之帳戶之事實。 10 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 11 證人即告訴人楊璦如於警詢時之證述證明告訴人楊璦如遭詐欺集團成員以附表一編號5之方式詐欺，因而於如附表一編號5所示時間，將附表一編號所示金額匯入附表一編號5之帳戶之事實。 12 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 13 證人即告訴人蔣之衡於警詢時之證述證明告訴人蔣之衡遭詐欺集團成員以附表一編號6之方式詐欺，因而於如附表一編號6所示時間，將附表一編號6所示金額匯入附表一編號6之帳戶之事實。 14 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 15 證人即告訴人洪佳筑於警詢時之證述證明告訴人洪佳筑遭詐欺集團成員以附表一編號7之方式詐欺，因而於如附表一編號7所示時間，將附表一編號7所示金額匯入附表一編號7之帳戶之事實。 16 被害人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 17 證人陳美花於警詢時之證述證明證人陳美花遭詐欺集團成員以附表一編號8之方式詐欺，因而於如附表一編號8所示時間，將附表一編號8所示金額匯入附表一編號8之帳戶之事實。 18 告訴人提出之ATM轉帳明細單、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 19 證人即告訴人吳珮瑜於警詢時之證述證明告訴人吳珮瑜遭詐欺集團成員以附表一編號9之方式詐欺，因而於如附表一編號9所示時間，將附表一編號9所示金額匯入附表一編號9之帳戶之事實。 20 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21 證人即告訴人林廷靜於警詢時之證述證明告訴人林廷靜遭詐欺集團成員以附表一編號10之方式詐欺，因而於如附表一編號10所示時間，將附表一編號10所示金額匯入附表一編號10之帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 23 證人即告訴人楊雲龍於警詢時之證述證明告訴人楊雲龍遭詐欺集團成員以附表一編號11之方式詐欺，因而於如附表一編號11所示時間，將附表一編號11所示金額匯入附表一編號11之帳戶之事實。 24 告訴人提出之ATM轉帳明細單、代收款繳款證明顧客聯、通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 25 證人即告訴人陳品臻於警詢時之證述證明告訴人陳品臻遭詐欺集團成員以附表一編號12之方式詐欺，因而於如附表一編號12所示時間，將附表一編號12所示金額匯入附表一編號12之帳戶之事實。 26 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 27 證人即告訴人張自立於警詢時之證述證明告訴人張自立遭詐欺集團成員以附表一編號13之方式詐欺，因而於如附表一編號13所示時間，將附表一編號13所示金額匯入附表一編號13之帳戶之事實。 28 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、電腦硬體買賣社團貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 29 證人即告訴人黃俊嘉於警詢時之證述證明告訴人黃俊嘉遭詐欺集團成員以附表一編號14之方式詐欺，因而於如附表一編號14所示時間，將附表一編號14所示金額匯入附表一編號14之帳戶之事實。 30 告訴人提出之網路銀行轉帳截翻拍照片、LINE對話紀錄翻照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 31 證人即告訴人林政宏於警詢時之證述證明告訴人林政宏遭詐欺集團成員以附表一編號15之方式詐欺，因而於如附表一編號15所示時間，將附表一編號15所示金額匯入附表一編號15之帳戶之事實。 32 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 33 證人即告訴人黃于綺於警詢時之證述證明告訴人黃于綺遭詐欺集團成員以附表一編號16及附表二編號12之方式詐欺，因而於如附表一編號16及附表二編號12所示時間，將附表一編號16及附表二編號12所示金額匯入附表一編號16及附表二編號12之帳戶之事實。 34 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細單、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 35 證人即告訴人林榆芯於警詢時之證述證明告訴人林榆芯遭詐欺集團成員以附表一編號17之方式詐欺，因而於如附表一編號17所示時間，將附表一編號17所示金額匯入附表一編號17之帳戶之事實。 36 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 37 證人即告訴人林沛綺於警詢時之證述證明告訴人林沛綺遭詐欺集團成員以附表二編號1之方式詐欺，因而於如附表二編號1所示時間，將附表二編號1所示金額匯入附表二編號1之帳戶之事實。 38 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 39 證人即告訴人李心湉於警詢時之證述證明告訴人李心湉遭詐欺集團成員以附表二編號2之方式詐欺，因而於如附表二編號2所示時間，將附表二編號2所示金額匯入附表二編號2之帳戶之事實。 40 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、華南銀行存款帳務交易明細、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 41 證人即告訴人李富鋼於警詢時之證述證明告訴人李富鋼遭詐欺集團成員以附表二編號3之方式詐欺，因而於如附表二編號3所示時間，將附表二編號3所示金額匯入附表二編號3之帳戶之事實。 42 告訴人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 43 證人即告訴人沈怡萱於警詢時之證述證明告訴人沈怡萱遭詐欺集團成員以附表二編號4之方式詐欺，因而於如附表二編號4所示時間，將附表二編號4所示金額匯入附表二編號4之帳戶之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 45 證人即告訴人林育信於警詢時之證述證明告訴人林育信遭詐欺集團成員以附表二編號5之方式詐欺，因而於如附表二編號5所示時間，將附表二編號5所示金額匯入附表二編號5之帳戶之事實。 46 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、臉書社團販售貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局麗水派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局麗水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 證人即告訴人楊珮妮於警詢時之證述證明告訴人楊珮妮遭詐欺集團成員以附表二編號6之方式詐欺，因而於如附表二編號6所示時間，將附表二編號6所示金額匯入附表二編號6之帳戶之事實。 48 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 49 證人即告訴人陳怡君於警詢時之證述證明告訴人陳怡君遭詐欺集團成員以附表二編號7之方式詐欺，因而於如附表二編號7所示時間，將附表二編號7所示金額匯入附表二編號7之帳戶之事實。 50 告訴人提出之臉書販售貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 51 證人即告訴人黃程郁於警詢時之證述證明告訴人黃程郁遭詐欺集團成員以附表二編號8之方式詐欺，因而於如附表二編號8所示時間，將附表二編號8所示金額匯入附表二編號8之帳戶之事實。 52 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 53 證人即告訴人吳洧翎於警詢時之證述證明告訴人吳洧翎遭詐欺集團成員以附表二編號9之方式詐欺，因而於如附表二編號9所示時間，將附表二編號9所示金額匯入附表二編號9之帳戶之事實。 54 告訴人提出之匯款紀錄一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 55 證人即告訴人陳品睿於警詢時之證述證明告訴人陳品睿遭詐欺集團成員以附表二編號10之方式詐欺，因而於如附表二編號10所示時間，將附表二編號10所示金額匯入附表二編號10之帳戶之事實。 56 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 57 證人即告訴人林加育於警詢時之證述證明告訴人林加育遭詐欺集團成員以附表二編號11之方式詐欺，因而於如附表二編號11所示時間，將附表二編號11所示金額匯入附表二編號11之帳戶之事實。 58 告訴人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 59 蘇昶翰合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細證明黃歆雅、徐子煊匯款至蘇昶翰合作金庫銀行帳戶並遭提領之事實。 60 陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶之交易明細證明蘇冠愷、陽語謙、黃于綺、林沛綺匯款至陳霈菱中華郵政帳戶並遭提領之事實。 61 莊啟賜土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細證明李心湉匯款至莊啟賜土地銀行帳戶並遭提領之事實。 62 劉卓靜琬中華郵政帳號000000000000號帳戶之交易明細證明陳建佐、許振瑋、楊璦如匯款至劉卓靜琬中華郵政帳戶並遭提領之事實。 63 林家滿中國信託帳號000000000000號帳戶之交易明細證明蔣之衡、洪佳筑匯款至林家滿中國信託銀行帳戶並遭提領之事實。 64 李佳俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易名細證明李富鋼、沈怡萱、林育信、楊珮妮匯款至李佳俊中華郵政帳戶並遭提領之事實。 65 林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細證明林榆芯、陳美花、吳珮瑜匯款至林家滿中華郵政帳戶並遭提領之事實。 66 林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶之交易明細證明林榆芯、林廷靜匯款至林家滿合作金庫銀行帳戶並遭提領之事實。 67 林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細證明楊雲龍、陳品臻、張自立、黃俊嘉、林榆芯、林政宏匯款至林家滿永豐銀行帳戶並遭提領之事實。 68 陳霈菱臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細證明黃于綺、陳怡君、黃程郁、吳洧翎、陳品睿、林佳育匯款至陳霈菱臺灣銀行帳戶並遭提領之事實。 69 雲林縣政府斗六分局偵查隊現場照片、被告提領時所穿衣著照片證明被林宗緯、楊竣結有提領詐欺贓款之事實。二、核被告林宗緯、楊竣結所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告2人所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，各罪行為之重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告2人分別對附表一、二所示之告訴人及被害人等所為各次加重詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之報酬係本件被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯（起訴書）附表一：林宗緯提領部分編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）提領帳戶提領時間（民國）及金額（新臺幣）提領地點 1 蘇冠愷詐欺集團成員於112年4月7日17時25分許，假冒電商客服及警員，致電蘇冠愷佯稱：因遭盜刷重複下單，須依指示取消交易，致蘇冠愷陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日18時52分許匯款9萬9988元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日19時9分許提領6萬元 112年4月7日19時10 分許提領6萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 2 陽語謙詐欺集團成員於112年4月6日21時8分許，假冒電商客服致電陽語謙佯稱：因系統出錯重複下單，須依指示取消交易云云，致陽語謙陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時7分許匯款1萬5188元 112年4月7日19時9分許提領6萬元 112年4月7日19時10 分許提領6萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 3 陳建佐詐欺集團成員於112年4月2日20時41分許，假冒電商客服及銀行行員，致電陳建佐佯稱：因系統遭駭重複下單，須依指示取消交易云云，致陳建佐陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月2日22時45分許匯款2萬9988元劉卓靜琬中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月2日22時55 分許提領6萬元 112年4月2日22時56 分許提領3萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 4 許振瑋詐欺集團成員於112年4月2日22時30分許，假冒電商客服及國泰銀行行員，致電許振瑋佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致許振瑋陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月2日22時48分許匯款4萬9987元 112年4月2日22時56 分許提領3萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 112年4月2日23時25 分許2萬5010元跨行轉出 112年4月3日0時3分許提領4000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月3日0時17分許提領2萬元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 5 楊璦如詐欺集團成員於112年4月2日16時51分許，假冒HAMI客服、郵局及國泰銀行行員，以電話、LINE向楊璦如佯稱：因個資外洩誤為扣款，須依指示取消扣款云云，致楊璦如陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月3日0時11分許匯款5萬元 112年4月3日0時14分許匯款5萬元 112年4月3日0時17分許提領2萬元 112年4月3日0時18分許提領2萬元 112年4月3日0時19分許提領2萬元、2萬元 112年4月3日0時20分許提領2萬元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 6 蔣之衡詐欺集團成員於112年4月6日16時59分前某時，假冒威秀影城及第一銀行行員，致電蔣之衡佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消扣款云云，致蔣之衡陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日18時52分許匯款4萬9989元 112年4月6日18時54分許匯款1萬5966元 112年4月6日19時11分許匯款2萬8123元林家滿中國信託帳號000000000000號帳戶 112年4月6日19時8分許提領5萬元 112年4月6日19時9分許提領1萬5000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月6日19時30 分許提領2萬9000元統一超商斗六門市（雲林縣斗六市大同路41號） 112年4月6日19時51 分許提領1萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 7 洪佳筑詐欺集團成員於112年4月6日18時15分許，假冒電商客服及中信銀行行員，致電洪佳筑佯稱：因系統遭駭重複下單，須依指示取消交易云云，致洪佳筑陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時37分許匯款1萬0326元 112年4月6日19時51 分許提領1萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 8 陳美花 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月7日17時33分許，假冒臉書客服及郵局人員，以電話、LINE向陳美花佯稱：商品重複下單，須依指示取消交易云云，致陳美花陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時3分許匯款2萬9985元 112年4月7日0時21分許匯款1萬9985元林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月7日0時10分許提領2萬元 112年4月7日0時11分許提領2萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 112年4月7日0時26分許提領2萬元全家超商鎮北門市(雲林縣○○市鎮○○000號) 9 吳珮瑜詐欺集團成員於112年4月7日1時36分前某時，假冒旋轉拍賣客服及中信銀行行員，致電吳珮瑜佯稱：會員帳戶設定出錯，須依指示排除錯誤云云，致吳珮瑜陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日1時31分許匯款1萬1123元 112年4月7日1時36分許匯款9987元 112年4月7日1時38分許匯款4205元 112年4月7日1時40分許匯款9987元 112年4月7日1時41分許匯款2123元 112年4月7日1時43分許匯款9798元 112年4月7日1時45分許匯款3105元 112年4月7日1時36分許提領1萬元 112年4月7日1時37分許（2次）分別提領2000元、1萬元 112年4月7日1時43分許提領1萬1000元 112年4月7日1時44分許提領5000元 112年4月7日1時45分許提領1萬元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月7日2時許提領2000元全家斗六保明門市 10 林廷靜詐欺集團成員於112年4月6日23時21分許，假冒旋轉拍賣買家向林廷靜佯稱：因個資不全無法交易，並要求其點擊不實客服網站連結云云，復而假冒旋轉拍賣客服及郵局人員與林廷靜聯繫，致林廷靜陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時48分許匯款4萬9985元 112年4月6日23時50分許匯款3萬4123元林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月7日0時5分許提領3萬元 112年4月7日0時6分許提領3萬元 112年4月7日0時7分許（2次）分別提領3萬元、3萬元 112年4月7日0時8分許提領3萬元合作金庫商業銀行斗六分行（雲林縣斗六市大同路3號） 11 楊雲龍詐欺集團成員於112年4月6日18時40分許，假冒新月影城客服及華南銀行行員，以電話、LINE向楊雲龍佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消扣款云云，致楊雲龍陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時23分許匯款2萬9985元 112年4月6日19時33分許匯款2萬9985元林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月6日19時46 分許提領2萬元 112年4月6日19時47分許提領2萬元 112年4月6日19時48分許提領2萬元 112年4月6日19時48分許提領9000元合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號） 12 陳品臻詐欺集團成員於112年4月6日18時14分前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使陳品臻閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致陳品臻陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日20時29分許匯款2萬元 112年4月6日22時38分許提領6015元 112年4月6日22時42分許提領1萬7015元京城銀行斗六分行(雲林縣○○市○○路000號) 13 張自立詐欺集團成員於112年4月6日19時55分前某時，於臉書張貼販售電腦主機及螢幕之不實資訊，誘使張自立閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致張自立陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時48分許匯款1萬5000元 112年4月7日0時1分許提領2萬元京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 14 黃俊嘉詐欺集團成員於112年4月6日20時53分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使黃俊嘉閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致黃俊嘉陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時51分許匯款7100元 112年4月7日0時1分許提領2萬元 112年4月7日0時1分許提領1萬元京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 15 林政宏詐欺集團成員於112年4月6日21時38分前某時，假冒電商客服、郵局及銀行行員，致電林政宏佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示取消扣款云云，致林政宏陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時6分許匯款2萬6088元 112年4月7日0時14分許提領2萬元 112年4月7日0時15分許提領2萬元 112年4月7日0時16分許提領2000元合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號） 16 黃于綺詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，假冒電商客服及合作金庫行員，以電話、LINE向黃于綺佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日17時55分許匯款4萬9988元陳霈菱台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月7日18時5分許提領2萬元 112年4月7日18時6分許提領2萬元 112年4月7日18時7分許提領2萬元 112年4月7日18時8分許提領9000元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號）詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，以同上詐欺手段，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時08分許匯款2萬9985元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日19時10 分許提領6萬元 112年4月7日19時11 分許提領2萬5000元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 17 林榆芯詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，假冒中信銀行行員，致電林榆芯佯稱：旋轉拍賣帳戶遭鎖，須依指示開通帳戶云云，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日18時48分許匯款4萬9987元112年4月6日18時54分許匯款4萬9985元112年4月6日19時10分許匯款4萬9986元林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月6日18時58 分許提領2萬元 112年4月6日18時59 分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年4月6日19時0分許提領2萬元 112年4月6日19時1分許提領2萬元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 112年4月6日19時10 分許提領2萬元統一超商保庄門市（雲林縣○○市 ○○○○0段000號） 112年4月6日20時26 分許提領3000元新光銀行斗六分行（雲林縣○○市 ○○○0段000號） 112年4月7日0時10分許提領2萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號）詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，以同上詐欺手段，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時23 分許匯款9萬9987元 112年4月6日19時25 分許匯款2萬4123元 112年4月6日23時57 分許匯款4萬9972元 112年4月7日0時0分許匯款6123元 112年4月7日0時3分許匯款9987元林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月6日19時34 分許提領3萬元 112年4月6日19時35 分許提領3萬元 112年4月6日19時36 分許提領3萬元 112年4月6日19時37 分許提領3萬元 112年4月6日19時38 分許提領4000元 112年4月7日0時5分許提領3萬元 112年4月7日0時6分許提領3萬元 112年4月7日0時7分許（2次）分別提領3萬元、3萬元 112年4月7日0時8分許提領3萬元合作金庫商業銀行斗六分行（雲林縣斗六市大同路3號）詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，以同上詐欺手段，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時5分許匯款1萬6123元林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月7日0時5分許提領1000元 112年4月7日0時6分許提領1萬4000元新光銀行斗六分行（雲林縣○○市○○○0段000號） 112年4月7日0時7分許（2次）分別提領2萬元、1萬元京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 112年4月7日0時8分許提領2萬元 112年4月7日0時15分許提領2萬元 112年4月7日0時16分許提領2000元合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號）（起訴書）附表二：楊竣結提領部分編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）提領帳戶提領時間（民國）及金額（新臺幣）提領地點 1 林沛綺詐欺集團成員於112年4月7日20時2分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使林沛綺閱覽後以臉書、LINE聯繫詐欺集團成員，致林沛綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日20時40分許匯款5000元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日21時23分許提領5000元全家保明門市（雲林縣○○市○○路00○0號） 2 李心湉詐欺集團成員於112年4月1日16時29分許，假冒威秀影城客服致電李心湉佯稱：誤植會員資料，須依指示驗證以取消自動扣款云云，致李心湉陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月3日0時4分許匯款4萬2042元 112年4月3日0時17分許匯款4萬9989元 112年4月3日0時18分許匯款2萬7999元莊啟賜土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月3日0時10分許提領2萬元 112年4月3日0時11分許提領2萬元 112年4月3日0時12分許提領2000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○路0段000號） 112年4月3日0時23分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年4月3日0時24分許提領2萬元 112年4月3日0時25分許提領1萬8000元西平路郵局（雲林縣○○市○○路0號） 3 李富鋼詐欺集團成員於112年3月29日21時前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使李富鋼閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致李富鋼陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月29日23時57分許匯款2萬元李佳俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月30日0時1分許提領1000元 112年3月30日0時2分許提領1萬9000元 112年3月30日0時3分許提領2萬元 112年3月30日0時4分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年3月30日0時5分許提領2萬元 112年3月30日0時6分許提領2萬元新光銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段000號） 4 沈怡萱詐欺集團成員於112年3月29日17時38分許，假冒影城客服以電話、LINE向沈怡萱佯稱：因誤刷信用卡，須依指示解除分期付款云云，致沈怡萱陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時2分許匯款9萬9999元 5 林育信詐欺集團成員於112年3月30日0時17分前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使林育信閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致林育信陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時17分許匯款2萬元 112年3月30日0時41分許提領2萬元 112年3月30日0時42分許提領7000元萊爾富超商雲大門市（雲林縣○○市○○路0段000號） 6 楊珮妮詐欺集團成員於112年3月30日0時19分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使楊珮妮閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致楊珮妮陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時19分許匯款7100元 7 陳怡君詐欺集團成員於112年4月7日23時46分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使陳怡君閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致陳怡君陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日23時46分許匯款7100元陳霈菱台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月8日0時1分許提領1萬5000元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 8 黃程郁詐欺集團成員於112年4月7日23時49分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使黃程郁閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致黃程郁陷於錯誤而借用友人許恆寧之郵局帳號匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日23時49分許匯款7100元 112年4月8日0時1分許提領1萬5000元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 9 吳洧翎詐欺集團成員於112年4月8日0時1分前某時，假冒生活市集客服及彰化銀行行員，致電林政宏佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示取消扣款云云，致林政宏陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時1分許匯款4萬9990元 112年4月8日0時9分許提領10萬元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 10 陳品睿詐欺集團成員於112年4月6日21時8分許，假冒蝦皮買家佯稱：需驗證賣家帳戶資訊以進行交易，並要求陳品睿點擊不實之蝦皮網站連結云云，復而假冒郵局人員與陳品睿聯繫，致陳品睿陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時2分許匯款4萬9937元 112年4月8日0時9分許提領10萬元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 11 林加育詐欺集團成員於112年4月7日20時46分前某時，假冒生活市集客服、郵局及銀行行員，致電林加育佯稱：因訂單出錯，須依指示排除錯誤云云，致林加育陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時43分許匯款1萬7985元 112年4月8日0時50分許提領1萬8000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 12 黃于綺詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，假冒電商客服及合作金庫行員，以電話、LINE向黃于綺佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時08分許匯款2萬9985元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日21時23分許提領5000元全家保明門市（雲林縣○○市○○路00○0號）

2025-01-06

ULDM-113-訴緝-23-20250106-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第247號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王輝煌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第387號），本院判決如下：　　主　文王輝煌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「故意」，應更正為「明知」；同欄一第4行所載「犯意」，應更正為「不確定故意」；同欄一第9、17行所載「會員帳號」，應更正為「帳號」；同欄一第17行所載「本案本案」，應更正為「本案」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告王輝煌為本案行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較說明如下：　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙告訴人吳思慧，以及隱匿特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案MaiCoin帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱匿特定詐欺犯罪所得而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第387號　　被　　　告　王輝煌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王輝煌故意將自己所申辦之金融帳戶及虛擬貨幣交易平台會員帳戶等帳戶資料提供予他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國1 12年5月3日前某日，將其以個人年籍資料與第一商業銀行帳號0 00-000000000000000號帳戶，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請之「MaiCoin」虛擬貨幣交易會員帳號（用戶名稱為「王輝煌」，下稱本案MaiCoin會員帳號），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子，以幫助該詐騙份子遂行犯行。嗣該詐騙份子取得前開帳戶後，遂意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年4月26日，在臉書登載不實投資獲利之廣告，吳思慧瀏覽後，遂透過LINE通訊軟體與暱稱「Willian.Z」之詐騙份子聯繫，該詐騙份子向其佯稱可登入「DIAMANTAIA」投資網站註冊會員，再依指示匯款投資獲利云云，致吳思慧陷於錯誤，於附表所示時間，依詐騙份子指示以刷條碼方式付費如附表所示款項至本案本案MaiCoin會員帳號內，繳入之款項即遭詐騙份子購得附表所示數量之虛擬貨幣，並再提領至其他電子錢包位址，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣吳思慧察覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經吳思慧訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王輝煌於本署偵查中坦承不諱，亦　　經證人即告訴人吳思慧於警詢時證述綦詳，復有告訴人所提供之刷條碼交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理各類案件紀錄表、本案「MaiCoin」帳號、本案幣託帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第　　14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 　　條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為犯前開2罪，為　　想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處　　斷。又被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成　　要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定　　，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號付款時間付款金額（新臺幣 ) 　虛擬貨幣（USDT）數量　1 112年5月3日6時33分 2萬元 639.98 　2 112年5月3日6時36分 2萬元 639.98 　3 112年5月3日6時38分 2萬元 639.98 　4 112年5月3日6時40分 2萬元 640 　5 112年5月3日6時42分 2萬元 640 　6 112年5月3日6時43分 2萬元 640 　7 112年5月3日6時45分 2萬元 639.98 　8 112年5月3日6時47分 2萬元 639.98 　9 112年5月3日6時49分 2萬元 639.98 10 112年5月3日6時51分 2萬元 640.02 11 112年5月3日6時53分 2萬元 640.04 12 112年5月3日6時55分 2萬元 640.04 13 112年5月3日6時57分 2萬元 640.06 14 112年5月3日6時59分 2萬元 640.06 15 112年5月3日7時1分 2萬元 640.08 16 112年5月3日7時3分 2萬元 640.06

2024-12-31

MLDM-113-苗金簡-247-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第231號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡靜雯（原名：胡綵苓）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第393 9號），被告於本院審判程序中自白犯罪（112年度金訴字第307 號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文胡靜雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除⑴事實部分就「詐騙集團」、「詐騙集團成員」之用語，因無證據證明係3人以上所為，均應更正為「真實姓名年籍不詳而取得對被告胡綵苓之母周寶治於中華郵政帳戶之支配管領之人」；及⑵證據部分補充「被告胡靜雯於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先敘明。　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍，是本院既認被告行為構成修正前之規定，洗錢防制法就此部分之修正後自當然亦在其定義範圍內，而無區別。　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用被告行為時即112 年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒌綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡是核被告之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官原起訴書雖就詐欺罪部分認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪，但經檢察官當庭敘明：透過通訊軟體、社群軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角，尚無法排除係由同一人所為，卷內並無積極證據證明可認此部分詐欺正犯人數達3人以上，難認被告所犯詐欺罪部分構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，爰變更起訴法條為刑法第339條第1項等語（見本院112年度金訴字第307號卷113年12月19日審判筆錄第7頁至第8頁），並當庭將變更起訴法條之意旨告知被告，自無礙於被告之防禦權，本院亦毋庸變更起訴法條，一併敘明。　㈢另按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。查被告行為，確使支配其母周寶治名義申辦之中華郵政帳戶之人得以遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與該支配周寶治帳戶之人間具有犯意聯絡及行為分擔，同應依刑法第28條規定併論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理始就被訴犯行坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就其所犯之洗錢罪依法減輕其刑。　㈥爰審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案帳戶之帳號供本案詐欺集團所屬成年成員使用，且負責提領款項，參與並使本案詐欺集團所屬成年成員因此得以遂行其犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，造成其財產法益受到損害，迄未與前開告訴人達成和解或賠償其所受損害，所為應予非難，兼衡被告之參與分工模式、告訴人遭詐欺之金額、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及於本院審理時所提出關於其目前家庭經濟狀況之相關資料所呈現經濟困難之情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦被告於本案中，無證據證明其有獲得利益，或分得來自實際對告訴人李朝棉施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。三、依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3939號　　被告　胡綵苓　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號（即桃園○　　　 ○○○○○○○）　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街000○0號7樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告因詐欺等案件，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡綵苓基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財、由其收款後轉帳，亦不違其本意，與詐騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年間某日　　，借用其母被告周寶治（另以112年度偵緝字第248號為不起訴處分）之中華郵政帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡與密碼，提供予某詐騙集團使用，該詐騙集團隨即於109年3月間起，自稱為比利時醫護官「　　Yul Ko」，因帳戶遭凍結，亟需李朝棉協助脫困云云，李朝棉因而陷於錯誤而匯款支援，其中於110年1月8日上午9時32 分18秒許，匯款新臺幣（下同）5萬7000元至本案帳戶，胡綵苓隨即前往桃園市○○區○○○街00號之竹城箱根社區內合作金庫銀行設置之自動櫃員機，①於同日下午4時14分19秒許，跨行提款2萬元、②同日下午4時15分23秒許，跨行提款提領2 萬元、③同日下午4時16分37秒許，跨行提款1萬　　6000元而取走，而詐得該5萬7000元，旋交與詐騙集團指定之人。嗣李朝棉始知受騙而報警，始悉上情。二、案經李朝棉告訴、高雄市政府警察局前鎮分局報告及檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本案之證據如下：　㈠告訴人李朝棉於警詢中之指訴。　㈡被告胡綵苓之母周寶治本案帳戶基本資料、交易明細。　㈢告訴人李朝棉之匯款及與詐騙集團成員「Yul Ko」聯繫之訊息擷圖。　㈣被告胡綵苓於檢察官訊問時之供述：坦承將其母之本案帳戶借予某不詳原住民女子使用，提領款項後均交付予該女子等語。二、核被告胡綵苓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌　　。被告與詐騙集團成員「Yul Ko」等人間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為涉犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14 條之洗錢罪嫌，為想像競合，請從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告受有犯罪所得 5萬7000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-231-20241231-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第90號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭嘉嘉選任辯護人林君鴻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第78、79號），本院判決如下：　　主　文蕭嘉嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應按期履行如附表所示事項，及應完成貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行所載「於民國112年5月30日下午1時48分許前某時，在不詳地點」，應更正為「於民國112年5月初某日，在宜蘭縣五結鄉之租屋處」；附表編號1匯款時間欄所載之「9時18分」，應更正為「 9時17分」；證據部分應增列「臺灣中小企業銀行113年6月3 日忠法執字第1139002593號函暨附件」、「被告蕭嘉嘉於本院審判中之自白（刑事辯護意旨狀）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第1 6條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再於113年7 月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較說明如下：　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時否認其幫助洗錢犯行，於本院審判中始為自白，得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，而與112年 6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附件附表所示之人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審判中已自白其幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），且已與告訴人陳祈翰達成調解並給付部分賠償金，有本院報到單及調解筆錄各1份可參（見本院卷第93、99、100頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行，且經本院安排與告訴人林秋岑商談調解，最終仍因雙方意見不一致而未能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後終能坦承犯行，且積極參與調解，並與告訴人陳祈翰達成調解並給付部分賠償金，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應按期履行如附表所示事項，及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　㈦沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應履行事項（即本院113年苗司簡附民移調字第12號調解筆錄之調解成立內容一）被告願給付告訴人陳祈翰80000元，給付方式：㈠給付方式：自113年12月15日起，至114年10月15日止，按月於每月15日前給付7000元，最後一期款項3000元於114年11月15日給付。如一期未依約履行，視為全部到期。㈡上開款項匯入告訴人陳祈翰指定之金融帳戶（金融機構名稱：台新銀行敦南分行，帳號：0000-00-0000000-0，戶名：陳祈翰）。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第79號　　被　　　告　蕭嘉嘉　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷0弄00號　6樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭嘉嘉可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月30日下午1時48分許前某時，在不詳地點，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，以不明方式，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所載詐騙方法詐騙附表所載之陳祈翰、林秋岑，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額匯至本案帳戶內，隨即遭轉至其他帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣陳祈翰、林秋岑發現遭詐騙後報警處理，經警循線追查後，始查知上情。二、案經陳祈翰訴由臺中市政府警察局霧峰分局、林秋岑訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蕭嘉嘉在本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳祈翰、林秋岑於警詢中之證述。　㈢證人鐘清翰在本署偵查中之證述。　㈣告訴人陳祈翰、林秋岑之報案資料、匯款資料及對話紀錄。　㈤本案帳戶開戶資料暨歷史交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。其以一個幫助行為犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李怡岫附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 陳祈翰於112年3月9日，在臉書刊登虛假投資訊息，並利用通訊軟體LINE群組「錢兔似錦」、暱稱「陳婉婷」詐稱可下載APP申購股票投資云云。 112年5月31日上午9時18分新臺幣(下同) 2萬元 112年5月31日上午9時21分 8萬元 2 林秋岑於112年4月26日，在臉書刊登虛假投資訊息，並利用通訊軟體LINE群組「鴻兔大展M00-1」、暱稱「李儀坤」、「陳恩妍」詐稱可在其等提供之投資軟體進行投資云云。 112年5月30日下午1時48分 113萬1,737元

2024-12-30

MLDM-113-苗金簡-90-20241230-1