Know99判決書

搜尋結果：羅婉怡

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

交付遺贈物

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第42號原告己○○ 訴訟代理人許仲盛律師被告甲○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人林易玫律師被告丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：緣被繼承人戊○○於民國112年4月11日死亡，被告乙○○、丁○○、丙○○為戊○○之兄弟姊妹，原告為被告丙○○ 之子，被告甲○○則為被告乙○○之子。戊○○於99年間出資購買坐落高雄市○鎮區○○段○○段000000地號土地及同段000建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○街000號，下稱系爭房地），並借名登記於被告甲○○名下，供戊○○與被告甲○○、乙○○一家居住使用，惟戊○○近年來與被告甲○○、乙○○感情不睦，時常遭被告甲○○辱罵，且戊○○晚年罹癌，被告甲○○、乙○○卻不聞不問，甚多次要將戊○○趕離系爭房地，戊○○因病移往護理之家療養，被告甲○○、乙○○從未探視。戊○○生前遂於112年3月 30日立有遺囑（下稱系爭遺囑），載明系爭房地應列入戊○○ 遺產範圍，並全部遺贈予原告。又戊○○既已死亡，前述借名登記關係依民法第550條規定已然消滅，為此，爰依民法第5 41條第2項及第179條規定，請求被告甲○○將系爭房地所有權返還予戊○○之全體繼承人，並依系爭遺囑所載及繼承之法律關係，將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：㈠被告甲○○應將系爭房地之所有權移轉登記為被告乙○○、丁○○、丙 ○○三人公同共有；㈡被告乙○○、丁○○、丙○○應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有。二、被告甲○○、乙○○則以：系爭房地應為被告甲○○所購買，並非戊○○借名登記，當時是被告甲○○配偶庚○○開立本票及支票作為簽約金，後續整修亦為被告甲○○親自處理，始終由被告甲 ○○與母親即被告乙○○一家及戊○○同住，權狀、稅費及過戶資料均由被告甲○○保管，被告甲○○一家並均將戶籍遷入系爭房地。至戊○○雖有匯款供作買賣價款，但此原因所在多有，容基於贈與、財務規劃或感情付出等，尚難以此即認有借名登記契約存在，故系爭遺囑所述內容與事實不符。原告主張依終止借名登記契約後之法律關係及依遺囑所載，請求被告甲 ○○將系爭房地移轉登記與被告乙○○、丁○○、丙○○後，再移轉登記予原告，自無足取等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則經合法通知均未到庭，亦未出具書狀表示意見。三、兩造不爭執事項（本院卷三第13至17頁）：　㈠被繼承人戊○○於民國112年4月11日死亡，被告乙○○、丁○○、丙○○為其手足而為法定繼承人，應繼分各為三分之一。　㈡被繼承人戊○○於112年3月30日立有系爭遺囑，表明其系爭房地為其所出資購買借名登記於被告甲○○名下，其現要求被告甲○○返還系爭房地，且系爭房地於其逝世後應列入遺產範圍，系爭房地及存款全部遺贈予姪子即原告己○○。　㈢被繼承人戊○○於99年11月、12月間總共出資新臺幣（下同）8 84萬3,918元作為系爭房地之購屋款項（支付明細如本院卷一第279頁附表所示)，系爭房地則於99年12月8日以買賣為原因，登記於被告甲○○名下。四、本件爭點及法院之判斷：　　原告主張系爭房地乃戊○○所購買而借名登記於被告甲○○名下並應列入遺產而遺贈予原告等情，為被告甲○○、乙○○所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告甲○○名下之系爭房地，是否為被繼承人戊○○生前所借名登記？㈡原告依據系爭遺囑及繼承之法律關係，請求將系爭房地移轉登記予原告名下，是否有理由？茲就本院認定論述如下：　㈠戊○○與被告甲○○就系爭房地是否存在借名登記關係？　⒈按借名登記者，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院 100年度台上字第1972號判決意旨參照）。再按借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭房地係戊○○借名登記於被告甲○○名下，此為被告甲○○、被告乙○○所否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就戊○○與被告甲○○間有借名登記之意思表示合致乙情，負舉證之責。經查：觀諸系爭房地之不動產買賣契約書所載，該買賣契約書係於99年11月11日所簽立，買賣價金為880萬元，由被告甲○○之配偶庚○○出面與賣方辛○○簽約，並以庚○○之母親壬○○名義開立面額16萬元之支票作為簽約金，另以庚○○名義開立本票金額72萬元作為簽約金不足部分，此有不動產買賣契約書及支票、本票、價金履約保證書等在卷可稽（本院卷一第179至191頁），復有高雄市政府地政局前鎮地政事務所函文所附買賣登記相關資料可證（本院卷一第241至253頁）。此外，後續土地建物謄本均交由被告甲○○取得保管，稅費及過戶費用亦由被告甲○○繳納，有地政士案件費用明細表及案件完成交付客戶文件明細表、契稅繳款書、高雄市稅捐稽徵處前鎮分處函文、111年地價稅繳款書等可佐（本院卷一第196至201頁、205頁），則可知戊○○實際上並未參與系爭房地買賣過程，難認系爭房地係戊○○為自己所購買，且後續不動產所有權狀及相關稅費亦非由戊○○保管或支付，核與一般借名登記之情形有別，實難認定戊○○為系爭房地之實質所有權人。又被告甲○○於99年11月18日尚有親自出面與賣方辛○○簽立同意書，向賣方要求系爭房地門板之維修費用補貼及協調後續買賣瑕疵擔保等情，有該同意書可按（本院卷一第385頁），足認被告甲○○乃以自己管理、使用、收益之意思而購買系爭房地。至原告主張系爭房地之買賣價金是由戊 ○○匯款支付（總額884萬3,918元，詳本院卷一第279頁所示），此固為被告甲○○等人所不爭執，然依原告所提借款清單明細以觀（本院卷二第355至357頁），似屬借貸而與所謂借名登記有別，而被告甲○○於本院審理中亦否認有何借貸關係存在（本院卷三第19頁），則此部分該等資金之原因關係究竟為何，尚有可議，且戊○○與被告甲○○間就系爭房地有何借名登記之意思合致，亦難認定。此外，原告並未舉證證明系爭房地有何需借名登記之必要，且苟若如原告所述系爭房地僅借名登記於被告甲○○名下，則戊○○自應早於104年底遭被告甲○○趕離之際即可主張房地權利，何以捨此而不為，卻將系爭房地權利歸屬不明之狀態拖延至其過世前方以遺囑處分，凡此種種均與常情不符。從而，原告以有出資即逕謂戊○○ 與被告甲○○間有成立借名關係，尚有不足，難認可採。　㈡原告請求將系爭房地移轉登記予原告名下，是否有理由？　　按遺囑人以一定之財產為遺贈，而其財產在繼承開始時，有一部分不屬於遺產者，其一部分遺贈為無效；全部不屬於遺產者，其全部遺贈為無效，民法第1202條前段亦有明文。經查，本件原告主張戊○○立有遺囑將系爭房地列入遺產範圍並遺贈予原告，然系爭房地於99年12月8日即登記為被告甲○○ 所有迄今，且難認戊○○與被告甲○○間就系爭房地有何借名登記關係存在，業據本院認定如前，因此原告既無法證明系爭房地為戊○○所遺留之遺產，依前述民法第1202條規定，不屬於遺產者，其遺贈即屬無效，則原告依據系爭遺囑，本於無效的遺贈，請求交付遺贈物，即不可採。五、綜上所述，原告依民法第541條第2項、179條及系爭遺囑之法律關係，請求被告甲○○將系爭房地移轉登記為被告乙○○、丁○○、丙○○公同共有，再移轉登記予原告所有，洵屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及本院未援用之證據、未論述之爭點，經斟酌後於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-27

KSYV-112-重家繼訴-42-20241227-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第190號原告丙○○ 被告乙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年0月0日在大陸登記結婚，並於92年0月00日在臺灣為結婚登記，惟被告婚後卻表示因家人因素不願來台定居，原告亦因故久未與被告聯絡，不知被告音訊下落，兩造婚後長期未共同生活已近20年，爰依民法第1052條1項第5款或第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第 1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有結婚公證書、戶籍謄本等在卷可證（本院卷第17至23頁），復據本院職權調閱兩造在臺結婚登記資料、被告入出境相關資料，查知兩造於92年0月00日辦理結婚登記，被告於92年0月0日以探親事由來臺，於92年00月00日離境，迄今未再有入境紀錄等情，有高雄○○○○○○○○函文、內政部移民署函文暨所附被告入出境資料為憑（本院卷第43至76頁），是綜合上開事證，堪認原告所述兩造已長期分隔兩地乙情為真。本院審酌兩造婚姻關係目前雖仍存續中，然被告結婚後未久即已返回大陸，離臺多年均未與原告同居生活，且音訊全無，兩造夫妻關係僅剩形式，已無實質交流互動，足認兩造均已無維繫婚姻之意願，衡情任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻之意欲，故原告主張本件婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定，且就該離婚事由觀之，亦無證據可證全然可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。本院既已依同法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則原告另依同條第1項第5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-27

KSYV-113-婚-190-20241227-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第470號聲請人丁○○ 非訟代理人陳雅娟律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女丙○○（女，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○ （女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）分別成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女丙 ○○、乙○○扶養費各新臺幣玖仟元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期未為給付，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。而上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。查聲請人原請求相對人應自民國113年3月1日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之日止，按月各給付每名未成年子女扶養費新臺幣（下同）11,000元。嗣聲請人當庭變更請求期間為「自本裁定確定之翌日」起，經核聲請人上開聲明之變更，基礎事實相牽連，核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於民國103年0月00日協議離婚，約定兩名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，嗣於111 年0月0日經法院和解成立，協議2名未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。相對人既為2名未成年子女之父，自應對渠等負扶養義務，依高雄市每人每月平均支出及現今物價觀之，2名未成年子女每月所需生活費各為22, 000元，爰依法請求相對人按月給付2名未成年子女扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前各給付每名未成年子女11,000元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為已到期。二、相對人則以：未成年子女以前就跟在相對人身邊，嗣相對人入監執行，才將子女親權改由聲請人行使負擔，惟聲請人未盡對女照顧之責，致子女成績一落千丈，聲請人請求給付子女扶養費，僅係為求自己生活。聲請人若無能力扶養，應將子女還給相對人等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母各應依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於1 03年0月00日協議離婚，約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，嗣於111年0月0日經法院和解成立，協議2名未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果在卷可查（ 113年度家補字第182號卷第17至19頁、本院卷第25至31頁），而相對人既為人父，依法仍對上開未成年子女負扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女扶養費之給付。　㈡聲請人主張2名未成年子女每月所需扶養費各為22,000元等情，惟未提出單據供參。本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，高雄市112年度平均每人月消費支出為26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市 113年度最低生活費標準為每人每月14,419元，兼衡未成年子女丙○○、乙○○分別於00、00年間出生，正值國、高中求學階段，日常生活消費固不若成年人高，惟教育所需費用不低，審酌聲請人目前每月薪資約3萬元，相對人則無工作收入等情，業據渠等陳述在卷，另參酌兩造稅務資料、勞保資料，可知兩造經濟均非寬裕，堪認2名未成年子女每月所需之扶養費各以18,000元計算為適當。復衡酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬青壯，非無工作能力，故綜核兩造所得、生活狀況，暨聲請人實際照顧未成年子女，亦得作為支出扶養費之評價等情，本院認由聲請人與相對人以1比1之比例負擔未成年子扶養費，尚屬合理。準此，相對人每月應負擔未成年子女丙○○、乙○○扶養費各9,000元（計算式：18,000元× 1/2=9,000元）。至相對人雖辯稱其每月皆有給付子女扶養費云云，惟未能提出證據以實其說，已難逕信；又相對人雖稱聲請人對子女未盡照顧之責，應將子女交由相對人照顧云云，惟此節核與相對人對子女之扶養義務無涉，故相對人前揭主張，尚乏所據，難認可採。五、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前各給付每名未成年子女9,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依家事事件法第107條第2項準用第100 條第1、3、4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後1 2期視為亦已到期，以確保未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-26

KSYV-113-家親聲-470-20241226-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第222號聲請人乙○○ 非訟代理人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件(本院113年度家聲字第185號、113年度家聲字第222號)，本院合併調查，裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○應自民國一一三年三月二十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣貳仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人丙○○應自民國一一三年四月十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按家事訴訟事件基礎事實相牽連者，得於事件終結前為請求之追加，法院應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條及第42條第1項定有明文，又依同法第79條規定，此於家事非訟事件亦準用之。查本件聲請人乙○○原請求相對人甲○○、丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○按月給付扶養費（本院113年度家聲字第185號），嗣聲請人於民國113年4月8日與相對人戊○○、己○○調解成立，於同年6月27日與相對人丁○○、庚○○調解成立，有調解筆錄可參(185號卷一第285至287頁、第373至375 頁)，其餘對相對人甲○○請求部分則由本院續行審理；又聲請人於本院審理期間追加請求相對人丙○○給付扶養費(本院1 13年度家聲字第222號)，核前揭追加請求與原聲請部分，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女。聲請人現高齡90歲，曾進行心導管手術，生活起居須他人協助照顧，顯無謀生能力，名下亦無財產，僅按月領有老人年金新臺幣(下同)3,000多元，不足以維持生活，參酌高雄市每人月消費支出及聲請人仍有固定回診等醫療費用需求，聲請人每月所需扶養費為30,000元，依法應由其6名子女共同負擔，惟其中4名子女丁○○、戊○○、己○○、庚○○業與聲請人調解成立，約定各自按月給付聲請人扶養費，故依法請求相對人甲 ○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人扶養費5,000元。如有一期未付，其後十二期視為全部到期。二、相對人甲○○僅調解時到場，然經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述；相對人丙○○經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠相對人甲○○、丙○○為聲請人之扶養義務人：　　聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女，而聲請人與辛○○○於77年間離婚等情，有戶籍謄本可參(185號卷卷一第265至273頁) ，是相對人甲○○、丙○○為聲請人之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又聲請人年約90歲，其無所得收入，名下有價值為0元之車輛一部，別無其他財產，僅按月領有國民年金老年基本保證年金4,049元等情，有其稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果、社會福利補助查詢結果、勞動部勞工保險局函文等件為憑（185號卷一第87至94頁、第111至 113頁、第275至277頁)，足認聲請人確已無法維持生活，有受扶養之必要。從而，聲請人請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費，依法應屬有據。　㈡相對人甲○○、丙○○應給付聲請人之扶養費金額：　⒈聲請人雖主張其每月所需扶養費為30,000元，惟未據提出單據供本院參酌，本院參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市每月最低生活費為14,419元，兼衡聲請人之年齡、身體狀況及其曾進行心導管手術而需定期回診，尚有其他醫療費用等需求，故應認聲請人每月所需扶養費用為 17,000元，扣除其按月領有國民年金4,049元，及其4名子女戊○○、己○○、庚○○、丁○○同意分別按月給付聲請人扶養費1, 000元、3,000元、2,500元、2,500元(合計為9,000元)，有本院調解筆錄在卷可查，應認聲請人每月仍需扶養費為4,00 0元。　⒉併參相對人甲○○於110、111年度有薪資、營利所得及車輛、投資等財產，及相對人丙○○名下僅有○○房地，已無其他收入等情，有渠等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（18 5號卷一第35至41頁、第79至85頁），足認相對人甲○○之經濟狀況相對較佳，故認由相對人甲○○、丙○○分別負擔聲請人所需扶養費用之5/8、3/8，應為適當。從而，相對人甲○○每月應負擔之聲請人扶養費用為2,500元(4,000元×5/8＝2,500 元)，相對人丙○○每月應負擔之聲請人扶養費用為1,500元(4 ,000元×3/8＝1,500元)。五、綜上所述，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日(送達相對人甲○○之翌日為113 年3月27日；送達相對人丙○○之翌日為113年4月17日；參185 號卷一第107頁、303頁送達證書)起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費2,500元、1,500 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用100條第4項規定，酌定上開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-26

KSYV-113-家聲-185-20241226-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第222號聲請人乙○○ 0000000000000000 非訟代理人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 相對人甲○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求給付扶養費事件(本院113年度家聲字第185號、113年度家聲字第222號)，本院合併調查，裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○應自民國一一三年三月二十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣貳仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人丙○○應自民國一一三年四月十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按家事訴訟事件基礎事實相牽連者，得於事件終結前為請求之追加，法院應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條及第42條第1項定有明文，又依同法第79條規定，此於家事非訟事件亦準用之。查本件聲請人乙○○原請求相對人甲○○、丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○按月給付扶養費（本院113年度家聲字第185號），嗣聲請人於民國113年4月8日與相對人戊○○、己○○調解成立，於同年6月27日與相對人丁○○、庚○○調解成立，有調解筆錄可參(185號卷一第285至287頁、第373至375 頁)，其餘對相對人甲○○請求部分則由本院續行審理；又聲請人於本院審理期間追加請求相對人丙○○給付扶養費(本院1 13年度家聲字第222號)，核前揭追加請求與原聲請部分，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女。聲請人現高齡90歲，曾進行心導管手術，生活起居須他人協助照顧，顯無謀生能力，名下亦無財產，僅按月領有老人年金新臺幣(下同)3,000多元，不足以維持生活，參酌高雄市每人月消費支出及聲請人仍有固定回診等醫療費用需求，聲請人每月所需扶養費為30,000元，依法應由其6名子女共同負擔，惟其中4名子女丁○○、戊○○、己○○、庚○○業與聲請人調解成立，約定各自按月給付聲請人扶養費，故依法請求相對人甲 ○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人扶養費5,000元。如有一期未付，其後十二期視為全部到期。二、相對人甲○○僅調解時到場，然經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述；相對人丙○○經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠相對人甲○○、丙○○為聲請人之扶養義務人：　　聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女，而聲請人與辛○○○於77年間離婚等情，有戶籍謄本可參(185號卷卷一第265至273頁) ，是相對人甲○○、丙○○為聲請人之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又聲請人年約90歲，其無所得收入，名下有價值為0元之車輛一部，別無其他財產，僅按月領有國民年金老年基本保證年金4,049元等情，有其稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果、社會福利補助查詢結果、勞動部勞工保險局函文等件為憑（185號卷一第87至94頁、第111至 113頁、第275至277頁)，足認聲請人確已無法維持生活，有受扶養之必要。從而，聲請人請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費，依法應屬有據。　㈡相對人甲○○、丙○○應給付聲請人之扶養費金額：　⒈聲請人雖主張其每月所需扶養費為30,000元，惟未據提出單據供本院參酌，本院參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市每月最低生活費為14,419元，兼衡聲請人之年齡、身體狀況及其曾進行心導管手術而需定期回診，尚有其他醫療費用等需求，故應認聲請人每月所需扶養費用為 17,000元，扣除其按月領有國民年金4,049元，及其4名子女戊○○、己○○、庚○○、丁○○同意分別按月給付聲請人扶養費1, 000元、3,000元、2,500元、2,500元(合計為9,000元)，有本院調解筆錄在卷可查，應認聲請人每月仍需扶養費為4,00 0元。　⒉併參相對人甲○○於110、111年度有薪資、營利所得及車輛、投資等財產，及相對人丙○○名下僅有○○房地，已無其他收入等情，有渠等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（18 5號卷一第35至41頁、第79至85頁），足認相對人甲○○之經濟狀況相對較佳，故認由相對人甲○○、丙○○分別負擔聲請人所需扶養費用之5/8、3/8，應為適當。從而，相對人甲○○每月應負擔之聲請人扶養費用為2,500元(4,000元×5/8＝2,500 元)，相對人丙○○每月應負擔之聲請人扶養費用為1,500元(4 ,000元×3/8＝1,500元)。五、綜上所述，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日(送達相對人甲○○之翌日為113 年3月27日；送達相對人丙○○之翌日為113年4月17日；參185 號卷一第107頁、303頁送達證書)起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費2,500元、1,500 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用100條第4項規定，酌定上開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-26

KSYV-113-家聲-222-20241226-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第654號原告丙○○ 被告乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告起訴請求分割被繼承人甲○○○如附表所示遺產，屬於財產權訴訟，遺產價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）1,791,944元，又原告之應繼分比例為2分之1，依上說明，原告因分割所受利益之客觀價額為895,972元【計算式：1,791,944元×1/2＝895,972元】，故此部訴訟標的價額核定為895,972元；另原告請求被告返還其所代墊之喪葬費218,290元、不當得利450,000元，亦屬於財產權訴訟，此部訴訟標的價額為668,290元【計算式：218,290元+450,000元=668,290元】。綜上，本件訴訟標的價額1,564,262元【計算式：895,972元+668,2 90元=1,564,262元】，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之13規定，應徵收第一審裁判費16,543元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官謝佳妮附表：被繼承人甲○○○之遺產項目及價額編號種類遺產項目價額(新臺幣) 1 建物高雄市○○區○○路000巷0號(權利範圍：全部) 178,800元 2 存款郵政儲金存款-定期儲金 400,000元 3 存款郵政儲金存款-定期儲金 400,000元 4 存款高雄市○○區漁會(存本取息儲蓄存款) 800,000元 5 存款郵政儲金存款-存簿儲金 13,144元合計： 1,791,944元說明： ⒈上述編號1至5之價額，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額計算。 ⒉上述編號1至5遺產合計為1,791,944元。

2024-12-25

KSYV-113-家補-654-20241225-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第728號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬局長上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定高雄市政府社會局局長為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之表弟。乙 ○○於車禍後患有○○○○○○○○○○、○○症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並請法院代為選定監護人，並指定會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據其提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件為證（本院卷第11頁、第15至24頁)，本院審酌前揭診斷證明書所載乙○○經診斷為○○○○○○○○○○、○○症，並斟酌高雄長庚紀念醫院所為之鑑定意見，認乙○○長短期記憶皆有缺損，分析類似性和差異性有嚴重障礙，社會價值判斷力已受影響，無法獨立勝任家庭外的事務，無法做家事，只維持看電視興趣，洗澡、吃飯、穿衣、上廁所皆需他人協助，目前有○○○○現象，其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果（參本院卷第105至111頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：受監護宣告人乙○○為獨子，未婚無子女，父母均已歿等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果附卷可參，又乙○○其餘親屬均年事已高，且經本院發函詢問渠等對本件監護宣告之聲請有何意見，業經合法送達卻迄今均未據陳報意見，堪認與受監護宣告人間之情感連結有限，難認對於受監護宣告人乙○○目前身心狀態與生活情形有所瞭解，亦難以持續協助照顧。而聲請人甲○○雖會協助處理受監護宣告人乙○○之生活事務，並支出相關生活費用，惟其對於受監護宣告人乙○○之財務狀況瞭解有限，尚需承擔自身家庭責任，故亦無意願擔任監護人。本院審酌高雄市政府社會局局長為主管社會福利之業務首長，對主管業務具有相當之專業能力及充足之資源，應能對受監護宣告人乙○○為妥適之照顧與安排，是為使受監護宣告人乙○○獲得周全之照顧，認由高雄市政府社會局局長擔任受監護宣告人乙○○之監護人，最能符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長為受監護宣告人乙○○之監護人。又關於指定會同開具財產清冊之人部分，衡酌受監護宣告人乙○○領有重度身心障礙證明，而高雄市政府社會局為身心障礙者權益保障社會福利之主管機關，轄下有身心障礙者之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰併指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人乙○○之利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-25

KSYV-113-監宣-728-20241225-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1042號聲請人戊○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入受監護宣告之人甲○○申設之○○ 區農會存款帳號0000000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之媳婦，前經本院以113年度監宣字第000號民事裁定選定為甲○○之監護人。甲○○自民國112年8月間入住長期照顧中心迄今，每月需支出照顧中心費用新臺幣（下同）3萬餘元，惟甲○○存款有限，所領補助亦不足支應，為供甲○○後續照護等必要費用支出，應有處分甲○○所有如附表所示不動產之必要　　等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：聲請人主張上情，業據其提出高雄市私立○○老人養護中心計價單、繳款收據、戶籍謄本、土地登記第一類謄本　　等件為證，並有高雄市政府地政局路竹地政事務所函文暨檢送之土地登記謄本在卷可查，且經本院調取113年度監宣字第000號卷宗查核無誤，堪信為真實。本院審酌甲○○長期於照顧中心接受養護，並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○陷於生活上之不利，且甲○○名下存款有限，生活已無法自理，需長期接受療養照顧，每月有固定開銷支出，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲 ○○日後照護等費用，對甲○○應屬有利，且經本院發函詢問關係人即甲○○其他子女對本件聲請有何意見，迄今未據渠等陳報意見。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人　　於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者　　，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事　　務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之　　財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 　　項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人處　　分甲○○所有如附表所示不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○之生活及照護等費用。又為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金，應全部存入甲○○申設之○○區農會存款帳號0000 000000000000號帳戶內五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號種類坐落位置面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市路○區○○段0000地號土地 34.10 3分之1

2024-12-25

KSYV-113-監宣-1042-20241225-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第948號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入甲○○申設之郵局存款帳號0000 0000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之子，前經本院 113年度監宣字第000號裁定選定為甲○○之監護人。茲因甲○○ 日常生活仰賴外籍看護長期居家照顧，甲○○每月需支出生活費及外籍看護薪資等費用約新臺幣（下同）6萬元，惟甲○○ 名下僅有如附表所示不動產，別無其他資產，為供甲○○長期生活及照護費用，應有處分甲○○所有如附表所示不動產之必要，且對甲○○係屬有利等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查：聲請人主張上情，業據其提出本院113年度監宣字第0 00號民事裁定、戶籍謄本、土地及建物所有權狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、每月生活支出明細表、衛生福利部函文、發票收據等件為證，並有如附表所示不動產之登記案件資料及土地、建物登記謄本在卷為憑，且經本院調取113 年度監宣字第000號卷宗查核無誤，堪信為真實。本院審酌甲○○並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○陷於生活上之不利，且甲○○名下存款有限，日常生活需長期仰賴外籍看護照顧，每月有固定開銷支出，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲○○日後照護、生活等費用，對甲○○應屬有利，且經本院發函詢問關係人即甲○○其他子女對本件聲請有何意見，迄今未據渠等陳報意見。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人　　於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者　　，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事　　務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之　　財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 　　項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人處　　分甲○○所有如附表所示不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○之生活及照護等費用。又為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金，應全部存入甲○○申設之郵局存款帳號00000000 000000號帳戶內。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類坐落位置總面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段0000地號土地 63.00 4分之1 2 土地高雄市○○區○○段0000地號土地 7.00 4分之1 3 建物高雄市○○區○○段00○號建物 (門牌號碼：高雄市○○區○○街000號) 71.68 2分之1

2024-12-23

KSYV-113-監宣-948-20241223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1012號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入受監護宣告之人甲○○申設之大樹區農會存款帳號0000000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之子，前經本院以113年度監宣字第000號民事裁定選定為甲○○之監護人。甲○○自民國110年9月間入住長期照顧中心迄今，惟其子女已無資力負擔長期照顧中心之相關費用，前向本院聲請許可處分甲○○所有之高雄市○○區○○○段000地號土地，並經本院以11 3年度監宣字第000號民事裁定准許處分確定在案。然因前揭 000地號土地上有數座墳墓，其中更有聲請人母親之墳墓，無法出售，而為供甲○○後續生活、醫療、照護等必要費用支出，應有處分甲○○所有如附表所示不動產之必要，且對甲○○ 係屬有利等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○ 處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查：聲請人主張上情，業據聲請人提出本院113年度監宣字第000號民事裁定影本、○○老人長期照顧中心服務對象在院證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地籍圖資網路便民服務查詢結果、土地現況照片、土地登記第一類謄本等件為證，並有土地概略套合正射影像圖、○○老人長期照顧中心函文暨每月支出費用表在卷為憑，且經本院調取113年度監宣字第000號、第000號卷宗查核無誤，應堪信為真實。本院審酌甲○○長期於照顧中心接受養護，並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○陷於生活上之不利。又甲○○名下存款有限，生活已無法自理，需長期在養護機構接受療養照顧，每月有固定開銷支出約新臺幣41,0 00元左右，由聲請人負擔，有○○老人長期照顧中心回函為證（本院卷第45頁），而聲請人即其監護人雖曾向本院聲請許可處分其名下之○○段000地號土地，並經本院裁定准許處分在案，然因該土地上有墳墓，尚難出售，故迄今仍登記於甲 ○○名下而未予變賣，有土地登記謄本及高雄市政府地政局鳳山地政事務所檢附之土地概略套合正射影像圖可參（本院卷第19至21頁、51頁），核與聲請人所述相符。參以甲○○名下尚有其他不動產，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲 ○○日後照護、生活等費用，對甲○○應屬有利，且經本院發函詢問關係人即甲○○其他子女對本件聲請有何意見，迄今未據渠等陳報意見。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分甲○○所有如附表所示不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○之生活及照護等費用。又為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金，應全部存入甲○○申設之大樹區農會存款帳號00 00000000000000號帳戶內。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　附表：　　　編號種類坐落位置面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段000地號土地 1,284.38 2分之1

2024-12-23

KSYV-113-監宣-1012-20241223-1