Know99判決書

搜尋結果：美化金流

共找到 167 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宗霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12576號），及移送併案審理（113年度偵字第16862號），本院判決如下：　　主　文黃宗霖犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃宗霖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知收受匯款並不需要交付、提供對方提款卡或密碼等，如對方要求其交付金融帳戶之提款卡及密碼，顯與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月1日晚間7時30分許，在彰化縣埔心鄉某統一超商門市，以店到店寄送方式，將名下附表一所示5個帳戶之提款卡郵寄予真實姓名、年籍均不詳通訊軟體Line暱稱「張瑞鵬」指定之人收受，再將密碼以Line告知「張瑞鵬」。嗣「張瑞鵬」及其所屬之詐欺人員取得上述帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙附表二所示之告訴人、被害人蕭雅云、廖唐平、林炳塘、汪柏彣、鄭振銘、林光煥、陳羿婷、李菁菁、楊昇、許仟又、史伊玟、林芷羽等12人，致其等陷於錯誤，各匯款轉帳至上述附表一編號1、2、3所示之合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司、臺灣土地銀行等3個帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表二所示），所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣蕭雅云等12人查覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經蕭雅云、廖唐平、汪柏彣、鄭振銘、林光煥、陳羿婷、李菁菁、許仟又、史伊玟、林芷羽訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由ㄧ、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　　二、訊據被告黃宗霖固然坦承將附表一所示之帳戶提款卡、密碼提供他人使用等情，但否認犯罪，辯稱：因網路交友認識暱稱「陳曉蕾」，說要從國外匯款15萬美金給我，說請暱稱「張瑞鵬」之人幫忙辦理，要我寄提款卡給對方開啟帳戶外匯功能等語，並提出與對方之對話紀錄、薪資明細表、在職證明書、電話帳單等件為證。經查：　㈠如附表一編號1、2、3之3個帳戶為被告所開立使用，被告並於上述時、地將上述3帳戶、連同如附表一編號4、5所示之帳戶提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「張瑞鵬」、或暱稱「陳曉蕾」之人等情，為被告所坦白承認，又如附表二所示之告訴人、被害人蕭雅云等12人經詐欺人員以附表二所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，各於附表二所示之匯款時間，各匯款如附表二所示金額至上述如附表一編號1、2、3之3個帳戶，並旋遭詐欺人員提領及轉匯一空等情，亦經證人即如附表二所示之證人即告訴人蕭雅云、廖唐平、汪柏彣、鄭振銘、林光煥、陳羿婷、李菁菁、許仟又、史伊玟、林芷羽、證人即被害人林炳塘、楊昇等12人證述明確，並有行動電話網路銀行「交易成功」畫面截圖、匯款單據、Line對話紀錄截圖、附表一編號1、2、3所示合作金庫、中華郵政、土地銀行等3個帳戶之開戶資料、交易明細表等件附卷可以佐證，所以，此部分事實可以先予認定。　㈡被告所提上述薪資明細表、在職證明書、電話帳單等件，僅足以證明被告具有職業，曾打電話給所指之外匯局、金管會、洗錢中心等處，但被告是在113年3月1日即已寄送交付上述之提款卡等物，此據本院認定如上，而被告所指打電話給外匯局、金管會、洗錢中心等處，都在113年3月5日以後（本院卷第98、99頁），即已在交付上述之提款卡等物之後，難以此做為有利被告之認定，仍應審究被告交付帳戶之提款卡等物是否具有正當理由。　㈢被告雖辯稱：暱稱「陳曉蕾」要從國外匯款，暱稱「張瑞鵬」要幫忙辦理開啟帳戶外匯功能等語，固然提出對話紀錄為證，但查：被告上述雖辯稱「收受匯款」、「開啟帳戶外匯功能」，但無法解釋何以需要交付提款卡及密碼，又被告所提與暱稱「張瑞鵬」之對話中，提及「工程師需要幫您做一些虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，增大您帳戶的流水」、「如果銀行有監管到…問您…你就回答卡片一直是自己在使用，是自己做生意朋友給你轉帳」等語（偵卷第 419、423頁），可見，縱然依照被告上述所辯，其交付提款卡、密碼之行為，其實是要「虛擬數據資金往來明細，補足財力證明」，還要用不實資訊來回答銀行人員，規避銀行監管，顯然被告明知上述作為並非正常的作業程序，被告以美化金流為由交付帳戶提款卡、密碼予他人使用，與一般商業習慣不符，不能認為具有正當理由，被告所辯，不能採信，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，且被告偵查、審理中並未自白犯罪，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。如附表二編號7所示之部分，起訴書雖未記載，但此部分與起訴書所載部分，具有一部與全部之想像競合裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至移送併案意旨書雖記載：被告所為是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪云云，但已經公訴檢察官更正為與起訴書記載相同之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之罪名（本院卷第59頁），附此敘明。又本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款，已如上述，起訴書誤認依一般法律適用原則，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項云云，應予以更正。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一所示高達5個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，上述其中3 個帳戶被用來向附表二所示之告訴人、被害人等高達12人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後始終否認犯行，未能與附表二所示之告訴人、被害人達成和解填補其損害之犯後態度，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、高職畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　金融機構　帳號 1. 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2. 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 3. 臺灣土地銀行 000-000000000000（起訴書誤載為0000000000000號） 4. 台新商業銀行不詳 5. 埔心鄉農會不詳附表二：（單位：新臺幣）編號姓名詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蕭雅云/告訴人 113年1月間某日時許，告訴人蕭雅云在Facebook瀏覽得投資貼文後，即與Line暱稱「陳文彬」、「陳珊珊」等人聯繫後，而遭佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云。 113年3月7日11時25分（起訴書誤載為16分）許 10萬元土地銀行 2 廖唐平/告訴人 113年2月2日某時許，告訴人廖唐平在Facebook瀏覽得投資訊息後，即與Facebook暱稱「Yan YV」及Line暱稱「88916」、「龍一老師」、「單沖短線班長交流群3」及「VIP群組6」等人聯繫後，而遭詐稱：匯款至指定帳戶，即可加入VIP而預先收到股票消息，並享有一對一指導操作，以投資股票獲利云云。 113年3月11日12時22分許 2萬元中華郵政 3 （起訴書附表編號8）林炳塘/被害人 113年2月26日某時許，被害人林炳塘在Line結識某女子後，而遭誆稱：將匯入1筆新加坡幣4000元，需提供提款卡及密碼，以開通收取外幣功能云云。 113年3月13日14時05分許（起訴書誤載為15日10時48分許） 5萬元合作金庫 4 汪柏彣/告訴人 113年2月間某日時，告訴人汪柏彣與Line暱稱「林浩」聯繫後，而遭詐稱：匯款至指定帳戶，即可投資黃金商品，保證獲利、穩賺不賠云云。 113年3月14日15時4分許 3萬元合作金庫 5 鄭振銘/告訴人告訴人鄭振銘與Facebook及Line暱稱「怡怡」聯繫後，而遭佯稱：匯款至指定帳戶即可投資電商平台獲利云云。 113年3月14日15時10分許 10萬元土地銀行 6 林光煥 /告訴人 112年11月8日某時許，告訴人林光煥在Facebook結識暱稱「李默婷」女子後，再與Line暱稱「小默」聯繫後，而遭誆稱：匯款至指定帳戶，隨即有人帶領下單投資外匯，保證賺錢云云。 113年3月14日16時37分許 3萬合作金庫　7 （移送併辦部分）陳羿婷 /告訴人告訴人陳羿婷與Facebook及Line暱稱「林芬」、「往事隨風」聯繫後，而遭佯稱：在網路平台匯款投資即可獲利云云。 113年3月14日 ①14時58　　分許 ②15時41　　分許 2萬元 3,000元合作金庫 8 （起訴書附表編號7）　李菁菁 /告訴人 113年3月14日某時許，告訴人李菁菁接獲Line暱稱「迅捷官方客服NO.2」通知，而遭騙稱：若再匯款8萬元分潤金至指定帳戶，即可領回先前投資款項云云。 113年3月15日9時46分許 8萬元土地銀行 9 （起訴書附表編號3）楊昇 /被害人 112年底某日時，被害人楊昇在Facebook瀏覽得投資訊息後，即與Line暱稱「鄭芊茹」、「上傑投資」等人聯繫後，而遭訛稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云。 113年3月 15日10時48分許（起訴書誤載為13日23時41分許） 2萬9,116元合作金庫 10 （起訴書附表編號9）　許仟又/告訴人 112年11月22日某時許，告訴人許仟又在Facebook瀏覽得投資訊息後，即與Line暱稱「阿格力」、「黃雅琳」、「允富金融聯結B-54」等人聯繫後，而遭詐稱：匯款至指定帳戶，隨即有人教導投資操盤獲利云云。 113年3月15日 ①13時42　　分許 ②13時46分許 ①5萬元 ②5萬元合作金庫 11 （起訴書附表編號10）史伊玟/告訴人 113年3月初某日時，告訴人史伊玟經由某交友軟體認識友人介紹，而與Line暱稱「CHEN35860」聯繫後，而遭誆稱：匯款至指定帳戶後，即可投資獲利云云。 113年3月17日15時6分許 3萬元土地銀行 12 （起訴書附表編號11）　林芷羽 /告訴人 113年3月14日某時許，告訴人林芷羽收到佯以「小紅書」買家（起訴書誤載為賣家）訊息，而遭騙稱：匯款至指定帳戶，再通過身分驗證，方能提領出售精品之款項云云。 113年3月17日 ①15時10分許 ②15時11分許 ①5萬元 ②5萬元合作金庫

2025-01-23

CHDM-113-金易-43-20250123-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳存湖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11829號），本院判決如下：　　主　文陳存湖犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳存湖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知申辦貸款時僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），如放貸方、資方要求其交付金融帳戶之提款卡及密碼，顯與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月29日16時46分許，在新北市中和區中興街之統一超商富興店，將名下申辦如附表一所示金融帳戶之金融卡，以店到店方式寄給通訊軟體 LINE暱稱「林仕魁」之人，並以LINE告知提款密碼。嗣「林仕魁」及其所屬之詐欺人員取得上述帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示手法詐騙附表二所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，各匯款至上述帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表二所示）。案經附表二所示趙怡婷等人發覺受騙，報警而循線查獲上情。二、案經趙怡婷、江玉森、田金榮、李益瑋、曹雅淇、廖偌嵉、李晴恩、陳述愛、彭婷慧、王士豪、吳欣學、蔡欽向、傅子宜、朱榕珊、坦怕恩法度、李怡慧、王琳乙、林維哲、蕭迪元及黃鈳珺訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由ㄧ、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　　二、上述犯罪事實，業據被告陳存湖於審理中坦白承認，核與證人即告訴人趙怡婷、江玉森、田金榮、李益瑋、曹雅淇、廖偌嵉、李晴恩、陳述愛、彭婷慧、王士豪、吳欣學、蔡欽向、傅子宜、朱榕珊、坦怕恩法度、李怡慧、王琳乙、林維哲、蕭迪元、黃鈳珺、證人即被害人吳小惠之證述情節相符，且有上述告訴人、被害人提出之匯款交易紀錄、與詐騙人員通聯相關紀錄、被告如附表一所示金融帳戶之基本資料、交易明細表等件附卷可以佐證，足認被告之自白與事實相符，被告以申辦貸款美化金流為由交付帳戶資料予他人使用，與一般商業習慣不符，不能認為具有正當理由，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，且被告偵查中並未自白犯罪，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一所示高達8個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，用以向附表二所示之告訴人、被害人等高達21人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後於偵查中否認、於審理時才坦承犯行，未能與附表二所示之告訴人、被害人達成和解填補其損害之犯後態度，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、大學畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號金融機構帳號 1 元大商業銀行 000-00000000000000 2 合作金庫銀行 000-0000000000000 3 臺灣土地銀行 000-000000000000 4 台新國際商業銀行 000-00000000000000 5 郵局 000-00000000000000 6 第一商業銀行 000-00000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 板信商業銀行 000-00000000000000 附表二編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人趙怡婷 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日18時45分許 ②113年4月6日18時48分許 ①4萬9,800元 ②2萬300元被告元大商業銀行帳戶 2 告訴人江玉森 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日19時28分許 3萬9,985元被告元大商業銀行帳戶 3 告訴人田金榮 113年4月2日，詐欺集團成員以messenger社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時32分許 1萬8,123元被告台新商業銀行帳戶 4 告訴人李益瑋 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時0分許 3萬元被告台新國際商業銀行帳戶 ①113年4月6日18時17分許 ②113年4月6日18時23分許 ①5,985元 ②2萬70元被告元大商業銀行帳戶 5 告訴人曹雅淇詐欺集團成員於旋轉拍賣網站及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日18時30分許 ②113年4月6日18時（起訴書誤載為19時）39分許 ①4萬9,987元 ②1萬9,108元被告中國信託商業銀行帳戶 113年4月6日18時58分許 2萬9,987元被告郵局帳戶 6 告訴人廖偌嵉 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時34分許 ②113年4月6日17時35分許 ①1萬9,123元 ②1萬1,900元被告中國信託商業銀行帳戶 7 告訴人李晴恩 113年4月4日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時28分許 2萬元被告板商業銀行帳戶 113年4月6日18時12分許 9萬4,998元被告郵局帳戶 8 告訴人陳述愛 113年4月3日，詐欺集團成員以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日 1萬2,000元（因被告帳戶遭警示，故未匯款成功）被告郵局帳戶 9 告訴人彭婷慧詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時36分許 ②113年4月6日17時40分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,987元被告第一商業銀行帳戶 10 吳小惠（不提告） 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日16時23分許 ②113年4月6日16時26分許 ③113年4月6日16時28分許 ①4萬9,986元 ②4萬8,605元 ③4萬8,605元被告合作金庫銀行帳戶 11 告訴人王士豪 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日16時10分許 ②113年4月6日16時15分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元被告土地銀行帳戶 12 告訴人吳欣學 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假賣家詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日16時17分許 2萬138元被告土地銀行帳戶 13 告訴人蔡欽向詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假賣家（起訴書誤載為假購物）詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日20時5分許 1,600元被告板信商業銀行帳戶 14 告訴人傅子宜 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時41分許 2,000元被告板信商業銀行帳戶 15 告訴人朱榕珊 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時33分許 ②113年4月6日18時06分許 ①2,000元 ②2,000元被告板信商業銀行帳戶 16 告訴人坦怕思法度 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日20時14分許 ②113年4月6日20時15分許 ①9,999元 ②3,989元被告板信商業銀行帳戶 17 告訴人李怡慧 113年4月6日，以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日18時09分許 2萬2,000元被告板信商業銀行帳戶 18 告訴人王琳乙以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款。 113年4月6日18時29分許 2,000元被告板信商業銀行帳戶 19 告訴人林維哲 113年4月1日，以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物抽獎詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時38分許 2萬元被告板信商業銀行帳戶 20 告訴人蕭迪元 113年4月5日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及messenger通訊軟體，以假賣家（起訴書誤載為假購物）詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日20時14分許 2,200元被告板信商業銀行帳戶 21 告訴人黃鈳珺 113年4月5日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時43分許 1萬6,917元被告中國信託商業銀行帳戶

2025-01-23

CHDM-113-金易-62-20250123-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂美芳指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25737號、第27212號），本院判決如下：　　主　文呂美芳無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂美芳可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人帳戶之目的，在於收取贓物、掩飾正犯身分或隱匿特定犯罪所得來源，以逃避檢警之查緝，且隱匿真實身分之陌生人要求其出面代為提領及存放至指定帳戶，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得款項之人即車手，竟因經濟壓力、申請貸款，抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年2、 3月間，將其所申辦如附表一所示之連線商業銀行、中華郵政、中國信託商業銀行等三帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問李家銘」、「游志義」等人所屬之詐騙集團。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶之帳號後，以附表二所示之時間、詐欺方式詐騙如附表（此為起訴書誤載，實際應係指附表二）所示之梁謙行、劉秀英，致其等陷於錯誤，依附表二所述如數匯款，被告再於附表二所示時間、地點、金額提領，將提領款項交與真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員「梁育仁」，以此方式使詐騙集團取得詐欺贓款，並使附表（此為起訴書誤載，實際應係指附表二）所示之人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人梁謙行、劉秀英之指述、連線商業銀行、中華郵政帳戶資料暨交易明細、提領影像、車籍資料、被告提供之貸款對話紀及報案紀錄等件為其論據。四、訊據被告固坦承有將附表一所示三帳戶之帳號提供與他人，作為收受款項之用，且於起訴書附表二所載時、地將帳戶內款項提領後交與他人（起訴書附表二「提領時間」欄所載日期應係「113年3月12日」之誤載），亦不否認該等帳戶有前揭告訴人遭詐欺而匯入之款項，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說因為我有欠款不好申辦，他就推薦另外一個人來幫我美化帳戶，那個人就要我提供我的帳戶封面，說他會用購買東西的名義匯款給我，然後我要領出來還給他們，「游志義」還有叫我簽保密協議，因為他說他們不能用公司名義借錢給我，要用個人名義，我還有給他們我的身分證、健保卡翻拍照片、勞保異動明細、工作環境照等語。經查：　㈠被告將上開帳戶之帳號提供與真實姓名年籍不詳之人，並依指示提領款項轉交等事實，為被告所是認（見偵一卷第12至 16頁、第111至113頁、偵二卷第14至22頁、本院原金訴字卷【下稱本院卷】第36頁，偵查卷對照表詳如附表三），且有其與LINE暱稱「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」、「游志義」間對話紀錄、路口監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、連線商業銀行、中華郵政帳戶基本資料、交易明細及AT M提款收據在卷可稽（見偵一卷第27至29頁、第43至99頁、第117至233頁、偵二卷第27至29頁、第57至68頁）。而前述告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，將款項匯至附表二所示帳戶乙節，亦有告訴人之指述及匯款憑證可佐（見偵一卷第31至 32頁、第65頁、偵二卷第35至37頁、第53頁），此部分事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂「間接故意」、「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而詐欺集團取得他人帳戶供作被害人匯款並指示該他人提款之原因甚多，非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決亦同此旨）。據此，苟提供帳戶帳號與他人，並依指示提領該等帳戶內之款項時，主觀上並無參與詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入該帳戶且有遭提領轉交之事，即認提供帳戶並領款者構成詐欺取財、洗錢等罪行，亦即，如有事實足認提供帳戶並依指示提領款項者，顯有可能係遭詐騙所致，復無明確事證足以確信該人有何直接或間接犯罪之故意，基於「罪疑有利被告」之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定。　㈢公訴意旨固認被告提供帳戶係基於詐欺取財、洗錢之故意云云，然依被告於警詢及偵查中所述：我在網路上看到申辦貸款的網站，於113年2月28日有加LINE暱稱「貸款顧問李家銘」（ID：ming790828），他說代為申請貸款，要拍雙證件、帳戶封面、明細、投保明細及工作環境照片等給他，他說我有信用卡遲繳問題，須先行協助處理帳戶才可進行貸款，並推薦LINE暱稱「游志義」協助我處理帳戶問題，對方稱我的帳戶不符合貸款資格，便告訴我利用我的帳戶來做買賣使用，買家把錢匯到我的帳戶，再叫我去提領出來，這樣讓帳戶内有金流比較容易申辦貸款，我為了要申請貸款，就提供郵局、中信、連線銀行共三家的存摺封面及明細內頁等語（見偵一卷第13頁、第111頁、偵二卷第21頁）；嗣於本院供稱：我當初是因為要辦貸款，信用卡的部分有欠款，我有去申請貸款，但銀行沒有受理，我就在網路上看到一個可以申辦貸款的管道，一開始跟我聯絡的人是「貸款顧問李家銘」，他跟我說他們是合法的，就幫我查可以如何申辦貸款，但因為我有欠款不好申辦，他就說他可以推薦另外一個人來幫我做美化帳戶，那個人（即游志義）就要我提供我的帳戶的封面，說他會用購買東西的名義匯款給我，然後我要領出來還給他們，他還有叫我簽保密協議，因為他說他們不能用公司名義借錢給我，要用個人名義，我有給他我的身分證、健保卡翻拍照片、勞保異動明細，他還有請我拍工作環境照等語（見本院卷第36頁），核與被告與LINE暱稱「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」間之對話所談論貸款本金、年限、利率、每月還款金額、撥款日期、繳款方式，並提供其勞保異動明細、名下帳戶存摺封面、交易明細等情相符（見偵一卷第77 至79頁），足見被告提供前述帳戶帳號並依指示提領匯入該帳戶之款項之目的，係為製作金錢流動之紀錄，尚未逸脫一般人所理解，可供貸與人評估借用人收入是否穩定、每月收支負債狀況等資料種類之範圍，且觀諸前述對話過程，亦可徵被告對於能否順利貸得款項乙節甚是在意，可徵被告上開所辯，尚非子虛。　㈣又依被告與「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」間之對話紀錄可知，被告除提供附表一所示三帳戶存摺封面、內頁翻拍照片及網路銀行交易明細截圖外，亦將其身分證正、反面及健保卡正面翻拍照片傳送與「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」，並提供其家人之姓名及電話等資料（見偵一卷第83至85頁），足徵倘被告明知或可得而知與之聯繫之人為詐欺集團成員，且其所交付之帳戶將作為收受詐欺款項之用，甚至其後續依指示提領、款項轉交係擔任車手工作，理應不可能提供個人身分證件及家人資料等重要資料，自陷於風險之中。　㈤「美化帳戶、製作財力證明之行為」與「詐欺取財、洗錢」間並無必然之關聯，尚不能畫上等號，「不確定故意」與「疏忽」既僅一線之隔，自應嚴格認定。被告既自陳有借貸之需，方提供前述帳戶帳號、個人雙證件正、反面照片等資料，並依指示提領匯入該帳戶之金錢，希冀透過對方協助製作金流、美化帳戶，以利後續順利申貸，此等提供帳戶資料之動機及經過，確有前述資料可資為佐，難認係空穴來風。而國民身分證、健保卡要屬更具個人識別性、專屬持有之重要證件，被告於提供該等資料時，並未加以遮掩重要欄位，可徵其確因該集團成員之話術，信其所言製作財力證明、美化金流、便於後續申貸等節為真，從而，在別無其他事證可認被告明知或可得而知其係參與詐欺取財、洗錢之下，依「罪疑有利被告」原則，自無從遽論其有何詐欺取財、洗錢之直接或間接故意。五、綜上所述，公訴人指稱被告涉有詐欺取財、洗錢罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、退併辦：　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47617號移送併辦部分，因該等移送併辦之事實，係被告交付前述三帳戶與「貸款顧問李家銘」、「游志義」等人所屬詐欺集團使用，且提領告訴人梁謙行、劉秀英遭詐欺之款項後轉交，而涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案起訴之犯罪事實相同，乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意之效果，此移送併辦部分既與起訴部分為事實上同一案件，即不因本案判決無罪而予退併辦，該部分仍應由本院審理；至移送併辦意旨就告訴人葉書竣部分，認為與本案起訴部分，帳戶相同，僅被害人不同，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送併案審理，然併辦意旨所指告訴人葉書竣非本案告訴人，且本案起訴部分經本院為無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號金融機構帳號 1 連線商業銀行000000000000 2 中華郵政00000000000000 3 中國信託商業銀行000000000000 附表二：編號告訴人詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額 1 梁謙行　猜猜我是誰附表一編號1 113年3月12日12時9分 10萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 12時23分至25分許桃園市○○區○○路○段000號 6萬元 (餘4萬元圈存於該帳戶中) 2 劉秀英猜猜我是誰附表一編號2 113年3月12日13時11分許 35萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 14時8、14分許不詳 21萬2000元、 6萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 14時8、14、21、22、23、24分許桃園市○鎮區○○路0號1樓 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬8000元附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25737號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27212號卷偵二卷

2025-01-22

TYDM-113-原金訴-170-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1437號上訴人即被告許倢瑋選任辯護人趙惠如律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第173號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑參年，並應履行本院113年度刑上移調字第735號調解筆錄內容及向公庫支付新臺幣參萬元，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○並未為何有利辯解，其所述本案伊係遭求職詐騙，並無犯罪故意云云屬經原審法院詳予指駁認無可採信之事項，原審所為論述詳實合理，至可憑採，從而被告上訴並無理由，應予駁回。三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，被告並已與告訴人達成調解，有本院113年度刑上移調字第735號調解筆錄在卷可參。本院因認暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。…八、預防再犯所為之必要命令。刑法第74條第2項第3、4、8款分別定有明文。為督促被告賠償被害人損害及彌補其行為造成之國家社會資源浪費，暨促使被告日後應審慎行事，培養正確法律之觀念、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有科予一定負擔之必要，爰命其應履行本院113年度刑上移調字第735號調解筆錄內容及支付公庫新臺幣參萬元，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間並付保護管束。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，第2項第3、4、8款、第93條第2項，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：ˉ 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第173號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00○00 　　　　　　　　　　　號上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1277號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，可預見提供銀行帳戶供不熟識之他人使用，並代他人提領現金後轉交他人，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺集團得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟不違背其本意，猶於民國112年3月上旬某日間透過LINE軟體，結識暱稱「謝秉儒」之成年男子，與「謝秉儒」、「專員」及其所屬三人以上之詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於112 年3月上旬至6日間之某日將其中華郵政帳號000-0000000000 0000號之帳戶（下稱本案帳戶）存摺拍照後以LINE寄送予「謝秉儒」使用。嗣「謝秉儒」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即於112年3月6日起，以門號0000000000行動電話向甲○○佯裝為其子，並稱因投資而須向其借錢週轉資金，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於112年3月7日13 時11分匯款新臺幣（下同）32萬元至本案帳戶內（甲○○另於同年月8日13時44分、同年月9日9時26分陸續依詐欺集團成員指示匯款69萬元、12萬元至其他帳戶之事實，不在本案起訴、審理之範圍內）。乙○○即依「謝秉儒」指示搭車前往取款，於112年3月7日13時35分至彰化縣○○鎮○○路0段000號之溪湖郵局臨櫃提領17萬元後，又分別於同日13時37分、38分、39分在溪湖郵局ATM提款機提領6萬元、6萬元、3萬元，共計提領32萬元。嗣再搭乘計程車至彰化縣溪湖鎮之員林客運附近，與「謝秉儒」通話中，依其指示將上開款項交付步行而來之詐欺集團不詳成員「專員」後離去，以此方式掩飾並隱匿其犯罪所得。嗣甲○○匯款後發覺受騙，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第43頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案帳戶提供予「謝秉儒」，依其指示於上揭時、地提領32萬元款項，並將款項交予前來收款專員之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，辯稱：我為了申辦貸款，才依「謝秉儒」指示提供帳戶、提款，並將提領款項交付專員，我是被騙的等語。經查：　㈠被告於112年3月上旬至6日間之某日將本案帳戶存摺拍照後以 LINE傳送給「謝秉儒」使用，嗣「謝秉儒」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即於112年3月6日起，以犯罪事實欄所載方式向告訴人甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年3月7日13時11分匯款32萬元至本案帳戶內。被告即依「謝秉儒」指示，搭車前往彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局取款32萬元，再搭乘車輛至員林客運附近，將上開款項交付詐欺集團不詳成員「專員」後離去，已無從追查其金流，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等情，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（偵一卷第37-39頁）大致相符，並有被告與LINE暱稱「謝秉儒…專業貸款」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第15-16頁）、被告提款之提款機監視器畫面翻拍照片（偵一卷第17頁）、被告帳號00000000000000帳戶開戶資料、112年3月6日至112年3月10日客戶歷史交易清單（偵一卷第30-31頁）、匯款相關憑證（偵一卷第49頁）、告訴人甲○○之中華郵政存摺封面及內頁影本（偵一卷第53頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告提供帳戶並提領款項交予詐欺集團成員之行為，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，自仍應負相關之罪責。　⒉查被告於本案行為時已32歲，並自陳高職畢業，先前開設輪胎行，現於物流公司擔任貨車司機等語（偵一卷第69-70頁，本院卷第139頁），可見其為具有相當社會經驗、智識之成年人。一般金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者於核貸前確認申貸者之信用情況，與申貸者本人進行確認，以評估申貸者之信用及償債能力，據以決定放款之金額，此為一般社會大眾所周知之常識，被告為具有相當社會經驗、智識之成年人，且於偵查中、本院自述曾向合作金庫銀行、中租融資公司申辦貸款之經驗而未辦成功（偵一卷第70頁，本院卷第40頁），自無可能對此毫不知情，可認被告應知悉合法貸款之流程。況被告於偵查中稱以往申辦貸款時，合作金庫銀行、中租融資公司均無要求其提供帳戶，當時即有懷疑對方用轉帳作財力證明可能有問題等語（偵卷第70、72頁），於本院亦供稱其未曾見過「謝秉儒」，亦無就「謝秉儒」所述內容進行查證或確認對方為合法公司（本院卷第41、138 頁），是被告對於「謝秉儒」或所屬貸款公司均不清楚來歷，且被告先前已知悉本案貸款模式與其過去向合法金融機構貸款過程完全不同，卻仍在未能充足了解、知悉「謝秉儒」或所屬貸款公司，且在已懷疑「謝秉儒」可能是不法集團時，即將本案帳戶帳號交付對方，並依對方指示提領款項，再將款項交予其所指定之人，堪認被告主觀上應可預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行，卻仍無所謂之心態。　⒊參酌被告於本院審理時供稱：我最早與謝秉儒聯繫是在3月5 日，卷內的對話紀錄是3月6日我與謝秉儒的對話，沒有截圖到最前面謝秉儒介紹我貸款的過程，這些都是我自己截圖交給警方的，對話缺漏的原因是我的LINE帳號突然無法登入，來不及截圖等語（本院卷第137-138頁）。惟被告於112年3 月8日以電話諮詢彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所，警員於112年3月8日15時42分許留下開案紀錄，此有卷內之受理1 65案件諮詢紀錄表可參（本院卷第99、101-104、123-124頁），可認被告最早於112年3月8日即向警方表示自己遭到詐騙，於該時即應保留相關證據，其雖向警方提出謝秉儒於案發當日112年3月6日、7日指示其提款、轉交贓款之對話紀錄，卻未留存112年3月5日申辦貸款的相關對話，已與常情不符。又被告與「謝秉儒」之對話紀錄，大部分訊息是被告拍照傳送存摺帳簿、提領款項之交易明細，而無提及貸款相關事宜，且被告自警詢、偵查迄本院審理時均未提出其辦理貸款之相關文件，亦未提出任何佐證足以查明，故被告是否確有向「謝秉儒」提出貸款請求，尚屬有疑。　⒋再者，本案「謝秉儒」與被告素不相識、未曾見過，「謝秉儒」亦知悉被告缺錢，如將金錢匯入被告帳戶內，即有遭被告提領使用之風險，若為合法辦理借款，金流來源正當，何必冒此風險將大筆金錢匯入不熟識之被告帳戶內，再隔空要求被告將金錢提領交還；被告復於本院供稱係在款項匯入本案帳戶後，隨即依「謝秉儒」指示提領交予他人，該帳戶內餘額與其匯入前相同，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，亦屬有疑，則依被告有相當社會經歷，且有申辦貸款之經驗，自可察覺上開方式應僅係要利用其帳戶取得匯入款項，當無所謂「美化金流」或「包裝帳戶」等手段有利於申辦貸款之可能；被告於本院自承與收受贓款之人未曾交談、點鈔，即將32萬元現金全數交予他人，並轉頭就走等語（本院卷第42-43頁），亦與常情不符；綜合上情，顯然被告無視前揭不合常理、可能為不法行為之跡象，仍領取款項交付詐欺集團而予容任，顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告提供本案帳戶予「謝秉儒」，依其指示提領贓款後，並交付予其指定不詳之人，其主觀上確有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，已堪認定。至被告提出之勁威企業社申請設立資料，僅能證明被告欲設立輪胎行，所提出之新聞資料2紙，僅能證明詐欺集團橫行，均無從證明被告上開所辯為真，被告上開所辯，顯不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉查本案被告於偵查中及本院均否認犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，然該次刑法第339條之4修正僅係增修第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此部分增修與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行，與「謝秉儒」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告本案犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有社會經驗、智識之人，竟基於不確定之故意，依「謝秉儒」指示為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，適度賠償其損失；惟念及被告並無經起訴判刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業，無專長、證照，離婚，育有未成年子女1名，由其照顧及監護，現在與父親、子女、姊弟同住，所住房屋屬父親所有，現受雇於物流公司擔任貨車司機，月收入大約5萬2000 元，之前因經營輪胎行被倒帳，因此有欠銀行100多萬元，無其他負債之家庭生活經濟狀況，暨檢察官求處有期徒刑3 年，告訴人請求本院依法判決（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡查被告於提領本案之32萬元款項後，已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（本院卷第42-43頁），是該等32萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。不得上訴。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1437-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1751號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫昭翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 26號），本院判決如下：　　主　文孫昭翔犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，均累犯，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、孫昭翔依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，竟於民國 113年4月15日某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之帳號資料，使用通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之成年人作為收受匯款使用，並同時擔任提領匯入本案合庫帳戶贓款之車手工作。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案合庫帳戶資料後，孫昭翔與該不詳詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成年成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表一所示之王慈吟、陳禹淮、陳立偉、陳義勛等 4人(下稱王慈吟等4人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶內後，孫昭翔旋即依該詐欺集團不詳成員之指示，分別於如附表一「提領時間及金額」欄各項編號所示之時間，各提領如附表一「提領時間及金額」欄各項編號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因王慈吟等4人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經陳禹淮、陳立偉、陳義勛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告孫昭翔於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第77頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承期有於前揭時間，將其所有本案合庫帳戶之帳號資料以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之成年人使用，及其依該不詳人士之指示，提領匯入本案合庫帳戶內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予該不詳人士所指定前來收款之人等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：當時我在網路上找人幫忙申辦貸款，對方說要幫我做財力證明，所以我就拍攝本案合庫帳戶存摺封面給對方，及依對方指示把匯入本案合庫帳戶內之款項領出來，再交給對方派來的人，但我沒有去詐騙云云(見警卷第11、12頁；偵卷第60頁；審金訴卷第67頁)。經查：一、本案合庫帳戶係被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將本案合庫帳戶之帳號資料以LINE通訊軟體傳送予不詳成年人作為收受匯款使用後，其即依該詳人士之指示，提領匯入本案合庫帳戶內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予該不詳人士所指定之人等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷第11、12頁；偵卷第60頁；審金訴卷第6 7頁)，並有本案合庫帳戶之開本資料及交易明細(見警卷第1 7、19頁)在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於取得本案合庫帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表一所示之各該告訴人及被害人等4人施用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶內而詐欺得逞後，嗣旋即經被告依指示將匯入本案合庫帳戶內之款項予以提領一空事實，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料及其等所提出之其等與詐騙集團成員間對話紀錄及匯款明細擷圖照片、本案合庫帳戶之開本資料及交易明細等證據資料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖已前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實姓名，我們都是用電話聯絡，我事前沒有去查詢該家貸款公司資料，也沒有提出其他存款證明來辦貸款等語(見偵卷第6 0頁；審金訴卷第67、69頁)；由此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性，且依據被告前揭所為供述，可見被告確實無從確認該不詳人士所謂提供帳戶資料之貸款方式為何，亦未曾加以確認；況參諸被告所為供述，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案合庫帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士使用，被告此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。　㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示提供本案合庫信帳戶資料等語(見偵卷第60頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子。　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案合庫帳戶之存摺帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案各該告訴人或被害人遭詐騙陷於錯誤後，而分別於如附表一各項編號所示之匯款時間，各將如附表一各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶內後，被告在各該告訴人將款項匯入本案合庫帳戶內未久後，隨即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本案合庫帳戶內之款項等節，有前揭本案合庫帳戶之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示領款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即須前往提領，並快速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受該不詳人士之指示而前往提領匯入本案合庫帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達41歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，並在早餐擔任店員等語(見審金訴卷第83頁)，由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告該不詳人士人以提供帳戶資料即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案合庫帳戶資料，應當可已預見對有高度可能以本案金融帳戶從事不法行為之可能。　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提供帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案合庫帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案合庫帳戶資料予該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，已屬明確。　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。被告就其提供本案合庫帳戶資料，並提領匯入本案合庫帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違，實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案合庫帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案合庫帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案合庫帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地將本案合庫帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員各以如附表一所示之詐騙手法向如附表一所示之告訴人或被害人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案合庫帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯入本案合庫帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提帳戶資料及提款之該不詳人士，以及依該不詳人士前來向其收取其所提領款項之不詳成年人，由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係 3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈨再查，本案被告依該不詳詐欺集團成員之指示，提領本案各該告訴人或被害人匯入其所提供本案合庫帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。　三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日公布，並於同年8月2日起生效施行。經查：　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。　⒉又被告就其本案所為如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊法比較。　　二、核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。四、再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與該不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、再查，被告前於112年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度交簡字第3170號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)5,000元確定，並於112年7月15日執行完畢等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復為被告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第83頁)；則被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內再為如附表一所示有期徒刑以上刑之4罪，均為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯之詐欺取財及洗錢等案件，罪質及侵害法益雖屬有異，然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，故意違犯侵害他人財產法益之詐欺取財及洗錢等犯罪，且被告前於106年間因提供其所有金融帳戶而詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並經執行完畢乙節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告本案所犯詐欺取財、洗錢等犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯如附表一所示之4罪，如均適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，本院認被告上開所犯如附表一所示之4罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。六、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅因貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有本案合庫帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員作為收受詐騙款項使用，並依指示提領匯入本案合庫帳戶內之詐欺款項以轉交予不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致本案各該告訴人及被害人均因而受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今並未與本案各該告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車手角色，尚未見其有獲取任何不法利益（理由詳後述），及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及各該告訴人或被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告前有不能安全駕駛致交通危險、詐欺及毒品等案件經判處罪刑確定( 累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，素行非佳；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現擔任早餐店員工、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養1名成年子女等家庭生活狀況（見審金訴卷第83頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。七、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告自始均未坦認本案如附表一所示之各次犯行，業如前述；兼衡以被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之 4罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。　肆、沒收部分：　　一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其所提領猶本案各該告訴人及被害人匯入本案合庫帳戶內之如附表一所示所示各該受騙款項後，復依指示將其所提領之詐騙贓款均轉交予該不詳人士指定前來收款之人等節，業俱本院認定如前所述；基此，固可認本案各該告訴人及被害人分別所匯入如附表一各項編號所示之受騙贓款，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然被告於本院審理中堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第6 9頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。四、至於被告所有本案合庫帳戶之提款卡，固經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該物品未據查扣，又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人、被害人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人/告訴人　　詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間及金額（新臺幣）　相關證據資料 1 王慈吟(未提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月15日13時許，假冒臉書買家以通訊軟體LINE與王慈吟聯繫，並謊稱：請協助代購油漆，並先匯訂金至指定帳戶云云，致王慈吟誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年4月16日11時40分許，匯款3萬元 113年4月16日13時38分，提領3萬元 ①王慈吟於警詢中之指述（見警卷第89、90頁） ②王慈吟之花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第91頁） ③王慈吟所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至98頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 2 陳禹淮不詳詐欺集團成員於113年4月15日21時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及中華郵政專員以通訊軟體LINE與陳禹淮聯繫，並謊稱：要購買陳禹淮於臉書網頁所刊登販賣之商品，但因無法下單交易，帳戶須經認證才能開通服務，須依指示匯款至指定帳戶云云，致陳禹淮誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年4月16日 ①14時21分許，匯款4萬9983元 ②14時23分許，匯款9713元　　　　　　　　　 113年4月16日 ①15時2分許，提領3萬元 ②15時3分許，提領3萬元 ③15時4分許，提領3萬元 ④)15時5分許，提領1萬元　　　　　　　　 ①陳禹淮於警詢中之指述（見警卷第53、54頁） ②陳禹淮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第55至61頁） ③陳禹淮所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片、匯款明細擷圖照片（見警卷第63至67頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 3 陳立偉不詳詐欺集團成員於113年4月15日22時許，假冒臉書買家及郵局客服人員以通訊軟體LINE與陳立偉聯繫，並謊稱：要購買陳立偉於臉書網頁上所刊登販賣之商品，但須進行誠信交易保障認證，並依指示匯款至指定帳戶云云，致陳立偉誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年（起訴書誤載為112年）4月16日14時48分許，匯款2萬9,985元　　 ①陳立偉於警詢中之指述（見警卷第69、70頁） ②陳立偉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第71至73頁） ③陳立偉所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄譯文及匯款明細擷圖照片（見警卷第77至87頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 4 陳義勛不詳詐欺集團成員於113年4月16日14時30分許，假冒臉書買家、玉山銀行專員、賣貨便客服人員以通訊軟體LINE與陳義勛聯繫，並謊稱：要購買陳義勛於臉書網頁上所刊登販賣之商品，但需辦理誠信交易協議，並指示匯款至指定帳戶云云，致陳義勛誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年4月16日15時1分許，匯款1萬1015元　　　　　 ①陳義勛於警詢中之指述（見警卷第99至101頁） ②陳義勛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第103至107頁） ③陳義勛所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片及匯款明細擷圖照片（見警卷第109至116頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁）附表二：編號犯罪事實主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號3所示孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1751-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1390號上訴人即被告郭凱鴻上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1616號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭凱鴻犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告郭凱鴻( 下稱被告）有罪之判決，除補充被告於本院審理時之自白作為證據，以及量刑部分應予撤銷，理由詳如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名均引用之（如附件）。二、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審認被告如其附表二之犯罪事實罪證明確，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，固非無見。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10 款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告上訴後，於本院自白犯罪，並與原判決附表二編號1告訴人許雅雯成立調解並賠償新臺幣(下同)10萬元，另亦依其於原審與原判決附表二編號2告訴人黃淳雯成立之調解內容給付6 萬元，有本院電話紀錄3份及被告提出之存款交易憑證在卷可憑（本院卷第65、91、102、106頁），足見被告犯後確有以實際行動填補本案告訴人2人之損害，已表悔意，本案如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。原審未及審酌上情，容有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，其知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為申辦貸款心存僥倖，遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於本院終知坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟雯均調解成立並實際賠償損害之犯後態度，且兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、告訴人許雅雯、黃渟雯之損失，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第69頁；本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並審酌被告本案行為，係於112年12月8日同日所為，時間密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及告訴人許雅雯、黃渟雯所受財產損失等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。又被告本案各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念被告一時失慮致罹刑典，犯後於本院坦承犯行，並與告訴人許雅雯、黃渟雯均調解成立並依約賠償，足認被告已深具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號　　　犯罪事實　　　　　主　　　文 1 原判決附表二編號1部分（被害人許雅雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決附表二編號2部分（告訴人黃渟雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1616號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　郭凱鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 28號），本院判決如下：　　主　　文郭凱鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、郭凱鴻依其一般社會生活之通常經驗，均應可知悉提供金融帳戶予不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」之詐欺集圑成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月24日（起訴書誤載為同年月23日，應予更正），將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶，上開2帳戶合稱本案2帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE 傳送予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2 帳戶帳號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶内，郭凱鴻隨即依上開詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間、地點，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並前往臺中市○○區○○街00號，將上開款項交付真實姓名年籍不詳，暱稱「育仁」之人，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。二、案經黃渟雯訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告郭凱鴻固坦承將本案2帳戶交付他人，並依指示提領附表二所示款項，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒充銀行人員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟我說錢是包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本案2帳戶，我沒有詐騙附表二所示之人，只是帳戶是我的名字，我覺得我很無辜，我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同夥，附表二所示之人不去找真正詐欺他們的人，卻要我背鍋等語。經查：　㈠被告於112年11月24日，將本案2帳戶之帳號，以LINE傳送予上開詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得本案2帳戶帳號後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案2帳戶内，被告隨即依上開詐欺集團成員指示，於附表二所示時間、地點，自本案2帳戶內提領如附表二所示之款項，並前往臺中市○ ○區○○街00號，將上開款項交付「育仁」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（偵卷第14至16、20、14 7至148頁、本院卷第35至36、66至70頁），核與證人即被害人許雅雯於警詢時之證述（偵卷第21至22頁）、證人即告訴人黃渟雯於警詢時之證述（偵卷第49至54頁）大致相符，並有被害人許雅雯與上開詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第35至43頁）、被害人許雅雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第44至46頁）、告訴人黃渟雯於社群軟體「小紅書」張貼之販售商品訊息截圖（偵卷第63頁）、告訴人黃渟雯與上開詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第63至71頁）、告訴人黃渟雯網路銀行轉帳明細截圖（偵卷第73至75頁）、本案第一銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第79至81頁）、本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細（偵卷第83至85頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第87至89頁）、被告提供其與「貸款專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話紀錄截圖（偵卷第91至129頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告於本案案發時為34歲之成年人，被告於本院審理時自陳大學畢業，目前從事技術員工作（本院卷第69頁），足見被告有一定智識程度與社會工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。復被告於偵查中供稱：我之前跟銀行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過家人幫忙才解決，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款，詐騙人員佯稱他們專門幫忙處理帳戶信用，讓我可以通過貸款審核，他們會幫我美化金流，我沒有見過對方，本來覺得有一點奇怪，後來還是沒想那麼多，也沒有跟其他人求證等語（偵卷第148頁）。可知被告僅透過網路與「貸款專員許佑全」、「陳福明」聯繫，雙方未曾謀面，被告亦不知悉「貸款專員許佑全」、「陳福明」之真實姓名、年籍資料等資訊，無任何信賴基礎可言。被告既無從確保對方使用本案 2帳戶資料之用途及所述真實性，亦未為任何查證，即應允素昧平生之「貸款專員許佑全」、「陳福明」提供本案2帳戶資料，足認被告主觀上具容任「貸款專員許佑全」、「陳福明」持本案2帳戶不法使用之心態。　㈣被告自陳提供本案2帳戶及提領款項之目的係在「美化金流」，被告於本院審理時亦自陳：我知道這是欺騙金融機構的行為等語（本院卷第67頁）。可證被告上開所為目的係為製造假金流，據以向金融機構獲取較佳條件之貸款利率，實與一般常情不合，而有從事不法行為之可能。又本案第一銀行帳戶於112年12月8日13時6分，被害人許雅雯匯入4萬9,985元前，餘額僅剩55元，本案彰化銀行帳戶於112年11月27日之餘額僅剩30元等情，有本案2帳戶之交易明細在卷可參（偵卷第81、85頁），是本案2帳戶於附表二所示之人匯入款項前，餘額均所剩無幾，核與一般詐欺、洗錢之行為人多先將銀行帳戶內款項盡量提領一空，或是提供不使用之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之行為模式相符。是被告自可預見本案2帳戶極有可能遭詐欺集團使用作為詐騙他人之匯款工具。又被告透過網路接觸之上開詐欺集團成員包含「貸款專員許佑全」、「陳福明」，而被告係將提領之詐欺贓款交付「育仁」等情，有被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」等LINE帳號之對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第91至129頁），已達三人以上，是被告具三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　㈤被告先前並未見過「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」等人，被告實際上並不知悉自己係將現金交付何人，亦無法掌握金錢確切來源以及去向。且「貸款專員許佑全」、「陳福明」非要求被告採取簡便之匯款程序返還現金，而係要求被告前往不同地點提領款項，並前往指定地點將詐欺贓款交付指定之人即「育仁」等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第69頁），並有被告與「陳福明」之LINE對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第125頁），被告顯可預見上開繁複之取款流程，使得犯罪所得產生金流斷點，警方難以進行查緝，已經成功掩飾、隱匿詐欺所得的本質及去向。是被告亦具有一般洗錢之不確定故意。　㈥被告雖辯稱：我想要借錢，「貸款專員許佑全」冒充銀行人員跟我接洽，說需要金流做資料才能借款，對方跟我說錢是包裝帳戶所用，我相信對方是銀行行員，才提供本案2帳戶等語（本院卷第67頁）。惟被告於偵查中供稱：我之前跟銀行貸款多筆，因為後來貸款無法償還，透過家人幫忙才解決，我在銀行的評分不佳，所以也無法辦貸款等語（偵卷第14 8頁），並參以前述被告之智識程度、社會經驗、被告與前揭詐欺集團成員互動過程等情狀，可知被告前已有申辦貸款之經驗，知悉依自身條件無法循一般、合法程序向銀行取得理想貸款金額，且被告亦知悉自己無額外收入，卻願配合前揭詐欺集團以便製造假金流，足認被告可預見假金流與不法行為具高度關聯。又被告既已預見本案2帳戶供作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為取得貸款而心存僥倖，將本案2帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈦被告雖辯稱：我懷疑附表二所示之人跟詐欺集團同夥，附表二所示之2人是不同人，為何會同時匯錢到本案2帳戶等語（本院卷第65、66頁）。然現今社會詐欺案件數量居高不下，實務上亦常見多位素昧平生、互不相識之詐欺案件被害人，於密切接近之時間，將款項匯入詐欺集團指定之同一人頭帳戶，此為法院於職務上所已知之事項。附表二所示之人雖於密切接近之時間，將款項匯入本案2帳戶，然被告上開辯稱並無其他證據足以佐證，本院尚難據此認定附表二所示之人係詐欺集團同夥，而為有利於被告之認定。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒊洗錢防制法：　　　⑴修正後洗錢防制法第19條第1項後段：　　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項：　　　　被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均否認洗錢犯行等），綜合比較修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及上開詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表二所示犯行，其詐騙對象人數為2人，且施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中均未自白本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為順利申辦貸款而心存僥倖，遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於偵、審均坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度；被告雖已與附表二編號2所示之告訴人黃渟雯調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80 頁），然被告於本院審理時供稱：告訴人黃渟雯說被騙19萬多，可是告訴人黃渟雯匯到我帳戶的金額只有5至6萬元，調解成立金額卻為6萬元，我覺得還要再查明，所以我沒有依約匯款給告訴人黃渟雯等語（本院卷第66、69、70頁），是被告尚未實際彌補附表二所示之人本案所受損害。兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、附表二所示之人之損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨併定應執行之刑，以資懲儆。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　　　㈠被告於警詢時供稱：本案我沒有從中獲得報酬等語（偵卷第1 6頁）。本案依卷內證據，尚無從認定被告因本案犯行而獲有任何報酬，故無從依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。　　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領上開款項，倘若仍按被告提領之詐欺款項共計25萬元，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 附表二編號1部分（被害人許雅雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2部分（告訴人黃渟雯）郭凱鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶提領時間、金額(新臺幣）及地點 1 許雅雯（未提告）上開詐欺集團成員於112年12月8日9時30分許，透過通訊軟體Messenger、LINE向許雅雯佯稱欲使用賣貨便進行交易，許雅雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向許雅雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致許雅雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日12時57分，匯款4萬9,986元至本案彰化銀行帳戶。 ⑶112年12月8日13時6分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑷112年12月8日13時8分，匯款4萬9,985元至本案第一銀行帳戶。 ⑴112年12月8日13時13分，提領3萬元。 ⑵112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑶112年12月8日13時14分，提領3萬元。 ⑷112年12月8日13時15分，提領3萬元。 ⑸112年12月8日13時16分，提領3萬元。 ⑴至⑸均在臺中市○○區○○○道0段000號之彰化銀行西屯分行，提領共計15萬元。 ⑹112年12月8日13時40分，提領3萬元。 ⑺112年12月8日13時41分，提領3萬元。 ⑻112年12月8日13時43分，提領3萬元。 ⑼112年12月8日13時44分，提領1萬元。 ⑹至⑼均在臺中市○○區○○○道0段000號之第一銀行中港分行，提領共計10萬元。 2 黃渟雯上開詐欺集團成員於112年12月8日11時12分許，透過社群軟體小紅書向黃渟雯佯稱願透過賣貨便購買二手相機，黃渟雯即在賣貨便創立賣場，並將賣場連結傳送對方，對方即向黃渟雯佯稱無法下單，並假冒銀行人員來電佯稱：未簽署金流服務，需填寫銀行資訊進行驗證才能開通等語，致黃渟雯陷於錯誤，乃依指示匯款至指定帳戶（與本案2帳戶相關之匯款詳右述）。 ⑴112年12月8日12時54分，匯款3萬4,256元至本案彰化銀行帳戶。 ⑵112年12月8日13時，匯款1萬6,123元至本案彰化銀行帳戶。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1390-20250121-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第414號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周筱蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文周筱蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周筱蓉可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9日14時許，在屏東縣枋寮鄉統一超商飛米門市，將其名下之華南銀行銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼寄交予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「鄭維邦」之人使用。嗣某詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至上開2帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。二、案經林慶洲、龔玉麗、黃詩淳、洪瑞彣、柯尚弘、陳思妍、楊燦煌、孟延魯訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告周筱蓉於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第184頁至第185頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地提供本案郵局、華南帳戶之提款卡及密碼予「鄭維邦」，且對於如附表所示之人遭詐騙之經過及金額均不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當初是要辦貸款，才把帳戶資料交給「鄭維邦」，對方說可以幫我做金流，讓帳戶比較好看，我當時沒有想這麼多，我就是相信對方等語。經查，本案郵局、華南帳戶均係被告所申辦，且被告有將上開2帳戶資料寄交「鄭維邦」，而如附表所示之人於如附表所示之時間遭詐騙並分別匯款至上開2帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第62頁)，並有被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第15頁至第21頁、本院卷第207頁至第259頁)、華南商業銀行股份有限公司113年9月9日通清字第1130033199號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第85頁至第88頁)、中華郵政股份有限公司113年9月11日儲字第1130055903號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第89頁至第93頁)，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，而提供本案華南、郵局帳戶予他人使用？下分述之：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。查被告於交付本案華南、郵局帳戶資料予他人時，係年滿45歲之成年人，且自陳為大學肄業、已婚且有3名子女、先前有做過餐飲業10餘年之工作經驗(見本院卷第61頁、第1 96頁)，可見其智識、教育程度及生活經驗俱屬充足，且卷內並無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗相較於常人為匱乏，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。　　⒉又觀諸卷附本案郵局之交易明細表「摘要」欄，於112年8月1 4日有一筆金額為新臺幣(下同)20萬元之款項匯入，且來源為「林慶洲」；於112年8月17日另有一筆金額為10萬元之款項匯入，且來源為「龔玉麗」；於112年8月23日復有一筆金額為24萬元之款項匯入，且來源為「楊燦煌」；而本案華南帳戶之交易明細表則自112年8月9日起陸續有不同來源及名義之人匯入款項等情，有前揭2帳戶之交易明細表可參，可見匯款之來源無一為貸款公司、金融機構或被告所稱之「鄭維邦」，倘依被告之辯解，匯入本案2帳戶之款項均係合法、正當之貸款公司金流，當不至於使用個人戶且均為不同之來源(縱使為公司會計，亦不會是不同名義)；且被告於警詢時供稱：存摺都在我身上，我只有寄出提款卡等語(見警卷第12頁)，復於本院審理時自承：一開始對方很積極的聯絡我，我就有懷疑是否是詐騙；後來對方叫我打電話去問郵局為何不能領錢，並且告訴我如果郵局有問進出款項太頻繁，就說是要做網購等語(見本院卷第193頁至第194頁)，可見被告於交付本案帳戶資料時，其顯有能力及餘裕查證所交付之金融帳戶是否淪為他人不法使用卻未為，且明知對方此種將不明來源之金錢匯入又匯出之舉止是讓帳戶「看起來」有金錢在流動，實則為詐欺金融機構或貸款公司之行為顯然可疑，則被告應可預見取得並使用本案2帳戶資料匯入款項者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案2帳戶作違法使用，主觀上自有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及與卷證、事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上可預見交付帳戶予「鄭維邦」將助益其遂行詐欺及洗錢等犯罪，而非辦理貸款甚明：　　⑴關於被告提供本案2帳戶資料之原因，被告自警詢至本院審理時雖均供稱：我是在網路上找貸款，對方說是貸款業者，可以幫我美化金流，讓帳戶比較好看，我就交付帳戶資料等語 (見警卷第9頁至第13頁、偵卷第21頁至第23頁、本院卷第60 頁至第62頁、第192頁)。然依被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄，其等開始聯繫時係先進行7分鐘之語音通話，後續又進行了12分鐘之語音通話，期間實際對話之內容並無文字訊息可以證明，而觀諸後續之文字訊息，亦無一有提到約定貸款之字詞，反而僅有對方不斷催促被告寄交帳戶資料等情，有卷附LINE對話紀錄可佐(見本院卷第207頁至第221頁)；又上開對話紀錄中對方雖曾提及：總金額20萬、5年60期、月付金3613、手續費13700過件撥款後收費等語(見本院卷第22 3頁)，或可認對方有與被告約定貸款20萬元之意，然此亦與被告於本院準備程序供稱其原本係要跟對方貸款10萬元等語 (見本院卷第61頁)，或於本院審理時供稱其當時只要貸款5 萬元等語(見本院卷第192頁)互不相符，倘被告確實係要向對方貸款，對於貸款金額此一契約上最重要事項，竟可依其歷次辯解之不同，落差達2至4倍之多？即與事理不合，則被告提供帳戶之真正原因是否果係要向對方申辦貸款，已屬有疑。況上開對話紀錄中有許多部分係以語音通話方式呈現，於事後亦無從檢驗、審查被告與對方當時之對話內容，則該對話紀錄既無法忠實呈現被告與對方對話之完整過程，自難採為對被告有利之認定。　　⑵又依被告歷次之供述，其係於網路上尋找貸款，並未見過對方本人，僅有與對方透過LINE聯繫，可見被告僅知悉對方自稱「鄭維邦」，且為某代辦貸款公司之員工，被告對於該公司是否存在、「鄭維邦」是否真有其人，均僅係透過對方之片面之詞予以確認，對方甚至在整個與被告互相傳送訊息之過程中，均未曾傳送其公司之名片、地址等足資識別之資訊，被告亦無詢問、查證之動作，而依被告前述年紀、智識程度及工作歷練，並佐以其於本院審理時自承有辦過車貸之經驗(見本院卷第196頁)，其顯可察覺對方不要求任何財產擔保及財力證明，僅要求「提供帳戶」即可輕易獲得貸款並不合理，反與財產犯罪有密切關聯，猶容任此情發生，益徵被告主觀上對於其提供之帳戶資料嗣後將成為助益他人財產犯罪之工具乙節，可以預見。　　　⑶再觀諸被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄，除對方要求被告提供帳戶資料外，其餘對話均係對方要求被告向郵局詢問為何無法領錢、並指示被告向郵局佯稱是要做網購、做生意，甚至向郵局表示所收之款項均為貨款(見本院卷第237頁至第 243頁)，除與被告辯稱是要向對方貸款乙節全然不符外，若係合法貸款，衡情亦不需要配合對方向金融機構數次謊稱為其他用途，自與事理常情不合；況被告於過程中亦曾經詢問對方「不會是人頭詐騙吧」等語，並傳送地檢署之照片予對方(見本院卷第225頁)，可見被告並不真的相信對方(所稱貸款)之說詞，否則當不會於交付帳戶後對該帳戶可能為他人不法使用，或可能被國家追訴處罰等情反覆確認，益徵被告主觀上係基於僥倖(即發生而不違背其本意)之心態而交付帳戶甚明。　⑷至被告另辯稱本案被害人均非其所詐騙等語(見本院卷第64頁、第196頁)。然被告本案係容任其帳戶資料為他人不法使用，已如前述，則被告客觀上有提供其本案華南、郵局帳戶予他人，主觀上亦有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，既可認定，則被告非以自己犯罪之意(僅係幫助之不確定故意)，並為構成要件外之行為(交付帳戶)，所為自應評價為幫助犯，而非本案實際行騙之正犯。是被告前開辯解亦有誤會，自不可採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告始終否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開2帳戶資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、( 修正前)洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案2帳戶資料交予不詳之人使用，對於本案2帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為，不僅造成如附表所示8名被害人之財產損害共計約107萬元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後始終否認犯行，且迄未能與任何1名被害人達成調解或和解，態度非佳。復考量其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人等8人所受之財產損害情形，暨告訴人之科刑意見(見本院卷第62頁、第95頁)，以及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第196頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我最終沒有拿到任何的好處等語(見本院卷第195頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條 (修正前洗錢防制法第14條) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 林慶洲詐騙集團成員於民國112年7月12日某時許，利用LINE通訊軟體向林慶洲佯稱：下載「鴻博」股票APP投資可獲利等語，致林慶洲陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月14日9時9分許 20萬元林慶洲於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、郵政入戶匯款申請書、LINE對話記錄擷圖（見警卷第23至37頁） 2 龔玉麗詐騙集團成員於112年7月29日某時許，利用LINE通訊軟體向龔玉麗佯稱：下載「鴻博」股票APP投資可獲利等語，致龔玉麗陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月17日9時30分許 10萬元龔玉麗於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、LINE對話記錄擷圖、龔玉麗中華郵政存摺封面、中華郵政無摺存款收執聯（見警卷第39至55頁） 3 黃詩淳詐騙集團成員於112年8月初某日，利用LINE通訊軟體向龔玉麗之父黃仲綸佯稱：下載股票APP投資可獲利等語，致黃仲綸陷於錯誤，依其指示，於右列時間，委由黃詩淳代為匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月18日11時19分許 10萬元黃詩淳於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第57至68頁） 4 洪瑞彣詐騙集團成員於112年4月初某日，利用LINE通訊軟體向洪瑞彣佯稱：下載「立學」股票APP投資保證獲利等語，致洪瑞彣陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月18日11時20分許 10萬元洪瑞彣於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行交易通知擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第69至97頁） 112年8月18日11時21分許 5萬元 5 柯尚弘詐騙集團成員於112年8月8日某時許，利用LINE通訊軟體向柯尚弘佯稱：在「華晨」、「羅豐」網站投資股票可獲利等語，致柯尚弘陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月20日13時27分許 5萬元柯尚弘於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、柯尚弘中國信託銀行存摺封面、網路銀行交易明細擷圖、LINE對話記錄、APP操作畫面擷圖（見警卷第99至101、105至127頁） 112年8月20日13時33分許 5萬元 6 陳思妍詐騙集團成員於112年7月某日，利用LINE通訊軟體向陳思妍佯稱：在「容軒」、「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致陳思妍陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月20日21時3分許 5萬元陳思妍於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行交易明細擷圖、LINE對話記錄擷圖（見警卷第129至147頁） 112年8月20日21時4分許 5萬元 7 楊燦煌詐騙集團成員於112年7月15日18時許，利用LINE通訊軟體向楊燦煌佯稱：在「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致楊燦煌陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月23日10時12分許 24萬元楊燦煌於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、楊燦煌元大銀行存摺封面、元大銀行國内匯款申請書（見警卷第149至155、159、166至173頁） 8 孟延魯詐騙集團成員於112年7月某日，利用LINE通訊軟體向孟延魯佯稱：在「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致孟延魯陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月23日10時29分許 3萬元孟延魯於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、臺灣銀行、合作金庫銀行、彰化銀行自動櫃員機交易明細、LINE對話記錄擷圖（見警卷第175至191頁） 112年8月23日10時34分許 2萬元 112年8月23日10時41分許 3萬元

2025-01-21

PTDM-113-金訴-414-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 23號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案款項中之新臺幣陸拾捌萬元及扣案之存摺伍本、金融卡伍張、ROG phone6D行動電話壹支(IMEI碼00000000000000號，含0000 000000號SIM卡壹張)，均沒收。　　事　實一、乙○○可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名年籍不詳，自稱「林志明」、同案少年謝○臣及及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於意圖為自己或第三人不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112 年8月4日7時30分前某日時許，由乙○○將其所申設使用之台新台新商業銀行第000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台北富邦商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政第000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之資訊提供予「林志明」。而本案其他詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示詐術詐騙附表所示之被害人，致被害人等均陷於錯誤，而依指示將如附表所示款項匯至如附表所示被告之上開帳戶，再由「林志明」指示乙○○，於如附表所示之時間，或層轉至如附表所示之帳戶內，或將款項提領後隨身攜帶，並交付予「林志明」所指示之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣於同日14時 40分許，員警見謝○臣（真實姓名資料在卷，未成年，由本院少年法庭另案審理）形跡可疑予以尾隨，於同日14時55分許，在臺北市○○區○道路00號前，見乙○○交付新臺幣（下同）24萬8千元予同詐欺集團成員謝○臣時，遂向前表明身分加以盤查，確認匯入乙○○上開帳戶內之款項分別係附表所示之被害人所匯入之贓款，繼而於同日15時23分許，在上開地點，以現行犯逮捕乙○○與謝○臣，並在謝○臣身上查扣上開贓款 24萬8千元及其與詐騙集團成員聯繫使用之Iphone12行動電話1支(IMEZ000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡 )、Iphone7行動電話1支(IMEZ000000000000000號)1支，另在乙○○身上查扣上開帳戶之存摺5本、金融卡5張、ROG phon e6D行動電話1支(IMEZ00000000000000號，含0000000000號S IM卡1張)，再帶同乙○○至國泰銀行提領匯款37萬元、至中信銀行提領附表編號1、2所示之被害人丙○○、丁○○之匯款共43 萬元(均係贓款)予以扣押，另將其富邦帳號內之48萬元予以圈存，始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告乙○○同意作為證據(見本院113年度訴字第1187號卷《下稱訴字卷》第43頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承，其為辦理貸款而找上代辦公司「林易德」，「林易德」再介紹「林志明」為其辦理金流，之後其即依「林志明」之指示將其申設使用台新、中信、國泰、富邦、郵局之帳戶資訊提供予「林志明」，並於附表所示之被害人遭詐騙匯款如附表所示款項至附表所示匯入其名下之帳戶後，於附表所示時間依「林志明」之指示，持其存摺、印鑑或金融卡，以臨櫃或自動櫃員機提領或匯出詐欺款項至其名下第二層帳戶，另依「林志明」指示於同日14時55分許，在臺北市○○區○道路00號前，將已提領之24萬8千元交予謝○臣時為警當場逮捕，並分別於其與謝○臣身上扣得事實欄所述之款項、行動電話、存摺、金融卡及將富邦帳戶內之48萬元予以圈存等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊當時為了借款100萬元，上網找貸款代辦「林易德」，「林易德」再將其介紹給「林志明」，後來其就都與「林志明」聯繫，「林志明」傳了合作協議書的電子檔，其至超商列印完就簽名、蓋章拍照傳給「林志明」，「林志明」說向銀行貸款需確認名下帳戶皆可正常使用，故其就至超商將扣案5本存摺之交易明細印出來拍照傳給「林志明」，並將其本人國民身分證、健保卡、臉部正面自拍照片及機車之照片傳給對方，並表示被告之帳戶往來明細係要交給會計長，供代辦公司為其製作金流，以通過貸款門檻，其相信匯入其帳戶內的錢是代辦公司的云云。惟查：　㈠被告先透過「林易德」認識「林志明」，之後即依「林志明」指示將其申設使用之本案5間金融機構之帳號資訊提供予「林志明」，並於附表所示之被害人遭詐騙匯款如附表所示款項至附表所示帳戶後，被告旋持附表帳戶之存摺或金融卡在附表所示地點提領附表所示詐欺款項，嗣「林志明」指示被告至臺北市○○區○道路00號前，將所提領款項24萬8千元交付與少年謝○臣等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（見偵卷第11至25頁、第213至215頁、訴字卷第102至104頁)，核與證人即附表所示被害人丁○○ 、丙○○、甲○○於警詢、偵查之證述(丁○○部分，偵卷第139至 140頁、第231頁；丙○○部分，偵卷第155至157頁；甲○○部分，第167至168頁)情節一致，並有與其等證述相符之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、匯款申請書、存摺內頁明細、通訊軟體之對話內容截圖(丁○○部分，偵卷第141至151頁；丙○○部分，偵卷第159至165頁；甲○○部分，第171至180頁 )、被告攜帶所提領之現金24萬8千元交付予少年謝○臣之監視錄影畫面截圖(偵卷第49至51頁)等在卷可佐，另有在謝○ 臣身上扣得之現金24萬8千元、行動電話、被告之5本存摺暨金融卡、行動電話等物之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(偵卷第35至41頁、第49至77頁)等附卷可參，上情堪可認定。　㈡次查，被告固提出其與「林志明」之LINE對話紀錄，欲證明其所辯不虛，且觀諸上開LINE對話紀錄（見偵卷第79至85頁），確實可見被告起初係搜尋網路貸款即與「林志明」互加好友，「林志明」並與被告語音通話23分39秒後，被告即將身分證正反面拍照傳給「林志明」，「林志明」收到後回覆會將身分證正反面照片傳給律師準備合約，待被告詢問合約何時會好呢?「林志明」即傳送合作協書之QRcode供被告至超商列印，「林志明」即要求被告填好合作契約書後，將合約拍1張、手拿合約正面自拍1張、手拿身分證正面拍1張、手拿身分證反面拍1張、手拿健保卡正面拍1張、存摺封面拍 1張，待被告提供上開身分與帳戶資訊後，再告知翌日給律師看過如果沒問題就給會計團隊做討論有消息通知被告，翌日18時，被告應「林志明」之要求致電4分35秒，被告即持上開為警查扣之存摺、金融卡至自動櫃員機確認均非警示帳戶，提匯功能正常後，「林志明」即告知被告週五(即112年 8月4日)時間要空出來，並要求被告依其指示前往銀行臨櫃或超商ATM提款後將取款條或交易明細表拍照傳給「林志明」，並至臺北市○○區○道路00號將所提款項24萬8千元交予「林志明」指定之人即少年謝○臣等過程。然而，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，而被告於審理中自承：伊當時所有貸款都快要到期了，伊很需要錢，有什麼辦法就想辦法去處理，不要讓所有的貸款拖到都無法去支付，當時伊急需用錢，已經找很多間銀行都沒法貸款，伊才會心急找代辦幫忙辦等語(見訴字卷第104頁)，佐以被告於偵查中供述，伊只是要辦貸款，對方說是要幫伊做金流，好讓伊貸款比較好通過等語(見偵卷第214頁)，則被告明確知悉以其當時之財務狀況及聯徵資料，申辦貸款不僅已遭一般金融機構拒絕，倘要向一般民間借貸，對方所提出之條件亦相當苛刻，然被告既係欲透過「林志明」代向「銀行」申辦貸款，「林志明」竟為被告製作不實金流，欲使被告得以虛偽不實之金流欺騙銀行以取得貸款，已非適法，佐以被告自承自己曾向銀行辦理貸款之經驗 (見訴字卷第102頁)，其對於貸款程序並非毫無經驗，且對貸款之意義及性質亦有一定程度之瞭解，對於一般正常銀行機構在審查授信條件時即不願意核貸給被告，何以「林志明」稱可藉由短期資金之匯入及領出等美化金流之方式，即可輕易取得銀行的貸款，自不可能毫無懷疑之理。　㈢又被告與「林志明」素未謀面，亦不知其姓名、電話(見偵卷第213頁)，彼此間並無信賴關係，「林志明」亦知被告經濟狀況欠佳，其何以會願意將款項匯入需錢孔急之被告帳戶，實有悖於常理；再參以被告與「林志明」間之對話內容可知，「林志明」於112年8月4日指示被告提領款期間，頻繁確認款項匯入情形，持續嚴密掌握被告前往提款機或臨櫃提款之進度，甚於收到被告轉交之款項後，傳送訊息給被告表示確認收款之詳述數額，足見「林志明」對於匯入被告帳戶款項之流向相當重視，然「林志明」實可直接要求被告將匯入被告帳戶之款項，直接轉匯至「林志明」所指定之帳戶即可，此舉不僅可節省人力，更可留存金流證明，以避免發生款項遺失或遭他人侵吞之風險，惟被告卻是依「林志明」指示四處去取款或匯款等語(偵卷第214頁)，「林志明」捨上開最便捷又能留存款項流向之方式而不為，反而要求被告不斷更換提款地點，頻增款項遺失之風險，所為顯違常情。　㈣而被告自承高中肄業，於本案發生時已為37歲之成年人，有服兵役，做過水電、汽車美容、餐飲業，具有貸款經驗(見訴字卷第108頁、第102頁)，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，其對此一般人即可具有之普通知識及社會常情，對於不可任意提供帳戶給他人並配合領款之道理及詐騙集團猖獗之社會實況知之甚明，亦知自己信用不良遭銀行拒絕貸款，難以循正常合法管道向銀行申請貸款，竟為求貸得款項，而依「林志明」要求，提供自身帳戶供「林志明」匯款以製作不實金流證明，欲令銀行誤判以利貸款，顯見被告已知對方會以本案帳戶進行不明款項之存提，更遑論製作假金流以貸款，本即帶有欺罔他人以獲得不法利得之意圖，故被告對於「林志明」等人可能藉此掩飾其等所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事，應已有所預見，卻仍輕率提供帳戶供他人使用，甚依「林志明」指示提領不明匯入款項，再將轉交謝○臣，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳至其帳戶之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，被告對於所提領轉交之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有所預見，卻仍依指示提領及轉交款項，足見被告已預見可能參與詐欺、洗錢犯罪，然為美化帳目，而容任自己及其帳戶淪為不法詐騙者所利用，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於詐欺、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即屬不確定故意，亦即被告能預見其中不合理之處卻仍決意提供帳戶供「林志明」提領來路不明之金錢，足見被告對於其所提領之款項極有可能係詐欺集團之不法所得，主觀上已有預見，惟其為辦理本不能順利申貸之貸款，而不顧「林志明」有可能將其帳戶作為詐欺取財犯罪工具使用、亦不顧其所提領之金錢來源之合法性，其所為實與一般詐騙集團負責提領款項之「車手」無異。基此，縱被告雖非明知其所提領之款項即為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得，惟其對於所提領之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得，既已有預見，卻猶依指示從事前揭提款、交付款項之行為，而與本案詐欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢犯行，亦容任其發生而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行詐欺取財犯行及洗錢之不確定故意，被告所為與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別，被告辯稱其並無詐欺取財、洗錢之預見及故意云云，不足採信。　㈤綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、應適用之法律及科刑審酌事由　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍均不詳之「林志明」、少年謝○臣等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告就本件所犯部分，固有少年謝○臣參與犯行，然依前揭少年共犯謝○臣之證述及卷內事證，均不足以認定被告知悉共犯謝○臣係少年，故就被告本件所犯，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈣被告於偵查時及本院準備、審理程序中，就本案所為犯行，均否認犯罪，與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑借貸款項，竟以前揭事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，所為殊值非難。復考量被告犯後猶飾詞狡辯，始終否認犯行，且未曾與告訴人洽談和解或求得原諒之犯後態度，兼衡被告於審理中自述高中肄業之智識程度，曾從事水電、汽車美容、餐飲行業，離婚，需撫養父母親及1名7歲未成年子女，家庭經濟狀況勉持（見訴字卷第108頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就本案所為犯行，量處如主文所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠洗錢之財物　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　⒉查附表編號1至3所示之被害人匯入被告帳戶遭隱匿之詐欺贓款共計僅有68萬元，此有被害人之匯款資料在卷足憑(見偵卷第148頁、第166頁、第178頁)，是員警所查扣之被告國泰帳戶37萬元、中信帳戶43萬元及被告富邦帳戶所圈存之48萬元等財物中，應以被害人遭詐騙之贓款68萬元為限，依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至逾68萬元部分之款項，因遍查卷內並無該等匯款人之警詢或偵訊筆錄可供認定其等係基於何等原因匯款至被告名下帳戶，故尚難遽認係詐欺或洗錢之贓款，而自無從宣告沒收，一併敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　⒉經查，被告於警詢時供稱：伊依「林志明」指示領款、匯款，並未獲得報酬等語（偵卷第25頁)，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　㈢另扣案之存摺5本、金融卡5張及行動電話1支，均係被告所有，共同為本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：(新臺幣) 告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額匯入之第一層帳戶被告第二層匯款、提領現金時間、金額匯入之第二層帳戶罪名及宣告刑 1 丙○○ 於112年8月2日9時許，撥打電話向告訴人丙○○佯稱：其為告訴人丙○○之兒子，要求告訴人丙○○加其LINE為好友，再於112年8月4日，以LINE電話聯繫丙○○，表示其因工作問題急需用錢云云，告訴人丙○○遂陷於錯誤，於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時42分許，臨櫃匯款20萬元中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○） 112年8月4日14時37分，在全家超商忠信店內(臺北市○○區○○○路0段000號)操作自動櫃員機提款2萬元。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丁○○ 於112年8月3日8時許，致電告訴人丁○○佯稱：其為告訴人丁○○女兒，因買房裝潢急需用錢云云，告訴人丁○○遂陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶內。 112年8月4日13時59分許，臨櫃匯款20萬元中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 於112年8月4日9時30分許，致電告訴人甲○○佯稱：其為告訴人甲○○姪子，因其急需用錢云云，告訴人甲○○遂陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶內。 112年8月4日12時10分許，臨櫃匯款28萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：乙○○） ⑴112年8月4日13時50分，至台新銀行松德分行臨櫃提款10萬8,000元。 ⑵112年8月4日14時2分，在同分行自動櫃員機共提款12萬元。 ⑶112年8月4日14時2分許，在同分行匯款3萬元至右列⑶郵局帳戶。 ⑷112年8月4日14時2分許，在同分行，匯款2萬元至右列⑷中信帳戶。 ⑴現金提款 ⑵現金提款 ⑶郵局帳戶000-00000000000000號帳戶(戶名乙○○) ⑷中信銀行000-00000000000號帳戶(戶名乙○○) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-21

TPDM-113-訴-1187-20250121-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第60號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江茹妘（原名江語歆）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度原金訴字第58號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江茹妘（下稱被告）依其社會閱歷及智識程度已預見一般人收取金融帳戶帳號使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人金融帳戶帳號之目的在於遂行詐欺取財收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，並藉以隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，仍以縱係如此亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」之成年人及所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，先由被告於民國112年9月至11月間，將其所申設之彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其女兒楊○ 婕（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱被告女兒之郵局帳戶）資料提供予「李君毅」、「楊景翔」使用，再由「李君毅」、「楊景翔」所屬之詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示告訴人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○吉、林○虹，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶。被告再依「楊景翔」指示，將匯入之款項提領後，轉存至「楊景翔」指定之銀行帳戶，以此方式將詐欺款項上繳而製造金流斷點，致無從追查其去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人或被害人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○ 吉、林○虹於警詢時之證述、被告提領款項之監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、匯款（轉帳）紀錄等資料等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片方式，將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局帳戶提供予「李君毅」、「楊景翔」，而附表所示告訴人遭受詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君毅」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領而出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定帳戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景翔」指定帳戶等情不諱，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上搜索關鍵字「貸款」，跑出9597借錢網，就在該網站註冊我的個人資料及LINE ID、手機號碼，之後有LINE暱稱「李君毅」主動加我好友，與我接洽，用語音通話問我是不是有貸款需求，我和「李君毅」說我需要他幫我貸到60萬元，他就和我說公司會將我要借的60萬元變成180萬元到虛擬貨幣平台進行交易，要做虛擬貨幣的資料，讓我金融帳戶有資金流動現象，美化金流，讓銀行相信，還需要我提供身分證正反面照片、兩個金融帳戶帳號及薪資扣繳憑單，以及網路銀行帳號、密碼，於是我就用拍攝帳戶存摺封面的方式LINE給「李君毅」，後來「李君毅」說他的手機遺失，改由同事「楊景翔」與我聯繫，因為我的郵局帳戶後來變成警示帳戶，「楊景翔」和我說我的帳戶被金管會盯上，要取信金管會，需要先匯保證金到他們指定的帳戶，我的郵局帳戶才能解凍，也有說律師會幫我處理，所以我於112年10月、11月間，分別匯款5萬元、6萬元，共計11萬元至「楊景翔」指定帳戶，都是用無摺存款的方式，後來於112年11月6日「楊景翔」又說公司律師要再幫我做一筆虛擬貨幣交易合約，要我拍照提供我女兒郵局帳戶，所以我後續於同日16時23分許，再將女兒郵局帳戶的存摺翻拍給「楊景翔」，後來有款項匯入時，我依他們指示提款，案發期間我急需用錢，所以我沒有想太多，對方後來就離開聊天室，我就去報案等語。經查：　㈠被告於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片方式，將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局帳戶提供予「李君毅」、「楊景翔」匯款使用，而附表所示告訴人遭受詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君毅」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領而出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定帳戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景翔」指定帳戶等情，業據被告於偵訊及原審均坦承不諱（見偵卷第13至20、389至391頁，原審卷第58、59、66至68頁)，核與證人即告訴人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○吉、林○虹於警詢時證述情節相符（出處詳如附表），並有被告於ATM提領之畫面、被告與「李君毅」、「楊景翔」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第73、75、77至 79、81至113頁，原審卷第93至155頁），及附表「證據出處」欄所示證據可資佐證，此部分事實固堪認定。　㈡惟按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且詐騙受害人當中不乏學經歷優越之高級知識份子、收入優渥或具相當社會經歷之人士。是對於行為人單純交付帳戶予他人而遭詐欺集團利用作為詐騙工具，甚至依照指示提領或轉出帳戶內款項者，除非係無端之幽靈抗辯，否則尚不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般人之知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等情事，即斷然認定行為人在提供帳戶或依照指示提款、轉帳之際，主觀上即已預見其帳戶很可能遭利用於不法之用途，卻又不違背其本意，否則，無非是以法律專業人士從事實務工作之經驗，以事後諸葛之方式認定被告之主觀犯意。是以，倘若要認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定犯意，除了被告應具備一般智識程度之外，另應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人本身即為金融領域相關從業人員、或之前有無相同或類似因交付帳戶之經歷，而遭檢警偵辦之經驗卻再為本案、提領款項前是否業經行員進行反詐欺宣導、在被告與對方之對話紀錄中是否已顯現被告早已懷疑對方可能為詐欺集團成員、甚而被告直接加入詐欺集團、或是否獲得與市場行情顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中帳戶內之款項悉數提領殆盡、或以被告知悉帳戶是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見或較詭異之方法或時間、地點交付帳戶資料等情（例如晚上在公園廁所交付帳戶），來判斷其交付帳戶及提領贓款之行為，主觀上是否具備詐欺、洗錢之不確定犯意。又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無力提供擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供貸款機會或工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之各種話術使行為人信以為真等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為有利於被告之認定。查：　⒈被告雖稱其為專科畢業，案發前從事多年護理行政、教保員之工作（見原審卷第70頁)，可見其學歷及工作經歷，均非金融或犯罪偵查相關領域。再參以被告無前案紀錄，亦未曾因涉犯詐欺罪嫌遭受偵辦，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則依被告之學經歷、工作經驗、生活環境背景，於行為時，能否預見其所提供之前揭帳戶可能遭挪為詐騙、洗錢等不法目的使用，已有疑義。　⒉又附表所示告訴人就其等各自如何遭「李君毅」及其所屬詐欺集團成員詐騙經過部分，固據⑴證人即告訴人李○榮於警詢時證稱：我於112年8月看到手機簡訊有辦貸款的訊息，和對方接觸後加LINE，對方暱稱為「李君毅」，對方要求我將身分證、健保卡透過LINE傳送給他，讓對方可以查財力證明方便申請貸款，還要求我寄提款卡及存摺給他，我以為存摺在我身邊，寄提款卡（郵局、土地銀行、農會、台灣銀行）給對方沒關係，但現在都沒有領到貸款，對方還有傳一張切結書給我保證不做非法用途，後來我的帳戶變成警示帳戶，我有告知對方，對方就和我說要我匯款4萬元到附表編號1所示之帳戶，他要幫我去請律師處理警示帳戶的問題等語（見偵卷第23至25頁）；⑵證人即告訴人楊○珊於警詢時證稱：我於 112年9月27日因急需用錢，在網路上看到快速借貸廣告並於網頁上留言，之後就有自稱仲信融資之男子「李君毅」主動加我的LINE，並和我聯繫，對方說如要借貸，需要我帳戶內之存款提高，過件機率較高，但需要我提供提款卡予對方讓資金可以運用，我就不疑有他的提供6張帳戶提款卡，後來換成自稱「楊景翔」的人和我聯繫，並和我說他們公司資金有10萬元在我郵局帳戶內，必須歸還。否則要對我提告，於是我就於112年10月12日至郵局臨櫃兩筆無摺存款至「楊景翔」指定之附表編號3所示帳戶等語（見偵卷第31、32頁）；⑶證人即告訴人林○賢於警詢時證稱：我於112年10月初加入臉書社團有留下我的電話，後來自稱「楊景翔」的人主動加入我的LINE，加好友後，我就詢問「楊景翔」關於貸款的事情，對方請我留下基本資料，過兩天後就說我初審通過了，需要我的金融卡做資料，當時我毫無猶豫就至超商寄出兩張金融卡給「楊景翔」，分別是我母親及姪子的金融卡，後來「楊景翔」告知我金融機構有去查他們公司，所以公司帳戶全部被凍結了，需要打官司，律師費為10萬元，於是我就匯款2萬7000元至「楊景翔」所指定之附表編號4所示帳戶等語（見偵卷第33至36頁）；⑷證人即告訴人王○慧於警詢時證稱：我因為有貸款需求，於是在臉書上找到借貸貼文，然後於112年10月11日，我將我的通訊軟體LINE ID留在底下貼文留言區給對方，對方就加入我的LINE，對方稱說要先拍照傳身分證、健保卡及帳戶封面過去以利申請貸款，之後對方又叫我把3間銀行（中國信託、高雄銀行及LINE BANK）的帳戶明細拍給他，然後要我把3間銀行帳戶之提款卡寄出去，又說要代辦費叫我轉帳1萬元至附表編號5所示帳戶等語（見偵卷第37、38頁）；⑸證人即告訴人吳○樺於警詢時證稱：我於 112年10月18日在GOOGLE上搜尋「線上貸款」，看到網路借貸廣告，之後我就主動打電話聯繫對方，對方透過LINE ID 主動加我好友後，就介紹業務「楊景翔」給我，因為我有銀行帳戶遭到警示，不能以正常管道借款，為了要提高金融信用，需要有金流進出紀錄，於是我提供對方我兒子的郵局帳戶，為了方便對方操作，我就將我兒子郵局帳戶提款卡寄出，並提供密碼，後來對方告訴我，因為我帳戶被警示的問題連帶影響到我兒子的帳戶，為了解決此問題，需要我匯款以向金管會證明我是哪個借款單位的客戶，所以我就匯款7000 元至對方指定之附表編號6所示帳戶等語（見偵卷第39、40 頁）；⑹證人即告訴人陳○吉於警詢時證稱：我因為有貸款需求，在網路上留言尋找後，加入「楊景翔」的的LINE，對方說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，要先拍照傳送身分證和帳戶封面過去，以及寄送金融卡（郵局、新光、華南）並提供密碼予對方，我就提供我的帳戶提款卡給「楊景翔」，對方也要我先匯款1萬元至指定之附表編號7所示帳戶，以確認帳戶是否凍結，後來我的帳戶遭到警示，才察覺受騙等語（見偵卷第41至43頁）；⑺證人即告訴人林○虹於警詢時證稱：因為我有資金需求，於112年10月27日上網尋找貸款訊息，在貸款網站上留下個人聯絡資料，後來對方就加入我的LI NE，有和我用LINE通電話，詢問我希望的貸款額度，然後向我介紹貸款金額及利息，後續文字訊息要我提供近半年的所得資料，我有將我台銀存簿收入、扣繳憑單拍照傳給對方，對方認為我信用評估狀況不好，於是要我提供名下銀行卡片及個人證件資料，讓他們公司將資金匯入我的帳戶，使帳戶內有些資金，還要我先將帳戶內的餘額先領出來，以便他們業務操作，於是我就將我名下6個帳戶的金融卡片寄出去，對方還向我傳了一張保管書，內容是協助我辦理貸款需要使用我名下的6張金融卡片等訊息，後來貸款一直沒有下來，對方說因為我先前在其他銀行也有貸款紀錄，金管會追查導致貸款無法核發，需要我先匯款3萬元至對方指定之附表編號8所示帳戶等語（見偵卷第45至48頁）。然細繹上開各告訴人之證詞可知，渠等除了為本案之詐欺被害人外，皆有與化名「李君毅」或「楊景翔」之人接觸，且均係因急需用錢、有貸款需求，並聽信「李君毅」或「楊景翔」美化金流之說詞，將自身或親友名下之單一或數帳戶提款卡（含密碼）提供予「李君毅」或「楊景翔」使用，而有所謂受騙提供人頭帳戶之情形。且既然多位告訴人均誤信「李君毅」或「楊景翔」之說詞而交出帳戶資料，益徵「李君毅」或「楊景翔」使用之話術高明，並非有一般智識經驗之人，均可輕易察覺有異，反而足認任何沒有司法偵審經驗或未曾遭受詐欺之人，皆可能誤信渠等之言論，而不慎交出帳戶資料。況依被告之智識程度、社會歷練，相較於上開各告訴人而言，亦無特別優異或豐富之處，則既然上開各告訴人皆可能遭詐欺集團所欺騙，而被騙取金融帳戶提款卡，實無法排除被告事先未察覺「李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員，始不慎受騙提供其上開帳戶資料之可能性。本案既然無法排除被告係因「過失」未察覺異狀，始不慎交出帳戶資料之可能，自難以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪對其相繩。　㈢參以被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」之對話紀錄內容：　⒈觀諸被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」者之對話紀錄（見偵卷第81至113頁，原審卷第93至155頁），於112年9月 19日，被告與對方先有4通語音通話紀錄，時間長度分別為4 分5秒、8分17秒、5分36秒、13分52秒，之後「李君毅」向被告稱「雙證件正反面」、「郵局、彰化銀行存摺封面」，被告隨即傳送其身分證正反面之翻拍照片予對方，又於同年 9月19日被告稱「翻箱倒櫃的，找到了！」隨即傳送各類所得扣繳暨免扣繳憑單予對方；於同年9月20日，「李君毅」表示「姐你的資料還缺健保卡唷」，雙方並為語音通話，隨即被告傳送其個人健保卡之翻拍照片予對方；於同年9月23 日被告將其帳戶餘額翻拍給對方，雙方持續均有進行對話、互動，直至同年10月17日，「李君毅」表示「下周一過去找你」、「週三撥款」、「有確定好時間了」、「不會拖延」，被告則稱「第一次辦貸款一個半月」、「等得心很慌」；於同年10月18日，「李君毅」將「楊景翔」之聯絡資訊傳送給被告，要求被告確認「楊景翔」為好友，被告則回覆「加了」；於同年10月19日，被告詢問「因為資金下周三才下來，我這裡需要用錢，你那裡方便先借我3萬元嗎？」，「楊景翔」回覆「今天嗎？」，雙方並於當日進行語音通話；於同年10月22日，被告傳訊息稱「君毅我都很坦白跟你說我真的需要用到錢…需要先借3萬…下週三我真的拿得到撥款嗎？這一個月你要我配合，我都配合了」；於同年10月23日，被告向「楊景翔」詢問「我剛去郵局它是寫問題帳戶」、「然後，我網銀都登不進去」，雙方便進行語音通話；於同年 10月24日，被告詢問「處理的還好嗎？」、「明天應該沒辦法如期撥款了！對吧？」，「楊景翔」回覆「在處理了」、「在幫你處理了」；於同年10月25日，被告傳送其彰銀帳戶因被列為警示帳戶而轉帳失敗之交易結果截圖予「楊景翔」，並詢問「怎麼變成這樣？」，「楊景翔」回覆「被你郵局影響到」、「你等等」，被告又稱「鬧耶！我急需用錢」、「全部作業完成到撥款還要多久？」，「楊景翔」回覆「我現在在打電話了」；於同年10月27日，被告詢問「你們那裏目前湊到多少了？」，「楊景翔」回覆「我這邊現在只有3 萬」、「就是全部啊」、「因為公司帳號都凍結了」，被告又問「之前有遇過嗎？」、「這樣的狀況」，「楊景翔」回覆「沒有」、「我現在再問高利貸」；於同年10月30日，被告又問「怎麼辦？借不到7萬啊」，「楊景翔」回覆「你可以借多少」、「能多少就先弄吧」、「剩下的我在想辦法」，被告則稱「這邊說5萬」，「楊景翔」詢問「你確定有5萬對嗎」，被告回覆「對」，之後雙方有進行多次語音通話，被告又問「真的可以相信你對吧？我真的很害怕連你都不能相信了」，「楊景翔」稱「可以」，並指定被告將5萬元以無摺存款方式存入戶名為黃思榕之郵局帳戶（帳號詳卷），被告隨即將5萬元存入案外人黃思榕郵局帳戶之無摺存款單（上面已蓋有郵局戳章）之翻拍照片傳送予「楊景翔」，「楊景翔」則稱「我會幫你處理好」；於同年11月2日，被告詢問「一樣轉到這裡嗎？」、「如果借到的話！」；於同年 11月3日，被告詢問「真的可以相信你吼」、「像之前那樣無摺存款不能嗎？」、「一樣無摺」，「楊景翔」稱「對」，並指示被告將款項存入案外人黃思榕之郵局帳戶，被告隨即將存入6萬元之無摺存款單（已蓋有郵局戳章）翻拍照片傳送予「楊景翔」，「楊景翔」稱「可以」；於同年11月6 日，「楊景翔」稱「姐還沒…」、「還沒好」，被告質問「不是說星期一就會好了！」，「楊景翔」稱「律師在處理」；於同年11月7日，被告詢問「律師那裡有說什麼時候會解開嗎？」，「楊景翔」稱「最晚這週」，被告又問「這週都能解決？」、「撥款要下週吧！」，「楊景翔」稱「是」；於同日，「楊景翔」稱「等等總共會有130000」，被告詢問「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳戶吼？」，「楊景翔」稱「確定不會」，雙方並進行數分鐘之語音通話；於同年11月8日，被告詢問「金管會在處理了？」、「目前處理的怎麼樣了？」、「明天確定會解開，對吧？」、「是不是郵局解開了！彰銀就跟著一起解開？」，「楊景翔」回覆「對」、「稍等打給你」、「沒錯」；於同年 11月9日，被告又問「那11萬跟著返還嗎？」「還是今天返還？」，「楊景翔」回覆「明天返」，被告再問「貸款呢？」，「楊景翔」回覆「一樣明天」、「明天見面」；於同年 11月10日，被告表示「到底中午前能不能解開？」、「你都一直要我相信你，都說都進行得很順利」、「可是都一直有問題產生！」、「每次都希望落空的感覺」、「所以連同貸款和11萬都是匯到彰化銀行？」，「楊景翔」回覆「今天沒解開就是週一一併解開」、「週一一定會處理好」、「對」、「確定週一」，於同年11月13日，「楊景翔」稱「結果還沒解開」，被告表示「不想貸款給我，可以直接說，現在弄到我的帳戶被凍結快一個月，還莫名其妙欠朋友一堆錢... 一直聽信你們的話，我會直接去警局報案」、「真的很好奇，怎麼到現在流程還沒跑完？你們都通知客戶週一會解開，應該就是都處理好了啊！」，「楊景翔」回覆「帳戶不是我們在解的」、「其他客戶一直在靠背啊」、「很多人都還沒解開」，被告又問「週三來得及嗎？」，「楊景翔」回覆「大概都是要明天了」，隨後於同年11月14日，顯示「楊景翔」離開聊天室視窗等情。　⒉綜觀上開對話紀錄內容，自113年9月19日持續至同年11月14 日，內容龐雜，橫跨多日，雙方互動密切，對話文字、措詞亦非制式化、機械化，被告復於不同期日傳送多張照片檔案予對方，且有多通語音通話，通話時間非短，雙方刻意製造上開對話紀錄內容之可能性極低，應可採信上開對話紀錄並非被告與詐騙集團成員串通好後再行製造之對話內容，真實性應無疑慮。又被告與「李君毅」、「楊景翔」之對話文字雖未詳細記載貸款總額、利率計算方式、還款期限、欲向何間銀行申辦貸款等細節，然被告確實有傳送例如「第一次辦貸款一個半月」、「何時撥款？」、「全部作業完成到撥款還要多久？」、「連同貸款和11萬都是匯到彰化銀行嗎？」、「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳戶吼？」、「不想貸款給我，可以直接說」等關鍵字詞，對方亦有不斷回應被告關於貸款撥款時間之疑問，足認被告確實是因為要透過「李君毅」、「楊景翔」代辦貸款，且其等聲稱可幫忙美化帳戶金流資料，始提供其郵局帳戶、彰銀帳戶及其女兒之郵局帳戶予「李君毅」、「楊景翔」，應無疑義，且被告曾多次與「李君毅」、「楊景翔」進行語音通話，各次通話時間長達數分鐘至十幾分鐘不等，故實有可能「李君毅」、「楊景翔」係於語音通話過程中，與被告討論關於上開貸款之細節事項，抑或由於被告自身之思慮不周，故尚未與「李君毅」、「楊景翔」談及此部分之細節，即輕率地依其等之指示行事，均有可能，尚不得僅因對話紀錄中未顯現貸款之條件細節，即遽謂被告所為與申辦貸款無關，而為不利於被告之認定。再者，被告為申辦貸款而配合提供其個人基本資料、身分證件、健保卡翻拍照片及各類所得扣繳暨免扣繳憑單，甚至證件上還記載被告之住址，倘若被告事前即對於對方很可能為詐欺集團成員一事有所預料，卻在所不惜，又豈會毫無保留地向對方揭露上開個人資訊，則被告主觀上是否確實有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，自屬有疑。況且，由前揭對話紀錄內容可知，被告確實有依「楊景翔」指示，將自己向他人借得之5萬元、6萬元，以無摺存款方式存入「楊景翔」指定帳戶，復將蓋有郵局戳章之無摺存款單翻拍予「楊景翔」，被告並多次向「楊景翔」詢問「律師那裡有說什麼時候會解開嗎？」、「這週都能解決？」、「金管會在處理了？」、「目前處理的怎麼樣了？」、「那11萬跟著返還嗎？」等語，且於原審審理時當庭提出無摺存款單之翻拍照片供附卷（見原審卷第77至81頁）。是以，被告辯稱：其於本案郵局、彰銀帳戶遭列為警示帳戶後，聽信「楊景翔」向其誆稱會找律師處理，請金管會解凍帳戶，但需要先繳納11萬元之保證金，所以自己也被騙了11萬元等語，經核與上開對話紀錄內容一致，應可採信。再者，被告於匯款後，亦不斷追問「楊景翔」關於委請律師向金管會申請解除警示帳戶之處理進度，及詢問何時會核撥貸款及何時返還上開11萬元之保證金，被告之表現明顯與一般詐欺案件之被害人急切慌張、擔憂無助之反應無異，而「楊景翔」則係以各種說詞安撫被告，以取信於被告。從而，殊難想像被告倘若事先即已對於其帳戶可能遭利用為詐騙工具、「李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員一事有所預見，竟然還會願意籌措11萬後，再轉匯至「楊景翔」所指定之帳戶，而自陷自己於不義，使自己之財物亦蒙受損失之風險，顯與一般常人之經驗法則不符。伸言之，倘若被告早已預見其帳戶可能遭作為非法用途及預見對方可能為詐欺集團，被告理當不致於將自身借得之款項也轉存至對方指定帳戶，則由被告事後亦遭「李君毅」、「楊景翔」騙取財物之情事觀之，亦可推知被告於提供帳戶並依指示領款、轉匯其帳戶內之款項時，主觀上不具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡甚明。　㈣至於公訴人雖以被告僅係申辦貸款，卻配合下載MAX、Maicoi n、ACE等虛擬貨幣交易平臺之APP軟體、回傳驗證碼以製作虛擬貨幣交易金流，且申辦貸款者為被告本人卻提供非貸款人之女兒楊○婕之郵局帳戶以供美化金流，以及並未詢問「李君毅」、「楊景翔」所任職之公司名稱、地址、聯絡電話，亦未向其等確認匯入被告及其女兒帳戶內之款項來源是否合法，對於製作金流之詳細原因、內容、流程亦無法具體敘明，且被告於審理時自陳一度有懷疑奇怪，但急需用錢，所以沒有想太多等情，主張被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡云云。然需款孔急者，為求順利獲取貸款，多半會全力配合代辦貸款公司之要求。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾，均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。況且，一般人為能言善道之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，亦非罕見，否則，本案多名告訴人又何以均受到美化金流之說詞所騙，紛紛提供自己或親友之帳戶，只為求得貸款。再者，每個人的智識程度、社會經驗、專長本有差異，被告既非金融領域或刑事法律等專業背景出身，亦未曾因詐欺等案件遭偵辦之經驗，則依照被告本身之智識經驗，實難斷言被告可輕易辨明申辦貸款與製作虛擬貨幣金流兩者沒有關係，亦難斷言被告知悉美化金流一事對於其申辦貸款毫無助益，亦難驟認被告對於其女兒郵局帳戶與其個人申辦貸款一事無關等情已然有所察覺，則被告當有可能係因誤信「李君毅」、「楊景翔」美化金流以利申請貸款之說詞，始配合製作虛擬貨幣交易金流，以及提供其個人及女兒之上開帳戶並代為提款、轉匯帳戶內款項。又被告雖未曾詢問「李君毅」、「楊景翔」任職之公司名稱、地址、聯絡電話、款項來源為何，即貿然應允素昧平生之「李君毅」、「楊景翔」請託，提供本案上開帳戶資料。惟查，縱認被告與「李君毅」、「楊景翔」素昧平生，且未進行詢問、查證，而未能小心求證、深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，且輕率地即依指示提款、匯款，然此僅屬有認識過失，而非不確定故意，尚無法排除被告係受騙而提供帳戶之可能，而卷內既無證據可以佐證被告於行為當下，主觀上對於「李君毅」、「楊景翔」很可能為詐欺集團成員一事有所預見，甚至被告事後自己還遭受「李君毅」、「楊景翔」騙取11萬元，檢察官復未舉證證明被告有容認本案犯罪事實發生之意欲，基於無罪推定及罪疑惟有利被告之原則，自不能逕認被告主觀上有何前揭之犯意。另被告雖於原審審理時供稱：我有一度懷疑奇怪，但急需用錢，所以沒有想太多等語（見原審卷第68頁），惟被告僅是稱其曾一度懷疑貸款之流程「奇怪」，並未明確自陳其有懷疑其帳戶可能遭作為詐騙、洗錢之工具，亦未自陳其有懷疑過自己會遭利用為車手。況且，被告於同次審理期日亦有表示：我那時候沒有想那麼多等語（見原審卷第68頁），復觀諸被告與「李君毅」、「楊景翔」之LINE對話紀錄（見偵卷第81至113頁，原審卷第93至155頁），從對話紀錄中，亦無法看出被告早已對於對方可能為詐騙集團一事抱持懷疑，反而是「李君毅」、「楊景翔」一再向被告宣稱其只要配合行事、耐心等候，即可以順利辦得貸款，並以各種話術安撫被告之情緒，使其安心、放鬆警覺，自難僅因被告於審理期日之前開言詞，即為不利於被告之認定。　㈤至於公訴人所提出各告訴人於警詢時之證詞、被告提領款項之監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、匯款（轉帳）紀錄片等，僅能證明各告訴人確實有遭騙取款項並匯入附表所示帳戶，及其等報案經過，以及匯入附表所示帳戶之款項係由被告提領而出等情，尚不足以憑藉此等證據資料，用以證明被告主觀上有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，自無從對被告以上開罪名相繩，併此敘明。五、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之事項，均不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額帳戶證據出處 1 李○榮 112年8月初至112年9月23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使李○榮誤信為真陷於錯誤 112年9月23日19時29分跨行轉入3萬元郵局帳戶 ⒈1.證人李○榮於警詢之證述（偵卷第23至25頁） ⒉.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第139至143頁） ⒊與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」、「李守權」對話紀錄、切結書、存摺封面及內頁交易明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第115至119、123至137頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 112年9月23日19時31分跨行轉入1萬元 2 呂○安 112年9月25日至28日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使呂○安誤信為真陷於錯誤 112年9月25日17時3分無摺存款2萬元郵局帳戶 ⒈證人呂○安於警詢之證述（偵卷第27至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第163至165、167至169、171至173頁） ⒊存款人收執聯、與LINE暱稱「李君毅」對話紀錄、犯嫌身分證相片、切結書、寄送包裹相片、呂○安存摺封面（偵卷第145、147至151、161頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 1129月28日11時12分，無摺存款6000元 3 楊○珊 112年9月27日至10月12日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使楊○珊誤信為真陷於錯誤 112年10月12日17時47分無摺存款5萬元、5萬元郵局帳戶 ⒈證人楊○珊於警詢之證述（偵卷第31、32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第187至193頁） ⒊LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖（偵卷第175至185頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 4 林○賢 112年10月17日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月17日14時9分無摺存款2萬元郵局帳戶 ⒈證人林○賢於警詢之證述（偵卷第33至36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第207至209、211、213至215、217至223頁） ⒊與LINE暱稱「楊景翔」對話紀錄、首頁相片、轉帳郵局存摺封面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、存款人收執聯（偵卷第195至197、199、201、203頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第55至61、63至68頁） 112年10月23日20時8分ATM匯款7000元彰化銀行帳戶） 5 王○慧 112年10月11日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月23日21時1分ATM匯款1萬元元彰化銀行帳戶 ⒈證人王○慧於警詢之證述（偵卷第37、38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第237至239、241、243、245至247頁） ⒊存摺封面及內頁交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第225、227至236頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細）偵卷第63至68頁） 6 吳○樺 112年10月24日至11月3日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使吳○樺誤信為真陷於錯誤 112年10月24日15時35分無摺存款7000元彰化銀行帳戶 ⒈證人吳○樺於警詢之證述（偵卷第39、40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第263、264、267、268頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第249、251至260、262頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 7 陳○吉 112年10月10日至11月10日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使陳○吉誤信為真陷於錯誤 112年10月24日19時41分存款1萬元彰化銀行帳戶 ⒈證人陳○吉於警詢之證述（偵卷第41至43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第277、278、283、284、289至291頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機明細（偵卷第271頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 8 林○虹 112年10月27日至11月9日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○虹誤信為真陷於錯誤 112年11月7日16時20分無摺存款2萬元被告女兒之郵局帳戶 ⒈證人林○虹於警詢之證述（偵卷第45至48頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第363至367、369至371頁） ⒊被告ATM提領畫面、存款人收執聯、LINE對話紀錄（偵卷第73至75、297、299至361頁） ⒋中華郵政有限公司112年12月6日儲字第1121263149號函檢附楊○婕帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第69至71頁）　 112年11月9日12時7分無摺存款1萬元

2025-01-20

TCHM-113-原金上訴-60-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2876號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許佳蘋選任辯護人李基益律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 05號、113年度偵字第23630號），本院判決如下：　　主　文許佳蘋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許佳蘋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理貸款無須提供金融帳戶供他人使用，如要求提供金融帳戶供他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月26日下午2時2分許，將其所申辦華南銀行帳號000000000000帳戶、台新銀行帳號00000000000000帳戶、中華郵政帳號00000000 0000帳戶、中國信託銀行（下稱中國信託）帳號0000000000 00帳戶等金融機構帳戶之帳號，以通訊軟體LINE提供給「貸款顧問張晉豪」、「林天助」，而將自己向金融機構申請開立之上開4個帳戶提供予他人使用。不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以如附表詐欺手法欄所示之方式，詐欺如附表編號1至3告訴人欄所示之人，由渠等將附表所示匯款金額分別轉帳至上開帳戶。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所引用具有傳聞性質之陳述證據，當事人、辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。貳、有罪部分一、訊據被告雖坦承有提供上開4個金融機構帳戶予「貸款顧問張晉豪」、「林天助」之事實，然矢口否認有何違反洗錢防制法第22條第3項第2款之犯行，辯稱：我單純想要貸款，我也是受害者云云。經查：　㈠上開4個金融機構帳戶係被告向金融機構申請開立之帳戶，並由被告將之提供他人使用等情，業據被告供明在卷，且有　　被告與暱稱「貸款顧問張晉豪」、「林天助」之對話紀錄（警卷第40至54頁）、上開4個帳戶開戶基本資料附卷可憑。　㈡詐騙集團不詳成員取得被告所交付之上開4個帳戶資料後，以如附表編號1至3詐欺手法欄所示之方式，詐欺如附表編號1 至3所示之人，使渠等將附表所示匯款金額分別轉入上開4個帳戶之事實，亦據附表所示之人於警詢供述明確，且有附表所示之人所提出之對話紀錄、轉匯單據、上開4個帳戶之交易明細附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　　㈢被告雖以前詞為辯，然按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有提供他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告稱提供帳戶給對方使用乃為了要評估財力，要美化我的帳戶金流等語（本院卷第38頁），顯見被告明知以其收入狀況，不足以使銀行同意貸款，才會希冀藉由上開方式意圖使銀行誤認其信用狀況，動機已屬可議，如何能認為係正當理由？是以被告以申辦貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，其前開所辯，並不足採。　㈣綜上所述，被告上開所辯尚不足採。本件事證明確，被告上開犯行堪予認定。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形，此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。起訴書之犯罪事實欄業已敘明被告無正當理由將其上開4個金融機構帳戶之帳號，以通訊軟體LINE提供給「貸款顧問張晉豪」、「林天助」等情，而檢察官雖未論被告涉犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，然此為刑度相對較輕之罪，並給予被告實質答辯之機會，無礙其防禦權之行使，爰補充該論罪法條，附此敘明。　　　㈢爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案4個帳戶予他人使用，致本案4個帳戶供詐欺集團作為詐欺如附表所示之人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難等犯罪情節、手段、所生損害；兼衡被告犯罪後態度（與附表編號2所示告訴人調解成立，有本院調解筆錄可參）、尚未與附表編號1、3所示告訴人等成立調解或和解；及其於本院審理中所述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告於本件犯行所交付之本案4個帳戶之提款卡雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告與真實姓名不詳之暱稱「貸款顧問張晉豪」、「林天助」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，將其所申辦上開4個帳戶資料交與「貸款顧問張晉豪」、「林天助」使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以如附表詐欺手法欄所示之方式，詐欺如附表編號1至3告訴人欄所示之人，由渠等將附表所示匯款金額分別轉帳至上開帳戶，再由許佳蘋依「林天助」之指示，於附表各編號所示提領時間，提領如附表所示提領金額款項後，交給「林天助」所指定之真實姓名不詳之成年男子，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告之供述、附表所示告訴人之證述暨渠等所提出內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款單據、上開華南銀行帳戶、台新銀行帳戶、中華郵政帳戶、中國信託帳戶申請人資料、交易明細各1份、被告手機翻拍照片1張、監視器影像截圖18張、被告提供對話紀錄截圖54張、交易紀錄截圖24張、翻拍照片9張為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我單純想要貸款，我也是受害者等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。四、經查：　㈠附表所示告訴人遭施以上開詐術，而於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額轉入附表所示匯入帳戶等情，有附表所示告訴人警詢時之證述暨渠等所提出內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款單據、上開4個帳戶交易明細可稽；是此部分之事實，堪予認定。　㈡觀之被告提供其與「貸款顧問張晉豪」、「林天助」之對話紀錄（警卷第40至54頁），此為手機畫面截圖，並經被告於 113年5月4日報案時提出交與臺南市政府警察局永康分局永康派出所，此有該派出所受理案件證明單（警卷第35頁）可參，應認虛偽之可能性極低。又被告於113年4月23日與「貸款顧問張晉豪」以LINE聯繫後，「張晉豪」即傳送「1年（ 12期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳33932元、2年（24期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳17246元、3年（36期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳11685元、4年（48期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳8907元、5年（60期）總費用年百分率3.3％　40萬月繳7241元、6年（72期）總費用年百分率3 .3％　40萬月繳6131元、7年（84期）總費用年百分率3.3％」、「1.雙證件正反面拍照 2.勞保異動明細（可用健保快易通查詢） 3.存摺封面，近期三個月內頁拍照（網銀紀錄也可以） 4.工作照以及工作環境照（包含本人入鏡）」等資訊予被告，並可見被告陸續上傳其身分證、健保卡正反面照片、工作照片、存摺內頁明細、勞保異動明細等資料予對方（警卷第43至44頁手機翻拍畫面截圖），足認被告確實意在申辦貸款，其前開所辯，應屬非虛。　㈢再觀之被告提供其與「貸款顧問張晉豪」之對話紀錄，「張晉豪」要求被告提供「貸款人姓名、手機、戶籍地址、現居地址、室內電話、公司名稱、公司電話、公司地址、親屬聯絡人（請填寫直系親屬）姓名、手機、關係」，被告上傳「貸款人姓名：許佳蘋、手機：0000000000、戶籍地址：臺南市○區○○街000巷00號2樓之7、室內電話：無、現居地址：臺南市○○區○○街000號4樓之1、室內電話：無、公司名稱：心之谷、公司電話：0000000000、公司地址：臺南市○○區○○街 000號4樓之1、親屬聯絡人（請填寫直系親屬）姓名：陳淑卿、手機：0000000000、關係：母女、親屬聯絡人（請填寫直系親屬）姓名：許啟焜、手機：0000000000、關係：父女」（警卷第44至45頁手機翻拍畫面截圖），「張晉豪」再要求被告加「林天助」為LINE好友(警卷45頁手機翻拍畫面截圖)；嗣被告與「林天助」以LINE聯繫後，被告即上傳個人身分證正反面（警卷第47頁手機翻拍畫面截圖），「林天助」提供取件編號QRCODE，要求被告列印合約書後，被告上傳其填寫合約書用印照片、個人持身分證照片、存摺封面及內頁照片（警卷第48頁手機翻拍畫面截圖）、「林天助」於11 3年5月3日以LINE指示被告為附表所示提款或轉匯，「林天助」並先後通知「林天助副理已收到許佳蘋小姐貸款貳拾伍萬元整」、「林天助副理已收到許佳蘋小姐貸款肆拾壹萬柒仟元整」（警卷第50、51頁手機翻拍畫面截圖）。則被告既傳送雙證件翻拍照片、另同時依對方指示提供上開資訊，是倘被告主觀上存有詐欺取財及洗錢之犯意，應只需提供帳戶存摺、提款卡密碼已足，實無須先將自己之身分證、健保卡傳送給對方，更無必要提供如此詳細之個人隱私資料，可見被告應是深信對方為貸款代辦專員，否則不會如此大費周章並毫無顧忌地洩漏自己及至親之隱私資料，此與一般人為獲取金錢利益，不問目的，任意將金融帳戶資料提供予他人使用並依指示提款或轉帳之情節，顯有不同。　　㈣又被告於113年5月3日下午4時42分自其所申辦上開中國信託　　帳戶轉出新臺幣（下同）6000元至「000-00000000000000 　　1」帳戶，並將此筆交易明細上傳通知「林天助」，此有警卷第51頁手機翻拍畫面截圖、該筆交易明細截圖（警卷第54 頁）、上開中國信託銀行交易明細（警卷第17頁）可憑，並據被告供稱「（提示永康警卷Ｐ51，下方左邊截圖，有一筆轉帳6000元的截圖，這是什麼？是從妳中國信託帳戶轉出去的嗎？）對方說是幫我辦貸款，所以要求跟我收6000元服務費，是從我中國信託的帳戶轉出去到對方指定的帳戶內。」；益徵對方利用被告急於貸款之心理，佯稱需要資料美化金流以利申辦云云，以上開對話紀錄所示受理流程降低被告之警戒心，誘使被告依指示提款，則被告抗辯其係為辦理貸款而受騙等節，並非無據。　㈤檢察官雖認被告希冀藉由對方所提出製造金流美化帳戶方式獲得貸款，雖不無有使用瑕疵手段申辦貸款之主觀認知，此作法亦與一般融資貸款程序有違。然申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使借貸之金融機構陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且由上開LINE對話紀錄以觀，對方自稱貸款專員並指示被告配合填寫說明之項目，難以辨認有何與專業機構客服人員形象明顯不符之處，客觀上確足以誘使因錢孔急之人誤信其乃專業代辦業者，被告自有可能因誤信對方可協助申辦貸款，而對其所提出貸款流程全盤接受，不曾懷疑是否會違反金融業界常規；又縱令被告認識到「美化帳戶」係非法使用金融帳戶之行為，亦無從直接認定被告知悉上開帳戶將作為詐騙一般民眾所使用之工具，蓋二者對象不同、行為模式殊異，申言之，被告同意對方以「美化帳戶」之方式申辦貸款，屬被告對借貸金融機構是否涉及手續不當或不法之問題，與被告同意依詐欺集團成員指示以本案銀行帳戶作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，尚難等同視之。準此，本件尚不能因對方告知被告需配合美化帳戶而需依指示提款等情，即推認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　五、綜上，依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告此部分有罪之證明，仍有合理之可疑，是此部分加重詐欺取財、洗錢等犯行，應屬不能證明，依法應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若構成犯罪，與本院上開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯入帳戶匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 何秀美上開詐欺集團成員佯裝為告訴人何秀美之子，以通訊軟體LINE暱稱「典育」佯稱：欲借款22萬元等語，致告訴人何秀美陷入錯誤，依指示匯款。 113年5月3日上午10時17分許上開華南銀行帳戶 2萬元 113年5月3日上午11時58分許至中午12時1分許臺南市○○○○路00號（永康郵局）分5次分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（含編號2被告轉匯之3萬元）。 113年5月3日下午3時13分許上開台新銀行帳戶 20萬元 113年5月3日下午4時1分許；同日下午4時8分許臺南市○○區○○路000號（台新銀行永康分行）提領15萬元；另分別轉匯3萬元、3萬元至上開中國信託帳戶。 2 張錦城上開詐欺集團成員佯裝為告訴人張錦城之子「張原維」，向告訴人張錦城佯稱：欲借款3萬元等語，致告訴人張錦城陷入錯誤，依指示匯款。 113年5月3日上午10時15分許上開中華郵政帳戶 3萬元 113年5月3日上午11時35分許至39分許；同時上午11時43分許臺南市○○區○○路00號（永康郵局）分3次分別提領6萬元、6萬元、2萬9000元；另轉匯3萬元至上開華南銀行帳戶。 113年5月3日上午10時52分許 15萬元 3 呂柏紘上開詐欺集團成員以臉書帳號「Zheng-Ting Chen」向告訴人呂柏紘佯稱：有存錢筒商品出售，欲購買須先行匯款等語，致告訴人呂柏紘陷入錯誤，依指示匯款。 113年5月3日下午4時8分許上開中國信託帳戶 1萬3000元 113年5月3日下午4時15分許臺南市○○區○○街00號1號（統一超商東江門市）提領11萬9000元（含編號1被告轉匯之3萬元、3萬元）。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2876-20250116-1