Know99判決書

搜尋結果：翁鏡瑄

共找到 169 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第32號異議人陳芝帆相對人陳素娟上列異議人對於本院提存所民國113年12月17日（113）取勇字第 2685號函所為准許相對人領取本院112年度存字第594號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人父親陳世英之郵局定存，於其在世時，已於民國99年2月至100年2月間贈與異議人，非屬陳世英遺產，故異議人不應支付陳素娟新臺幣（下同）3,200,000 元等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。查，本院提存所113年12月17日（113）取勇字第26 85號准許相對人領取本院112年度存字第594號擔保提存事件提存物處分（下稱原處分），業於113年12月18日合法送達異議人位於臺北市文山區住所（址詳卷），有送達證書在卷可稽（見取字卷），10日異議不變期間自原處分送達翌日起算，原應於113年12月28日屆滿，因該日（星期六）及次日（星期日）均適逢休息日，依民法第122條規定，應以再次日即113年12月30日代之，但異議人卻遲至114年1月2日始對原處分聲明異議，此有聲明異議狀及其上本院提存所收文章戳可稽，核已逾法定不變期間，其異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-21

TPDV-114-聲-32-20250121-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第56號聲請人劉建廷代理人劉品均上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1427號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第56號編號發行公司股票號碼張數股數 001 福邦證券股份有限公司 092ND9205672-5 1 1000 002 福邦證券股份有限公司 092ND9205673-7 1 1000 003 福邦證券股份有限公司 092ND9205674-9 1 1000 004 福邦證券股份有限公司 092NX9200366-2 1 888

2025-01-20

TPDV-114-除-56-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第51號聲請人林英騏上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），經本院以113年度司催字第1620號裁定（下稱系爭裁定）准予公示催告在案；系爭裁定已於民國 113年9月24日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條分別定有明文。是得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利人為限，此觀諸民事訴訟法第565條第1項規定：「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利。」之意旨益明。而所謂「票據權利人」乃係指票據受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。又按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明文，且同法第551條第2 項第1款復規定，對於除權判決，得以「法律不許行公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決之訴。從而，依公示催告程序聲請除權判決，法院得依職權予以調查，經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得與准許公示催告之裁定為相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，系爭支票係以國防部郵局為發票人、第三人伯克錸保全股份有限公司（下稱伯克錸公司）為受款人、臺北北門郵局為付款人之記名票據，此觀聲請人於公示催告程序中提出之票據掛失止付通知書即明。又聲請人係為交付裝潢押金之用途，向郵局購買系爭支票，並將之交付予受款人伯克錸公司；嗣裝潢完成後，受款人伯克錸公司未行背書即逕將系爭支票退還聲請人等情，亦據聲請人於113年9月12日提出陳報狀（見司催卷），及於本院114年1月16日言詞辯論（見本院卷第19頁）陳明在卷，可見聲請人為未經背書轉讓之記名票據執票人，揆諸前揭說明，即非票據權利人，自不得以自己名義聲請公示催告，並聲請除權判決。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表： 114年度除字第51號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 國防部郵局潘姿穎臺北北門郵局 112年6月14日 50,000元 J3517671

2025-01-20

TPDV-114-除-51-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第6號聲請人朱錦財上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1500號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第6號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 82NX752392 1 100 002 長榮海運股份有限公司 83NX1180815 1 165 003 長榮海運股份有限公司 84NX1378501 1 126 004 長榮海運股份有限公司 85NX1820052 1 166 005 長榮海運股份有限公司 86NX2215740 1 108

2025-01-20

TPDV-114-除-6-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第147號原告王齡緩王絹閔王耀德上三人共同訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被告林裕峯蔡宛庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,959,093元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣48,104元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴。調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第3項、第77條之20第2項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、 2項、77條之2分別定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，按同法第77條之13所定級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴前曾於民國113年11月6日向本院聲請調解，經被告向本院具狀表示無調解意願而調解不成立，原告並於調解不成立證明書送達後10日內之114年1月6日提起本件訴訟，此經本院依職權調閱本院113年度北司醫調字第6號卷宗確認無訛，揆諸前開規定，本件即應自原告聲請調解時視為已經起訴，並將原告業已繳納之調解聲請費新臺幣（下同） 2,000元扣抵本件應繳納之裁判費。又本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告各1,653,031元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依前揭規定，應合併計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為4, 959,093元（1,653,031元×3），應徵第一審裁判費50,104元，扣除原告前繳納之調解聲請費2,000元，尚應補繳第一審裁判費48,104元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-16

TPDV-114-補-147-20250116-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人陳柏廷即財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會之董事長相對人財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會法定代理人陳柏廷上列聲請人聲請變更財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會捐助章程第十三條准予變更如附表修正條文欄所示。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，同法第63條亦有明定。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許。二、本件聲請意旨略以：相對人財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會（下稱相對人基金會）之捐助章程第3、4、13條修訂，請求裁定准予變更捐助章程如附件對照表所示等語。三、經查，聲請人聲請變更相對人基金會之捐助章程第13條部分，業據聲請人提出衛生福利部民國113年12月12日衛授家字第1130012212號函、相對人基金會113年11月13日第七屆第八次董事會會議紀錄、出席簽到表、修正前捐助章程、修正後捐助章程、修正條文對照表、法人登記證書為證，是聲請人之聲請，核與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無牴觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。至於第3條僅係更正原條文款次編號及刪除原條文第7 款（更正後為第6款）內贅字「福利」二字；第4條僅係於金額單位「新臺幣」前增加「現金」二字，均非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉，揆諸前揭說明，屬無庸法院裁定許可之事項，僅須向主管機關申請許可，並向法院登記處聲請辦理章程變更登記即可，無聲請本院准予變更之必要，是聲請人此部分聲請，即不應准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：（修正條文對照表）

2025-01-15

TPDV-114-法-2-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第264號上訴人郭奇勳訴訟代理人辛啟維律師複代理人劉家杭律師洪國鎮律師被上訴人就將娛樂股份有限公司法定代理人劉瀞予上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國112年12月29 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9444號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造間成立委任及合作關係，約定於廠商辦活動時，上訴人媒合網紅、廠商，委由被上訴人開立發票，於廠商匯款給被上訴人，被上訴人扣除案件費用之5%及合作網紅之薪資等後，應將剩餘款項交還上訴人。嗣兩造合作夢幻新誅仙、三星及天龍八部等案，被上訴人與廠商約定費用各 171,000元、45,000元、760,000元（以上均未稅），扣除上述費用，被上訴人應給付上訴人剩餘款項（即利潤）各13,0 00元、33,000元、210,000元。若認兩造間無合作關係，則真正有受領款項權利之人應為上訴人，被上訴人受領廠商給付款項後，未將扣除上訴費用後之剩餘款返還予上訴人，自屬無法律上原因，並致上訴人受有損害，爰依民法第528條、第529條、第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付256,000元，併計付法定遲延利息等語，並於原審聲明：⒈ 被上訴人應給付上訴人256,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人雖曾想與上訴人合作，但兩造並未建立合作關係，亦無由上訴人媒合而來的案件，扣除案件費用之5%及合作網紅之薪資等後，餘全歸上訴人之約定，上訴人應就其主張事實，負舉證責任。又被上訴人受領廠商給付報酬，無不當得利，且上訴人尚積欠被上訴人費用未償還等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人256,000元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審駁回上訴人關於法定遲延利息之請求部分，未據上訴人提起上訴，非本件審理範圍）。四、本院判斷：　　　上訴人主張上揭各情，被上訴人不爭執該公司曾與夢幻新誅仙、三星、天龍八部等案廠商簽約，約定費用各為171,000 元、45,000元、760,000元（以上均未稅），以及夢幻新誅仙及三星等二案係經上訴人媒合而與各該廠商簽約等情（見本院卷第74、107頁），但否認兩造間已成立上訴人所主張之委任或合作關係，亦否認天龍八部案件是經上訴人媒合而來，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項規定請求給付，是否有理 ?㈡若否，上訴人依民法第179條規定請求給付，是否有理?茲分論如下：　㈠上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項規定請求給付，是否有理? 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項定有明文。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，同法第529條亦有規定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉上訴人主張兩造間成立委任及合作關係，並約定如上等節，既已為被上訴人否認，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖提出存證信函（含律師函）、統一發票、匯款紀錄、line對話紀錄（見原審卷第15至26頁、第89至113頁、第129至187 頁、第204至210頁）、勞務報酬單、與被上訴人法代劉瀞予之對話紀錄、委刊單（見本院卷第141-151頁）等件為證。惟：　⑴統一發票、匯款紀錄、勞報單、委刊單等證據，僅足以證明被上訴人與齊播公司成立契約，並收取費用等事實，惟尚無足佐證兩造間是否成立上訴人所主張之委任或合作契約關係。　　⑵對話紀錄證據部分，其中被上訴人法定代理人劉瀞予（下稱劉瀞予）與上訴人之對話中，劉瀞予雖曾詢問「你要走勞報還是發票」（原審第89頁）、「我想，你要不就跟我接案吧」、「我們就自己賺自己的吧」（原審第93頁）、「請你今天過來跟我一起把所有事情完成」、「1 報價2 發票與事前拍攝RD3發票」、「代理收款的單我們對下我要算我要給你多少」、「上次你說的銷售計算方式」、「我列表給你我們討論下」等語（原審第99頁），以及兩造亦曾就「以閃耀之名」一案進行討論，劉瀞予問：「以閃耀之名你覺得利潤比怎麼給」、「你我覺得壹個合理的比例」等語，上訴人回以「我朋友那邊是說可以接受我接案反正不要跟公司牽扯利益關係就好能完成他交辦的事情就可以」、「（以閃耀之名你覺得利潤比怎麼給）你說得算啊」、「我覺得你用比較多」、「聽你的」、「而且後來我還確診」、「30吧」、「你60」、「雲10」、「我心目中這樣」等語；最後劉瀞予再回以「我想我給你30 芸20」等語（原審第103頁），堪認兩造確實曾經商議是否合作、以何方式合作，暨先前曾合作「以閃耀之名」一案，並就該個案之分潤比例進行具體討論，且已達成「上訴人30」、「雲（或芸）20」分潤比例之合意等事實，但尚不足以證明兩造亦已就夢幻新誅仙、三星及天龍八部等三案之分潤方式有所合意，更無足證明兩造已達成凡由上訴人媒合予被上訴人簽約之案件，被上訴人負責開立發票及向廠商收取費用後，被上訴人僅分得代開發票之營業稅即費用之5%，餘款扣除合作網紅之薪資等費用後，均歸上訴人取得之合意。至於上訴人與三星員工、澄星行銷公司負責人、天龍八部員工之對話，充其量亦僅足證明其等間曾討論合作案應如何執行及初步報價，以及上訴人媒合各該廠商與被上訴人簽約之事實，惟亦均尚不足證明兩造已達成前揭合意。　⑶證人即齊播創意行銷有限公司負責人賴志倫於本院之證詞，雖足以證明天龍八部案件係經由上訴人之媒合，方促成該公司與被上訴人簽約等情（見本院卷第98-101頁），但該證人並未證及任何有關兩造間之合作約定，故其證詞亦不足證明兩造已達成前揭合意。　⒊綜上，上訴人所提出之前揭各項證據，雖足以證明被上訴人得與夢幻新誅仙、三星及天龍八部等三案廠商簽約，均係因上訴人之媒合，但尚無足以證明兩造已達成被上訴人收取各該廠商之款項後，扣除案件費用之5%及合作網紅之薪資等費用後，剩餘款項均應交還予上訴人等事實，而上訴人復未能提出其他積極之證據證明上情，自難認其主張可採。從而，上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項規定，請求被上訴人給付256,000元，即屬無據，應予駁回。　㈡上訴人另主張若兩造間無合作關係，則真正有受領廠商款項權利之人應為上訴人，被上訴人受領廠商款項後，未將扣除上述費用後之剩餘款返還予上訴人，自屬無法律上原因，並致上訴人受有損害，應依民法第179條規定返還所受利益等語。惟：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。　⒉查，本件即令上訴人主張被上訴人得與夢幻新誅仙、三星及天龍八部等案廠商簽約，係因上訴人之媒合，但各該契約關係係存在於被上訴人與廠商之間，則被上訴人依約為廠商提供服務後，受領各該廠商之給付，自非無法律上原因。至於上訴人媒合被上訴人與廠商簽約，被上訴人應否給付上訴人任何費用，以及被上訴人未給付是否致其受有損害，與被上訴人得否受領並享有廠商給付費用之利益間，並無因果關係。從而，上訴人另依不當得利法律關係請求返還，亦屬無據。五、綜合上述，上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付256,000元，均為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判命被上訴人如數給付，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-15

TPDV-113-簡上-264-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5242號上訴人沈柏瑋上列上訴人與被上訴人陳芳文間因113年度訴字第5242號侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,980,000元，應徵第二審裁判費合107,199元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官翁鏡瑄

2025-01-15

TPDV-113-訴-5242-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4871號上訴人騰雄國際貿易有限公司法定代理人陳怡峻上列上訴人與被上訴人台達化學工業股份有限公司間因113年訴字第4871號請求給付貨款事件，上訴人於民國114年1月13日提起上訴到院，雖據繳納第二審裁判費13,215元；惟本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）801,150元，應徵第二審裁判費16,095元，故扣除上訴人已繳納之13,215元，尚應補繳2,880元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官翁鏡瑄

2025-01-14

TPDV-113-訴-4871-20250114-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4871號原告騰雄國際貿易有限公司法定代理人陳怡峻訴訟代理人柯尊仁律師被告台達化學工業股份有限公司法定代理人吳亦圭訴訟代理人陳俞安洪郁棻律師吳霈桓律師黃福雄律師上一人複代理人陳政熙律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第3頁第24行末「被告已」之記載，應更正為「原告已」，以及第4頁第20行「選擇權並」之記載，應更正為「選擇權」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-14

TPDV-113-訴-4871-20250114-3