Know99判決書

搜尋結果：耀輝

共找到 208 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第435號原告鄭建勳陳爾松陳金枝陳根盛共同訴訟代理人詹人豪律師被告王識惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭建勳新臺幣128萬7,664元，及自民國113 年10月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳爾松新臺幣6萬7,000元，及自民國113年1 0月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告陳根盛新臺幣100萬3,497元，及自民國113 年10月28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之67，由原告陳爾松負擔百分之22 ，原告陳金枝負擔百分之8，餘由原告陳根盛負擔。六、本判決主文第二項部分得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告鄭建勳、陳根盛分別為基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱63號房屋）、基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱67號房屋）之事實上處分權人並實際居住其內；原告陳爾松為基隆市○○區○○街00巷00號房屋（下稱61號房屋）之事實上處分權人，原告陳金枝（以下原告4人均逕稱姓名）則係實際居住、使用61號房屋之人；而被告王識惠則為基隆市○○區○○街 00巷00號房屋（下稱65號房屋）之事實上處分權人。緣被告本應定期檢查、注意、維修電器與電線設備，避免電線發生短路現象，俾防止火災發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意，致被告所有之65號房屋於民國112年11月18日下午20 時43分許不慎失火，並延燒至原告等人家中（下稱系爭火災），造成原告等人房屋、電器及家具因而燒燬，且嗣後經基隆市消防局出具之火災鑑定報告，研判起火點確實為被告所有之65號房屋、起火原因為「不排除電器因素（電源實心線短路）」，被告應對此負過失侵權責任。爰依民法第184條第1項前段規定、第191條規定，請求被告應給付原告等人之損害賠償。 (二)鄭建勳請求被告賠償新臺幣（下同）128萬7,664元 1、鄭建勳所有之63號房屋屋內及所有物品均遭燒燬，修復費用經估價分別為鐵皮屋修繕73萬1,000元、水電及泥作修繕費4 1萬5,000元（原告補提原證13證物估價單之修繕費雖增為48 萬1,000元，然未據擴張聲明，故應認其就此部分仍係主張上開數額之修繕費），合計請求114萬6,000元。 2、63號房屋遭燒燬後，無法居住其內，鄭建勳需另行在外租屋 1年，每月租金8,000元，額外租屋損失共計為9萬6,000元。 3、鄭建勳放置在63號房屋內之家具、衣物、家電全部毀損，然不能證明其數額且證明顯有重大困難，又鄭建勳於112年之收入為45萬7,554元，再參以110年度基隆市家庭消費支出結構，平均每戶用於家具設備及家務維護、什項消費之支出分別為3.83％、6.15％，故鄭建勳112年支出於家具設備之金額約為1萬7524元【計算式：45萬7,554元×3.83％＝1萬7,524元】，支出於什項消費之金額約為2萬8,140元【計算式：45萬 7,554元×6.15％＝2萬8,140元】，是鄭建勳就屋內物品受損部分，得請求之金額為4萬5,664元。 (三)陳爾松請求被告賠償85萬7,650元　　陳爾松所有之65號房屋屋內及所有物品均遭燒燬，修復費用為85萬7650元。 (四)陳金枝請求被告賠償27萬0,402元　　陳金枝所有放置於65號房屋內，約為7、8年前購入之家具全數燒燬，嗣後陸續購回家具、家電（爐台、床墊、床架、電腦等）、除濕機1萬元，共計花費27萬0,402元。 (五)陳根盛請求被告賠償110萬3,047元 1、陳根盛所有之系爭67號房屋屋內及所有物品均遭燒燬，房屋修復費用85萬0,700元（原告起訴時所提證物記載房屋修復費用85萬0,700元，嗣雖補提原證12證物估價單之修繕費高達100萬3,800元，然未據擴張聲明，故應認其就此部分仍係主張上開數額之修繕費）、水電修復費用21萬9,450元，合計請求107萬0,150元。 2、陳根盛放置在屋內之家具、衣物、家電全數燒燬，然不能證明其數額且證明顯有重大困難，又陳根盛為工人，每月領取最低工資2萬7,470元，年薪32萬9,640元，再參110年度基隆市家庭消費支出結構，平均每戶用於家具設備及家務維護、什項消費之支出分別為3.83％、6.15％，故陳根盛112年支出於家具設備之金額約為1萬2,625元【計算式：329,640元×3. 83％＝12,625元】，支出於什項消費之金額約為2萬272元【計算式：329,640元×6.15％＝20,272元】，是陳根盛就屋內物品受損部分，得請求之金額為3萬2,897元等語。 (六)基於前述，聲明： 1、被告應給付原告鄭建勳128萬7,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2、被告應給付原告陳爾松85萬7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3、被告應給付原告陳金枝27萬0,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4、被告應給付原告陳根盛110萬3,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷 (一)鄭建勳、陳爾松、陳根盛分別為63號、61號及67號房屋之事實上處分權人，被告則為65號房屋之事實上處分權人，而除陳爾松所有之61號房屋，係由陳金枝實際居住外，鄭建勳、陳根盛均分別居住在前揭其等所有之63號、67號房屋內等情，有原告等4人戶籍謄本、基隆市稅務局房屋稅籍證明書等件為證，首堪認定為真。 (二)被告應負工作人所有人之賠償責任 1、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，同法第191條第1項規定甚明。 2、首查，基隆市消防局依據系爭火災現場狀況、災後現場勘察及訪談現場關係人等資料，鑑定研判系爭火災發生原因略以：「五、火災原因研判：㈠起火戶研判：基隆市中正區和平街29巷內住宅發生火災，現場造成61、63、65及67號受不同程度之燒燬損，經現場勘查火流研判65號房屋為本案起火戶。㈡起火處研判：綜合現場燃燒後狀況、現場勘查結果及關係人談話筆錄，研判本案最先起火處為起火戶（即65號房屋）客廳插座附近。㈢起火原因研判：火災發生前起火戶電源正常供應中，經勘查起火處除延長線燒燬外未發現其他電器設備，經採證鑑析得知延長線燒斷處有通電中短路情形，故不排除電器因素（延長線電線短路）引起火災之可能。六、現場跡證鑑定結果：本案證物1係起火戶客廳電源插座、插頭刃片及電源實心線，其中電源實心線熔痕外觀呈圓形局部熔解固化狀具光澤，且與實心線間有明顯界線，與通電中短路熔痕相似」；而消防人員於65號房屋客廳地板處發現電源插座、插頭刃片及電源線燒斷情形，並將上開物品帶回鑑析後，鑑析結果略以：「（照片54）電源插座、插頭刃片及電源線，其中插頭刃片及電源實心線有異常燒熔跡象。（照片 55）以相機放大拍攝插頭刃片外觀呈高溫熔化凹凸不規則狀，與熱熔痕相似。（照片56）以相機放大近拍電源實心線燒斷處熔痕巨觀特徵呈圓球狀。（照片57）以實體顯微鏡觀察電源實心線熔痕外觀呈圓形局部熔解固化狀具光澤，且與實心線間有明顯界線，與通電中短路熔痕相似。」，有系爭鑑定書及其所附之現場圖、現場照片、談話筆錄在卷可稽。本院審酌系爭鑑定書所載上列內容，係綜合系爭火災發生當時之現場狀況、火流、61、63、65、67號房屋、屋內物品受燒後之毀損情形、程度、目擊證人及關係人之訪談內容、電線短路痕跡等資料，以科學方法逐一分析、爬梳可能之起火點與起火原因，並排除其他引起系爭火災之可能性後，審慎得出起火原因係不排除為被告之65號房屋位在客廳之延長線電線（電源實心線）短路造成火災之可能性較大之結論。是依系爭鑑定書之內容，堪認起火戶為被告所有之65號房屋所致。 3、被告既為引發系爭火災之65號房屋之事實上處分權人，依民法第191條第1項規定已推定其有過失，且被告並未舉證其有該條但書情形，是以原告等如可證明確有權利因系爭火災受損，被告即應負擔賠償責任。 (三)被告負損害賠償責任金額 1、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48台上1934判例要旨參照）。又按損害賠償之目的，雖在排除損害，回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照)。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，然非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律予以折舊。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。 2、鄭建勳得請求被告賠償128萬7,664元。 (1)房屋、水電修復費用：　　鄭建勳主張其所有之63號房屋內部均燒燬，修復費用經估價分別為鐵皮屋修繕73萬1,000元、室內水電工程41萬5,000元，並提出全昌工程行、台灣王船聯合開發工程開立之估價單為證。查原告鄭建勳之63號房屋確實因系爭火災受損，須進行修繕工程之事實，觀諸系爭鑑定書所載「火災現場勘察紀錄及原因研判」63號房屋受燒屋況略以：「勘查和平街29巷 63號大門及外牆未受燒，大門無遭破壞入侵情形，勘查1樓屋內物品燒燬、臥室木板隔間燒失，檢視臥室床鋪、棉被燒燬；勘查1樓西側鐵皮受燒變色，其中北側鐵皮嚴重受燒呈腐蝕黃褐色，從臥室處觀察鐵皮受燒變色呈U型火流燃燒痕跡，該63號住○○○○○○○○○位○○○○○○○○街00巷00號房屋冒出火光之窗戶位置，勘查屋頂鐵皮受燒燻黑，金屬橫樑支架無變形跡象。」有系爭鑑定書附卷可參，佐以鄭建勳所提之現場照片及系爭鑑定書內所附之現場勘察照片可知，63號房屋內部及屋內物品均因系爭火災受燒付之一炬，而原告提出之估價單即如附表1-1、1-2所載之工程細目，均係為整建、回復 63號房屋居住功能所需，是附表1-1、1-2所列各項工程費用之請求，應屬有據。而修繕工程使用之全新施工材料，對鄭建勳而言，本屬毋庸更換或無須於現階段即行更換者，且原告修繕之目的，係為回復63號房屋之整體效用，而非回復相關材料之價值；再衡諸房屋交易市場習慣，因火災受損之房屋，縱經嗣後修繕，其整體價值仍將因曾發生事故而有所減損，是原告以新水電、建築材料修復63號房屋，並未因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。而原告主張73萬1,000元房屋修繕費用部分，核與其提出估價單金額相符應予准許，原告主張水電修復費用41萬5,00 0元部分，因其提出估價單修復金額為48萬1,000元，原告僅請求其中41萬5,000元，要無不合，應予准許，據此鄭建勳此部分請求114萬6,000元賠償為有理由，應予准許【計算式：73萬1,000元＋41萬5,000元＝114萬6,000元】。 (2)租屋費用：　　鄭建勳主張63號房屋於112年11月18日燒燬後，無法居住其內，需另行在外租屋1年，每月租金8,000元，共計租屋額外損失為9萬6,000元，並提出租賃房屋租賃契約書為證。承前說明，63號房屋不僅屋內物品、臥室床鋪、棉被均燒燬、臥室木板隔間燒失，鐵皮亦受燒變色或腐蝕，佐以現場照片確實可見屋內有多處有受燒後燻黑之痕跡，實已無法供鄭建勳日常生活起居所用，足認63號房屋之毀損情形，已達於修繕前無法實際居住之程度，而有在外租屋居住之必要。又鄭建勳主張之租屋期間為112年12月7日至113年12月6日，此有其提出之房屋租賃契約書存卷可參，顯見租屋事實係始於系爭火災發生後，且與系爭火災發生時點具有密接性，另考量房屋毀損程度及所需修繕之期程，足認被告請求因系爭火災所生之額外1年租屋費用損失9萬6,000元【計算式：8,000元×1 2個月＝9萬6,000元】，要屬合理，應予准許。 (3)家具、衣物、家電費用：　　查鄭建勳既為63號房屋之事實上處分權人，衡情屋內自當有其生活起居所需物品，再觀諸其所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片，確實仍可見屋內部分家具、物品受燒後之殘骸，是其主張屋內之家具、衣物、家電因系爭火災毀損堪信為真實。本院審酌屋內物品多數均已受燒變形，難以全然細數，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得承前述說明，依民事訴訟法第222條第2項自由證明認定原告所受損害數額。本院審酌鄭建勳主張其屋內物品受損金額為4萬5,664元，衡情並未過高，應予准許。 (4)綜上，鄭建勳得請求被告請求損害賠償之總金額應為128萬7 ,664元【計算式：114萬6,000元＋9萬6,000元＋4萬5,664元＝1 28萬7,664元】。 3、陳爾松得請求被告賠償6萬7,000元。　　陳爾松主張其所有之61號房屋內部及所有物品均燒燬，房屋修繕費用經估價總金額為85萬7,650元，並提出耀輝工程行、合昌工程行、万弘企業社及李正龍所分別開立之估價單為證。然查，系爭鑑定書所載「火災現場勘察紀錄及原因研判」61號房屋受燒屋況略以：「勘察和平街29巷61號外觀無明顯火煙燻燒跡象，檢視大門未受燒，無遭破壞入侵情形；勘察和平街29巷61號1樓客廳、臥室及廚房等處未受燒，2樓吊掛衣物及牆壁、天花板未受燒，拆下2樓天花板發現木材橫樑西側受燒燻黑且有部分碳化情形。」，有系爭鑑定書在卷可參。足見61號房屋除2樓天花板內部之西側木材橫樑，確實有因系爭火災毀損，而有修繕必要。至陳爾松主張其餘修繕項目，既業經基隆市消防局現場勘察除2樓天花板內部外，無其他毀損之情，而陳爾松亦未提出其他足資佐證房屋內部有因系爭火災受損之證據資料予法院，從而，陳爾松所提之估價單即如附2-1至2-5所載之工程細目，除修復前揭2樓天花板之相關修繕費用（附表2-1編號1、2、附表2-3編號1 ）共計6萬7,000元外【計算式：3萬5,000＋1萬＋2萬2,000＝6 萬7,000】，其餘請求項目、金額部分，陳爾松既未盡舉證責任證明與系爭火災具有相當因果關係，即不應准許。又61 號房屋2樓天花板內部受燒處，亦屬若非系爭火災發生，陳爾松毋庸更換或毋須於現階段即行更換者，且其修繕之目的，係為回復61號房屋之整體效用，而非回復相關材料之價值；再衡諸房屋交易市場習慣，因火災受損之房屋，縱經修繕，其整體價值仍將因曾發生事故而有所減損，是陳爾松以新建材修繕61號房屋，並未因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是陳爾松得請求被告賠償於6萬7,000元部分，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。 4、陳金枝請求部分為無理由。　　陳金枝主張系爭火災致其所有、放置在61號房屋內之家具、家電、電腦全數燒毀，嗣後陸續購回上開物品所生之損失共計為27萬0,402元，並提出大吉利廚具行、頂佳好家具行、大衛營家具出具之估價單及訂購單、燦坤3C開立之發票為證。惟查，系爭鑑定書所載，現場勘察61號房屋受損狀況，僅有2樓天花板內部木材橫樑西側受燒燻黑且有部分碳化之情，房屋1樓客廳、臥室、廚房及2樓吊掛衣物等處均無受燒情形；且觀諸系爭鑑定書所附之現場勘察照片可知，放置在1 樓客廳內之沙發、茶几、電視、電風扇，1樓臥室內之床組、床架、衣櫃、書桌，1樓廚房內之冰箱、電鍋、置物櫃，2 樓吊掛衣物處之衣物、除濕機、電風扇…等家具、衣物、家電均完好無缺，此有前開現場勘察照片在卷足憑，而陳金枝復未能舉證證明其所提出購買家具、家電各該單據內之品項，均屬系爭火災受損之範圍，是陳金枝請求被告給付27萬0, 402元損失，應屬無據。 5、陳根盛得請求被告賠償100萬3,497元。 (1)房屋修復費用：　　陳根盛主張因系爭火災致其在67號房屋內之所有物品均燒燬，房屋修復費用為85萬0,700元。經查，系爭鑑定書記載「火災現場勘查紀錄及原因研判」67號房屋受燒屋況略以：「勘察和平街29巷67號大門及門外物品未受燒，無遭破壞入侵情形，勘察1樓客廳、臥室及廚房等處未受燒；勘查和平街2 9巷67號2樓堆放物品及木板隔間受燒毀損，隔間用金屬支架受燒往東側傾倒變形，檢視西側鐵皮受燒呈灰白色，而東側鐵皮下半部嚴重受燒呈腐蝕黃褐色。」，有系爭鑑定書在卷可佐，而觀諸陳根盛所提之現場照片、系爭鑑定書所附之現場勘察照片可知，67號房屋2樓確實因系爭火災受燒，導致房屋鐵皮變色，放置於2樓樓梯間、2樓之物品亦受燒毀損散落一地，而原作為房屋隔間之木板、金屬支架均燒燬、變形，實難謂合於房屋通常使用之狀態。而對照陳根盛所提之估價單即如附表3-1所列之修繕工程細目，均與修復前揭受損項目互核相符，是陳根盛依如附表3-1請求有關房屋修復費用部分，應屬有據。又因若非系爭火災發生，陳根盛毋庸更換或毋須於現階段即行更換67號房屋內之建築材料，且陳根盛修繕之目的，係為回復67號房屋之整體效用，而非回復相關材料之價值；再衡諸房屋交易市場習慣，因火災受損之房屋，縱經修繕，其整體價值仍將因曾發生事故而有所減損，是原告以新建材修繕67號房屋，並未因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是陳根盛得請求被告賠償其房屋修繕費用85萬0,700元，核對其所提出修繕估價單修繕費用高達100萬3,800遠高於上開請求金額，故原告僅請求其中85萬0,700元要屬有據，應予准許。 (2)水電修復費用：　①稽諸67號房屋受燒後之現場照片可知，系爭火災發生後，置於屋內之電器、家具用品均付之一炬，而放置在該房屋陽台之2台分離式冷氣壓縮機，外殼顯有受燒程度不一、呈現黃褐色之痕跡，此有陳根盛所提之67號房屋現場照片附卷可參，足認已達毀損而不堪使用之狀態，是其請求有關更換冷氣費用即如附表3-2編號1、2所示項目部分應屬有據。惟本院衡酌更換冷氣，乃直接以新品替代舊品，而購買新冷氣後，實得因此獲得相較於舊冷氣更長之電氣使用年限，而陳根盛僅得請求回復至原有冷氣於系爭火災發生前之「應有狀態」，故新冷氣與其原有冷氣燒燬前之應有狀態不符，故應予以折舊。依財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」，窗型、箱型冷暖氣機（空調設備）耐用年數為5年，參以系爭67號房屋2樓於106年7 月起開始課稅，有113年7月26日基隆市稅務局房屋稅籍證明書在卷可佐，是以67號房屋2樓為房屋稅籍登記之時，推估為原有冷氣之購買時點，而迄至系爭火災發生時，舊有冷氣已使用6年以上，而依前開行政院固定資產折舊率表計算折舊，亦僅剩殘值，採定率遞減法殘值僅為10分之1，故認陳根盛就更換冷氣部分得請求之損害賠償金額以9,900元【計算式：（3萬1,000元＋6萬8,000元）×10％＝9,900】為適當。　②而附表3-2所列工程估價單中有關「1、2樓線路重拉開關箱及開關更新」部分，本院認陳根盛雖僅有房屋2樓受燒，惟觀房屋受燒部分之現場照片，足認損害情形嚴重，且房屋電源、線路重牽，通常需以房屋整體為規劃、調整，故有將1樓併納為修繕範圍之必要，是此部分請求被告賠償11萬元亦屬有理。　③是以關於水電修復費用部分，陳根盛請求於11萬9,900元範圍內應予准許，逾上開部分應予駁回。　　　 (3)家具、衣物、家電費用：　　查陳根盛既為67號房屋之事實上處分權人，並實際居住在此，衡情該屋內自當有其物品，堪信為真實。再觀諸陳根盛所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片所示，確實可見屋內四處散落因系爭火災燒燬之物品殘骸，足認陳根盛受損項目繁多，亦難以逐一細數，且家具、衣物、家電屬一般生活用品，難期均能長久保留購買憑證，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得依民事訴訟法第222條第2項就卷內事證，職權酌定原告所受損害之數額。本院審酌陳根盛主張其屋內物品應受賠償3萬2,897元衡情並未過高，應予准許。 (4)綜上，陳根盛得向被告請求損害賠償於100萬3,497元【85萬 0,700元＋11萬9,900元＋3萬2,897元＝100萬3,497元】範圍內應予准許，逾上開部分，則無依據應予駁回。　 6、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分別定有明文。原告等人行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，查113年10 月27日對被告為合法送達已生催告效力，則被告逾期未給付，依上開規定應次催告翌日起應負遲延責任。是原告等人依法院所認定之前開數額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告等人依民法第191第1項前段請求被告給付鄭建勳128萬3,363元、陳爾松6萬7,000元、陳根盛100萬3,497 元，及均自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。七、本判決主文第二項部分所命被告給付原告陳爾松金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第5款職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔附表1-1（原告鄭建勳提出原證13之內容）：編號室內工程項目金額（元） 1 拆除地面磁磚 9萬 2 地面整平貼地磚 9萬 3 牆面粉光 6萬 4 高壓清洗 3萬 5 室內配線 6萬5,000 6 衛浴設備 3萬 7 廚房設備 3萬 8 室內配管 5萬 10 廢棄物清理 3萬6,000 總計 48萬1,000 附表1-2（原告鄭建勳提出原證4內容）：編號鐵厝修繕工程金額（元） 1 屋頂更換白鐵浪（板加PU隔熱） 23萬3,000 2 外牆更換烤漆（清浪板加8個鋁窗） 31萬7,000 3 毀損C型鋼更換 8萬3,000 4 前白鐵大門 3萬8,000 5 搬運工資 6萬總計 73萬1,000 附表2-1（原告陳爾松提出原證7內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 隔樓天花板 3萬5,000 2 隔樓牆壁 1萬總計 4萬5,000 附表2-2（原告陳爾松提出原證7內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 1樓天花板 5萬2,000 2 護木漆3層溼木烘乾 3 牆壁破孔泥作填滿總計 5萬2,000 附表2-3（原告陳爾松提出原證7內容，惟「總計」欄位部分經加總為59萬8,650元，估價單顯示為57萬0,650元）：編號室內設計項目金額（元） 1 2樓天花板輕鋼架 2萬2,000 2 2樓卡扣地板 4萬 3 2樓隔間壁板（雙面） 5萬2,500 4 房門 3萬2,000 5 改樓梯 1萬4,000 6 2樓鋁窗 1萬2,000 7 1樓輕鋼架 2萬2,000 8 樓下房間、廚房壁板 13萬1,250 9 大廳白鐵玻璃門 2萬8,000 10 鐵皮屋頂升高 2萬8,000 11 五金耗材 6,000 12 屋頂洐條ㄩ行鐵補強 7,500 13 1樓鋁窗 8,000 14 1樓卡扣地板 5萬2,000 15 大廳壁板 12萬 16 屋頂熱立球 1萬0,400 17 屋頂水切10尺 1萬3,000 總計 59萬8,650 附表2-4（原告陳爾松提出原證7內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 電錶按裝 5,000 2 電源箱按裝 5,000 3 室內電線更新（全戶） 8萬總計 9萬附表2-5（原告陳爾松提出原證7內容，惟「總計」欄位部分經加總為9萬5,000元，估價單顯示為10萬元）：編號 60×60地板磁磚金額（元） 1 打底粉光/m2 1萬5,000 2 水泥、沙子紅磚搬運（兩節樓梯門口） 3萬 3 地板拋光60×60cm 5萬總計 9萬5,000 附表3-1（原告陳根盛提出原證12內容內容）：編號鐵皮屋頂及室內裝修工程金額（元） 1 屋頂鍍鋅C型鋼、白鐵三合一浪板 19萬8,000 2 屋頂鍍鋅C型鋼、白鐵清浪板 22萬1,000 3 輕鋼架 3萬6,000 4 內部裝潢板 41萬2,500 5 鐵皮屋窗 2萬5,000 6 房間木門 2萬8,500 7 前後鐵皮屋式白鐵門 2萬4,000 8 熱力球 1萬1,000 9 稅額5％ 4萬7,800 總計 100萬3,800 附表3-2（原告陳根盛原證10內容）：編號工程項目內容金額（元） 1 1、2樓線路重拉開關箱及開關更新 11萬 2 日立變頻冷氣RAS-28YSP一對一分離式含安裝 3萬1,000 3 日立變頻冷氣RAS-28HQK一對二分離式含安裝 6萬8,000 4 稅金 1萬0,450 總計 21萬9,450

2025-01-22

KLDV-113-訴-435-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱清亮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13243 號），本院判決如下：　　主　文朱清亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱清亮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月30日4時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路00巷0號前，先將被害人李耀輝置於該處之花盆內泥土傾倒後，徒手竊取該花盆得手(價值約新臺幣300元)。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項第之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即被害人於警詢及偵查中之證述、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片6張為其主要論據。　　四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是在被害人家前面撿我掉的垃圾，我沒有拿被害人之花盆等語。經查：　㈠被害人有於上揭時、地遭不詳之人竊取其放置在該處之花盆乙節，業據證人即被害人於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述在案（見偵13243卷第6至7、30頁正反面、本院易字卷第108至111頁），並有現場照片、被害人提供之本案花盆照片在卷可查（見偵13243卷第11頁反面至12、32頁），是上開事實，應堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有竊取告訴人放置在上址之花盆：　⒈被害人於警詢時證稱：我在112年11月30日8時許，在新北市○ ○區○○路00巷0號前，發現門前的盆栽不見，花盆裡面的土壤及植物都被倒出來散落在地上，我在112年11月29日16時許，從北投回到家的時候，花盆還是好的等語（見偵13243卷第6至7頁），可知被害人發現其花盆遭竊取時，並未見到被告有竊取其花盆之動作或行為。　⒉依據本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第22至26、29至93頁），監視器畫面時間04：26：34，被告手提垃圾袋自復興路 90巷8號1樓走出，旋將垃圾袋放置在腳踏墊上；監視器畫面時間04：28：33，被告在被害人花盆失竊處停步，並逗留約 10秒左右，騎乘機車往復興路90巷尾方向騎乘機車離去；監視器畫面時間04：30：21、04：32：30，均可見被告騎乘機車於路上行駛，其腳踏墊上放有垃圾袋（見本院易字卷91、 93）；監視器畫面時間04：34：36，被告騎乘機車駛至被害人花盆失竊處，下車後，離開監視器畫面，約5秒後，微彎腰做出放置物品之動作，隨後騎乘機車離去；監視器畫面時間04：35：00，被告騎乘機車自復興路90巷駛出並進入民權路3巷，其腳踏墊上未見任何物品。則依據本院勘驗筆錄可知，被告雖然2度逗留在本件被害人花盆失竊處，然均未見被告騎乘機車之腳踏墊上有被害人所述之花盆放置其上。而被害人之花盆顏色為淺藍色，體積非小（見偵132436卷第32 頁、本院易字卷第110頁），若被告確實在上開地點竊取被害人之花盆，則該花盆能夠放置之位置應僅有被告騎乘機車之腳踏墊上，且會相當明顯，但依據上開監視器畫面，確實未見被害人之花盆在被告騎乘機車之腳踏墊上，基此，被告雖有在被害人花盆失竊處逗留，但被告是否確實有竊取被害人之花盆，顯然可疑。　⒊再者，被害人於本院審理時證稱：我將花盆放在該處，是不希望別人亂停車。而我的花盆在遭竊之前幾天，曾經連續被踢倒過數次等語（見本院易字卷第109頁）可合理推論，應係有人不滿被害人將花盆放置該處，使其無法停車，方會一再踢倒花盆，甚至竊取花盆。而被告於本院審理時供稱：我沒有車，被害人佔位跟我沒什麼關係等語（見本院易字卷第 20至21頁），另被害人於本院審理時亦證稱：我與被告間的糾紛是因為在10號跟8號中間有一條防火巷，我希望被告可以將車停靠牆壁一點，不是因為被告想將車停在復興路90巷 4號前，我不讓他停而產生糾紛等語（見本院易字卷第109、 111頁）。則被告既然不會因被害人將花盆放置在失竊地點而產生不便，而被害人遭竊之花盆價值甚低，孰難想像被告有何竊取被害人花盆之動機。　⒋至被告於警詢時雖供稱：我靠近花盆失竊處2次是因為騎車出去發現垃圾不見，所以回去找，在那邊找到我的垃圾等語（見偵13243卷第4至5頁反面），與監視器畫面略有出入，但被告之供述雖不可採，然本件積極證據既不足認被告有竊盜之犯行，則無從據以被告所言，而認定被告有檢察官所指之犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有竊取花盆之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-易-1558-20250122-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第93號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329號），本院判決如下：　　主　文陳佳慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實陳佳慧已預見提供存摺等帳戶資料予他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱他人持之詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月23日前之某日時，以不詳方式將如附表一編號1至3所示帳戶資料（以下分別簡稱A、B、C帳戶資料，並合稱本案帳戶資料）提供身分不詳之人，容任他人使用。嗣該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之虞慧芳等 8人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示之金額至被告名下如附表一編號1至3所示A、B、C帳戶（下合稱本案帳戶），再由本案詐欺集團某身分不詳之成員予以提領或轉匯至其他帳戶，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳佳慧固坦承本案帳戶均為其所申辦，且曾為申辦貸款，而將A帳戶資料提供身分不詳之人，亦不爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款資訊跟對方聯繫後，便將A帳戶資料提供對方美化帳戶以辦理貸款，對方告知申貸成功後，我就請對方歸還A帳戶資料，但聯繫不上，我就馬上辦理掛失；我沒有將B、C帳戶提供他人，是接到國泰世華商業銀行來電告知B 帳戶遭警示，查看我平常外出使用的包包後，才發現B、C帳戶的提款卡都遺失了，我有把B帳戶的提款卡密碼及C帳戶的提款卡密碼、網路銀行帳號密碼寫在小紙條貼在卡片上，可能是有人撿到後拿去使用等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申辦，且被告曾將A帳戶資料提供予其透過臉書所聯繫、身分不詳之人，而本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺告訴人虞慧芳等8人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶，並旋遭提領或轉匯至其他帳戶等情，業據被告所坦認或不爭執，且有如附表二卷證出處欄所示證據在卷可稽，是本案帳戶確經本案詐欺集團供作收取告訴人虞慧芳等8人受詐所匯款項之工具使用，並藉由本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳戶而產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之事實，首堪認定。　㈡本案帳戶資料係被告於112年8月23日前之某日時，出於己意併同提供他人使用：　⒈被告雖辯稱B、C帳戶資料係因遺失而遭人盜用等語。惟從事詐欺之人既知利用他人帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免檢警機關自帳戶循線追查其真正身分，以達掩飾犯罪所得之目的，當知社會上一般人如得知存摺、提款卡等帳戶資料遺失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領其存款或做為不法使用。因此，從事詐欺之人為避免其費盡心力詐得款項後，卻因帳戶申辦人擅自提領或掛失止付而遭凍結等情事，導致無法順利取得詐欺贓款，用以作為犯罪工具者當係其所能實際掌控之帳戶，殊難想像從事詐欺之人會使用隨機拾得或竊取之存摺、提款卡，在無法預期帳戶申辦人何時報警、掛失之情況下，仍指示被害人匯款至該帳戶，徒增無法順利取得詐欺款項之風險。且如前述，本案因受詐而將款項轉匯至B、C帳戶之人數並非單一（即如附表二編號4至8所示被害人張嘉蓉等5人），轉匯款項之時間亦有一定差距，顯見本案詐欺集團在向被害人張嘉蓉等5 人施用詐術時，確有充分把握B、C帳戶不會被帳戶申辦人掛失止付，至少有一定期間內可正常使用之確信，此種確信在該等帳戶資料係拾得或竊得之情形，應無發生之可能。　⒉提款卡密碼乃帳戶申辦人利用該卡提款之唯一途徑，一般人均會避免將密碼與提款卡同置一處，即便確有將密碼另行紀錄之需求，稍有社會歷練、經驗之人，皆知悉應將提款卡及密碼資訊分別收存、妥善保管，不可將之併置一處，以防免不法取得該提款卡之人得輕易知悉密碼而提領帳戶內存款或做為不法使用。而被告於案發時已是年滿47歲之成年人，並自陳學歷為高職肄業，先後從事飲料店、早餐店員工等餐飲業工作，亦曾有過經營飲料店之經驗（本院卷第115頁、第2 79頁），具有一定智識程度與社會歷練，且自84年間申辦C 帳戶（本院卷第35-37頁）以來，已有使用帳戶之多年經驗，對於上情實難諉為不知，被告辯稱曾將寫有提款卡密碼或網路銀行帳號密碼之小紙條貼在卡片上等語，顯與常理有違，已難認合理可採。且依被告於警詢及偵查中所陳：本案帳戶的提款卡都沒有變更過密碼，密碼均為001222，沒有特別意思，只是比較好記等語（偵卷第17頁、第473-474頁），可知被告已將本案帳戶提款卡均設定為可供方便記憶之同一組密碼，且在相隔數月後之警詢、偵訊程序仍可輕易背誦，益見被告並無另行將B、C帳戶提款卡之密碼書寫於紙條，甚至與提款卡併置一處以避免忘記密碼之必要，所辯前詞實非可採。　⒊綜觀上開各情，B、C帳戶資料應非本案詐欺集團偶然取得，而係被告出於己意提供他人使用，已堪認定，被告辯稱B、C 帳戶資料係因遺失而遭人盜用等語，僅屬事後卸責之詞，自無可採。又被告曾提供A帳戶資料予其透過臉書所聯繫、身分不詳之人，已如前述，且卷內並無證據可證被告係先後於不同時、地，將A帳戶資料與B、C帳戶資料分別提供不同之人使用，自無從逕為不利於被告之認定。至於B帳戶在112年 9月10日晚間8時20分許經跨行存入新臺幣（下同）9,985元後，嗣於同日晚間8時21分許將其中5,000元轉至被告配偶劉文華名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號 000-00000000000000號帳戶此情，固有個人戶籍資料查詢結果（本院卷第21-22頁）、局內約定轉帳資料查詢結果（本院卷第31頁）、B帳戶歷史交易明細（本院卷第61-62頁）各 1份在卷可查，然在被告堅詞否認該等交易紀錄是其所為（本院卷第217頁），且別無其他證據佐證之情況下，亦無由遽認B帳戶前開交易紀錄，確係被告於112年9月10日所親自操作。從而，本案帳戶資料係被告於112年8月23日前之某日時，出於己意一併提供他人使用，應堪認定。　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年度台上字第3789號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之工具，故倘有不甚熟悉、無信賴基礎甚或真實身分不明之人，不以自己名義申辦帳戶使用，反巧立工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目要求他人提供帳戶資料，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於行為之際已為具一定智識程度與社會歷練之成年人，業如前述，且其早在110年6月21 日申辦A帳戶時，即經行員宣導勿提供帳戶予他人使用，此有臺灣土地銀行（下稱土地銀行）前鎮分行113年3月12日前鎮字第1130000486號函（本院卷第65頁）、土地銀行開戶作業檢核表（本院卷第67頁）各1份在卷可佐，再參其於準備程序中自陳：我知道帳戶要好好保管，提供給不熟的人可能會被拿去犯罪等語（本院卷第115頁），顯見被告對於不可將帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人，或僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查等節，應有預見。　⒊關於提供帳戶之原因、過程，被告於準備程序及審理時供稱：我將帳戶交給別人去美化帳戶辦理貸款，當時做飲料店生意時有欠錢，銀行信用不好，所以需要在網路上找貸款，對方是我在臉書上看到貸款資訊後聯絡的，臉書上的資訊有寫到會請代書幫忙美化帳戶辦理貸款，但沒有寫是什麼公司，也沒有提到相關公司資訊，我忘記對方的臉書帳號，不知道對方真實姓名、年籍資料、聯絡方式，也沒有實際碰過面，對方說飲料店沒有營利事業登記不好貸款，會請臺南的代書幫我包裝，但沒有說是哪位代書，地址、電話我也不知道等語（本院卷第115頁、第149-150頁、第279-280頁），可見被告並不認識其所提供帳戶之對象，彼此僅藉網路聯繫，未曾實際碰面接觸，且因從未查證、確認過對方說詞之真實性，導致事後對於帳戶提供對象之身分、聯繫方式，或所述代書之相關資訊，均表示一無所知。然被告將本案帳戶資料提供他人後，即已無法有效控管、限制對方使用之方式，甚或任意轉手他人使用，卻仍在完全不知道帳戶提供對象之真實身分，對其說詞之真偽也未加查證、確認之情況下，輕率將本案帳戶資料併予提供彼此毫無信賴基礎之人，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，對於本案帳戶會否遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，顯係抱持「不在意」、「無所謂」之態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈣被告雖另以前詞置辯，惟：　⒈提供帳戶予他人使用者，如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照），亦即被告是否因遭他人施詐，或出於誤信他人所述收取帳戶之特定用途而提供帳戶資料，與其主觀上是否具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事。被告已預見將本案帳戶資料併予提供身分不詳之人，後續遭供作詐欺取財及洗錢等犯罪工具使用之可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態提供他人，既如前述，已足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論提供帳戶之動機為何、是否屬實，均無礙於主觀上幫助詐欺取財、洗錢不確定故意存否之認定，是被告辯稱係為申辦貸款始依指示提供帳戶資料等語，無從憑為有利之認定。　⒉被告於112年9月16日致電向中華郵政公司掛失C帳戶之提款卡，及於同年12月26日將A帳戶之存摺掛失等情，雖有金融卡變更資料查詢結果（本院卷第39頁）、土地銀行前鎮分行11 3年3月12日前鎮字第1130000486號函暨所附存摺全戶查詢結果（本院卷第65頁、第69頁）各1份附卷可憑。然被告將上開帳戶資料掛失之時間點，係在如附表二編號1至3、5所示告訴人虞慧芳等4人受詐而分別轉匯款項至A、C帳戶，且絕大部分款項均已遭人提領之後，此有中華郵政公司歷史交易清單（本院卷第45-47頁）、土地銀行歷史交易明細查詢結果（本院卷第71-72頁）各1份在卷可參，實無法排除被告係出於自保或避免刑事責任而為事後彌縫之舉，亦無以憑為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第 1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且始終否認被訴犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人虞慧芳等8人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶資料，導致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人虞慧芳等8人受詐而匯入本案帳戶之金額合計逾180萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第283頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職畢業之智識程度、已婚、先前曾經營飲料店、目前無業、配偶從事塔吊租賃業務工作、有2名成年子女、須扶養婆婆及另1名未成年子女、家中除房貸外無其他負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第 279頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第116頁、第280頁），卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡或存摺，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人虞慧芳等8人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號帳戶帳戶簡稱帳戶資料 1 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 A帳戶存摺、金融卡及密碼 2 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 B帳戶金融卡及密碼 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 C帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼附表二：民國/新臺幣編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間詐得金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 虞慧芳 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人虞慧芳瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「林沄貞（Jessica）」於112年7月24日向其詐稱可透過「博泓」網站投資股票獲利云云，致告訴人虞慧芳陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年8月23日上午11時6分許 3萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人虞慧芳於警詢時之證述（偵卷第63-65頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊自動櫃員機交易明細表4張（偵卷第77頁）。 ⒋臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113-119頁、第123-124頁）。 ⒌告訴人虞慧芳之中國信託銀行、玉山銀行存摺封面及郵局、日盛銀行金融卡影本、合作契約1份、告訴人虞慧芳與詐欺集團之對話紀錄、詐欺投資網站網頁擷圖（偵卷第91-102頁）。 112年8月23日上午11時8分許 3萬元 112年8月23日上午11時10分許 3萬元 112年8月23日上午11時12分許 3萬元 2 邱倖 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook設立理財專家盧燕俐之粉絲團，告訴人邱倖於112年7月1日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「裕閔美助」、LINE群組「長坤股票爆料群」向其詐稱可透過「博泓」網站投資股票獲利云云，致告訴人邱倖陷於錯誤，因而依指示匯款 112年8月28日中午12時24分許（起訴書誤載為「11時許」，應予更正） 10萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人邱倖於警詢時之證述（偵卷第127-131頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊臺灣土地銀行存摺類存款憑條（偵卷第133頁）。 ⒋臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137-143頁、第147-149頁）。 3 莊悅榛(提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人莊悅榛於112年7月9日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「林沄貞」、LINE群組「股市學習講堂53期」向其詐稱可透過「博泓」APP投資股票獲利云云，致告訴人莊悅榛陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年8月31日上午10時13分許 10萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人莊悅榛於警詢時之證述（偵卷第153-159頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊存款交易明細擷圖2紙（偵卷第165頁）。 ⒋花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第169-170頁、第193頁、第199-201頁、第205-206頁）。 ⒌告訴人莊悅榛與詐欺集團對話紀錄、詐欺投資APP網頁擷圖（偵卷第160-161頁）。 112年8月31日上午10時15分許 10萬元 4 張嘉蓉本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日下午6時30分許透過「股市爆料同學會」APP傳送通訊軟體LINE暱稱「欣欣」之好友連結，待被害人張嘉蓉加入後再以通訊軟體LINE暱稱「欣欣」、「華經官方客服」向其詐稱可於「華經」APP投資股票獲利云云，致被害人張嘉蓉陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月12日上午10時30分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即被害人張嘉蓉於警詢時之證述（偵卷第209-219頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊被害人張嘉蓉之郵局帳戶交易明細（偵卷第223-233頁）。 ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第251-252頁、第291-295頁、第301-302頁）。 112年9月12日上午10時31分許 5萬元 5 張麗雲本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登販售玉件之不實廣告，被害人張麗雲於112年9月13日瀏覽該廣告後與其聯繫，該詐欺集團成員佯稱匯款至指定帳戶即將玉件寄出云云，致被害人張麗雲陷於錯誤，因而依指示轉帳、匯款 112年9月12日晚間10時8分許 1萬5,000元 C帳戶 ⒈證人即被害人張麗雲於警詢時之證述（偵卷第303-305頁）。 ⒉C帳戶之帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年8月5日儲字第1130047400號函（偵卷第59-61頁、本院卷第29-47頁、第173-174頁）。 ⒊被害人張麗雲之上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細（偵卷第307頁）。 ⒋臺中市政府警察局第五分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第311-322頁）。 ⒌C帳戶金融卡翻拍照片（偵卷第309頁）。 112年9月13日下午2時47分許 68萬元 6 潘益之 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人潘益之於112年8月間某日時瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「助理楊珮君」、「客服-許瑞賢」向其詐稱可透過APP投資股票獲利云云，致告訴人潘益之陷於錯誤，因而依指示匯款 112年9月13日上午10時4分許（起訴書誤載為「10時許」，應予更正） 40萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人潘益之於警詢時之證述（偵卷第325-329頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第331-332頁、第347-351頁、第357-358頁）。 7 林秋敏 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人林秋敏於112年7月11日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「陳麗君」、LINE群組「B3-VIP-Q3金牌獲利計畫」向其詐稱可於「耀輝」APP投資股票獲利云云，致告訴人林秋敏陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月13日上午10時35分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人林秋敏於警詢時之證述（偵卷第361-364頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙（偵卷第367頁）。 ⒋臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第371-373頁、第381-385頁、第389-390頁）。 ⒌告訴人林秋敏與詐欺集團對話紀錄、虛偽之耀輝集保資金帳戶證明擷圖（偵卷第367-370頁）。 112年9月13日上午10時38分許 5萬元 8 楊瑞堃 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook張貼投資貼文，告訴人楊瑞堃於112年6月12日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「林淑蓉」、「營業員-陳柏彥」向其詐稱可透過「耀輝」APP投資股票獲利云云，致告訴人楊瑞堃陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月14日中午12時11分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人楊瑞堃於警詢時之證述（偵卷第393-400頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙（偵卷第417-419頁）。 ⒋彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第447-448頁、第453-457頁、第463-464頁）。 ⒌告訴人楊瑞堃之台新銀行帳戶存摺封面影本、告訴人楊瑞堃與詐欺集團對話紀錄擷圖（偵卷第403頁、第423-429頁）。 112年9月14日中午12時12分許 5萬元

2025-01-22

CHDM-113-金訴-93-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第809號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丘宇凡選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第380號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39839號、第39853號、113 年度偵字第1740號、第2064號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丘宇凡犯如附表編號一至八所示之罪，各處如附表編號一至八主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、丘宇凡於民國112年8月14日起，因有貸款需求而接獲真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「周義傑」之男子與其聯絡，並經「周義傑」之告知再與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「汪世欣Diane」之女子聯絡。丘宇凡依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為提款轉交之目的亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，竟因本身需辦理貸款，萌生縱使對方利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶內提領並轉交款項予該詐欺集團指定之人，將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其本意之詐欺、洗錢之不確定故意，與「周義傑」、「汪世欣Diane」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依「周義傑」、「汪世欣Diane」指示，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、遠東商業銀行00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行00000000 00000號帳戶、第一商業銀行00000000000號帳戶（以下分別簡稱彰銀帳戶、遠銀帳戶、合庫帳戶、一銀帳戶，合稱為本案4帳戶）之存摺封面或金融卡，以手機透過通訊軟體LINE 拍照並傳送予「周義傑」、「汪世欣Diane」，再由本案詐欺集團成員對如附表所示黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾（下稱黃永璋等8人）施以詐術，使黃永璋等8人均陷於錯誤，致分別匯款至本案4 帳戶內，丘宇凡則依「汪世欣Diane」指示，將本案4帳戶內黃永璋等8人受騙匯入之大多數詐欺所得款項提領後交予真實姓名年籍不詳之成年女子（受騙者、詐騙方式、匯款時間、金額、提領時間、地點及金額，均詳如附表所示），藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因黃永璋等8人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃永璋等8人訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、檢察官、被告丘宇凡及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第109頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承將本案4帳戶之存摺封面拍照後透過通訊軟體LINE傳送予「周義傑」、「汪世欣Diane」，並依「汪世欣Diane」指示提領如附表所示款項，交予「汪世欣Diane」所指定之真實姓名年籍不詳之成年女子等事實，惟矢口否認有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時因為有資金需求，所以於網路上搜尋貸款資訊，找到一家叫做「賀利貸理財」的借貸公司，我便用LINE將我的資訊傳給「賀利貸理財」，後來貸款專員「周義傑」用LINE跟我聯繫，說可以貸款約新臺幣（下同）10萬元給我，但說我沒有薪資轉帳證明，所以就介紹副理「汪世欣」給我，我跟「汪世欣」聯繫後，「汪世欣」說要用企業融資的方式幫我貸款，也就是他們會把錢以「貨款」的名義轉到我名下的戶頭，就像是跟廠商批貨，好讓我的帳戶有金流，我便不疑有他地將本案4帳戶的存摺封面拍照傳送給他們，並依照他們的指示去領款再交給一個女生，我不知道這些是詐欺贓款，也沒有要洗錢的意思云云。經查：　㈠本案4帳戶係被告所申辦，被告為貸款而將本案4帳戶提供予「周義傑」、「汪世欣Diane」，並於接獲「汪世欣Diane」指示後，將匯入本案4帳戶內之款項提領後交予真實姓名年籍不詳之成年女子等情，業經被告供述在卷，並有本案4帳戶之開戶基本資料及交易明細、本案提領地點一覽表、被告領款之監視器畫面截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱為「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Diane」間之通訊軟體LIN E對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾遭詐騙後，依指示將款項分別匯入本案4 帳戶等情，業據證人即告訴人黃永璋、陳聖淇、唐涵庭、李佳玲、蔡耀輝、曾天瑋、謝平安、王薏蕾於警詢時就其等所經歷之事項指述明確，並有相關報案資料及匯款資料可憑，被告就此部分事實亦無反對意見，足認被告所申辦之本案4 帳戶確已遭「周義傑」、「汪世欣Diane」所屬本案詐欺集團用於充作詐騙告訴人黃永璋等8人之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢則本案爭點厥為：被告是否基於與「周義傑」、「汪世欣Dia ne」及本案詐欺集團成員共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而由被告提供本案4帳戶，及將告訴人黃永璋等8人受騙分別匯入本案4帳戶之詐欺款項提領後交予「汪世欣Diane 」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子？三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人。但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，對於亟需資金之人未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行交付對方所要求之金融帳戶資料並配合提領款項，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術交出，與其主觀上是否可預見有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，本非完全不得相容。　㈡被告自承不認識且不知道「周義傑」、「汪世欣Diane」及向其收受款項之成年女子等人之真實年籍資料，亦未曾與「周義傑」、「汪世欣Diane」見過面等語（見警四卷第7頁反面、20頁，警二卷第15頁，警一卷第6頁，警三卷第4頁，原審審金訴卷第57頁，本院卷第132頁），且依儲存在被告所持用手機內之其與「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Di ane」間之通訊軟體LINE對話紀錄（見警三卷第71至101頁，警四卷第35至61頁，偵一卷第31至65頁，原審金訴卷第35頁），可知對方係透過通訊軟體LINE聯絡客戶，且均是由「周義傑」、「汪世欣Diane」要求被告提供個人資料及金融帳戶資料，該2人並未傳送足以證明其等之真實姓名、年籍資料，及其等確與貸款代辦業者有關之文件或證明，雙方對話過程中僅「汪世欣Diane」曾提供所謂律師參與之合作協議書，並要求被告與該合約入鏡自拍（見偵一卷第51、91頁），但被告未提出其曾查證該合作協議書中所列甲方「鎮齊資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」是否真有該公司及其人之相關資料（辯護人於本案辯論終結後所提之該公司登記資料非被告於本件犯行期間所查詢），僅憑「汪世欣Dian e」提供該真偽不明之文件即全盤配合，是被告輕忽之程度顯然與常情相違。被告既對於與其聯絡者「周義傑」、「汪世欣Diane」之真實姓名、聯絡電話、辦公或所在處所，甚至公司確切資料等各項資訊皆一無所悉，亦未加以核實查證，顯無從確保對方要求其提交金融帳戶之用途及所述之真實性。　㈢被告於警詢時及偵查中均供稱：提供本案4帳戶予「周義傑」、「汪世欣Diane」是為了製作薪轉紀錄或證明；向其收取款項之女子自稱是律師的女兒等語（見警四卷第6頁反面、1 9頁反面，警二卷第13頁，警一卷第3頁，警三卷第4頁，警五卷第4頁，偵一卷第28頁），然被告於原審供稱：將提領之款項交給他們會計的女兒等語（見原審審金訴卷第57頁），且就原審法官所詢：汪世欣說匯款到你帳戶的錢是薪資轉帳？卻答稱：他說以企業融資的方式，他把貨款給我，錢會轉來我的帳戶，就是以類似給我貨款的方式轉帳給我，就是跟廠商批貨等語（見原審金訴卷第35頁）。而「薪轉紀錄或證明」與「貨款」乃兩種截然不同之概念，被告既自承曾從事門市工作而知悉進貨、銷貨事宜等語（見本院卷第132頁），就此間之區別應可輕易判斷，且律師與會計師亦係不同身分，遑論提供資金者既係所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」，何以前來取款者之身分會是律師的女兒或會計的女兒？是被告所稱提供本案4帳戶之目的，及交款之對象身分為何，前後已見矛盾，難以信實。又被告供稱僅其一人前往提領款項，並無其他人接應等語（見警四卷第7頁，警二卷第1 4頁），然若所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」欲製作假金流紀錄虛增被告之資力狀況以增加核貸之機會，衡情該公司為確保匯入借款人即被告所有帳戶內之款項不會遭被告擅自取用，理應指派專人隨同被告辦理相關將款項自行匯入、匯出或提領後，再將帳戶返還被告，而非任由僅透過通訊軟體LINE聯絡卻素未謀面之被告，自行提領匯入本案4帳戶內多達53萬1千元之款項，徒增前揭款項遭被告侵占、盜用之風險，此舉顯異於常情。況被告於112年9月10日警詢時供稱：（提領款項）期間「汪世欣Diane」跟我說如果銀行打給我的話不要接，因為她怕我說無法向銀行解釋這筆款項用途，叫我直接截圖撥打來的銀行電話給她…如果這幾天銀行有打給我都不要接等語（見警一卷第5頁），然若被告所提領之款項確係合法、正當之款項，焉有無法解釋用途之疑慮？被告就「汪世欣Diane」此部分不合常情之要求竟毫無質疑而照單全收，自難認其對「周義傑」、「汪世欣Diane」會存有合理之信賴關係。基上，被告所辯係為美化帳戶而配合提供本案4帳戶並提領款項之詞，破綻百出，難認與事實相符。　㈣再者，被告所提領之款項係告訴人黃永璋等8人受騙而分別匯入本案4帳戶等情，業如上述，而依被告於112年9月10日警詢時所供之情（見警一卷第4、5頁）及卷附本案4帳戶之交易明細、本案提領地點一覽表、被告領款之監視器畫面截圖、被告與「汪世欣Diane」間通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告係聽從「汪世欣Diane」之指示，於112年8月25日14時3 1分起至18時38分間，多次前往不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項，再分別交款予「汪世欣Diane」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子，經「汪世欣Diane」分別於該日14 時50分表示收款9萬9千元（見警四卷第45頁）、15時38分表示收款13萬5千元（見警四卷第45頁）、18時18分表示收款2 6萬7千元（見警四卷第47頁）、18時46分表示收款3萬元（見警四卷第48頁）。若被告所辯為辦理貸款而配合製作財力證明以美化帳戶之事為真，則何以「汪世欣Diane」方面不能以所謂「鎮齊資產管理股份有限公司」名義同時匯入資金以製造金流，而需由不同之人於不同時間、分14筆款項匯入？又何以需被告於長達4小時期間內在不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項多達26次？實非一般正常資產公司之營運模式，此情反而核與通常詐欺集團對不同被害人施詐得手後，車手提領詐欺款項時為避免警方查緝而頻繁變更提領款項地點之手法相符。　㈤被告係透過不同超商、銀行之自動櫃員機提領款項而非至金融機構臨櫃提款，本院衡以現今金融機構之從業人員，因詐欺集團盛行故警覺性甚高，若同一人之同一帳戶於極短時間內匯入多筆款項隨即遭臨櫃提領，金融機構之從業人員莫不提高警覺，甚至通知警方到場查證，以杜絕金融機構帳戶一再遭詐欺集團非法利用之窘境，則被告上開提領款項行為，若其主觀上自認確係出於合法、正當，大可於得以臨櫃提款之時間內一次前往各該銀行臨櫃提款，如此始可節省勞力、時間，然被告竟捨此不為，輕易聽信「汪世欣Diane」之指示，且不厭其煩於長達4小時期間內，經由自動櫃員機提領小額款項多達數26次，共計53萬1千元，並分4次交款，足徵「汪世欣Diane」指示被告至自動櫃員機提款，係為配合被害人受騙匯款之時間及避免金融機構從業人員起疑，以免通知警員到場對被告盤查而東窗事發無訛。　㈥詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項之犯罪情節，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞報導為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本件案發時係已年滿21歲之成年人，依其於原審及本院自稱之學歷及工作經驗（見原審金訴卷第82頁，本院卷第133、134頁），被告乃具有一定之智識程度及社會經驗之人，且被告於警詢時自承知道詐騙他人財物及擔任詐欺集團成員是違法行為等語（見警四卷第8頁反面、20頁反面），是被告就其任意將自己申辦之本案4帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交不相識之人，亦極有可能是代詐欺集團提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。基上，被告就其何以提供本案4帳戶供告訴人黃永璋等8人匯款，並依「汪世欣Diane」指示提領款項後交予他人之所辯，難認與事實相符，且依被告所供之與「周義傑」、「汪世欣Diane」聯絡及互動過程，被告理應對「汪世欣Diane」之指示不合常情之處有所懷疑，然被告非但未對「汪世欣Diane」提出質疑，反一意配合「汪世欣Diane」，顯見被告主觀上應已認識對方係為不法目的而要求被告配合提供本案4帳戶並提領款項後交付他人無誤。　㈦刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供個人帳戶供對方使用，或代對方提領他人或自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財犯罪之取款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代領及轉交之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶物件提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖因申辦貸款業務而與「周義傑」、「汪世欣 Diane」聯繫、接觸，然被告與其等互動過程應可預見對方可能為詐欺集團，所提供之本案4帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍將本案4帳戶提供予對方使用，及依指示提領並轉交本案4帳戶內之款項，參以被告係於112年 8月19日將遠銀帳戶、合庫帳戶之存摺封面提供予「汪世欣D iane」（見警四卷第37頁）、於112年8月25日將一銀帳戶之存摺封面及彰銀帳戶金融卡提供予「汪世欣Diane」（見警四卷第40、42頁），而本案4帳戶於被告提領詐欺款項之112 年8月25日前最後一次之交易日及餘額情形，①彰銀帳戶為： 112年6月2日、餘額69元；②遠銀帳戶為：112年8月19日、餘額92元；③合庫帳戶為：112年8月24日、餘額2元；④一銀帳戶為：112年8月25日前之餘額為5元乙節，有各該帳戶交易明細在卷可稽（彰銀帳戶見警一卷第12頁，遠銀帳戶見警一卷第13頁，合庫帳戶見警二卷第19頁，一銀帳戶見警三卷第 49頁），可知被告因本案4帳戶內餘額甚少，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂僅因自己急需用錢，而不甚在意其所提供之本案4帳戶可能會遭人持以詐騙所用，及受指示提領並轉交款項給毫不相識之第三人者極可能為詐欺犯罪所得。是以，被告縱非明知其所提領之款項係詐欺集團詐騙被害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，應已有所預見，卻仍依指示擔任取款之車手，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈧依被告於本院所供：我款項給他們時，我會打電話給對方自稱汪世欣的人，汪世欣就會叫我把手機就拿給來收錢的那個人，確認錢有收到等語（見本院卷第131頁），亦即「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子為不同之人，且觀諸卷附被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」間之通訊軟體LINE對話紀錄，該2人之顯示圖像為不同之男子、女子，被告並曾與其2人通話，顯見被告應知「周義傑」、「汪世欣Diane」確為不同之人，是本案中與被告接觸者至少有「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子，自堪認被告主觀上已認識參與本案之人有三人以上。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件，而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查「周義傑」、「汪世欣Diane」所屬本案詐欺集團成員詐騙告訴人黃永璋等8人後，「汪世欣Diane」即指示被告於如附表各該編號所示時間、地點，至不同超商、銀行自動櫃員機提領詐得之款項，並將提領出之現金交付不詳姓名成年女子，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際對被害人實行詐術之本案詐欺集團成員甚至「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸上述說明，被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子及所屬本案詐欺集團成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責。　㈨至「賀利貸理財」雖曾於112年8月14日14時7分傳送：「宇您好！我是賀利貸理財。感謝您加入好友。最近社會風氣極差，詐騙集團猖狂，民不聊生，若遇到要求寄出提款卡存摺NO ，以及提前收取代辦費情況NO，請盡速撥打165專線防範詐騙YES，此官方帳號將定期發放最新資訊給您，敬請期待」等文字訊息予被告；「周義傑」則於112年8月15日10時24分傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」等文字訊息予被告（見警四卷第50頁），然此係「賀利貸理財」、「周義傑」與被告初次接觸所傳送之文字訊息，乃係為吸引他人與本案詐欺集團接觸之話術，而其後被告與「周義傑」、「汪世欣Diane」間有多次語音通話，被告即輕易相信其等所言而未加以查證，被告既未能確保「周義傑」、「汪世欣Diane」所述真實性即率然配合提供本案4帳戶及提領詐欺款項，縱被告初始係以欲貸款之意而與「賀利貸理財」、「周義傑」、「汪世欣Diane」接觸，仍無礙被告此部分主觀犯意之認定，上開文字訊息並不足以採為對被告有利認定之依據。又被告之合庫帳戶、遠銀帳戶雖均設定為薪資轉帳帳戶，合庫帳戶有開通簽帳金融卡功能，遠銀帳戶則作為繳付電信費用使用，固可認被告非為本案詐欺集團而特意申辦本案4帳戶，然被告於本院供稱其於本件案發112年8月間已經快要1個月沒有工作了，也沒有收入、沒有存款等語（見本院卷第128頁），故被告提供上開帳戶時並未妨礙其對各該帳戶之使用，自難以上開帳戶先前之使用情形，即認被告係受騙而提供本案4帳戶。此外，被告雖曾將其與「汪世欣Diane」間之對話紀錄截圖後傳送與其女友（見偵一卷第67、69頁），並於112年8月28日質問「汪世欣Diane」（見警四卷第56頁反面）、「周義傑」（見偵一卷第42頁），然被告既於112年8月28日即發覺有異，其卻僅傳送訊息質問「周義傑」、「汪世欣Diane」，並未於第一時間採取任何自保之動作，遲至112年8月31日21時11分始至高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所報案表示因有貸款需求而提供本案4帳戶及提領款項乙節，有受（處）理案件證明單可憑（見原審金訴卷第117頁），縱被告係為貸款而提供本案4帳戶並配合提領款項，然因其應可預見配合「周義傑」、「汪世欣Diane」之所為乃係不法行為乙情，已如上述，故被告此部分所為，亦無從採為對其有利認定之依據。　㈩綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4 之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之，然查被告堅詞否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正並變更條次為第23條第3 項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財物始得減刑，較修正前規定嚴苛。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告堅詞否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢告訴人黃永璋等8人受騙匯款後，被告依「汪世欣Diane」之指示而為如附表各該編號所示數次提領現金行為，係於密接之時、地實行，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就如附表編號1至8所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯如附表編號1至8所示之罪，共8 罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就如附表編號1至8所示犯行間，與「周義傑」、「汪世欣Diane」、收取款項之不詳姓名成年女子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤檢察官於本院移送併辦部分之犯罪事實（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11903號），與前揭經起訴而為論罪科刑之犯行為同一事實，本院自得一併審理。五、本院之判斷　㈠原審未詳予推求，以不能排除被告主觀上是因為受騙誤信詐欺集團始為提供帳號及提領行為之可能，無法認定被告具詐欺及洗錢之主觀犯意，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，被告猶因有資金需求即參與本案並造成詐欺款項之金流斷點，不僅造成告訴人黃永璋等8人財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；又被告所分擔部分為提供帳戶供受騙之被害人匯款再提領款項上繳，卷內無事證顯示被告有實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以附表各編號被害人受詐欺金額之高低，及被告否認犯行、未與告訴人黃永璋等8人和解或賠償損害之犯後態度，暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得，再參酌被告前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審金訴卷第82頁，本院卷第133頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至8所示犯行，各量處如附表編號1至8主文欄所示之刑。並審酌被告所犯8罪之犯罪時間為同一日，行為態樣及罪名相同，被害人共8位，本案詐騙總額為53萬餘元、犯後未與任何被害人達成和解或賠償損害情形，被告犯行對社會之危害程度及應罰適當性等，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就被告所犯8罪，定應執行刑如主文第2項所示。　㈢被告稱已將所提領之款項全數交予「汪世欣Diane」指定之真實姓名年籍不詳之成年女子，並有被告與「汪世欣Diane」間之通訊軟體LINE對話紀錄可憑（見警四卷第45、47、48頁），被告既始終否認本案獲有任何犯罪所得，卷內復無其他積極事證可具體認定其確實保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵被告就本案之犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官廖子恆移送併辦，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表：編號告訴人詐　騙　方　式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、地點、金額(新臺幣) 主　　　文 1 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號7) 謝平安本案詐欺集團成員於112年8月25日某時許，以通訊軟體LINE向謝平安佯稱：欲購買其出售之二手書籍云云，致謝平安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告一銀帳戶。 112年8月25日 14時11分許、 49,983元 ①112年8月25日14時22分至24分許，在統一超商覺民門市自動櫃員機提領20,005元（4筆） ②112年8月25日14時36分許，在全家超商覺禮門市自動櫃員機提領19,005元　「汪世欣Diane」於112年8月25日14時50分表示收款9萬9,000元（見警四卷第45頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號8) 王薏蕾本案詐欺集團成員於112年8月24日20時36分許，以通訊軟體LINE向王薏蕾佯稱：欲購買其販售之滑步機云云，致王薏蕾陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告一銀帳戶。 112年8月25日 14時12分許、 49,989元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號3) 唐涵庭本案詐欺集團成員於112年8月25日14時20分許，透過旋轉拍賣平台向唐涵庭佯稱：欲購買商品，但無法下標云云，致唐涵庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告彰銀帳戶。 ①112年8月25日15時06分許、49,985元 ②112年8月25日15時07分許、48,123元 ①112年8月25日15時18分至22分許，在彰化銀行九如路分行自動櫃員機提領3萬元（3筆）、8,000元 ②112年8月25日15時29分、30分許，在統一超商憲政門市自動櫃員機提領20,005元、17,005元「汪世欣Diane」於112年8月25日15時38分表示收款13萬5,000元（見警四卷第45頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號1) 黃永璋本案詐欺集團成員於112年8月25日12時40分許，以通訊軟體LINE向黃永璋佯稱：其蝦皮帳號有問題，無法下單云云，致黃永璋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告彰銀帳戶。 112年8月25日 15時24分許、 36,987元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號2) 陳聖淇本案詐欺集團成員於112年8月25日16時8分許，以電話向陳聖淇佯稱：需解除電子書城續約方案云云，致陳聖淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告遠銀帳戶。 ①112年8月25日17時11分許、49,987元； ②112年8月25日17時14分許、49,989元 ①112年8月25日17時22分至26分許，在統一超商港新門市自動櫃員機提領提領2萬元（5筆） ②112年8月25日17時30分至32分許，在統一超商新道明門市自動櫃員機提領2萬元、19,000元、1萬元 ③112年8月25日17時48分至56分許，在合作金庫九如分行自動櫃員機提領3萬元（2筆）、2萬元（2筆）、18,000元　　「汪世欣Diane」於112年8月25日18時18分表示收款26萬7,000元（見警四卷第47頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號4) 李佳玲本案詐欺集團成員於112年8月25日16時許，以電話向李佳玲佯稱：巧連智商品寄送地址錯誤云云，致李佳玲陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告遠銀帳戶。 112年8月25日 17時21分許、 49,288元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號5) 蔡耀輝詐欺集團成員於112年8月25日某時許，以電話向蔡耀輝佯稱：瓦斯通平台遭駭客入侵，需協助解除訂單云云，致蔡耀輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告合庫帳戶。 ①112年8月25日17時21分許、49,989元 ②112年8月25日17時24分許、49,989元 ③112年8月25日17時44分許、18,999元丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 (即起訴書暨併辦意旨書附表編號6) 曾天瑋本案詐欺集團成員於112年8月25日17時23分許，以電話向曾天瑋佯稱：瓦斯通系統錯誤，需協助解除訂單云云，致曾天瑋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告合庫帳戶。 ①112年8月25日18時28分許、9,986元 ②112年8月25日18時30分許、9,987元 ③112年8月25日18時33分許、9,989元 112年8月25日18時38分、39分許，在全家超商高雄凱歌門市自動櫃員機提領2萬元、1萬元「汪世欣Diane」於112年8月25日18時46分表示收款3萬元（見警四卷第48頁）丘宇凡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-809-20250122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第229號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林耀輝上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第122號），本院裁定如下：　　主　文林耀輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林耀輝因詐欺案件，經判處罪刑確定，於民國112年1月31日送監執行。聲請人以受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核聲請人所提出的法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301949131號函與其所附法務部○○○○○○○交付保護管束名冊，以及本院所製作的被告前案紀錄表，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-229-20250121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1007號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡永欣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 7號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文簡永欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造「耀輝現儲憑證收據」、「耀輝投資股份有限公司外派專員王泊源之工作證」各壹件及犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 簡永欣於民國112年8月底某日時，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徐佳宜」、「營業員-張家豪」及通訊軟體TELEGRAM（俗稱「飛機」）暱稱「董力銘」等3人以上成年人所組成之詐欺集團，而在該集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付集團上手，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於112年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「徐佳宜」、「營業員－張家豪」，向楊耀庭佯稱註冊耀輝A PP投資可獲利，並將由外派專員前往收取投資款項，致楊耀庭陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約於112年9月14日13時許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號寶雅羅東店面前交付投資金額，上開詐欺集團不詳成員即再透過通訊軟體TELEGRAM暱稱「董力銘」與簡永欣聯絡，指示簡永欣先至超商，透過條碼列印偽造「耀輝投資股份有限公司（下稱「耀輝公司」）外派專員「王泊源」之工作證、蓋有偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「王泊源」印文各1枚之「耀輝現儲憑證收據」等文件，簡永欣再佩戴前開偽造之工作證，於112年9月14日13時許，前往前址寶雅羅東店面前，向楊耀庭佯稱係耀輝公司之外派專員，欲向楊耀庭收取投資款項，致楊耀庭陷於錯誤，將現金新臺幣（下同） 35萬元交付簡永欣，簡永欣再於前開現儲憑證收據上填載：收款日期「112年9月14日」、存款單位或個人「楊耀庭」、摘要「現金儲值」及存款金額「參拾伍萬」元等內容，以示「王泊源代表耀輝公司收到楊耀庭所交付35萬元款項」之意，復將該現儲憑證收據交付予楊耀庭收執，以為行使，足生損害於耀輝公司、王泊源及楊耀庭等人。簡永欣於收到前揭楊耀庭所交付之35萬元現金後，旋依指示至臺北市○○區○○路00號，將之交付所屬詐欺集團上游不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。簡永欣並因此而取得3,000元之報酬。 案經楊耀庭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告簡永欣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與告訴人楊耀庭於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有偽造之耀輝現儲憑證收據、通聯調閱查詢單、通聯調閱子詢單、警製「楊耀庭遭詐欺案涉案犯嫌持用門號基地台比對情形記錄」各1件、告訴人所提出與詐欺集團成員之間LINE對話紀錄擷取照片34紙等附卷可稽，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，依行為時之洗錢防制法第14條第1項所定之法定刑度則為7年以下有期徒刑及併科罰金。 ⒊又依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑；依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告就本案犯罪事實於偵查及本院審理中均自白，然並無繳交本案犯行所全部所得財物，則依行為時之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，處斷刑為1月以上、6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為6月以上、5年以下有期徒刑（因無繳交本案犯行之全部所得財物，即無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑）。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，而不論有無自白減刑規定之適用，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，關於有期徒刑之最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第216 條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與詐欺集團成員共同偽造耀輝現儲憑證收據「收款公司蓋印」欄內「耀輝投資股份有限公司」之印文及「經辦人員簽章欄」內「王泊源」之印文行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即收據）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。起訴意旨雖未敘及被告之行使偽造特種文書犯行，惟此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力之所及，復經本院當庭告知罪名（本院卷第44頁），本院自應併予審究。㈣被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈤又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，被告竟不思尋求正途賺取金錢，而為貪圖獲取不法利益，參與本案詐欺集團，擔任向被詐欺人面交取款再層轉上游之工作，造成被詐欺人蒙受財產上損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於特種文書及私文書之公共信用，所為實值非難；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度勉可；兼衡其前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工、情節，及其於本院審理時自承：已婚，無子女，之前從事酒店少爺工作，經濟狀況勉持及高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 沒收之說明：㈠犯罪所得部分： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。 ⒉被告與詐欺集團成員就本案犯行固詐得35萬元，惟被告自告訴人處所取得之贓款均已轉交詐欺集團其他成員，已非其實際管領，被告係取得3,000元之報酬，業據被告於本院審理時供承在卷，檢察官復未提出證據證明被告有其他所得，即應認被告之犯罪所得為3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡供犯罪所用之物 ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。 ⒉經查，被告與所屬詐欺集團共同偽造之耀輝現儲憑證收據、耀輝投資股份有限公司外派專員王泊源之工作證各1件，屬供其為上開犯行所用之物，未據扣案，應依詐欺犯罪防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至偽造收據上偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「王泊源」印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ILDM-113-訴-1007-20250121-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4211號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳姿穎戴安妤被告王耀輝上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,746元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-4211-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1093號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張燿昌劉奇杰上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2958號），被告二人於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張燿昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案偽造之民國112年9月11日「耀輝現儲憑證收據」壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉奇杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案偽造之民國112年9月26日「耀輝現儲憑證收據」壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：被告張燿昌、劉奇杰就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：張燿昌、劉奇杰自民國112年9月間某時起，分別參與姓名年籍不詳Telegram暱稱「水箭龜」、「水手川」、「全壘打」、FACETIME使用「郭奕堂」、LINE暱稱「蘇淞泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏彦」等人所屬三人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團，張燿昌、劉奇杰所渉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，均經另案提起公訴，均不在本件起訴範圍），張燿昌、劉奇杰負責擔任面交取款之車手工作。因本案詐欺集團早於112年7月間起，在臉書網站刊登「蘇淞泙投資」之廣告向公眾散布，致陳美美瀏覽後，點擊網頁上之通訊軟體LINE ID，進而陸續將LINE暱稱「蘇淞泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏彦」加為好友，並且按指示加入「金牌獲利計畫VIP群」群組。而張燿昌、劉奇杰自112年9 月間起，遂分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員以「營業員-陳柏彦」名義，向陳美美佯稱可操作投資網站https:/ /www.sosowie.com/#/以賺取獲利等語，本案詐騙集團不詳成員並要求陳美美下載「耀輝」APP軟體進行投資，該「耀輝」APP系統顯示陳美美獲利超過實際帳戶金額，必須補足差額至實際獲利才可提領，致陳美美陷於錯誤，依系統要求補足差額，陸續於附表所示之時間，交付如附表所示之款項予前來收取款項之張燿昌、劉奇杰等人。而張燿昌、劉奇杰分別依詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，至附表所示之地點，出示偽造之耀輝投資股份有限公司（下稱耀輝公司）工作證，分別佯稱為耀輝公司員工馬思鳴、鄭安傑等人員，並將其上已由本案詐欺集團不詳成員蓋用如附表所示偽造印文及分別偽簽「馬思鳴」、「鄭安傑」署名之偽造「耀輝現儲憑證收據」私文書交付予陳美美，以此方式行使上開偽造之特種文書及私文書，足生損害於馬思鳴、鄭安傑及耀輝公司，並分別向陳美美收取如附表所示之款項。而張燿昌、劉奇杰於收取上開款項後，即依該集團指示，分別將贓款放置在臺中高鐵站廁所、文武廟附近公廁，由本案詐欺集團收水者收取，而以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張燿昌於偵查中及本院審理時之供述；被告劉奇杰於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人陳美美於警詢時之證言（偵卷第143至154頁）。　㈢扣案之112年9月11日、112年9月26日「耀輝現儲憑證收據」各1張（偵卷第103、111頁）。　㈣告訴人陳美美之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表（偵卷第155至159頁）。　㈤告訴人陳美美提出之臉書頁面、LINE頁面、對話紀錄、投資網頁截圖、匯款單據、耀輝現儲憑證收據、匯款申請書回條、存摺影本（偵卷第161至217頁、第221至231頁）。　㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第219至220 頁、第233至241頁）。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1、2項、第3項前段亦分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：被告張燿昌、劉奇杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行：　　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號刑事判決意旨參照）。　㈡關於洗錢防制法部分：　　被告張燿昌、劉奇杰行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。其中：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重主刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑則為有期徒刑5年。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後，將洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前規定於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪得依該規定減輕其刑，修正後新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該規定減輕其刑。　　⒊本件被告張燿昌、劉奇杰洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告張燿昌於偵查、審判中均自白洗錢犯行（見偵卷第315頁、本院卷第150至152頁），但被告張燿昌並未自動繳交全部所得，故被告張燿昌符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告張燿昌，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法之規定論處。又被告劉奇杰於偵查、審判中亦均自白洗錢犯行（見偵卷第335頁、本院卷第150至152頁），且無犯罪所得，被告劉奇杰符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告劉奇杰，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法之規定論處。五、論罪科刑部分：　㈠核被告張燿昌、劉奇杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告張燿昌、劉奇杰就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢本案詐騙集團不詳成員在112年9月11日、112年9月26日「耀輝現儲憑證收據」各偽造如附表編號1、2所示印文、署名之行為，分別係偽造該「耀輝現儲憑證收據」私文書之部分行為，均不另論罪。又本案詐騙集團不詳成員偽造「耀輝現儲憑證收據」私文書及耀輝公司工作證特種文書後，分別由被告張燿昌、劉奇杰持以向告訴人行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告張燿昌、劉奇杰上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書之目的，係為取得告訴人之信任，使告訴人陷於錯誤交付款項，被告二人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告劉奇杰於偵查及本院審理時均坦承本案犯行，被告劉奇杰供稱：我都沒有拿到報酬，這件我完全沒有拿到報酬等語（偵卷第335頁、本院卷第153頁），卷內亦無證據可認被告劉奇杰因本案犯行獲有犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，對被告劉奇杰減輕其刑，惟審酌被告劉奇杰面交取款金額高達300萬元，依上開規定減輕後，仍認不宜判處所犯三人以上共同詐欺取財罪最低法定刑有期徒刑1年以下之刑度，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張燿昌、劉奇杰均明知詐欺集團橫行，竟分別與本案詐欺集團成員彼此分工合作，詐取告訴人陳美美之財物，造成告訴人分別受有財產上損害 40萬元、300萬元，犯後均未能與告訴人和解賠償其損害之犯後態度，被告劉奇杰於偵查、審判中自白洗錢犯行，且無犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，又被告張燿昌、劉奇杰為本案犯行時均年紀尚輕，年輕識淺，其二人擔任面交取款車手，非居於本案犯罪之主導地位，及其等參與之情節、犯罪所生損害、被告張燿昌智識程度為高中肄業、入監前從事貨運搬運工作、未婚；被告劉奇杰智識程度為高中肄業、入監前從事水電工作、未婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告張燿昌、劉奇杰於本案侵害法益之類型、行為不法程度、參與情節及罪責內涵，被告二人均年紀尚輕、現均在監執行等情，認對被告二人所判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，認無再依洗錢防制法之規定併科輕罪罰金刑之必要。六、關於沒收：　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之112年9月11日「耀輝現儲憑證收據」1張（附在偵卷第103頁），為被告張燿昌供本案犯罪所用之物；扣案偽造之112年9月26日「耀輝現儲憑證收據」1張（附在偵卷第111頁），則屬被告劉奇杰供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其等所犯罪名項下宣告沒收。而偽造之112年9月11日、112年9月 26日「耀輝現儲憑證收據」私文書既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就其上偽造之印文、署名部分重複宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告張燿昌於112年9月11日出面收取告訴人陳美美受詐騙款項，有獲得2萬元之報酬，業據被告張燿昌供明在卷（偵卷第313頁、本院卷第152頁），該2萬元屬於被告張燿昌之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告張燿昌、劉奇杰均非最後實際取得詐欺、洗錢款項之人，倘仍對被告張燿昌、劉奇杰宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告二人諭知沒收。七、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第19條（責任能力－精神狀態）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。附表：編號取款人交付時間交付地點交付款項化名偽造之印文、署名 1 張燿昌 112年9月11日15時30分許彰化縣○○鎮○○路0號文武廟停車場 40萬元馬思鳴「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「馬思鳴」印文及署名各1枚 2 劉奇杰 112年9月26日15時許彰化縣○○鎮○○路0號文武廟停車場 300萬元鄭安傑「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「鄭安傑」印文及署名各1枚

2025-01-20

CHDM-113-訴-1093-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第126號原告耀輝精業有限公司法定代理人江煥堂被告永晶有限公司法定代理人蘇慧明原告因請求給付承攬報酬事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）430萬6,365 元，應繳裁判費5萬1,927元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5萬1,427元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官葉春涼

2025-01-20

CHDV-114-訴-126-20250120-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第60號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林耀輝上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第18號），本院裁定如下：　　主　文林耀輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜案件，由本院判處合計有期徒刑6年確定，於民國108年11月10日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於113年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述刑期等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再本院為上開應執行案件犯罪事實最後裁判之法院，經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946071號函暨臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-60-20250120-1