Know99判決書

搜尋結果：肇事逃逸

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KHAC DAT（阮克達）上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45425號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第39 8號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○ ○○ ○ 犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○ ○○ ○ 於本院準備程序時之自白」、「臺中市○○區○○○○○○○000 ○○○○○000號調解書」、「外國人居留資料查詢」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，其於騎乘過程中知悉與告訴人乙○○發生交通事故，卻未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，逕自離開事故現場，違背法律上之義務，置告訴人安危於不顧，對於告訴人身體、現場交通秩序維護造成一定程度危害，所為實屬不該；並考量被告坦承犯行，已與告訴人達成調解並給付完畢，有臺中市○○區○○○○○0 00○○○○○000號調解書（見本院交訴卷【下稱本院卷】第37頁），犯後態度尚可；兼衡被告自陳目前就讀大學，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父母（見本院卷第32頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷第11頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，亦已賠償完畢，業如前述，本院審酌被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為來台就學之越南籍人士，居留日期至115年9月30日，此有外國人居留資料查詢存卷可查，而本院審酌被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告先前在我國並無經法院判決有罪之前案紀錄，業如前述，復考量被告本案犯行犯罪情節、性質、其品行及生活狀況等節，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，故本院認並無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45425號　　被　　　告　甲○○ ○○ ○ 　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○ ○○ ○ （越南籍，中文譯名阮克達，下稱阮克達）於民國113年4月14日某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區永春南路由東往西方向行駛。於同日17時44分許，行經永春南路與忠勇路交岔路口，欲左轉忠勇路往南方向行駛，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永春南路由西往東方向行駛而來，行經上址時，閃避不及，與阮克達之車輛發生碰撞，因而人車倒地，受有右側小腿挫傷之傷害（過失傷害部分未提告）。詎阮克達肇事致人受傷後，雖有停車查看，然未報警且未經乙○○同意，即基於肇事逃逸之犯意，騎車逃逸。嗣經警循線查獲。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮克達於警詢及偵訊中之供述被告坦承有於上開時、地，騎車與告訴人機車發生碰撞之事實，惟辯稱：沒有看到對方有擦傷或流血、破皮，當時有載朋友要去上班，怕朋友遲到，才離開現場等語。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴證明被告涉有上開肇事逃逸犯行之事實。 3 林新醫院醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故補充資料表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、外僑居留資料查詢、事故現場照片、車損照片、路口監視器翻拍照片及光碟、車籍資料等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之4第1項：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-114-交簡-120-20250225-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原交簡字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗原交簡字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林正瀧指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6051號）及追加起訴（113年度偵字第11230號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原交訴字第5號、113年度交易字第20 號），由本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林正瀧駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示和解成立內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林正瀧於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　　㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文，惟前揭規定係以行為人具備法定事由，因過失致人受傷或死亡，應負刑法第28 4條、第276條罪責者，始有適用，而刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，要非道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之範圍，而被告林正瀧（下稱被告）未領取駕駛執照駕車，有公路監理電子閘門系統查詢被告之駕籍資料在卷可稽(113年度偵字第11230號卷第105頁)，故本案僅得就其所涉過失傷害部分適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定之適用，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢本院裁量被告行為時未領有汽車駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定，就其所犯過失傷害罪部分加重其刑。　㈣爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其無駕駛執照駕車不慎肇事致告訴人受傷，預見告訴人可能受有傷害，雙方肇事責任歸屬仍有待釐清，竟又不思留待員警到場處理，或留下其聯絡方式，反擅自逃離現場，所為對交通安全及社會秩序顯已生不良影響，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行之態度，已與告訴人成立和解等情，此有本院114年度原交簡附民字第1號和解筆錄在卷可參，兼衡被告於本院審理中自陳從事工地泥做工作、月收入新臺幣6萬元、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併考量其先後為本案2次犯行，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，願負賠償責任，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。另為保障告訴人林崑明之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人林崑明支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官呂宜臻追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：數額支付方法備註新臺幣（下同）35萬4,705元被告應給付告訴人林崑明35萬4,705元，給付方式如下：㈠114年1月23日當庭給付6萬元。㈡自114年2月起，按月於每月20日前給付4萬元，共分8期，最後1期為1萬4,705元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政竹南郵局，戶名林崑明，帳號：00000000000000）。本院114年度原交簡附民字第1號　　附件一：　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6051號　　被　　　告　林正瀧　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正瀧於民國113年2月28日11時44分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街由東向西方向行駛，行經前開路段與新生路交岔路口處時，本應注意車輛行駛至交岔路口處時，應遵守燈光號誌，而依當時情形天候晴、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無何不能注意之情事，疏未注意，貿然闖越紅燈，適有林崑明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街340巷由北向南方向往新生路方向行駛，見狀避煞不及，兩車因此發生碰撞，致林崑明因此人、車倒地，並受有左腳踝三踝骨折、左腳大拇指擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。林正瀧於駕車肇事致林崑明受傷後，旋逃離現場，未報警處理或將林崑明送醫救助。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實（一）被告林正瀧於警詢中之供述被告確實有駕車肇事後逃逸之事實。（二）證人即被害人林崑明於警詢時之證述被告確實有駕車肇事後逃逸之事實。（三）為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書告訴人受有左腳踝三踝骨折、左腳大拇指擦傷等傷害之事實。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片被告確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11230號　　被　　　告　林正瀧　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認與臺灣苗栗地方法院（禮股）審理之113年度原交訴字第5號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正瀧於民國113年2月28日11時44分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮博愛街由東向西方向行駛，行經前開路段與新生路交岔路口處時，本應注意車輛行駛至交岔路口處時，應遵守燈光號誌，而依當時情形天候晴、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無何不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適有林崑明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同鎮博愛街340巷由北向南方向往新生路方向行駛，見狀避煞不及，兩車因此發生碰撞，致林崑明因此人、車倒地，並受有左腳踝三踝骨折、左腳大拇指擦傷等傷害。二、案經林崑明訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林正瀧於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林崑明於警詢時之證述大致相符，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理資訊連結作業查詢結果各1份、現場照片26張、監視器影像截圖7張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告涉犯過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因公共危險案件，經本署檢察官以113年度偵字第6051號提起公訴，現由貴院（禮股）以113年度原交訴字第5號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-02-25

MLDM-114-苗原交簡-7-20250225-1

交訴

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度交訴字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告戴逸威上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第61號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文戴逸威犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告戴逸威於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)刑法第59條之適用：　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。　2.被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。參酌釋字第777號解釋意旨，觀諸本件交通事故發生經過，被告固於肇事後未為適當之救護即逕行離開現場，然考量肇事逃逸罪之立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故案發時間為17時54分許，為人車往來頻繁之時間，發生地點位於臺東市大業路132巷之車道，屬交通要道，人車往來頻繁之處，於此情形下，被害人通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低；又本案事故經過為被害人張亞瑟之機車左側碰撞到被告機車左側，撞擊力道非大，此由現場照片可證（見偵字第2764號卷第43至44頁），告訴人因此受有左側足部挫傷等傷害，該等傷勢亦非嚴重，此有臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書附卷可考(見撤緩偵卷第35頁)，非立即危及生命之傷勢。另被告犯後於本院中坦承犯行，且於偵查中已與被害人和解，已賠償被害人之損失，此有臺東縣臺東市調解委員會112年9月1日調解書、刑事撤回告訴聲請狀為憑（見調偵字卷第5至7頁），可見被告之犯後態度尚佳，知所悔悟。從而，被告本件肇事逃逸犯行相較於其他肇事逃逸行為人知悉被害人傷勢嚴重後仍直接離開現場，事後亦拒絕賠償被害人及肇事地點不易獲他人救助等情形以觀，本案被告犯罪情節較為輕微，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月以上，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (三)爰審酌被告於雙向單線車道違規跨越雙黃線逆向疾行超車，肇致本件車禍事故，為肇事主因，復明知被害人因此受傷，卻未停留在車禍現場以救助被害人或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之行車安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微；惟念及被害人所受傷勢尚非嚴重，且被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，於偵查中與被害人達成和解並賠償其損害，業如前述；衡諸被告前有妨害秩序、詐欺等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；暨被告於本院審理中自陳智識程度為高中肄業、入監前於工地工作、月收入約新臺幣(下同)3萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、現無人需撫養（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官陳妍萩、康舒涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第61號　　被　　　告　戴逸威　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、戴逸威於民國112年5月8日下午5時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱本案A車），沿臺東縣臺東市大業路132巷由南往北行駛，行經大業路132巷2號前時，本應注意駕駛車輛不得違規逆向行駛，且應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟在雙向單線車道違規跨越雙黃線逆向疾行超車，適逢張亞瑟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案B車），沿大業路132巷由北往南直行時，戴逸威騎乘之本案A車因煞避不及而自前方撞擊張亞瑟騎乘之本案B車，致張亞瑟因此受有左側足部挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分確定）。詎戴逸威明知張亞瑟因其肇事而受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕自駕駛本案A車逃逸，嗣經張亞瑟報警，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告戴逸威於警詢及偵查中供述。 1、證明被告有於上揭時、地，騎乘本案A車撞擊被害人張亞瑟騎乘之本案B車之事實。 2、被告撞擊被害人後，即騎乘本案A車離開現場之事實。 2 證人即被害人張亞瑟於警詢時之指訴。 1、證明被告有於上揭時、地，駕駛本案A車撞擊被害人騎乘之本案B車，並使被害人受傷之事實。 2、被告撞擊被害人後，即騎乘本案A車離開現場之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、調查報告表（二）、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙 1、證明被告有於上揭時、地，駕駛本案A車撞擊被害人騎乘之本案B車之事實。 2、被告撞擊被害人後，即騎乘本案A車離開現場之事實。 4 臺東縣警察局臺東分局永樂所刑案照片及臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片共33張 1、證明被告有於上揭時、地，駕駛本案A車撞擊被害人騎乘之本案B車之事實。 2、被告撞擊被害人後，即騎乘本案A車離開現場之事實。 5 台東馬偕紀念醫院診斷證明書1份證明被害人因本案受有左側足部挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TTDM-114-交訴-4-20250225-2

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交訴字第6號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 PHAN THI CHUNG 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7578號、第7579號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度投交簡字第521號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告PHAN THI CHUNG未領有駕駛執照，仍騎乘普通重型機車，分別為下列之行為：㈠於民國113年7月31日17時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區光興路由太平往大里方向行駛，於行經光興路510號前時，欲左轉彎；在其前方，適有告訴人廖彥智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光興路由大里往太平方向直行。被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時狀況，亦無不能注意情事，竟仍疏未注意貿然左轉，其所騎乘之PW8-382號普通重型機車車頭與告訴人廖彥智所騎乘之MRQ-5265號普通重型機車車頭因而發生碰撞，致告訴人廖彥智人、車倒地，受有右足第四、五蹠骨骨折之傷害。被告於本件交通事故發生後下車察看，依前開客觀情狀，足以知悉其關於本件交通事故有過失且告訴人廖彥智有受傷之可能，竟未為救護告訴人廖彥智之措施或經其同意，反而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，逕自步行離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。㈡於113年9月4日19時17分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區興隆路往光興路方向行駛，於行經興隆路242號前時，遭後方告訴人曾宜專所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人吳嘉琦追撞，致告訴人曾宜專受有頸部挫傷、右側手肘擦傷、右側前臂擦傷、右側腕部擦傷、左側腕部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側肩膀擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷、右側大腳趾擦傷、右側較小腳趾擦傷之傷害；告訴人吳嘉琦受有下背部和骨盆擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、右側足部擦傷、右側踝部挫傷、右側足部挫傷之傷害（被告所涉過失傷害部分業據撤回告訴，另為不起訴處分）。詎被告於本件交通事故發生後，並未停車處理，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。因認被告㈠部分分別涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條之未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪嫌、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，㈡部分涉犯刑法第185條之4第2項、第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷無過失而逃逸罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判例意旨可資參照）。三、經查，被告係逾期非法居留我國之越南籍外國人，其在我國境內並無固定住居所，雖被告曾經收容在內政部移民署中區事務大隊南投收容所，然其業於113年11月5日出境等情，有外人入出境資料檢視、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料等件附卷可參，是本案於113年11月15日繫屬本院時（見臺灣南投地方檢察署113年11月14日投儉冠映1 13偵7578字第1139025249號函上本院收文章戳），被告之住居所地及所在地均非屬本院轄區。又聲請簡易判決處刑意旨所載被告各次犯行之犯罪地亦均非屬本院轄區，從而，本案應由被告犯罪地之臺灣臺中地方法院管轄，檢察官向無管轄權之本院對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，揆諸上開規定，自有未合，爰依上開規定，不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於犯罪地所在之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王　邁　揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　允　聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫　于　淦以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日

2025-02-24

NTDM-114-交訴-6-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永源上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4377號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：114年度交訴字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林永源犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「NYV-1191號普通重型機車之車輛詳細資料報表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113年11月11日中市車鑑字第1130009431號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書、本院113年度中司偵移調字第3236號調解筆錄、聲請撤回告訴狀」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告林永源所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於本案肇事後，固未為任何救護行為或停留現場等候員警處理，復未留下聯絡資料即離去，然被害人陳祈佑、黃品潔因被告肇事受有之傷害，均尚非屬危及生命之傷勢，亦非已臨命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之境。又被告對本案犯行坦承不諱，態度尚可。而被告就過失傷害部分，業與被害人2人成立調解等情，此有本院調解筆錄為憑，足見被告甚有悔意。觀之被告本案犯行，相較於其他發生交通事故逃逸之行為人致人受傷嚴重、責任顯然較重等情形，其犯罪情節實屬較輕，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈢、爰審酌被告騎乘普通重型機車發生交通事故致人受傷後，未給予被害人2人必要救護或停留現場等候員警處理，反而擅自騎乘普通重型機車逃離現場，罔顧被害人身體安全，缺乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，實有不該。惟本案被害人2人所受傷勢尚非極為嚴重，且被告與被害人2人針對過失傷害部分，業已成立調解，此有本院113年度中司偵移調字第3236號調解筆錄在卷可查。又被告坦承犯行，態度尚可。並參酌被告教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44377號　　被　　　告　林永源　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永源於民國113年7月17日中午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區惠中路3段由北住南方向行駛，於同日中午12時30分許，行經南屯區大墩七路與惠中路交岔路口時，不當行駛禁行機車道，且疏未注意車前狀況，適有陳祈佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載黃品潔，行駛在林永源之機車右側，亦疏未注意向左變換車道未讓同向直行車先行，林永源騎乘之機車車頭撞擊陳祈佑駕駛之自用小客貨車後方，致陳祈佑、黃品潔均受有後頸部肌腱拉傷、頭暈併腦震盪等傷害(過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分)，林永源於肇事後，不思及救護傷者，另基於肇事逃逸犯意，騎乘前開機車離開現場。二、案經陳祈佑、黃品潔訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林永源警偵訊中供述坦承有肇事逃逸之事實。 2 告訴人陳祈佑、黃品潔警偵訊中指訴發生車禍及被告肇事逃逸之經過情形。 3 林新醫院診斷證明書告訴人陳祈佑、黃品潔均受有後頸部肌腱拉傷、頭暈併腦震盪等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及雙方車損照片發生車禍之現場環境及雙方車損情形。 5 監視器翻拍照片發生車禍之經過情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-02-24

TCDM-114-交簡-113-20250224-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾瑜真上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。三、被告前因肇事逃逸案件，經本院以111年度埔交簡字第34號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國111年8月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告犯後坦承犯行，並且與告訴人成立調解並賠償告訴人之損害完畢，若予依累犯規定加重其刑，於無其他減輕事由之情形下，其得量處之最低度刑為有期徒刑7月，勢必需入監執行而無易刑處分之機會，而有侵害其人身自由過苛致罪刑不相當之情形，故不再依刑法第 47條第1項規定加重其刑。四、審酌被告前已有因肇事逃逸案件經法院判刑之前科紀錄，本案又未注意車前狀況肇生本案車禍，造成告訴人受傷，且於肇事後未為適當之救護而逕自離開，輕忽用路人之生命、身體法益，亦漠視道路交通往來安全；被告犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，並依調解成立筆錄賠償其所受損害完畢，對犯行所生危害有彌補之舉，及被告於審理中自陳國中畢業、目前學習看護課程、月薪約新臺幣3萬元、須扶養1名未成年兒童等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2274號　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔交簡字第34號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國111年8 月24日易科罰金執行完畢。詎甲○○於112年11月14日晚間8時 19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮南安路由西往東方向行駛，途經南安路162號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適有乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載洪○睿（即乙○○之子，0 00年0月生，姓名年籍詳卷）同方向行駛在甲○○前方，因甲○ ○未注意車前狀況，未注意乙○○所駕駛之車輛已因紅燈而停車，甲○○乃自後撞擊乙○○所駕駛之車輛，待乙○○準備下車查看時，甲○○再度自後方撞擊乙○○之車輛，致乙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害，洪○睿則受有頭部外傷、頸椎韌帶扭傷等傷害；甲○○明知自己駕駛動力交通工具肇事，並造成乙○○ 、洪○睿受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未為任何處理，即開車離開。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告甲○○之供述被告甲○○坦承於上開時地自後方撞擊告訴人乙○○之車輛後，逕自駕車離開。 2 告訴人乙○○之指訴被告甲○○於上開時地自後方撞擊告訴人乙○○之車輛2次後，逕自駕車離開。 3 被害人洪○睿之指訴被告甲○○於上開時地自後方撞擊告訴人乙○○之車輛，被害人洪○睿乘坐在車輛後方，因慣性往前，之後又往後倒，而撞擊到頭部後方。 4 同案被告黃亮進、莊貿凱（2人所涉肇事逃逸部分，均另為不起訴處分）之供述同案被告黃亮進、莊茂凱於112年11月14日晚間，在南投縣埔里鎮柯博文洗車廠內看見被告甲○○所駕駛之車輛，前方車牌遺失，車頭凹陷，黃亮進、莊貿凱並另為駕駛及拔下車牌之事後幫助行為。 5 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書4份告訴人乙○○、被害人洪○睿所受之傷勢。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.本案車禍發生之經過。 2.被告甲○○在車禍後即離開現場。 7 監視錄影翻拍照片被告甲○○在告訴人乙○○停車後，自後方撞擊告訴人乙○○之車輛2次，碰撞後，被告甲○○即離開現場，駛至柯博文洗車場。二、核被告甲○○所為，刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及第284條前段之過失傷害罪嫌。被告甲○○以一次過失傷害行為，同時傷害告訴人乙○○、被害人洪○睿，請依刑法第55條之規定，論以想像競合。被告甲○○所犯前開數罪名間，一為故意犯，一為過失犯，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告甲○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

NTDM-113-交訴-45-20250224-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第63號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱建龍上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5602號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱建龍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據應補充「被告邱建龍於本院準備程序及審理時之自白」、「新北市土城區調解委員會調解書」、「聲請撤回告訴狀」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪及同法第284 條前段之過失傷害罪。被告所犯上開肇事逃逸罪及過失傷害罪，一為過失犯罪、一為故意犯罪，主觀構成要件有別，且客觀行為互異，應予分論併罰。三、本院審酌被告駕車上路未遵守交通規則，致生本案車禍，告訴人因此受有附件所示傷害，惟被告卻駕車逃離現場，輕忽用路人之生命、身體法益，亦漠視道路交通往來安全，應嚴加責罰，被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並履行調解條件，有上開調解書及撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第 61-63頁），被告自陳國中畢業之智識程度、從事土水工作、經濟不好之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，併就所宣告及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致觸犯刑章，於犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並履行調解條件，業如前述，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。　　五、依刑事訴訟法第273 條之1、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2、第454 條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5602號　　被　　　告　邱建龍　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建龍於民國113年7月21日18時25分許，騎乘微型電動二輪車（下稱本案車輛）至南投縣○○鎮○○路000號雜貨店購物後，欲騎乘本案車輛返回住處時，本應注意車輛迴車前，應先暫停並注意來往車輛，隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而依當時天候陰、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，冒然迴車，適有林原弘騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，亦沿南投縣埔里鎮大城路由南往北方向行駛，嗣行至埔里鎮大城路194號前時，亦疏未注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀急煞倒地滑行並因而受有左側上臂擦挫傷、左側手肘擦挫傷、右側上臂挫傷、右側踝部挫傷、頸部挫傷等傷害。詎邱建龍知悉本案交通事故發生，已預見林原弘極有可能因此受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對林原弘採取任何救護措施，亦未留下聯繫資料或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，僅短暫停車數秒後，隨即騎車逃離現場，經警據報到場處理，並調閱交通事故現場及周遭路段監視器影像後，循線查悉上情。二、案經林原弘訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱建龍於警詢及偵查中之供述固坦承於上揭時、地騎乘本案車輛迴轉及告訴人林原弘為閃避而滑倒之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當時想說沒事就離開，因為沒有擦撞到，而且林原弘是從伊身邊滑過去，林原弘當時是站起來好好的跟伊說話等語。 2 ⑴證人即告訴人林原弘於警詢時之指證 ⑵告訴人林原弘提出之刑事告訴補充理由狀證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統-查駕駛與查車籍資料、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、初步分析研判索引表證明被告騎乘本案車輛於上揭時、地與告訴人發生本案交通事故之現場情狀及告訴人因本案交通事故受傷，而被告未對告訴人採取任何救護措施，亦未待警方及救護人員到場，即自行離去之事實。 4 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。二、按慢車迴車時，除應依第一百零六條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第125條第2項訂有明文，被告邱建龍騎車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告上揭違反注意義務之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係；次按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同規則第94條第 3項亦有明文，告訴人林原弘依上述情狀亦無不能注意之情事而疏未注意及此，未採取必要之安全措施，肇致本案交通事故發生，其對本案交通事故之發生自亦與有過失，然尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任，本案事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨另認被告騎乘本案車輛，於上揭時、地貿然迴車，造成告訴人騎車滑倒受有傷害，涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。惟查，本件被告與告訴人素不相識，復無仇隙，業據被告供稱及告訴人自承在卷，衡情度理，被告應無騎車時，見告訴人騎車靠近故意迴車致告訴人急煞滑倒之理，據此，尚難逕認被告有何蓄意迴車致告訴人騎車滑倒受傷之主觀犯意，是被告應係出於過失而肇事，自無成立普通傷害罪之餘地，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之公共危險等部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-24

NTDM-113-交訴-63-20250224-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN HUNG(黃文興) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22052號），本院判決如下：　　主　　文黃文興被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告HOANG VAN HUNG(黃文興)於民國113年1 月5日(起訴書誤載為6日，應予更正)6時51分許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿臺中市大雅區中山北路往中山路方向行駛，行經臺中市大雅區中山北路與中山北路188巷交岔路口，欲左轉中山北路188巷時，本應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並適時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適告訴人廖澤賓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段行駛在後，因閃避不及而與被告所駕駛之甲車發生擦撞，告訴人因而受有右側腕部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴，其中關於被告上開犯行，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有臺中市大雅區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第35、37頁），揆諸首揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告被訴肇事逃逸罪部分，由本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-交訴-425-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN HUNG(黃文興) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2052號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第425號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃文興犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實 HOANG VAN HUNG(中文名：黃文興)於民國113年1月5日(起訴書誤載為6日，應予更正)6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿臺中市大雅區中山北路往中山路方向行駛，行經臺中市大雅區中山北路與中山北路188巷交岔路口，欲左轉中山北路188巷時，本應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並適時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適廖澤賓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段行駛在後，因閃避不及而與黃文興所駕駛之甲車發生擦撞，廖澤賓因而受有右側腕部挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分，由本院另行審結）。詎黃文興明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，極可能已肇事致人受傷，竟未對廖澤賓採取必要之救護救助，或報警處理並等候警方到場，或得廖澤賓之同意，逕基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，遽然將甲車留在現場後自行離開而逃逸，嗣經警據報前往處理，始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃文興於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人廖澤賓警詢及本院準備程序中之證述。　㈢臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所113年3月12日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）。　㈣疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、A 1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、甲車車主舉發違反道路交通管理事件通知單　㈤被告駕籍公路監理電子閘門系統查詢單、甲車車籍公路監理電子閘門系統查詢單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。　㈥道路交通事故照片。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行而貿然左轉，而與告訴人廖澤賓所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害，且發生事故後亦未停留現場對告訴人進行救助，即逕自離開現場，所為有所不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成調解並賠償，有臺中市大雅區調解委員會調解書在卷可憑（交訴卷第35 頁），及其犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之程度等節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（交訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人且得其諒解（交訴卷第31頁），尚見被告有彌補、悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。又考量被告本案犯行，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。該條採職權宣告主義，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。查本案被告雖為越南籍，且經判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，又尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，且被告係合法來臺之外國人（見偵卷第77頁），本院審酌被告之犯罪情節、罪質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-24

TCDM-114-交簡-107-20250224-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹登科上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第98號），本院判決如下：　　主　文詹登科犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑玖月。　　事　實詹登科於民國113年1月24日17時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛（大明路往竹山市區方向），行經上開路段與大明路交岔路口時（下稱本案路口），本應注意機車騎駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然闖越其行向之路口紅燈號誌，適陳春美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛至本案路口待轉區停等紅燈，見綠燈亮起而往集山路3段方向（即竹山路方向）起駛，2車因此發生碰撞，致陳春美人、車倒地，因而受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。詎詹登科知悉駕駛動力交通工具肇事，雖可預見陳春美將因本案事故而受有傷害，仍基於肇事逃逸之不確定故意，未停車查看、未通知警方及救護車前來救護，反而基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開現場，嗣經警據報循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：一、刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，本判決下列所引用之被告以外之人即證人即告訴人陳春美於警詢、偵訊時之陳述，雖為審判外之陳述，屬傳聞證據，然被告詹登科於本院審理程序中並未爭執其證據能力（見本院卷審判筆錄第6頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，依上開規定，證人即告訴人於警詢、偵訊時之陳述，具有證據能力。二、卷附告訴人之竹山秀傳醫院診斷證明書（見偵1713號卷第47 頁），係告訴人前往竹山秀傳醫院急診時，由醫師本於專業知識進行診查、治療等醫療行為後，於業務上依據告訴人就診時間、所受傷勢部位及程度、醫師診治等情形，所製作之證明文書，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書，具有證據能力。　　三、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年1月24日17時9分許，騎乘A機車行經本案路口等情，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我監視器看過10幾遍，就是沒有撞到告訴人騎乘的B 車，沒有肇事逃逸，而且我是綠燈直走，走到那邊變紅燈，我也沒辦法，車子在半路怎麼停止等語（見本院卷審判筆錄第8頁）。二、告訴人於113年1月24日17時9分許，騎乘B機車，沿竹山鎮集山路3段外側車道（由東北往西南方向）騎駛至本案路口待轉區（待轉欲往集山路3段騎駛）停等紅燈，見其行向即往集山路3段待轉區之行向綠燈亮起起駛後，馬上發生車禍事故，告訴人車倒地，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確，核與證人孫兆薇於本院審理時之證述相符，並有本案路口監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第57-61頁）、前述竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可憑，此部分事實，首堪認定。三、被告騎乘A車，沿集山路3段外側車道往大明路竹山市區方向直行，行經本案路口，與原在待轉區停等，後綠燈亮起時，起駛欲轉至集山路3段之告訴人B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，因此受有上開傷害： (一)本件經員警調閱本案路口監視器，並提示監視器畫面照片與被告觀看，被告於警詢時供稱：照片5GT-085號機車（即A機車）駕駛人是我，我騎乘A機車沿集山路3段外側車道接大明路往竹山鎮市區方向直行，過事故路口我沒有感覺與人家發生碰撞，經過機車待轉區時，我感覺有一台機車從我右方的機車待轉區騎出來，然後有聽到有人啊一聲，聽起來像是女生的聲音，像是有機車摔倒的樣子，我想說我沒有跟人家發生碰撞，就繼續往前直行等語（見偵1713號卷第25頁），是被告雖然矢口否認發生車禍碰撞，但對於本案路口監視器影像截圖照片顯示，其騎乘A機車，於同日17時9分許，直行經過陳春美停等紅燈待轉區，右側有機車起駛，是女生聲音，聽到叫聲，疑似有機車摔倒情形後，仍繼續前行等情，已供認在卷。 (二)且稽之：　⒈證人即同在告訴人旁待轉之機車騎士孫兆薇於本院證稱：「（本件當天車禍經過？）我是停在被害人左邊的機車，位置如同偵卷20頁我打黑圈圈的地方，被害人位置如我所標註紅圈圈部分。我第一張本來有圈，但因為看不清楚，所以我圈在第二張。我跟被害人一起停在待轉區等待綠燈，準備要右彎前往集山路【以箭頭直線標示】，待轉區要看20頁紅綠燈下面有一個綠色的燈號，燈號如果變綠我們就可以轉到集山路。我跟被害人停在待轉區準備前往集山路，號誌變綠燈後我們就直行，被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：我等到綠燈起步後，就遭機車撞上，我連人帶車倒地，對方機車撞到我後差點倒地，但沒有倒掉，對方機車完全沒有停止就逕自沿大明路往竹山市區○○○○○○○○○0000 號卷第7頁）完全相符。　⒉又經本院當庭勘驗本案路口監視器畫面結果：「【勘驗標的：路口監視器光碟17時9分畫面】。勘驗內容：影片17時09 分19秒竹山鎮集山路三段與大明路口，A機車直行，路口為紅燈號誌，17時09分21秒A機車與B機車從畫面中看起來密接，之後發現A機車直行經過後，B機車倒地，A機車沿大明路往竹山市區離開，B機車倒於現場，路口為紅燈號誌。」（見本院卷審判筆錄第2頁），而被告對於勘驗結果表示：我是A機車，我是綠燈直走，走到那裏變成紅燈等語（見本院卷審判筆錄第3頁），且另於本院提示卷內監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第18-21頁、本院卷審判筆錄後附照片）時表示：我監視器看過10幾遍，就是沒撞到等語（見本院卷審判筆錄第6-7頁），是被告對於其騎乘A機車經過告訴人停等紅燈待轉區後，告訴人之B機車倒地，且繼續直行大明路往竹山鎮市區等勘驗結果，及監視器影像截圖照片內容均無爭執，僅是爭執其行向為綠燈。　⒊是依前述事證，證人孫兆薇所證，不僅與告訴人指證相符，且與被告自承行向、經過時序也相符，且無論是監視器影像截圖照片及本院勘驗結果，都可以發現被告A機車經過告訴人B機車後，B機車隨即倒地，被告則繼續騎乘A機車直行，雖監視器影像無法很直接明顯看到A、B機車發生碰撞細節，但是此乃監視器架設位置、拍攝距離、視角關係，此為一般常識，並不能以此排斥其他證據，認為本件A車沒有與B車發生碰撞，且依前述監視器影像截圖照片，告訴人B車倒地前，也僅有被告騎乘A車經過告訴人B車，別無其他直行車輛，再佐以員警循線追查到被告後，於事故（24）日17時9分許後之同年月25日14時許，時隔不到1日，員警在被告之A車右側引擎發現擦痕（照片編號14，見偵1713號卷第77頁），而以上述證人孫兆薇、告訴人之證述、被告自己供述行向、監視器影像截圖照片及勘驗結果，及告訴人B車於車禍現場為警拍攝之車損照片，前輪塑膠殼左側（照片編號8）、腳踏板左側塑膠殼（編號9），是告訴人B車左側同車輪高度部分也出現車損（與被告A車車輪高度之右側引擎擦痕大致同高），吻合被告行向直行、告訴人在被告行向右側停等紅燈後，綠燈起駛即發生碰撞，剛好碰撞點會是在被告A車右側、告訴人停等起駛之B車左側，與上述車損照片位置相符，且證人孫兆薇與被告並不認識，根本沒有需要為了別人的車禍案件，刻意誣陷被告而冒偽證罪之風險，又其證詞與上開事證吻合，且證人孫兆薇更於本院審理時明確證稱：我有聽到碰撞。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音等語（見本院卷審判筆錄第4頁），尤其B車前輪上方塑膠殼左側車損部分（再對照A機車引擎擦痕部位），也與證人孫兆薇於本院審理時證稱：號誌變綠燈我們就直行，但告訴人車頭較前，被撞後倒地等語（見本院卷審判筆錄第4-5頁），即B車車頭遭碰撞後倒地等情相符，綜上可認，被告騎乘之A車確實有於113年 1月24日17時9分許，行經本案路口，與當時在待轉區往竹山路起駛之告訴人B機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地。是被告辯稱其未與告訴人騎乘之B車發生碰撞等語，與前述事證不符，難以採信。 (三)又B車倒地後，告訴人於同（24）日17時38分至竹山秀傳醫院急診，經X光檢查，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害，有該院診斷證明書（見偵1713號卷第47頁）在卷可憑，是告訴人因上開車禍碰撞，人車倒地，經證人孫兆薇報警處理，至醫院急診救治，時序上完整無誤，可認告訴人所受上開傷害，係因上開車禍碰撞所造成，有因果關係無誤。四、被告就本案事故有過失，為肇事原因，且告訴人所受傷害與被告過失行為具因果關係：　　 (一)被告固辯稱我是綠燈直走，走到變紅燈，變了我也沒有辦法等語（本院卷審判筆錄第8頁）。然查，依前述員警調閱本件車禍事故前後路口監視器影像截圖照片顯示，本案路口號誌及車流行向為：下午（下同）050835，B車在待轉區等候綠燈，此時圖片顯示號誌為綠燈，集山路3段外側車道往大明路方向有1台機車直行；050902，號變換為【左轉箭頭綠燈，往大明路方向直行綠燈已結束】；050916，A車於畫面出現，沿集山路3段外側車道往大明路方向直行；050919，號誌（下方號誌）變換為往集山路3段方向（即竹山路方向，下同）方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌為紅燈）】；050921，A車經過B車，【本案路口號誌為紅燈】；050922，B車倒地，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌仍為紅燈）】；050924，B機車倒地，A機車已經越過待轉區路口沿大明路往竹山鎮市區騎駛，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（號誌仍為紅燈）】，再稽之證人孫兆薇於本院審理時證稱：「（提示偵卷20頁後問，待轉要等【下面】的號誌變綠燈，到要往集山路的方向，撞到被害人的當下，不應該有直行車過來？）那個路口會先綠燈直行，然後變成紅燈+ 綠燈左轉箭頭，再變成全部紅燈換待轉區的綠燈亮。（妳會常常經過這個路口？）我小朋友在大明路補習，我要接小孩就一定要走這個路口，所以我常常經過這個路口，當天及每天的號誌都是這樣轉換。」等語（見本院卷審判筆錄第4頁），是證人孫兆薇就本案路口號誌變換、車流行向所證與前述監視器影像截圖照片完全吻合，且證人孫兆薇常常經過該路口，其證詞本於日常例行生活經驗觀察，並無不可信之處，是綜觀本件車禍發生前後，本案路口號誌行向應當是：車禍發生前，B車在待轉區停等紅燈，準備待轉等綠燈亮起，要往集山路3段方向騎駛，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為綠燈，可以直行；再號誌轉變成左轉箭頭綠燈，此時是集山路3段外側車道往大明路方向直行已結束，不可再直行，換成左轉往集山路 3段行向（所以監視器影像截圖照片可以看到有自小客車起駛要轉進往集山路3段）；後往集山路3段號誌左轉箭頭燈結束，號誌變為紅燈，這時候換成待轉區下方號誌，從原本紅燈變成綠燈，可供待轉區的告訴人、證人孫兆薇等騎士起駛轉入集山路3段，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為紅燈，禁止直行往大明路方向，是以被告騎乘A車要直行穿過本案路口往大明路行向，早在上開監視器影像時間05 0902號誌變換為左轉箭頭綠燈時，直行大明路之綠燈已結束，被告自此時起即不得再以上開行向直行通過本案路口往大明路，而是要等到待轉區轉往集山路3段行向號誌綠燈結束後，下一時向即集山路3段外側車道往大明路方向，行向再轉換為綠燈，才可再騎乘A車直行穿過本案路口往大明路方向行駛，則被告辯稱其綠燈騎到一半發現臨時變成紅燈等語，根本與前述時號誌時向設計完全不符，蓋如依其所辯通過本案路口時會臨時變成紅燈，豈不造成待轉區行向之號誌同時也變成綠燈，如此欲通過路口直行大明路的車輛，與待轉區綠燈起駛轉往集山路3段之車輛，將因行向衝突，造成碰撞、交通秩序大亂，是被告所辯不可採信，其發生車禍前，不遵循紅燈禁止直行號誌，騎乘A車闖紅燈通過本案路口往大明路直行，而與待轉區變換成綠燈，起駛進入集山路3段之告訴人B機車發生碰撞等情，應可認定。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查本件依前述事實認定，本案路口交通號誌，與一般紅綠燈僅有3個燈號即紅燈、綠燈、黃燈顯然不同，係設有4個號誌，除了紅燈、黃燈、直行綠燈外，尚有左轉綠燈，是該路口既已明確規範何時段得直行、左轉，被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並於警詢除供承領有合格駕駛執照（見偵1713號卷第29頁），且被告於警詢及偵查中對於行向、號誌均能對答回應、辯解，其對上開規定與號誌燈號顯示自應知悉，且依上開監視器影像截圖照片顯示，現場為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，被告仍於本案路口禁止直行大明路紅燈號誌顯示期間，騎乘A車穿越本案路口，導致與當時在待轉區、因號誌變換為綠燈、騎乘B車起駛之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，被告自有過失責任甚明。 (三)再告訴人受有上開傷害，確係被告疏未遵守號誌行車，違規闖越禁止直行紅燈所致，被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告應負擔過失傷害之責任。五、被告肇事逃逸部分： (一)按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照)。　 (二)被告於上開交通事故發生後，未停留在現場，將告訴人送醫救治，仍直行大明路離開，而係證人孫兆薇報警，事後員警循線依監視器影像，追查被告騎乘A車車牌，最後循線查獲被告等情，業經認定如前述，是被告肇事後逕自騎車離去，未留在現場，未盡對被害人之救護義務等情，應堪認定。 (三)被告具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意：　　證人孫兆薇於本院審理時證稱：被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），與證人即告訴人於偵訊時證稱：對方闖紅燈，就撞到我車子，我就倒地，對方沒停，就直接離開，撞擊力道很大，旁邊的騎士有在喊被告要停下來，被告都沒停下來等語（見偵1317 號卷第96頁）相符，且依前述事實認定，被告騎乘A車直行經過本案路口時確實與正起駛之告訴人B車發生碰撞，佐以前述監視器影像截圖照片，A車經過B車後，B車隨即倒地，及前述A、B車車損狀況，是被告與告訴人行向幾乎是90度不同，而被告闖紅燈直走，告訴人要當時則是綠燈起步，是被告於車禍前瞬應可察覺自己闖越紅燈，而右側已有告訴人起駛往前情形，以此行向互衝，勢必然導致後續之擦撞，隨即雙方近距離接近後撞擊，且撞擊力道，連在旁的騎士孫兆薇都可察覺，與告訴人更近距離接觸發生碰撞之被告亦當可認識、察覺本件有發生車禍碰撞事故，而依前述，被告具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格駕駛執照，亦當可以預見B車之騎士即告訴人可能因此車禍碰撞人車倒地受傷，卻未曾停車查看確認，仍逕自騎乘A車直行離開，其主觀上顯然有即便有人因為車禍碰撞倒地受傷也沒關係，絲毫不在意，仍悍然離去之容任心態，是被告具有肇事致人受傷逃逸之不確定故意，堪以認定。　六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。三、被告係00年00月生，其為本案犯行時為年滿80歲之人，衡以本案被告案發後不否認騎車行向、告訴人傷勢等情，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　　四、爰審酌被告未遵守燈號，闖紅燈直行前進，因而碰撞騎乘機車剛剛變換綠燈前行之告訴人，致發生本件車禍，造成告訴人受有傷害，應予非難，且被告於本件事故知悉發生碰撞，可預見告訴人倒地後受傷，逕自騎乘機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，衡酌告訴人所受之傷害程度、車禍現場之客觀環境、被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告本院審理時自承之教育智識程度、經濟、生活狀況，暨前於110年間因過失傷害經法院判處罪刑確定之前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-交訴-70-20250220-1