Know99判決書

搜尋結果：胡佩芬

共找到 221 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1399號上訴人即被告魏燿茗上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年12月16日113年度易字第1399號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。又第一審法院經形式上審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，上訴人即被告魏燿茗因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年12月16日所為之第一審判決(判決於113 年12月24日寄存送達至其住所)，而於114年1月9日就該判決提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於114年2月7日裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由書，該裁定已於114年2月12日寄存送達予被告，上述裁定所定之補正期限業已屆滿，惟被告迄今仍未補正具體之上訴理由，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-03-04

CHDM-113-易-1399-20250304-3

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李玉如選任辯護人林恆安律師上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文李玉如自民國114年3月9日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、被告李玉如因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告所涉加重詐欺取財未遂等罪之犯罪嫌疑重大，被告為澳門地區人士，在我國並無固定住居所，且本次來台原因是要擔任車手，來台居住的處所是詐騙集團成員安排的旅館，有逃亡之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而於民國113年12月9日起執行羈押在案。茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見，核閱全案卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，審酌被告為澳門地區人士，住居所、家人均在澳門地區，於我國無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，且其所涉犯行經本院判處有期徒刑8月，檢察官提起上訴中，前開羈押之原因仍然存在，復為確保審判程序之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌被告本案所涉違反詐欺等罪嫌之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認被告羈押之原因及必要性依然存在，尚無法以具保、責付或限制住居、出境或出海等手段替代，故仍有繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-03-03

CHDM-113-訴-1125-20250303-3

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許柄煌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 18145號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許柄煌犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。已繳交之犯罪所得新臺幣 1858元沒收。　　事　實許柄煌自民國113年8月間，加入真實姓名年籍不詳，自稱「賴翰儒」、「杜皓昀」等三人以上所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並擔任收取詐騙款項之角色(涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院113年度金訴字第2228號判處罪刑，不在本案審理範圍)。許柄煌與其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表所示之方式向徐千雯、洪佳妤、江紹愷、黃羽庭、林詩涵施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間匯款至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：黃文新)，許柄煌隨即依指示於附表所示之時間至彰化縣轄之自動櫃員機提領款項共計新臺幣 (下同)9萬2,900元，嗣將贓款攜至彰化火車站某置物櫃存放，並取得提領款項2%即1,858元為報酬。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許柄煌於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與附表所示之被害人於警詢之證述相符，並有被害人之報案資料、帳戶申登人資料及交易明細、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告許柄煌如附表各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨雖認被告如附表編號1、2、5所為，亦該當刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然依卷內事證尚難認被告係實際對被害人施用詐術之人，又被告於本院審理時陳稱不知道詐欺集團對被害人施用詐術之方式等語(見本院卷第56頁)，且依被告於本案中所擔任之角色為聽從指示前往領款之人，尚難認被告主觀上對於詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，附此敘明。　　　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　　　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審理時均自白犯行，並於本院審理期間繳交犯罪所得，有本院114年雜字第19 號收據在卷可參，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。又被告所犯洗錢罪，於偵查及審判中自白，且已繳交犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其前科、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態度及被告已繳交犯罪所得、被害人遭詐騙之情節及財物損失，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間為同一日，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　被告之犯罪所得1858元，業已繳回扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，宣告沒收。被告所領取之詐欺贓款，已上繳本案詐欺集團而未取得支配占有，若依洗錢防制法第25 條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額提領時間及金額 (均不含手續費5元) 主文 1 徐千雯(提告) 詐欺集團成員於臉書社團內張貼讓售K-WONDER拼盤演唱會門票之貼文，徐千雯於113年9月21日瀏覽後加LINE聯繫購票事宜，致徐千雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日14時27分許，匯款7,200元 ①113年9月21日0時8分許，提領2萬元、2萬元 ②同日0時9分許，提領9,900元 ③同日14時19分許，提領6,000元 ④同日14時20分許，提領7,000元 ⑤同日14時29分許，提領7,000元 ⑥同日15時5分許，提領7,000元 ⑦同日15時7分許，提領1萬6,000元 (以上合計提領9萬2,900元)　許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 洪佳妤(提告) 詐欺集團成員於113年9月21日透過臉書與LINE與洪佳妤聯繫出售演唱會門票事宜，致洪佳妤陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日14時17分許，匯款7,200元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 江紹愷(提告) 詐欺集團成員於113年9月21日以臉書聯繫江紹愷，佯裝購買江紹愷出售之商品，傳送7-11賣貨便假連結並假冒客服，誆稱帳戶需驗證，致江紹愷陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日15時4分許，匯款1萬5,988元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 黃羽庭(提告) 詐欺集團成員於113年9月20日以臉書聯繫黃羽庭，佯裝購買黃羽庭出售之商品，傳送黑貓宅急便到府取件假連結並假冒客服，誆稱需匯保證金避免帳戶遭凍結，致黃羽庭陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日0時6分許，匯款4萬9,969元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 林詩涵(提告) 詐欺集團成員於臉書社團內張貼讓售K-WONDER拼盤演唱會門票之貼文，林詩涵於113年9月21日瀏覽後加LINE聯繫購票事宜，致林詩涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日15時0分許，匯款7,200元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-27

CHDM-114-訴-2-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1651號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱建誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第2063號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱建誠施用第一級毒品，處有期徒刑10月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告邱建誠於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)被告曾受如起訴書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，再為罪質相同之本案犯行，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案施用毒品犯行，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2063號　　被　　　告　邱建誠　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建誠前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月29日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第1602、1935號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑1年確定，經與他罪接續執行，於112年6月25日執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月17、18日某時許，在彰化縣○○ 市○○街000巷00號住所內，以將海洛因、甲基安非他命混合摻水置入針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年5月19日15時35分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。　　　二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱建誠於警詢及偵查中之供述被告坦承於前開時、地施用第一級毒品海洛因之事實，惟辯稱：伊沒有施用安非他命，不知道為什麼會檢驗出安非他命陽性反應，可能是伊同時用針筒施打，當天拿到的海洛因不純混到安非他命等語。 2 ⑴本署強制到場（強制採驗尿液）許可書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U02 　06） ⑶安鉑寧企業有限公司　 113年5月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0206 ）　佐證被告於113年5月19日15時35分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應之事實。 3 ⑴被告提示簡表 ⑵刑案資料查註紀錄表 ⑶全國施用毒品案件紀錄表 ⑷矯正簡表被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內以及有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用第一、二級毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。上開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯施用毒品罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告雖於偵查中供述其施用之毒品係向綽號「阿猴」之人購得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳

2025-02-27

CHDM-113-易-1651-20250227-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度附民字第85號原告洪銘佑被告王昌吳育愷吳O叡兼上一人法定代理人楊OO 吳OO 男上列被告因民國113年度訴字第996號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由一、按被告為本案共同加害之人，縱令其在第二審未經上訴，並非第二審刑事案件之當事人，然不得謂非依民法應負賠償責任之人，上訴人等在第二審對其一併提起附帶民事訴訟，自非法所不許（最高法院28年附字第63號刑事判決意旨）；又按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內（最高法院71年台附字第5號刑事判決意旨）。二、本案被告王昌之刑事案件，雖已經本院於113年12月26日判處罪刑，但其仍為本案共同加害之人，為依民法負賠償責任之人；又本案被告即行為時之少年吳O叡也是本案共同加害之人，與其法定代理人楊OO、吳OO，都是依民法負賠償責任之人，依照上述說明，原告對其一併提起附帶民事訴訟，自非法所不許，先此敘明。三、查本案內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信

2025-02-27

CHDM-114-附民-85-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第239號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳忠穎指定辯護人張禎云律師本院公設辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16931、17032號），本院裁定如下：　　主　文吳忠穎自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款之情形，有羈押之必要，於民國113年12月2日執行羈押在案。二、經核被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，業經本院於114年1月23日判決處應執行有期徒刑8年2月在案，上開刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於此情形下，可能具備逃亡或逃亡危險之可能性及冒險誘因亦較大，另符合刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之羈押要件，非予羈押，顯難確保後續上訴審判或執行程序之正確進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月2 日起延長羈押二月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信

2025-02-25

CHDM-113-訴-239-20250225-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1125號上訴人即被告李玉如住澳門特別行政區青洲坊第一座00樓H (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 選任辯護人林恆安律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院114年1月20日所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362條前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，如向監所長官提出上訴書狀，固無在途期間，然參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，可不經監所長官提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條第1 項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、經查，上訴人即被告李玉如因加重詐欺等案件，經本院於民國114年1月20日以113年度訴字第1125號為第一審刑事判決，判決正本於同年月22日送達監所由被告本人收受。依卷附被告提出之刑事聲明上訴狀，被告係不經監所長官而逕向本院提出上訴狀，又被告羈押在法務部○○○○○○○○，無庸扣除在途期間，是上訴期間，應自上開判決正本送達被告之翌日起算，計至114年2月11日，其上訴期間即已屆滿。惟被告遲至 114年2月19日始具狀向本院提起上訴，此有刑事聲明上訴狀上本院收狀章戳可憑，顯已逾越上訴期間，依前開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從命補正，應予駁回。又被告與辯護人收受判決日期雖有不同，惟辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準，本案被告之上訴權既已逾期，辯護人即不得再以被告名義，為被告利益提起上訴，附此說明。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-24

CHDM-113-訴-1125-20250224-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第756號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李炘鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 720號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李炘鴻於民國113年1月11日9時許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，沿彰化縣彰化市中央路由東往西方向行駛至崙平北路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，不慎自後方追撞前方由告訴人尤國駿所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，致告訴人上開自用小客車復往前推撞劉瑞文（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車，告訴人因而受有腦震盪未伴有意識喪失、右側膝部挫傷、右側手部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-20

CHDM-113-交易-756-20250220-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第664號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告田宇麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第371號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告田宇麗於民國112年12月15日15時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿彰化縣○○鄉○道0 號由南往北方向行駛，行經北向208.7公里內側時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人葉芊每所駕駛，沿同車道、行向在前方之車牌號碼000-0000號自用小客車已亮起煞車燈之情，仍貿然前行，因而追撞告訴人之車輛，致告訴人車輛推撞前方由張晉評所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，再致張晉評車輛推撞其前方由陳嘉軒所駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車，致告訴人受有右手手部挫傷、頭部挫傷、肩頸拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-20

CHDM-113-交易-664-20250220-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第93號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐僑偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第19165號)，本院判決如下：　　主　文徐僑偉犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第8 行所載「未停車受檢」，其後補充「，竟基於妨害公眾往來安全之犯意」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19165號　　被　　　告　徐僑偉　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　306室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐僑偉於民國113年9月10日17時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（懸掛其母吳雀名下之車牌號碼00-0000 號車牌），行經彰化縣埔心鄉臺76線快速道路東向19.9公里處，適有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊中興分隊警員吳宗翰、莊志豪共乘警用小客車執行巡邏勤務，發現徐僑偉駕駛之上開車輛車牌號碼之年份、車型與車色明顯與監理資料不符，遂使用警鳴器示意其停車受檢，惟徐僑偉未停車受檢，反駕駛上開車輛加速逃離，行至臺76線快速道路東向27公里處，竟在東向車道迴轉，逆向往西行駛自臺76 線東向林厝交流道入口匝道處逃逸，使斯時順向上匝道之車輛紛紛減速閃避，足以致生參與道路交通之公眾往來之危險。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐僑偉於警詢及偵查中之自白。 (二)證人吳雀於警詢中之證述。 (二)職務報告、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、行車紀錄器與路口監視器影像截圖照片、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第185條第1項以損壞或壅塞以外之他法致生交通往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應

2025-02-19

CHDM-114-交簡-93-20250219-1