Know99判決書

搜尋結果：自認

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第17號原告黃從孝被告邱耀德指定送達處所：桃園市○○區○○○○○0號信箱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第681號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國109年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣135萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告因其所經營之琦曜公司為興建位於桃園市○○區○○○街00 號國際極建案（下稱中平段建案），及銘曜公司為興建位於桃園市○○區○○路0000號銘曜高尚建案（下稱銘曜汴洲建案），亟需大量資金，並深知其無法向銀行貸款足夠款項挹注中平段建案、銘曜汴洲建案所需資金之缺口，被告非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項、吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，被告竟於民國99年至107年間，在其桃園市○○區○○○○街0 0號住處（下稱泰昌街住處）、聚會場合或建案工地，以提供高額獲利及保證投資期滿返還本金之方式，招攬原告投資，致原告誤信被告有能力支付投資利潤，而與被告簽訂投資協議書，並於105年1月起至108年1月止之期間，共計轉帳1, 800萬元與被告收受，原告實際投入而尚未領回之金額則為4 00萬元，致原告受有損害。為此，依侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。經查，原告主張被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪之事實，經本院刑事庭以108年度金重訴字第4號判決判處罪刑在案，有前開刑案判決在卷可佐（本院卷第11-140頁）。又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。原告因被告之侵權行為受有財產上損害，被告即須對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示金額，要屬有據，應予准許。　㈡又原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自本件起訴狀繕本送達之翌日即109年8月18日（起訴狀繕本於109年8月17日送達被告，見附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付400萬元，及自109年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，同時依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-113-金-17-20250227-2

台聲

最高法院

請求確認容積移轉債權存在聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第161號聲請人皇翔建設股份有限公司法定代理人廖年吉訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師上列聲請人因與相對人祭祀公業法人臺北市陳悅記等間請求確認容積移轉債權存在事件，對於中華民國113年9月26日本院裁定（ 113年度台上字第352號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第352號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之聲請再審，無非以：伊對於前訴訟程序第二審判決（下稱原第二審判決）提起上訴時所提上訴理由狀㈠至㈥（下合稱系爭理由狀），已具體表明第三審上訴理由，就備位聲明追加相對人吳錦秀之請求係屬訴之變更，及相對人祭祀公業法人臺北市陳悅記（下稱祭祀公業陳悅記）自認買受人陳建福僅需提出古蹟維護計畫等節具體指摘。原確定裁定竟認伊未合法表明上訴理由，有適用民事訴訟法第467 條、第468條、第469條、第481條、第444條第1項、第449條第1項、第450條規定顯有錯誤情事。又原確定裁定未完整斟酌系爭理由狀，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，為其論據。二、本院判斷：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤在內。又按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，係就事實審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使論斷：祭祀公業陳悅記於民國94年1月間將系爭土地可移出容積標售予相對人陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠（下稱陳淑嫆5人）之被繼承人陳建福，依雙方簽訂系爭A契約書第1條約定，陳建福負有聘任古蹟維護專業人士向主管機關申請「維護事業計畫」審議之義務，所稱「維護事業計畫」包括倘系爭古蹟經主管機關認定已達「因故毀損」，需提出修復、再利用計畫。陳建福嗣將所買受之可移轉容積債權讓與相對人謝易玖、吳錦秀之被繼承人謝財源，謝財源再讓與聲請人。聲請人會同祭祀公業陳悅記向臺北市政府（下稱北市府)申請許可移轉容積1163.15平方公尺，雖經北市府於97 年6月30日准予移轉，惟該行政處分嗣經行政法院判決撤銷確定。北市府文化局於106年4月24日認系爭古蹟「因故毀損」，發文要求祭祀公業陳悅記補正修復、再利用計畫，陳建福斯時負有履行提出該計畫之義務，祭祀公業陳悅記於111 年7月29日、10月28日寄發存證信函限期催告陳淑嫆5人提出系爭古蹟修復、再利用計畫送請主管機關審議，未罹於15年消滅時效。陳淑嫆5人並未提出，祭祀公業陳悅記乃於同年1 1月22日發函解除系爭A契約其中尚未履行之5645.74平方公尺部分，自屬合法，聲請人遞次受讓之該債權不存在等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，並補充說明追加相對人吳錦秀部分非訴之變更、祭祀公業陳悅記未自認陳建福不負提出修復再利用計畫之義務，聲請人所指不無誤會，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有上開再審理由，求予廢棄，為無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係專指物證，且係在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者，或雖知有該證物之存在，惟因故不能使用，其後始得使用者而言。聲請人以系爭理由狀為發現未經斟酌之證物，與前述第496條第1項第13款之要件不符，聲請人主張原確定裁定有該款再審事由，亦屬無據。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-161-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

履行協議

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第45號原告李美婷被告倪全成陳柔蓁上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）58,466元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以58,466元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告前向其承租房屋，因被告積欠租金而兩造協議終止租約、被告應給付原告所積欠之租金49,500元、水費3,411元、電費4,491元、瓦斯費1,064元，合計共58,466元之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。從而，原告依據協議書之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年11月29 日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000 元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第 3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-02-27

CCEV-114-潮小-45-20250227-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第866號原告戴郁芳被告朱○○ 兼法定代理人潘誘馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及分別自如附表所示遲延利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用3,200 元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張被告朱○○（姓名年籍詳卷）犯加重詐欺取財罪等案件擔任詐騙集團車手，與原告會面並收取原告因遭詐騙而交付之300,000元之事實，核與本院113年度少調字第551號裁定書內容相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。被告朱○○於前揭行為時為限制行為能力人，被告潘誘馨為其法定代理人，從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴書發生送達效力之日如附表所示），為有理由，應予准許。二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。本件被告朱○○擔任取款車手，所犯三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第1項規定暫免徵收裁判費，爰命由敗訴之被告負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表被告起訴書送達日遲延利息起算日朱○○ 113年11月26日 113年11月27日潘誘馨 114年1月24日 114年1月25日

2025-02-26

CCEV-113-潮簡-866-20250226-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

醫療法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第93號 114年1月15日辯論終結原告臺中榮民總醫院代表人陳適安訴訟代理人陳明正林惠美陳孟雄被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展訴訟代理人尚容莉賴柏豪上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國113年7 月3日府授法訴字第1130096349號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠緣被告於民國113年1月接獲檢舉，原告於111年11月、12月間就達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除術(下稱達文西子宮肌瘤切除術)收費為新臺幣(下同)17萬9,600元、就達文西機器人手術系統輔助甲狀腺切除術(下稱達文西甲狀腺切除術)收費17萬1,500元、就達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀結腸直腸切除術(下稱達文西乙狀結腸直腸切除術)收費20萬6,500元、就達文西機器人手術系統輔助肝臟腫瘤切除術(下稱達文西肝臟腫瘤切除術)收費20萬4,000元，逾被告核定之收費標準。被告以113年1月10日中市衛醫字第1130 004832號函(下稱被告113年1月10日函)、113年1月23日中市衛醫字第1130009259號函(下稱被告113年1月23日函)請原告陳述意見。　㈡嗣原告以113年2月2日中榮醫企字第1134200472號函(下稱原告113年2月2日函)復被告，上開3項手術費(除達文西甲狀腺切除術)之定價，為被告核定治療處置費價格(內含用人成本、材料成本、設備折舊、設備維修、作業及管理費用)再加上手術費(健保給付項目，病人自費)之金額，並檢附111年1 1月13日至同月16日住院之醫療費用收據(科別：婦科)，手術費為17萬9,600元、111年11月30日至12月7日住院之醫療費用收據(科別：直腸外科)，手術費為20萬6,500元。原告另再以113年2月19日中榮醫企字第1134200687號函(下稱113 年2月19日函)檢附自費費用明細，上開婦科收費手術費為17 萬9,600元之手術，為達文西子宮肌瘤剔除術(Robot Assist ed Myomectomy，)、直腸外科收費手術費20萬6,500元之手術，為達文西乙狀結腸直腸切除(Robot Assisted Low Ante rior Resection)。　㈢案經被告審酌本案有關事證，認原告收取手術費超過被告之核定金額，違反醫療法第22條第2項規定，乃依同法第103條第1項第1款規定，以113年3月7日中市衛醫字第1130026974 號函附行政處分書(序號：00000000)(下稱原處分)處原告新臺幣（下同）5萬5,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分中被告對於裁處標的之判斷，係以錯誤之事實理由及資訊為根據，自非妥當適法，本案原處分事實欄載述，查獲（證）日期：113年01月10日，理由欄第4點略以：「四、受處分人所屬醫療機構雖主張該2項達文西手術之定價，係依據本局核定之治療處置費，再加上手術費之金額(依「臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」(下稱系爭核定原則):健保給付項目，…，分別比照健保碼80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術支付點數25﹐907及健保碼74221B腹腔鏡低前位直腸切除術支付點數63﹐767) 」，而依據衛生福利部112 年2月22日衛部保字第1120106367號令(下稱112年2月22日令 )，修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目，並自中華民國000年0月0日生效。其所附醫療服務給付項目及支付標準第七節手術第十項大腸、直腸、肛門，編號：74221B診療項目腹腔鏡低前位直腸切除術（Lapa roscopiclow anterior resection ofrectum）支付點數63, 767。是以，該項編號：74221B腹腔鏡低前位直腸切除術之手術費用係為修正健保新增納入之給付項目，於112年3月1 日該項健保碼診療項目，原告已向衛生福利部中央健康保險署申報給付，而原處分卻指摘原告，該項編號手術費，係逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，向民眾收取費用，原處分內容對所述理由情節未詳加調查，反而僅記載對原告不利、且不符事實之情事，作為裁罰基礎事實，故原處分顯有依據錯誤事實理由及資訊認定，對原告進行處罰之違誤。該客觀上該與事實不符之原處分係基於錯誤事實理由，自非妥當適法。以錯誤之事實理由及資訊為根據進行裁處，顯然違反憲法所保障之正當法律程序，故原處分程序並非適法，訴願決定未予審酌，訴願決定應予撤銷。　㈡原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而手術費依健保支付標準及被告108年10 月23日中市衛醫字第1080108994號函修正規定(下稱108年10 月23日函)，並自108年10月21日起生效，所附108年10月21 日中市衛醫字第10801052441號令(下稱108年10月21日令)，系爭核定原則修正總說明修正重點「二、健保給付項目，但不符合健保給付規定者，由原依健保支付標準2倍以下之範圍內核定收費改為逕予收費。(修正規定第2點第1款第2目) 」，又所附系爭核定原則修正草對照表，現行規定與修正規定，原告依被告修正之系爭核定原則，依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術所需之『手術一般材料費』及『過程面特殊材料費』，得依本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其『手術一般材料費』，均依本節所定點數之百分之53計算之」將上開編號：80425C診療項目：腹腔鏡子宮肌瘤切除術，支付點數 25,907 ×1.53倍（低於2倍以下）逕予收費，該收費符合上開規定屬健保給付項目者，不符合健保給付規定者(具健保身分但不符健保給付條件：依健保支付標準（醫學中心等級）2倍以下之範圍內收費之規定，原告係依規收費，並未違反收費標準，自無違反醫療法第22條第2項規定之行為。　㈢原告主觀上無可非難性及可歸責性，原處分及訴願決定未慮及此，逕對原告為裁罰之處分，其認事用法顯有違誤: 　⒈按行政罰法第7條第1項立法目的，係認為基於「有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性」及「可歸責性』為前提。　⒉原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而治療處置費並並未包含手術費，而手術費收取係依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算，全國各大實施達文西術式之醫院，亦皆遵循此收費計算標準收費，且此收費亦經病人簽署自費同意書，告知後同意收取，合意收費之醫療費用項目及金額，故是項收費並無違法或不當得利之情。　⒊綜上所陳，於本事件上，原告並無可非難性及可歸責性，或可謂幾近甚微，原處分及訴願審議結果未慮及此，便逕為上開裁罰，實有認事用法違誤之疑義。　㈣按行政程序法第6條、憲法第7條及釋字第211號，行政機關不得於「欠缺合理、充分的實質理由」時作成行政決定，否則即屬有瑕疵之決定的禁止恣意原則。在行政領域內，行政機關於作成決定之際，僅能依事理之觀點為行為，且其所作成之一切處置，均應與其所擬規制之實際狀態相當，不得任性、專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而恣意為之。此觀被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，即可知之。本件被告從未對於轄區各醫學中心及地區醫院要求，該手術費用應報其核定，亦從未認為該態樣為違法，然卻僅對原告差別待遇恣意為之，未依法規範之目的認事用法，本件原處分與訴願決定，有違反禁止恣意之原則，應予撤銷。另一方面被告指述，該是項收費金額未經被告核定，而違反醫療法第22條第2項規定，被告應提出「有經核定同層級醫療機構（或區域醫院、地區醫院）收取該項費用之收費標準」資料，否則自難逕認被告所稱，應經核定是項收費金額之情為正確，亦恐有流於個案之恣意。　㈤行政程序法8條係規定乃為誠信原則之規範，而誠信原則乃社會生活與交易可以正常運作之共同基礎，任何權利之行使及義務之履行應一致遵行之法律原則，無論公私法領域當應一體適用，自從醫療技術上有達文手術之術式執行開始，即皆屬由病人自費之治療行為，於實施治療時由病人簽署手術同意書，同意該收費內容。對於須經核定之項目，被告僅通知各實行此術式之醫療院所需通報相關之自費耗材報由其核定，手術費部分未曾要求報核定，皆依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算之，不僅被告轄區醫院及中部地區各大醫院，乃自於全國各大醫學中心皆是以此計算式，計算手術費，並名列於自費同意書上告知病人，由病人同意後簽署收取，今被告僅以其為地方主管機關，具有自治團體管轄權限劃分，醫療法為其執行法規為由，朝三暮四，出爾反爾，突然僅通知原告，該費用收費要報其核定，實令人民無所適從，此行政行為之反覆，實難謂合於行政程序法第8條所定之誠實信用原則。　㈥另被告原處分及訴願決定事實欄所提及，113年1月接獲民眾檢舉被告達文西機器人手術未依規收費，函請原告陳述意見云云，之本案緣由。該民眾係於原告醫療院所實行達文西直腸切除術治療，完成手術後卻前後反覆質疑原告收費方式正確性，經原告委婉對其說明收費合規性，其仍然無法接受，因而到處向民意代表陳請希望原告給以該費用之折扣優惠，經原告婉拒後，即向被告檢舉，並找相關民意代表向被告施壓，要對原告裁罰，被告即片面討好先入為主，對原告進行裁罰。惟查，原告醫療費用之應收帳款，屬對國家之欠款，原告有積極收取之責任，該檢舉民眾所為欠款經原告多次催繳通知後，仍拒絕繳納欠款，原告實不得已向臺中地方法院提起訴訟，經法院為各項證據調查，實質審理，並函詢衛生福利部中央健康保險署釐清費用收取及計算方式後，判決原告全部勝訴，亦即原告所請求給付之醫療費用皆屬有據，此益證，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤。　㈦況查，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心）之收費標準為相同（達文西手術之手術費依衛生福利部中央健康健保署支付標準×1.53倍）並無違誤，原告經詢中部、北部及南部各大醫學中心，該手術之手術費收費並無須核定，皆以該標準逕予收費，尤其，於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則，亦相同，皆以「2.手術費依健保署公告＊1.53 」之收費原則，並經公告於其網站，益證原告所稱確屬實在，且符合「同業標準」之收費原則。　㈧綜上所述，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心），對是項手術費皆為遵循相同收費原則與收費標準，係依衛生福利部中央健康健保署支付標準收費及被告修正之機構醫療費用收費標準核定參考原則，並無違反標準，又被告係以錯誤之事實理由及資訊為認定根據，作為裁罰基礎事實，即認原告有違反醫療法第22條第2項規定之情，難謂其已就原告違法之事實，盡其詳實調查，更有違誠實信用及禁止恣意之原則等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：　㈠原告以112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認被告處分非妥當適法：　⒈被告係於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明，故以113年1月10日為原處分之查證日期，並非針對原告於113年1月10日(含)以後之收費為調查標的。　⒉被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表，與檢舉人提供之事證相符；另據原告113年2月2日函及113年2月19日函附非特定病人於111年11-12月期間之子宮肌瘤切除術及直腸切除術醫療費用收據及明細，可佐原告確實依其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」手術費定價，向民眾收取費用。　⒊綜上，原告確實曾於其網站公布「臺中榮民總醫院自付品項1 12年3月」，且品項內容明確載有「費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除/定價179,600元」及「費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀結腸直腸切除/定價206,500元」，並於111年11-12月期間，依其公布之定價收取手術費；經被告依其當時(即112年3月1 日前)收費所為之查證結果，如同被告原處分所載處分事實及理由，違反醫療法第22條第2項規定屬實。且被告核定公告案內項目之金額，即包含醫療院所執行該項目所需之各項成本費用，爰原告網站公布內容及收取之費用已逾被告核定金額無誤，原告所言不足為採。　㈡原告以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，自認未違反收費標準：　⒈依108年10月21日令修訂之系爭核定原則第2點第1款第2目，本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級)點數2倍以下範圍內逕予收費。　⒉查衛生福利部中央健康保險署108年4月新聞內容及111年12月新聞內容，足見除經衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保腹腔鏡手術項目申報之達文西手術外，其餘達文西手術之手術費及相關醫材費用均須由民眾自付，即非屬健保給付項目。次查，衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報… 。」，顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目。另達文西子宮肌瘤切除術則不在衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目。　⒊綜上，「達文西子宮肌瘤切除術」並未經衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款任一目之核定原則，故原告針對「達文西子宮肌瘤切除術」之手術費定價，於經被告核定該項治療處置費之基礎下，另自行依系爭核定原則第2點第1款第2目，以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術(支付點數25,907點) 之1.53倍作為手術費加計費用，實屬違反醫療法第22條第2 項規定無誤。　㈢原告以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利，認為其無可非難性及可歸責性：　⒈依原告113年2月2日函附資料，被告確實分別於102年6月24日及104年3月19日核定原告自費項目「達文西子宮肌瘤切除術」為治療處置費14萬元及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為治療處置費16萬元，而非手術費。　⒉原告作為計算手術費收費標準之「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」，係衛生福利部針對全民健康保險給付項目訂定之支付標準，並非針對收取自費費用之收費標準。依醫療法第21條，原告收取醫療費用自應依所在地直轄市、縣(市)主管機關核定之收費標準為依據，而非參照全國其他醫院之收費方式。　⒊另病人簽署自費同意書，係醫療機構為善盡告知責任，保障病人「知」的權益，使病人瞭解其所接受之醫療服務項目無法由健保給付之原因、或與健保給付項目之差異、需自行負擔之費用、…等，由病人依自主意願選擇願意接受之醫療服務項目，病人簽署同意，僅表示願意接受該項醫療服務項目並自行負擔費用，並不代表該項費用合於規定。　⒋綜上，原告於其行政訴訟起訴狀第5頁已明確坦承，經被告核定之「達文西子宮肌瘤切除術」及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為治療處置費，並未包含手術費，而以其手術費收費方式與全國其他實施達文西術式之醫院收費方式無異，且經病人同意，辯稱其收費無違法，實屬無理辯駁之詞。　㈣原告認為被告未曾要求轄內醫療機構實施達文西手術之手術費應申請核定，未認該樣態違反，僅針對原告為差別待遇：　⒈按醫療機構依其診療科別、醫師專長、發展目標、服務對象… 等不同，提供不同的醫療服務項目，且醫療技術日新月異、發展迅速，新興醫療技術不斷，而各醫療機構提供之醫療服務項目並無須向主管機關申請登記或核准，故被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項目、該醫療服務項目是否屬健保給付項目、收費項目之費用屬性(手術費、治療處置費或材料費…等)…等。　⒉又按醫療法第21條定有明文，「醫療機構收費醫療費用之標準，由直轄市、縣(市)主管機關核定」，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」，藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，必免因醫療機構自議訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責。故被告依法訂定系爭核定原則，並周知轄內各醫療機構及醫師公會，供醫療機構瞭解醫療費用收費標準之核定方式，依規向主管機關主動申請收費標準核定。　⒊依被告網站公布之系爭核定原則，多有醫療機構申請達文西手術之手術費或相關費用，包含原告在內，故被告未曾認為醫療機構實施達文西手術之手術費無須報經核定，亦可佐原告自知實施達文西手術屬自費項目及醫療費用核定原則，而向被告提出申請核定。　⒋原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱1 12年9月5日函)，向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112 年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定( 如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費)辦理，且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(被證13)，顯見原告明知達文西子宮肌瘤切除屬自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，且被告亦曾核定他院相同術式之手術費收費標準。　⒌原處分緣於民眾具名且檢具具體事由檢舉原告收費問題，由被告依據檢舉人提供之對象、事由、資料，進行行政調查後為之，並非刻意針對原告所為。　⒍綜上，被告係依據行政程序法第七章、陳情規定，依法針對民眾陳情事項及被檢舉對象進行調查，並依醫療法規定訂定系爭核定原則，使轄內醫療機構對於醫療費用之核定方式有所依循，包含原告在內之其他醫療機構皆知悉前述核定原則，卻歸究被告未告知。　㈤原告稱自有達文西手術之術式開始，被告僅通知醫療院所須通報自費耗材核定，未通知手術費須核定，今突通知手術費需要核定，認為被告行政行為反覆不定：　⒈承上(四)所述，被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項目、是否屬健保給付項目、費用屬性…等，且醫療技術發展日新月異，何以個別通知哪項醫療技術或項目須申請核定、屬於哪種費用類別？又，為確立本市針對醫療費用核定方式，被告自103年12月24日以中市衛醫字第1030132564號函即訂定系爭核定原則，迄今歷經7次修訂，供轄內醫療機構及醫師公會遵循辦理，而原告身為臺中市醫學中心之一，曾多次向被告提出申請新增自費醫療項目核定之案件，難謂其不知醫療費用核定原則。　⒉系爭核定原則雖因應法規修正或便民考量，而曾有修訂，惟自108年10月21日修訂起，歷經111年5月25日修訂，截至113 年4月17日修訂前，針對屬健保給付項目者(第2點第1款各目 )及非屬健保給付項目(自費項目)(第2點第2款第1~6目)之核定原則，未曾異動，何來行政行為反覆之說。　㈥原告稱被告係為討好檢舉人而對其進行裁罰，且原告與檢舉人間之費用訴訟亦經臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決勝訴：　⒈原告所稱檢舉人欠款未繳一事，該檢舉人確實曾於112年10月 19日致電被告申訴其家人於112年3月接受原告達文西乙狀結腸直腸切除術，對於原告收取當次達文西乙狀結腸直腸切除術費用有所疑義，被告依行政程序法受理陳情，並函請原告針對檢舉人當次收費情形提出說明，經調查原告對於檢舉人當次醫療費用之收取，無違規情事，並函復檢舉人。惟檢舉人另於113年1月5日向被告臨櫃檢舉原告網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」(費用類別：手術費)，經與被告網站公告核定之自費項目比對，達文西子宮肌瘤切除術、達文西甲狀腺切除術、達文西乙狀結腸直腸切除術及達文西肝臟腫瘤切除術等4項達文西手術費定價超出被告核定之收費金額，疑有超收費用之情事，檢舉人兩次陳情屬不同案由，調查標的亦不相同，被告自依行政程序法受理陳情並進行調查，並據調查事證結果依規處辦，何來討好檢舉人之說。　⒉針對原告所稱檢舉人欠款未繳一事，係屬其雙方間民事糾紛，被告未曾介入要求原告給予優惠或折免費用，且檢視臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決112年度沙醫簡字第1號判決書，係針對該筆醫療費用之支付命令判決，非針對特定醫療項目之收費標準是否合於規定進行裁判，難以與本案相提並論。　㈦原告以其達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標準」，而主張其收費並無違誤：　⒈醫療法第21條已明定，醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。　⒉告提供之奇美醫院公告達文西手術收費網址，係公告於該院網站「自費項目收費標準」項下，亦可佐他院係將達文西手術之收費列為自費項目(即非健保給付項目)，僅其手術費收費方式係以健保署公告價*1.53作為收費金額。惟奇美醫院公告之達文西手術收費方式，是否經所在地主管機關核定，未見相關佐證資料。　⒊原告為臺中市醫療機構，其收取之醫療費用依法自應經所在地主管機關(即被告)核定，並非與其他縣市同為醫學中心層級之醫療機構收費相同，即認屬未違反收費標準；另系爭核定原則已針對非屬健保給付項目（自費項目），倘參考其它縣市衛生局已核定金額者，訂有核定原則及審查程序，原告倘欲參照其他縣市醫療機構之收費，亦應依系爭核定原則第 2點第2款第2目提出申請等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原處分（本院卷第267頁至269頁）、訴願決定書（本院卷第273頁至第280頁）、被告113年1月10日函（本院卷第125頁至第128 頁）、被告113年1月23日函（本院卷第285頁至第287頁）、原告自付品項112年3月（本院卷第289頁至第292頁）、原告 113年2月2日函（本院卷第311頁至第362頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告是否有違反收費標準之違章行為？　㈡應適用之法令︰　⒈醫療法　　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⒉108年10月21日臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則（下稱系爭核定原則）第二點，本市醫療機構醫療費用之收費標準，依下列原則核定：(一)屬健保給付項目者：1、健保特約醫療機構且服務對象其健保身分者：依健保支付標準規定辦理。2.不符合健保給付規定者(具健保身分但不符健保給付條件、健保特約醫療機構但對象不具健保身分者) ：依健保支付標準(醫學中心等級)二倍以下之範圍內逕予收費。(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，該項目於審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，衛生局先予核定收費，再提送臺中市政府醫事審議委員會（下稱醫審會）審查通過。如未通過，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4 、前一目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金額。5、提送醫審會審查核定後金額有調整，對於收費差額，則不溯及既往。6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素，據以核定公告辦理:(1)創新醫療。(2)收費金額逾本市衛生局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。( 4)經衛生局認有必要送請醫審會審議之項目者。㈢查原告主張112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認原處分非妥當適法等語，然本件被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明（本院卷第283頁至292頁），並針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表（本院卷第311頁至338頁），本件係針對訴外人於111年11-12月期間在原告進行達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術所收取之醫療費用進行調查，並非針對原告於113年1月10日以後之收費為調查標的，則原告上開主張，不足為採。㈣又查原告主張以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，未違反收費標準等語，然依系爭核定原則第2點第1款第 2目（本院卷第281頁至282頁），本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級) 點數2倍以下範圍內逕予收費，而衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報…。」（本院卷第381頁、第396頁至397頁），顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目；此外，達文西子宮肌瘤切除術亦不在衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目，則達文西子宮肌瘤切除術，未經衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款之核定原則，則原告上開主張，即非可採。　㈤原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利，其無可非難性及可歸責性；原告達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標準」，其收費並無違誤；於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則，亦相同等語，然：　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條規定」，即係同法第21條。因此，醫療法為達成保障病人權益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。因此，原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，縱然屬實，絕非謂被告無須考慮因地制宜之因素而必須與為相同之行政處置，參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定系爭核定原則，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，而原告身為臺中市醫學中心，對此應知之甚詳，原告自當應依系爭核定原則辦理，參以原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱112年9月5日函)（本院卷第425頁至426頁），向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定辦理（本院卷第427頁至442頁），且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(本院卷第429頁至441頁），堪認原告已知悉自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，其主觀上具有可非難性及可歸責性甚明，原告上開主張，自屬無據。至於原告主張被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，有差別待遇及有違誠信原則等語，然原告並未舉證以實其說，原告上開主張，自屬無據。此外，原告主張前向臺灣臺中地方法院向訴外人提起民事訴訟，經法院判決原告全部勝訴，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤等語，然此乃屬原告與病患之民事糾紛，尚不足為原告有利之認定，附此敘明。　㈥是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反收費標準之違章行為，並衡酌原告之違規情節及前亦有違反醫療法第22條第2項之規定，經被告處罰罰鍰5萬元（本院卷第493頁至495頁），依醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款規定，裁處5萬5,000元之罰鍰，於法並無不合。五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 2 月 26 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-93-20250226-1

台上

最高法院

請求確認親子關係存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2272號上訴人魏早專劉魏玉蓮魏玉招共同訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被上訴人張庭歡上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第3號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊為訴外人即伊母親張曉蕙自訴外人魏早賢受胎而生，自民國00年0月00日出生後即受魏早賢撫育，依法視為魏早賢之婚生子女。魏早賢於000年0月00日死亡，遺有如第一審判決附表（下稱附表）所示財產，魏早賢無配偶，伊為魏早賢之第一順位繼承人，上訴人魏早專、劉魏玉蓮及魏玉招為魏早賢之兄、姊，無從繼承魏早賢之遺產。詎上訴人否認伊之身分及繼承權，以魏早賢繼承人地位自居，於110年10月27日將如附表編號1至6所示土地（下稱系爭6筆土地）辦理分割繼承登記為魏早專所有（下稱系爭登記），同日將如附表編號7所示土地（下稱編號7土地）辦理分割繼承登記為上訴人共有，應有部分各3 分之1（下稱分割共有登記），復共同提領如附表編號9所示存款新臺幣（下同）314萬5,844元（下稱系爭存款），共同不法侵害伊之繼承權及繼承所得財產，無法律上原因受有利益，致伊受損害等情，依民法第1146條第1項、第767條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，求為確認伊與魏早賢間之親子關係、伊對魏早賢之繼承權存在，及命魏早專塗銷系爭登記、上訴人塗銷分割共有登記並連帶給付伊314萬5,844元暨自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。嗣於原審主張：上訴人業以1,620萬元擅自出售編號7土地予第三人並辦畢所有權移轉登記，共同不法侵害伊繼承之編號7土地所有權，且無法律上原因受有上開價金利益，致伊受損害等情，就上開請求塗銷分割共有登記部分為訴之變更，依民法第1146條第1項、第184條第1 項前段、第185條第1項、第179條規定求為命上訴人連帶給付1,6 20萬元及自112年11月28日變更聲明狀繕本送達翌日即同年月30 日起加付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：魏早賢與被上訴人間並無親子血緣關係，亦未撫育被上訴人，其曾匯款予被上訴人非基於撫育子女之意思，不生認領之效力。況被上訴人於110年8月27日由其阿姨即訴外人許家茹代理與伊簽立協議書（下稱系爭協議），約定其就魏早賢之遺產僅受分配編號7土地出售所得款項10分之1，其就此外之其餘遺產自無權請求等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，及依被上訴人變更之訴命上訴人給付，係以：被上訴人於00年0月00日出生，生母登記為張曉蕙，張曉蕙與魏早賢未曾締結婚姻關係。魏早賢於000年0月00日死亡，遺有如附表所示財產。魏早賢無配偶，魏早專為魏早賢之長兄，劉魏玉蓮、魏玉招為魏早賢之姊。系爭6筆土地於110年10月27日以分割繼承為原因，登記於魏早專名下。編號7土地於同日以分割繼承為原因，登記為上訴人共有，應有部分各3分之1；嗣於111年5月9日，由上訴人以1,620萬元價格出售予第三人，於同年月25日辦畢所有權移轉登記，為兩造所不爭執。次查第一審囑託法務部調查局鑑定兩造有無旁系血親三親等親屬關係，其鑑定結果：在劉魏玉蓮、魏玉招為同父同母手足之前提下，推導其生母檢驗及比對被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之各項DNA X STR型別，與被上訴人之相對應型別比對均無矛盾，符合孫女與內祖母之各項DNA X STR相對應型別均應至少有1個對偶基因型相同之親緣關係遺傳法則；依統計學計算被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之3人組累積姑姪關係指數CAI值為3.234×10⁵，依該局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判該親緣關係閾值10,000以上，其姑姪血緣關係機率為99.99%以上，劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人間極有可能均存在姑姪血緣關係（下稱系爭鑑定）。足見被上訴人乃劉魏玉蓮、魏玉招母親之內孫女，劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人生父為手足。而魏早專自承被上訴人之母親與伊無關係，上訴人聲請鑑定被上訴人與魏早專間之父女關係，自無調查之必要。魏早賢之次兄魏早財、三兄魏早喜依序於00年0月00日、00年0月00日死亡，且無事證足認渠等生前與張曉蕙有所牽扯。是被上訴人為張曉蕙自魏早賢受胎而生，堪以認定。魏早賢於被上訴人出生後，為被上訴人支付保母費、曾於過年及重要節日攜被上訴人返回後龍老家，於107年8月27日匯款 20萬元至被上訴人供扣繳就學貸款之帳戶，參與被上訴人大學畢業典禮並合影留念，足認魏早賢有以被上訴人為自己子女之意思而撫育被上訴人之行為。被上訴人為張曉蕙自魏早賢受胎而生，經魏早賢撫育，依民法第1065條第1項規定，視為魏早賢之婚生子女，其與魏早賢間之親子關係存在；被上訴人為魏早賢之第一順位繼承人，其對魏早賢之繼承權存在，上訴人為魏早賢之兄、姊，無從繼承魏早賢之遺產。系爭協議僅有上訴人之簽章，其文義並表明係上訴人自命為魏早賢之全體法定繼承人彼此協商約定魏早賢遺產之分配處理方式，被上訴人並未授權許家茹參與系爭協議。上訴人以魏早賢繼承人地位自居，於110年10月27日將系爭6筆土地辦理系爭登記為魏早專所有，另將編號7土地辦理分割繼承登記為上訴人共有後，以1,620萬元出賣予第三人並辦畢所有權移轉登記，復共同提領系爭存款轉存至魏早專帳戶，共同不法侵害被上訴人繼承權及繼承所得財產，妨害被上訴人所有權之行使。故被上訴人請求確認其與魏早賢間親子關係存在、其對魏早賢之遺產繼承權存在，及依民法第1146條第1項、第184條第1 項前段、第185條第1項、第767條第1項中段規定，請求魏早專塗銷系爭登記、上訴人連帶給付314萬5,844元本息；變更之訴依民法第1146條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付1,620萬元本息，為有理由，均應准許等詞，為其判斷之基礎。四、查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又確認親子關係存否之訴，關係生父與子女間血統之問題，其確定判決具對世效，事關公益，要無民事訴訟法關於自認效力規定之適用；為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，法院應依職權為相當之調查。被上訴人與已故之魏早賢間親子關係存否不明確，經囑託法務部調查局為系爭鑑定，研判劉魏玉蓮、魏玉招與被上訴人間極有可能均存在姑姪血緣關係，為原審認定之事實。果爾，被上訴人與劉魏玉蓮、魏玉招之兄弟間既存有血緣親子關係之可能性，則上訴人於事實審聲請鑑定被上訴人與魏早專間之親子血緣關係，自攸關被上訴人與魏早賢間親子血緣關係之研判，與待證事實顯非毫無關聯，應依法予以調查。原審遽以魏早專自承被上訴人之母親與伊無關係為由，擯棄不予調查，進而為上訴人不利之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2272-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1309號原告董靜玫被告警安徵信有限公司法定代理人趙貞玲被告歐振緯共同訴訟代理人吳信霈律師莊庭華律師蔡知庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時稱：被告警安徵信有限公司（下稱警安公司）未依民法第540條規定，明確報告本件受任事項顛末，依同法第548條第1項規定，被告不得請求報酬新臺幣（下同）50萬元，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第13頁至第15頁）。嗣於民國113年12月6日具狀變更為：原告因遺失愛犬（下稱系爭犬隻）而委託被告警安公司，兩造於112年2月13日簽定「警安徵信有限公司委任契約書」（下稱系爭契約一），嗣後又於同年3月16日再行簽定委任契約（下稱系爭契約二），則兩造於系爭契約一未到期前再行簽定系爭契約二，則可認兩造已合意解除系爭契約一之意思表示，則系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50 萬元即屬不當得利，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見卷二第92頁至第93頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　　㈠原告因系爭犬隻遺失而委託被告警安公司協尋，被告歐振緯為被告警安公司僱傭員工且為此次協尋系爭犬隻之主要負責人，經與被告歐振緯接洽後，原告與被告警安公司及　　被告歐振緯於112年2月13日簽定系爭契約一，約定協尋地　　區為臺南安平區、中西區、東區、南區及北區，契約效期　　為3個月即同年5月13日屆期，報酬為50萬元，原告隨即依　　約交付前開款項予被告警安公司，並由被告歐振緯負責系　　爭犬隻協尋工作。後因被告歐振緯向原告佯稱系爭犬隻疑　　似出現在臺南永康區一帶，然此部分不包括在系爭契約一　　約定之區域內，需再另行簽約付款始能派人前往臺南永康　　區協尋云云，原告應允後即與被告警安公司及被告歐振緯　　再於同年3月16日簽定系爭契約二，約定協尋地區為臺南　　永康區等3區，契約效期為3個月，報酬為60萬元，並交付　　上開報酬予被告警安公司。　　㈡詎被告歐振緯雖先行傳送照片予原告並告知已尋獲系爭犬隻，然嗣後於112年7月31日在高雄市仁德交流道○○汽車旅館內，被告所交付者卻非原告遺失之系爭犬隻，顯係隨意以其他犬隻搪塞原告，復依據系爭契約一及二約定，被告警安公司及被告歐振緯應每日派遣9名人力至特定區域協尋，然被告卻未依系爭契約為之，而以上開方式侵害原告權利，使其受有損害，原告自得依民法第184條第1項及同法第188條規定，請求被告警安公司及歐振緯連帶賠償原告因系爭契約一及二所支付之110萬元報酬之損害。　　㈢又原告與被告警安公司已簽定系爭契約一，惟於系爭契約一尚未到期前再於同年3月16日簽定系爭契約二，是探求兩造締約真意下，系爭契約一及二所約定之內容均係搜尋系爭犬隻，則可認兩造已合意解除系爭契約一，是系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50萬元即屬不當得利，原告自可依民法第259條及同法第179條，請求被告警安公司返還50萬元。綜上，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：⑴被告警安公司及被告歐振緯應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：　　㈠兩造約定之系爭契約一清楚載明協尋區域為臺南安平區、　　　中西區、東區、南區、北區，契約期間為3個月，且如未　　　尋獲委託人即原告不得有異議，被告歐振緯隨即指派公司　　　員工甲○○負責協尋系爭犬隻事宜，期間原告經常電話告知有網友在臺南某處發現系爭犬隻，要求被告出動協尋，然原告宣稱之區域均非屬系爭契約一所約定區域，且被告若未立即出動人力，原告便會不間斷撥打電話，使被告必須時常待命，故被告歐振緯與原告協議後，兩造始簽訂系爭契約二，將永康區、仁德區等納入協尋區域。　　㈡又於系爭契約存續期間，被告總計提供上百張照片或影片給原告辨認，且每次均有派遣9名人力協尋且將時數表交予原告簽名確認，然系爭契約並未約定被告必須每日派遣 9名人力協尋，此僅係被告公司依據慣例以這樣的人力為協尋工作，非系爭契約約定內容，且被告既已盡力完成系爭契約約定之委任內容，自無詐欺或侵權情事，況原告曾以同一事實對被告等提起刑事詐欺取財告訴，已經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）以113年度調院偵字第308 號為不起訴處分，經原告提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1033號駁回再議確定（下稱系爭刑案），是被告並未有如原告自行主張被告交付犬隻非系爭犬隻，隨意交付犬隻搪塞情事，綜上，原告主張被告等有為上開侵權行為而應負損害賠償責任，與事實不符，自屬無據。　　㈢再系爭契約一及二所約定之協尋區域不同，均為各自獨立契約，為何兩造簽定系爭契約二原告會認為兩造已合意解除契約一？此部份主張顯無理由，況如上開所述，被告已提供上百張照片及影片給原告辨認，且業經原告於系爭刑案中自認在卷，是被告等均已履行系爭契約約定內容，原告主張顯不可採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、法院之判斷　　㈠兩造於112年2月13日簽定系爭契約一，復於同年3月16日簽定系爭契約二，有該2份契約在卷可參（見卷一第17頁至第19頁），又原告依約交付前開契約所載報酬後，被告歐振緯曾告知原告尋獲系爭犬隻並傳送影片，經原告確認確實為其遺失之系爭犬隻後，被告歐振緯遂於同年7月31日派助理將一隻黑犬交付予原告，惟原告否認此為系爭犬隻，被告歐振緯即將該犬送至位於高雄市○○區○○路000號「○ ○寵物店」內寄放等情，有系爭犬隻及該隻黑犬之影像截圖，且為兩造不否認在卷（見臺南地檢112年度他字第513 6號卷第9頁至第10頁，下稱臺南地檢他字卷），應堪認定。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；又委任祗須處理事務，至完成與否則非所問（最高法院85年度台上字第1839號、96年度台上字第1426號、109年度台上字第2462號判決意旨參照）　　㈢原告主張被告所為侵權行為態樣，是被告未依照系爭契約約定每日派遣9名人力至特定地區搜尋，及被告實際未尋獲系爭犬隻，仍隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻（見卷二第98頁）云云，經查：　　　⑴據系爭契約一以觀，其主旨係甲方（即原告）委任乙方（即被告警安公司及被告歐振緯）辦理徵信業務即協尋狗隻，其中第二項規定委任辦理程度，係以手寫方式記載「人力搜尋狗，為期三個月」、第三項規定費用及報酬之給付為現金，並於備註欄手寫記載委託人協尋地區為安平區、中西區、東區、南區及北區；系爭契約二內容與系爭契約一相同，僅於第二項規定委任辦理程度，手寫記載委託人提供區域：安平區、永康區及仁德區，顯見系爭契約一及二係屬委任契約，且除協尋區域及契約存續期間有不同約定外，就其他協尋方式及人力派遣員額等項目，兩造均未再行約定乙情，應得認定。　　　⑵原告雖主張兩造約定需每日派遣9名人力到特定區域搜尋云云，惟此為被告所否認在卷，並提出本件案件調查人工數消耗時數表（即被證1，見卷二第59頁至第83頁，下稱系爭時數表）及抗辯：此為本公司慣例安排人力方式，非兩造約定內容，又每次派遣人力均不同，惟當時均有讓原告簽名確認等語（見卷二第54頁至第55頁），經查：原告雖於審理中主張：被告在簽約時口頭承諾會以9人人力在特定地區搜尋，所以才會簽署系爭時數表，但這部分沒有簽署書面，只有被告歐振緯口頭承諾等語在卷（見卷二第100頁至第101頁），然此部分除原告指訴外，並無提供其他具體證據以實其說，是其　　　　上開指述是否屬已非無疑，自難認原告主張人力派遣模式屬系爭契約約定內容乙節為真，則在原告無法舉證兩造有何另行約定人力派遣模式，或被告有何未依系爭契約提供勞務下，其主張被告應依法負損害賠償責任云云，洵屬無據。　　　　⑶原告復主張因被告隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻，使其受有依系爭契約一及二交付之報酬共110萬元之損害云云，惟查：原告所交付之前開金額，係據系爭契約約定之報酬，並由被告於簽約時即收受乙節，為兩造所不否認，則被告先期受領前開款項係依據兩造約定，自有法律上原因，堪以認定。復原告於系爭刑案中曾供稱：被告傳來影片中的狗確實是系爭犬隻，我可以確認，但後來被告派助理帶來仁德交流道○○汽車旅館的狗不是我的等語，有訊問筆錄在卷可參（見臺南地檢他字卷第35頁），足見被告確實已經尋獲系爭犬隻並經原告確認，則衡諸常情，被告乃受原告委任協尋系爭犬隻，既已尋獲且經原告確認，實難想像被告有何故意交付其他犬隻必要，又被告所尋獲犬隻雖事後經原告確認非遺失犬隻，然兩造於系爭契約一及二中並未約定被告保證一定能尋獲系爭犬隻乙節，亦為原告所不否認（見卷二第98頁），縱被告於契約期間屆至仍未能尋獲交付系爭犬隻，亦難認有何未依約處理事務之情，況原告交付11 0萬元部分，乃係依據系爭契約於契約成立伊始即交付之報酬，難謂是被告上開行為所致之損害，原告又未能證明被告經其選任處理事務後，有何故意或過失侵害原告權利，致其受有何損害之情事，故原告主張其得依民法第184條第1項規定請求被告連帶負損害賠償責任，殊難憑採。　　　㈣原告另主張兩造於系爭契約一尚未到期前再行簽署系爭二，則可認兩造已合意解除系爭契約一云云，惟觀之系爭契約一及二雖均以搜尋系爭犬隻為兩造約定內容，惟搜尋區域不同，且係因原告多次要求被告在系爭契約一約定區域範圍外為協尋，被告始與原告協議後再行簽署系爭契約二乙情，亦經被告供述在卷（見卷二第54頁），且為原告所未否認，足見系爭契約二係約定增加被告搜尋區域，但系爭契約一搜尋區域仍未取消，又倘若兩造有解除系爭契約一合意，則關於委任報酬只需約定原告再補足2份契約差額10萬元即可，無庸約定為60萬元，再者依系爭二契約內容，亦無載明系爭契約一有何因該契約簽署而失效之意旨，足證被告之所以與原告簽署系爭契約二，係為提供與系爭契約一約定之不同勞務，自難認被告所為有何欲解除契約之意。是以，原告備位主張兩造已因112年3月16日合意解除系爭契約一云云，尚難認有理。　　　　㈤從而，原告本於侵權行為及不當得利等法律關係，先位請求被告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任即連帶給付110萬元及法定遲延利息，及備位請求被告警安公司應返還原告50萬元及法定遲延利息等，均為無理由，不應准許。　　　㈥至原告雖另聲請傳喚系爭時數表上9人、即○○寵物老闆及拾得人，欲證明被告未依約處理事務且欺騙伊云云，惟上開人等與本件訴訟之關聯性為何，未據原告釋明，且被告對原告無侵權行為，已經認定如前，是本院認為尚無訊問上開證人等之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應連帶給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不予准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1309-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第785號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告林麗秋蔡文龍上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林麗秋、蔡文龍應連帶給付原告新臺幣84,590元，及如附表編號1所示之利息暨違約金。被告林麗秋、蔡文龍應連帶給付原告新臺幣1,632,860元，及如附表編號2所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告林麗秋、蔡文龍連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、管轄權部分：按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第25條分別定有明文。且按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院(最高法院91年度台抗字第351號民事裁定參照)。經查，本件兩造授信約定書第12條係約定：「本借款契約涉訟時，雙方同意以乙方(即原告)所在地之臺灣高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」、連帶保證書係約定：「關於本保證書，保證人同意以貴行新興營業所在地為履行地，如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以高雄地方法院，或臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第16、17頁），足見兩造原約定之合意管轄法院為臺灣高雄地方法院或臺灣臺北地方法院。又原告本件自始向本院起訴，經本院於審理期日當庭詢問原告以前揭合意管轄相關事項時，係據原告當庭陳稱以：「當初是想說之後的執行都會在屏東進行，並且被告的住所地又都在屏東，才向鈞院起訴，對鈞院有管轄權不爭執」等語(本院卷第67頁審理筆錄第20至25行參照)。復考量被告2人之住所地本在屏東縣東港鎮，且其等於前揭授信約定書上所留地址亦均為屏東縣東港鎮，可認被告2人平日之生活重心原即於屏東縣無訛，並被告2人本件審理時，未曾抗辯本院就本件訴訟無管轄權，揆諸前揭最高法院民事裁定意旨暨民事訴訟法以原就被、應訴管轄等原則及規定，應認本件雖經一造辯論判決程序審結，惟於被告2人之訴訟上權益亦有保障，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林麗秋前於112年8月18日邀同被告蔡文龍任連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元、100,000元，合計2,000,000元，借款期間均自112年8月18 日起至118年8月18日止，利息則依中華郵政股份有限公司2 年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息1.575 ％計算浮動計息（目前為年息3.295％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％；逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金，雙方並約定按月攤還本息。詎被告林麗秋前揭借款本金分別繳納至113年7月18日及113年8月18日，即未繼續依約還款繳息，屢經原告催討無果，依約已喪失期限利益，視同債務全部到期，迄今尚積欠本金合計1,717,450元及應付之利息、違約金未為清償(詳如附表)。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告84,590元、1,632,860元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀作何陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之合作金庫銀行借款契約、連帶保證書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至17頁、第23至27頁）；被告2人經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，並援依民事訴訟法前揭關於不到場當事人視同自認之規定，認定原告起訴主張之上開事實為真。從而，原告依據兩造所簽立之借款契約、連帶保證書，主張依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人應連帶給付其如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金等，即有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利率（週年利率）違約金 1 84,590元自113年8月19日起至清償日止 3.295％ ①自113年9月20日起至114年3月19日止，按左列利率10％計算。 ②自114年3月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 1,632,860元自113年7月19日起至清償日止 3.295％ ①自113年8月20日起至114年2月19日止，按左列利率10％計算。 ②自114年2月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 1,717,450元

2025-02-26

PTDV-113-訴-785-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還出資額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1536號原告李瑞欣蘇秉濬王沛瑀田芳逸曾聖雄黃如銨張立民共同訴訟代理人梁淳惠律師被告皇家聯合控股有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告李瑞欣新臺幣參拾萬元，及應給付原告蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各新臺幣壹拾萬元，及均自民國一○九年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂「因不可避免之事故」而不到場（最高法院80年度台上字第2511號判決意旨參照）。查被告經本院為言詞辯論期日通知後，被告之法定代理人方耀慶固於上揭言詞辯論期日終結後主張因罹患疾病無法依期到庭，並提出曙光診所民國114年2月13日診斷證明書為證。惟本院審酌被告為一公司法人之組織，並無可認為有被告不能委任訴訟代理人到場情形。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之代表人方耀慶於109年8月10日在臺中市○ 區○○路00號3樓，舉辦不動產投資之演講活動，邀請參加演講之人集資成立有限合夥公司，原告7人因此與被告簽立有限合夥入夥書（下稱系爭契約），由原告李瑞欣出資新臺幣（下同）30萬元，原告蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各出資10萬元，合計共90萬元交付予方耀慶。惟於是日簽立系爭契約及交付出資額後，被告並未依約成立有限合夥並辦理設立登記，原告7人之出資金流亦不明，故原告7人因而向被告請求返還出資額。又被告既未辦理有限合夥登記，依有限合夥法第3條、第10條規定，有限合夥未成立，且被告無法以有限合夥之名義經營業務，上開情狀屬未依系爭契約履行義務，原告等7人因而寄發112年8月7日台中大全街郵局存證信函號碼609號向被告請求履行，惟被告於收受存證信函後仍未辦理有限合夥設立登記，已陷於給付遲延。嗣原告等7人另寄發112年8月26日台中法院郵局存證信函號碼2061號函催告被告應於7日內依系爭契約為履行，否則將依法解除系爭契約，然被告仍未據置理，故原告等 7人以起訴狀繕本送達被告作為解除系爭契約之意思表示。為此，爰依民法第229條第2項、第254條、第259條第2款及第179條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付李瑞欣30萬元，及應給付蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各10萬元，及均自109年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第229條第2項、第254條、第259條第2款及第179條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、存證信函等件在卷可稽（臺中地院卷第19至33頁）。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項之規定即視同自認，本院經調查證據之結果，認原告此部分主張之事實堪信為真。從而，原告依前開規定請求如聲明第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-26

KSDV-113-訴-1536-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2188號原告吳姿嫻被告林忠榮現於雲林縣○○鎮○○○村0○00號廖育豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第655號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣102萬7,000元，及被告林忠榮自民國 113年4月18日起、被告廖育豪自民國113年12月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣342,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣102萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)220萬7,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於民國113年12月5日變更聲明為：「被告應給付原告102萬7,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第41頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張:被告林忠榮、廖育豪明知向他人收取款項並轉交上游或監看收款過程之工作內容極為簡單而能取得不相當之報酬，顯與常情有違，應能預見此即為詐欺集團用以收取詐欺贓款、藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之手法，竟為獲取報酬，分別於112年7月間某日及112年10月間某日加入訴外人楊竣博、王政鈞等成年人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告林忠榮負責向被害人收取詐欺贓款並轉交予上游，由被告廖育豪擔任監視林忠榮收款及繳款之工作。嗣本案詐欺集團其他成員自112年7月底起透過通訊軟體LINE向原告佯稱購買股票投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團其他成員約定交付投資款之時間及地點。被告林忠榮則前往與原告會面，原告誤信被告林忠榮為投資公司之員工，而交付22 0萬7,000元予林忠榮，被告廖育豪則依指示，於同日9時10 分許，前往桃園市○○區○○路000巷00號前，以監視林忠榮收款及交付款項過程。被告林忠榮取得上開款項後欲依王政鈞指示交予其他詐欺集團成員之際，被告廖育豪見林忠榮順利取得款項，即與訴外人吳鳴邦及葉俊男等人假冒員警，令被告林忠榮交付上開款項，吳鳴邦取走款項後，為安撫被告林忠榮，另交付被告林忠榮該贓款中之10萬元。原告遭詐騙而交付予被告之金額共計220萬7,000元，惟已獲得118萬元之賠償，尚有102萬7,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:⑴被告應給付原告102萬7,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業經本院113年度訴字第86號、113年金訴字第246刑事判決，認定被告林忠榮係犯三人以上共同詐欺取財罪，被告廖育豪犯三人以上共同詐欺取財罪、犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情，有上開刑事判決附卷可查，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，又被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告上開行為，均係參與詐欺集團並對原告實施詐欺侵權行為，依上開說明，為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，從而，原告依上開規定，請求被告給付所受損害102萬7,000元，為有理由，應予准許。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年4月17 日、113年12月27日分別送達被告林忠榮、廖育豪，有本院送達證書附卷可證（本院附民卷7頁、本院卷第49頁），是被告林忠榮、廖育豪應分別於113年4月18日、113年12月28 日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-2188-20250226-1