Know99判決書

搜尋結果：臺中市中興地政事務所

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第12號原告陳明 訴訟代理人賴宜孜律師複代理人許銘森被告周錦輝訴訟代理人陳昭勳律師被告林復漢訴訟代理人劉邦繡律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告周錦輝應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地上，如附圖B 所示、面積3平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。被告林復漢應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地上，如附圖A 所示、面積4平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告周錦輝負擔7分之3、被告林復漢負擔7分之4。本判決得假執行。但被告周錦輝如以新臺幣28萬4646元、林復漢如以新臺幣37萬9528元為原告預供擔保，得免為假執行。為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告起訴時原請求：「一、被告1應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地之建物(如附圖1中位置(1) 面積約2.5平方公尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰空後，將土地交還予原告。二、被告2應將坐落臺中市○○區○ ○○段○00地號土地之建物(如附圖1中位置(2)面積約1平方公尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰空後，將土地交還予原告」等語（見本案卷第15頁）；嗣經地政機關實際測量後，於民國112年7月25日具狀變更聲明為「一、被告周錦輝應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地之建物(即臺中市中興地政事務所112年5月24日土地複丈成果圖中位置B部分( 建物合雨遮合計面積約3平方公尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰空後，將土地交還予原告。二、被告林復漢應將坐落臺中市○○區○○○段○00地號土地之建物(即臺中市中興地政事務所112年5月24日土地複丈成果圖中位置A部分(建物合雨遮合計面積約4平方公尺，實際占用面積以地政測量為準)拆除騰空後，將土地交還予原告」（見本院卷第179頁），本院審酌原告並未變更訴訟標的，僅依地政機關測量結果更正其訴之聲明，合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第1、2 項定有明文。本件經現場履勘後，依附圖所示，被告占用系爭土地價額已達50萬元以上，原告聲請依通常程序審理(本院卷第180頁)，惟嗣後本院仍依簡易程序進行言詞辯論，兩造不抗辯而為言詞辯論，揆諸上開規定，視為已有適用簡易程序之合意，合併敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告為臺中市○○區○○○段○00地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，被告周錦輝所有臺中市○○區○○路00號房屋增建部分(下稱系爭25號建物)占用原告所有系爭土地、被告林復漢所有臺中市○○區○○路00號房屋增建部分(系爭27號建物)占用原告所有系爭土地，占用位置、面積詳如地機關複丈成果圖所示，至被告抗辯原告前手陳金發同意彼等使用越界建築部分，惟陳金發非原告之父，被告等人越界建築部分係屬無權占用，且原告並非知悉越界建築未即異議情事，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將上開地上物拆除，並將占用部分土地返還原告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分 (一)被告周錦輝抗辯：　1.本件系爭25號建物係被告周錦輝於61年7月31日向訴外人高雲鵬買受，買受時高雲鵬一併讓渡房屋毗鄰水利地之使用權，並由高雲鵬交付上開使用權讓渡書，明白記載訴外人陳金發與高雲鵬就高雲鵬所有大鵬路25號房屋，先行使用下石碑段第11-1號與陳平段交界相隔處（下石碑段第11-1號應為誤寫，應是下石碑段第11-110號），達成協議，陳金發同意讓渡二十公分長、四公尺寬之權利義務，至土地可登記時再辦理移轉登記，由前述證據可知，被告繼受取得越界土地之使用權利，而陳金發為原告陳明勲之父親，原告繼承陳金發之義務，自應受拘束，從而被告並非無權占有之人，原告之請求並無理由。　2.被證二記載，系爭25號建物於高雲鵬興建時即已先行使用系爭土地，系爭土地之原所有人陳金發已知悉，而無異議，並於61年5月4日簽立讓渡書，顯見本件被告周錦輝是繼受高雲鵬之權利，縱認原告不受讓渡書之拘束（假設，非自認），亦應有民法第796條及第796條之1規定之適用，故原告不得請求移去或變更其房屋等語，資為抗辯。　3.並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告林復漢抗辯：　1.被告林復漢所有系爭27號建物即北屯區陳平段9532建號及後段增建之建物，系爭27號建物所在土地位置，乃被告所有之北屯區陳平段1196地號、1196-1地號，以及向國有財產屬承租之北屯區陳平段1321-36地號、西屯區下石碑段72-10地號之土地上所興建，核先敘明。而被告林復漢則係向前手第三人購得此現在之建物後，因該建物未辦理存登記，乃於91年 1月10日向地政事務所辦理建物保存登記。　2.鈞院囑託臺中市中證地政事務所辦理台中市○○區○○段0000○0 00○號之複丈成果圖，就編號A之四樓+雨遮突出占用到原告8 0地號4平方公尺，核算凌空占用之面積僅有1.2坪。被告林復漢所有系爭27號建，絕大部分占有使用之土地，係自己所有及向國有財產署承租之土地。從而，該建物均有合法之土地使用權源。縱屬無權占有，亦有民法第796條、796條之1 規定之適用。　3.並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、得心證之理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。次按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年度台上字第800號判決意旨參照）。經查：　⒈本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告周錦輝為附圖所示B部分所有權人、被告林復漢附圖所示A部分所有權人，附圖所示B部分地上物占用原告所有系爭土地3平方公尺、附圖所示A部分地上物占用原告所有系爭土地4平方公尺等情，業據其提出地籍圖謄本、系爭土地之第一類土地登記謄本、中興地政事務所複丈成果圖、空照圖等件為證（本院卷第19 -37頁），復經本院會同兩造及臺中市中正地政事務所測量員現場履勘屬實，有本院112年5月24日勘驗筆錄、現場照片、臺中市中興地政事務所112年6月19日中興地所二字第1120 0066784號函暨檢附土地複丈成果圖存卷可考（本院卷第111 至135頁），被告復未就上開地上物有何占用權源舉證以實其說，自應認無權占用系爭土地。　⒉被告周錦漢雖抗辯：被告周錦輝前手高雲鵬向原告前手即原告之父陳金發購買上開越界建築部分土地，於可登記移轉前先行使用，此項使用土地權源為被告所繼受，故被告周錦輝並非無權占有使用附圖所示B部分土地等語。惟查，陳金發並非原告之父，是被告以其前手向陳金發購買附圖B部分所示土地，仍屬無權使用，其此部分抗辯，無從為其有利之認定。　⒊被告林復漢抗辯：被告越界建築部分面積僅4平方公尺，在地籍測量實施規則所容許之誤差範圍內，亦難認被告有越界建築情事。而有關測量誤情情事，經本院函詢地政機關，該機關表示附圖所示A、B部分標示面積係依實測計算為準，並無錯誤情事(本院卷第257頁)，是被告抗辯誤差情事，難認有據。而被告既自承前手興建時，有向鄰地所有權人即國有財產署承租，但既無向原告或其前手承租，亦難認有何使用權源。至被告抗辯前手興建系爭建物，原告前手當知知悉有越界情事云云，並未舉證證明，亦難認原告前手有何知其越界而不即異議情事。　4被告再抗辯：被告周錦漢所有系爭27號建物，前手既已向原告前手陳金發購買並先行交付使用，縱不能拘束原告，建物建築時，其前手亦已知悉有越界建築情事，不得請求移去。被告林復漢亦辯稱，其前手興建系爭27號建物時，除自己土地外，業已承租鄰地之國有水利地，並非刻意越界建築系爭土地，而系爭27號建物興建時，原告前手當知悉有越界建築而不即提出異議事實。惟被告周錦輝不能證明所謂前手陳金發為原告之父，自不生原告前手有出售或同意使用系爭27號建物越界建築情事，被告林復漢復不能僅以前手興建時有承租鄰地即國有水利地情事，證明原告前手有知悉越界建築事實，彼等抗辯依民法第796條不得請求移去附圖所示B部分、 A部分建物，難認有據。況被告所有越界建物部分，均屬增建部分，並非建照執照核准範圍內之建物，亦無礙房屋整體之利用，而其既為增建，對原合法建物之結構亦不生有何影響，加以國家政策不鼓勵違章建築，上開增建部分，即屬違章建築，拆除移去亦不生有何影響公共利益情事，附予敘明。　5從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上附圖所示編號B、A地上物拆除，並將占用部分之土地返還原告等語，應屬有據。四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告周錦輝、林復漢依序應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分地上物(面積3平方公尺)、A部分地上物(面積4平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-10-30

TCEV-112-中簡-12-20241030-2

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第12號原告賴○明賴○珍被告賴○庭即賴○昂劉○容即賴○○緞賴○益即賴○晉賴○仲兼上四人共同訴訟代理人賴○麗被告黃○偉兼上一人訴訟代理人黃○紋被告洪○鈺上一人法定代理人莫○玲洪○宏被告賴○照賴○鑾賴○彥莫○欣董○文上列二人共同訴訟代理人何○貞上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人賴○金所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法欄」所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第 51條準用民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：㈠兩造所共有新臺幣83萬1205元之租金債權，及自各承租人提存租金之日起至受領日止之利息債權，准依如附表二所示應繼分比例負擔（見本院補字卷第12頁）。嗣於113年5月21日當庭減縮聲明為：㈠兩造所共有如附表一所示之提存金共計67萬9221元，及自各承租人提存租金之日起至受領日止之利息債權，准依如附表二所示應繼分比例負擔。（見本院卷一第450頁）。核原告就上開聲明第一項所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、除被告黃○紋外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：坐落臺中市○○區○○段0000○000000○0000 00○地號土地（下稱系爭土地）為兩造自被繼承人賴○金所繼承之遺產，兩造為系爭土地之公同共有人，因訴外人江○霞就系爭土地1493、1493-1地號土地，及訴外人簡○珠、林○緯、林○寬之被繼承人林○祺就系爭土地1493-1地號土地，及訴外人方○男就系爭土地1493-2地號土地分別與賴○金間有不定期限租賃關係存在，上開訴外人及其繼承人等為本件兩造所提存於本院提存所之公同共有租金債權如附表一所示共計新臺幣（下同）67萬9221元及其利息。而本件兩造公同共有上開租金債權，依法任何共有人均得請求分配，又因本件公同共有人數眾多，且有原記載之受領人已死亡，堪認共有人間確有難以協議共同領取、分配之情形，訴請依兩造間之應繼分比例分割前開提存金等語。並聲明：請求將如附表一所示之提存金按如附表二應繼分比例予以分割。二、被告部分：　㈠被告黃○紋、黃○偉則以：對於原告請求沒有意見，同意按應繼分分割。　㈡被告洪○鈺、賴○彥則以：對於原告請求沒有意見，同意按應繼分分割。　㈢被告莫○欣、董○文則以：同意原告主張，另就被繼承人之女賴○琴過世後，因子輩拋棄繼承，故由孫輩繼承之，而賴○琴之全體繼承人均認由被告莫○欣、洪○鈺繼承土地及全部之提存金；被繼承人之女賴○換於101年10月12日過世後至102年2 月25日協議分割止之期間，租金提存金部分亦係由被告董○ 文繼承土地及全部之提存金。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第11 41條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。賴○琴　㈡原告主張兩造均為被繼承人賴○金之繼承人，被繼承人賴○金尚遺有如附表一所示之遺產即法院提存金未分割，而為兩造公同共有，兩造應繼分比例如附表二所示，而其中被告賴○ 庭、劉○容、賴○麗、賴三晉、賴○仲為被繼承人之子賴金城之繼承人；被告黃○偉、黃○紋為被繼承人之女賴○鳳之繼承人；被告莫○欣、洪○鈺為被繼承人之女賴○琴之繼承人；被告董○文為被繼承人之女賴○換之繼承人等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院98年度中家簡字第7號民事判決暨確定證明書、臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第5號民事判決、本院103年存字第0862、0872、2502號提存通知書、本院104年存字第1012、1017號提存通知書、1 06年存字第40、792號提存通知書、107年存字第1458、1459 、1460號提存通知書、110年存字第819號提存通知書、本院提存所112年3月28日中院平（103）存字第862號函、土地第一類登記謄本、臺中市地籍異動索引、臺中市太平地政事務所及臺中市中興地政事務所函所附繼承登記申請書、土地所有權狀等件在卷可稽，並經本院調取上開提存卷宗核閱無訛，首堪認定。又被繼承人之女賴○琴於105年3月14日死亡後至105年6月7日協議分割止期間之租金，其子女即訴外人莫○ 隆、莫○玲經本院105年司繼字1050號拋棄繼承准予備查，嗣經其孫子女即繼承人協議由被告莫○欣、洪○鈺繼承並取得該期間之所有土地及相關租金之提存金，此有遺產分割協議書及訴外人莫○婷之同意書附卷可憑（見本院卷一第517、519 頁）；被繼承人之女賴○換於101年10月12日死亡後至102年2 月25日分割止之期間，其繼承人則協議由被告董○文繼承並取得該期間之所有土地及相關租金之提存金，此亦有臺中市中興地政事務所函所附繼承土地登記申請書及分割繼承協議書等相關資料在卷可憑（見本院卷一第287-307頁），復為兩造所不爭執，故此部分事實，堪信為真實。　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決可資參照）。本院審酌如附表一所示之提存金共計67萬9221 元及該提存金所生孳息為兩造公同共有之遺產，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割而共同領取該提存金，原告請求裁判分割以消滅該提存金之公同共有關係，即無不合。又因提存金性質係可分，本院認按附表一分割方法欄所示方法分割，應為公平、妥適之分割方法，爰判決如主文第一項所示。四、又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且分割後兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧附表一：編號項目分割方法 1 本院103年存字第0862號提存金新臺幣77,912元及提存金所生孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 2 本院103年度存字第0872號提存金新臺幣146,885元及提存金所生孳息同上 3 本院103年度存字第2502號提存金新臺幣54,400元及提存金所生孳息同上 4 本院104年度存字第1012號提存金新臺幣86,216元及提存金所生孳息同上 5 本院104年度存字第1017號提存金新臺幣38,956元及提存金所生孳息同上 6 本院107年度存字第1458號提存金新臺幣35,360元及提存金所生孳息同上 7 本院107年度存字第1459號提存金新臺幣122,624元及提存金所生孳息同上 8 本院107年度存字第1460號提存金新臺幣58,434元及提存金所生孳息同上 9 本院110年度存字第819號提存金新臺幣58,434元及提存金所生孳息同上附表二：姓名應繼分比例賴○明 1/9 賴○珍　 1/9 賴○庭即賴○昂 1/45 劉○容即賴○○緞 1/45 賴○麗 1/45 賴○益即賴○晉 1/45 賴○仲 1/45 黃○偉 1/18 黃○紋 1/18 莫○欣 1/18 洪○鈺 1/18 賴○照 1/9 賴○鑾 1/9 賴○彥 1/9 董○文 1/9

2024-10-30

TCDV-113-家繼簡-12-20241030-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第150號聲請人張秋蘭張月欣張春上三人共同代理人陳坤地律師被告張朝勝上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年9月18日113年度上聲議字第2784號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20866號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人張秋蘭、張月欣、張春以被告張朝勝涉嫌偽造文書罪嫌，前向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月 10日以113年度偵字第20866號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年9 月18日以113年度上聲議字第2784號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年9月20日送達至聲請人3人（張秋蘭、張月欣指定張春為送達代收人），聲請人委任代理人陳坤地律師具狀於113年9月27日向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本案刑事准許提起自訴聲請狀上本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定之10日期間，此部分聲請合乎法定程序。貳、實體部分：一、本件原不起訴處分意旨，如附件一不起訴處分書。原再議駁回處分意旨，如附件二處分書。聲請人聲請意旨，如附件三「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。二、告訴意旨略以：被告張朝勝之父張清松與告訴人張春、張月欣、張秋蘭等人為兄妹關係，詎被告為貪圖其祖母張郭秀玉（於112年2月10日死亡）生前名下土地財產，明知張郭秀玉於111年間已確診失智症，生活需他人照顧，欠缺依自我意願為意思表示之行為能力，亦明知張郭秀玉無意將其名下之臺中市○○區○○段000地號土地、臺中市○○區○○段○○○段00000 地號土地、臺中市○○區○○段000○地號土地（下合稱本案土地）贈與予被告張朝勝，被告竟基於行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書等犯意，指使不知情之胞妹張雅婷於11 1年3月1日10時許，在臺中○○○○○○○○○，偽造不實之張郭秀玉委託書，偽稱張郭秀玉委託張雅婷辦理印鑑證明之意思表示，由張雅婷對該管公務員行使之，嗣臺中○○○○○○○○○承辦人於形式審查後，誤認為張郭秀玉有辦理印鑑證明之真意，因而當場核發張郭秀玉之印鑑證明予張雅婷，由張雅婷循線交付予被告，被告取得張郭秀玉之印鑑證明後，再誘使無行為能力之張郭秀玉於111年3月某日、同年6月某日簽署上開土地之土地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書，宣稱張郭秀玉將本案土地贈與予被告，由被告委請不知情之代書林春梅於上開時間持土地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書及張郭秀玉印鑑證明，向臺中市大里地政事務所行使；被告另委請不知情之代書黃錦堂於上開時間持土地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書及張郭秀玉印鑑證明，向臺中市中興地政事務所行使，嗣上開承辦公務員於形式審查後，將本案土地由張郭秀玉贈與予被告所有之不實事項，登載於臺中市大里地政事務所、臺中市中興地政事務所掌管之土地登記簿，足生損害於張郭秀玉、張郭秀玉之女即告訴人等人及臺中市大里地政事務所、臺中市中興地政事務所對於地籍管理之正確性。因認被告涉有刑法第214條之使公務員登載不實公文書、第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實公文書等罪嫌等語。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。經查：㈠、被告就本案聲請人所指偽造文書等犯嫌，經臺中地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署臺中檢察分署聲請再議，經該署檢察長以再議無理由，而處分駁回聲請人再議之聲請，上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書中對不起訴之理由、駁回再議之理由均詳細論列說明，其餘核與全偵查卷宗內之卷證資料，並無不合，尚無違誤，亦無事實認定欠允當之情事。㈡、聲請意旨主要以被害人張郭秀玉在辦理本案不動產相關登記時，係罹患失智症狀態，不可能有轉移不動產予被告真意等語。此部分事實固然經聲請人於偵查中加以證述（見他字卷第158、159、254頁）。然查，證人即本案辦理土地過戶之地政士林春梅證稱：我覺得張郭秀玉並無失智，還可以叫出我的名字，還講得出我之前幫他們家辦理業務的事情，記憶還算清楚等語（見他字卷第253頁），且依檢察官當庭勘驗張郭秀玉與張雅婷於111年8月25日之對話錄音檔，張郭秀玉稱：「我是為了你們小叔叔，萬一以後我要是百日走後，他沒得吃就把那些地轉交你阿哥，讓他們卻照顧你們的叔叔，這樣聽明白嗎？那些地你們不是還有一個叔叔還健在，難道不用照料他吃喝？我是為了你們叔叔，我才會把你塊地過戶給你大哥（即被告），以後你大哥就要照顧他的生活起居，我為了這樣，不是為了什麼，你哥哥身為姪子做這些事應該的，所以我就這麼一講，說這些地我就是為了要讓你們叔叔有吃穿，給人家有個交代，不然誰能去照料他，我的意思是這樣，這樣你明白了吧」（見他字卷第175257頁），已詳盡說明何以要將土地過戶予被告之原因，與告訴人證稱無移轉不動產真意顯然未合，且上情與證人即被告之父張清松、證人即本案辦理過戶之地政士黃錦堂證述亦相符（見他字卷第 254、255頁）。是張郭秀玉於本案辦理過戶時，是否確如聲請意旨所指全無識別能力，係被告偽造相關文件辦理，甚有疑問。至於聲請意旨另指證人張清松係與被告聯手且係幕後策劃，證人林春梅、黃錦堂2人為張清松所聘僱，證詞偏袒被告等語，但就此均無提出相關證據證明，且證人張清松、黃錦堂所證述之過戶原因與勘驗錄音中張郭秀玉親口陳述相符，亦難認有何不實證述之情形。㈢、綜上，原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告犯罪嫌疑不足之理由，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，均核與本院調閱之偵查案卷相符，復合於論理法則及經驗法則，並無不當，故聲請意旨仍執前詞，認被告涉有前揭犯行，指摘原處分及再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCDM-113-聲自-150-20241029-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第322號原告賴青柱姚賴云庭賴秀彩賴美樺共同訴訟代理人許崇賓律師被告朱翠紅訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師石育綸律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之同段3936建號、面積468.27平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 巷00號）及如附圖所示占用上開土地之斜線部分、面積755.75平方公尺之未登記增建建物拆除，並將該部分占用土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣2023萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣6071萬1,392元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將原告所有坐落於臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）、地目建、面積1,974平方公尺之土地上，如附圖黃色部分所示393 6建號、面積468.27平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段00巷00號之房屋）(下稱系爭建物)及未辦保存登記部分（面積以實測為準）拆除，並將該部分土地返還予原告。嗣於民國113年8月26日本院言詞辯論時當庭變更訴之聲明為：被告應將原告所有系爭土地、地目建、面積1,974平方公尺之土地上築有之系爭建物及如附圖即臺中市中興地政事務所111年10月31日111年興建測字第025540號收件之建物測量成果圖（即本判決書之附圖，下稱系爭測量成果圖）所示築有未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告。經核原告此部分聲明之變更係就系爭土地上未辦保存登記之增建部分建物位置、面積之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱原2083地號土地）原為原告賴青柱單獨所有，嗣與訴外人賴銘賢共有，再經本院以 105年度重訴字第404號判決分割，由原告分得系爭土地，系爭土地為原告所共有。系爭土地上之系爭建物原為賴銘賢所有，於112年間遭債權人即原告聲請本院以111年度司執梅字第77153號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，執行處拍賣公告於備註五註明：「…拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交。」詎被告明知系爭建物日後有遭訴請拆除之虞，仍於112年3月30日以高價新臺幣（下同）1601萬9,999元（第一標底價加價400 餘萬元）標得系爭建物及增建之未辦保存登記部分。被告於投標買受系爭建物時已知僅買得系爭建物所有權，應自行查證系爭建物有無占用系爭土地之權利或另取得相關權利，而被告並無合法權源占有使用系爭土地，自屬無權占有。且原告因恐被告誤以為其拍得部分含土地，已於同年4月17日以存證信函通知被告上開執行處拍賣公告備註五之內容，及原告願撤銷拍賣，讓被告取回保證金，然被告置之不理，甚至於本院民事執行處112年5月4日訊問期日再次經法院告知拍賣範圍不含建物所坐落之土地時，仍堅持買受系爭建物，自應承受法律上之不利。　㈡系爭土地上之系爭建物等地上物係由宏安汽車有限公司（下稱宏安公司）於84年間興建完成，雖經原2083地號土地所有權人賴青柱、賴銘賢出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），惟該同意書為債之效力，僅存在於出具者與被同意者即宏安公司負責人楊東南之間，被告為嗣後拍定買受系爭建物之第三人，並無繼受宏安公司依系爭同意書之權利，亦不得執以對原告主張有占有使用系爭土地之合法權源。且縱令部分共有人有提供原2083地號土地予系爭建物使用之分管契約存在，於原2083地號土地分割後，該分管契約即已不復存續，系爭建物已無占有系爭土地之合法權源，又因共有物分割後，共有人間互負擔保義務，無民法第425條之1規定之適用。又系爭建物係由宏安公司負責人楊東南原始取得建物所有權後，於84年11月9日移轉給賴銘賢，系爭建物坐落之土地並非楊東南所有，與民法第425之1規定之情形不同。　　㈢爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上之系爭建物、面積468.27平方公尺及如系爭測量成果圖所示未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　被告所有之系爭建物係起造人宏安公司（負責人：楊東南）所興建，並領得臺中市政府(84)年中工建使字第56號使用執照，已辦理保存登記，且於興建之初，即有基地所有權人同意在臺中市○○區○○○段0000○000000地號土地興建系爭建物之系爭同意書。被告以系爭執行事件拍定之買賣契約，買得系爭建物（即主物）所有權，依民法第68條第2項規定，已一併取得基於系爭同意書之從權利，原先依系爭同意書對系爭土地之占有正當權源，法定、當然移轉於被告，是以被告所有系爭建物占有系爭土地，自屬有法律上正當權源，非無權占有。退萬步言，賴銘賢之繼承人於105年5月3日繼承並辦畢所有權移轉登記以前，系爭土地為賴銘賢所有，而系爭建物第一次登記即登記為賴銘賢所有，系爭土地及系爭建物原本同為賴銘賢所有，而民法第425之1條規定之「同屬一人」，包含同屬相同共有人之情形，雖賴銘賢是系爭土地共有人，仍有民法第425之1條之適用，應認系爭建物受讓人即被告在建物使用期間內有租賃關係，不因分割而消滅，此與原告所提共有人間的分管契約因分割而消滅之實務見解無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第400至402頁）：㈠臺中市○○區○○○段0000地號土地（即原2083地號土地）原為訴外人賴坤楓所有，賴坤楓於70年7月27日死亡後，由其繼承人即訴外人賴劉足、賴銘賢與原告4人共同繼承，應有部分各6分之1，惟賴劉足、賴銘賢與原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺將其等應有部分借名登記為原告賴青柱所有，於79年8 月22日再以借名登記方式移轉2分之1所有權予賴銘賢。㈡賴青柱與賴銘賢於83年間出具同意書，由宏安汽車有限公司在原2083地號土地上興建臺中市○○區○○○段0000○號建物（面積468.27平方公尺，即系爭建物）（見本院卷第161至169頁使用執照、土地使用權同意書），系爭建物所有權第一次登記為賴銘賢所有（見本院卷第191頁地籍異動索引）。㈢賴銘賢於103年12月16日死亡，其繼承人為訴外人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良，賴銘賢就原2083地號土地之應有部分及系爭建物為賴貞妤、賴宜欣、賴昱良繼承。嗣原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺於105年間終止原2083地號土地之借名登記契約，經本院以105年度重訴字第540號判決原告賴青柱應將原2083地號土地所有權應有部分12分之1、賴貞妤、賴宜欣、賴昱良亦應將原2083地號土地所有權應有部分12分之1分別移轉登記予原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺（見本院卷第 211至218頁本院105年度重訴字第540號民事判決）；嗣賴貞妤、賴宜欣、賴昱良將原2083地號土地所有權應有部分分別移轉登記予原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺每人各12分之1 ，是原2083地號土地之共有人變更為原告4人與賴貞妤、賴宜欣、賴昱良。㈣原2083地號土地嗣經本院105年度重訴字第404號判決分割，將如該判決附圖所示編號Ａ部分（面積1974平方公尺，即現在之臺中市○○區○○○段0000地號土地）分歸原告賴青柱、姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺取得，按應有部分各9分之3 、9分之2、9分之2、9分之2比例保持共有。㈤賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有之系爭建物與該建物之增建部分於112年間經本院拍賣，拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交。嗣系爭建物及增建部分由被告得標（見本院卷第31至5 9頁民事執行處通知、投標書、拍賣筆錄）。㈥系爭建物占用2083地號土地468.27平方公尺，系爭建物未辦保存登記之增建部分占用2083地號土地755.75平方公尺。四、法院之判斷：㈠查系爭土地為原告所共有，系爭土地上建有系爭建物，占用系爭土地468.27平方公尺，而系爭建物未辦保存登記之增建部分則占用系爭土地755.75平方公尺；又系爭建物與其增建部分原為賴銘賢所有，嗣由賴銘賢之繼承人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良繼承，而於112年間經本院以系爭執行事件拍賣，拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交，嗣系爭建物及其增建部分由被告得標取得所有權等情，為兩造所不爭執，並有系爭測量成果圖、本院民事執行處通知、投標書、拍賣不動產筆錄（見本院卷第25、31至59頁）、系爭建物登記謄本、2083 地號土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第17 9至205頁），堪予採信；且參以系爭測量成果圖係本院民事執行處於系爭執行事件囑託地政機關，就系爭建物未保存登記之增建部分所占用土地之範圍、面積施測後所繪製之成果圖，是原告主張以系爭測量成果圖所示之測量結果，特定系爭建物增建部分所占用系爭土地之位置、面積，亦屬有據。　㈡被告抗辯系爭建物係經原2083地號土地所有權人同意興建，被告拍定買受系爭建物後，系爭建物基於系爭同意書對系爭土地之使用權從權利亦移轉於被告；又系爭建物與原2083地號土地原同屬賴銘賢所有，嗣土地及建物所有權先後移轉予相異之人，依民法第425條之1規定，建物受讓人與土地受讓人間，推定在建物得使用期限內，有租賃關係，故被告所有系爭建物有使用2083地號土地之正當權源云云，為原告所否認。經查：　⒈按土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地受讓人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係（最高法院109年度台簡上字第27號判決意旨參照）。次按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間。共有物分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人如分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。土地共有人已同意分割其土地並辦畢分割登記，縱土地共有人訂有分管契約，亦已因土地之分割而終止。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同（最高法院90年度台上字第1229號、110年度台上字第409號判決意旨參照）。　　⒉系爭建物於83年間興建時，係經當時原2083地號土地之所有權人賴青柱與賴銘賢出具系爭同意書，同意宏安公司負責人楊東南在原2083地號土地上興建系爭建物，並於84年11月9 日以賴銘賢名義辧理建物所有權第一次登記，而由賴銘賢取得系爭建物所有權之情，為兩造所不爭執，並有系爭建物使用執照、系爭同意書、地籍異動索引為憑（見本院卷第161 至169、191頁），堪認系爭建物係經原2083地號土地共有人賴青柱、賴銘賢之同意而興建，且共有人間合意由賴銘賢所有之系爭建物占有使用系爭土地，應屬就原2083地號土地定有分管契約。惟系爭同意書係債之關係，僅於系爭同意書之當事人即賴銘賢、賴青柱與宏安公司負責人楊東南間有其效力，系爭建物之受讓人並不當然繼受其前手與原2083地號土地所有人間之債權關係。且原2083地號土地業於108年間經本院以105年度重訴字第404號判決分割，將如該判決附圖所示編號Ａ部分（面積1974平方公尺，即系爭土地）分歸原告4 人取得並保持共有之情，為兩造所不爭執，並有本院以105 年度重訴字第404號民事判決書、系爭土地登記謄本、地籍異動索引在卷可按（見本院卷第351至359、183至185、197 至205頁），依前開說明，原2083地號土地原有之分管契約於上開分割訴訟判決確定後即已消滅，由原告分割取得系爭土地所有權，則系爭土地之共有人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有、占用分管之特定部分土地之系爭建物，於共有關係因分割而消滅時，即已無繼續占用系爭土地之權源，且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有之系爭建物已無占有使用系爭土地之權源，因系爭執行事件拍賣而向賴貞妤、賴宜欣、賴昱良買受系爭建物之被告自亦無繼續占用系爭土地之正當權源。從而，被告抗辯其拍定買受系爭建物後，系爭建物基於系爭同意書對系爭土地之使用權從權利亦移轉於被告，或依民法第425條之1規定，推定其與原告在系爭建物之使用期限內，具租賃關係，而非無權占有云云，均屬無據。　　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。被告所有之系爭建物及其增建部分確有占用系爭土地之情，且系爭執行事件之拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交，業如前述，顯見被告明知系爭建物及其增建部分占有系爭土地之法律關係不明，有遭拆除之風險，仍予投標買受，然被告並未能舉證證明系爭建物及其增建部分有占有系爭土地之正當權源，則原告主張被告為無權占有，請求被告拆除系爭土地上之系爭建物（面積468.27平方公尺）及其增建部分（面積755.75平方公尺），並將該部分土地返還原告，即有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物、面積468.27平方公尺及如系爭測量成果圖所示未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李噯靜

2024-10-28

TCDV-112-重訴-322-20241028-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師複代理人廖志剛律師林泓均律師被告張金聰訴訟代理人張慶在被告林阿雪上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告張金聰應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如附圖1所示B1、C1部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C 2部分、同段986地號土地上如附圖1所示C3部分、臺中市○○ 區○○段000地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段219地號土地上如附圖1所示C4、D2部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告張金聰應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十二月一日起至返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾捌元。三、被告林阿雪應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如附圖1所示A1部分、同段973地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。四、被告林阿雪應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十二月一日起至返還第三項聲明所示土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰捌拾貳元。五、訴訟費用（除減縮外）由被告林阿雪負擔百分之二十五，餘由被告張金聰負擔。六、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰伍拾壹萬元為被告張金聰供擔保後，得為假執行；如被告張金聰以新臺幣柒佰伍拾貳萬伍仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三、四項於原告以新臺幣捌拾捌萬元為被告林阿雪供擔保後，得為假執行；如被告林阿雪以新臺幣貳佰陸拾貳萬玖仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：㈠被告張金聰應將坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地（以下土地均坐落臺中市西屯區，是以下說明均僅記載段、地號）上如起訴狀附圖（下稱附圖）B部分、永安段986地號土地上如附圖紅色圈3所示、民安段219地號土地上如附圖所示之磚及鐵皮造棚房、永安段973地號土地上如附圖紅色圈3所示之磚、鐵皮造棚房及庭院、民安段218地號土地上如附圖紅色圈2所示之磚及鐵皮造棚房、棚架，刨除、移除、騰空後，將占用面積共計229.78平方公尺(實際面積以測量為準)之土地返還予原告；㈡被告林阿雪應將坐落永安段971-5地號土地上如附圖A部分所示、永安段973地號土地上如附圖紅色圈4所示之磚及鐵皮造棚房，刨除、移除、騰空後，將占用面積共計95.53平方公尺(實際面積以測量為準)之土地返還予原告；㈢被告張金聰應給付原告新臺幣（下同）11萬9635元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自民國112年12月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告2579元；㈣被告林阿雪應給付原告3萬4715元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第二項聲明所示土地之日止，按月給付原告925元（見本院卷第11至12頁）。嗣經本院囑託臺中市中興地政事務所現場測量後，原告於113年8月9日具狀變更聲明為：㈠被告張金聰應將坐落於永安段971-5地號土地上如臺中市中興地政事務所收件日期文號113年4月24日興土測字第45800、45900號土地複丈成果圖（下稱附圖1）所示B1、C1部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C2部分、同段986地號土地上如附圖1所示C3部分、民安段218地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段219地號土地上如附圖1所示C4、D2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計220.73平方公尺之土地騰空返還予原告；㈡被告林阿雪應將坐落於永安段971-5地號土地上如附圖1所示A1部分、同段973地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計92.19平方公尺之土地騰空返還予原告；㈢被告張金聰應給付原告11萬2342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告2528元；㈣被告林阿雪應給付原告3萬3966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第二項聲明所示土地之日止，按月給付原告882元等語（見本院卷第211-212頁）。原告前開訴之變更屬應受判決事項聲明之減縮，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠永安段971-5、973、986地號、民安段218、219地號等土地（下合稱系爭土地）為國有土地，原告為管理機關。被告張金聰無權占有永安段971-5、973、986地號、民安段218、219 地號等土地，被告林阿雪無權占用永安段971-5、973地號等土地，並均於其上建有地上物。㈡原告爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告張金聰應將坐落於永安段971-5地號土地上如附圖1所示B1、C1 部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C2部分、同段98 6地號土地上如附圖1所示C3部分、民安段218地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段219地號土地上如附圖1所示C4 、D2部分之地上物拆除，將上開占用面積共計220.73平方公尺之土地騰空返還予原告。又被告張金聰自108年起即無權占有上開土地，自應依民法第179條規定，對被告負返還不當得利之責任，扣除被告張金聰前已就部分土地繳納補償金予原告後，原告得對被告張金聰請求返還不當得利11萬2342 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自112年12月1日起至被告返還前開土地之日止，按月給付原告2528元（具體計算式如附表一所示）。㈢原告亦依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告林阿雪將坐落永安段971-5地號土地上如附圖1所示A1部分、同段973地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計92.19平方公尺之土地騰空返還予原告。又被告林阿雪自108年起即無權占有上開土地，自應依民法第1 79條規定，對被告負返還不當得利之責任，扣除被告林阿雪前已就部分土地繳納補償金予原告後，原告得對被告林阿雪請求返還不當得利3萬3966元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自112年12月1日起至被告返還前開土地之日止，按月給付原告882元（具體計算式如附表二所示）。㈣並聲明：如程序部分變更後聲明所示。二、被告則以：㈠張金聰部分：　　伊係於70幾年蓋建鐵皮建物，目前是作為放置木材工藝品、木材加工物之倉庫使用，對於上開鐵皮建物有占有原告土地一事，被告不爭執，但只要原告通知被告繳納補償金，被告即會按時繳納。又對於原告要拆除伊之地上物沒有意見，但附圖1所示D1、D2對應之木造棚架非伊所搭建使用，內部放置之物品亦不清楚何人所有。請求能酌減原告請求返還不當得利之數額等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2. 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈡林阿雪部分：　　原告所主張之地上物為伊所有，為伊祖先留下來的，裡面有堆放木頭，對於原告請求拆除，伊沒有意見，伊也願意給付原告請求之3萬3966元，但原告主張之每個月應給付之不當得利金額，應該由原告自行負責，伊無須給付等語。三、本院之判斷：㈠被告無權占有系爭土地，原告得請求被告將其等之地上物拆除，並騰空返還占用土地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。　2.系爭土地為中華民國所有，由財政部國有財產署管理；系爭土地上搭建有3棟鐵皮及磚造建物，及1個木造棚架，上開地上物占用系爭土地之位置及面積如附圖1所示等情，有原告所提出之系爭土地查詢資料可稽（見本院卷第43-51頁），並經本院勘驗現場製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第143- 156頁），並經本院囑託臺中市中興地政事務所測量並繪製有土地複丈成果圖（即附圖1）可參（見本院卷第159-161頁），堪認為真。　3.就原告請求被告張金聰拆除地上物、返還土地部分。原告主張坐落永安段971-5地號土地上如附圖1所示B1、C1部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C2部分、同段986地號土地上如附圖1所示C3部分、民安段218地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段219地號土地上如附圖1所示C4、D2部分之地上物（即現場之2棟鐵皮及磚造建物、1個木造棚架）為被告張金聰所有，且屬無權占有；被告張金聰則抗辯其中附圖1所示D1、D2之木造棚架並非其搭建，對原告其餘所述無意見等語。查，被告張金聰之訴訟代理人於本院至現場行勘驗程序時，已當場表示原告所指之2棟鐵皮及磚造建物、1個木造棚架均為其所有等語，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第143-150頁），已生自認效力。被告嗣後另辯稱附圖1所示 D1、D2之木造棚架並非其所有云云，顯不可採。既被告張金聰確無權占有上開地上物坐落之土地，則原告民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告張金聰拆除上開地上物，騰空返還占有土地，為有理由。　4.就原告請求被告林阿雪拆除地上物、返還土地部分。原告主張坐落永安段971-5地號土地上如附圖1所示A1部分、同段97 3地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物（即現場之1棟鐵皮及磚造建物）為被告林阿雪所有，且屬無權占有；被告林阿雪對於原告主張不爭執。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告林阿雪拆除上開地上物，騰空返還占有土地，為有理由。㈡原告得請求被告返還不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。另按土地所有人固得依不當得利法則向無權占用土地之人請求返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等為決定。　2.被告張金聰、林阿雪對於原告以民事變更聲明狀之附表主張其等自108年起即無權占有系爭土地等情，並未爭執，則原告主張其得依民法第179條規定，請求被告就無權占有系爭土地所有相當於租金之不當得利返還予原告（扣除被告先前自行繳納之補償金數額）等語，當屬可採。　3.查，系爭土地位於臺中市西屯區永安二巷巷內，鄰近有西屯路三段、福雅路，交通地點尚稱便利，有Google地圖可佐（見本院卷第225頁），堪認為真，再衡酌被告所有之地上物目前係供作置放木材等物品使用，則本院認原告主張就不當得利之計算應以系爭土地申報地價之年息百分之5為適當，尚屬可採。　4.是以，原告主張其得依民法第179條規定，請求被告張金聰返還不當得利11萬2342元（見附表一合計金額），並自112 年12月1日起至被告返還永安段971-5地號、973地號、986地號、民安段218地號、219地號等土地之日止，按月給付原告 2528元（計算式：949元+369元+93元+939元+178元=2528元）（就各筆土地之不當得利數額詳附表一）；請求被告林阿雪返還不當得利3萬3966元（見附表二合計金額），並自112 年12月1日起至被告返還前開土地之日止，按月給付原告882 元（計算式：789元+93元=882元）（就各筆土地之不當得利數額詳附表二）等語，為有理由。　5.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年1月23日送達被告（見本院卷第85-87頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告張金聰應就本金11萬2342元部分，自113年1月24日起至清償日止，依年息百分之5計算給付利息；請求被告林阿雪就本金3萬3966 元部分，自113年1月24日起至清償日止，依年息百分之5計算給付利息，亦有理由。四、綜上所述，原告聲明㈠被告張金聰應將坐落於永安段971-5地號土地上如附圖1所示B1、C1部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C2部分、同段986地號土地上如附圖1所示C3部分、民安段218地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段21 9地號土地上如附圖1所示C4、D2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計220.73平方公尺之土地騰空返還予原告；㈡被告林阿雪應將坐落於永安段971-5地號土地上如附圖1所示 A1部分、同段973地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計92.19平方公尺之土地騰空返還予原告；㈢被告張金聰應給付原告11萬2342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告2528元；㈣被告林阿雪應給付原告3萬3966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第二項聲明所示土地之日止，按月給付原告882元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告張金聰之聲請，就被告林阿雪依職權，均定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蔡秋明有附圖1：臺中市中興地政事務所收件日期文號113年4月24日興土測字第45800、45900號土地複丈成果圖。附表一-被告張金聰不當得利計算表（日期為民國）【計算式：申報地價*占用面積*年利率/12)[無條件捨去]*占用月數】臺中市○○區○○段00000地號土地(附圖1：B1、C1部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10901 2,400 94.93 5％ 949 12 11,388元 00000-00000 11101 2,400 94.93 5％ 949 23 21,827元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：B2、C2部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 11101 1,700 52.1 5％ 369 23 8487元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：C3部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 11101 1,700 13.21 5％ 93 23 2139元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：C5、D1部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10701 7,641 49.61 5％ 1,579 12 18,948元 00000-00000 10901 4,593 49.61 5％ 949 24 22,776元 00000-00000 11101 4,545 49.61 5％ 939 23 21,597元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：C4、D2部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10901 4,000 10.88 5％ 181 6 1,086元 00000-00000 11101 3,943 10.88 5％ 178 23 4,094元合計 112,342元附表二-被告林阿雪不當得利計算表（日期為民國）【計算式：申報地價*占用面積*年利率/12)[無條件捨去]*占用月數】臺中市○○區○○段00000地號土地(附圖1：A1部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10901 2,400 78.92 5％ 789 12 9,468元 00000-00000 11101 2,400 78.92 5％ 789 23 18,147元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：A2部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10701 3,000 13.27 5％ 165 12 1,980元 00000-00000 10901 1,700 13.27 5％ 93 24 2,232元 00000-00000 11101 1,700 13.27 5％ 93 23 2,139元合計 33,966元

2024-10-25

TCDV-113-重訴-85-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告劉○○ 住○○市○區○○路000號4樓之25 訴訟代理人廖子堯律師被告劉○○ 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國113年2月8日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣66萬3,800元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明為被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告(本院卷第12 頁)。嗣於訴訟進行中，追加民法第470條第1項、第2項、第 179條規定為請求權基礎，並聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第73、75頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國000年0月00日間繼承被繼承人即伊父劉 ○○所有系爭房屋。雖被告出生後居住於系爭房屋，惟此乃劉 ○○對被告之好意施惠行為，並非使用借貸契約。縱劉○○與被告間存在使用借貸契約（下稱系爭甲契約），惟上開契約應以被告具獨立生活能力為期限或借貸目的，於被告成年時期限屆滿或使用完畢。縱認系爭甲契約未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，然劉○○之繼承人為伊、訴外人即被告之父劉○○，業共同以113年6月民事準備狀之送達為終止系爭甲契約之意思表示。另被告於110年間自臺北失業後返回臺中，伊乃基於親情，好意施惠同意被告暫住系爭房屋，今伊以起訴狀繕本送達通知被告搬遷。縱認兩造間有未定期限之使用借貸契約（下稱系爭乙契約），伊亦以起訴狀及上開民事準備狀繕本之送達，為終止系爭乙契約之意思表示。系爭甲、乙契約既已終止，被告無權占有系爭房屋，並享有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 470條第1項、第2項、第179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋原為劉○○所有，原告係利用劉○○有智能障礙情形，單獨繼承系爭房屋，並非系爭房屋之真正所有權人。伊現已搬離系爭房屋在外租屋，且僅使用系爭房屋內自己房間，並未占有系爭房屋全部。又劉○○在世時，提供系爭房屋予伊與劉○○居住，伊自幼即於系爭房屋長大且居住至今，故劉○○乃基於系爭甲契約提供伊居住，且未定期限，原告既為劉○○之繼承人，應受上開使用借貸契約拘束，不得請求伊搬離。兩造間亦存有系爭乙契約，伊並非無權占有。最後，原告本件請求違反權利濫用、權利失效原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭房屋所有權人，被告為系爭房屋之占有人，原告得對被告行使所有物返還請求權。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第767條第1項前段及中段、第759條之1第1項分別定有明文。又上開登記之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權(最高法院1 08年度台上字第2154號判決意旨參照)。　⒉系爭房屋原為劉○○所有，嗣因其於105年1月19日死亡，其全體繼承人於同年4月6日簽立遺產分割協議書，協議由原告分割單獨繼承系爭房屋與坐落基地，原告現登記為系爭房屋之所有權人等節，有臺中市中興地政事務所105年4月14日普登字第066210號土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、系爭房屋建物所有權狀可憑(本院卷第13頁、本院112年度家聲抗字第109號卷附證物E2)，可徵原告依法登記為系爭房屋之所有權人，其得行使民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權無疑。　⒊被告雖抗辯依00年0月間劉○○書立之自書遺囑，系爭房屋應由劉○○繼承，原告係違背上開遺囑真意，利用其他繼承人有智能障礙之情形，未經其他繼承人同意以不當方式取得系爭房屋所有權云云。然揆諸上開說明，原告已推定其為適法之真正所有權人，在登記名義人未經法定程序塗銷前，被告係原告直接前手以外之第三人，尚不得逕否認原告之所有權，至為灼然。故其所辯，並無可取。　⒋對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第11 24號判決意旨參照）。考諸原告與劉○○原居住於系爭房屋，於112年12月25日已經搬離而由其一人居住乙節，為被告陳述在卷(本院卷第232頁)，堪認被告為系爭房屋之現占有人。被告雖辯稱其僅使用自己房間，並未占有系爭房屋其他空間，其現已租屋在外居住等語。然審諸其自承仍將生活用品與從小到大所有物品放置於系爭房屋之被告房間內，且仍持有系爭房屋之鑰匙一情(本院卷第319頁)，衡以其日常生活最常使用之部分雖為系爭房屋之自己房間，然出入均須經由系爭房屋之大門，亦須使用系爭房屋之廁所、浴室、廚房( 本院卷第87至91頁、149頁)，足見被告尚實際管領系爭房屋之全部，是無論其如何使用系爭房屋，均無礙於被告就系爭房屋全部占有之事實。故其所辯，並無可取。　⒌基此，原告為系爭房屋之所有權人，其可對系爭房屋之占有人即被告行使所有物返還請求權。　㈡被告未證明具有占有系爭房屋之合法權源，原告依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬可採。　⒈原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院105年度台上字第1729號號判決意旨參照)。稱使用借貸者，乃謂當事人約定，一方以物，無償貸予他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，民法第 464條定有明文；又同法第153條規定，契約之成立，須當事人就契約必要之點，互相為一致之意思表示。被告主張兩造間存在系爭甲、乙借貸契約，自應就約定借用物之內容、範圍、面積，約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致之意思表示等契約成立必要之點，及貸與物之交付，舉證以實其說。　⒉被告雖抗辯其與劉○○間存有系爭甲契約。惟審酌被告自述乃從小居住於系爭房屋，於大學時期與大學畢業工作階段居住在臺北，嗣於110年搬回系爭房屋一節(本院卷第47、64頁) ，僅能顯示劉○○生前同意被告居住於系爭房屋。然考量渠等為祖孫關係，劉○○基於親情照顧、人倫情誼或其他動機，方提供系爭房屋與被告居住，非必然與被告達成借貸系爭房屋與被告使用之合意，且被告對於其與劉○○間關於系爭房屋使用借貸之期間、範圍、約定方式等必要之點均無法提出證明，自無從僅因被吿幼年至就學階段曾長期居住於系爭房屋，即謂其與劉○○間存有系爭甲契約。被告既未舉證以實其說，其自不得以系爭甲契約對抗原告之請求。　⒊借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。原告既自承其於112年間通知被告不再供其借住系爭房屋，且已經終止使用借貸契約等語(本院卷第61至62頁)，則被告抗辯兩造間存有系爭乙契約，應堪認定為真實。惟被告既未證明上開使用借貸契約訂有期限，亦無借貸目的，且衡酌原告乃因被告失業返回臺中，方提供系爭房屋供其居住，尚無從認定借貸目的而定其期限，則原告依前開規定，自得隨時請求返還借用物。原告業於113年1月5日以民事起訴狀請求被告搬離系爭房屋，其真意乃不再供被告借住系爭房屋，應為終止系爭乙契約之意思，該意思表示(即起訴狀繕本)於同年2 月7日送達被告(本院卷第33頁)，故上開使用借貸關係應於該日終止，被告迄今仍占有系爭房屋，即屬無權占有。　⒋被告復抗辯原告提起本件請求，實係因其欲為劉○○取回應繼承劉○○之遺產，而替劉○○聲請監護宣告所致，故原告起訴乃基於惡意之濫訴、報復行為，屬於權利濫用。且原告8年間從未請其搬離，卻於遺產紛爭時主張，已經權利失效云云。然查：　⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。上開條文所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制。又權利失效原則係指權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果。必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院11 1年度台上字第1950號判決意旨參照）。　⑵考諸本件為私權糾紛，並未涉及公共利益，原告基於系爭房屋所有權人地位，訴請無權占用系爭房屋之被告騰空遷讓返還，核屬權利之正當行使，非專以損害被告目的，縱因此影響被告之利益，乃當然之結果，亦難認原告有違反誠信原則或權利濫用之情事。又原告於105年因分割繼承登記為系爭房屋之所有權人；被告為82年生，其於大學時期即約100年間即未居住於系爭房屋，直至110年方搬回系爭房屋；原告乃基於系爭乙契約提供被告居住使用系爭房屋，嗣於113年提起本件訴訟，終止上開使用借貸契約請求遷讓房屋等節綜合以觀，尚難認本件有何特別情事足以引起被告之正當信賴，認為原告已不欲行使其權利。是被告前揭抗辯，均無足採。 ⒌從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。　㈢原告得依民法第179條規定，請求被告自113年2月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣 (下同)6,000元。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。再者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。　⒉被告於113年2月7日收受起訴狀繕本後，即無權占有原告所有之系爭房屋，且未主張或證明有何正當權源，業如前述，是被告占有系爭房屋自屬無法律上原因，獲取使用房屋之利益，致原告未能利用系爭房屋而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還因無權占有系爭房屋所受之利益，而該利益性質上難以原狀返還，揆諸前揭規定，自應償還其價額。被告雖抗辯原告自己離開系爭房屋，其未阻止原告居住系爭房屋，故原告未受損害云云。然被告無法律上原因占有系爭房屋全部，自受有使用系爭房屋之利益，當致原告受有無法使用系爭房屋之損害，揆諸前開意旨，即屬不當得利。準此，原告請求被告給付自113年2月8日起按月給付相當租金之不當得利，自屬可採。　⒊審酌系爭房屋為鋼筋混凝土造，屋齡為16年，鄰近文華高中、中國醫藥大學水湳校區，距離中央公園車程約1公里，業據原告陳述在卷(本院卷第83頁)，並有系爭房屋稅籍證明書可參(本院卷第25至26頁)，堪認系爭房屋之生活及交通機能尚稱良好。兼衡系爭房屋鄰近位置生活機能、交通情形、經濟價值及所受利益，及被告對原告以系爭房屋、坐落基地申報總價額年息10％計算並無意見(本院卷第125頁)等一切情狀，認原告請求相當於租金之不當得利數額，以按系爭房屋坐落基地113年度申報地價及系爭房屋113年度課稅現值之總價年息10％計算，核屬適當。被告抗辯應以市價之1.9％計算，尚非可採。　⒋系爭房屋坐落基地面積為1萬4,100平方公尺，原告應有部分比例為10萬分之206，該土地113年度申報地價為每平方公尺 4,198元，系爭房屋之113年課稅現值為66萬3,800元，有臺中市○○區○○○段000000地號土地(即系爭房屋坐落基地)第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書可按(本院卷第25至26頁、99 頁)，則系爭房屋及坐落基地之113年度申報總價額為78萬5, 735元，依此計算被告每月所受之不當得利價額應為6,548元【計算式：(4,198元×14,100㎡×206/100000)＋663,800元×10％ ÷12＝6,548元，元以下四捨五入】。原告僅請求每月按6,000 元計算之不當得利，自無不可。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自11 3年2月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付6,000元，為有理由，應予准許。本院既已依所有物返還請求權之法律關係准許原告請求，則就其依使用借貸之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本判決第一項部分原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、至被告聲請調查證據部分(本院卷第133、157、234、237至2 39、257頁)，欲證明劉○○遺產繼承情形、劉○○之精神狀況、系爭房屋所有權移轉過程等，核與本件待證事實無涉，均無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日民事第二庭法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林政佑

2024-10-24

TCDV-113-訴-685-20241024-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第297號異議人張海浪張樹旺張永傳張月雲張庭芸視同異議人張煥杰張炎停張舜翔張舜閔張淑美相對人張樹根上列當事人間因聲請確定訴訟費用額（聲明異議）事件，異議人對於民國113年10月1日本院所為113年度抗字第231號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1項第1款亦有明文。本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人等對原裁定聲明異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原審相對人即張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人，是異議人異議之效力，應及於同造當事人即原審相對人張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人而視同異議，爰併列渠等為視同異議人，先予敘明。二、次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；㈣強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項、第4項後段、第486條第2項分別定有明文，而上開規定依同法第436條之1第3項為簡易訴訟程序所準用。準此，於簡易訴訟程序中，其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人就第二審法院或法官之裁定得為異議者，應以前開法條所載之情形為限。三、經查，本件異議人、視同異議人及相對人間之分割共有物事件，經本院109年度中簡字第3100號判決，並諭知訴訟費用由兩造依該判決附表所示共有人應有部分比例負擔，異議人張海浪不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第137號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由張海浪負擔而已確定在案。相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同） 1,000元、第一審之測量地政規費共為13,550元，此據相對人提出本院自行收納款項收據、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單等件影本在卷可憑。異議人固爭執第一審之測量地政規費於第一審附圖符號A範圍以外部分，應由相對人自行負擔等語，惟第一審之測量地政規費既係第一審於上開事件審理程序中囑託臺中市中興地政事務所為測量，自屬訴訟費用之一部，而應計入本件訴訟費用之範圍。故而，本院 113年度事聲字第25號裁定駁回異議人聲明異議，異議人不服提起抗告，經本院合議庭認異議人抗告無理由，於113年1 0月1日以113年度抗字第231號裁定，駁回異議人之抗告（下稱系爭裁定）。是本院所為之系爭裁定，非屬民事訴訟法第 484條第1項各款、第485條第1項、第4項後段所列之裁定，亦非同法第486條第2項所定以抗告不合法為由而駁回抗告之情形，則異議人就系爭裁定聲明異議，於法要屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　21　　日民事第四庭審判長法　官王怡菁　　　　　　　　　法官林秉暉　　　　　　　　　法官林依蓉以上正本係照原本作成不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-21

TCDV-113-聲-297-20241021-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第60號原告日豐堂企業股份有限公司法定代理人黃士正原告達新工業股份有限公司法定代理人吳子聰原告郭中青吳賴玉蓮賴清琴賴玉如賴玉燕賴雅惠賴榮銘何志鴻何秉翰賴英杰賴柏丞楊燕雪上十四人共同訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告楓之林養生會館有限公司法定代理人陳建國被告張榮華上二人共同訴訟代理人林群哲律師被告李士鈞訴訟代理人鄭堯駿律師上列當事人間請求不當得利等事件，經本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告楓之林養生會館有限公司應給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告楓之林養生會館有限公司應自民國一一三年一月二十二日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○○區○○路○段○號（含增編門牌號碼臺中市○○區○○路○段○號）房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楓之林養生會館有限公司負擔。本判決第一項於原告以如附表三「擔保金額」欄所示金額為被告楓之林養生會館有限公司供擔保後，得假執行。但被告楓之林養生會館有限公司如以如附表一「請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以如附表四「擔保金額」欄所示金額為被告楓之林養生會館有限公司供擔保後，得假執行。但被告楓之林養生會館有限公司如按月以如附表二「請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段00地號土地上建號6 號房屋（下稱系爭房屋）有兩個門牌號碼即臺中市○○區○○路 0段0○0號，及其中臺中市○○區○○路0段0號為增編門牌號碼。且系爭房屋係原告與訴外人賴保安共有，其應有部分為訴外人賴保安00000000分之272507，原告則如附表一、二「應有部分」欄所示。（二）被告楓之林養生會館有限公司（以下簡稱被告公司）於民國106年4月27日邀同被告張榮華、李士鈞為連帶保證人，與原告、訴外人賴保安及賴寶宗之繼承人連春美、賴冠宏、賴建廷簽訂「房屋租賃契約書」（下稱系爭租賃契約），並約定由被告公司承租系爭房屋，租賃期間自106年6月2日起至109年6月1日止，合計3年，第1年租金為每月新臺幣（下同）240萬元，第2、3年租金均為每月260萬元。且系爭租賃契約業經本院所屬民間公證人於106年4月27 日以106年度中院民公婷字第0514號作成公證書（下稱系爭公證書）。（三）原告已依約將系爭房屋交予被告公司使用，然於109年6月1日租賃期間屆滿後，被告公司卻未依約將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人，原告遂持系爭公證書向本院執行處聲請對被告為強制執行，執行內容包含被告公司應自系爭房屋遷出並點交予原告，及依系爭租賃契約第11條約定，被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告懲罰性違約金520萬元，經本院民事執行處以109年度司執字第87018號受理在案（下稱系爭強制執行事件），被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人。（四）被告公司對原告提起確認租賃關係存在之訴（下稱系爭確認租賃關係事件），並就系爭強制執行事件聲請停止執行，經本院以於109年9 月15日以109年度聲字第284號民事裁定「聲請人供擔保新臺幣0000000元後，本院109年度司執字第87018號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院109年度重訴字第549 號確認租賃關係存在事件訴訟程序終結(判決確定、和解或撤回起訴)前，應予停止。」後，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於110年1月7日以109年度抗字第465號民事裁定「抗告駁回。原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣32,934,400元。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」後，被告公司提起再抗告，經最高法院於110年5月28日以110年度台抗字第557號民事裁定「再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。」而告確定。嗣於110年7月間被告依前揭民事裁定提存足額擔保後，系爭強制執行事件之執行程序因而停止。（五）系爭確認租賃關係事件經本院於110年9月23 日以109年度重訴字第549號民事判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」後，被告公司提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年5月17日以110年度重上字第248號民事判決「一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。」後，被告公司再提起上訴，經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第2068號民事裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」而告確定，前揭停止執行原因已然消滅，本院民事執行處於112年12月4日以中院平109司執酉字第87018號執行命令，命被告公司應於收受該命令後15日內依系爭租賃契約所載將系爭房屋遷讓交還全體出租人，然被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人。（六）被告公司於109年6月1日租賃期間屆滿後，仍繼續占用系爭房屋，核屬無權占有，被告公司並因而獲有相當於租金之利益每月260萬元，致原告受有無法使用系爭房屋之損害。及自109年6月2日起至起訴前1日即113年1月21日止，合計43個月又19日，被告公司獲有相當於租金之不當得利計1億1338 萬6000元（計算式：0000000元×43.61＝000000000），原告僅請求其中5000萬元（計算式參見附表一之「請求金額」欄）。以及自起訴日即113年1月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予全體出租人之日止，被告公司每月獲有如附表二「請求金額」欄所示相當於租金之不當得利。為此爰依民法第179 條規定提起本件訴訟，且被告張榮華與李士鈞均為系爭租賃契約之連帶保證人，依系爭租賃契約第1條及民法第273條第 1項規定應負連帶責任等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自113年1月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予全體出租人之日止，按月連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告公司與張榮華則以：（一）原告主張因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故渠等須與被告公司負連帶責任。而訴外人潘富國（已死亡）亦為系爭租賃契約之連帶保證人，倘被告提出非基於其個人關係之抗辯理由，即應適用民事訴訟法第56條第1項規定，原告卻漏未將訴外人潘富國之繼承人列為本件被告，恐有起訴違法之情事。又倘本件原告主張有理由，因涉及連帶債務人內部分擔數額等權利義務，訴外人潘富國之繼承人恐將因被告敗訴而有法律上利害關係，依民事訴訟法第65條第1項規定，有將本件訴訟告知訴外人潘富國之繼承人之必要性。（二）因門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋是否為未辦保存登記之建物，尚有疑義，故聲請函詢臺中市中興地政事務所門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段0號房屋有無辦理保存登記及其建號，及聲請函詢臺中市政府地方稅務局上址房屋之納稅義務人資料。（三）因原告提及兩造間曾因確認租賃關係涉訟，故請調閱本院10 9年度重訴字第549號民事事件之歷審卷宗，以釐清事實。（四）原告於系爭強制執行事件請求被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付520萬元乙節，應與本件相關，且此部分原告既已聲請強制執行，卻於本件再為請求，應屬欠缺權利保護之必要，況此部分如經強制執行而滿足，本件原告再次請求，恐有雙重給付之疑慮。　　（五）被告公司於系爭租賃契約簽立後，曾給付租賃保證金 700萬元，爰依民法第334條規定，被告以返還租賃保證金70 0萬元之債權，向原告主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告李士鈞則以：（一）因系爭租賃契約書記載租金債權應屬不可分，出租人應有合一確定之必要，本件卻未將系爭房屋之共有人及出租人即訴外人賴保安列為原告一同起訴，恐非適法。（二）原告主張因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故渠等須與被告公司負連帶責任。而訴外人潘富國亦為系爭租賃契約之連帶保證人，倘被告提出非基於其個人關係之抗辯理由，自應適用民事訴訟法第56條第 1項規定，原告卻漏未將訴外人潘富國列為本件被告，恐有起訴違法之情事。又本件訴訟之結果對於訴外人潘富國具有有法律上利害關係，依民事訴訟法第65條規定，有將本件訴訟告知訴外人潘富國之必要性。（三）門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段0號房屋係未辦保存登記之建物，原告是否即為該建物之所有權人或事實上處分權人，及其應有部分為何，原告並未提出任何證據，自難謂原告之主張於法有據。（四）因原告援引本院109年度重訴字第549號民事事件之歷審判決作為論據，故請調閱本院109年度重訴字第549號民事事件之歷審卷宗。（五）原告於系爭強制執行事件請求被告應自109 年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付520萬元乙節，倘與本件相關，恐有重複請求之嫌。（六）依系爭租賃契約記載被告公司曾給付租賃保證金700萬元，爰依民法第334 條規定，被告以返還租賃保證金700萬元之債權，向原告主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：（一）經查，坐落臺中市○○區○○段00地號土地上建號同段6號房屋（即系爭房屋）為原告與訴外人賴保安共有，其應有部分為訴外人賴保安00000000分之272507，原告則如附表一、二「應有部分」欄所示。及被告被告公司於106年4月27 日邀同被告張榮華、李士鈞為連帶保證人，與原告、訴外人賴保安及賴寶宗之繼承人連春美、賴冠宏、賴建廷簽訂「房屋租賃契約書」（即系爭租賃契約），並約定由被告公司承租系爭房屋，租賃期間自106年6月2日起至109年6 月1日止，合計3年，第1年租金為每月240萬元，第2、3年租金均為每月260萬元。以及系爭租賃契約業經本院所屬民間公證人於106年4月27日以106年度中院民公婷字第051 4號作成公證書（即系爭公證書）等情，有原告所提出公證書及房屋租賃契約書影本、建物登記謄本正本在卷可稽（見本院卷第57至69頁、第133至159頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第194、195、212、238頁），自堪信為真實。（二）復查，於109年6月1日系爭租賃契約之租賃期間屆滿後，原告以被告公司並未依約將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人為由，持系爭公證書向本院執行處聲請對被告為強制執行，執行內容包含被告公司應自系爭房屋遷出並點交予原告，及依系爭租賃契約第11條約定，被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告違約金520萬元，經本院民事執行處以109年度司執字第87018號受理在案（即系爭強制執行事件）。而被告公司對原告提起確認租賃關係之訴（即系爭確認租賃關係事件），並就系爭強制執行事件聲請停止執行，經本院以於109年9月15日以109年度聲字第284號民事裁定「聲請人供擔保新臺幣0000000元後，本院109年度司執字第87 018號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院1 09年度重訴字第549號確認租賃關係存在事件訴訟程序終結(判決確定、和解或撤回起訴)前，應予停止。」後，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於110年1月7日以1 09年度抗字第465號民事裁定「抗告駁回。原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣32,934,400元。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」後，被告公司提起再抗告，經最高法院於110年5月28日以110年度台抗字第557號民事裁定「再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。」而告確定，嗣於110年7月間被告依前揭民事裁定提存足額擔保後，系爭強制執行事件之執行程序因而停止。又系爭確認租賃關係事件經本院於110年9月23日以109年度重訴字第5 49號民事判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」後，被告公司提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年5月17日以110年度重上字第248號民事判決「一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。」後，被告公司再提起上訴，經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第2068號民事裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」而告確定，前揭停止執行原因已然消滅，本院民事執行處遂於112年12月4日以中院平109司執酉字第87018號執行命令，命被告公司應於收受該命令後15日內依系爭租賃契約所載將系爭房屋遷讓交還全體出租人，然本院民事執行處於113年7月26日前往系爭房屋現場執行履勘，發現被告公司尚未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人等情，業經本院依職權調閱本院109年度司執字第870 18號執行卷核閱屬實，並有該執行影卷及本院109年度重訴字第549號民事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第248號民事判決、最高法院112年度台上字第2068號民事裁定在卷可稽（見本院卷第83至110頁），自堪信為真實。至被告聲請調閱本院109年度重訴字第549號民事事件之歷審卷宗，已無調查之必要，附此敘明。（三）原告主張：系爭房屋有兩個門牌號碼即臺中市○○區○○路0 段0○0號，其中臺中市○○區○○路0段0號為增編門牌號碼等情，業據其提出與所述相符之內政部地籍圖資系統查詢結果為證（見本院卷第313至315頁），亦與卷附系爭租賃契約第1條記載：「甲方（指出租人）所有房屋座落台中市○ ○區○○路○段○號（含增編門牌號碼惠中路一段六號）之房屋全部租予乙方（指承租人），乙方同意承租並同意關於本租賃契約之一切義務之履行均願對甲方負一切連帶之責。」等語（見本院卷第61頁），互核一致，是以，原告主張前情，應堪信為真實。至被告聲請函詢臺中市中興地政事務所門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋有無辦理保存登記及其建號，及聲請函詢臺中市政府地方稅務局上址房屋之納稅義務人資料等情，已無調查之必要，附此敘明。（四）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度臺上字第1341號民事裁判意旨參照）。又查：　　1.查兩造於106年4月27日簽訂系爭租賃契約，約定被告公司承租系爭房屋之租賃期間自106年6月2日起至109年6月1日止等情已如前述，參以，被告公司訴訟代理人於113年8月 14日言詞辯論期日陳稱：「（提示起訴狀之證物二公證書及房屋租賃契約書〈見本院卷第51頁以下〉，租賃契約書上記載租賃期間屆滿後，被告是否有將租賃標的物返還給原告？）沒有。」等語（見本院卷第333頁），足見系爭租賃契約之租賃關係於109年6月1日租賃期限屆滿時消滅，被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人，即屬無權占有，且被告公司因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致系爭房屋之所有權人即原告及其他全體共有人受有無法使用系爭房屋之損害，揆諸前揭說明，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還依如附表一、二「應有部分」欄所示原告之應有部分比例計算之相當於租金之不當得利。　　2.本院審酌兩造簽訂系爭租賃契約，約定第1年租金為每月2 40萬元，第2、3年租金均為每月260萬元，及被告公司尚未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人等情已如前述，本院認為原告主張以每月260萬元計算相當於租金之不當得利，尚屬相當，是以，自109年6月2日起至起訴前1日即113年1月21日（參見本院卷第11頁原告所提「民事起訴狀」上本院收件章戳日期為113年1月22日）為止，共計43個月又20日，被告公司受有相當於租金之不當得利，合計1億1353萬3333元（計算式：0000000×43＝ 000000000，0000000×20/30＝0000000.33，000000000＋000 0000＝000000000，小數點以下四捨五入）。　　3.從而，原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司應向原告返還如附表一之「請求金額」欄所示金額合計5000萬元，及被告公司應自起訴日即113年1 月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額，均為有理由，應予准許。（五）原告固主張：因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故依系爭租賃契約第1條及民法第273條第1項規定應負連帶責任等情，惟查：　　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　　2.觀諸系爭租賃契約第1條記載：「甲方（指出租人）所有房屋座落台中市○○區○○路○段○號（含增編門牌號碼惠中路一段六號）之房屋全部租予乙方（指承租人），乙方同意承租並同意關於本租賃契約之一切義務之履行均願對甲方負一切連帶之責。」等語（見本院卷第61頁），可見兩造約定連帶責任之範圍僅限基於系爭租賃契約之法律關係所生義務。　　3.查系爭租賃契約之租賃關係於109年6月1日租賃期限屆滿時消滅，被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人，即屬無權占有，且因被告公司之占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致系爭房屋之所有權人即原告及其他全體共有人受有無法使用系爭房屋之損害等情已如前述，而本件原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司返還相當於租金之不當得利，既非基於系爭租賃契約之法律關係所生義務，自非屬系爭租賃契約第1條所載連帶責任之範圍，亦無適用民法第273條第1項規定之餘地。　 4.從而，原告主張：被告張榮華與李士鈞均為系爭租賃契約之連帶保證人，應負連帶責任等情，於法未合，無從准許。　　（六）被告雖辯稱：依系爭租賃契約書記載租金債權應屬不可分，出租人應有合一確定之必要，本件卻未將系爭房屋之共有人及出租人即訴外人賴保安列為原告一同起訴，恐非適法。且原告主張因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故渠等須與被告公司負連帶責任，而訴外人潘富國亦為系爭租賃契約之連帶保證人，倘被告提出非基於其個人關係之抗辯理由，即應適用民事訴訟法第56條第 1項規定，原告卻漏未將訴外人潘富國及其繼承人列為本件被告，恐有起訴違法之情事。再者，倘本件原告主張有理由，因涉及連帶債務人間內部分擔數額等權利義務，訴外人潘富國及其繼承人恐將因被告敗訴而有法律上利害關係，依民事訴訟法第65條第1項規定，有將本件訴訟告知訴外人潘富國及其繼承人之必要性等情，然查：　　1.按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條定有明文。　　2.復按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被告（最高法院86年度台上字第3524號民事裁判意旨參照）。 3.查原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司返還相當於租金之不當得利，因非基於系爭租賃契約之法律關係所生義務，故非屬系爭租賃契約第1條所載連帶責任之範圍，自無適用民法第273條第1項規定之餘地等情已如前述，本件顯無將系爭租賃契約之全體出租人均列為原告之必要，亦無將系爭租賃契約之全體連帶保證人均列為被告之必要，況本院並未判決命系爭租賃契約之連帶保證人即張榮華與李士鈞應與被告公司連帶給付，揆諸前揭說明，本件自無適用民事訴訟法第56條、第65條規定之餘地。　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　　　（七）被告辯稱：原告於系爭強制執行事件請求被告應自109年6 月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付520萬元乙節，應與本件相關，且此部分原告既已聲請強制執行，卻於本件再為請求，應屬欠缺權利保護之必要之情形，況此部分如經強制執行而滿足，本件原告再次請求，恐有雙重給付或重複請求之嫌等情，另查：　　1.按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之（最高法院98年度台簡上字第39號民事裁判意旨參照）。　 2.依系爭租賃契約第2條記載：「租賃期限自民國壹零陸年陸月貳日起至民國壹零玖年陸月壹日止計參年。乙方如欲續約應於期限屆滿前三個月以書面洽得甲方同意，並重新簽訂合約後方得繼續使用，否則乙方應於期滿時，交還租賃標的不得藉詞推延或要求甲方補貼任何費用。」等語，及第11條記載：「若有違反本契約之約定情事時，未違反者得通知對方終止租約，違反者應支付按每月房租二倍計算之懲罰性違約金給予對方。」等語，有原告所提出公證書及房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷第61頁），可見兩造約定如有違約情形，違約者應支付按每月租金 2倍計算之懲罰性違約金（計算式：第1年租金每月240萬元×2倍＝480萬元，第2、3年租金每月260萬元×2倍＝520萬元）。　　3.查於109年6月1日系爭租賃契約之租賃期間屆滿後，原告以被告公司並未依約將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人為由，持系爭公證書向本院執行處聲請對被告為強制執行，執行內容包含被告公司應自系爭房屋遷出並點交予原告，及依系爭租賃契約第11條約定，被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告懲罰性違約金520萬元等情已如前述，可見原告於爭強制執行事件主張依系爭租賃契約第11條約定，請求被告給付懲罰性違約金，與本件原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司返還相當於租金之不當得利，兩者顯係不同之法律關係，其請求權各自獨立，自無雙重給付或重複請求之疑慮。　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　（八）被告辯稱：被告公司於系爭租賃契約簽立後，曾給付租賃保證金700萬元，爰依民法第334條規定，被告以返還租賃保證金700萬元之債權，向原告主張抵銷等情，再查： 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。　　2.依系爭租賃契約第4條記載：「本房屋租賃保證金新台幣柒佰萬元整。於乙方租期屆滿將房屋依約遷清交還甲方時，無息返還。本保證金僅作為乙方違約時損害賠償之用，不得抵付租金。雙方同意終止房屋租賃契約時亦同。　　　」等語，及第23條記載：「承租人應於租賃期滿時交還租賃物，按期給付租金或違約時給付違約金，如不履行時應逕受強制執行，若有連帶保證人時，有關租金、違約金約定逕受強制執行之效力亦及於連帶保證人。出租人如違約時給付違約金或於承租人結清應付款項、履行本租賃契約所規定之事項並交還租賃物後應返還保證金新台幣柒佰萬元整，如不履行時應逕受強制執行。」等語，有原告所提出公證書及房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷第61 、63頁），足見兩造約定租賃保證金之清償期為被告公司將系爭房屋遷讓交還原告之時，而被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人乙節已如前述，顯見前揭租賃保證金之清償期既尚未屆至，自無適用民法第334條第1項定之餘地。　　3.從而，被告所為前開抵銷抗辯，於法未合，自不生抵銷之效力。　（九）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告公司之如附表一所示不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113 年4月10日合法送達被告公司，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第119頁），則被告公司迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告公司之翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（十）綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告公司應給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額及自起訴狀繕本送達被告公司之翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及被告公司應自113 年1月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（十一）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　（十二）再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第 196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年8月14 日言詞辯論終結之後，被告於同年9月27日始提出「民事再開辯論聲請狀」、「民事聲請再開辯論狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　　五、關於假執行及免為假執行部分：（一）關於本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。（二）末按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照）。查本判決主文第2項原告勝訴部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，茲酌定相當擔保金額，於主文第6項宣告於判決確定前清償期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依被告之聲請，爰酌定相當擔保金額而宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊思賢　　　　　　附表一：編號姓名應有部分應有部分換算百分比請求金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司 0000000分之250838 25.08% 壹仟參佰零伍萬伍仟元 (計算式：00000000×25.08%+515000=00000000) 2 達新工業股份有限公司 0000000分之122489 12.24% 陸佰壹拾貳萬元 (計算式：00000000×12.24%=0000000) 3 郭中青 0000000分之81659 8.16% 肆佰零捌萬元 (計算式：00000000×8.16%=0000000) 4 吳賴玉蓮 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 5 賴清琴 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 6 賴玉如 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 7 賴玉燕 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 8 賴雅惠 00000000分之272507 0.97% 肆拾捌萬伍仟元 (計算式：00000000×0.97%=485000) 9 賴榮銘 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 10 何志鴻 0000000分之136254 13.62% 陸佰捌拾壹萬元 (計算式：00000000×13.62%=0000000) 11 何秉翰 0000000分之136253 13.62% 陸佰捌拾壹萬元 (計算式：00000000×13.62%=0000000) 12 賴英杰 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 13 賴柏丞 00000000分之272507 0.97% 肆拾捌萬伍仟元 (計算式：00000000×0.97%=485000) 14 楊燕雪 00000000分之272507 0.97% 肆拾捌萬伍仟元 (計算式：00000000×0.97%=485000) 共計伍仟萬元附表二：編號姓名應有部分應有部分換算百分比請求金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司 0000000分之250838 25.08% 陸拾伍萬貳仟零捌拾元 (計算式：0000000×25.08%=652080) 2 達新工業股份有限公司 0000000分之122489 12.24% 參拾壹萬捌仟貳佰肆拾元 (計算式：0000000×12.24%=318240) 3 郭中青 0000000分之81659 8.16% 貳拾壹萬貳仟壹佰陸拾元 (計算式：0000000×8.16%=212160) 4 吳賴玉蓮 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 5 賴清琴 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 6 賴玉如 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 7 賴玉燕 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 8 賴雅惠 00000000分之272507 0.97% 貳萬伍仟貳佰貳拾元 (計算式：0000000×0.97%=25220) 9 賴榮銘 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 10 何志鴻 0000000分之136254 13.62% 參拾伍萬肆仟壹佰貳拾元 (計算式：0000000×13.62%=354120) 11 何秉翰 0000000分之136253 13.62% 參拾伍萬肆仟壹佰貳拾元 (計算式：0000000×13.62%=354120) 12 賴英杰 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 13 賴柏丞 00000000分之272507 0.97% 貳萬伍仟貳佰貳拾元 (計算式：0000000×0.97%=25220) 14 楊燕雪 00000000分之272507 0.97% 貳萬伍仟貳佰貳拾元 (計算式：0000000×0.97%=25220) 附表三：編號姓名擔保金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司肆佰參拾伍萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：〈00000000×25.08%+515000〉×1/3=0000000.6，小數點以下四捨五入) 2 達新工業股份有限公司貳佰零肆萬元 (計算式：00000000×12.24%×1/3=0000000) 3 郭中青壹佰參拾陸萬元 (計算式：00000000×8.16%×1/3=0000000) 4 吳賴玉蓮陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 5 賴清琴陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 6 賴玉如陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 7 賴玉燕陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 8 賴雅惠壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：00000000×0.97%×1/3=161666.6，小數點以下四捨五入) 9 賴榮銘陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 10 何志鴻貳佰貳拾柒萬元 (計算式：00000000×13.62%×1/3=0000000) 11 何秉翰貳佰貳拾柒萬元 (計算式：00000000×13.62%×1/3=0000000) 12 賴英杰陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 13 賴柏丞壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：00000000×0.97%×1/3=161666.6，小數點以下四捨五入) 14 楊燕雪壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：00000000×0.97%×1/3=161666.6，小數點以下四捨五入) 附表四：編號姓名擔保金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司貳拾壹萬柒仟參佰陸拾元 (計算式：0000000×25.08%×1/3=217360) 2 達新工業股份有限公司壹拾萬陸仟零捌拾元 (計算式：0000000×12.24%×1/3=106080) 3 郭中青柒萬零柒佰貳拾元 (計算式：0000000×8.16%×1/3=70720) 4 吳賴玉蓮參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 5 賴清琴參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 6 賴玉如參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 7 賴玉燕參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 8 賴雅惠捌仟肆佰零柒元 (計算式：0000000×0.97%×1/3=8406.6，小數點以下四捨五入) 9 賴榮銘參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 10 何志鴻壹拾壹萬捌仟零肆拾元 (計算式：0000000×13.62%×1/3=118040) 11 何秉翰壹拾壹萬捌仟零肆拾元 (計算式：0000000×13.62%×1/3=118040) 12 賴英杰參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 13 賴柏丞捌仟肆佰零柒元 (計算式：0000000×0.97%×1/3=8406.6，小數點以下四捨五入) 14 楊燕雪捌仟肆佰零柒元 (計算式：0000000×0.97%×1/3=8406.6，小數點以下四捨五入)

2024-10-09

TCDV-113-重訴-60-20241009-1

北補

臺北簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2183號原告林聖凱上列原告與被告清泉投資股份有限公司全體股東間請求塗銷抵押權事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣貳仟壹佰元，及具狀補正被告姓名或確認被告名稱，並補正原告訴訟代理人之委任狀，另應提出更正被告姓名或名稱之起訴狀到院，逾期不補正（繳），即駁回其訴。理由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式或由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第69條第1項前段、第116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第5、6款分別定有明文。另按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，為同法第77條之6所明定，故請求確認抵押權、抵押債權不存在及塗銷抵押權登記，均屬因債權之擔保涉訟，自應依上開規定核定其訴訟標的價額（最高法院90年度台抗字第 374號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴以「清泉投資股份有限公司全體董事」為被告，請求被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），經臺中市中興地政事務所於民國75年以空白字第010638號，設定擔保債權最高限額新臺幣（下同）20萬元之抵押權登記（設定權利範圍：10分之2，債權額比例：全部）予以塗銷等語，惟未據繳納裁判費，而系爭土地於起訴時之交易價額為7,130,846元（計算式：每平方公尺公告土地現值6,900元×面積5,167.28平方公尺×權利範圍2/10＝7,130,846元，元以下四捨五入），顯高於抵押權所擔保之債權額20萬元，則本件訴訟標的價額即應以抵押權所擔保最高限額之債權額為準，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。又原告於起訴時以「清泉投資股份有限公司全體董事」為被告，且載明原告之訴訟代理人為「何金陞律師」，並在起訴狀上蓋有律師章，然原告並未記載「清泉投資股份有限公司全體董事」之真實姓名，亦未提出原告委任「何金陞律師」之委任狀，是原告之起訴核與前開應備程式尚有未合。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀補正如主文所示內容，逾期如未補正（繳）者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃進傑

2024-10-09

TPEV-113-北補-2183-20241009-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第280號聲請人張春桂相對人峰權建設有限公司法定代理人丁祥生上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣469萬4450元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第135356號損害賠償強制執行事件對於聲請人之強制執行程序，於本院113年度重訴字第597號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。理由一、本件聲請意旨略以：相對人聲請強制執行聲請人之財產經本院民事執行處113年度司執字第135356號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，若在法院判決前繼續強制執行程序，將造成聲請人難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定；至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定要旨參照）。三、經查：㈠本件相對人以本院112年度建上更三字第47號判決（下稱系爭判決）、113年度司聲字第922號裁定為執行名義，主張其對聲請人有債權新臺幣（下同）1380萬元及自民國103年7月16 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息、64萬4461元，向本院民事執行處聲請對於聲請人所有如附件所示之標的准予強制執行。經系爭執行事件受理在案，本院民事執行處於11 3年9月9日以中院平113司執卓字第135356號執行命令，函請臺中市中興地政事務所辦理如附件所示不動產之查封登記，且系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明無誤。又聲請人以「其對於相對人有1595萬6284元之債權未及於系爭判決113年5月2日確定前為抵銷抗辯，現以債務人異議之訴之民事起訴狀送達相對人，對於相對人上開債權為抵銷後，相對人上開債權已不存在，先位請求確認相對人上開債權不存在；另備位請求相對人與其法定代理人丁祥生連帶給付聲請人1000萬元」等為由，向本院提起債務人異議之訴等情，亦經本院依職權調取本院113年度重訴字第597號卷宗查明屬實。是以，聲請人既已以上開實體上事由提起前開訴訟為由，聲請停止執行，即屬有據。本院斟酌系爭執行事件若未予停止，將來聲請人縱獲勝訴判決，系爭執行事件之執行標的恐難以回復，故認確有停止執行之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。㈡按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。　㈢揆諸前揭最高法院裁定意旨，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額，即相對人可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，認該項損失之利率，以法定利率即週年利率5％計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準。本院審酌聲請人聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，如經本院准許，其可能造成相對人之最大損失，應係相對人遲延受償1444萬4461元（計算式：1380萬元+64萬446 1元；利息部分，因金額尚未確定，且債務人對於利息，無須支付遲延利息【民法第233條第2項規定參照】，故不列入計算）所受相當於按週年利率5％計算之利息為標準之損害額，較為妥適。再參酌聲請人所提起之債務人異議之訴，其訴訟標的金額逾150萬元，參照司法院所頒布各級法院辦案期限實施要點之規定，民事程序第一審、第二審、第三審之審判期限各為2年、2年6個月、1年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審至判決確定所需停止執行之期間為6年6個月，依上開說明，據此預估相對人因停止執行程序而未能即時受償所可能受之損害額為469萬445 0元(計算式：1444萬4461元×5％×6.5，元以下4捨5入)，是聲請人自應對相對人因停止執行所可能受之上開損害提出擔保，爰酌定擔保金額為469萬4450元。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18條第 2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官林秉賢正本係依原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官巫偉凱

2024-10-08

TCDV-113-聲-280-20241008-1