Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局霧峰分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第777號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳欣圉 （現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第401 0號），本院判決如下： 　　主　　文 陳欣圉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號一至四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳欣圉於民國114年1月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「蘇彥瑋 」、「黃郁祥」之成年人（下稱暱稱「蘇彥瑋」、「黃郁祥 」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），負責擔任依暱稱「黃郁祥」指示向詐欺被害人收款並將 款項放置於指定地點之取款車手。陳欣圉基於參與犯罪組織 之犯意加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱 「蘇彥瑋」、「黃郁祥」及其等所屬詐欺集團其他成員，共 同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，㈠推由詐欺集團其 他成員於114年1月10日上午10時45分許前之某時，以通訊軟 體LINE著手向陳昭蓉佯稱：可參與「匯立投資有限公司」之 投資方案獲利云云，並約定於114年1月10日上午10時許交付 投資款，惟陳昭蓉已發覺有異，隨即報警配合偵辦而未陷於 錯誤，並攜帶誘捕投資款，於上開約定時間在臺中市○里區○ ○路0段000號「85度C-大里草湖店」等候。㈡詐欺集團成員於 114年1月10日上午10時許前之某時，以陳欣圉之個人照片， 偽造「白銀投資有限公司」工作證1張，復偽以「白銀投資 有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金之私文書即「國 庫送款回單（存款憑證）」（其上有偽造「白銀投資有限公 司」、「白銀投資有限公司 統編：00000000 收訖章」印文 各1枚）後，將上開偽造資料傳送予陳欣圉，由陳欣圉至便 利超商列印前揭工作證1張及「國庫送款回單」3張。㈢陳欣 圉以如附表編號4所示手機1支接收暱稱「黃郁祥」之指示， 攜帶上述工作證、送款回單，於114年1月10日10時43分許， 抵達上址「85度C-大里草湖店」與陳昭蓉碰面後，即出示前 述「白銀投資有限公司」工作證，並將經其於「保障人員簽 章」欄簽署「陳欣圉」及捺印指印1枚之「國庫送款回單」1 張交予陳昭蓉收受而行使之，足以生損害於「白銀投資有限 公司」之公共信用權益及陳昭蓉之個人權益。惟於陳欣圉欲 向陳昭蓉收取現金新臺幣（下同）100萬元之際，陳欣圉旋 遭員警逮捕，而詐欺取財未遂，並扣得如附表所示之物（與 本案有關或無關之物，均詳如附表「說明」欄所示），因而 查悉上情。　　 二、案經陳昭蓉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告陳欣圉均同意作為證據（見本院卷第71頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 　㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證 人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵查中羈押訊問時、本院審理時 均坦承不諱，核與告訴人陳昭蓉於警詢中陳述情節相符（見 偵卷第27至29頁），並有如附表編號1至4所示之物扣案可佐 ，且有告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體對話翻拍照片14張 、「匯立」APP翻拍照片1張、被告與暱稱「黃郁祥」之通訊 軟體對話翻拍照片18張、被告及扣案物品採證照片4張、經 濟部商工登記公示資料查詢1份在卷可稽（見偵卷第31至52 頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信（惟上述 證人警詢筆錄，並不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪 名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條 例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認 定被告有參與犯罪組織犯行）。 　㈡被告、暱稱「蘇彥瑋」、「黃郁祥」及本案詐欺集團成員推 由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書行為，足以 生損害於「白銀投資有限公司」之公共信用權益及告訴人之 個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告、暱稱「蘇彥瑋」、「黃郁祥」及本案詐欺集團成員， 推由詐欺集團不詳成員以不詳方式於「國庫送款回單」偽造 「白銀投資有限公司」、「白銀投資有限公司 統編：00000 000 收訖章」印文各1枚，其等偽造印文行為，為偽造私文 書之部分行為；而被告、暱稱「蘇彥瑋」、「黃郁祥」及本 案詐欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為 ，應為被告行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告、暱稱「蘇彥瑋」、「黃郁祥」及本案詐欺集團成員間 ，就所犯三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之 發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一 目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查： 　　⒈依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告對告訴人所 為之加重詐欺取財未遂犯行，為其參與本案詐欺集團後， 經起訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺 犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本 案加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　　⒉被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕 　　⒈被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒉被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手 ，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑；並依法遞減輕之。 　　⒊按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台 上字第4405、4408號判決要旨參照）。查被告就本案關於 參與犯罪組織犯行部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，基此，被告就參與犯罪組織部分犯行，依上開規定原應 減輕其刑。然依照前揭說明，被告就本案犯行係從一重論 處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，故就被告上開想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併 予審酌（詳如後述）。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不 法利益，參與詐欺取財集團犯罪組織，擔任詐欺集團面交車 手，與本案詐欺集團成員分工合作，以前揭行使偽造私文書 、行使偽造特種文書方式，著手於本案加重詐欺取財犯行， 其等犯罪手法縝密，且於公開場合為之，行徑膽大妄為，所 為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲詐欺金額為10 0萬元，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失慘重，是被告 所為殊值非難；另考量其等擔任詐欺取財集團車手之參與犯 罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，僅屬被動聽命行事 角色，參以其坦承犯行之犯後態度，及被告就參與犯罪組織 部分得減輕其刑之情狀，兼衡被告之犯罪動機、分工程度、 智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第75頁所示）一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，為詐欺集團成員提供予被告 ，由被告列印出來後，供被告向告訴人行使以取信告訴人使 用，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第25頁）， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至如附表編號2所示之物既已全紙沒收，自無庸就其上偽造 之印文重複宣告沒收。 　㈡被告於警詢、本院審理時供稱：扣案如附表編號3所示「國庫 送款回單（存款憑證）」，是暱稱「黃郁祥」交代其多列印 出來，若寫錯時可供替換等語（見偵卷第24頁、本院卷第25 頁），是以，扣案如附表編號3所示之物為被告所有並預備 供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　㈢另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印 章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文 ，故依卷內事證尚難認如附表編號2、3所示「國庫送款回單 （存款憑證）」上之「白銀投資有限公司」、「白銀投資有 限公司 統編：00000000 收訖章」印文係偽刻之實體印章所 蓋印而成，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明。 　㈣扣案如附表編號4所示手機，為被告所有，並供其於本案與暱 稱「黃郁祥」聯繫時所用之物，業經被告於本院審理時供述 甚明（見本院卷第25頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示現金，為告訴人所有，且業經發還告訴 人，有認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第65頁），毋庸宣 告沒收。 　㈥被告於本院審理時供稱：暱稱「黃郁祥」雖允諾給予其月薪4 萬元，惟其未拿到任何報酬等語（見本院卷第24頁），又卷 內亦無證據證明被告確有因本案獲得報酬，爰不予宣告沒收 。 五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄所為，亦涉犯洗錢防制法 第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字 第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而 取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（ 即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂 迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪 所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得， 使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段 之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷 特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰。是 行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預 備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、 降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從 行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判 斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定 犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險， 據以判斷。 　㈣經查，依照詐欺集團之犯罪計畫，倘若被告依暱稱「黃郁祥 」指示成功取得告訴人之金錢後，被告通常會依上開暱稱之 人之指示，將所收取之詐欺贓款放置於指定地點以交予本案 詐欺集團上游成員收受。惟查，被告於上開時、地，欲向告 訴人收取現金之際，當場為警逮捕，並未有開始隱匿詐欺犯 罪所得、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收之洗錢行為，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成 要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未開始 著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭 說明，自無從構成洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪或 洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告此 部分被訴一般洗錢未遂罪，尚屬不能證明，本應就此部分為 無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經本院論 罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第21 0條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25 條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 說明 1 「白銀投資有限公司」工作證1張 為詐欺集團成員提供予被告，由被告列印出來後，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 2 金額新臺幣100萬元之「國庫送款回單（存款憑證）」1張 ⒈其上有偽造「白銀投資有限公司」、「白銀投資有限公司 統編：00000000 收訖章」印文各1枚 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，由被告列印出來後，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 3 空白「國庫送款回單（存款憑證）」2張 ⒈其上均有偽造「白銀投資有限公司」、「白銀投資有限公司 統編：00000000 收訖章」印文各1枚。 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，由被告列印出來後，預備供本案犯罪所用之物，應予沒收。 4 紅米廠牌手機1支（含門號0000000000號晶片卡1張；序號：0000000000000000等） 為被告所有並供被告與詐欺集團成員聯繫時使用，應予沒收。 5 現金新臺幣100萬元 業經告訴人領回（見偵卷第65頁）。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-777-20250327-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第502號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游明富 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26813 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年易字3248號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 游明富犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察 官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院自白認罪。 二、被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第1781號判決判 處應執行有期徒刑5月確定，於民國112年8月10日執行完畢 乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起 訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀 錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張 ，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法 理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正 期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被 告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應 產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足 見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於 刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量 刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原 則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑 罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的 情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪 刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財 物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價 值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利 ，犯罪手段尚屬平和，復考量被害人所生損害，被告於本院 坦承認罪，但迄未與被害人和解賠償之態度、素行（構成累 犯部分不重複評價）、自陳之教育程度、職業、家庭、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 四、被告竊得之自行車1部，經警方扣案後，已發還予被害人， 有贓物認領保管單在卷可稽，是犯罪所得已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張聖傳提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26813號 　　被　　　告　游明富　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游明富前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字 第1781號判決應執行有期徒刑5月確定，於民國112年8月10 日執行完畢。詎其仍不知警惕，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，於113年3月2日2時許，至朱迎榛位於臺中 市○○區○○路00號住處前，徒手竊取朱迎榛所有之自行車1部 ，得手後，供己代步使用。嗣朱迎榛發覺上開自行車失竊， 報警處理，經警調閱監視器，始查悉悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告游明富經本署傳喚未到庭。被告於警詢中矢口否認有何 竊盜之犯行，辯稱：一位男生穿著與伊一樣衣服，將自行車 放在伊住處樓下，然後指著該自行車就走掉了，叫伊看管該 自行車，伊很大聲說你自己拿回去，自行車不能放這裡，伊 就走了，之後伊一直在等朋友來取自行車，那個人後來就消 失了云云。惟上揭犯罪事實，業據證人即被害人朱迎榛及林 素月於警詢中證述歷歷，並有員警職務報告、監視器錄影擷 取畫面翻拍照片9張及監視器光碟1片、蒐證照片9張及贓物 認領保管單等附卷可稽，足認被告前開所辯，顯係卸責之詞 ，諉無足採，本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表及臺灣臺中地方法院111年度易字第1781號刑事判決 在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告 本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯 行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，本 件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案 犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告本件竊 得之自行車1部，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴 人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-03-27

TCDM-114-簡-502-20250327-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第340號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 任家奇 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度撤緩偵字第5號），本院判決如下： 　　主　　文 任家奇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4列「仍於同日 21時許」後方補充「，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之情況下，不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之 推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能， 通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容 易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度 達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。 本案被告任家奇於酒後騎乘普通重型機車上路，且經測得其 吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。核被告所為，係犯刑 法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心健全之成年人， 其應知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行為涉有刑責， 且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲 酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱， 飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性 ，應避免飲酒後駕車行為，惟被告未予克制，猶於聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一所載時、地飲用啤酒後，吐氣所含 酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情況下，漠視一般往來 公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全，貿然騎乘普 通重型機車上路，嗣因行車不穩為警攔查查獲，幸未造成人 員傷亡或財物毀損之犯罪危害程度，並斟酌被告於犯後坦承 犯行之態度及經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫 克之醉態程度，暨其自陳之學識、職業、家庭經濟狀況（見 被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第5號 　　被　　　告　任家奇　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、任家奇於民國113年5月31日17時許，在臺中市○○區○○路000 號全家便利商店，飲用啤酒1箱後，竟不顧飲酒後，其注意 力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於同日21時許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21 時20分許，行經臺中市○○區○○街00號前，因行車不穩為警攔 查，發現其身上酒味甚濃，遂於同日21時35分許，對其施以 呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度每公升達0.35 毫克而查獲。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告任家奇於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有警員之職務報告書、酒精測定紀錄表及臺中市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽。足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃鈺恩

2025-03-27

TCDM-114-中交簡-340-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第102號 上 訴 人 即 被 告 魯德勇 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第1543號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35302號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書暨檢察官起訴書 所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告魯德勇（下稱被告）上訴狀載意旨雖謂：老闆 陳○忠一些家具沙發放在中投公路橋下，清潔隊及里長說不 能放，所以選擇放在丁台三段土地，把傢俱打爛準備運走， 然後環保稽查人員就來云云。惟查，本件原審判決依憑被告 之自白、證人即土地共有人即陳00之證述，及卷附現場照片 、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證 明單、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中 市政府環境保護局函、通報案件資訊、臺中市政府環境保護 局陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表等證據資料，而認 定被告並未依規定領有廢棄物清除、處理機構許可文件，於 民國113年5月1日前某日，以新臺幣（下同）2200元對價， 向二手家具行收受廢家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物， 載運至不知情之陳00、林綉錦所有之臺中市○○區○○○段000○ 鄰○○○○○○000地號土地（下稱本案土地）傾倒、堆置，嗣經 臺中市政府環境保護局接獲檢舉，於113年5月1日派員稽查 查悉上情，被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，量處有期徒刑1年2月。並依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，諭知未扣案之犯罪所得2200元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。原審判決對於認定被告犯罪之事實已經調查審酌，並說 明其認定之證據及理由，復詳述其量刑及宣告沒收之理由。 核其認事用法、量刑及相關之沒收均無違法、不當，自無不 合。被告上訴狀所述之情，縱使實在，仍無從解免其傾倒廢 家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物於本案土地上之犯行。 從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上訴-102-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第125號 上 訴 人 即 被 告 胡石陽 選任辯護人 李秉哲律師 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第1555號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23522號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告甲○○ （下稱被告）有罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件 ）。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告左膝患有退化性關節炎，接受人工關節置換手術治療， 且左眼視力模糊，接受左眼視網膜剝離及白內障摘除手術， 平日僅能持手杖緩步走路，根本不可能一手持手杖，一手扶 持公車把手情形下，對甲女襲胸而為猥褻行為。另證人曾成 睿於原審證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，自不能 以證人曾成睿之證述為被告不利之認定；至於甲女證述之證 詞，係因甲女與被告發生衝突後，而為被告不利之證述，可 信性不足，且關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐 滿人等情節之證述，亦有不一，故自難以其2人之證述，遽 認被告有性騷擾犯行。原判決認事用法有誤，請求撤銷原判 決，另為被告無罪之諭知等語。 三、惟查：　 　㈠原判決依憑被告之供述，告訴人甲女、證人曾成睿之證述， 等證據資料，詳加研判，說明：參酌證人即告訴人甲女、證 人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意 觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要 情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處， 並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之 角度見聞本案事發經過，與被告、甲女均無何利害關係，應 無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護甲女之必要 ，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強甲女 上開證述之可信性；並依調查證據所得之直接、間接證據為 合理推論，相互勾稽，認定被告辯稱其身體障礙，不可能對 甲女實施性騷擾行為云云，不足採信之理由，詳為論述，記 明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論 斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與 經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無 上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。 　㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。又人類之記 憶可因時間、身體健康情況或事件本身具複雜性等因素而有 所改變或增加其難度，難期記憶內容歷久不衰。查證人曾成 睿固於原審曾證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，惟 其於原審亦證稱：現在因事隔已久，故對於部分情節已記不 太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。我在 警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009 遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或 性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運 KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細 地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意 直接觸摸BK000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸 部的位置。」等語，均有照實陳述，我當時（按：警詢時） 記得被告有觸碰甲女胸部等語（原審卷第187-203頁）。依 上說明，原判決採用證人曾成睿之證述，作為補強證據即無 違誤。 　㈢至於證人甲女、曾成睿關於被告與甲女衝突過程、當時公車 內是否坐滿人等情節之證述，雖有不一，然證人甲女、曾成 睿均為當時乘坐公車之乘客，對此細節，因個人之認知有所 不同，亦屬平常；況且證人甲女、曾成睿既係當時在場之人 ，而關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等細 情，與被告是否有性騷擾行為無關，而原判決已說明其2人 關於被告所為性騷擾之證述可採之理由，自難以其2人關於 細節部分之證述略有不同，遽認其2人證述不足採信。 　㈣被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並對於原審判決已說明 之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據 。被告上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1555號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路○街00號 選任辯護人　李秉哲律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23522號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年3月18日下午，自臺中市○區○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號之公車後，站在坐於座位上之代號BK000-H1 12009號（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）左側。嗣該公 車於同日下午3時30分許行駛於臺中市大里區中投西路3段之 台63線中投公路時，甲女因左肩遭甲○○臀部壓住，遂出言提 醒甲○○，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之犯意，先轉身揮掉甲女 手中之平板，並趁甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女左胸部 約2秒，對甲女為性騷擾行為得逞。嗣甲女起身離開原座位 並請客運駕駛員前往南投縣政府警察局中興分局光明派出所 後，報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告甲○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第98、18 6頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何 性騷擾犯行，辯稱：其於搭乘總達客運過程中，手部及身體 完全沒有碰觸到告訴人甲女。其在公車上有昏倒一下，在其 摔倒後，告訴人就從原本之座位換到前面的位置坐下等語。 被告之辯護人則為被告辯稱：依卷內證據不足以認定被告有 觸碰告訴人胸部之行為。若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式 應非直接往他人身上用力推擠；縱認被告有往告訴人方向推 擠，考量被告之左腳本即因疾病、關節置換手術而不良於行 ，再加上公車行駛搖晃之情況，被告應係因身體疾病而不慎 跌倒，主觀上無性騷擾意圖等語（見本院卷第26、210頁） 。經查： 　㈠被告於上開時、地搭乘前揭公車後，站在坐於座位上之告訴 人左側等情，為被告所坦承（見本院卷第71、208頁），核 與證人即告訴人、證人曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述 情節相符（見偵卷第87至89頁、本院卷第99至109、187至20 3頁），上開事實，堪以認定。 　㈡⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結證稱：其當時搭乘總 達客運前往南投並坐在座位上。被告當時站在其左方，且臀 部壓在其左肩上。其當時認為因公車上人多且擁擠，所以沒 有多想。但後來乘客陸續下車，其認為被告應該可以找一個 位置站好，遂提醒被告關於自己左肩遭被告壓到之情況。被 告轉頭朝其方向看一下，就重新調整站姿。其發現被告能重 新站好，代表車上當時無太過擁擠之情況。不久後，被告再 度壓在其左肩上，其再次提醒被告表示「你壓到我了」後， 被告就轉過來將其手中平板揮掉，其當下感到相當驚恐。一 名成年男性乘客見狀後，即上前制止被告並對被告表示「你 怎麼可以這樣做」，被告與該名男性乘客遂發生爭執。該成 年男性乘客制止被告後約2秒，被告又轉過來突然以手抓住 其左胸約2秒，其當時來不及反應，且感到很驚嚇、不知所 措。被告是以整個手掌貼上其胸部。有幾名學生包含證人曾 成睿就叫其到前面去，其遂收拾物品離開原本的座位。其上 述提醒被告、遭被告觸摸胸部之過程，係發生在客運行駛於 中投公路時。其幾經思考後，遂詢問車上乘客有無人見到上 開情況、是否願意作證，有人回答願意後，其就請駕駛員將 客運停在派出所，讓其報案。被告臀部壓到其左肩及後續出 手抓其胸部時，公車行進並無緊急剎車或顛簸，且被告當時 亦無站立不穩或快要昏倒之情形，被告當時是有意識的且係 蓄意碰觸其胸部。被告不是不小心跌倒，其也沒有聞到被告 身上有酒味等語（見偵卷第87、88頁、本院卷第99至109頁 ）。⒉證人曾成睿於本院審理時具結證述：其於本案案發時 搭乘總達客運前往南投，該班公車客滿。其當時站在公車走 道上，告訴人則坐在座位上，被告站在告訴人旁邊，當時公 車車身並不會很搖晃。其現在（按：審理中）只記得其見到 被告靠在告訴人身上，且刻意以上半身往告訴人身上推擠， 之後，有名男性乘客激動地抓住被告的手並大聲稱「你在衝 啥（台語）」，當時公車並無顛簸、劇烈搖晃、剎車、轉彎 或減速之情況。其見告訴人面露緊張、害怕，遂與其同學一 起請告訴人到前面位置坐。告訴人之後要求駕駛員將公車開 到南投縣政府警察局中興分局光明派出所報案，並詢問其是 否願意作證，其答應後，就於案發當日下午在上開派出所製 作筆錄。被告在公車上時，看起來並無醉態、精神不濟之情 況。其現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但 其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。其於警詢時回答 「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009遭何人以何 種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處 ？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運KKA-6592號 大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚 ），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK 000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。 」等語，均有照實陳述，其當時（按：警詢時）記得被告有 觸碰告訴人胸部等語（見本院卷第187至203頁）。 　㈢證人即告訴人就其提醒被告關於其左肩遭被告壓住、男性乘 客出面制止、其遭被告突然觸摸胸部、離開座位並請客運駕 駛員將公車停在派出所並報警等歷程，前後陳述均屬一致， 且指訴內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，顯非憑空杜撰。 又參酌證人即告訴人、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客 出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座 位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛 盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當 事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、 告訴人均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞 陷害被告或迴護告訴人之必要，證人曾成睿之證述內容應具 相當可信性，且足資補強證人即告訴人上開證述之可信性。 另參酌證人曾成睿於本院審理時具結證稱：其見告訴人當下 呈現緊張、害怕的樣子，遂與其同學一起請告訴人到前面位 置坐等語（見本院卷第202頁），足見告訴人於搭乘上開客 運過程中有面露緊張、害怕之神情，此核與一般遭受乘機性 騷擾者因突遭性騷擾式之碰觸而可能出現之驚恐、緊張失措 等情緒反應相符。又證人曾成睿上開證述係其親身經歷之情 節，非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述之累積證據，自足以 佐證、補強證人即告訴人所為關於遭被告性騷擾之證述內容 之真實性，益證證人即告訴人證述內容屬實。再者，告訴人 於本案案發後即離開原座位等情，業經證人甲女、曾成睿於 偵訊或本院審理時具結證述明確（見偵卷第88頁、本院卷第 103、202頁），被告於本院審理時亦供稱：告訴人在其摔倒 後，有從原座位換坐到前面的位置等語（見本院卷第208頁 ），若非告訴人於搭乘客運過程中有不舒服之狀況或不愉快 之經歷，告訴人應無起身離開原本座位之必要，益徵證人即 告訴人前揭證述情節可信。從而，被告於上開時、地，先轉 身揮掉告訴人手中之平板，並趁告訴人不及抗拒之際，徒手 觸摸告訴人左胸部約2秒等情，洵堪認定。被告辯稱其完全 未碰觸到告訴人等語，與上揭事證不符，不足採信。 　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈被告雖因左膝退化性關節炎而於101年間接受左膝全人工關 節置換手術治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷可證（見本院卷第29頁），然據被告於偵查中提出 之個人照片觀之（見偵卷第103頁），被告尚且能自行站 立；且於告訴人遭被告襲胸之際，上開客運公車之行駛並 無顛簸、剎車或劇烈搖晃之情況，業經證人即告訴人、證 人曾成睿於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第103、1 04、192、201頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案客運 公車行駛於中投公路之過程中，沒有剎車、減速或轉彎情 況。該公車只有在市區進行直角轉彎時會有比較劇烈的搖 晃（見本院卷第71、208頁），益足佐證。則被告是否係 因身體疾病或公車搖晃而跌倒致不慎碰觸告訴人，即非無 疑，是尚難為被告有利之認定。 　　⒉另修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指行為 人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當 觸摸行為，亦即，其犯罪態樣為行為人意圖性騷擾，乘被 害人來不及反應、防備之際，在極短時間內親吻、擁抱或 碰觸被害人隱私部位，即足當之，至於碰觸方式係輕輕碰 觸、拍打或用力抓捏等，均有可能，故辯護人為被告辯稱 ：若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上 用力推擠等語，不足為採。 　　⒊被告雖辯稱其當時暈厥等語，惟查，證人即告訴人於本院 審理時具結證稱：被告出手抓捏其左胸部時，無站立不穩 或快要昏倒之情形，被告是有意識的。其沒有聞到被告身 上有酒味等語（見本院卷第106、108頁），核與證人曾成 睿於本院審理時具結證述：其當時沒有聞到被告身上有酒 氣，被告看起來沒有酒醉之狀況等語（見本院卷第197、2 01頁）大致相符，足徵證人即告訴人上開證述具相當可信 性，被告辯解其於中投公路上曾昏倒等語，與前開事證不 符，要難採信。 　㈤按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法 所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願 而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該 他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、 教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展 示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以 歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或 造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」， 指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸 ，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告乘告訴人不及 抗拒，徒手短暫碰觸告訴人之左胸部，業經認定如前。被告 與告訴人素不相識，雙方僅係偶然搭乘同一班客運公車而已 ，被告前揭行為，為短暫式之不當觸摸，且實已破壞告訴人 所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀 態，足以損害告訴人之人格尊嚴，使告訴人有驚惶失措、害 怕之感受，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。又被告於 本案案發時係67歲之成年人，依其學歷、工作經驗觀之（詳 如本院卷第208頁所示），為具有相當社會經驗之人，自當 知悉與他人接觸應有一定分際，卻乘告訴人不及抗拒之際， 觸摸告訴人之左胸部，被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。 　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與上開客觀事證不符， 且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正 前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單 科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後 規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性 騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主 權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾 之平和狀態之權利，利用搭乘上開客運公車並站在告訴人座 位旁之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人 心理蒙上遭性騷擾之陰影，更恐懼使用大眾運輸系統代步， 並對於其他乘客生不信任之心，於搭乘大眾交通運輸工具時 感到惶恐不安，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取。 考量被告否認犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願然因雙方 對於調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第11 9頁），兼衡被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定 之前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（詳 如本院卷第29、31、208頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TCHM-114-上易-125-20250327-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張庭墉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9791號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金 訴字第81號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張庭墉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：張庭墉已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財 之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，若有一真實身分 不詳、與其不具有堅強信賴基礎之人，以提供帳戶可獲10倍 高額回饋金資格為由向其索要其所申辦之金融帳戶之金融卡 、密碼使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利 用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產 犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所 在之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日15時3 7分許至翌日（9）日18時13分許間，與真實身分不詳、通訊 軟體Line暱稱「陳強盛」、社交軟體Instagram（下稱IG） 帳號「emillypimentel362」之人（下稱甲男）約定提供其 名下彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 及台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）之金融資料，來換取10倍高額回饋金資格，並於113年1月 9日18時13分許透過空軍一號貨運站將上開帳戶之金融卡及 密碼寄送予甲男使用，使甲男得以完整使用彰銀、台新帳戶 之收款及金融卡提領功能。嗣甲男及所屬詐欺集團成員取得 本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別 以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤後，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金 額至附表所示之人頭帳戶，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領 一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣因附表所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不 諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴相符，並有附 表證據出處欄所示附表所示之人提出之網路對話紀錄、轉帳 紀錄截圖、ATM匯款單據及報案資料、台新帳戶之開戶基本 資料及交易明細、彰銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、被 告提供與甲男之IG及Line對話紀錄，以及臺灣雲林地方檢察 署刑案資料查註記錄表等件附卷足憑，足見被告之任意性自 白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號刑 事判決意旨參照）。又法律變更是否有利行為人之判斷，並 非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具 體之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較， 以認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。再刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效，茲就與本案罪刑有關部分，敘述 如下： 　⒈有關於「洗錢行為之處罰」：修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」 　⒉有關於「自白減刑之條件」：修正前洗錢防制法第16條第2項 係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案依被告所犯之幫助一般洗錢罪，幫助洗錢之財物未達1億 元，並有刑法第30條第2項之幫助犯減刑事由，又被告於偵 、審中均自白犯罪，且查無犯罪所得等具體情形以觀，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依刑法第30條第2 項規定（得減）、修正前洗錢防制法第16條第2項規定（必 減）減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍為「1月未滿（但 實務通常仍以月為有期徒刑單位）至6年11月以下」，復因 受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5 年以下之宣告刑限制，則有期徒刑部分之具體宣告刑範圍為 「1月未滿至5年以下」；如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，並依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範 圍則為「超過1月未滿2月（但實務通常仍以月為有期徒刑單 位）至4年11月以下」。經綜合比較新舊法之結果，舊法之 最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，爰依刑法 第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規 定。 　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，被告本案僅有於113年1月9日18時13 分許，透過空軍一號貨運站將台新、彰銀帳戶之金融資料提 供予甲男使用，其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之 行為等同視之，復無證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯 罪之構成要件行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於甲 男及所屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般 洗錢犯罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。是核被告 本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之金融資料之行為，幫助甲男及所屬 之詐欺集團成員向附表所示之人詐取財物，並完成洗錢犯行 ，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助 犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及審理時均自白犯行，且無證據證明被告有因本 案有何所得財物，應依修正後之洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑。 　⒊被告具上開二種以上刑之減輕規定適用，應依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免 成為犯罪集團之幫兇，新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟為賺取與甲男約定不合理 之高額回饋金資格，而率然將台新、彰銀帳戶之金融卡、密 碼交付予甲男使用，讓甲男得以任意使用上開帳戶之收款及 金融卡提領等功能，容任台新、彰銀帳戶淪為詐欺集團之犯 罪工具，以此方式幫助甲男及所屬詐欺集團從事詐欺取財及 洗錢之犯行，致此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追 訴之困難，紊亂金融交易秩序，並令附表所示之人因遭詐欺 而受有財產上之損害，迄今仍未能與渠等調解成立，賠償渠 等之財產損失，所為當予非難。惟本院慮及被告於偵查及審 理過程均坦認犯行，犯後態度尚可，復酌以本案遭受詐騙之 被害人數共計12人，所受損害金額合計約為150,000元之犯 罪結果暨法益侵害程度，再兼衡被告於審理時自述高職畢業 之智識程度，現獨居在臺中，從事服務業工作之生活境況， 以及被害人張祿杰、告訴人姜惠淳、李倢如、簡匯懿、廖凱 莉、李依庭、謝宇翔、余得玲等人對被告刑度範圍表示之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭 知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。至台新、彰銀帳戶之金融卡， 雖經被告交付甲男作為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢所用， 惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且金融 卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經 查獲，則自無該規定之適用。查附表所示之人所匯入台新、 彰銀帳戶內之款項，已由不詳之人控制上開帳戶之使用權並 進而提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢 防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，附此敘 明。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李鵬程提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 證據出處 1 李依庭 詐欺集團成員於113年1月9日某時許起，佯為網路中獎通知並對李依庭誆稱：繳納保證金後方可領獎云云，致李依庭陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日14時26分許匯款49,997元 台新帳戶 ⑴113年1月17日警詢筆錄（警A卷第31至33頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警A卷第37至56、57頁背面） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第35、58頁） 2 郭津伶 詐欺集團成員於113年1月8日12時許起，佯為臉書買家、LINE暱稱「張曉芳」、7-11賣貨便客服等身分對郭津伶誆稱：有意透過賣貨便平台向郭津伶購買商品；惟賣家個資外洩，須完成賣家帳號安全認證，方能交易云云，致郭津伶陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時3分許匯款30,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警A卷第61至63頁） ⑵網路對話紀錄、ATM匯款單據各1份（警A卷第67至74頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第65、77頁） 3 簡匯懿 詐欺集團成員於113年1月10日1時許起，佯為IG網友「小魚旅行箱店」、LINE暱稱「陳強盛」等身分對簡匯懿誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致簡匯懿陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時49分許匯款10,000元 彰銀帳戶 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警A卷第80至80頁背面） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警A卷第84至85頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第82、86頁） 113年1月10日14時2分許匯款2,000元 4 林家菡 詐欺集團成員於113年1月10日12時30分許起，佯為IG網友「xanyian」、LINE暱稱「陳強盛」等身分對林家菡誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致林家菡陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時47分許匯款2,000元 ⑴113年1月12日警詢筆錄（警A卷第92至93頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警A卷第100至105頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第95、109頁） 113年1月10日14時17分許匯款2,000元 5 郭孟翔 詐欺集團成員於113年1月8日某時許起，佯為IG網友「小楊數碼甄選」、LINE暱稱「系統工程部主任」等身分對郭孟翔誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致郭孟翔陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時43分許匯款2,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警A卷第112至114頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警A卷第119至136頁背面） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警A卷第116、141至142頁） 113年1月10日14時38分許匯款10,000元 6 何苨可 詐欺集團成員於113年1月8日18時32分許起，佯為IG之「xiaoyangshuma」、LINE暱稱「楊主任」等身分對何苨可誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致何苨可陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日14時2分許匯款5,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警B卷第2至2頁背面） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第6至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第4、15頁） 7 余得玲 詐欺集團成員於113年1月10日14時43分許起，佯為IG暱稱「小柒攝影」之身分對余得玲誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致余得玲陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日14時43分許匯款2,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警B卷第21至22頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第27至40頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第24、41頁） 8 姜惠淳 詐欺集團成員於113年1月10日某時許起，佯為IG名稱「Sepninth」之身分對姜惠淳誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致姜惠淳玲陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時41分許匯款2,000元 ⑴113年1月11日警詢筆錄（警B卷第47至48頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第53至55頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第50、56頁） 113年1月10日13時53分許匯款2,000元 9 李倢如 詐欺集團成員於113年1月10日11時52分許起，佯為IG名稱「efor吉他館」之身分對李倢如誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致李倢如陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時39分許匯款2,000元 ⑴113年1月11日警詢筆錄（警B卷第62至64頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第68至79頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第65、83頁） 113年1月10日13時46分許匯款2,000元 10 張祿杰(未提告) 詐欺集團成員於113年1月8日15時32分許起，佯為IG網友「小楊數碼甄選」之身分對張祿杰誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致張祿杰陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日14時25分許匯款4,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警B卷第85至86頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警卷第89至90頁背面） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第88、91頁） 11 廖凱莉 詐欺集團成員於113年1月7日19時許起，佯為IG網友「hdhdmit」、LINE暱稱「系統工程部主任」等身分對廖凱莉誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致廖凱莉陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時49分許匯款10,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄（警B卷第95至99頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第103至120頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第100、121頁） 113年1月10日13時49分許匯款10,000元 12 謝宇翔 詐欺集團成員於112年12月間某日時許起，佯為IG網友「sepninthss」之身分對謝宇翔誆稱：參加網路抽獎中獎，須配合轉帳方能領獎云云，致謝宇翔玲陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年1月10日13時52分許匯款1,000元 ⑴113年2月19日警詢筆錄（警B卷第126至128頁） ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份（警B卷第131至134頁背面） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警B卷第129、139頁） 113年1月10日14時13分許匯款2,000元

2025-03-27

ULDM-114-金簡-21-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2475號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳汮沭 義務辯護人 陳彥均律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第655 28、65529、65530、65531、65532、65533、65534、65535、655 36、65537、65538、65539、65540、65541、65542號、113年度 偵字第1291號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳汮沭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、增加如下外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第6行「不詳時地」之記載，應更正並增加為「 於110年間某時許，在臺北某處，以新臺幣（下同）1,000元 為代價」。 　㈡附表二編號2「匯款時間」欄之記載，應更正為「111年8月4 日15時7分」；編號15之記載應予刪除。 　㈢增加「被告吳汮沭於本院準備程序及審理中之自白」為證據 。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查： 　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限 規定。 　　2.關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定： 「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　3.本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行， 且被告於本院審理時亦供稱其還沒有得到任何報酬等語明 確，無繳交犯罪所得之問題，則依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1月以上4年1 1月以下有期徒刑」，依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑後，宣告刑範圍為「3月以上4年11月以下 有期徒刑」。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規 定，輕於修正後之規定。經綜合比較結果，應一體適用修 正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，依一般人之社會通念，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用， 並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台 上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供帳戶予他人使 用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無 證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與 他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。 故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶予他人使用之行為，幫助他人詐騙如附表 二編號1-14、16所示被害人等之財物，並藉此隱匿掩飾犯罪 所得之去向及所在，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈤被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依前揭規定遞減 輕其刑。　 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺 取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐 欺犯罪所得，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且 迄未與被害人等達成和解或賠償其等損害，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、被害人等合計匯入款項金額非低，造成損 害較大，暨被告於本院中自陳之高職畢業智識程度及目前擔 任資源回收工作之家庭經濟生活狀況（詳本院卷第170頁） ，犯罪後坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告雖提供附表一所示帳戶予他人使用，但尚未取得報酬， 業據其於本院審理中供述在卷（本院卷第117頁），卷內亦 無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收 或追徵犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物， 仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒 收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯 ，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢 標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處 分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞， 爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。 四、公訴意旨另認附表二編號15所示被害人蘇春媛，於所示時間 亦遭以假投資之方式詐騙，於111年8月8日13時2分許，匯入 12萬元至被告交付之台新銀行帳戶內，因認被告此部分亦涉 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。然證人蘇春媛於警詢 中固證稱於附表二編號15所示時地遭詐騙，而匯入上揭款項 至被告提供之之台新銀行帳戶內等語（112年度偵字第2523 號卷第3頁反面），並提出郵政跨行匯款申請書1份為憑（11 2年度偵字第2523號卷第21頁），惟依台新國際商業銀行股 份有限公司112年2月23日函附之被告申設台新銀行帳戶交易 明細資料（112年度偵字第1712號卷第25-30頁），並未顯示 於上揭時間有該筆款項匯入，嗣經中華郵政股份有限公司三 重郵局函覆該筆交易因收款人戶名有誤而遭銀行退匯，並於 111年8月9日重匯至蘇春媛申設之元大銀行三民分行帳戶內 ，此有該局114年2月21日重營字第1141800048號函文暨所附 郵政跨行匯款申請書2份為憑（本院金訴字卷第193-196頁） ，足認被害人蘇春媛未於附表二編號15所示時間匯入款項至 被告提供之台新銀行帳戶內，堪信證人蘇春媛上揭證述，應 屬誤記，無從據為被告不利之認定。自難認被告就此部分亦 有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，本應為無罪諭知，然起訴 書認此部分與已起訴有罪部分具備想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　 俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65531號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65532號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65533號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65535號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65536號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65538號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65539號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65541號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65542號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1291號 　　被　　　告　吳汮沭 　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳汮沭依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐 欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿 其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其所申辦 如附表一所示之帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員收受使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，以如附 表二所示之方式詐騙如附表二所示之人，使如附表二所示之 人陷入錯誤，於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款 項匯入如附表一所示之帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領 ，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。 二、案經如附表二所示之機關訴由附表所示機關報告臺灣臺東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　證據名稱 待證事實 1 被告吳汮沭於偵查中之自白 1、被告坦承以每天新臺幣1,000元之代價，提供如附表一所示之帳戶供他人使用之事實。 2、被告坦承知悉帳戶不應借予他人使用之事實 2 如附表二所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴、證述 證明如附表二所示之告訴人及被害人於如附表二所示之時間遭詐騙，並依指示匯款等事實。 3 如附表二所示之告訴人及被害人所提供之匯款憑證等 證明如附表二所示之告訴人及被害人於如附表二所示之時間遭詐騙，並依指示匯款等事實。 4 如附表一所示之帳戶之交易明細、開戶資料 證明： 1、如附表一所示之帳戶係由 被告申請之事實。 2、如附表二所示之告訴人及被害人匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪 嫌處斷。至被告提供附表一所示之金融帳戶，為被告所有並 供幫助本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項，宣告 沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 周 欣 蓓 附表一 編號 金融機構 帳號 備註 1 中國信託商業銀行 000000000000 下稱中信帳戶 2 台新國際商業銀行 00000000000000號 下稱台新帳戶 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣：元) 卷證出處 報告機關 1 康哲彰 （提告） 111年6月27日 假投資 中信帳戶 111年8月9日14時6分 6萬9,000 臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）112年度第4820號卷 基隆市警察局第二分局 111年8月9日14時7分 5萬 2 林聰智 （提告） 111年2月23日 假投資 台新帳戶 111年8月9日20時20分 88萬 臺東地檢112年度第4825號卷 彰化縣警察局北斗分局 3 吳宏徽 （提告） 111年8月5日 假投資 中信帳戶 111年8月8日12時20分 5萬 臺東地檢112年度第4978號卷、第112年度偵字第420號卷 桃園市政府警察局龜山分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局 111年8月8日12時21分 1萬 4 鄧湘畇 111年5月間 假投資 台新帳戶 111年8月9日13時38分 50萬 臺東地檢112年度第4979號卷 高雄市政府警察局新興分局 5 翁大立 （提告） 111年6月間 假投資 台新帳戶 111年8月9日12時55分 10萬 臺東地檢112年度第402號卷 屏東縣政府警察局屏東分局 6 王政義 （提告） 111年6月間 假投資 中信帳戶 111年8月5日11時27分 3萬1,000 臺東地檢112年度第924號卷 桃園市政府警察局桃園分局 7 曾素葳 （提告） 111年1月19日 假投資 台新帳戶 111年8月5日15時14分 83萬 臺東地檢112年度第999號卷 苗栗縣政府警察局頭份分局 8 張智傑 （提告） 111年7月6日 假投資 中信帳戶 111年8月10日12時34分 3萬 臺東地檢112年度第1089號卷 臺東縣政府警察局成功分局 9 陳金枝 （提告） 111年7月6日 假投資 中信帳戶 111年8月11日9時39分 5萬 臺東地檢112年度第1089號卷 臺東縣政府警察局成功分局 10 賴映潔 （提告） 111年7月11日 假投資 中信帳戶 111年8月5日13時21分 20萬 臺東地檢112年度第1106號卷 新北市政府警察局新店分局 11 郭純慈 （提告） 111年5月間 假投資 台新帳戶 111年8月5日 9時20分 15萬 臺東地檢112年度第1223號卷 桃園市政府警察局中壢分局 111年8月5日 9時22分 5萬 12 王春月 （提告） 111年7月16日 假投資 中信帳戶 111年8月5日12時15分 200萬 臺東地檢112年度第1323號卷 臺中市政府警察局霧峰分局 13 陳咸亨 （提告） 111年6月14日 假投資 台新帳戶 111年8月8日14時23分 120萬 臺東地檢112年度第2038號卷 新北市政府警察局海山分局 14 周嬋 111年8月23日 假投資 台新帳戶 111年8月4日13時5分 20萬 臺東地檢112年度第1712號卷 臺南市政府警察局第六分局 15 蘇春媛 （提告） 111年6月28日 假投資 台新帳戶 111年8月8日13時2分 12萬 臺東地檢112年度第2523號卷 新北市政府警察局中和分局 16 賴寶玲 （提告） 111年6月12日 假投資 台新帳戶 111年8月11日13時38分 300萬 臺東地檢112年度第4714號卷 臺東縣警察局成功分局

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2475-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2371號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁詠鈞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 638號、113年度偵緝字第1639號、113年度偵緝字第1640號、113 年度偵緝字第1641號、113年度偵緝字第1642號），及移請併案 審理（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25587號），本院判決 如下： 　　主　文 梁詠鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。梁詠鈞之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶內新臺幣拾陸萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、梁詠鈞可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾 或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其 本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國109 年4月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。嗣上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所 有，於附表一、二所示之時間，向附表一、二所示之人，以 附表一、二所示之詐騙方式詐取財物，致其等陷於錯誤，於 附表所示之時間，將附表所示之金額轉帳至上開中信帳戶內 ，所轉入之款項旋即由該詐欺集團成員轉匯，除附表一編號 5被害人麥秀足之款項因帳戶遭度凍結而未能轉匯成功外， 其餘款項均轉匯一空。嗣因附表一、二所示之人發現受騙， 報警處理，始悉上情。 二、案經附表一所示之人訴由附表一所示之機關報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告於本院準備程序、審理程序均表示同意有證據能力（見本 院113年度金訴字第2371號卷第37、59至65頁），亦均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　⒈訊據被告梁詠鈞固坦承本案中信帳戶為其所申辦及使用，惟 矢口否認上開犯行，辯稱：該帳戶是辦來做薪資轉帳，當時 我在台中大里區坐計程車搬家，2個行李箱放在後車廂沒有 拿到，計程車就開走了，我的現金、中信銀行存摺、提款卡 及筆記本等資料都被拿走，提款卡密碼都寫在筆記本云云。 　⒉經查，本案告訴人張佳豪、陳滋瀅、葛思緯、林詣珊、麥秀 足、高瑞隆6人，於附表一、二所示之時間，遭詐騙財物， 致其等陷於錯誤，於附表一、二所示之時間，轉帳至上開中 信帳戶內，所轉入之款項旋即由該詐欺集團成員轉匯，除附 表一編號5被害人麥秀足之款項因帳戶遭度凍結而未能轉匯 成功外，其餘款項均轉匯一空等情，業據告訴人張佳豪於警 詢及偵查中、告訴人陳滋瀅、葛思緯、林詣珊、麥秀足、高 瑞隆分別於警詢中指訴甚詳（見臺中地方檢察署109年偵字 第26634號偵查卷第29至36、161至164頁，109年度偵字第26 788號偵查卷第231至239頁，南市警三偵字第1090332192號 卷第13至16頁，109年度偵字第42408號偵查卷第77至88頁， 109年度偵字第23682號偵查卷第37至39號，臺中地方檢察署 111年度偵字第48656號卷第23至31頁）；且有：1.新北市政 府警察局汐止分局汐止派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南 市警三偵字第1090332192卷第23至25、35頁)2.內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(南市警三偵字第1090332192卷第2 7至29頁、中檢109偵26634卷第47至48頁、111偵48656卷第4 9至50頁、新北109偵23682卷第41至42頁、109偵26788卷第2 41至242頁、109偵42408卷第89至90頁)3.告訴人葛思緯提供 之郵局存摺交易明細(南市警三偵字第1090332192卷第45頁) 4.告訴人葛思緯提供之詐欺集團投資APP及與成員間之LINE 對話紀錄(南市警三偵字第1090332192卷第47至74頁)5.中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 (南市警三偵字第1090332192卷121至135頁)6桃園市政府警 察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (中檢109偵26634卷第53頁，報案人：張佳豪）7.屏東縣政 府警察局東港分局南州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109 偵23682卷第43、49至51頁)8.保安警察第二總隊第一大隊第 二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109偵26788卷第2 53、285至287頁)9.告訴人陳滋瀅提供之ATM交易明細(109偵 26788卷第303頁)10.告訴人陳滋瀅提供之與詐欺集團成員間 之LINE對話紀錄(109偵26788卷第323至337頁)11.新北市政 府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109 偵42408卷第91、117至119頁)12.告訴人林詣珊提供之詐欺 集團投資APP、與成員間之LINE對話及匯款紀錄(109偵42408 卷第123至147頁)13.告訴人高瑞隆提供之中國信託銀行存摺 封面及交易明細(109偵42408卷第37至41頁)14.臺中市政府 警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(中檢111偵 48656卷第55至57、61至63頁)等告訴人報案資料及被告中信 帳戶開戶資料暨交易明細在卷可稽，此部分事實應堪認定。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟查被告於109年間，並無任何向臺中市 大里區所屬轄區臺中市警察局霧峰分局轄下單位報案遺失財 物之紀錄，有前開臺中市政府警察局霧峰分局113年4月18日 函文在巻可稽（見113年度偵緝字第1638號卷第69頁），是 被告是否確有遺失上開物品，本令人存疑。況衡諸常情，一 般人均知持有帳戶之提款卡，並知悉提款卡之密碼後，即可 利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與 密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，且被告於 偵查中自承其金融密碼非出生年月日及所使用之遊戲帳號密 碼，並能明確背誦組成複雜之遊戲帳號密碼，亦非罹患疾病 或年邁而記憶力欠佳之人，自難有遺忘該密碼之可能，殊無 將密碼與提款卡一併置放之必要，是被告所辯，自不可採。 另自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存 摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領 其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或 向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入 該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則 渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰 之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法 得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會 報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪。佐以本件附表一、二所示之 人匯款至附表所示帳戶後，除告訴人高瑞隆所匯之款外，其 餘款項旋遭轉匯一空，益徵該詐欺集團於向附表所示之人詐 欺時，確有把握帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確 信，在該帳戶係拾得之情況下，實無可能發生。是被告以遺 失帳戶存摺、提款卡置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本 案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項 之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」， 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期 徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照）。 2、查被告雖提供本案中信帳戶之提款卡、密碼等資料予真實姓 名年籍不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為 實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點 ，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之來源，然其單純提供帳戶供 人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為 ，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參 與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不詳人士暨 所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提 供帳戶供人使用之行為，當係對於該不詳人士暨所屬詐欺集 團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪（附表一編號5之告訴人麥秀足遭 詐騙部分，尚未能匯出成功，應為未遂）。移送併案審理部 分，與本件已起訴部分有裁判上之一罪關係，本院自應併予 審理，附此敘明。 (二)罪數：　　　 　　被告以一個提供本案中信帳戶之行為，幫助正犯詐騙如起訴 書附表一及移送併辦意旨書附表所示之各告訴人，並幫助正 犯隱匿該等詐欺犯罪所得，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪及一般洗錢未遂數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、 告訴人等所受之損害情形，參以其為高職畢業之智識程度、 於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況，及犯後始終未能 坦承犯行，且迄未賠償各告訴人損害之犯後態度（見本院卷 第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、宣告沒收之說明： (一)被告將本案中信帳戶之提款卡、密碼提供予他人遂行詐欺取 財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，依卷內事證得知 ，被告因提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存 摺、提款卡，致使詐欺集團詐得告訴人麥秀足匯入16萬元， 因帳戶遭凍結而未能及時匯出，該帳戶供他人使用而獲有犯 罪所得，自應宣告沒收、追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查本件被告雖將本案中信帳戶資料提供 予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，除前揭告訴人 麥秀足所被詐得之16萬元外，其餘告訴人被詐欺款項，被告 並非實際上提領各告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即 洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款 未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財 物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒 收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 (三)另查上開中信帳戶固為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳 戶皆已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於 犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官賴建如提起公訴及移請併案審理，由檢察官彭毓婷 到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日 附錄本判決論罪之法律條文： （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 報告機關 文件資料 案號（原偵查案號） 1 張佳豪 109年4月初、假投資 109年4月8日16時26分許 5萬元 臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 無 113偵緝1638（110偵18097） 2 陳滋瀅 109年4月、 假投資 109年4月12日19時51分許 2000元 新北市政府警察局土城分局 匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1639（109偵26788） 3 葛思緯 109年4月初、假投資 ①109年4月9日21時38分許 ②109年4月9日22時08分許 ①5萬元 ②4萬元 臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 存摺交易明細、匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1640（109偵41167） 4 林詣珊 109年3月、假投資 109年4月9日22時13分許 3000元 新北市政府警察局土城分局 匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1641（109偵42408） 5 麥秀足 109年4月、假交易 109年4月14日17時5分許 16萬元 新北市政府警察局土城分局 無 113偵緝1642（109偵23682） 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被害人提出之文件 1 高瑞隆 109年3月5日 假博奕 ①109年4月9日16時13分許 ②109年4月10日12時41分許 ③109年4月14日12時53分許 ①25萬元 ②20萬元 ③8萬元 存摺交易明細1份

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2371-20250327-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳薪卉 選任辯護人 楊讀義律師(法律扶助律師) 被 告 陳耀宗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1505 5號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、陳薪卉犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳耀宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺 幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳薪卉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉申 辦貸款無須提供金融帳戶供他人匯入款項後再提領出來，以 製造金流美化帳戶，如要求交付、提供金融帳戶予他人使用 ，供他人匯入款項後再提領出來，以製造金流美化帳戶，即 與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月11日起 ，以通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)與身分不詳、於LINE軟體 使用暱稱「李翰祥貸款專員」、暱稱「林憲誠」等成年人( 下分別稱為「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」)陸續聯絡後 ，將其所申設之華南商業銀行和美分行帳號000000000000號 帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)、中國信託商業銀行彰化分行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)、國泰世 華商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國 泰銀行帳戶)、彰化第六信用合作社伸港分社帳號000000000 0000號帳戶(下稱本案六信帳戶)、中華郵政股份有限公司花 壇郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶，以下就本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、本案國 泰銀行帳戶、本案六信帳戶、本案郵局帳戶合稱為本案5個 帳戶)之存摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並 應允有款項匯入本案5個帳戶時，即依「林憲誠」指示，提 領交予「林憲誠」指定之人，而提供本案5個帳戶供「林憲 誠」使用。「林憲誠」即與「李翰祥貸款專員」、陳耀宗、 身分不詳於通訊軟體Telegram上暱稱「特助」、「沙士」之 人(下分別稱為「特助」、「沙士」)及渠等所屬詐欺集團( 下稱本案詐欺集團)其他身分不詳成員(無證據證明有未滿18 歲之人)意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表所示之甲○○、丁 ○○施用詐術，致甲○○、丁○○，分別於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之本案華南銀行帳戶或本案 中信銀行帳戶。陳薪卉再依「林憲誠」指示，將甲○○、丁○○ 上開匯款至本案華南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項 提領後，轉交給受「特助」、「沙士」指示前來收款之陳耀 宗，陳耀宗再將該等詐欺犯罪贓款攜至彰化縣○○市○○路0段0 0號後方巷子，交付給身分不詳之本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。陳耀宗並 獲得新臺幣(下同)2000元之報酬。嗣經甲○○、丁○○報警處理 ，始經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、丁○○訴由臺中市 政府警察局霧峰分局移由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告陳薪卉、陳耀宗以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，公訴人、被告2人及被告陳薪卉之辯護人於本 院審理時均同意有證據能力(見本院卷第251、278頁)。而本 院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或 顯不可信之情形，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)被告陳耀宗部分 　　上開犯罪事實，業據被告陳耀宗於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告陳薪卉於警詢、偵查、證人即告訴人 甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符【見113年度偵字第150 55號卷(下稱第15055號卷)第7至16、17至25、27至31、33、 34、135、136頁】。並有本案華南銀行帳戶交易明細、客戶 基本資料、本案中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監 視器錄影畫面擷取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內 頁影本、本案中信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀 行活期儲蓄存款查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表附卷可稽(見第15055號卷第35至41、43至51、 71至75、93、95頁)。足認被告陳耀宗上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，被告陳耀宗之本案犯罪事 證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 (二)被告陳薪卉部分 　　訊據被告陳薪卉固供承渠有將本案5個帳戶之存摺封面照片 ，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並於附表所示之時間、地 點，自本案華南銀行帳戶提領50萬元及本案中信銀行帳戶提 領28萬元後交給被告陳耀宗等情。惟矢口否認有何無正當理 由提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：我是被騙 才為本案行為，當時我想要貸款50萬元，在網路上看到1頁 式的貸款網站，名稱是利吉貸，之後加入他們的LINE軟體。 一開始是「李翰祥貸款專員」告訴我因為我帳戶的進出不是 很漂亮，意思是沒有固定的收入進出帳戶，所以貸款申請會 比較困難。「李翰祥貸款專員」就說會請他舅舅就是「林憲 誠」處理我的部分。之後換成「林憲誠」跟我聯絡，「林憲 誠」請我把所有金融帳戶的存摺、明細資料轉交給他，我原 本只有給「林憲誠」本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶 。後來「林憲誠」問我是否還有其他銀行帳戶，「林憲誠」 希望我的每個帳戶都有金錢進出，讓銀行看到這些資料，所 以我就再給本案國泰銀行帳戶、本案六信帳戶及本案郵局帳 戶。當時我是相信「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」說可以 幫我讓金流帳面條件比較好看，就是我提供帳戶給對方，讓 對方匯款到我的帳戶，再由我領出來交給對方指定的人，美 化帳戶，形成有資金往來的假象。我是被騙的，沒有主觀犯 意。另外我以為匯入本案華南銀行帳戶的50萬元、匯入本案 中信銀行帳戶的28萬元是我欲委託辦理貸款公司所匯入的款 項，才於提領後如數交還給貸款公司專員(實際上為本案詐 欺集團成員被告陳耀宗)繳回公司。我只有提供本案5個帳戶 的帳號給對方，沒有交付存摺、金融卡及密碼，沒有喪失帳 戶的控制權，與修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項 之構成要件不符云云。經查： 　1.被告陳薪卉於113年4月11日起，以LINE軟體與「李翰祥貸款 專員」、「林憲誠」等人陸續聯絡後，將本案5個帳戶之存 摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，而提供本案5 個帳戶供「林憲誠」使用。嗣有告訴人甲○○、丁○○於附表所 示之時間，遭本案詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，致 渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金錢至本案華南銀行帳 戶或本案中信銀行帳戶。被告陳薪卉再依「林憲誠」指示， 於附表所示之時間，將告訴人甲○○、丁○○上開匯款至本案華 南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項提領後，轉交給被 告陳耀宗等情，業據被告陳薪卉供承在卷(見第15055號卷第 17至25、135、136頁，本院卷第133頁)，核與證人即被告陳 耀宗、證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符。 並有前述本案華南銀行帳戶交易明細、客戶基本資料、本案 中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監視器錄影畫面擷 取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、本案中 信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀行活期儲蓄存款 查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 以上見第15055號卷第35至41、43至51、71至75、93、95頁) 、被告陳薪卉與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」之LINE軟 體對話紀錄擷圖、本案六信帳戶之一覽表、本案郵局帳戶之 客戶基本資料、存摺封面影本、本案六信帳戶之存摺封面影 本(以上見第15055號卷第53至70、123、125、137、141頁) 、本案郵局帳戶之開戶資料、本案六信帳戶之開戶資料及本 案國泰銀行帳戶之開戶資料(以上見本院卷第91至100、103 、107至115頁)在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　2.洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正後改列為第22 條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條文立法理由載明： 「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款 卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等)；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又依目前金融機構 信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當 面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料(如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣 繳憑單、有無擔保品等資料)。經金融機構透過徵信調查申 請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳 而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續， 待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金 流或虛報資產受理及核貸款項。 　3.被告陳薪卉將本案5個帳戶之存摺封面照片，以LINE軟體傳 送給「林憲誠」時，為30多歲之成年人，並自陳教育程度為 大學畢業，在補習班從事教學工作多年，且曾有向金融機構 申辦貸款成功，及申辦車貸成功之經驗(見本院卷第134、25 8、259頁)。可見被告陳薪卉具有相當之智識程度及社會經 驗，並知悉金融機構之正常貸款流程。又金融機構在決定是 否放款及放款額度時，係以申請人所提出之財力證明資料作 為重要評估依據，該財力證明資料自應符合事實。「李翰祥 貸款專員」、「林憲誠」所稱協助被告陳薪卉美化帳戶金流 ，讓金流帳面條件比較好看，顯然是欲以虛偽款項進出製作 金流活絡之假象，與一般商業、金融交易習慣不符。而被告 陳薪卉既有上述之智識程度、社會工作經驗、申辦貸款之經 驗，渠並供承渠於與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」洽詢 貸款事宜前，曾自行向金融機構詢問貸款事宜。但是金融機 構認為渠在補習班工作，係投保公會之勞健保，不認列勞保 ，而認為渠工作不穩定，乃未放貸予渠等情(見本院卷第134 頁)。則被告陳薪卉主觀上顯然知悉依渠條件，不足以使金 融機構同意放貸，「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」所稱美 化帳戶、讓金流帳面條件比較好看等說詞，核與一般商業、 金融交易習慣不符，基於美化帳戶、讓金流帳面條件比較好 看，以利申辦貸款之目的，提供本案5個帳戶之存摺封面照 片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進出金錢 ，不符合一般商業、金融交易習慣，以此事由提供金融帳戶 予他人使用，並不屬於正當理由。被告陳薪卉卻為了營造帳 戶有資金往來之假象以利貸款，而提供本案5個帳戶之存摺 封面照片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進 出金錢，並應允由渠將匯入本案5個帳戶內之金錢領出交給 「林憲誠」指定之人，其主觀上具無正當理由，提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，堪以認定。被告陳薪卉辯稱 渠係為申辦貸款，而遭「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」詐 欺，始為本案行為，欠缺主觀犯意云云，洵屬卸責之詞，不 足採信。 　4.被告陳薪卉雖僅以LINE軟體傳送提供本案5個帳戶之存摺封 面給「林憲誠」，未將本案5個帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付、提供給「林憲誠」。然被告陳薪卉將本案5個帳戶提 供予「林憲誠」，供「林憲誠」匯入金錢之用，且被告陳薪 卉應允配合於「林憲誠」通知渠有款項匯入本案5個帳戶後 ，即依指示提領並交付給「林憲誠」指定之人。被告陳薪卉 並依「林憲誠」之指示，而為如附表所示自本案華南銀行帳 戶、本案中信銀行帳戶領款交給被告陳耀宗之行為，「林憲 誠」已可使用本案5個帳戶收受、進出金錢，而得以間接控 制本案5個帳戶，被告陳薪卉自已將本案5個帳戶之控制權交 予他人。被告陳薪卉辯稱渠未將本案5個帳戶之控制權交予 他人云云，核屬飾卸之詞，不足採信。 　5.綜上所述，被告陳薪卉之本案犯罪事證明確，渠犯行堪以認 定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告陳耀宗所犯加重詐欺取財犯行部分 　　被告陳耀宗行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113 年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效 。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告陳耀 宗行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　 　3.關於被告2人所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行， 其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (4)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物未達1億元，其雖於警 詢及本院審理時自白洗錢犯行，但並未繳交其本案全部所得 財物2000元。如適用修正前洗錢防制法，可依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上7年未滿；如適用修正後洗錢防制法，並無修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用，處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月以上5年以下。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，有利於被告陳耀宗，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用最有利於被告陳耀宗之修正後洗錢防制法 規定。　　　 (5)修正前洗錢防制法第15條之2於修正後係將該條規定移至現 行洗錢防制法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條 文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶 帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施 行，而就第5項酌作文字修正，與被告陳薪卉所為本案犯行 無涉，自不生新舊法比較適用之問題，就被告陳薪卉部分， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。起訴意旨就被告陳 薪卉部分，認應適用修正前洗錢防制法第15條之2規定，容 有誤會，附此敘明。　　 (二)核被告陳耀宗所為，係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。核被告陳薪卉所為，係犯修正後洗錢防 制法第22條第3項第2款無正當理由提供合計3個以上帳戶予 他人使用罪。 (三)被告陳耀宗與「林憲誠」、「李翰祥貸款專員」、「特助」 、「沙士」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)罪數說明 　1.被告陳耀宗所為各該3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重均論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　2.刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。故被告陳耀宗所為2次3人以上共同 詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法 益，應予分論併罰。　　　　　 (五)被告陳耀宗前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃簡字第1781號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月5日 易科罰金執行完畢一情，有公訴人主張且被告陳耀宗未爭執 之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。被告陳耀宗於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，為刑法第47條第1項所定之累犯 。而起訴書於犯罪事實欄處已經記載被告陳耀宗構成累犯之 事實；核犯法條欄處並敘明主張被告陳耀宗應依刑法第47條 第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註 紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告陳耀宗適用累 犯加重其刑之規定(見本院卷第285、286頁)，已然可認公訴 人對於被告陳耀宗構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有 所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告陳耀宗於前案執行完畢後，仍未能謹慎守 法，於5年內再犯屬財產犯罪性質之本案2罪，顯見其刑罰反 應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節 ，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條 第1項規定各加重其刑。 (六)有無刑之減輕事由說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該 條規定係被告陳耀宗行為後，所新增而有利於其之規定，依 刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。 　2.被告陳耀宗雖於警詢及本院審理時自白3人以上共同詐欺取 財罪。惟其未繳交犯罪所得2000元，自不適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段等減刑規定。　　 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑之規定， 與修正後洗錢防制法第23條第3項規定相較，較有利於被告 陳薪卉，就被告陳薪卉所犯本案，是否符合洗錢防制法有關 自白減輕其刑之規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。惟被告陳薪卉於本院準備程序及審理時均否認本 案犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定 之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳薪卉無正當理由提供 本案5個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩 序，殊不足取。而被告陳耀宗正值壯年，不思循正當途徑賺 取所需金錢，竟擔任詐欺集團之車手，夥同本案詐欺集團其 他成員詐欺告訴人甲○○、丁○○得逞，及為掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢等犯行，令上開告訴人受有相當之財產損害， 且製造金流斷點，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告陳耀 宗所為應予非難。併斟酌被告2人各自犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、被告陳耀宗參與犯罪之程度及角色分工、 告訴人甲○○、丁○○所受財產損害程度，被告陳耀宗於犯罪後 坦承全部犯行，被告2人並未與上開告訴人達成和解之犯罪 後態度，兼考量被告2人各自所述之智識程度、工作經歷、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第258、284頁)， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準；就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。另就被告陳耀宗所宣告之刑部分，本院斟酌被告陳耀宗 於各次犯罪中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節與犯 罪手法、行為次數、犯罪時間相近、危害法益情形、告訴人 2人所受損害程度等情狀，經整體評價後，定其應執行之有 期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準如主文所示。 四、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)被告陳耀宗為本案犯行，獲得報酬2000元，此屬其因本案而 取得之犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人甲 ○○、丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得無任何過苛之虞，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物即告訴人甲○○、丁○○受 騙匯款至本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶後由被告陳 薪卉提領轉交給被告陳耀宗之50萬元、28萬元，雖均未實際 合法發還上開告訴人。然本院考量被告陳耀宗僅為本案詐欺 集團之車手，並非居於犯罪主導地位，且被告陳耀宗已將其 向被告陳薪卉收得之款項轉交給身分不詳之本案詐欺集團成 員，被告陳耀宗獲取之2000元報酬，並經本院依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵其價額，若再對被告 陳耀宗宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 (四)被告陳薪卉並未供承為本案犯行有獲得任何報酬。且依卷內 證據資料，尚無法認定被告陳薪卉已因本案行為取得犯罪所 得，就被告陳薪卉部分，自無沒收或追徵犯罪所得之問題。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　27　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條　　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 前項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-原訴-42-20250327-1

易
臺灣臺南地方法院

妨害農工商等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第162號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡洋品 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第28766號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○知悉「蝦皮購物」帳號及其密碼之申辦手續堪稱簡便， 應可預見以租借方式取得他人所申辦之「蝦皮購物」帳號及 其密碼，可能係為利用他人之「蝦皮購物」帳號及其密碼在 該購物網站上刊登販售虛偽標記商品之資訊，竟仍同時基於 幫助意圖欺騙他人而就商品為虛偽審驗合格標記及陳列販售 、行使偽造準特種文書之不確定故意，於民國113年1月15日 迄113年10月15日止，以新臺幣（下同）18,000元為代價， 將其所申辦帳號之「蝦皮購物」帳號「qqzz226667」及其密 碼「0908Yang」出租予「蔡明峰」(所涉妨害農工商等部分 ，另行偵辦中)，而「蔡明峰」明知其未依規定向經濟部標 準檢驗局取得商品檢驗標識號碼，竟意圖欺騙他人，基於就 商品之品質為虛偽標記及行使偽造準特種文書之犯意，於取 得上揭丙○○之「蝦皮購物」帳密後，於112年11月24日至113 年1月29日凌晨2時間某時，透過該蝦皮帳密在蝦皮購物網站 之「無憂の童趣屋🙂」賣場頁面上，公開張貼販賣如附表所 示之商品廣告，並於上開商品銷售頁面上之商品規格「BSMI 」欄位輸入「M56777」後，以上開蝦皮帳號陳列販賣，使不 特定之消費者誤認前開商品業已完成審驗程序，足生損害於 乙○○及經濟部標準檢驗局對商品驗證登錄管理之正確性。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第44頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據， 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證 據資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承其有將「蝦皮購物」帳密出租予「蔡明峰」，並 因而取得18,000元對價等情，惟矢口否認本件犯行，辯稱： 伊不知道「蔡明峰」租伊「蝦皮購物」帳密之目的為何云云 。經查： 　㈠被告於113年1月15日迄113年10月15日止，以18,000元之代價 ，將其所申辦帳號之「蝦皮購物」帳號「qqzz226667」及其 密碼「0908Yang」出租予「蔡明峰」，而「蔡明峰」取得被 告之「蝦皮購物」帳密後，於112年11月24日至113年1月29 日凌晨2時間某時，透過該蝦皮帳密在蝦皮購物網站之「無 憂の童趣屋🙂」賣場頁面上，公開張貼販賣如附表所示之商 品廣告，並於上開商品銷售頁面上之商品規格「BSMI」欄位 輸入「M56777」後，以上開蝦皮帳號陳列販賣等情，業經被 告所不爭執，核與告訴人乙○○於警詢之證述相符（中檢卷第 9至11頁），且有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公 司113年4月10日蝦皮電商字第0240410013P號函暨蝦皮購物 帳號「qqzz226667」之用戶申設資料、經濟部標準檢驗局「 M56777」號112年11月24日自印商品檢驗標識同意書、蝦皮 「無憂の童趣屋🙂」賣場頁面商品廣告截圖、被告提供之113 年1月15日台灣Shopee蝦皮購物（帳號租賃契約書）在卷可 稽（中檢卷第17、19、21、25至501頁、丁○卷第47至53頁） ，此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。又向「蝦皮購物」網站申辦帳號，並無任何特殊 之資格限制，任何人皆可自由申請，一般人若非具有不法目 的，實無徵求、蒐集他人「蝦皮購物」帳號及其密碼之必要 ，倘若有以購買、承租或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求， 稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求者 係欲以他人之「蝦皮購物」帳號及其密碼從事不法行為。再 者，申辦「蝦皮購物」帳號及其密碼係針對個人身分、社會 信用所為，具有強烈之屬人性，且綁定金融機構帳戶、電子 郵件信箱、手機門號，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管「蝦皮購物」帳號及其密碼，以防止被他人 冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付 他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將「蝦皮購物」帳 號及其密碼交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免遭持以從事不法行為，始符社會常情；而「蝦皮購物 」網站乃民眾上網販售、選購商品之平台，凡是申辦「蝦皮 購物」帳號及其密碼之人均可在網頁上張貼販售商品之訊息 ，如將申辦「蝦皮購物」帳號及其密碼者輕率提供他人使用 ，則無異輕啟他人使用該帳號、密碼出售非法商品之念頭， 且顯然有協助不詳賣家規避蝦皮官方之管制機制。尤以，使 用他人所申辦之「蝦皮購物」帳號及其密碼藉以販售虛偽標 記商品，乃常見非法利用類型，復經政府機關、大眾傳播媒 體再三宣導保護個人資料之重要性，具正常智識之人實應具 有不得隨意交付「蝦皮購物」帳號及密碼予他人之認知。職 此，如行為人對其所提供之「蝦皮購物」帳號及密碼，已可 預見被用來作為意圖販賣而陳列虛偽標記商品、行使偽造準 特種文書此非法用途之可能性甚高，甚至在貪圖取得出租帳 號之基於對自己利益之考量下，而漠不在乎地輕率交付，堪 認行為人係容任意圖販賣而陳列販售虛偽標記商品、行使偽 造準特種文書之結果發生，自應認具有幫助意圖欺騙而陳列 販售虛偽標記商品、幫助行使偽造準特種文書之不確定故意 。查被告為具有相當智識與社會歷練之成年人，自知悉擁有 「蝦皮購物」帳號及其密碼之人可在網頁上張貼販售商品之 訊息，且使用蝦皮帳號刊登物品販賣，負有核實查證商品詳 情後再加以刊登之義務，是故縱因特殊情況須將「蝦皮購物 」帳號及其密碼交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其 用途，以免遭持以從事不法行為。而被告自陳擔心對方販賣 不法物品，卻又未向對方確認租用「蝦皮購物」帳密之目的 （本院卷第47頁），可見被告未深入了解、查核「蔡明峰」 租用本案帳號所販賣商品之內容是否合法，僅為牟求出租本 案帳號每月可獲得2,000元之對價而容任「蔡明峰」使用本 案帳號，自難謂被告對「蔡明峰」以本案帳號意圖欺騙他人 ，就商品之品質為虛偽標記之犯行無從預見。佐以被告事後 刪除其與「蔡明峰」之對話紀錄，益證被告對「蔡明峰」從 事意圖欺騙而陳列虛偽標記商品、行使偽造準特種文書等犯 行非毫無預見，是具有幫助意圖販賣而陳列販售虛偽標記商 品罪之不確定故意，洵堪認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪本含有詐欺性質，為 同法詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責 ，此有最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928 號刑事判決意旨可參。是被告之行為無庸另論詐欺取財罪。 又刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被 告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之 罪。故被告之行為僅論以刑法第255條第1項之罪，即為已足 ，並無再適用同條第2項規定之餘地。又按在紙上或物品上 之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約。足以為表示其 用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音 、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄 者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供 電腦處理之紀錄，刑法第220條第1項、第2項、第10條第6項 分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之 客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就 登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以 表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦 處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度 。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文 書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此 遭受損害或有受損害之虞而言。復按刑法第212 條對於護照 、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相 類等所謂「特種文書」之偽造、變造行為設有處罰規定。蓋 因此類「特種文書」原為私文書或公文書之一種，然或為國 家機關對人民自由權利之行使附加一定條件，用以免除一定 程序、手續或義務而允許人民取得特定權利或資格之文書； 或針對特定之人，以其符合國家所定條件，而特准其行使國 家權利或取得特定資格之證書；或文書內容涉及某人之品行 、能力、服務或其他資歷、或某物之品質、數量等性質之說 明、證明或介紹書等（最高法院109年度台上字第3149號判 決意旨參照）。是「蔡明峰」未經被害人乙○○之授權或同意 ，即擅自於其所販售商品之網頁「BSMI」欄位輸入「M56777 」，以虛偽表示該商品具有此標章所彰顯之品質，而經電腦 處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第 220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且屬刑法第212條所 稱之特種文書無疑；衡以，「蔡明峰」所為使瀏覽該網頁之 人誤認其所販售之商品具有特定之商品屬性，顯足生損害於 被害人之權益及標檢局對商品檢驗、安全監管事宜之正確性 ，故該當行使偽造準私文書罪之構成要件，亦堪認定。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第1項之幫 助意圖欺騙他人而陳列販售虛偽標記商品罪、刑法第30條第 1項前段、第216條、第212條、第220條第2項之幫助行使偽 造準特種文書罪。被告幫助偽造準特種文書之低度行為，為 幫助行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以提供蝦皮 帳號之一行為，同時觸犯幫助商品虛偽標記罪及幫助行使偽 造準特種文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助商品虛偽標記罪處斷。 　㈡又考量被告係基於幫助他人實行意圖欺騙而陳列販賣虛偽標 記商品罪之意思，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2項 規定依正犯之刑減輕之。爰審酌被告率爾提供本案帳號予「 蔡明峰」，使「蔡明峰」得以在「蝦皮購物」網站上刊登虛 偽標記商品之販賣訊息，損害標準檢驗局對商品檢驗、安全 監管事宜之正確性，且有影響消費者權益之虞，所為非是。 另考量被告雖否認犯行，然業已坦承出租帳戶以獲取每月2, 000元對價之犯後態度，參以被告前無犯罪紀錄，素行尚可 ，其本件屬初犯，兼衡被告、陳明之智識程度與家庭經濟狀 況（本院卷第49頁）及本件犯罪之動機、目的、手段、「蔡 明峰」所刊登虛偽標記商品之種類及數量、刊載之期間等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自陳其將「 蝦皮購物」帳密出租予「蔡明峰」，其每月可獲得2,000元 ，而其本案已獲得18,000元等語（本院卷第43頁），為被告 本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項（依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表： 編號 商品名稱 備註 1 「台灣現貨 小紅書同款DIY積木益智拼裝玩具兒童女孩係列微小顆粒卡通公仔擺件拼圖男孩男童」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第25頁】 2 「台灣現貨 小紅書同款DIY網紅積木微顆粒小型立體鑽石拼裝玩具男孩女生兒童學生禮物批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第27頁】 3 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高積木加菲貓正版授權拼裝拼圖益智女孩微顆粒積木玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第29頁】 4 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 阿狸微型小顆粒拚插積木兒童高難度塑料拚裝6玩具禮物8益智男女孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第31頁】 5 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY新款植物大戰2殭屍兼容樂高積木男孩小顆粒玩具益智力兒童節禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第33頁】 6 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY SCL17串聯一直拚柯南小顆粒益智禮物動漫拼裝怪盜基德樂高人仔」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第35頁】 7 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY SCB4011一直拚 微積木鬼滅小人一套益智拚搭」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第37頁】 8 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高微顆粒磚石拼裝積木成年人高難度男女孩玩具大皮卡丘拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第39頁】 9 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY鬼滅之刃卡通動漫玩具手辦炭治郎禰豆子送男女孩益智拚插積木擺件 」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第41頁】 10 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY生日小蛋糕兼容樂高積木花微顆粒益智拼裝玩具擺件男女友女生女孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第43頁】 11 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高豬豬俠GGbond大型小顆粒拼裝積木成年益智玩具男女孩禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第47頁】 12 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高原神人物週邊公仔像素風可莉鍾離七七迪盧剋方頭拼裝積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第49頁】 13 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY拼裝草莓熊益智拼圖手工diy男女生日禮物迪士尼卡通公仔擺件積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第51頁】 14 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY拼裝草莓熊益智拼圖手工diy男女生日禮物迪士尼卡通公仔擺件積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第53頁】 15 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY嗨巴迪海綿寶寶兼容樂高積木積木拼裝小顆粒益智生日禮物兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第55頁】 16 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY新品髮光版奧特曼拼裝積木兼容樂高微顆粒益智玩具男女孩禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第57頁】 17 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 熊貓花花積木全套拼裝小手工製作玩具桌麵小擺件過年禮物送女友」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第59頁】 18 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 潮樂創微顆粒奶油捲拚搭男女孩玩具兒童拼圖禮物拼裝積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第61頁】 19 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 成人兒童男女孩子懷舊貓和老鼠積木拼裝微小顆粒益智玩具禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第63頁】 20 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微小顆粒積木公仔木魚兒童拼裝玩具男孩女生桌麵擺件幼兒園小禮品」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第67頁】 21 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 玉桂狗積木拼裝玩具益智三麗鷗庫洛米摩託車微小顆粒生日禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第69頁】 22 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY兼容樂高鑽石小顆粒積木馬裏奧超級瑪麗拼圖拼裝玩具益智耀西模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第71頁】 23 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 萌蛋派對玩具小顆粒串聯積木創意益智拚接幼兒園麗物兼容樂高自由」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第73頁】 24 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒積木益智拼裝玩具開髮智力思維能力海賊王路飛喬巴」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第77頁】 25 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 正版授權櫻桃小丸子微顆粒積木拼裝模型擺件女孩益智玩具兒童禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第79頁】 26 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款微小顆粒兼容樂高拚裝積木高難度益智玩具三立鷗熊貓花花禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第81頁】 27 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 神奇數字馬戲團積木小醜帕姆尼玩數字馬戲團玩偶玩具拼裝手」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第83頁】 28 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微顆粒兼容樂高積木拼圖哲高寶熊家族係列男女孩拼裝益智玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第85頁】 29 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY X0127兼容樂高我的世界剋斯骷髏史帝夫鐵傀儡拼裝積木人仔玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第87頁】 30 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木西遊記兒童益智力小顆粒拼裝玩具孫悟空男孩人仔禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第89頁】 31 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 達摩蛋馬裏奧蘑菇積木兼容樂高維尼熊巴斯光年三眼怪小象拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第91頁】 32 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木植物大作戰殭屍小人拼裝高樂小顆粒兒童玩具男孩兩元禮品禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第93頁】 33 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 潮樂創兼容樂高趴趴聯盟係列公仔積木擺件男女孩益智拼裝玩具批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第95頁】 34 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木精靈寶可夢微小顆粒拼接玩具兒童禮物學生益智迪斯尼」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第97頁】 35 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 迪士尼甜品大師米奇米妮微顆粒益智拚裝積木女孩玩具新年生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第99頁】 36 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微顆粒積木神僊係列公仔財神模型益智玩具創意拼圖擺件男女孩禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第101頁】 37 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微小顆粒拼裝積木叮噹貓星黛露多啦a夢成人女生生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第103頁】 38 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木武器 奧特曼Diy武器串聯積木拚接武器特色積木視頻武器」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第105頁】 39 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY MEKANSM積木兼容樂高微顆粒益小食記積木玩具六一禮物送閨蜜情侶」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第107頁】 40 「無憂の童趣屋 爆款好物微拼裝小顆粒益智積木玩具禮物兒童男女孩3D立體拼圖庫洛米美樂蒂」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第109頁】 41 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 熱銷寵物小精靈神奇寶貝寶可夢皮卡丘兒童益智拼裝鑽石顆粒微積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第111頁】 42 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款卡通元氣手工積木騎士前傳文明係列皮膚創意益智拚串聯玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第113頁】 43 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 生日蛋糕積木兼容樂高微型小顆粒玩具情侶拼裝益智女孩玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第115頁】 44 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款小顆粒拼裝積木玉桂狗兒童益智玩具禮物佈丁狗酷洛米桌麵擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第117頁】 45 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒可愛卡通創意貓咪積木公仔益智拼裝玩具潮玩擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第119頁】 46 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兒童益智積木微顆粒拼裝積木益智玩具成年高難度寵物小精靈玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第121頁】 47 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY inbrixx積乎正版泰迪熊輕鬆熊係列積木男女孩6歲創意擺件小熊模」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第123頁】 48 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 串聯積木微顆粒拼裝積木手辦成人兒童益智積木高難度開髮造型玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第125頁】 49 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 正版授權 藍精靈積木係列微顆粒益智拼裝搭建高難度擺件玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第127頁】 50 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 一直拚串聯積木三麗鷗係列彩虹朋友係列斑斑幼兒園係列蛋仔派對」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第129頁】 51 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木星黛露小顆粒生日禮物送男女孩子傑尼龜微粒小號玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第131頁】 52 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微型小顆粒拼裝兼容樂高積木植物大戰殭屍玩具男女孩桌麵擺件禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第133頁】 53 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高拼裝積木蛋仔派對玩偶模型小顆粒diy兒童送孩子禮物可愛」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第135頁】 54 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木海底小縱隊顆粒兒童玩具男孩女孩拼裝益智卡通19釐米」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第137頁】 55 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 海賊王小顆粒鑽石積木路飛艾斯喬巴海盜公仔模型迷你兒童拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第139頁】 56 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 奧特曼拼裝積木歐佈聖劍特利迦賽羅德凱兒童寶劍玩具擺件兼容樂高」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第141頁】 57 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 我的像素積木拼裝小顆粒世界史蒂夫鐵傀儡未影人積木玩具擺件週邊」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第143頁】 58 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒積木貓和老鼠卡通公仔桌麵擺件兒童拼裝玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第145頁】 59 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 超級卡通可愛飛機玩具擺件DIY自由拚裝組裝串聯積木幼兒園禮物俠」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第147頁】 60 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY keeppley積木蠟筆小新方頭仔啟檬拼裝人物模型潮玩兒童玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第149頁】 61 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高復仇者聯盟積木達摩蛋鋼鐵蜘蛛小顆粒拼裝毒液玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第151頁】 62 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY LOOPY露比小海狸兼容樂高積木公仔玩具女生禮物loopy盲盒玩偶擺 件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第153頁】 63 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 一直拚SCL8828奧特曼雷歐賽文截德奧特曼積木玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第155頁】 64 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高櫻桃小丸子積木送女生係列益智拼裝玩具男孩兒童新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第157頁】 65 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木小顆粒兒童益智立體微型拼裝解壓葫蘆娃玩具男女拚插」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第159頁】 66 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 拼裝串聯積木小顆粒兼容樂高兒童益智拚插積木刀寶劍玩具公仔」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第161頁】 67 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 中華田園貓咪積木黑白狸花貓兼容樂高益智拼裝男孩女孩兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第163頁】 68 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 鑽石小寶串聯禮物童年蟑螂卡佈達鯊魚辣椒積木蠍子萊萊拼裝全套」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第165頁】 69 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 庫洛米係列國產積木微小顆粒兼容樂高甜酷女益智拼裝小玩具星黛露」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第167頁】 70 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒積木髮光公仔月亮星黛璐帶燈兒童益智玩具擺攤批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第169頁】 71 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 一直拚SCL8847我的世界史蒂夫鐵傀儡未影人積木玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第171頁】 72 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木奧特曼小顆粒兒童益智玩具男孩拼圖模型擺件禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第173頁】 73 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 小顆粒mini拼裝夜精靈積木骷髏模型男孩玩具兒童擺件益智拼圖禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第175頁】 74 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 一直拚SCL8838玩具禮物坤坤鷄你太美拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第177頁】 75 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木成年人手工拼裝叮噹貓係列桌麵擺件男女孩送生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第179頁】 76 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款微小顆粒兼容樂高拼裝積木高難度益智玩具三立鷗熊貓花花禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第181頁】 77 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高串聯小顆粒拼裝小黃人積木創意兒童益智拼插玩具禮物模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第183頁】 78 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木花花果賴拼裝玩具卡通益智力節日禮物大熊貓積木全套」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第185頁】 79 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新款兼容樂高積木小型汽車拚裝積木賽車跑車兒童玩具男孩子益智力」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第187頁】 80 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木黃色大卡車3221貨車工程弔車挖掘機拼裝兒童玩具男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第189頁】 81 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高S牌5200燈光街景積木咖啡店菠蘿水果房兒童益智拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第191頁】 82 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木玩具兒童益智力拼裝迴力汽車拼圖男孩小顆粒拚插模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第193頁】 83 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 樂樂兄弟百變商商業街景積木益智解壓拚搭玩具男孩女孩個性禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第195頁】 84 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 名創優品miniso繽紛街景衕款啟懞益智積木五閤一兼容樂高拚接玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第197頁】 85 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 世界著名建築拼裝積木臺灣著名建築臺北101大樓」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第199頁】 86 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 蘭博基尼兼容樂高積木跑車賽車男孩子禮物益智摩託車玩具節日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第201頁】 87 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兒童迷你火車積木拼裝復古蒸汽模型貨運小顆粒塑料男女孩禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第203】 88 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高玩具兒童益智拼裝川崎H2R摩託車小顆粒賽車模型積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第205頁】 89 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY　兼容樂高公交車積木拼裝兒童汽車顆粒益智簡單消防救護車禮物男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第207頁】 90 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高蘭博基尼轎車模型男孩子跑車禮物益智摩託車賽車積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第209頁】 91 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木天鵝湖城堡女孩高難度大型10000粒建築係列拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第211頁】 92 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木街景城市迷你建築房商店兒童男孩女孩益智拚插玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第213頁】 93 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兒童拼圖3d立體手工城堡diy益智愛莎公主玩具紙闆建築模型拼裝」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第215頁】 94 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 拼裝玩具小積木兒童小禮物汽車益智模型小學生獎品幼兒園禮物批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第217頁】 95 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 巴黎埃菲爾鐵塔兼容樂高積木建築模型係列高難度大型男孩拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第219頁】 96 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木男孩子城市飛機拼裝客機模型益智玩具拼圖兒童小禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第221頁】 97 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木益智力拼裝迪士尼城堡女孩高難度巨大型建築玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第223頁】 98 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高摩託車積木杜卡迪網紅玩具男孩玩具擺件兒童拼裝生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第225頁】 99 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒積木拼裝益智玩具工程車兒童拚插擺件男孩6到12歲」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第227頁】 100 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木電動車小顆粒共享單車益智玩具擺件拼裝模型男女禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第229頁】 101 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木女孩玩具過傢傢臥室廚房兒童益智女孩的傢小屋小顆粒」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第231頁】 102 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木袋裝係列交通工程車挖掘機賽車微小顆粒兒童益智拼裝玩具擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第233頁】 103 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 童話小鎮積木街景兼容樂高小顆粒益智拼裝玩具兒童女孩禮物少女心」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第235頁】 104 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高汽車積木拼裝益智玩具車組裝賽車跑車模型男孩兒童6+」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第237頁】 105 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木兒童益智拼裝男孩啟懞顆粒拼圖汽車玩具生日新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第239頁】 106 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新品積木兼容樂高共享單車自行車摩託車益智拚插裝兒童玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第241頁】 107 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 迷你街景城市商業街建築模型DIY男女孩拼裝插兼容樂高式積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第243頁】 108 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 城市街景農場動物園可愛小動物小豬配件益智小顆粒積木玩具兼容樂高」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第245頁】 109 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 開智積木兼容樂高玩具海洋動物龍蝦鯨魚男孩益智拼裝模型兒童禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第247頁】 110 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高櫻花樹屋積木成人高難度巨大型益智拼裝女孩玩具生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第249頁】 111 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高花盆栽永生花植物女孩係列小顆粒玫瑰花擺件玩具生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第251頁】 112 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木玩具海洋動物拼裝積木小顆粒擺件女孩生日新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第253頁】 113 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木玩具海洋動物拼裝積木小顆粒擺件女孩生日新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第255頁】 114 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新春主題積木新年禮物大吉大利橘子樹係列桌麵小擺件益智拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第257頁】 115 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高櫻花樹屋積木女孩係列小顆粒拼裝永生花束高難度益智玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第259頁】 116 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY　兼容樂高榴槤水果小顆粒積木牛油果拼裝3DIY組裝立體女孩玩具拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第261頁】 117 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 開智積木兼容樂高兒童益智力拼裝玩具火烈鳥鸚鵡拼圖動物模型禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第263頁】 118 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 佳奇兼容樂高花束積木花朵插花玫瑰花裝飾擺件拼裝小顆粒女生禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第265頁】 119 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高麥噹 勞肯德基筆筒男女孩禮物積木微顆粒拚搭益智玩具模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第267頁】 120 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積客正版全套積木微鑽小顆粒十二生肖係列男孩子兒童拼裝玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第269頁】 121 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY LOZ小熊蛋糕兒童拼裝玩具美食漢堡薯條冰淇淋奶茶微型積木模型女」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第271頁】 122 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高動物柯基泰迪寵物狗貓咪益智積木拼裝玩具模型男女孩禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第273頁】 123 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高創意網紅卡通小貓咪玩具拼裝積木微小顆粒招財貓擺件禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第275頁】 124 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高昆蟲積木兒童學生班級益智拚裝玩具拚插動物螳螂模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第277頁】 125 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 網紅甜品蛋高積木盲袋女孩兒童創意益智拼裝玩具精美擺件小禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第279頁】 126 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高diy手工網紅萌鳥微小顆粒積木拼裝益智玩具小鳥桌麵擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第281頁】 127 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木昆蟲盆栽拼裝拚插小顆粒積木植物辦公傢居室內擺件禮物積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第283頁】 128 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 方橙水果積木樂園草莓桃子西瓜組裝模型兒童創意拼裝玩具禮物8292」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第285頁】 129 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木花束顆粒拼裝擺件桌麵生日禮物女永生花兒童玩具兼容樂 高」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第287頁】 130 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 創意diy玫瑰花積木拼裝永生花束拍照道具送女友情人節禮物送女友」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第289頁】 131 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 正版LOZ積木可愛小動物微鑽小顆粒拚裝玩具萌寵動物造型禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第291頁】 132 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高拼裝益智微小顆粒積木花束玩具永生花女生聖誕生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第293頁】 133 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木小顆粒十二生肖拼裝益智玩具批髮男女孩玩具新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第295頁】 134 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木拼裝網紅盆栽花束玩具模型男女孩係列2023款生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第297頁】 135 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 卡通小顆粒動物積木拼裝兒童益智禮品盒裝男女孩微積木拚插玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第299頁】 136 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 卡通恐龍拼裝積木兼容樂高兒童玩具生日禮物益智幼兒園動物模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第301頁】 137 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微小顆粒新款積木益智拼裝兒童寵物狗柯基泰迪金毛哈士奇」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第303頁】 138 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木花拼裝花束水僊花玩具蘭花永生花送女生擺件生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第305頁】 139 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 十二生肖星球小顆粒拼裝積木玩具兼容樂高男女孩兒童益智拼圖禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第307頁】 140 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容高蘭花天堂鳥積木花束女生係列粉玫瑰花拼裝女孩情人節禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第309頁】 141 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 網紅梗國傢球手工創意手辦擺件玩具地球串聯小顆粒積木禮物拼裝」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第311頁】 142 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木蘭花永生花拼裝玩具女生創意擺件積木花盆栽節日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第313頁】 143 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木拼裝花束盆栽小顆粒男女孩生玩具禮物永生花擺件節日」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第315頁】 144 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 哲高益智拚插積木網紅真菜係列解壓玩具桌麵擺件女友女孩生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第317頁】 145 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高街景燈光水果屋全套係列益智拼裝積木玩具小顆粒女禮物6+」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第319頁】 146 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 狗狗派對柯基二哈柴犬邊牧金毛益智拚接串聯小顆粒積木創意拚圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第321頁】 147 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高創意diy玫瑰積木花束拼裝永生花小紅書衕款生日禮物女生」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第323頁】 148 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 海洋世界拼裝積木兼容樂高兒童玩具生日禮物益智幼兒園動物模型」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第325頁】 149 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 佳奇積木愛麗絲蛋糕下午茶甜品係列美食網紅拼裝玩具diy生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第327頁】 150 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木花束花朵插花玫瑰滿天星花裝飾擺件小顆粒女生禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第329頁】 151 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木兒童益智拼裝玩具龍蝦鯊魚微小顆粒男孩學生班級禮品」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第331頁】 152 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高拼裝積木迪士尼米妮唐老鴨益智兒童玩具男女孩子禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第333頁】 153 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 花束盆災多肉積木可愛擺件治癒拚插拚裝益智玩具平價生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第335頁】 154 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木多肉花束diy積木少女心小花園盆栽女生生日禮物桌麵擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第337頁】 155 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 佳奇拼裝積木糕點套裝蛋糕藍莓提拉米蘇組裝模型兒童拚插玩具5637」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第339頁】 156 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 雪納瑞哈士奇積木玩具益智顆粒拼裝生日禮物女孩柯基城管兔動物城」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第341頁】 157 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木汪汪隊立大功狗狗微小顆粒兒童益智拼裝卡通玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第343頁】 158 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 智鷹兼容樂高微鑽石小顆粒積木動物係列創意益智拼裝兒童禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第345頁】 159 「無憂の童趣屋 小紅書同款DI 兼容樂高積木迷你昆蟲世界兒童益智拚裝螢火蟲小顆粒玩具蝴蝶清倉」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第347頁】 160 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高MOC小顆粒積木玩具圓魚缸圓柱觀賞箱城市場景室內裝飾」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第349頁】 161 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 梅肯斯姆夏日水果派對套盒桃子女孩禮品微鑽顆粒中國積木玩具擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第351頁】 162 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高德國斯摩稜斯剋戰壕積木軍事人仔八路軍男孩益智拼裝場景」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第353頁】 163 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木幻影忍者軍事坦剋男孩子喫鷄匹配智力拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第355頁】 164 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒積木拼裝軍事迷你手銬配件警察抓小偷罪犯益智玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第頁357】 165 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事悍馬車裝甲車越野車人仔模型拼裝玩具男孩子禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第359頁】 166 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事坦剋裝甲車模型兒童益智拼裝玩具男孩禮物6-14歲」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第361頁】 167 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木 國產殲20殲15戰鬥飛機軍事拚插模型黑鳥偵察機大男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第363頁】 168 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木玩具拼裝兒童益智男孩拼圖軍事係列二戰組裝坦剋導彈車直陞機」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第365頁】 169 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高特警警犬牧羊犬警察人仔帶狗繩防彈背心配件拼裝積木 玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第367頁】 170 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 拼裝積木軍事 戰地係列輕型榴彈迫擊炮動腦兒童益智男孩子玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第369頁】 171 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高二戰兵 人仔巡邏艇輪船特種警察軍事係列武器城市積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第371頁】 172 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 沙包場景搭建戰壕建築人仔配件軍事掩體碉堡沙袋積木兼容樂高拼裝」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第373頁】 173 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高第三方MOC武器裝備現袋特警積木人仔益智拼裝男孩子玩具6」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第375頁】 174 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高軍事戰狼幽靈特種兵特二戰人仔武器場景兒童益智積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第377頁】 175 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木兒童益智拚裝城市小顆粒拚插男女孩軍事警車玩具拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第379頁】 176 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木二戰兵團模型軍事積木小顆粒益智拼裝男孩兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第381頁】 177 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木人仔軍事兵工基地哨塔場景特種兵小人偶拼裝DIY玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第383頁】 178 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新品誌航裝積木8閤1組閤俄烏坦剋3變汽車拚插變形男孩兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第385頁】 179 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒城市道路交通標誌路標警示牌MOC拼裝積木玩具男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第387頁】 180 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高人仔軍事配件山地越野哈雷二崙摩託車小顆粒」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第389頁】 181 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高直陞機 軍事係列戰鬥飛機模型男孩益智拼裝玩具積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第391頁】 182 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高城市MOC哨塔兼玉牢籠警察小偷軍事特警武器場景積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷393頁】 183 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高裝備坦剋車鏈闆軍事積木組裝二戰裝甲車模型配件男孩玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第395頁】 184 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 全冠積木兼容樂高新品RS0/01鐵驢德國坦剋牽引車履帶式男拼裝悍馬」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第397頁】 185 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高特警吉普車人仔積木小人男孩拼裝益智兒童玩具悍馬越野車」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第399頁】 186 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 奧特曼拼裝積木鷗佈聖劍特利迦賽羅德凱兒童寶劍玩具擺件兼容樂高」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第401頁】 187 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木男孩城市拚裝兒童特警車幻影忍者機甲益智玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第403頁】 188 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高直陞基機新款拼裝小顆粒軍事積木禮盒裝男孩禮物便宜批髮」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第405頁】 189 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高軍事積木新二戰人仔蘇聯方陣套裝步槍底闆小顆粒兒童玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第407頁】 190 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事拼裝男孩小顆粒兒童益智玩具6-12歲生日禮物F23」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第409頁】 191 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高MOC迷彩帳篷軍事人仔配件野營小顆粒拼裝積木玩具男孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第411頁】 192 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 玩具男孩兼容樂高益智力拼裝軍事坦剋積木模型兒童小顆粒汽車飛機」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第413頁】 193 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高軍事人仔特種兵男孩子拼裝橡皮艇積木小人偶兒童拼圖玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第415頁】 194 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木 軍事小人特種兵坦剋武器人仔兒童益智拼裝男孩子玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第417頁】 195 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積木拼裝刀玩具兼容樂高CSGO武器佈伊蝴蝶手雷爪子M9闇影益智禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第419頁】 196 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 馬桶人VS監控人積木音響泰坦人大戰巨型蜘蛛拼圖手辦男孩 禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第421頁】 197 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 8閤1套裝二戰主戰重型坦剋積木軍事男孩兒童拼裝玩具生日禮物3-6」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第423頁】 198 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高多啦A夢積木益智拼裝玩具成年人高難度女孩拼圖禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷425頁】 198 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒磚石拼裝積木成年人高難度男女孩玩具大皮卡丘00」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第427頁】 200 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高九尾狐積木小顆粒手工玩具成年高難度男女孩禮物拼裝擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第429頁】 201 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY (買一送一)生日禮物男孩女生舞獅皮卡丘積木兼容樂高積木拼裝積 」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第431頁】 202 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 積容樂高積木微小顆粒籃球球鞋aj鞋模型創意成人禮物拼裝玩具筆筒」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第433頁】 203 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容益智微顆粒哆啦超白暴力熊拼裝玩具兒童玩具男孩女孩生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第435頁】 204 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒拼裝維尼熊積木玩具總動員草莓熊筆筒益智女孩玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第頁437】 205 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒拼裝維尼熊積木玩具總動員草莓熊筆筒益智女孩玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第439頁】 206 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 狐狸尼剋兼容樂高積木小顆粒兒童益智玩具超大擺件成年高難度禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第441頁】 207 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 超大白暴力熊積木兼容樂高成年人高難度拼圖擺件兒童益智拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第443頁】 208 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 寵物狗哈士奇顆粒積木柯基麥剋狗柴犬立體拚圖兼容樂高高難度玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第445頁】 209 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木霍格沃茲城堡哈利波特建築高難度巨大型男孩拼裝玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第447頁】 210 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 火焰小龍人兼容樂高積木兒童益智手工diy拼裝小顆粒孩子新年禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第449頁】 211 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 小顆粒玩具拼裝積木成年人高難度益智兼容樂高火影忍者卡卡西拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第451頁】 212 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 新品凱蒂貓美樂蒂可愛客廳兼容樂高小顆粒益智積木玩具禮物送女孩」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第453頁】 213 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 泰坦尼剋號巨大型模型高難度兼容樂高積木微顆粒男孩拚裝玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第455頁】 214 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高超大高難度圓頭抽屜暴力熊積木女孩拚裝diy玩具禮物擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第457頁】 215 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高浪漫求婚宇航員婚紗積木成人高難度拼裝情侶閨蜜禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第459頁】 216 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高迪士尼積木玩具米奇米老鼠男女孩拼裝小顆粒益智積木玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第461頁】 217 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微形成年小顆粒拼裝積木女高難度益智玩具兼容樂高拼圖成人馬裏奧」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第463頁】 218 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高相機積木模型擺件復古仿真單反拚裝玩具攝影專業創意禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第465頁】 219 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木超大號kaws微小顆粒拚裝益智玩具男女孩成人網紅擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第467頁】 220 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 潮樂創兼容樂高3D立體像數地球模型微小顆粒益智積木拼裝玩具禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第469頁】 221 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 迪士尼小美人魚的貝殼奇境城堡積木玩具43225孩拚搭兒童女孩禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第471頁】 222 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木星黛露兔子組閤禮物傢庭擺件中國紅兔子鴻運財神」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第473頁】 223 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木航空母艦拼裝兒童益智玩具拚插壞幻影忍者男孩模型 船」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第475頁】 224 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微小顆粒兼容樂高積木復仇者聯盟鋼體俠蜘蛛俠拼裝玩具成年高難度」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第477頁】 225 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高積木復古仿真像積留聲機電話機數碼模型拚插女孩玩具擺件」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第479頁】 226 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒拼裝機木成年人高難度益智玩具女孩超大史迪仔拼圖」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第481頁】 227 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高暴力熊機木擺件國產新款益智積木玩具女孩禮物網紅暴力熊」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第483頁】 228 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 微型立體兼容樂高船係列海賊王積木模型海盜船萬裏陽光號桑尼號」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第485頁】 229 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 手辦招財貓兼容樂高微顆粒積木益智拼裝9歲至14歲兒童創意玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第487頁】 230 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 魔法滿屋城堡兼容樂高微顆粒積木高難度拼裝女孩係列模型禮物玩具」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第489頁】 231 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高高難度小顆粒串聯積木成人益智拼裝玩具擺件財神爺招財貓」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第491頁】 232 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 兼容樂高糖果兔社會兔積木成年高難度拼裝益智男女孩玩具生日禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第493頁】 233 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 森寶拼裝積木旋轉八音盒燈光櫻花熱氣球組裝模型拚插玩具601150」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第495頁】 234 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 飛狗moco兼容樂高益智拼裝積木玩具兒童男女孩小顆粒拼圖擺件禮物」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第497頁】 235 「無憂の童趣屋 小紅書同款DIY 山卡拉微顆粒陽光嚮日葵積木立體畵浪漫紅玫瑰粉色康乃馨拼裝積木」 【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第499頁】

2025-03-27

TNDM-114-易-162-20250327-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.